Dispongo de poco tiempo, mucho laburo, mucho viaje y poco tiempo de leer 3 periodicos y varios blogs sobre Medio Oriente.
En cambio recomiendo los siguientes artículos que me han llegado por diversas fuentes:
Marcelo Kisilevsky clarifica algunas cuestiones respecto de la situación en Gaza en su artículo titulado "Separando algunos tantos". Básicamente se plantea cuatro cuestiones:
1) Pacifismo vs. Pasividad
2) Estado de guerra vs. Estado de Paz
3) Palestinos nacionalistas vs. Palestinos Fundamentalistas
4) Derechos Humanos vs. Relativismo Cultural
En otro artículo bueno, Ariel Dumas responde algunas preguntas sobre la situación en Gaza y sobre qué se entiende por "fuerza desproporcionada"
Finalmente, en La Nación (periódico argentino) salió una entrevista con un argentino-israelí que además es lider comunitario en Israel, representando posturas de izquierda. Siempre es muy interesante la opinión que pueda brindar una persona desde la zona de fuego.
Buena Prensa, Buen Mundo y por un 2009 con paz en serio y no treguas truchas!
miércoles, diciembre 31, 2008
domingo, diciembre 21, 2008
El derecho a un Estado
Uno de los argumentos más escuchados últimamente es que Israel es un “mal país”, y que por ende está bien que sea destruido. Más allá de que queda pendiente la cuestión de quien, como y por qué será destruido, resulta interesante destacar un par de cuestiones de la lógica subyacente a este argumento.
En primer lugar, se levanta un calificativo de Israel como país: “Es un mal país. Sentencia final, no se discute más. Roja y afuera! A las duchas!”. Sin embargo, en ningún momento se explicitan los criterios de evaluación. Relacionado con esto, pero más importante aún, tampoco se realizan evaluaciones del resto de los países. Si así se hiciera, se llegaría a la conclusión de que, si acordamos que Israel es mal país, muchísimos países entrarían en la categoría de malos países. Todos los países africanos, casi todos los países latinoamericanos, todos los países árabes, todos los estados islámicos, varias potencias mundiales y muchos estados europeos, sin mencionar buena parte del bloque de la ex Unión Soviética. La única conclusión que se puede sacar de este primer punto, es que a Israel se lo mide con estándares metafísicos. Ciertamente Israel no es el “Faro de las Naciones”, creo que simplemente es una linterna. Pero no por eso se va a abogar su destrucción. Si hay que destruir todos los países que no son un “Faro de las Naciones”, pues no creo que exista país que sobreviva. Pero cierto… estas reglas aplican solo para Israel. Israel es especial, piensan tanto los ultra-sionistas como los antisionistas. Pues no, lamento informar: Israel es un país como cualquier otro. Es otra nación más inserta en este sistema capitalista, y como cualquier Estado tiene elites, tiene injusticias, tiene cosas buenas, tiene cosas malas.
Y aquí me quiero detener en una segunda cuestión. El razonamiento de que “Israel es un mal país y por ende está bien que sea destruido” tiene como elemento subyacente el supuesto de que los países tienen que hacer “mérito” para existir. Ya no es cuestión de derechos de los pueblos, sino cuestión de méritos, de hacer aportes al mundo. Bajo este razonamiento, Israel tendría que probar que es un país “suficientemente bueno” como para existir. Que hizo los deberes, que se portó bien, que trajo cosas buenas al mundo. Que si bien no llega a “faro”, quizás si a “farol”. Esta lógica de meritocracia para la existencia de los países se aplica únicamente a Israel. ¿Acaso alguien se plantea que aportes a la humanidad trajo Argentina? No. Simplemente se acepta que Argentina existe. Y con todas las importantísimas fallas, miserias y errores que tiene mi país, la Republica Argentina.
Resumiendo, la lógica de que Israel debe dejar de existir porque es un “mal país” tiene una serie de errores:
1) No existen criterios de evaluación para calificar a un país como malo o bueno.
2) Si existieran, debería ser aplicado el mismo criterio a todos los países, hacer un ranking y proponer la destrucción de aquellos que no califican. Obviamente, en el mejor de los casos quedarían en pié solamente un par de países.
3) La lógica basada en los méritos para que exista un país no se aplicó ni se aplica jamás a ningún país. Al igual que lo postulado en 2), si se aplicara pocos países obtendrían méritos suficientes como para justificar su existencia. La meritocracia solo se aplica a Israel, y usualmente se le pone como estándares a alcanzar medidas metafísicas inalcanzables como ser un “Faro entre las Naciones”.
Los criterios para que los países existan son históricos, son derechos adquiridos por los pueblos durante siglos de luchas internas y externas. No es cuestión de mérito que Francia tenga las fronteras que tiene, o que Rusia sea tan grande, o que USA vaya de costa a costa. No es cuestión de mérito que Argentina no termine en el Río Salado, sino cuestión de luchas históricas. Nadie cuestiona seriamente las fronteras de Argentina, Francia, España o Brasil. Tampoco nadie cuestiona la existencia de estos Estados, por más barbaridades que hayan cometido en el pasado, por más barbaridades que cometen en el presente y, permítanme hacer clarividencia, por más barbaridades que seguramente cometerán en el futuro.
Entonces permítanme ser ecuánime: ¿si no se cuestiona el derecho de existir de estos Estados: por que cuestionar el derecho a existir de Israel? Permítanme también un poco de suspicacia: ¿Por qué, de todos los países defectuosos que existen en el mundo, sólo se pide la destrucción del Estado de los Judíos, del Judío de los Estados…. Israel?
En primer lugar, se levanta un calificativo de Israel como país: “Es un mal país. Sentencia final, no se discute más. Roja y afuera! A las duchas!”. Sin embargo, en ningún momento se explicitan los criterios de evaluación. Relacionado con esto, pero más importante aún, tampoco se realizan evaluaciones del resto de los países. Si así se hiciera, se llegaría a la conclusión de que, si acordamos que Israel es mal país, muchísimos países entrarían en la categoría de malos países. Todos los países africanos, casi todos los países latinoamericanos, todos los países árabes, todos los estados islámicos, varias potencias mundiales y muchos estados europeos, sin mencionar buena parte del bloque de la ex Unión Soviética. La única conclusión que se puede sacar de este primer punto, es que a Israel se lo mide con estándares metafísicos. Ciertamente Israel no es el “Faro de las Naciones”, creo que simplemente es una linterna. Pero no por eso se va a abogar su destrucción. Si hay que destruir todos los países que no son un “Faro de las Naciones”, pues no creo que exista país que sobreviva. Pero cierto… estas reglas aplican solo para Israel. Israel es especial, piensan tanto los ultra-sionistas como los antisionistas. Pues no, lamento informar: Israel es un país como cualquier otro. Es otra nación más inserta en este sistema capitalista, y como cualquier Estado tiene elites, tiene injusticias, tiene cosas buenas, tiene cosas malas.
Y aquí me quiero detener en una segunda cuestión. El razonamiento de que “Israel es un mal país y por ende está bien que sea destruido” tiene como elemento subyacente el supuesto de que los países tienen que hacer “mérito” para existir. Ya no es cuestión de derechos de los pueblos, sino cuestión de méritos, de hacer aportes al mundo. Bajo este razonamiento, Israel tendría que probar que es un país “suficientemente bueno” como para existir. Que hizo los deberes, que se portó bien, que trajo cosas buenas al mundo. Que si bien no llega a “faro”, quizás si a “farol”. Esta lógica de meritocracia para la existencia de los países se aplica únicamente a Israel. ¿Acaso alguien se plantea que aportes a la humanidad trajo Argentina? No. Simplemente se acepta que Argentina existe. Y con todas las importantísimas fallas, miserias y errores que tiene mi país, la Republica Argentina.
Resumiendo, la lógica de que Israel debe dejar de existir porque es un “mal país” tiene una serie de errores:
1) No existen criterios de evaluación para calificar a un país como malo o bueno.
2) Si existieran, debería ser aplicado el mismo criterio a todos los países, hacer un ranking y proponer la destrucción de aquellos que no califican. Obviamente, en el mejor de los casos quedarían en pié solamente un par de países.
3) La lógica basada en los méritos para que exista un país no se aplicó ni se aplica jamás a ningún país. Al igual que lo postulado en 2), si se aplicara pocos países obtendrían méritos suficientes como para justificar su existencia. La meritocracia solo se aplica a Israel, y usualmente se le pone como estándares a alcanzar medidas metafísicas inalcanzables como ser un “Faro entre las Naciones”.
Los criterios para que los países existan son históricos, son derechos adquiridos por los pueblos durante siglos de luchas internas y externas. No es cuestión de mérito que Francia tenga las fronteras que tiene, o que Rusia sea tan grande, o que USA vaya de costa a costa. No es cuestión de mérito que Argentina no termine en el Río Salado, sino cuestión de luchas históricas. Nadie cuestiona seriamente las fronteras de Argentina, Francia, España o Brasil. Tampoco nadie cuestiona la existencia de estos Estados, por más barbaridades que hayan cometido en el pasado, por más barbaridades que cometen en el presente y, permítanme hacer clarividencia, por más barbaridades que seguramente cometerán en el futuro.
Entonces permítanme ser ecuánime: ¿si no se cuestiona el derecho de existir de estos Estados: por que cuestionar el derecho a existir de Israel? Permítanme también un poco de suspicacia: ¿Por qué, de todos los países defectuosos que existen en el mundo, sólo se pide la destrucción del Estado de los Judíos, del Judío de los Estados…. Israel?
jueves, diciembre 11, 2008
Solidaridad con el Pueblo Palestino
¿Dónde está la solidaridad con el Pueblo Palestino?
¿Dónde están las manifestaciones, las pancartas, las condenas de intelectuales, las editoriales en diarios y noticieros? ¿Dónde están las espontáneas manifestaciones palestinas? ¿Los famosos "actos de resistencia"? ¿Dónde está Saramago y Maruja Torres?
Buena Prensa, Buen Mundo!
viernes, noviembre 28, 2008
El conflicto arabe-israeli es la clave para solucionar los problemas en Medio Oriente y el mundo
Lograr la paz con los palestinos es clave para que haya paz en el resto del mundo.
Lograr la paz con los palestinos es clave para que haya paz en el resto del mundo?
No. La ola de terrorismo islamista que sufre India en nada se debe al conflicto arabe-israelí, sino que sigue su dinamica interna. Ni siquiera hace falta mencionar los recurrentes atentados terroristas perpetrados por movimientos islamistas en Filipinas tampoco tiene nada que ver con el conflicto arabe-israelí.
¿Por que hay gente que cree que la paz mundial gira en torno al conflicto arabe-israelí? Sin dudas que haya paz entre israelíes y palestinos es bueno, pero no va a cambiar la situación en India-Pakistan, Filipinas, Darfour y tantos otros lugares. La respuesta a la anterior pregunta es que a veces es más fácil pensar que sí, que la clave de todo está en un conflicto que en términos relativos es diminuto, en una región que no tiene petroleo ni recursos naturales valiosos, no es un punto clave para el transporte de gas o petroleo y lo único que tiene de llamativo es que en Jerusalem confluyen tres religiones monoteístas: el Judaísmo, el Cristianismo y el Islam.
Lograr la paz con los palestinos es clave para que haya paz en el resto del mundo?
No. La ola de terrorismo islamista que sufre India en nada se debe al conflicto arabe-israelí, sino que sigue su dinamica interna. Ni siquiera hace falta mencionar los recurrentes atentados terroristas perpetrados por movimientos islamistas en Filipinas tampoco tiene nada que ver con el conflicto arabe-israelí.
¿Por que hay gente que cree que la paz mundial gira en torno al conflicto arabe-israelí? Sin dudas que haya paz entre israelíes y palestinos es bueno, pero no va a cambiar la situación en India-Pakistan, Filipinas, Darfour y tantos otros lugares. La respuesta a la anterior pregunta es que a veces es más fácil pensar que sí, que la clave de todo está en un conflicto que en términos relativos es diminuto, en una región que no tiene petroleo ni recursos naturales valiosos, no es un punto clave para el transporte de gas o petroleo y lo único que tiene de llamativo es que en Jerusalem confluyen tres religiones monoteístas: el Judaísmo, el Cristianismo y el Islam.
lunes, noviembre 17, 2008
La izquierda en contra del anti-nazismo
Tienen que leer este post de Fabián. Y los links que allí figuran. Es bueno y breve.
Saludos,
Buena Prensa, Buen Mundo
pd: me hizo acordar a un caso en españa que no se que dirigente político prefirió no ir a una conmemoración del Holocausto Judío como muestra de solidaridad al pueblo palestino. ¿alguien recuerda el caso y me puede pasar un link?
sábado, noviembre 15, 2008
Shlomo Ben Ami
Recomendación: en Project Syndicate pueden ver una lista de artículos de gente con buena formación. Tendrán artículos de gente como el Premio Nobel Joseph Stiglitz, de tipos como Jeffrey Sachs o Kenneth Rogoff (enemistado con Stiglitz), y respecto del tema principal de este blog, pueden encontrar textos de Shlomo Ben Ami. Shlomo Ben-Ami, ex ministro de relaciones exteriores de Israel, es actualmente vicepresidente del Centro Internacional de Toledo para la Paz. Es autor de Cicatrices de guerra, heridas de paz: La tragedia árabe-israelí. En resumen, pueden acordar con sus análisis o no, pero no se puede negar que el tipo sabe de lo que está hablando.
Lo bueno es que los artículos están traducidos a varios idiomas.
Saludos,
BP
Lo bueno es que los artículos están traducidos a varios idiomas.
Saludos,
BP
miércoles, noviembre 05, 2008
Barack Hussein Obama
Imposible no hacer una referencia al tema. Es negro y tiene nombre de origen arabe-musulmán. Que corran chorros de tinta a favor o en contra.
Pero hace 53 años una señora afroamericana se negaba a dejarle el asiento a una persona blanca y hacía historia. Hoy el presidente de EEUU es de la minoría de gente de color.
En 30 años quizás el próximo presidente norteamericano sea latino. En 15 años una mujer. ¿En 76 años un miembro de la comunidad LGBT? Quien sabe. Como dije, chorradas de tinta.
Por lo pronto, mis felicitaciones al pueblo norteamericano por este hecho histórico. Me quedo con esta frase de un afroamericano: "Después de tantos años de segregación, para mí, que soy negro, este día es muy importante"
Pero hace 53 años una señora afroamericana se negaba a dejarle el asiento a una persona blanca y hacía historia. Hoy el presidente de EEUU es de la minoría de gente de color.
En 30 años quizás el próximo presidente norteamericano sea latino. En 15 años una mujer. ¿En 76 años un miembro de la comunidad LGBT? Quien sabe. Como dije, chorradas de tinta.
Por lo pronto, mis felicitaciones al pueblo norteamericano por este hecho histórico. Me quedo con esta frase de un afroamericano: "Después de tantos años de segregación, para mí, que soy negro, este día es muy importante"
lunes, octubre 27, 2008
Der Judenstaat
Der Judenstaat es el título en alemán del libro del fundador del sionismo, Theodor Herzl. Usualmente dicho título es traducido al inglés como "The Jewish State", y al español como "El Estado Judío". Esta traducción es equivocada: la traducción correcta de "Der Judenstaat" es "El Estado de los Judíos" (del mismo modo que Volkswagen es "El auto del pueblo" y no "el auto pueblo"), mientras que en alemán "El Estado Judío" se debe escribir "Der jüdische staat".
Este error de traducción que por motivos históricos permaneció como tal dio lugar a enormes confusiones. Por ejemplo, mucha gente piensa que el sionismo tiene caracter religioso, cuando en realidad es un movimiento laico. Algunos piensan que Israel como "Estado Judío" es una teocracia, del mismo modo que lo es Irán como "Estado Islámico". Lo cierto es que por "Estado Judío" se hace referencia al Judenstaat de Herzl, es decir, se hace referencia al "Estado de los Judíos". Es decir, un Estado donde los judíos no sean una minoría. Nada dice esto respecto de las leyes del Estado. En cambio, Estado Islámico hace referencia en muchos casos (Irán o Afganistán) a los intentos de establecer un régimen basado en la Ley Coránica (Sharía).
Más aún, nótese el caracter laico del sionismo en este breve capítulo titulado "Teocracia" y extraído del libro Der Judenstaat de Theodor Herzl:
Este error de traducción que por motivos históricos permaneció como tal dio lugar a enormes confusiones. Por ejemplo, mucha gente piensa que el sionismo tiene caracter religioso, cuando en realidad es un movimiento laico. Algunos piensan que Israel como "Estado Judío" es una teocracia, del mismo modo que lo es Irán como "Estado Islámico". Lo cierto es que por "Estado Judío" se hace referencia al Judenstaat de Herzl, es decir, se hace referencia al "Estado de los Judíos". Es decir, un Estado donde los judíos no sean una minoría. Nada dice esto respecto de las leyes del Estado. En cambio, Estado Islámico hace referencia en muchos casos (Irán o Afganistán) a los intentos de establecer un régimen basado en la Ley Coránica (Sharía).
Más aún, nótese el caracter laico del sionismo en este breve capítulo titulado "Teocracia" y extraído del libro Der Judenstaat de Theodor Herzl:
Shall we end by having a theocracy? No, indeed. Faith unites us, knowledge gives us freedom. We shall therefore prevent any theocratic tendencies from coming to the fore on the part of our priesthood. We shall keep our priests within the confines of their temples in the same way as we shall keep our professional army within the confines of their barracks. Army and priesthood shall receive honors high as their valuable functions deserve. But they must not interfere in the administration of the State which confers distinction upon them, else they will conjure up difficulties without and within.Every man will be as free and undisturbed in his faith or his disbelief as he is in his nationality. And if it should occur that men of other creeds and different nationalities come to live amongst us, we should accord them honorable protection and equality before the law. We have learnt toleration in Europe. This is not sarcastically said; for the Anti-Semitism of today could only in a very few places be taken for old religious intolerance. It is for the most part a movement among civilized nations by which they try to chase away the spectres of their own past.
Pues bien, queda entonces claro qué cosa es el sionismo: un movimiento laico cuyo objetivo es lograr la autodeterminación nacional del pueblo judío. Dicho esto, lamentablemente los mismos judíos que en su momento rechazaban el sionismo, hoy en día abrazan una versión deformada del sionismo: el sionismo religioso-mesianico.
Para concluir, les dejo este excelente video donde una ex-diputada del Meretz debate con un Rabino sobre la naturaleza del Estado Judío. Obviamente, y más allá de los errores políticos del Meretz, mi posición, así como la postura de cualquier sionista secular se encuentra cercano a la postura de esta mujer.
Buena Prensa, Buen Mundo!
Update: Herzl, pese a su barba estilo rabino era un judío laico, practicamente asimilado. Ver aquí su biografía.
Para concluir, les dejo este excelente video donde una ex-diputada del Meretz debate con un Rabino sobre la naturaleza del Estado Judío. Obviamente, y más allá de los errores políticos del Meretz, mi posición, así como la postura de cualquier sionista secular se encuentra cercano a la postura de esta mujer.
Buena Prensa, Buen Mundo!
Update: Herzl, pese a su barba estilo rabino era un judío laico, practicamente asimilado. Ver aquí su biografía.
viernes, octubre 10, 2008
AMIA y Yom Kippur
Ayer fue Yom Kippur. En estas fechas uno debe reflexionar sobre las cosas que hizo mal, arrepentirse y pedir perdón. Yo los voy a invitar a hacer un ejercicio distinto: reflexionar sobre las cosas que no hicieron. Hay una frase que dice algo mas o menos así: "cuando uno sea viejo, de las únicas cosas que va a arrepentirse fue de aquellas que no hizo".
Con ese espíritu los invito a reflexionar al respecto. Por lo pronto yo se de algo que no hice y que me arrepiento profundamente: yo no me hice socio de AMIA. Y como no me hice socio de AMIA, no voté en las elecciones de AMIA. Y como no voté en las elecciones de AMIA ganó una conducción fundamentalista, que no representa a casi ningún judío argentino.
Y así como esta dirigencia fundamentalista de AMIA no me representa a mí, tampoco representa a esta nieta, a este ingeniero o a este rabino.
Pido perdón, porque soy uno de los 220.000 judíos argentinos que no es socio de AMIA. Pido perdón porque por mi culpa, el padrón electoral de AMIA es de sólo 25.000 socios, de los cuales sólo asistieron a votar 7.300 personas. Por mi culpa y la de otro tantos, 2.300 ortodoxos fundamentalistas decidieron que la dirigencia de AMIA sea un puñado de fundamentalismo, directamente extraído de la Edad Media. La actual dirigencia de AMIA no tiene nada que envidiarle al fundamentalismo islámico que tan a menudo criticamos.
Pido perdón. Pero mañana mismo voy a llamar a AMIA y me voy a asociar, no me importa cuanto cueste la cuota. En las próximas elecciones no quiero arrepentirme de nuevo. Espero que vos hagas lo mismo. Y que reenvíes este mensaje a todos tus contactos.
Buena Prensa, Buen Mundo!
Con ese espíritu los invito a reflexionar al respecto. Por lo pronto yo se de algo que no hice y que me arrepiento profundamente: yo no me hice socio de AMIA. Y como no me hice socio de AMIA, no voté en las elecciones de AMIA. Y como no voté en las elecciones de AMIA ganó una conducción fundamentalista, que no representa a casi ningún judío argentino.
Y así como esta dirigencia fundamentalista de AMIA no me representa a mí, tampoco representa a esta nieta, a este ingeniero o a este rabino.
Pido perdón, porque soy uno de los 220.000 judíos argentinos que no es socio de AMIA. Pido perdón porque por mi culpa, el padrón electoral de AMIA es de sólo 25.000 socios, de los cuales sólo asistieron a votar 7.300 personas. Por mi culpa y la de otro tantos, 2.300 ortodoxos fundamentalistas decidieron que la dirigencia de AMIA sea un puñado de fundamentalismo, directamente extraído de la Edad Media. La actual dirigencia de AMIA no tiene nada que envidiarle al fundamentalismo islámico que tan a menudo criticamos.
Pido perdón. Pero mañana mismo voy a llamar a AMIA y me voy a asociar, no me importa cuanto cueste la cuota. En las próximas elecciones no quiero arrepentirme de nuevo. Espero que vos hagas lo mismo. Y que reenvíes este mensaje a todos tus contactos.
Buena Prensa, Buen Mundo!
domingo, octubre 05, 2008
Rebelión.org es antisionista
O al menos eso proclaman ser. Pero lo disimulan muy bien con textos antisemitas como "Lee el Talmud, goyim", donde directamente inventan cosas sobre el Talmud (pueden ver los siguientes links donde se destierran algunos mitos sobre el Talmud, link1 y link2). Lo tienen subido hace más de dos años... tiempo suficiente como para corregirlo y disculparse.
He aquí una foto del "antisionismo" de los muchachitos de Rebelion.org, clara muestra de que la izquierda también puede ser antisemita.
He aquí una foto del "antisionismo" de los muchachitos de Rebelion.org, clara muestra de que la izquierda también puede ser antisemita.
Otra muestra más que el antisemitismo y el antisionismo van de la mano. Como era esa frasecita ¿"yo no soy antisemita, soy antisionista!"?
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo! (vía fer_br1)
lunes, septiembre 29, 2008
Discurso de Mahmoud Ahmadinejad ante la Asamblea General de la ONU (23-09-2008)
Aquí pueden ver la transcripción oficial del discurso abiertamente antisemita del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad. Leánlo entero, porque verdaderamente no tiene desperdicio. Igualmente les dejo estos fragmentos:
"The dignity, integrity and rights of the American and European people are being played with by a small but deceitful number of people called Zionists. Although they are a minuscule minority, they have been dominating an important portion of the financial and monetary centers as well as the political decision-making centers of some European countries and the US in a deceitful, complex and furtive manner... ...This means that the great people of America and various nations of Europe need to obey the demands and wishes of a small number of acquisitive and invasive people. These nations are spending their dignity and resources on the crimes and occupations and the threats of the Zionist network against their will."
Y en otra parte decía que: "The lives, properties and rights of the people of Georgia and Ossetia and Abkhazia are victims of the tendencies and provocations of NATO and certain western powers, military agreements, and the underhanded actions of the Zionist."
"The dignity, integrity and rights of the American and European people are being played with by a small but deceitful number of people called Zionists. Although they are a minuscule minority, they have been dominating an important portion of the financial and monetary centers as well as the political decision-making centers of some European countries and the US in a deceitful, complex and furtive manner... ...This means that the great people of America and various nations of Europe need to obey the demands and wishes of a small number of acquisitive and invasive people. These nations are spending their dignity and resources on the crimes and occupations and the threats of the Zionist network against their will."
Y en otra parte decía que: "The lives, properties and rights of the people of Georgia and Ossetia and Abkhazia are victims of the tendencies and provocations of NATO and certain western powers, military agreements, and the underhanded actions of the Zionist."
Recordemos que las declaraciones antisemitas, homofobas y, en resumen, medievales, no son cosa nueva para la política estatal iraní a partir de 1979. Recordemos también que la República Islámica de Irán lleva varios años intentando enriquecer uranio. Recordemos que el uranio enriquecido se utiliza en las bombas atómicas.
miércoles, septiembre 03, 2008
Cuidado con las traducciones de Haaretz
No me voy a poner suspicaz con los motivos del periódico Haaretz para escribir una cosa en hebreo y otra cosa muy distinta en inglés. Quizás el público sea distinto y quieran hacer un poco de targeting. Quizás fue una avivada del traductor. Quizás simplemente fue un error de traducción. Un pequeño error de traducción...
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
viernes, agosto 22, 2008
Martin Varsavsky critica la cobertura del conflicto arabe-israeli por el diario "El Pais"
Con el título del post creo que no hace falta aclarar más. Aquí está el primer artículo en cuestión y aquí está el segundo artículo de Varsavsky. Triste reflejo de lo que son los medios españoles. Sólo quiero hacer un par de aclaraciones. Martín Varsavsky, más allá de la admiración que la calidad intelectual de su familia o su habilidad para los negocios puedan generarme, me resulta una persona ante todo honesta con sus propias opiniones. En muchas ocasiones no concuerdo con lo que dice, y en algunas ocasiones se nota que habla desde una ignorancia gigante, pero con buenas intenciones. Por eso mi respeto.
Saludos, y próximamente habrá cambio de diseño en el blog!
Buena Prensa, Buen Mundo!
Saludos, y próximamente habrá cambio de diseño en el blog!
Buena Prensa, Buen Mundo!
sábado, agosto 09, 2008
Paremos el Genocidio en Georgia
Ya van 2000 muertos en una semana de enfrentamientos entre Osetia del Sur (que pertenece a Georgia pero tiene pretensiones separatistas), Georgia y Rusia (apoya a Osetia del Sur).
Esperemos que aquellos individuos organizaciones que en nombre de un humanismo universal y abstracto, un supuesto antiimperialismo, y/o una larga cantidad de etceteras se han opuesto a la Guerra del Líbano y han organizado declaraciones, conferencias y marchas en contra del Estado de Israel y su guerra contra Hezbollah, vuelvan a salir a las calles en esta ocasión, que en una semana de conflicto ya lleva 2000 muertos (en la Guerra del Líbano de 2006 en 32 días murieron 1300 personas).
Aquí tienen la dirección de la Embajada Rusa en Argentina. ¿O los malos son los Georgianos? ¿O los Osetas? Que complicados que son estos conflictos! Prefiero el arabe-israelí, donde uno ya sabe de antemano quien es el judío expiatorio.
Ni al PTS ni al PO les pareció que este conflicto con 2000 muertos merecía siquiera un artículo en sus respectivos periódicos, lo cual contrasta con la velocidad en que comenzaron a llover artículos contra Israel cuanto estalló la segunda guerra del líbano, y las portadas títuladas "Un Vietnam para el Sionismo" (27-07-2006). Les dejo aquí el ejemplar de "Prensa Obrera 20-07-06" a una semana de iniciada la Segunda Guerra del Líbano, con una gran cantidad de artículos condenando a Israel cuando la cantidad de muertos todavía no había llegado ni a los 300. Y aquí la portada del Prensa Obrera a 15 días de iniciado el conflicto.
Sean un poquito ecuánimes, nada más.
Buena Prensa, Buen Mundo!
Esperemos que aquellos individuos organizaciones que en nombre de un humanismo universal y abstracto, un supuesto antiimperialismo, y/o una larga cantidad de etceteras se han opuesto a la Guerra del Líbano y han organizado declaraciones, conferencias y marchas en contra del Estado de Israel y su guerra contra Hezbollah, vuelvan a salir a las calles en esta ocasión, que en una semana de conflicto ya lleva 2000 muertos (en la Guerra del Líbano de 2006 en 32 días murieron 1300 personas).
Aquí tienen la dirección de la Embajada Rusa en Argentina. ¿O los malos son los Georgianos? ¿O los Osetas? Que complicados que son estos conflictos! Prefiero el arabe-israelí, donde uno ya sabe de antemano quien es el judío expiatorio.
Ni al PTS ni al PO les pareció que este conflicto con 2000 muertos merecía siquiera un artículo en sus respectivos periódicos, lo cual contrasta con la velocidad en que comenzaron a llover artículos contra Israel cuanto estalló la segunda guerra del líbano, y las portadas títuladas "Un Vietnam para el Sionismo" (27-07-2006). Les dejo aquí el ejemplar de "Prensa Obrera 20-07-06" a una semana de iniciada la Segunda Guerra del Líbano, con una gran cantidad de artículos condenando a Israel cuando la cantidad de muertos todavía no había llegado ni a los 300. Y aquí la portada del Prensa Obrera a 15 días de iniciado el conflicto.
Sean un poquito ecuánimes, nada más.
Buena Prensa, Buen Mundo!
jueves, agosto 07, 2008
Hezbollah y Libano a dos años de la resolucion 1701
Este blog nación casi simultaneamente con la Resolución 1701 de la ONU. La resolución 1701 fechada el 11 de Agosto del 2006 establecía basicamente el cese al fuego entre el Ejercito de Israel y el grupo Hezbollah, que el Estado Libanés se haga cargo de sus fronteras, que Hezbollah sea desarmado, etc.
Poco y nada de eso ha sucedido: tan sólo el cese al fuego, tan sólo la parte israelí ha cumplido su parte. El Estado Libanés y UNIFIL debían controlar las fronteras y desarmar a Hezbollah. Al menos impedir que se siga acumulando arsenales. Nada de eso sucedió, sino al contrario: Hezbollah sigue fuerte en Libano, tiene bajo su control la mitad de Beirut desde mayo del 2008 (cuando el gobierno quiso limitar la red de comunicación militar de Hezbollah) y sigue extorsionando al Gobierno Libanés, que a su vez se ve obligado a pactar y volver a pactar y volver a pactar otra vez más con el grupo terrorista, que cada vez tiene más armas en su poder, muchas mas que el propio Ejercito Libanés, destruído tras decadas de ocupación Siria.
De más está decir que en los enfrentamientos internos libaneses se han cobrado centenares de victimas en el último año: no es un juego de niños, y no vemos marchas llamando a parar el "genocidio" en Líbano como si ocurrió hace dos años. La misma gente, la misma sangre, pero como Israel no está en medio a nadie le importa.
Hace un año escribí este post, que lamentablemente sigue vigente hoy en día. Nada ha cambiado, Hezbollah sigue armado y el Estado Libanés sigue sin poder controlar sus propias fronteras. UNIFIL sigue haciendo turismo en Libano, y todos los que hace dos años se rasgaban las vestiduras se olvidaron de Líbano (total la gran mayoría no vive allí) y se dedican a discutir si el Tibet o China, si Obama o McCain, si Cristina o el Campo, si Raul o Fidel, etc.
Mientras el Libano se sigue hundiendo. Cuando estalle la próxima guerra en Líbano (tantas armas en manos de Hezbollah eventualmente serán disparadas) recuerden que nadie hizo nada por el desarme de Hezbollah y la soberanía del Líbano. Solamente eso.
Poco y nada de eso ha sucedido: tan sólo el cese al fuego, tan sólo la parte israelí ha cumplido su parte. El Estado Libanés y UNIFIL debían controlar las fronteras y desarmar a Hezbollah. Al menos impedir que se siga acumulando arsenales. Nada de eso sucedió, sino al contrario: Hezbollah sigue fuerte en Libano, tiene bajo su control la mitad de Beirut desde mayo del 2008 (cuando el gobierno quiso limitar la red de comunicación militar de Hezbollah) y sigue extorsionando al Gobierno Libanés, que a su vez se ve obligado a pactar y volver a pactar y volver a pactar otra vez más con el grupo terrorista, que cada vez tiene más armas en su poder, muchas mas que el propio Ejercito Libanés, destruído tras decadas de ocupación Siria.
De más está decir que en los enfrentamientos internos libaneses se han cobrado centenares de victimas en el último año: no es un juego de niños, y no vemos marchas llamando a parar el "genocidio" en Líbano como si ocurrió hace dos años. La misma gente, la misma sangre, pero como Israel no está en medio a nadie le importa.
Hace un año escribí este post, que lamentablemente sigue vigente hoy en día. Nada ha cambiado, Hezbollah sigue armado y el Estado Libanés sigue sin poder controlar sus propias fronteras. UNIFIL sigue haciendo turismo en Libano, y todos los que hace dos años se rasgaban las vestiduras se olvidaron de Líbano (total la gran mayoría no vive allí) y se dedican a discutir si el Tibet o China, si Obama o McCain, si Cristina o el Campo, si Raul o Fidel, etc.
Mientras el Libano se sigue hundiendo. Cuando estalle la próxima guerra en Líbano (tantas armas en manos de Hezbollah eventualmente serán disparadas) recuerden que nadie hizo nada por el desarme de Hezbollah y la soberanía del Líbano. Solamente eso.
viernes, agosto 01, 2008
Palestino disparado en un pié por soldado israelí
Les dejo este video de Infolive.tv que refleja lo sucedido. A continuación, un artículo del pacifista argentino-israelí Mario Wainstein, ya citado varias veces en este blog. Como siempre, impecable, hablando desde la autoridad moral que le da haber sido uno de los pioneros del movimiento pacifista israelí.
Para ver el video hacer click aquí.
Esta nota está dirigida a dos destinatarios diferentes y por lo tanto dividida en dos partes. Sin embargo, no contiene un doble mensaje y no difiere ni contradice uno al otro. Es más: se complementan. Tanto es así que advierto a quien corresponda: la cita de una de las partes sin la otra será considerada una tergiversación de lo expresado y desde ya prohíbo hacerlo, como gustan algunos sitios fantasmas y piratas de la red.
Los hechos en resumen: en la aldea Naalin, en los territorios ocupados, se llevan a cabo sistemáticamente manifestaciones no violentas pero saboteadoras contra la edificación del muro de separación en tierras de la aldea. El Ejército repele a los manifestantes, en una especie de juego de gatos y ratones, que a su vez no cometen agresiones contra personas pero sí tratan de dañar parte de lo construido y de sabotear las maquinarias que lo hacen.
En una de las manifestaciones de hace más de dos semanas, los soldados detuvieron a un palestino manifestante y, cuando estaba maniatado, evidentemente desarmado y aferrado por el brazo del jefe de la fuerza, un soldado le disparó a quemarropa, desde una distancia de escaso metro y medio, hiriéndolo en el pie. El suceso está filmado desde una casa vecina y no deja lugar a dudas.
Ahora viene la parte de esta nota que está dirigida al público israelí y al público judío de la diáspora.
Dejen de justificar y de comprender. La conclusión que hay que sacar del episodio, la conclusión mayor, es que la ocupación ha sido capaz de corrompernos y de hacernos llegar a lugares que años atrás no hubiésemos imaginado que llegaríamos. Claro que el episodio no es la regla, pero pobres de nosotros si nos conformamos con eso, porque hay un clima, un caldo de cultivo que permite que el fenómeno aparezca y que sea mucho más asiduo que lo que quisiéramos.
¿Cómo lo sé? Sencillamente, porque la organización Betzelem, que es quien presentó la denuncia, es la que le dio a la familia la filmadora y lo hizo porque obraban en su poder múltiples denuncias pero no tenían las pruebas. La filmación no fue una casualidad, ellos sabían que eso sucedía, se propusieron filmarlo y lo lograron.
El otro aspecto preocupante lo constituye el hecho de que, hasta que no se presentó la denuncia con la filmación, y pese a que está absolutamente claro que hubo numerosos testigos de los hechos, y entre ellos el propio jefe de la fuerza, no hubo ninguna denuncia interna dentro de los cuadros castrenses, de manera que se involucre a la Policía Militar y se investigue algún presunto ilícito. Dicho de otra manera: si no lo hubieran denunciado con evidencias inapelables ante toda la opinión pública, todo esto se hubiera tapado y jamás se hubiera siquiera investigado.
Ahora, cuando los hechos son investigados, cuando los cuadros superiores tienen conocimiento de ellos, me siento con derecho a creer que se tomarán las medidas del caso, por lo menos hasta que me demuestren lo contrario. Dicho de una manera un poco paradójica, me preocupa menos lo que sé de las conductas inmorales de Tzáhal que lo que no sé. No lo sé yo y no lo saben las autoridades competentes que pueden y deben hacer para combatirlas.
Esa conducta es la síntesis de todo lo que se debe evitar y es el símbolo de nuestro mayor fracaso, el fracaso moral. Más de cuarenta años de ocupación han hecho lo suyo y han sido más fuertes que todos los buenos propósitos de los que creían que a nosotros no nos habrá de suceder. Cuando el finado profesor Yeshaiahu Leibovich pronosticaba enseguida después de la Guerra de los Seis Días en 1967 que eso precisamente nos habría de suceder, provocaba los ataques encendidos de quienes no le permitían que sospechara de esa manera que nuestros propios hijos serían capaces de conductas inmorales.
Ahora viene la parte de esta nota que está dirigida a todos los que se deleitaron con la filmación, y a todos los periodistas que la presentaron como ''una prueba de los fusilamientos'' que practica el ''ejército judío'' con los palestinos.
Es lógico que el disparo de un soldado judío a los pies de un palestino con balas de caucho, provocando una herida en el pulgar de su pie, tenga mayor difusión y provoque más denuncias morales que la glorificación de un sujeto, no judío, que asesinó a golpes a una niña de cuatro años. Es tan lógico como la liberación de centenares de árabes palestinos a cambio de un prisionero israelí.
No lo digo con ironía, creo que ustedes tienen razón. No se trata de un doble rasero. Ustedes, sencillamente, saben que nosotros somos superiores moralmente y por eso nos exigen lo que a otros no. Creo que es cierto y tienen razón. Somos superiores.
Tan superiores, que la denuncia de la conducta inmoral no provino de ustedes sino de nosotros, de una organización no gubernamental israelí y judía que se llama, y no por casualidad, ''Betzelem'', que quiere decir ''a imagen'', un nombre extraído de la Biblia hebrea, que dice que el hombre, todos los hombres, fue creado a imagen y semejanza de Dios.
Me parece bien que nos exijan pero no se hagan ilusiones: ninguno de ustedes es capaz de exigir como lo hacemos nosotros de nosotros mismos. Además, carecen de la mínima altura moral para exigirnos: esos periodistas italianos, por ejemplo, que de pura casualidad filmaron el cruel linchamiento de los dos israelíes en Ramala al comienzo de la segunda intifada, con un noble luchador de la libertad sosteniendo un pedazo de hígado en sus dientes y lanzando pedazos de cadáver desde el balcón, no sólo no pidieron saber qué castigo se les había propinado y si por casualidad habían sido arrestados los gloriosos combatientes antropófagos, sino que enviaron una carta de disculpas a la Autoridad Palestina, prometiendo que no volvería a suceder y que ellos son amigos y simpatizantes. De manera que permítanme sonreír si ahora dicen algo moralista en torno al pulgar herido del muchacho palestino.
La verdad es que nosotros, israelíes, vivimos en una permanente situación límite con muy poco margen de maniobra. Por un lado es evidente que somos una democracia que debe saber defenderse porque está siendo agredida, por el otro debemos cuidar que esa defensa no sumerja a la democracia que queríamos defender. Aquí no estamos como en España, contra un terrorismo amable de la ETA que avisa antes de hacer estallar una bomba. Si repetidamente ciudadanos árabes de Jerusalén cometen atentados terroristas, hay que limitar su accionar para defenderse. Pero esa es una medida que coarta libertades cívicas elementales.
Se me dirá que todo se podría solucionar si dejásemos de ser un país ocupante y estoy totalmente de acuerdo. Es más, tanto el Gobierno actual como la mayoría de la Knéset como la mayoría de la población israelí aceptan la creación de un Estado palestino en los territorios de Cisjordania, al lado de Israel. Es Ismail Haníe quien ha repetido, esta misma semana, que ''volveremos a Aco, a Haifa, a Ramla, a Yafo'' y de hecho a Tel Aviv.
Si en el lado palestino hubiese con quién hablar seriamente sobre una partición del territorio, cosa que rechazaron en 1947 y siguen rechazando, aunque menos vehementemente, también ahora, tendríamos una solución al alcance de la mano.
Pero no hay con quién hablar, y ustedes muchas veces proponen que renunciemos, de todos modos. Pero al borde del abismo nos resistimos a dar un paso al frente: si ustedes creen que nuestro suicidio es una solución, tendrán que acostumbrarse a vivir con el conflicto. El precio, lamentablemente, lo pagamos nosotros.
Para ver el video hacer click aquí.
Dos audiencias, un mensaje
por Mario Wainstein - Mario Wainstein es un periodista argentino, de tendencia progresista, residente en Israel hace mas de 30 años. Jefe de Redacción del diario AURORA. Co-fundador del Movimiento Shalom Ajshav (Paz Ahora) y activo militante por el dialogo palestino-israelí. El movimiento Shalom Ajshav, hizo movilizaciones multitudinarias en los años 90, y llego a movilizar a 1 millón de adherentes.
Esta nota está dirigida a dos destinatarios diferentes y por lo tanto dividida en dos partes. Sin embargo, no contiene un doble mensaje y no difiere ni contradice uno al otro. Es más: se complementan. Tanto es así que advierto a quien corresponda: la cita de una de las partes sin la otra será considerada una tergiversación de lo expresado y desde ya prohíbo hacerlo, como gustan algunos sitios fantasmas y piratas de la red.
Los hechos en resumen: en la aldea Naalin, en los territorios ocupados, se llevan a cabo sistemáticamente manifestaciones no violentas pero saboteadoras contra la edificación del muro de separación en tierras de la aldea. El Ejército repele a los manifestantes, en una especie de juego de gatos y ratones, que a su vez no cometen agresiones contra personas pero sí tratan de dañar parte de lo construido y de sabotear las maquinarias que lo hacen.
En una de las manifestaciones de hace más de dos semanas, los soldados detuvieron a un palestino manifestante y, cuando estaba maniatado, evidentemente desarmado y aferrado por el brazo del jefe de la fuerza, un soldado le disparó a quemarropa, desde una distancia de escaso metro y medio, hiriéndolo en el pie. El suceso está filmado desde una casa vecina y no deja lugar a dudas.
Ahora viene la parte de esta nota que está dirigida al público israelí y al público judío de la diáspora.
Dejen de justificar y de comprender. La conclusión que hay que sacar del episodio, la conclusión mayor, es que la ocupación ha sido capaz de corrompernos y de hacernos llegar a lugares que años atrás no hubiésemos imaginado que llegaríamos. Claro que el episodio no es la regla, pero pobres de nosotros si nos conformamos con eso, porque hay un clima, un caldo de cultivo que permite que el fenómeno aparezca y que sea mucho más asiduo que lo que quisiéramos.
¿Cómo lo sé? Sencillamente, porque la organización Betzelem, que es quien presentó la denuncia, es la que le dio a la familia la filmadora y lo hizo porque obraban en su poder múltiples denuncias pero no tenían las pruebas. La filmación no fue una casualidad, ellos sabían que eso sucedía, se propusieron filmarlo y lo lograron.
El otro aspecto preocupante lo constituye el hecho de que, hasta que no se presentó la denuncia con la filmación, y pese a que está absolutamente claro que hubo numerosos testigos de los hechos, y entre ellos el propio jefe de la fuerza, no hubo ninguna denuncia interna dentro de los cuadros castrenses, de manera que se involucre a la Policía Militar y se investigue algún presunto ilícito. Dicho de otra manera: si no lo hubieran denunciado con evidencias inapelables ante toda la opinión pública, todo esto se hubiera tapado y jamás se hubiera siquiera investigado.
Ahora, cuando los hechos son investigados, cuando los cuadros superiores tienen conocimiento de ellos, me siento con derecho a creer que se tomarán las medidas del caso, por lo menos hasta que me demuestren lo contrario. Dicho de una manera un poco paradójica, me preocupa menos lo que sé de las conductas inmorales de Tzáhal que lo que no sé. No lo sé yo y no lo saben las autoridades competentes que pueden y deben hacer para combatirlas.
Esa conducta es la síntesis de todo lo que se debe evitar y es el símbolo de nuestro mayor fracaso, el fracaso moral. Más de cuarenta años de ocupación han hecho lo suyo y han sido más fuertes que todos los buenos propósitos de los que creían que a nosotros no nos habrá de suceder. Cuando el finado profesor Yeshaiahu Leibovich pronosticaba enseguida después de la Guerra de los Seis Días en 1967 que eso precisamente nos habría de suceder, provocaba los ataques encendidos de quienes no le permitían que sospechara de esa manera que nuestros propios hijos serían capaces de conductas inmorales.
Ahora viene la parte de esta nota que está dirigida a todos los que se deleitaron con la filmación, y a todos los periodistas que la presentaron como ''una prueba de los fusilamientos'' que practica el ''ejército judío'' con los palestinos.
Es lógico que el disparo de un soldado judío a los pies de un palestino con balas de caucho, provocando una herida en el pulgar de su pie, tenga mayor difusión y provoque más denuncias morales que la glorificación de un sujeto, no judío, que asesinó a golpes a una niña de cuatro años. Es tan lógico como la liberación de centenares de árabes palestinos a cambio de un prisionero israelí.
No lo digo con ironía, creo que ustedes tienen razón. No se trata de un doble rasero. Ustedes, sencillamente, saben que nosotros somos superiores moralmente y por eso nos exigen lo que a otros no. Creo que es cierto y tienen razón. Somos superiores.
Tan superiores, que la denuncia de la conducta inmoral no provino de ustedes sino de nosotros, de una organización no gubernamental israelí y judía que se llama, y no por casualidad, ''Betzelem'', que quiere decir ''a imagen'', un nombre extraído de la Biblia hebrea, que dice que el hombre, todos los hombres, fue creado a imagen y semejanza de Dios.
Me parece bien que nos exijan pero no se hagan ilusiones: ninguno de ustedes es capaz de exigir como lo hacemos nosotros de nosotros mismos. Además, carecen de la mínima altura moral para exigirnos: esos periodistas italianos, por ejemplo, que de pura casualidad filmaron el cruel linchamiento de los dos israelíes en Ramala al comienzo de la segunda intifada, con un noble luchador de la libertad sosteniendo un pedazo de hígado en sus dientes y lanzando pedazos de cadáver desde el balcón, no sólo no pidieron saber qué castigo se les había propinado y si por casualidad habían sido arrestados los gloriosos combatientes antropófagos, sino que enviaron una carta de disculpas a la Autoridad Palestina, prometiendo que no volvería a suceder y que ellos son amigos y simpatizantes. De manera que permítanme sonreír si ahora dicen algo moralista en torno al pulgar herido del muchacho palestino.
La verdad es que nosotros, israelíes, vivimos en una permanente situación límite con muy poco margen de maniobra. Por un lado es evidente que somos una democracia que debe saber defenderse porque está siendo agredida, por el otro debemos cuidar que esa defensa no sumerja a la democracia que queríamos defender. Aquí no estamos como en España, contra un terrorismo amable de la ETA que avisa antes de hacer estallar una bomba. Si repetidamente ciudadanos árabes de Jerusalén cometen atentados terroristas, hay que limitar su accionar para defenderse. Pero esa es una medida que coarta libertades cívicas elementales.
Se me dirá que todo se podría solucionar si dejásemos de ser un país ocupante y estoy totalmente de acuerdo. Es más, tanto el Gobierno actual como la mayoría de la Knéset como la mayoría de la población israelí aceptan la creación de un Estado palestino en los territorios de Cisjordania, al lado de Israel. Es Ismail Haníe quien ha repetido, esta misma semana, que ''volveremos a Aco, a Haifa, a Ramla, a Yafo'' y de hecho a Tel Aviv.
Si en el lado palestino hubiese con quién hablar seriamente sobre una partición del territorio, cosa que rechazaron en 1947 y siguen rechazando, aunque menos vehementemente, también ahora, tendríamos una solución al alcance de la mano.
Pero no hay con quién hablar, y ustedes muchas veces proponen que renunciemos, de todos modos. Pero al borde del abismo nos resistimos a dar un paso al frente: si ustedes creen que nuestro suicidio es una solución, tendrán que acostumbrarse a vivir con el conflicto. El precio, lamentablemente, lo pagamos nosotros.
Fuente: Aurora - 25/7/2008.
martes, julio 22, 2008
Negociar con terroristas
Hace unos días tuvo lugar un intercambio con Hezbollah. En dicho intercambio Israel recuperó dos ataudes con los cuerpos de los soldados Ehud Goldwasser y Eldad Regev, secuestrados en territorio israelí en julio del 2006. A cambio israel entrego más de 200 ataudes de palestinos y libaneses muertos en enfrentamientos contra Israel, y a 5 terroristas libaneses de alto calibre. Entre ellos a Samir Kuntar. Un buen resumen de lo sucedido en Israel, la previa al intercambio, la reacción y un poco de historia sobre el tema pueden encontrarlo aquí.
Estoy triste. No sólo porque los soldados israelíes esten muertos, o porque la mayoría de los terroristas liberados volverán a actuar, como ya lo dijo Kuntar, o porque la negociación sea vista como una victoria de Hezbollah. Estoy triste porque se que Israel acaba de premiar los secuestros de soldados. Clásico caso de inconsistencia temporal. ¿Que es la incosistencia temporal? Copio un fragmento de esta web:
Me explico con un ejemplo de siniestra actualidad: los secuestros. Antes de que se produzcan, lo mejor que puede hacer el gobierno es jurar y perjurar que nunca negociará con secuestradores porque si éstos saben que no sacarán nada, no se molestarán en chantajear y se acabará la extorsión. El problema es que, una vez se ha producido el secuestro, lo mejor es negociar. Al fin y al cabo, ¡una vida vale mucho más que unos miles de euros! Si los secuestradores pensaran que la política de “no negociar” es creíble, no habría secuestros. Pero como son inteligentes, entienden que eventualmente el gobierno va a cambiar de opinión. ¿El resultado trágico?: el mundo está lleno de secuestradores… y encima les pagamos dinero.
Pues eso. Se que es dificil para una padre explicarle que es mejor que su hijo no sea negociado, que es mejor que muera en manos de los terroristas a que sea liberado con un intercambio. Se que si por el fuera, elegiría salvar a su hijo intercambiando prisioneros, aunque sepa que eso implica indefectiblemente que en un futuro no muy lejano otro padre y otro hijo sufrirán lo que el sufrió, y que cientos de personas morirán bajo las armas de los terroristas liberados a cambio de. Y es que el corazón le nubla la razón. Esto no ayuda.
viernes, julio 11, 2008
Nobleza obliga
Este blog se llama Buena Prensa, y el objetivo de lograr unos medios de comunicación un poquito más certeros, éticos y equilibrados no tiene banderas partidarias.
Nunca tuve problemas en mostrar que existen algunas falsedades que operan en favor de Israel, como la apócrifa carta a un amigo antisionista de Martin Luther King (aunque MLK apoyaba a Israel, la carta es falsa). Y así como en el pasado reflejé en estos post (acá y acá2 por ejemplo, y en todos estos en general) casos de fotografías trucadas en contra de Israel duranta la Guerra contra Hezbollah del 2006, fraudes como el de Mohammed Al-Durah, las ambulancias en Líbano, Pallywood, etc., y así como reafirmé en este post que lo que dijo Ahmadinejad llamó a la destrucción de Israel y a que Israel sea borrado del mapa (la traducción correcta es "borrado de las páginas de la historia" o alternativamente "desaparecer de la arena de los tiempos"), puedo denunciar con orgullo que han trucado una fotografía de la prueba de misiles de largo alcance desarrollada hace pocos días por la República Islámica de Irán. En la fotografía trucada figuran cuatro misiles lanzados. Eran sólo tres: el cuarto todavía estaba en el camión. Relevante o no, la cuestión que la fotografía está trucada y eso no es válido. Ni cuando opera en contra, ni mucho menos cuando opera a favor, aunque dudo que a alguien le importe demasiado si eran tres o cuatro los misiles lanzados. El link con la noticia del Diario Clarín está aquí.
Update:
Me enorgullece ver que no soy el único que se hace eco de esta noticia.
Nunca tuve problemas en mostrar que existen algunas falsedades que operan en favor de Israel, como la apócrifa carta a un amigo antisionista de Martin Luther King (aunque MLK apoyaba a Israel, la carta es falsa). Y así como en el pasado reflejé en estos post (acá y acá2 por ejemplo, y en todos estos en general) casos de fotografías trucadas en contra de Israel duranta la Guerra contra Hezbollah del 2006, fraudes como el de Mohammed Al-Durah, las ambulancias en Líbano, Pallywood, etc., y así como reafirmé en este post que lo que dijo Ahmadinejad llamó a la destrucción de Israel y a que Israel sea borrado del mapa (la traducción correcta es "borrado de las páginas de la historia" o alternativamente "desaparecer de la arena de los tiempos"), puedo denunciar con orgullo que han trucado una fotografía de la prueba de misiles de largo alcance desarrollada hace pocos días por la República Islámica de Irán. En la fotografía trucada figuran cuatro misiles lanzados. Eran sólo tres: el cuarto todavía estaba en el camión. Relevante o no, la cuestión que la fotografía está trucada y eso no es válido. Ni cuando opera en contra, ni mucho menos cuando opera a favor, aunque dudo que a alguien le importe demasiado si eran tres o cuatro los misiles lanzados. El link con la noticia del Diario Clarín está aquí.
Update:
Me enorgullece ver que no soy el único que se hace eco de esta noticia.
domingo, junio 29, 2008
Tregua en Gaza entre Hamás e Israel
El martes 17 se anunciaba en Reuters la tregua en la Franja de Gaza, todavía no confirmada por Israel. El jueves 19 ya se anunciaba definitivamente que entraba en vigencia la tregua entre los palestinos e israelíes, para la Franja de Gaza. Aquí tienen la noticia de Reuters, de BBC, de Clarin y El País.
Y he aquí lo importante, y para entender mejor este conflicto. El viernes 20, un día después de entrar en vigencia la tregua, nos enteramos en esta nota que:
"El líder de Hamas en la Franja de Gaza, Ismail Haniyeh, dijo el viernes que el grupo radical islámico no detendría sus actividades de contrabando en el territorio palestino... ...Haniyeh también dijo que Hamas no impondría la tregua a la fuerza a otros grupos militantes de Gaza."
El martes 24, los muchachos de la Jihad Islámica deciden lanzar desde Gaza un par de cohetes contra Israel. Aquí tienen la nota desde La Vanguardia, desde Clarín, desde El Mundo, entre otros. Se violó la tregua. Obviamente, la respuesta de la gente de Hamás que supuestamente controla la Franja fue un inocente "yo no fui". Mientras tanto, en esta otra nota dicen lo siguiente:
"Hamas remains committed to a cease-fire with Israel, but will not act as Israel's "police force" in confronting militants who breach the truce... ...Even if there is a violation by some factions, Hamas emphasizes its commitment to the calm and is working to implement the calm," al-Haya said.
"But Hamas is not going to be a police securing the border of the occupation," he added. "No one will enjoy a happy moment seeing Hamas holding a rifle in the face of a resistance fighter"
Es decir, que no piensan hacer nada al respecto. Firman una tregua, pero deciden no controlarla, y aún si vieran a algún grupo violarla afirman que no van a hacer nada.
Conclusiones:
En primer lugar, recordar que el significado en árabe del término usualmente denominado tregua (hudna). En este post pueden hacerlo.
En segundo lugar, que es fundamental que haya un Altalena palestino, como lo reflejaba hace casi dos años en este post.
Y he aquí lo importante, y para entender mejor este conflicto. El viernes 20, un día después de entrar en vigencia la tregua, nos enteramos en esta nota que:
"El líder de Hamas en la Franja de Gaza, Ismail Haniyeh, dijo el viernes que el grupo radical islámico no detendría sus actividades de contrabando en el territorio palestino... ...Haniyeh también dijo que Hamas no impondría la tregua a la fuerza a otros grupos militantes de Gaza."
El martes 24, los muchachos de la Jihad Islámica deciden lanzar desde Gaza un par de cohetes contra Israel. Aquí tienen la nota desde La Vanguardia, desde Clarín, desde El Mundo, entre otros. Se violó la tregua. Obviamente, la respuesta de la gente de Hamás que supuestamente controla la Franja fue un inocente "yo no fui". Mientras tanto, en esta otra nota dicen lo siguiente:
"Hamas remains committed to a cease-fire with Israel, but will not act as Israel's "police force" in confronting militants who breach the truce... ...Even if there is a violation by some factions, Hamas emphasizes its commitment to the calm and is working to implement the calm," al-Haya said.
"But Hamas is not going to be a police securing the border of the occupation," he added. "No one will enjoy a happy moment seeing Hamas holding a rifle in the face of a resistance fighter"
Es decir, que no piensan hacer nada al respecto. Firman una tregua, pero deciden no controlarla, y aún si vieran a algún grupo violarla afirman que no van a hacer nada.
Conclusiones:
En primer lugar, recordar que el significado en árabe del término usualmente denominado tregua (hudna). En este post pueden hacerlo.
En segundo lugar, que es fundamental que haya un Altalena palestino, como lo reflejaba hace casi dos años en este post.
martes, junio 24, 2008
Por una alternativa obrera y socialista en Palestina
Estuve releyendo algunos textos de teoría marxista, compilandolos con algunos periódicos obreros viejos. Nunca creí en la efectividad de la actividad panfletaria que pueden tener periódicos como "Prensa Obrera" del Partido Obrero, o "La Verdad Obrera" del Partido de los Trabajadores Socialistas, ambos de Argentina. Despues de leer varios periódicos, comunicados, emails viejos, declaraciones, etc. pensé con (poco) atino que en definitiva lo que sucede en Palestina es una lucha de clases, y que la revolución socialista es una consecuencia inevitable del devenir histórico del capitalismo, en donde los nacionalismos (como el movimiento nacional judío, también conocido como sionismo) son procesos, credos y concepciones que están destinados a desvanecerse como consecuencia de las contradicciones insalvables de este sistema de propiedad privada llamado capitalismo. Recuerdo alguna que otra frase por el estilo: "La paz entre árabes y judíos sólo será posible mediante la destrucción del Estado de Israel y la lucha por una Palestina obrera y socialista en todo su territorio histórico, en el marco de una Federación de Repúblicas Obreras de Medio Oriente, una tarea que sólo puede ser emprendida por los trabajadores y los campesinos de la región."
Luego de leer todos esos periódicos miré las estadísticas de las últimas elecciones de la ANP. Quedé un poco sorprendido al encontrar que el 86% de los votos fueron repartidos entre Hamás y Al-Fatah. Dudo que algunos de estos partidos tengan en mente una Palestina Socialista, mucho menos una Palestina Laica! El tercer puesto le corresponde a las Brigadas Martir Abu Ali Mustafá (pertenecientes al PFPL) con el 4%... bien lejos del 44% de Hamás y del 41% de Al-Fatah. La gente del PFPL si bien se declaran marxistas-leninistas... pues son especimenes raros: se niegan a siquiera intentar negociar la paz con Israel. En realidad no es raro entre la gente de extrema derecha y extrema izquierda preferir derramar ríos de sangre por una guerra estúpida en nombre de una ideología estúpida que aceptar una paz fría, imperfecta y seguramente insatisfactoria pero que SALVA VIDAS. Ya lo dijo Norberto Bobbio en éste texto: los extremos se tocan.
Mi pregunta es: ¿de que habla toda esta gente cuando dice que se viene la revolución socialista de masas en Palestina? ¿Acaso viven en un frasco y creen que Hamás o Fatah la van a conducir? ¿Tan deshonestos pueden llegar a ser? ¿No se dan cuenta que no juntan ni medio voto, y que en cambio la extrema derecha de Hamás se lleva más de la mitad? ¿Quieren matar a todos los judíos en Israel como propuso el trostkyista Nahuel Moreno? ¿Que carajo quieren? ¿Que carajo tienen en la cabeza?
Honestamente son preguntas, se que quizás no tengan respuesta. Seguramente suene violenta mi forma de preguntar, pero es que estoy indignado. Mucha pero mucha de la gente que más quiero y más respeto en demasiadas ocasiones se pliega a esa lógica de "ya viene la revolución", cual Mesías para los religiosos, sin siquiera mirar los datos y la realidad objetiva que es que solamente se pueden limitar a ganar centros de estudiantes, como bien me indicó un blogger amigo llamado Fabián. En fin, reflexiones de inicio de semana.
Saludos,
Buena Prensa, Buen Mundo!
Luego de leer todos esos periódicos miré las estadísticas de las últimas elecciones de la ANP. Quedé un poco sorprendido al encontrar que el 86% de los votos fueron repartidos entre Hamás y Al-Fatah. Dudo que algunos de estos partidos tengan en mente una Palestina Socialista, mucho menos una Palestina Laica! El tercer puesto le corresponde a las Brigadas Martir Abu Ali Mustafá (pertenecientes al PFPL) con el 4%... bien lejos del 44% de Hamás y del 41% de Al-Fatah. La gente del PFPL si bien se declaran marxistas-leninistas... pues son especimenes raros: se niegan a siquiera intentar negociar la paz con Israel. En realidad no es raro entre la gente de extrema derecha y extrema izquierda preferir derramar ríos de sangre por una guerra estúpida en nombre de una ideología estúpida que aceptar una paz fría, imperfecta y seguramente insatisfactoria pero que SALVA VIDAS. Ya lo dijo Norberto Bobbio en éste texto: los extremos se tocan.
Mi pregunta es: ¿de que habla toda esta gente cuando dice que se viene la revolución socialista de masas en Palestina? ¿Acaso viven en un frasco y creen que Hamás o Fatah la van a conducir? ¿Tan deshonestos pueden llegar a ser? ¿No se dan cuenta que no juntan ni medio voto, y que en cambio la extrema derecha de Hamás se lleva más de la mitad? ¿Quieren matar a todos los judíos en Israel como propuso el trostkyista Nahuel Moreno? ¿Que carajo quieren? ¿Que carajo tienen en la cabeza?
Honestamente son preguntas, se que quizás no tengan respuesta. Seguramente suene violenta mi forma de preguntar, pero es que estoy indignado. Mucha pero mucha de la gente que más quiero y más respeto en demasiadas ocasiones se pliega a esa lógica de "ya viene la revolución", cual Mesías para los religiosos, sin siquiera mirar los datos y la realidad objetiva que es que solamente se pueden limitar a ganar centros de estudiantes, como bien me indicó un blogger amigo llamado Fabián. En fin, reflexiones de inicio de semana.
Saludos,
Buena Prensa, Buen Mundo!
pd: Para que no me tilden de facho sionista como más de una vez algún boludo que ni me conoce insinuó, y parafraseando a Robert Downey Jr. en Chaplin: "Amo la izquierda. Es por eso que la critico tanto".
lunes, junio 09, 2008
El País: Mala Prensa
Podrían haber informado la misma noticia de manera elocuente. Existían infinidad de titulares de distinto tinte que podrían haber usado. Algunas recomendaciones (se explicíta el número de palabras porque es una variable importante en los titulares):
1) "Escalalda de violencia: Hamás ataca y mata a un granjero israelí, Israel responde y accidentalmente muere una niña palestina" (19 palabras con tinte pro-israelí, le borran el 'accidentalmente' y quedan 18 palabras donde reparten culpas. Si sacan 'Escalada de violencia' quedan 15 palabras.
2) "Hamás ataca, Israel responde: granjero israelí y niña palestina mueren como consecuencia" (12 palabras, culpas repartidas, tono neutral)
3) "Escalada de violencia en Medio Oriente: granjero israelí y niña palestina mueren como consecuencia" (14 palabras, tono hiper-neutral)
4) "Terrorismo palestino asesina a granjero israelí: en la represalia israeli muere niña palestina" (13 palabras, es objetivo. Podría cambiarse 'asesina' por algún sinónimo más neutral)
5) "Niña palestina muere en represalias israelíes por los ataques palestinos" (10 palabras, muestra que ambos se atacaron, el énfasis sigue puesto en la niña palestina, no se menciona al granjero.)
6) "Tragedia en Medio Oriente: dos muertos en enfrentamientos entre Hamás e Israel, entre ellos una ñiña palestina" (17 palabras, suficientemente amarillista como para ser titular, el énfasis sigue puesto en la niña palestina, no se menciona al granjero y no se identifican las victimas israelíes -pareciera que los dos muertos son palestinos.)
7) "Terrorismo palestino golpea de nuevo: un granjero asesinado. Israel responde con ataque aereo" (13 palabras, pro-israelí, ni se menciona la niña).
8) "Muere granjero israelí en ataques palestinos. En represalias israelíes muere niña palestina" (12 palabras, tono neutral)
Había muchas formas de contar la noticia. Creo que lo apropiado hubiera sido algo como los titulares 2), 3), o 4). Algunos se decantarán por el 2), otros por el 4)... pero bueno, son todos medianamente aceptables. Un titular del estilo 5) es lo que estamos acostumbrados, y no sería sorprendente que lo publiquen así. Sin embargo fueron más allá: aquí está el titular que finalmente mereció la noticia:
Increíble. Cuando lo leí tuve ganas de llorar. Israel mata niña. El granjero muere. Vamos hombre! ¿Acaso el titular 5 no era suficientemente anti-israelí? También podría haber sido "Muere niña palestina en represalias israelíes por la muerte de un granjero", y ya era lo suficientemente anti-israelí como para ser publicable. Pero no, había que remarcar que Israel mata, había que utilizar la voz activa. La voz pasiva sólo es aplicado a las victimas israelíes, que simplemente mueren (nadie las mata!), cuando justamente es al revés: la niña muere en un ataque israelí que iba dirigido al terrorista de Hamás que efectuó el ataque, mientras que el granjero israelí fue el objeto del ataque terrorista. Todo quedó trastocado en el titular. Obviamente, el copete tampoco tiene desperdicio: no hubo terroristas. Tampoco milicianos, ni militantes, no... solamente activistas. Obviamente había también que marcar lo desproporcionado de la represalia: unos atacan con morteros, otros bombardean (en la nota se destaca que los misiles son 'artesanales', como los collares que hay en Plaza Francia).
Yo me pregunto: ¿que que momento decidieron dejar de informar y optaron por tomar partido por una de las partes?
Buena Prensa, Buen Mundo!
miércoles, mayo 28, 2008
Movimiento Pacifista Israelí
Post breve. He aquí la gran diferencia en este interminable conflicto: este es el Israeli Peace Camp. Este es el Palestinian Peace Camp.
Las conclusiones van por su propia cuenta. Sin embargo rescato las palabras del pacifista argentino-israelí Mario Wainstein: "Después de 32 años de lucha, recién ahora se me ocurre preguntar: ¿donde esta el movimiento Paz Ahora de los palestinos? ¿Como puede ser que aqui estamos azuzando permanentemente a nuestros gobiernos para que sean mas flexibles y lo unico que obtenemos de los palestinos es cooperacion en ese mismo objetivo? ¿No se les ocurre que tambien alli se puede presionar al gobierno para que sea mas flexible? ¿De verdad se creen que toda la culpa es nuestra y toda la justicia es de ellos?"
Las conclusiones van por su propia cuenta. Sin embargo rescato las palabras del pacifista argentino-israelí Mario Wainstein: "Después de 32 años de lucha, recién ahora se me ocurre preguntar: ¿donde esta el movimiento Paz Ahora de los palestinos? ¿Como puede ser que aqui estamos azuzando permanentemente a nuestros gobiernos para que sean mas flexibles y lo unico que obtenemos de los palestinos es cooperacion en ese mismo objetivo? ¿No se les ocurre que tambien alli se puede presionar al gobierno para que sea mas flexible? ¿De verdad se creen que toda la culpa es nuestra y toda la justicia es de ellos?"
domingo, mayo 25, 2008
Fitna e Islam: respuesta a Geert Wilders
Hace un par de meses, el político holandés Geert Wilders, vinculado a la derecha de ese país, colgó en internet su famoso cortometraje titulado Fitna. En uno de mis últimos posts, expuse que ese corto me parecía generalizador - al no diferenciar claramente en su contenido lo que es el Islam como religión y cultura de lo que es la legítima crítica al Islamismo político, es decir, al fundamentalismo islámico. Hoy tengo el placer de volver a tratar este tema con el siguiente texto, que lleva por título "Fitna e Islam: Respuesta a Geert Wilders", y que es una colaboración conjunta con el autor del blog "El Libertario".
Fitna e Islam: respuesta a Geert Wilders.
Autores: El Libertario y BuenaPrensa.
En las últimas semanas, la aparición del corto titulado “Fitna” ha vuelto a poner sobre la mesa la polémica sobre el fanatismo la religión islámica. En el cortometraje de tan sólo 15 minutos se presenta al islam intransigente, fanático y violento como si fuese el único Islam posible, como si la única interpretación válida del Corán fuera aquella efectuada por los integristas islámicos. Esto constituye un error importante a la hora de efectuar la justificada crítica al Islamismo.La gente sensata, ya sea laica o religiosa, sea de izquierda o derecha, no debe caer en ese error. Conviene diferenciar el Islam como religión y como forma de vivir la vida y las corrientes islamistas, que defienden una visión fundamentalista, intransigente y guerrera de los textos de la tradición islámica.
Quizás ese simplismo al referirse al Islam se deba a que, en el último siglo y medio, en el mundo árabe – islámico, las corrientes que han llevado la voz cantante son las que defienden una lectura literal y fundamentalista del Quran, de la Sunna o de otros textos de la tradición islámica. Tenemos los ejemplos del Wahabismo saudí o de los primeros pensadores del Salafismo, que defendían una vuelta a la tradición islámica y a la práctica del Islam más literalista para acabar con la “herejía” (hijra) y solucionar así los problemas del mundo árabe de ese momento y recuperar su antiguo esplendor. Esos teóricos paradójicamente llamados reformistas también se oponían a las corrientes aperturistas y de modernización del Islam que defendía el movimiento de Al-Nahda, partidario de combinar las ideas de la ilustración europea con las de la tradición islámica.
Esas ideas integristas llevadas al extremo dieron como resultado el nacimiento del Islamismo (un movimiento político que se justifica en clave religiosa y pretende la creación de un Califato Islámico en las tierras del Dar Al-Islam que debe regirse según su interpretación rigorista y fundamentalista de los textos de la tradición Islámica). El punto de partida quizás lo encontremos en Egipto, en El Cairo, donde en los años treinta, tras la descomposición del Imperio Otómano, surgen los Hermanos Musulmanes de Hassan Al-Banna o de Sayyid Qutb. Posteriormente, este movimiento político, el Islamismo, se ha ido extendiendo por todo el mundo árabe – islámico y también ha sufrido muchas escisiones y reinterpretaciones. Están desde los que aspiran a islamizar la sociedad respetando el juego democrático hasta las corrientes más Yihadistas como Al-Qaeda, sin olvidar corrientes como Hamas que combinan su teoría Islamista con toques nacionalistas palestinos.
Pero no sólo existe un islamismo de corte sunní. Desde el triunfo de la revolución islámica de Jomeini en Irán (1979) también ha tenido un fuerte auge el movimiento islamista de corte Shi´i en países como Irak o Líbano, donde la organización terrorista Hezbollah (partido de Dios en árabe) es el brazo armado de los intereses de Teherán en la región. Pero hemos de tener en cuenta que esas corrientes que acabamos de señalar y que pertenecen al movimiento político fundamentalista llamado islamismo es sólo una cara del Islam. Existen muchas corrientes del Islam con un claro carácter no – violento, como por ejemplo el Sufismo, y también muchos colectivos de musulmanes observantes pacifistas y críticos con las corrientes más fundamentalistas y con el Islamismo político. Por eso no debemos generalizar, al igual que no existe sólo una manera de vivir el judaísmo o el Cristianismo ni de interpretar sus textos, pues igual ocurre con el Islam.
En resumen, es necesario no generalizar. Respetar al Islam como religión y a sus símbolos y criticar a las fundamentalistas, retrógradas y violentas corrientes islamistas. A ver si los Geerts Wilders del futuro toman nota.
miércoles, mayo 21, 2008
Israel Estado Genocida
Si no me creen miren lo que sigue a continuación, pero prometan hacerlo en el orden correcto.
Primero deberán ver este video.
¿Lo vieron? Pues se deben haber dado cuenta que habla sobre España, de donde vienen la mayoría de los visitantes de este blog. Ahora miren esta página que habla sobre España e Israel.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
Primero deberán ver este video.
¿Lo vieron? Pues se deben haber dado cuenta que habla sobre España, de donde vienen la mayoría de los visitantes de este blog. Ahora miren esta página que habla sobre España e Israel.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
miércoles, mayo 14, 2008
Israel: 60 aniversario
El 8 de Mayo ya les dejé un post sobre el 60 Aniversario de la Independencia de Israel. Pero según el calendario gregoriano, que es el que usamos todos los días, el Aniversario cae el 14 de Mayo. Al blogger José Cohen se le ocurrió generar un espacio en internet para la celebración de este aniversario, que recoja los distintos posts de recordación de esta fecha tan importante para los judíos y los humanistas del mundo entero. Pueden ver los posts de todos aquí.
Por mi parte, pensé en hacer un post academicista como los que me caracterizan. O quizás un post con rigurosidad histórica, sobre el Sionismo, sobre Hertzl o Ben Gurión, etc. En su lugar, les dejo este poema de Jorge Luis Borges.
Por mi parte, pensé en hacer un post academicista como los que me caracterizan. O quizás un post con rigurosidad histórica, sobre el Sionismo, sobre Hertzl o Ben Gurión, etc. En su lugar, les dejo este poema de Jorge Luis Borges.
Israel, por Borges (1967)
Un hombre encarcelado y hechizado,
un hombre condenado a ser la serpiente
que guarda un oro infame,
un hombre condenado a ser Shylock
un hombre que se inclina sobre la tierra
y que sabe que estuvo en el Paraíso,
un hombre viejo y ciego que ha de romper
las columnas del templo,
un rostro condenado a ser una máscara,
un hombre que ha pesar de los nombres
es Spinoza y el Baal Shem y los cabalistas,
un hombre que es el Libro,
una boca que alaba desde el abismo
la justicia del firmamento,
un procurador o un dentista
que diálogo con Dios en una montaña,
un hombre condenado a ser el escarnio,
la abominación, el judío,
un hombre lapidado, incendiado
y ahogado en cámaras letales,
un hombre que se obstina en ser inmortal
y que ahora ha vuelto a su batalla,
a la violenta luz de la victoria,
hermoso como un león al mediodía.
jueves, mayo 08, 2008
60 años: independencia de Israel, Nakba Palestina
Hace exactamente 60 años según el calendario hebreo (serán 60 años el 14 de mayo del 2008 según el calendario gregoriano) se materializaba uno de los logros más importantes del movimiento de emancipación judío, la independencia política de los judíos oprimidos del mundo, la autodeterminación de un pueblo paria, un pueblo que fue perseguido por dos mil años, expulsado, masacrado y exterminado. Hace 60 años los judíos en base a esfuerzos constructivos, reconstruyeron (valga la redundancia) su país.
Marcos Aguinis le dedicó una columna a este aniversario, y no quise dejar de compartirlo con ustedes. Para quien no sabe quien es Marcos Aguinis, este hombre ya en 1969 escribió un libro titulado "Refugiados: crónicas de un palestino" cuando ser pro-palestino todavía no estaba tan de moda. Esto es sólo para que vean la ecuanimidad del autor.
Por otra parte Sulahil Hani Daher Akel, "ex-embajador" del "Estado de Palestina" en Argentina (lo siento, pero las comillas son obligadas. No eras embajador, y lamentablemente todavía no existe el "Estado de Palestina", sino la Autoridad Nacional Palestina... no son lo mismo) escribe un deplorable texto repleto de medias verdades, descontextualizaciones y sesgos indignantes. Allí nos cuenta la contracara de la independencia israelí: la nakba (tragedia) árabe. Aunque no lo dice nunca, esta tragedia en realidad fue no haber aceptado el Plan de Partición que resolvió la ONU. O quizás la tragedia fue no haber ganado la "guerra de exterminio" en contra de los judíos. Lo de "guerra de exterminio" no es una metáfora: son las propias palabras del Secretario General de la Liga Arabe.
Sea como fuere, personalmente me deja un triste sentimiento el estar permanentemente confirmando que los lideres arabes siguen sin reconocer el derecho de los judíos a la autodeterminación nacional, el ver que los lideres arabes como Akel sigue insistiendo en que la mera existencia de Israel es una "ocupación".
Recuerdo una frase interesante:
"No es que Israel sea provocativo. Que Israel sea es provocativo." A 60 años, el "ex-embajador" nos confirma la validez de dicha afirmación.
Buena Prensa, Buen Mundo!
Marcos Aguinis le dedicó una columna a este aniversario, y no quise dejar de compartirlo con ustedes. Para quien no sabe quien es Marcos Aguinis, este hombre ya en 1969 escribió un libro titulado "Refugiados: crónicas de un palestino" cuando ser pro-palestino todavía no estaba tan de moda. Esto es sólo para que vean la ecuanimidad del autor.
Por otra parte Sulahil Hani Daher Akel, "ex-embajador" del "Estado de Palestina" en Argentina (lo siento, pero las comillas son obligadas. No eras embajador, y lamentablemente todavía no existe el "Estado de Palestina", sino la Autoridad Nacional Palestina... no son lo mismo) escribe un deplorable texto repleto de medias verdades, descontextualizaciones y sesgos indignantes. Allí nos cuenta la contracara de la independencia israelí: la nakba (tragedia) árabe. Aunque no lo dice nunca, esta tragedia en realidad fue no haber aceptado el Plan de Partición que resolvió la ONU. O quizás la tragedia fue no haber ganado la "guerra de exterminio" en contra de los judíos. Lo de "guerra de exterminio" no es una metáfora: son las propias palabras del Secretario General de la Liga Arabe.
Sea como fuere, personalmente me deja un triste sentimiento el estar permanentemente confirmando que los lideres arabes siguen sin reconocer el derecho de los judíos a la autodeterminación nacional, el ver que los lideres arabes como Akel sigue insistiendo en que la mera existencia de Israel es una "ocupación".
Recuerdo una frase interesante:
"No es que Israel sea provocativo. Que Israel sea es provocativo." A 60 años, el "ex-embajador" nos confirma la validez de dicha afirmación.
Buena Prensa, Buen Mundo!
miércoles, abril 23, 2008
Hamas: dispuesto a sacrificar a sus hermanos
Les dejo este excelente artículo de Mario Wainstein, quien ya es un clásico autor citado en este blog. Para quien no lo conoce, Mario Wainstein es un periodista argentino, de tendencia progresista, residente en Israel hace mas de 30 años. Jefe de Redacción del diario AURORA. Co-fundador del Movimiento Shalom Ajshav (Paz Ahora) y activo militante por el dialogo palestino-israelí. El movimiento Shalom Ajshav, hizo movilizaciones multitudinarias en los años 90, y llego a movilizar a 1 millón de adherentes.
Otros artículos de Wainstein publicados en este blog fueron "Cuando un sueño se hace añicos" y "Como si la cola moviera al perro".
Sin más preambulos, el nuevo texto de Mario.
Israel viene suministrando combustible y otros elementos de primera necesidad en la medida justa y necesaria para evitar un desastre humanitario, por un lado, y una vida normal por el otro. Desde hace un tiempo, el Gobierno de Hamás ha dejado de utilizar la mayor parte del combustible suministrado, y ese suministro se interrumpió además después del atentado.
Por las buenas, sin prohibir
Otros artículos de Wainstein publicados en este blog fueron "Cuando un sueño se hace añicos" y "Como si la cola moviera al perro".
Sin más preambulos, el nuevo texto de Mario.
Dispuestos a sacrificar a sus hermanos
por Mario Wainstein, 18 de Abril de 2008
Igual que el parricida que pide piedad al tribunal que lo juzga, porque después de todo es un pobre huérfano, Hamás se apresta a mostrar al mundo la imposibilidad de seguir viviendo en las crueles condiciones impuestas por Israel, sin combustible que genere electricidad. Es el mismo Hamás que días antes llevó a cabo el frustrado atentado en Najal Oz, precisamente en el paso a través del cual Israel suministra el combustible.
Israel viene suministrando combustible y otros elementos de primera necesidad en la medida justa y necesaria para evitar un desastre humanitario, por un lado, y una vida normal por el otro. Desde hace un tiempo, el Gobierno de Hamás ha dejado de utilizar la mayor parte del combustible suministrado, y ese suministro se interrumpió además después del atentado.
Hamás busca precisamente la reacción israelí que no llega: la interrupción total del suministro. Israel lo ha renovado, después de una breve interrupción, a razón de 2,2 millones de litros de mazut semanales, suficiente para generar electricidad a la Franja de Gaza.
Hamás busca afanosamente una crisis como la que ya provocó hace un tiempo y que llevó al desborde fronterizo con Egipto. Para ello necesita enardecer los ánimos, y las privaciones son el mejor medio para lograrlo. El Gobierno de Gaza lo necesita para obtener un mínimo de logros, en un momento en el cual ni siquiera los países árabes le dan legitimidad, la Unión Europea no ha cedido a las presiones y sigue también en la postura del boicot mientras no acepte las condiciones que se le exigen, y ni siquiera las negociaciones por el secuestrado soldado Guilad Shalit parecen llegar a un logro significativo a corto plazo.
Los países árabes parecen haber llegado al límite de lo que están dispuestos a soportar, porque son sus propios regímenes los que comienzan a estar en peligro. Un claro ejemplo de ello se vio en la reciente cumbre de Damasco, a la cual estuvo invitado Mahmud Abás, en tanto que por parte de Hamás no lo estuvo ni siquiera Jaled Mashal aunque sea a título de espectador.
Las relaciones con Egipto, que son claves para quien gobierna en Gaza, pasan por el peor de sus momentos. Los desmanes y las manifestaciones violentas en El Cairo no están del todo desconectados de la influencia de Hamás y de las manifestaciones de cuando se violentó la frontera con Rafíah. Egipto ha aclarado que el horno no está para bollos y que sus tropas tienen orden explícita de abrir fuego si se produce ahora un intento similar.
Israel, por su parte, entiende que no hay que ser más papista que el Papa, y en su caso además está muy claro que habrá de impedir el ingreso de palestinos a través de su frontera a cualquier precio, porque se trata literalmente de una cuestión de vida o muerte. ¿A qué frontera quiere Hamás llevar a los desdichados habitantes de Gaza? ¿A cuántos de ellos estará dispuesto a sacrificar para tratar de salvar su prestigio?
La lección de democracia
La visita de la ministra de Exteriores, Tzipi Livni, a la Convención en Doha, debe inscribirse también en el contexto citado más arriba. Es verdad que habrá quienes digan que no se deben hacer esfuerzos para lograr la paz con Qatar y los Emiratos, porque "la paz se hace con los enemigos'', pero no es menos cierto que incluso esos países "amistosos'' no suelen acudir a la carrera para invitar a personalidades israelíes y, cuando lo hacen, no suelen prestarse con tanta facilidad a encuentros a la luz de las cámaras y en todo caso, no en secreto.
En esa convención tuvo lugar un suceso que bien puede constituir una lección doble: de democracia por un lado, y de descaro por el otro. La anécdota tuvo como protagonistas a la Livni y al diputado árabe israelí Ahmed Tibi.
En una observación a la canciller durante su disertación, Tibi dijo que "Israel no es una auténtica democracia, sino un estado que practica una política de apartheid''. Se trata de una acusación que formuló hace más de veinte años el filósofo judío e israelí Yeshaiahu Leibovich, quien fustigaba de esa manera a la ciudadanía de su país con las provocaciones que lo caracterizaban. Dichas por un israelí a la propia ciudadanía, las palabras eran graves y polémicas. Pronunciadas por Tibi ante una audiencia de representantes de regímenes de países árabes, eran cómicas.
Livni, como no podía ser de otra manera, se comportó como un tenista a quien le dejan la pelota alta al lado de la red y remató sin piedad: "El simple hecho que en este recinto se encuentre un miembro del Parlamento israelí, en realidad su vicepresidente, y hable como lo ha hecho, es una clara demostración de que somos una democracia''.
Seguro que entre los presentes más de uno debe haber mirado a Tibi diciéndose a sí mismo: ¡Qué descarado!
Por las buenas, sin prohibir
Si me preguntaran y me dieran a elegir, preferiría que las panaderías de Israel cerraran durante Pesaj y que en todos los lugares públicos se viera matzá y no jametz. Creo que forma parte del común denominador nacional judío. El problema es que lo quieren imponer por la fuerza y hasta uno se subleva.
Tiene razón el diputado Zevulún Orlev cuando compara la venta libre de pan en Pesaj a quienes no guarden el minuto de silencio en el día recordatorio de la Shoá o de los caídos en defensa del país. En ambos casos se ofende a un tercero y se viola un código de conducta que suponemos colectivo.
Pero también él debería aceptar que no hay una ley que obligue a nadie a respetar el minuto de silencio, pese a lo cual, o quizás precisamente gracias a lo cual, casi la totalidad de la ciudadanía lo respeta. No hay una ley que prohíba viajar en Yom Kipur en un vehículo privado, y sin embargo todos evitan hacerlo. No hay ley que obligue a un judío israelí a practicar la circuncisión de su hijo, pese a lo cual casi la totalidad de la población judía lo hace. No hay una ley que impone el festejo del bar mitzvá, y sin embargo casi todos los chicos lo festejan a los trece años.
La mejor manera de lograr que cada vez más gente se atreva a desafiar las costumbres y tradiciones judías, es tratar de imponerlas por la fuerza, como se hizo con los casamientos. De no mediar esa estúpida ley que obliga a una pareja de judíos a contraer matrimonio a través del Rabinato, casi nadie renunciaría a formar parte de una tradición milenaria, rica, enriquecedora y hermosa. Del momento en que se vuelve obligatorio, cada vez más parejas buscan y encuentran alternativas, como para diferenciar claramente entre "ellos'' y "nosotros''.
Alguien tiene que detenerlos en su afán legislador, porque van a terminar haciendo odiar al judaísmo a generaciones enteras de jóvenes israelíes, que de otra manera podrían respetarlo e incluso quererlo bastante.
martes, abril 08, 2008
Islam versus Islamismo
Hace más de un año y medio se iniciaba este blog. Desde sus inicios he aprovechado este espacio para decir y escuchar muchas cosas. Pero si algo he enfatizado (y al parecer nunca es suficiente) es que una cosa es el Islam y otra cosa muy distinta es el Islamismo, el Fundamentalismo Islámico y el Terrorismo. Muchos de estos temas están bajo la Etiqueta de Mundo Islámico. Recuerdo uno de los primeros posts al respecto, titulado "Interpretaciones del Islam", a menos de un mes de creado el blog. O el post de diciembre del 2006 titulado "¿Que es un musulman moderado?", extraído del website Center for Islamic Pluralism, lo que dió origen a toda una sección links de este blog titulada "Otro Islam es Posible" y a la cual por suerte día a día se van añadiendo nuevos links.
Digo todo esto porque me molesta de sobremanera las generalizaciones que en ocasiones se hacen sobre el Islam. Muchas veces, en aras de combatir el Islamismo (la versión fanática, fundamentalista y terrorista del Islam) se termina condenando a toda una religión. Eso está mal. Hay que saber discriminar (en el buen sentido del término) entre Islam e Islamismo, entre religión y fundamentalismo religioso. Así como no todos los judíos son Neturei Karta ni tampoco son Kach, Meir Kahane o Baruch Goldstein, no todos los católicos creen que los judíos son deicidas, y no todos los musulmanes son fundamentalistas o terroristas. Parece una idiotez que tenga que decir estas cosas básicas a esta altura de la vida, pero a veces es necesario ser redundante.
Y este post viene a colación del estreno de la película Fitna, de la cual (debo aclarar) sólo vi el trailer y no me ha gustado nada. Ya lo he enfatizado en posts de blogs amigos que le han dedicado un espacio a esta película. En los comentarios de ese post yo decía:
"Hay que distinguir entre Islam e Islamismo. No son lo mismo! Creo que el trailer no refleja bien esta distinción básica e importante. El Islamismo es condenable: quiere imponer en todo el mundo la religión del Islam desde una lectura literal y fundamentalista. De más está decir que muchos musulmanes se oponen al Islamismo, y que la principal victima del Islamismo son los principales musulmanes que mueren en atentados terroristas-islamistas. El Islam, por otra parte, es una religión como el resto. Seguramente hay (muchos) pasajes del Coran que son condenables. El tema es que cosa se enfatiza. Pasajes similares puden llegar a encontrarse en la Biblia o la Torah. De hecho en la Inquisición la Iglesia asesinaba con la excusa de la religión… Por ende repito: hay que distinguir entre Islam e Islamismo."
La distinción básica que planteo entre Islam e Islamismo no está explicitada en Fitna (al menos no en el trailer, y no parece tampoco ser el enfoque del documental), pero si lo está en videos como “Obsession: Radical Islam War Against West”, donde al principio se dice que este video es sobre el Islam Radical, y no sobre el Islam, y que habla sobre los Musulmanes Radicales y no sobre todos los musulmanes.
Y para no quedarme sólo en palabras, les dejo este video que me he encontrado, el cual el Sheikh Hisham Kabbani habla sobre el fundamentalismo islámico wahabita. Ya en 1999 alertó a las autoridades norteamericanas sobre el wahabismo y sobre Osama Bin Laden.
El video pueden verlo aquí. A su vez se incorpora un nuevo link a la sección "Otro Islam es Posible", con el webiste de "Islam vs. Islamists: voices from the Muslim Center"
Saludos y paz!
Buena Prensa, Buen Mundo!
Digo todo esto porque me molesta de sobremanera las generalizaciones que en ocasiones se hacen sobre el Islam. Muchas veces, en aras de combatir el Islamismo (la versión fanática, fundamentalista y terrorista del Islam) se termina condenando a toda una religión. Eso está mal. Hay que saber discriminar (en el buen sentido del término) entre Islam e Islamismo, entre religión y fundamentalismo religioso. Así como no todos los judíos son Neturei Karta ni tampoco son Kach, Meir Kahane o Baruch Goldstein, no todos los católicos creen que los judíos son deicidas, y no todos los musulmanes son fundamentalistas o terroristas. Parece una idiotez que tenga que decir estas cosas básicas a esta altura de la vida, pero a veces es necesario ser redundante.
Y este post viene a colación del estreno de la película Fitna, de la cual (debo aclarar) sólo vi el trailer y no me ha gustado nada. Ya lo he enfatizado en posts de blogs amigos que le han dedicado un espacio a esta película. En los comentarios de ese post yo decía:
"Hay que distinguir entre Islam e Islamismo. No son lo mismo! Creo que el trailer no refleja bien esta distinción básica e importante. El Islamismo es condenable: quiere imponer en todo el mundo la religión del Islam desde una lectura literal y fundamentalista. De más está decir que muchos musulmanes se oponen al Islamismo, y que la principal victima del Islamismo son los principales musulmanes que mueren en atentados terroristas-islamistas. El Islam, por otra parte, es una religión como el resto. Seguramente hay (muchos) pasajes del Coran que son condenables. El tema es que cosa se enfatiza. Pasajes similares puden llegar a encontrarse en la Biblia o la Torah. De hecho en la Inquisición la Iglesia asesinaba con la excusa de la religión… Por ende repito: hay que distinguir entre Islam e Islamismo."
La distinción básica que planteo entre Islam e Islamismo no está explicitada en Fitna (al menos no en el trailer, y no parece tampoco ser el enfoque del documental), pero si lo está en videos como “Obsession: Radical Islam War Against West”, donde al principio se dice que este video es sobre el Islam Radical, y no sobre el Islam, y que habla sobre los Musulmanes Radicales y no sobre todos los musulmanes.
Y para no quedarme sólo en palabras, les dejo este video que me he encontrado, el cual el Sheikh Hisham Kabbani habla sobre el fundamentalismo islámico wahabita. Ya en 1999 alertó a las autoridades norteamericanas sobre el wahabismo y sobre Osama Bin Laden.
El video pueden verlo aquí. A su vez se incorpora un nuevo link a la sección "Otro Islam es Posible", con el webiste de "Islam vs. Islamists: voices from the Muslim Center"
Saludos y paz!
Buena Prensa, Buen Mundo!
jueves, abril 03, 2008
Etnocentrismo, por Fernando Savater
Me he topado con este excelente artículo de Fernando Savater. En otras ocasiones he hablado sobre el etnocentrismo y el relativismo cultural. En esta ocasión, el que habla es Savater.
Buena Prensa, Buen Mundo!
A un corresponsal que le ponderaba las supuestas virtudes de la Iglesia católica, contestó Spinoza con discreto sarcasmo: "El orden de la Iglesia romana, que usted elogia tanto, es, lo confieso, político y lucrativo para muchos; y no creería que hubiera otro más conveniente para engañar al pueblo y constreñir el ánimo de los hombres si no existiera el orden de la Iglesia mahometana, que la aventaja muchísimo". La verdad de este aserto la estamos comprobando últimamente hasta la saciedad, a costa del osado Salman Rushdie y de los desdichados llamados a alcanzar el paraíso de los creyentes por vía rápida a base de manifestarse contra él en países policialmente expeditivos. Con sobrada razón se ha dicho que todas las religiones son deliciosas en su poesía y siniestras en su política: habría que añadir que la mayoría de sus partidarios se exalta más con la segunda que con la primera. Por eso es peor el islam que es cristianismo, porque su voluntad de organizar el lado político de la existencia es más directamente intrínseco a su doctrina. Tanto la Biblia como el Corán están llenos de abominaciones políticas y salpicados de rasgos de humanidad generosa; lo que ocurre es que su uso gubernativo se decanta por las primeras, y el Corán tiene desde siempre más vocación de código civil que la Biblia, al menos en su uso cristiano (la ortodoxia hebrea no es mejor que la musulmana). De todas formas, no hay que llamarse a engaño. Los bienintencionados católicos que se niegan a que su intolerancia en casos como La última tentación de Cristo sea comparada con la de Jomeini deberían ser más capaces de contrición. Han hecho todo lo que estaba en su mano (incendio del cine Saint-Michel incluido), y si no han llegado más lejos es sencillamente porque su peso político es actualmente por fortuna menor de lo que fue. Lo único que ha humanizado a la Iglesia católica es la pérdida de poder terrenal y el creciente escepticismo práctico, incluso en quienes se dicen genéricamente creyentes. A los albigenses, por ejemplo, la condena de Rushidie por Jomeini no les habría sonado a nueva: "Matadlos a todos; Dios reconocerá a los suyos", tal fue el dictamen del legado pontificio, y seguiría siéndolo si muchos librepensadores no se hubieran jugado el pellejo en estos últimos siglos enfrentándose a la barbarie bautizada. Cuando la historia no le deja a uno ser gran inquisidor, renunciar a serlo tiene menos mérito. Por lo demás, es significativa la cautela del Vaticano ante la jomeinada: se diría que siente nostalgia por las hogueras perdidas y las envidia en otras teocracias más efectivas, por lo que no se atreve a condenarlas abiertamente. Unos y otros hablan del "derecho a sentirse ofendidos por la blasfemía". Pues bien, que se sienten tan ofendidos como quieran, pero que practiquen la caridad y la resignación, que para eso su reino no es de este mundo. Y a los fundamentalistas de la cruz o de la media luna que piensen de otro modo, los laicos tenemos que estar dispuestas a sacarlos prácticamente de su error. Sin embargo, la cosa no es fácil, porque también nuestras democracias occidentales son culpables, tanto de autosuficiencia como de remordimiento. En cuanto a la primera, bueno sería que repasásemos nuestra práctica de la libertad de expresión a fondo, porque quizá es menos sanguinaria en ciertos casos que la de los fundamentalistas islámicos, pero no menos intransigente. No me refiero a los dogmas tradicionales, sino a los nuevos, a las blasfemias de nuestro tiempo, que como tales son perseguidas y prohibidas: por ejemplo, el trato judicial dado en Francia a los historiadores revisionistas, empeñados en negar la existencia de las cámaras de gas nazis. Es obvio que tal opinión ofende a muchos, pero no otro es el argumento inquisitorial de Jomeini. En un país libre, toda opinión que no entrañe una incitación a la violencia o a la discriminación anticonstitucional puede ser refutada, parodiada, ridiculizada, etcétera, pero nunca prohibida ni perseguida. Y cuanlo menos acorde sea con nuestra idea de lo verdadero o lo decente, más deberíamos esforzarnos por tolerarla (Nota BP: estoy de acuerdo con el principio, pero no estoy de acuerdo con la práctica. En ninguna democracia se tolera la publicidad engañosa, por más que un consumidor informado pueda llegar a develar la verdad. Del mismo modo, la Negación del Holocausto es publicidad engañosa, y no debería permitirse. No constituye una opinión, sino una mentira y engaño). También puede poner en cuestión la autosuficiencia occidental no ya la existencia de creencias irracionales, sino cierto uso irracional de las basadas en razón. Por ejemplo, la conversión de la salud cínica en un sucedáneo de la salvación religiosa, con la consimiente transformación de los médicos en un nuevo Santo Oficio. Ello explica, por ejemplo, la oposición de determinados representantes del obispado médico ante la sensatísima propuesta del Comité Permanente de Médicos de la Comunidad Europea para que los problemas de bioética sean resueltos por representantes de todas las partes implicadas en el sector sanitario, sin exclusión, desde luego, de los propios enfermos. ¡Restringir las competencias de los colegios médicos e imponer la participación de otros sectores sociales en la definición de la llamada salud, hasta tal herejía podíamos llegar!
Por otro lado, el remordimiento y una desconcertada mala conciencia se mezclan a esta autocomplacencia. Las demasiado recientes culpas coloniales lanzan sombras sobre los valores occidentales europeos, o más bien sobre su defensa sin complejos. El pecado horrible de etnocentrismo asusta más a las bellas almas que el relativismo, en el que todo vale y nada se puede objetar al tiranuelo tercermundista (¡les hicimos sufrir tanto!) o al ritual bárbaro (ellos tienen sus tradiciones, tan respetables como las nuestras). Protectores de minusválidos políticos terminan Incluso por elogiar cualquier aberración teocrática con tal de que tenga claro el cuño antioccidental, que no puede ser sino progresista por dogma: caso de Jean Ziegler, sin ir más lejos, ese suizo del Parlamento Europeo inventor de un reloj de cuco ideológico en el cual no sale un pajarito, sino Franz Fanon. El caso de Etiopía, el de Irak y otros demuestran hasta qué punto esta doctrina ha servido para que los países ex colonialistas hayan provocado con su tolerancia más crímenes que con su imperio. Como bien señala Maxime Rodinson en su muy oportunamente editado La fascinación del islam, "los efectos obtenidos por el terror intelectual y el seguidismo militante sirven con más frecuencia a la causa de los intelectuales y burócratas del Tercer Mundo, capa privilegiada, que a las masas de las que pretenden hacerse portavoces". Esa tolerancia, por otra parte, se apoya también en que los intereses económicos de las potencias democráticas han aprendido muy bien a prosperar con las autocracias, sean del signo ideológico que fueren.
Ante el caso Rushdie no falta quien señala que vemos la viga en el ojo ajeno y no la paja en el propio, dado que precisamente no faltan crímenes y abusos en los Estados que se declaran defensores de los derechos humanos. Incluso se compara el acoso del escritor anglo-indio con la sutil represión occidental: ¿acaso Bernhard no recibió también el paraguazo de una señora en las calles de Viena, quizá cuando se dirigía hacia el ensayo de tina de sus admirables piezas teatrales subvencionadas por el Estado al que magistralmente insultaba? Creo que se confunde lo que es malo en su principio mismo con lo que es malo en su forma de aplicar se, el abuso de los valores con los valores del abuso. Decir que todo hombre tiene derecho a la libertad de expresión y luego condenar de hecho a muchos al analfabetismo es una hipocresía en la aplicación de un valor, que lleva su contradicción crítica en sí misma: por eso podemos denunciarla a partir de sí misma. Afirmar que el blasfemo debe sufrir pena de muerte es una monstruosidad valorativa que debe ser condenada y combatida desde valores menos bárbaros. A fin de cuentas se trata de defender unos valores centrados en la individualidad -que no ha de ser forzosamente insolidaria- contra unos basados en un tipo de solidaridad inventada a partir de la anulación organicista de la individualidad. Por cierto, que tales valores democráticos (de cuya superioridad razonable no tengo la debilidad intelectual o política de dudar) surgieron en una parte del mundo determinada y gracias a determinado desarrollo económico por el que muchos sufrieron y aún sufren: pero lo que les debemos a quienes han padecido su ausencia o su aplicación abusiva es el privilegio de ese valor, no la concesión resignada a la barbarie. Salman Rushdie es un buen ejemplo de ello: crítico del racismo y del imperialismo occidentales, del acoso estadounidense a Nicaragua no menos que de los abusos sandinistas, y por supuesto de las extravagancias ideológicas de ese islam que él conoce muy bien, defiende la individualidad irónica e insumisa que la historia contemporánea regatea a tantos de su raza y de su origen. ¡Ojalá los Salman Rushdie no tuvieran que vivir en Europa y pudieran hacerlo en sus países de origen! Ya sé que hay antietnocentristas cuya preocupación es que los fundamentalistas islámicos puedan vivir sin problemas en Inglaterra. Como etnocentrista absolutamente desacomplejado, mi preocupación es que los Rushdie puedan vivir y blasfemar libremente fuera de Inglaterra. Es mi forma de oponerme a las secuelas del colonialismo. Y, ya que empezamos con él, acabemos también con Spinoza: "Las leyes que conciernen las opiniones no amenazan a los criminales, sino a los hombres de carácter independiente".
Buena Prensa, Buen Mundo!
¿Etnocentrismo?
por Fernando Savater
A un corresponsal que le ponderaba las supuestas virtudes de la Iglesia católica, contestó Spinoza con discreto sarcasmo: "El orden de la Iglesia romana, que usted elogia tanto, es, lo confieso, político y lucrativo para muchos; y no creería que hubiera otro más conveniente para engañar al pueblo y constreñir el ánimo de los hombres si no existiera el orden de la Iglesia mahometana, que la aventaja muchísimo". La verdad de este aserto la estamos comprobando últimamente hasta la saciedad, a costa del osado Salman Rushdie y de los desdichados llamados a alcanzar el paraíso de los creyentes por vía rápida a base de manifestarse contra él en países policialmente expeditivos. Con sobrada razón se ha dicho que todas las religiones son deliciosas en su poesía y siniestras en su política: habría que añadir que la mayoría de sus partidarios se exalta más con la segunda que con la primera. Por eso es peor el islam que es cristianismo, porque su voluntad de organizar el lado político de la existencia es más directamente intrínseco a su doctrina. Tanto la Biblia como el Corán están llenos de abominaciones políticas y salpicados de rasgos de humanidad generosa; lo que ocurre es que su uso gubernativo se decanta por las primeras, y el Corán tiene desde siempre más vocación de código civil que la Biblia, al menos en su uso cristiano (la ortodoxia hebrea no es mejor que la musulmana). De todas formas, no hay que llamarse a engaño. Los bienintencionados católicos que se niegan a que su intolerancia en casos como La última tentación de Cristo sea comparada con la de Jomeini deberían ser más capaces de contrición. Han hecho todo lo que estaba en su mano (incendio del cine Saint-Michel incluido), y si no han llegado más lejos es sencillamente porque su peso político es actualmente por fortuna menor de lo que fue. Lo único que ha humanizado a la Iglesia católica es la pérdida de poder terrenal y el creciente escepticismo práctico, incluso en quienes se dicen genéricamente creyentes. A los albigenses, por ejemplo, la condena de Rushidie por Jomeini no les habría sonado a nueva: "Matadlos a todos; Dios reconocerá a los suyos", tal fue el dictamen del legado pontificio, y seguiría siéndolo si muchos librepensadores no se hubieran jugado el pellejo en estos últimos siglos enfrentándose a la barbarie bautizada. Cuando la historia no le deja a uno ser gran inquisidor, renunciar a serlo tiene menos mérito. Por lo demás, es significativa la cautela del Vaticano ante la jomeinada: se diría que siente nostalgia por las hogueras perdidas y las envidia en otras teocracias más efectivas, por lo que no se atreve a condenarlas abiertamente. Unos y otros hablan del "derecho a sentirse ofendidos por la blasfemía". Pues bien, que se sienten tan ofendidos como quieran, pero que practiquen la caridad y la resignación, que para eso su reino no es de este mundo. Y a los fundamentalistas de la cruz o de la media luna que piensen de otro modo, los laicos tenemos que estar dispuestas a sacarlos prácticamente de su error. Sin embargo, la cosa no es fácil, porque también nuestras democracias occidentales son culpables, tanto de autosuficiencia como de remordimiento. En cuanto a la primera, bueno sería que repasásemos nuestra práctica de la libertad de expresión a fondo, porque quizá es menos sanguinaria en ciertos casos que la de los fundamentalistas islámicos, pero no menos intransigente. No me refiero a los dogmas tradicionales, sino a los nuevos, a las blasfemias de nuestro tiempo, que como tales son perseguidas y prohibidas: por ejemplo, el trato judicial dado en Francia a los historiadores revisionistas, empeñados en negar la existencia de las cámaras de gas nazis. Es obvio que tal opinión ofende a muchos, pero no otro es el argumento inquisitorial de Jomeini. En un país libre, toda opinión que no entrañe una incitación a la violencia o a la discriminación anticonstitucional puede ser refutada, parodiada, ridiculizada, etcétera, pero nunca prohibida ni perseguida. Y cuanlo menos acorde sea con nuestra idea de lo verdadero o lo decente, más deberíamos esforzarnos por tolerarla (Nota BP: estoy de acuerdo con el principio, pero no estoy de acuerdo con la práctica. En ninguna democracia se tolera la publicidad engañosa, por más que un consumidor informado pueda llegar a develar la verdad. Del mismo modo, la Negación del Holocausto es publicidad engañosa, y no debería permitirse. No constituye una opinión, sino una mentira y engaño). También puede poner en cuestión la autosuficiencia occidental no ya la existencia de creencias irracionales, sino cierto uso irracional de las basadas en razón. Por ejemplo, la conversión de la salud cínica en un sucedáneo de la salvación religiosa, con la consimiente transformación de los médicos en un nuevo Santo Oficio. Ello explica, por ejemplo, la oposición de determinados representantes del obispado médico ante la sensatísima propuesta del Comité Permanente de Médicos de la Comunidad Europea para que los problemas de bioética sean resueltos por representantes de todas las partes implicadas en el sector sanitario, sin exclusión, desde luego, de los propios enfermos. ¡Restringir las competencias de los colegios médicos e imponer la participación de otros sectores sociales en la definición de la llamada salud, hasta tal herejía podíamos llegar!
Por otro lado, el remordimiento y una desconcertada mala conciencia se mezclan a esta autocomplacencia. Las demasiado recientes culpas coloniales lanzan sombras sobre los valores occidentales europeos, o más bien sobre su defensa sin complejos. El pecado horrible de etnocentrismo asusta más a las bellas almas que el relativismo, en el que todo vale y nada se puede objetar al tiranuelo tercermundista (¡les hicimos sufrir tanto!) o al ritual bárbaro (ellos tienen sus tradiciones, tan respetables como las nuestras). Protectores de minusválidos políticos terminan Incluso por elogiar cualquier aberración teocrática con tal de que tenga claro el cuño antioccidental, que no puede ser sino progresista por dogma: caso de Jean Ziegler, sin ir más lejos, ese suizo del Parlamento Europeo inventor de un reloj de cuco ideológico en el cual no sale un pajarito, sino Franz Fanon. El caso de Etiopía, el de Irak y otros demuestran hasta qué punto esta doctrina ha servido para que los países ex colonialistas hayan provocado con su tolerancia más crímenes que con su imperio. Como bien señala Maxime Rodinson en su muy oportunamente editado La fascinación del islam, "los efectos obtenidos por el terror intelectual y el seguidismo militante sirven con más frecuencia a la causa de los intelectuales y burócratas del Tercer Mundo, capa privilegiada, que a las masas de las que pretenden hacerse portavoces". Esa tolerancia, por otra parte, se apoya también en que los intereses económicos de las potencias democráticas han aprendido muy bien a prosperar con las autocracias, sean del signo ideológico que fueren.
Ante el caso Rushdie no falta quien señala que vemos la viga en el ojo ajeno y no la paja en el propio, dado que precisamente no faltan crímenes y abusos en los Estados que se declaran defensores de los derechos humanos. Incluso se compara el acoso del escritor anglo-indio con la sutil represión occidental: ¿acaso Bernhard no recibió también el paraguazo de una señora en las calles de Viena, quizá cuando se dirigía hacia el ensayo de tina de sus admirables piezas teatrales subvencionadas por el Estado al que magistralmente insultaba? Creo que se confunde lo que es malo en su principio mismo con lo que es malo en su forma de aplicar se, el abuso de los valores con los valores del abuso. Decir que todo hombre tiene derecho a la libertad de expresión y luego condenar de hecho a muchos al analfabetismo es una hipocresía en la aplicación de un valor, que lleva su contradicción crítica en sí misma: por eso podemos denunciarla a partir de sí misma. Afirmar que el blasfemo debe sufrir pena de muerte es una monstruosidad valorativa que debe ser condenada y combatida desde valores menos bárbaros. A fin de cuentas se trata de defender unos valores centrados en la individualidad -que no ha de ser forzosamente insolidaria- contra unos basados en un tipo de solidaridad inventada a partir de la anulación organicista de la individualidad. Por cierto, que tales valores democráticos (de cuya superioridad razonable no tengo la debilidad intelectual o política de dudar) surgieron en una parte del mundo determinada y gracias a determinado desarrollo económico por el que muchos sufrieron y aún sufren: pero lo que les debemos a quienes han padecido su ausencia o su aplicación abusiva es el privilegio de ese valor, no la concesión resignada a la barbarie. Salman Rushdie es un buen ejemplo de ello: crítico del racismo y del imperialismo occidentales, del acoso estadounidense a Nicaragua no menos que de los abusos sandinistas, y por supuesto de las extravagancias ideológicas de ese islam que él conoce muy bien, defiende la individualidad irónica e insumisa que la historia contemporánea regatea a tantos de su raza y de su origen. ¡Ojalá los Salman Rushdie no tuvieran que vivir en Europa y pudieran hacerlo en sus países de origen! Ya sé que hay antietnocentristas cuya preocupación es que los fundamentalistas islámicos puedan vivir sin problemas en Inglaterra. Como etnocentrista absolutamente desacomplejado, mi preocupación es que los Rushdie puedan vivir y blasfemar libremente fuera de Inglaterra. Es mi forma de oponerme a las secuelas del colonialismo. Y, ya que empezamos con él, acabemos también con Spinoza: "Las leyes que conciernen las opiniones no amenazan a los criminales, sino a los hombres de carácter independiente".
miércoles, marzo 19, 2008
Densidad demografica de Gaza
Algo a lo que usualmente se suele hacer referencia en internet es a la supuesta "sobrepoblación" de la Franja de Gaza. Se dice que Gaza está "hacinada".
Yo hasta hace tiempo creía acriticamente este argumento, hasta que me puse a investigar un poquito.
¿Cual es la densidad de población de la Franja de Gaza? Pues en la Franja de Gaza viven 1.200.000 personas. La superficie total de la Franja de Gaza son 360 kilómetros cuadrados. Por ende la densidad de población son cerca de 3400 personas por kilómetro cuadrado.
Impresionante!!!
Ahora bien, parece que 3.400 personas por km2 es mucho, ¿no?
Si comparamos con otros paises, resulta sorprendente. Aquí tienen una lista de paises ordenados por "densidad de población".
Llama la atención que Mónaco figura segundo en la lista de paises con densidad de población. Es obvio el por qué está segundo: es una Ciudad-Estado. Al ser una Ciudad-Estado, el país Monaco no tiene campos, por lo cual en realidad decir que es un Estado "densamente" poblado es falso. En vez de compararlo con "Estados", habría que compararlo con ciudades. Si uno se fija en las estadísticas del Condado de Nueva York encuentra que tiene una densidad de población de 25.846 personas por km2. Mexico DF tiene una densidad de población de 5.862 personas por km2. Si uno observa la densidad de población de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires obtiene que es de 14.988 personas por km2. Y casualmente, la Ciudad Autonoma de Buenos Aires tiene una supeficie de 206 km2. O sea, la Franja de Gaza son casi dos "Ciudadaes de Buenos Aires", pero con una densidad de población 4 veces menor. Madrid tiene una densidad de población de 5.160 personas por km2, con una superficie total de 607km2. O sea, la Franja de Gaza es equivalente a mas de medio Madrid, pero tiene una densidad de población de casi la mitad. Jerusalem tiene una densidad de población de 5.856 personas por km2. Teherán tiene una densidad de 9.893 personas por km2.
La Franja de Gaza es un territorio principalmente urbano. Como tal, tiene una densidad de población correspondiente a zonas urbanas. Cuando la comparamos con otras zonas urbanas nos encontramos con que no existe mucha densidad de población en términos relativos.
Pero los artículistas especializados en hablar de la Franja de Gaza como una "Gran Prisión", donde es uno de los "lugares más densamente poblados del mundo" y "superpoblados" jamás les dirán que como la Franja de Gaza existen miles de zonas urbanas mucho más densamente pobladas. Y que simplemente es normal que las zonas urbanas sean densamente pobladas.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo
update: luego de publicar el post me encontré con este excelente artículo de Waldo que analiza lo mismo que yo. Si hubiera leído ese post primero, seguramente no hubiera escrito éste.
Yo hasta hace tiempo creía acriticamente este argumento, hasta que me puse a investigar un poquito.
¿Cual es la densidad de población de la Franja de Gaza? Pues en la Franja de Gaza viven 1.200.000 personas. La superficie total de la Franja de Gaza son 360 kilómetros cuadrados. Por ende la densidad de población son cerca de 3400 personas por kilómetro cuadrado.
Impresionante!!!
Ahora bien, parece que 3.400 personas por km2 es mucho, ¿no?
Si comparamos con otros paises, resulta sorprendente. Aquí tienen una lista de paises ordenados por "densidad de población".
Llama la atención que Mónaco figura segundo en la lista de paises con densidad de población. Es obvio el por qué está segundo: es una Ciudad-Estado. Al ser una Ciudad-Estado, el país Monaco no tiene campos, por lo cual en realidad decir que es un Estado "densamente" poblado es falso. En vez de compararlo con "Estados", habría que compararlo con ciudades. Si uno se fija en las estadísticas del Condado de Nueva York encuentra que tiene una densidad de población de 25.846 personas por km2. Mexico DF tiene una densidad de población de 5.862 personas por km2. Si uno observa la densidad de población de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires obtiene que es de 14.988 personas por km2. Y casualmente, la Ciudad Autonoma de Buenos Aires tiene una supeficie de 206 km2. O sea, la Franja de Gaza son casi dos "Ciudadaes de Buenos Aires", pero con una densidad de población 4 veces menor. Madrid tiene una densidad de población de 5.160 personas por km2, con una superficie total de 607km2. O sea, la Franja de Gaza es equivalente a mas de medio Madrid, pero tiene una densidad de población de casi la mitad. Jerusalem tiene una densidad de población de 5.856 personas por km2. Teherán tiene una densidad de 9.893 personas por km2.
La Franja de Gaza es un territorio principalmente urbano. Como tal, tiene una densidad de población correspondiente a zonas urbanas. Cuando la comparamos con otras zonas urbanas nos encontramos con que no existe mucha densidad de población en términos relativos.
Pero los artículistas especializados en hablar de la Franja de Gaza como una "Gran Prisión", donde es uno de los "lugares más densamente poblados del mundo" y "superpoblados" jamás les dirán que como la Franja de Gaza existen miles de zonas urbanas mucho más densamente pobladas. Y que simplemente es normal que las zonas urbanas sean densamente pobladas.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo
update: luego de publicar el post me encontré con este excelente artículo de Waldo que analiza lo mismo que yo. Si hubiera leído ese post primero, seguramente no hubiera escrito éste.
sábado, marzo 01, 2008
La Guerra del Libano fue por el Agua del Río Litani
En el post anterior traté el tema de las teorías conspirativas y el sesgo de selección, ejemplificandola con el tema del lobby israelí en EEUU.
Pues me vino a la mente otro ejemplo, muy difundido en Julio y Agosto del 2006: que la Segunda Guerra del Libano fue por el control del agua del Río Litani. Aquí tienen una serie de artículos sobre el tema (podría poner más, pero resulta redundante)
WebIslam: Lo que Israel busca en Líbano es... agua
IAR-Noticias: Detrás de la invasión israelí, ¿la "guerra del agua" por el río Litani?
Rebelión: Israel, guerra por el agua.
El argumento de todos los artículos es básicamente es el siguiente:
Pero el agua es distinto, muy distinto. La pregunta es: ¿quién va a invadir un país para robarle agua, cuando desalinizar 1000 litros de agua cuesta 55 centavos de dólar? O sea, convertir el agua de mar en agua potable cuesta 0.055 centavos de dólar por litro y los costos siguen bajando.
El barril (159 litros) de petroleo crudo cuesta hoy en día alrededor de los 100 dólares. Es decir, 62 centavos de dolar por litro de petroleo crudo. Luego hay que procesarlo para obtener nafta, gasoil y una larga lista de etceteras.
Es decir, el petroleo cuesta más de 1000 veces lo que cuesta el agua.
Justamente en la página de Water Management del Massachusetts Institute of Technology (MIT) se señala en un interesante trabajo lo siguiente (extraigo algunos fragmentos):
Se entiende así el porqué no tiene sentido ir a la guerra por recursos hídricos cuando se es un país que tiene acceso al mar. Distinta es la situación de varios paises africanos que no limitan con el mar (y que tampoco cuenta con recursos económicos ni tecnológicos como para desalinizar el agua). Entonces se puede entender que allí se armen revueltas y guerras tribales por el agua.
Pero bueno, algunos simplemente deciden ignorar estas cosas. Para ellos la Segunda Guerra del Libano fue por el agua del Río Litani. Para ellos, el título de este post.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
Pues me vino a la mente otro ejemplo, muy difundido en Julio y Agosto del 2006: que la Segunda Guerra del Libano fue por el control del agua del Río Litani. Aquí tienen una serie de artículos sobre el tema (podría poner más, pero resulta redundante)
WebIslam: Lo que Israel busca en Líbano es... agua
IAR-Noticias: Detrás de la invasión israelí, ¿la "guerra del agua" por el río Litani?
Rebelión: Israel, guerra por el agua.
El argumento de todos los artículos es básicamente es el siguiente:
Si EEUU no tiene petroleo y hace guerras por el petroleo, tiene sentido queAhora sentemonos y pensemos un segundo el universo de cosas diferentes que existen entre el agua y el petroleo. Empezando porque el agua es un recurso renovable, siguiendo por el modo en que se determina el precio de ambos recursos. En caso del petroleo, al ser un recurso no renovable se sabe que su precio (a la larga) sólo puede subir, ya que la demanda crece pero la producción no puede hacerlo al mismo ritmo. Obviamente hay modelos de determinación de precio de recursos no renovables más complejos, como el de Hotelling. Entonces, como el precio a la larga siempre sube (porque el recurso es más escaso), entonces tiene algún sentido gastar millonadas de dinero en hacer una guerra y robar petroleo.
Israel (que no tiene muchas fuentes de agua dulce) las haga por el agua.
Pero el agua es distinto, muy distinto. La pregunta es: ¿quién va a invadir un país para robarle agua, cuando desalinizar 1000 litros de agua cuesta 55 centavos de dólar? O sea, convertir el agua de mar en agua potable cuesta 0.055 centavos de dólar por litro y los costos siguen bajando.
El barril (159 litros) de petroleo crudo cuesta hoy en día alrededor de los 100 dólares. Es decir, 62 centavos de dolar por litro de petroleo crudo. Luego hay que procesarlo para obtener nafta, gasoil y una larga lista de etceteras.
Es decir, el petroleo cuesta más de 1000 veces lo que cuesta el agua.
Justamente en la página de Water Management del Massachusetts Institute of Technology (MIT) se señala en un interesante trabajo lo siguiente (extraigo algunos fragmentos):
¿Vale la pena ir a la guerra por el agua?
El agua es un recurso escaso. Los recursos escasos tienen valor. Sin embargo, la posibilidad de desalinizar el agua del mar (junto con el costo de extraer el agua de la costa) debe ponerle un límite superior al valor del agua en disputa para cualquier país que tenga costas. Esto implica, por ejemplo, que el valor del agua en disputa entre Israelíes y Palestinos no puede ser mayor que unos pocos millones de dólares por año y probablemente sea menos que eso. Semejantes montos no son un impedimento para el acuerdo entre naciones...
Para ilustrar con un ejemplo hipotético: En el 2010, la pérdida de una cantidad de agua equivalente a todo el flujo del manantial de Banias (125 MCMs anuales) valdría no más de $5 millones de dólares por año para Israel en un año de normal abastecimiento de agua, y menos de $40 millones por año en el caso de una reducción generalizada del 30% en el abastecimiento de agua en las otras fuentes naturales. En el peor de los casos, el agua puede ser reemplazada mediante la desalinización, de manera que dicho agua (que tiene sus propios costos) nunca puede valer más de $75 millones por año. Estos resultados tienen en cuenta las políticas israelíes para con la agricultura.
Notese que no se sugiere que regalar toda esa cantidad de agua es una estrategia de negociación apropiada, pero el agua no es una cuestión que pueda detener una negociación de paz. Las sumas aquí mencionadas son ínfimas comparadas con el PBN Israelí o el costo de los aviones de guerra.
Se entiende así el porqué no tiene sentido ir a la guerra por recursos hídricos cuando se es un país que tiene acceso al mar. Distinta es la situación de varios paises africanos que no limitan con el mar (y que tampoco cuenta con recursos económicos ni tecnológicos como para desalinizar el agua). Entonces se puede entender que allí se armen revueltas y guerras tribales por el agua.
Pero bueno, algunos simplemente deciden ignorar estas cosas. Para ellos la Segunda Guerra del Libano fue por el agua del Río Litani. Para ellos, el título de este post.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
