Tacuara, ayer y hoy

Hace mas de un año escribía este post titulado Nada nuevo bajo el Sol. Efectivamente, cada día estoy más convencido de ello. Aquí les dejo fragmentos de una entrevista realizada a los lideres del Movimiento Nacionalista Tacuará en la década del '60:

"Ellos negaban ser antisemitas por razones raciales, pero sí admitían ser enemigos del Judaísmo en la Argentina, al que acusaban de sirvientes del "imperialismo israelí". Los dos repitieron durante la entrevista algunos de los latiguillos habituales de Tacuara. Que no eran antisemitas sino antisionistas, porque el sionismo, decían, es una forma de imperialismo."

Disculpenme, pero también voy a cerrar el post con una cita prestada:
Irresistible se me hace citar lo que ya hace algunos años afirmó AlainFinkielkraut sobre los antisionistas de izquierdas: "Como no tienen la menoridea de lo que es el antisemitismo, sólo saben reproducir su horror"

La izquierda en contra del anti-nazismo

Tienen que leer este post de Fabián. Y los links que allí figuran. Es bueno y breve.

Saludos,

Buena Prensa, Buen Mundo

pd: me hizo acordar a un caso en españa que no se que dirigente político prefirió no ir a una conmemoración del Holocausto Judío como muestra de solidaridad al pueblo palestino. ¿alguien recuerda el caso y me puede pasar un link?

Rebelión.org es antisionista

O al menos eso proclaman ser. Pero lo disimulan muy bien con textos antisemitas como "Lee el Talmud, goyim", donde directamente inventan cosas sobre el Talmud (pueden ver los siguientes links donde se destierran algunos mitos sobre el Talmud, link1 y link2). Lo tienen subido hace más de dos años... tiempo suficiente como para corregirlo y disculparse.

He aquí una foto del "antisionismo" de los muchachitos de Rebelion.org, clara muestra de que la izquierda también puede ser antisemita.

Otra muestra más que el antisemitismo y el antisionismo van de la mano. Como era esa frasecita ¿"yo no soy antisemita, soy antisionista!"?

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo! (vía fer_br1)

Paremos el Genocidio en Georgia

Ya van 2000 muertos en una semana de enfrentamientos entre Osetia del Sur (que pertenece a Georgia pero tiene pretensiones separatistas), Georgia y Rusia (apoya a Osetia del Sur).

Esperemos que aquellos individuos organizaciones que en nombre de un humanismo universal y abstracto, un supuesto antiimperialismo, y/o una larga cantidad de etceteras se han opuesto a la Guerra del Líbano y han organizado declaraciones, conferencias y marchas en contra del Estado de Israel y su guerra contra Hezbollah, vuelvan a salir a las calles en esta ocasión, que en una semana de conflicto ya lleva 2000 muertos (en la Guerra del Líbano de 2006 en 32 días murieron 1300 personas).

Aquí tienen la dirección de la Embajada Rusa en Argentina. ¿O los malos son los Georgianos? ¿O los Osetas? Que complicados que son estos conflictos! Prefiero el arabe-israelí, donde uno ya sabe de antemano quien es el judío expiatorio.

Ni al PTS ni al PO les pareció que este conflicto con 2000 muertos merecía siquiera un artículo en sus respectivos periódicos, lo cual contrasta con la velocidad en que comenzaron a llover artículos contra Israel cuanto estalló la segunda guerra del líbano, y las portadas títuladas "Un Vietnam para el Sionismo" (27-07-2006). Les dejo aquí el ejemplar de "Prensa Obrera 20-07-06" a una semana de iniciada la Segunda Guerra del Líbano, con una gran cantidad de artículos condenando a Israel cuando la cantidad de muertos todavía no había llegado ni a los 300. Y aquí la portada del Prensa Obrera a 15 días de iniciado el conflicto.

Sean un poquito ecuánimes, nada más.

Buena Prensa, Buen Mundo!

Por una alternativa obrera y socialista en Palestina

Estuve releyendo algunos textos de teoría marxista, compilandolos con algunos periódicos obreros viejos. Nunca creí en la efectividad de la actividad panfletaria que pueden tener periódicos como "Prensa Obrera" del Partido Obrero, o "La Verdad Obrera" del Partido de los Trabajadores Socialistas, ambos de Argentina. Despues de leer varios periódicos, comunicados, emails viejos, declaraciones, etc. pensé con (poco) atino que en definitiva lo que sucede en Palestina es una lucha de clases, y que la revolución socialista es una consecuencia inevitable del devenir histórico del capitalismo, en donde los nacionalismos (como el movimiento nacional judío, también conocido como sionismo) son procesos, credos y concepciones que están destinados a desvanecerse como consecuencia de las contradicciones insalvables de este sistema de propiedad privada llamado capitalismo. Recuerdo alguna que otra frase por el estilo: "La paz entre árabes y judíos sólo será posible mediante la destrucción del Estado de Israel y la lucha por una Palestina obrera y socialista en todo su territorio histórico, en el marco de una Federación de Repúblicas Obreras de Medio Oriente, una tarea que sólo puede ser emprendida por los trabajadores y los campesinos de la región."

Luego de leer todos esos periódicos miré las estadísticas de las últimas elecciones de la ANP. Quedé un poco sorprendido al encontrar que el 86% de los votos fueron repartidos entre Hamás y Al-Fatah. Dudo que algunos de estos partidos tengan en mente una Palestina Socialista, mucho menos una Palestina Laica! El tercer puesto le corresponde a las Brigadas Martir Abu Ali Mustafá (pertenecientes al PFPL) con el 4%... bien lejos del 44% de Hamás y del 41% de Al-Fatah. La gente del PFPL si bien se declaran marxistas-leninistas... pues son especimenes raros: se niegan a siquiera intentar negociar la paz con Israel. En realidad no es raro entre la gente de extrema derecha y extrema izquierda preferir derramar ríos de sangre por una guerra estúpida en nombre de una ideología estúpida que aceptar una paz fría, imperfecta y seguramente insatisfactoria pero que SALVA VIDAS. Ya lo dijo Norberto Bobbio en éste texto: los extremos se tocan.

Mi pregunta es: ¿de que habla toda esta gente cuando dice que se viene la revolución socialista de masas en Palestina? ¿Acaso viven en un frasco y creen que Hamás o Fatah la van a conducir? ¿Tan deshonestos pueden llegar a ser? ¿No se dan cuenta que no juntan ni medio voto, y que en cambio la extrema derecha de Hamás se lleva más de la mitad? ¿Quieren matar a todos los judíos en Israel como propuso el trostkyista Nahuel Moreno? ¿Que carajo quieren? ¿Que carajo tienen en la cabeza?

Honestamente son preguntas, se que quizás no tengan respuesta. Seguramente suene violenta mi forma de preguntar, pero es que estoy indignado. Mucha pero mucha de la gente que más quiero y más respeto en demasiadas ocasiones se pliega a esa lógica de "ya viene la revolución", cual Mesías para los religiosos, sin siquiera mirar los datos y la realidad objetiva que es que solamente se pueden limitar a ganar centros de estudiantes, como bien me indicó un blogger amigo llamado Fabián. En fin, reflexiones de inicio de semana.

Saludos,
Buena Prensa, Buen Mundo!

pd: Para que no me tilden de facho sionista como más de una vez algún boludo que ni me conoce insinuó, y parafraseando a Robert Downey Jr. en Chaplin: "Amo la izquierda. Es por eso que la critico tanto".

Sesgo de Confirmación y Lobby Judio

En psicología existe algo llamado "sesgo de confirmación". El sesgo confirmatorio es la tendencia a buscar (y encontrar) evidencia que apoye nuestras creencias, teorías o hipótesis más allá de lo justificado por los datos reales y empíricos. Es decir, ver unicamente lo que queremos ver e ignorar toda aquella información que pueda indicarnos que estamos equivocados.
¿Que tiene esto que ver con el conflicto en Medio Oriente? Pues una cosa y sólo una: las teorías conspirativas.

Para que una teoría conspirativa perdure tienen que suceder dos cosas: (i) o efectivamente existe una conspiración y la evidencia lo muestra más allá de toda duda, o (ii) se debe ignorar toda evidencia que indica que la teoría conspirativa no es más que una teoría errada.

Como suele suceder en la vida, es fácil que existan conspiraciones en tanto las personas involucradas sean pocas. Ejemplos abundan, por ejemplo, de operativos policiales armados para las camaras de televisión. Pero cuando el numero de personas involucradas en la conspiración crece, se torna menos factible toda la teoría conspirativa: ¿miles de personas conspirando en forma coordinada?. Algo dificil de creer...

Pues resulta que los antisemitas ven conspiraciones judías por doquier. Los antisemitas ven judíos hasta en la sopa. Si ve televisión, no puede evitar notar que el presentador de uno de los programas es judío. Y lo anota junto al resto: Julián Weich, Sofovich, Wainraich, Andy Kustnezoff, Tato Bores o quien fuere. No importan los miles de presentadores de otra religión. Tampoco importa si esos judíos son sionistas o no. El antisemita cuando va a votar, solamente puede visualizar en la boleta electoral los apellidos con terminación judía como Rubinstein, Rabinovich, Liberman, Porolsky, Rieznik. Tal profesor es judío. Aquel empresario es judío. Donde miran, ven judíos. El resto de la gente no importa. Y todo lo ven como parte de una conspiración judía: si D'Elia se fue del gobierno, fue por la presión hecha por el lobby judío. No importa que un funcionario menor haya hecho quedar mal a Kirchner al solidarizarse con el gobierno de Irán. No importan las denuncias de patoterismo, el problema de Mr. Tompkins, etc. Siempre son los judíos. Siempre están ahí.

Veamos por caso la política de EEUU en Medio Oriente. Ya son harto conocidos los argumentos que señalan la existencia de un poderosísimo lobby israelí que domina la política exterior norteamericana. Pero para que la tesis del omnipotente lobby proisraelí se mantenga, se deben ignorar muchas evidencias que indican que no es tan poderoso, y que en ultima instancia es un lobby más en un país donde todas las minorías hacen lobby. ¿Como puede explicarse sino que EEUU les haya dado 20.000 millones de dólares en armas a paises arabes (como Arabia Saudí)? ¿Como puede ser que el lobby pro-israelí, que domina por completo la política estadounidense no haya podido detener esta venta? ¿Eso también beneficia a Israel? ¿Entonces por qué los lideres israelíes se quejan? Como se pueden ignorar cosas así... simplemente tapando la evidencia que no soporta sus tesis.
Otro ejemplo es la Guerra de Irak. La tesis conspiracionista es que EEUU no quería invadir Irak, que ni siquiera respondía a los intereses norteamericanos. Pero el lobby israelí (también conocido como "lobby sionista", "lobby judío", "lobby siocon", etc) era tan poderoso que convenció al Congreso Estadounidense. Pero para aceptar esta hipotesis hay que ignorar temas centrales en EEUU (mucho más centrales que Israel), como son los intereses creados a partir del negocio del petroleo (ergo: se invadió para apropiarse del petroleo, dicho por Alan Greenspan -otro judío-), los negocios asociados a la reconstrucción de Iraq, los problemas de EEUU para sostener la demanda de dólares por parte del resto del mundo (Iraq dijo que vendería el petroleo en euros y poco después fue invadido), los intereses del complejo industrial-militar estadounidense al que ya se refiriera Eisenhower en 1961. También hay que ignorar que si bien buena parte de los israelíes veían con buenos ojos la invasión a Iraq, todos los lideres israelíes reconocían que Irak no era una amenaza importante para Israel. Y que dentro de la comunidad judía sionista no hubo una opinión uniforme respecto de la Guerra de Irak (de hecho, yo estaba en contra). Hay que ignorar muchas cosas. También hay que olvidarse que Arabia Saudí tenía muchas ganas de sacarse de encima a Saddam Hussein, e incluso colaboró activamente con EEUU en la invasión. Aunque en las declaraciones, vale mencionar, no la apoyó.

Pero bueno, los antisemitas tienen una buena explicación: los judíos controlan el mundo, controlan a EEUU, etc. etc. etc. Y para mantener esta postura, se ven obligados a ignorar toda la evidencia que dice lo contrario. No fue el petroleo, no fue el dolar, no fue la industria, no fueron los negocios, no es el dinero. Son los judíos.

Sesgo de confirmación dicen los psicologos. Sea como fuere, resulta patológico.

Buena Prensa, Buen Mundo!

El poder y los idealistas: la nueva izquierda

Estoy medio atareado estas ultimas semanas, y aparte el retorno de las vacaciones siempre viene acompañado de cierta pereza que, como es natural, también se traduce en pereza para postear.
Pero como los blogs amigos vienen haciendo las cosas muy bien, se me ocurrió usufructar sus producciones. Antes les dejé un post de Mentiras Piadosas sobre medios de comunicación. Ahora les dejo un excelente post de Fabián sobre "la nueva izquierda". Como la mayoría de los posts de Fabián, super recomendado. El titulo del post es: "El poder y los idealistas".

Saludos,
Buena Prensa, Buen Mundo!

Conferencia de Pilar Rahola: la izquierda hoy

Aquí los dejo con esta interesantisima conferencia de Pilar Rahola, en la que al principio participa también el Dr. Alberto Spagnolo.
La conferencia tuvo lugar en Julio del 2007, en Buenos Aires, en los días próximos al 13 aniversario del todavía impune Atentado a la AMIA. El tema de la conferencia era "La izquierda y los valores: ¿que significa ser de izquierda hoy?"
Si bien hay cuestiones que no comparto, particularmente algunas palabras de Spagnolo, creo que el mensaje en general, y el de Rahola en particular, es inusitadamente acertado.
El video es largo (60 minutos), pero honestamente vale la pena. Pueden verlo haciendo click aquí o vealo directamente acá:

Marxismo e Israel

Me he encontrado con un texto de Nahuel Moreno (1924-1987) que no tiene desperdicio. Para aquellos que no lo sepan, Nahuel Moreno (Hugo Miguel Bressano Capacete) fue un dirigente político trotskista argentino.

El texto se titula "Polemica sobre Medio Oriente" y fue escrito en 1982. En el figura primero una carta de un "camarada chileno", y luego la respuesta de Nahuel Moreno. Aquí copiaré la respuesta de Moreno, y haré un par de comentarios. Luego los invito a que opinen al respecto... aunque verdaderamente no creo que haya mucho por debatir: este texto es vomitivo.

Esta es la "cierta izquierda" que no quiero. Pero existe otra izquierda progresista que si quiero, que desea igualdad y justicia social, que comprende los limites del capitalismo, que desea imponer limites a los abusos del capital creado por el hombre y que se enfrenta a éste.
Lamentablemente la izquierda que si quiero parece haber perdido mucho terreno...

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Polémica sobre Medio Oriente

Hemos recibido su carta del 31 de julio con preguntas “sumarias” y criticas implícitas y explícitas a nuestras posiciones sobre el Medio Oriente. La clave de nuestras diferencias, incluso en lo que hace al método para abordar el problema, radica en vuestra afirmación que la política y consigna Palestina laica democrática y no racista son burguesas y solo pueden llegar a apoyarse “si surge un estado de esas características, en lucha con el sionismo y el imperialismo”.

Por otra parte, nuestras diferencias se precisan más cuando, al final de la carta, afirman que “naturalmente” coinciden con nosotros en “la caracterización de la guerra del Líbano, con las consignas centrales antiimperialistas y en hacer eje en la destrucción del estado sionista”. Además, cuando aprueban nuestra consigna “eje” de apoyo militar en la OLP y las tropas sirias.

De modo que en la primera aproximación las diferencias parecieran ser meramente tácticas. Según ustedes estaríamos completamente de acuerdo en “el eje” y “la base”, que sería la “destrucción del estado sionista”, y ustedes marcan su desacuerdo en lo que habrían que construir “después”: para nosotros, seria la consigna “burguesa” de un estado palestino, laico, democrático y no racista; para ustedes, en cambio, la consigna que consideran “transicional” y “clásica del trotskismo”: asamblea constituyente palestina sobre la base de la destrucción del estado sionista. Veremos que no es así:

(Nota de BP: fijense cómo hace hincapié con que lo primero que hay que hacer es "destruir al estado sionista". Cuando leía eso recordaba las palabras de un dirigente del Partido Comunista Israelí, que pueden ver aquí)

¿Quién lo destruye?

Al formular esta primera pregunta lógicamente derivada de nuestro acuerdo principista, comienzan las profundas diferencias de método, que luego se reflejan en las políticas y consignas. Si el propósito decisivo y fundamental es la destrucción del estado sionista, se trata de establecer cuales son las fuerzas objetivas que en este momento están embarcadas en esa tarea progresiva, historia; y cuáles las mejores consignas para apoyarlas y lograr que cumplan su cometido con el mayor entusiasmo y fuerza.

¿Acaso lo están haciendo los explotados y los discriminados sabras y sefaradíes de Israel? ¿ O son los trabajadores azquenazis?

En este momento esas fuerzas son baluarte del estado sionista y no la vanguardia de su destrucción. La aristocracia obrera azquenazi, a través del Partido Laborista, esta con todo el sionismo. Los sabras y sefaradíes le dieron la base electoral a Begin y apoyan con entusiasmo sus planes de colonización de las tierras árabes.

Esto deja actualmente como único sector social en lucha permanente contra Israel al movimiento árabe y mahometano, a cuya vanguardia indiscutida están los palestinos, arrojados de su patria por los sionistas. Desde hace 34 años, cuando se construyó el estado racista, la forma de luchar por su destrucción es apoyar la justa guerra de los palestinos y musulmanes. No vemos otra, porque no hay otra fuerza en la realidad objetiva, que se enfrente, armas en la mano, contra el sionismo.

Como trotskistas, debemos tratar de hallar entonces las consignas adecuadas a esa realidad objetiva, es decir, que ayuden a la movilización y al combate árabe. Ese es nuestro método pero no el de ustedes.

¿Consigna para cumplir la tarea o para después de cumplida?

Cuando nuestras diferencias metodológicas se corporizan en distintas consignas, surge el nuevo problema del papel y la ubicación que ellas deben desempeñar en la lucha. ¿Cuándo y para que debe utilizarse una consigna? (Nota de BP: la consigna de "destruir al estado sionista")

Si nos guiamos por la vuestra –constituyente palestina– se levantan para después de cumplida la tarea “base”. No son para ayudar a mejor cumplirla sino para resolver una problemática posterior a ella, en este caso, la que surgiría después de la destrucción del estado sionista.

Esa es la metodología que Trotsky definió resolver lo concreto en lo abstracto y futurológico. En efecto: ustedes están disolviendo lo concreto, que es la lucha mahometana y palestina por destruir el estado fascista, racista y basado en el Viejo Testamento (Nota de BP: ¿de que carajo está hablando Moreno? ¿¿Basado en el Viejo Testamento?? Aquí confunde lo que es Israel (un Estado de mayoría judía) con lo que es un Estado Teocrático (que basa su sistema jurídico en un libro sagrado). Mucha ignorancia, o peor, malintención. Para saber más sobre religión y Estado en Israel lean este texto), en la abstracción futurológica de que, una vez que el estado sea destruido, llamarán a sus habitantes actuales que son sionistas y tiene mayoría absoluta sobre los palestinos, a una constituyente para discutir la reorganización del país, dándoles a cada uno de ellos un voto, igual que a los palestinos.

Nosotros, en cambio creemos que la consigna debe estar al servicio de la tarea, en este caso, de la destrucción del estado israelí. No para respuesta a la problemática posterior a esa destrucción, sino para movilizar a los palestinos. Y mucho menos cuando la abstracción futurológica es completamente reaccionaria.

Vuestra consigna no sirve para que los únicos agentes actuales de la destrucción del estado sionista tengan cada vez más audacia y coraje sino que atenta contra ese propósito. La asamblea constituyente palestina, consciente o inconscientemente, hoy sirve al sionismo, contemporiza con él, y es la causa por la cual la levanta Lambert, no todo el trotskismo y menos el revolucionario.

La trampa del apoyo vergonzante

Uno de los problemas básicos de la guerra que, bajo diversas formas, se desarrolla desde hace 34 años, es la disputa sobre quien tiene derecho a permanecer en Israel. O sea, como si los sionistas van a seguir o no, si el enclave imperialista apoyado en los judíos va a quedar o será destruido. Los palestinos dicen y pelean para que los sionistas y los ocupantes que llegaron a fortalecer el enclave, se vayan.

Si el enclave permanece, es decir, si Israel gana la guerra, puede adoptar distintas formas. Puede llegar a asimilar una minoría palestina colaboracionista y permitirle algunos derechos; incluso. ¿Por qué no?, los electorales. Pero si es destruido por la guerra palestina significara que los sionistas salgan de Israel y, con ellos, quienes le dan su base social y política. Esta consigna: fuera los sionistas de Israel es la decisiva, la que da contenido a nuestra formulación de destrucción del estado sionista. No hay otra manera de destruir el estado sionista que no sea echando a los sionistas. (Nota de BP: finalmente lo propuso! Expulsar a los judíos de Israel! Fijense que es lo mismo que pide Mahmoud Ahmadinejad) ¿Qué clase de destructores del estado sionista somos si nuestra bandera principal es la de permitirles a los sionistas que ganen o participen en una elección de asambleas constituyente, por la cual nos comprometemos a luchar junto a ellos y contra los palestinos, pues éstos no consideran voto útil al de los sionistas?.

La asamblea constituyente palestina después de la destrucción del estado sionista es precisamente la manera vergonzante de apoyar a los sionistas y de convalidar su presencia dándole un barniz “democrático” a su usurpación fascista.

Si se quiere insinuar que esa constituyente se haría con pobladores judíos no sionistas, implícitamente ya hemos contestado antes. Esos habitantes imaginarios no existen. (Nota de BP: acá señala correctamente que practicamente todos los judíos israelíes son sionistas. Por ende la expulsión de "los sionistas" es en realidad la expulsión de la población judía) Si el proletariado judío llegara a romper con sus aparatos sionistas (a lo que nosotros llamamos), deberíamos estudiar la mejor manera de que empalmara con la lucha palestina. Pero eso es música del futuro.

En vuestra carta hay un error teórico que los conduce hacia la consigna de la constituyente, a pesar de que, como hemos visto, no sirve para movilizar a los palestinos y es pro–sionista. Ustedes creen que es “transicional” y por ello superior a la nuestra que es burguesa.

Eso es falso. Es una consigna estrictamente burguesa, tan burguesa como la nuestra. Ninguna de las dos tiene un solo elemento clasista. La constituyente es un reclamo democrático burgués, que no se basa en clases sino en ciudadanos. A cada habitante un voto. Es la máxima expresión del derecho político burgués. (Nota de BP: creo que el sistema electoral politico democratico-burgués, si bien con muchas imperfecciones, tiene cosas muy valiosas. Entre ellas figura el hecho de que "un hombre vale un voto". Igual esta es una discusión que excede los propósitos de este post)

Como toda reivindicación, independientemente de su origen histórico, puede desempeñar un papel transicional, progresivo, regresivo, revolucionario o contrarrevolucionario, que depende del contexto. Por ejemplo, es criminalmente contrarrevolucionaria, en todo enclave colonial, por lo que suele esgrimirla el imperialismo para defenderlos. Nosotros no le reconocemos ningún derecho democrático burgués a los pobladores de los enclaves enviados por la metrópoli. (Nota de BP: ¿y cual es la metropoli en el caso del sionismo y el pueblo judío? Eh? ¿Inglaterra con su Libro Blanco? ¿EEUU que todavía no pinchaba ni cortaba en la región? Sobre la cuestión de Sionismo y Colonialismo ver este texto) Cuando ocupemos Guantá­namo no llamaremos a una constituyente con igualdad de derechos para los cubanos y para los colonizadores de la base. Nuestra consigna es, desde ya, fuera yanquis de Guantána­mo, la misma que tenemos en Israel.

En Israel, actualmente, la constituyente es igualmente contrarrevolucionaria. Sólo podríamos levantarla ultrapropagandísticamente –y no serviría para nada–, precedida de una larguísima explicación diciendo que solo se realizara siempre y cuando los palestinos lo quieran, cuando se haya echado de Israel a todos los judíos sionistas fascistas y racistas y que no quieran convivir con los árabes. (Nota de BP: para el autor, sionistas=fascistas=racistas. También dejo aclarado antes que todos los judíos son sionistas: "pobladores judíos no sionistas... ...esos hombres imaginarios no existen". Por ende, nuevamente, su llamado es a expulsar a todos los judíos)

Si no se aclara esto debidamente, o se disuelve en una formula abstracta como la de la destrucción del estado israelí, sin explicar que esa destrucción implica obligatoriamente el alejamiento de sus habitantes actuales, la consigna significa aceptar el hecho consumado de la ocupación judía de Israel y decir que a partir de ahora vamos hacer todos democráticos, inclusive los fascistas.

¿Por qué la abandona la dirección de la OLP?

En cambio la consigna burguesa y no clasista de Palestina laica, democracia y no racista (Nota de BP haciendo un llamado al sentido común: ¿el planteo de expulsar consciente e intencionalmente a los judíos no sería racismo?), además de ser la más progresiva que la levanto el movimiento palestino, puede abrir paso a la revolución obrera. En otra situación podría volverse contrarrevolucionaria, pero hoy cumple un papel preciso equivalente a fuera yanquis de Guantánamo o fuera sionistas de Israel, que es lo que efectivamente significa el “no racista” de la formula. Y eso nos parece muy bueno: que los racistas judíos sean echados de Palestina. Y el día de mañana, también los racistas árabes. Pero mañana no hoy. Por que hoy el racismo árabe frente a Israel es progresivo, destruye al estado sionista. (Nota de BP en respuesta al llamado al sentido común: al parecer el racismo antijudío está permitido)

Tan buena es la consigna que, a medida que la dirección de la OLP y el movimiento árabe se vuelven cada vez más reaccionarios la abandonan y, con ella, la línea política de destruir el estado israelí, para aceptar que se levante un estado palestino en un lugar de Medio Oriente.

Nosotros quedaremos solos levantando la consigna democrático burguesa más sentida y avanzada del pueblo palestino. No es tomar un “despojo” burgués o pequeñoburgués insistimos que el rol de cada consigna depende del contexto en que se esgrime. En este sentido, es bueno recordar la táctica que aconsejo Trotsky, después que Hitler tomo el poder. El Viejo aconsejo que se estudiara la posibilidad de levantar la convocatoria del parlamento que eligió a Hitler, con la que se hubiera podido intentar que la pequeñoburguesía rompiera con el fascismo y se uniera al proletariado, vía la legitimidad parlamentaria. Lo mismo en Austria. Como allí la clase obrera no creía en la democracia obrera ni en la dictadura del proletariado, Trotsky aconsejo la línea de defender la democracia burguesa con métodos de movilización de clase.

Así como un parlamento ultrareaccionario, la democracia burguesa o la asamblea constituyente puede, en determinadas circunstancias, convertirse en consignas progresivas o transicionales, nosotros creemos que en Medio Oriente, la consigna burguesa que cumple ese papel es la de Palestina laica, democrática y no racista.

Ella esta sirviendo –en la medida que es abandonada por la dirección de la OLP–, para atacarla con el boomerang y lo mismo a todos los reformistas que entran a pactar con el imperialismo, entregándole la lucha contra el estado sionista. Aparecemos como los únicos “demócrata consecuentes”, que estamos dispuestos a utilizar todos los medios de lucha para destruir al estado de Israel, imponiendo el gran objetivo de las masas árabes.

¿Qué es la OLP?

Nuestras diferencias metodológicas y políticas están íntimamente ligadas a las que también tenemos respecto a la caracterización global de la situación y de la propia OLP. Cuando ustedes escriben que “si surge un estado de esas características (laico, democrático y no racista), en lucha contra el sionismo y el imperialismo, lo apoyamos. Pero no queda claro por que lo reivindicamos como nuestra consigna”, demuestran que no creen en que ya hay una organización laica, democrática y no racista, en guerra contra Israel y el imperialismo. Sin embargo ella existe en germen desde 1948 y consolidada desde 1969, cuando se fundó la OLP. (Nota de BP: la OLP fue creada en 1964, y la oposición arabe al sionismo se remonta a la decada del '20)

Para nosotros, la clave de la situación de Medio Oriente es la guerra a veces declarada, otras no pero permanente del movimiento árabe y específicamente palestino, contra el estado de Israel. Esa guerra se ha expresado bajo distintas formas, global o limitadamente, con enfrentamientos entre estados –como los que protagonizaron Egipto y otras naciones árabes- o con pequeñas y grandes acciones guerrilleras. (Nota de BP: léase terroristas. Las guerrillas atacan a Ejercitos. La Al-Fatah atacaba a civiles)

De las distintas naciones y nacionalidades en guerra permanente contra Israel hay una, la de los palestinos que cuando organizaron la OLP, formaron esa organización laica, democrática y no racista, vanguardia de la guerra contra el sionismo. (Nota de BP: ¿la OLP es democrática? Uff! Las cosas que hay que escuchar...) ¿La apoyamos ya o esperamos que gane la guerra, ocupe Israel, recupere su territorio y, con ello, vuelva a conformarse con un estado, para recién entonces apoyarla?.

Si hiciéramos eso la apoyaríamos cuando la guerra terminase, cuando nuestro apoyo no significaría nada e incluso, cuando la consigna perdería su carácter transicional.

Ustedes caracterizan a la OLP como si fuera un partido político más. Para nosotros, representa la nacionalidad palestina como organización estatal sui generis laica, democrática y no racista, en guerra. Es casi un estado: es un frente único que abarca a todo el movimiento palestino en lucha por reconquistar su patria y volver a ser un estado. (Nota de BP: ¿¿cuando existió un Estado Palestino, o una Patria Palestina?? También hay cosas por decir sobre la identidad nacional palestina...) De hecho es un gobierno, reclamamos por su reconocimiento del mismo modo que lo hacíamos por el FSLN en Nicaragua. Es una nacionalidad organizada a la que le suprimieron la tierra: cuando la recupere volverá a ser nación. Es una nación sui generis.

Cuando ustedes desconocen esa función de la OLP, considerándola una simple fracción política de los palestinos, le otorgan un fundamento de “izquierda” a la caracterización del imperialismo. También él la desconoce como organización nacional palestina, definiéndola como una corriente terrorista. En cambio está dispuesto a negociar con personajes palestinos que nadie conoce y, eventualmente, con los alcaldes palestinos de Judea y Samaria, por que ellos colaboran con Israel.

Vuestra negativa a reconocer ese carácter de nación sui generis sin territorio significa avalar el despojo sionista e imperialista de ese territorio y darles la razón, cuando sostiene que al ser expulsados, los palestinos dejaron de ser una nacionalidad organizada. (Nota de BP: ninguna corriente sionista dice tal cosa)

Hoy día, la nacionalidad organizada palestina cuenta con unos cinco millones de habitantes, dividida en dos sectores los que están en los campos de refugiados, dirigidos por la OLP, que son la mayoría, y la capa de profesionales, técnicos y, en general clase media acomodada, que es lo más avanzado del mundo árabe y que se desempeña principalmente en los países del golfo Pérsico (Nota de BP: falso. Aunque pese, los palestinos con mayores niveles de educación son aquellos palestinos que son arabes-israelíes). Ellos no han perdido su nacionalidad palestina: son militantes o cotizantes de la OLP, la que tiene sedes o embajadas en todos los países árabes y en muchas otras naciones.

La OLP y su gobierno

Vuestra caracterización sectaria de la OLP, en la que confunden su totalidad progresiva con el hecho que tiene una dirección traidora, capituladora o conciliadora, produce varias consecuencias. En primer lugar, respecto a su guerra histórica, ustedes se parecen a los sectarios que no querían apoyar a la argentina contra Inglaterra, por que la gobernaba Galtieri.

Pero tampoco son capaces de golpear a la dirección por sus verdaderas capitulaciones que, a nuestro juicio, se basan en el abandono de la consigna por una palestina laica, democrática y no racista.

La misma raíz tiene vuestra critica de que somos unos ilusos por que llamamos a la OLP a luchar por el socialismo.

Sin ser ésta nuestra consigna fundamental ya que, como queda dicho, ella es la recuperación de la tierra, para reconstituir la nación, expulsando a los sionistas y terminando de constituir una palestina laica, democrática y no racista, nuestro llamamiento a la OLP para que luche por el socialismo se basa en que la consideremos una nación sui generis: Decimos OLP socialista como decimos Chile socialista. No se lo pedimos a su dirección burguesa o pequeñoburguesa, del mismo modo que en Chile no se lo pedimos a Pinochet. Ustedes olvidan señalar que cuidadosa pero sistemáticamente – como hacemos con todo gobierno burgués que dirige una guerra justa–, criticamos a la dirección de la OLP, y no le brindamos ningún apoyo político.

La misma confusión los lleva a señalarnos que no agitamos la necesidad de construir partidos trotskistas en Palestina y Medio Oriente. ¡Por supuesto hay que hacerlos desde ya! Pero lo primero para construirlos es un programa concreto. Nosotros damos ese programa: triunfo militar de la OLP, apoyado en la movilización de las masas árabes contra el sionismo, para destruir su estado y para que vuelvan los palestinos, es decir, la OLP. Ese es el punto fundamental. Junto a él, hacer una OLP que rompa con la burguesía, es decir, un estado palestino que rompa con las burguesías Arabes y practique la lucha de clases. Esto es lo que decimos sistemáticamente.

Podemos discutir cual de los polos del programa debemos resaltar, sí el de la ruptura con la burguesía o el de la destrucción del estado de Israel. Pensamos que si queremos trabajar sobre las masas Arabes y palestinas se impone el que venimos haciendo: el frente común de lucha contra los sionistas, dentro del cual reclamamos una nueva dirección. Con esa orientación trabajamos y queremos trabajar en la OLP. Nos parece, la más adecuada en rigor, la única, para construir, con sus mejores convenientes y con sus sectores más explotados el partido revolucionario.
(Septiembre de 1982)

Propaganda: Goebbels hoy

Paseando por internet me encontré con este breve resumen de algunos principios de la propaganda de Goebbels. Mientras los leía me vino a la mente automáticamente la doctrina bush y la ideología de ciertos sectores de izquierda. He aquí una comparación:

1) Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
Bush: “la amenaza terrorista”
Cierta izquierda: “el imperialismo y su aliado, el sionismo”

2) Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
Bush: “los terroristas islámicos”
Cierta izquierda: “los neocon y los sionistas” (siocon)

3) Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan".
Bush: (no se me ocurre, si a alguien se le ocurre algo, mandelo y lo pongo)
Cierta izquierda: “la guerra civil en Gaza (o en Libano, o donde sea) fue incitada por Israel. Es culpa de Israel”

4) Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
Bush: las cartas con Ántrax. Todo un teatro.
Cierta izquierda: la remodelación de la rampa temporaria “Mugrabí” es una destrucción de Al-Aksa.

5) Principio de la vulgarización. "Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar".
Bush: Bush de por sí es bastante tonto... pero creo que la frase que sintetiza la doctrina Bush es "o con nosotros o con ellos".
Cierta izquierda: la ocupación israelí es la causa del conflicto. Sin ocupación, habría paz. (¿y antes de 1967 que pasaba? ¿y en el 2000?)

6) Principio de orquestación. "La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas". De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad".
Bush: “armas de destrucción masiva”
Cierta izquierda: “Estado Terrorista”, “Genocidio Palestino”, “Apartheid Israelí”

7) Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
Bush: primero Bin Laden, luego Afganistán, luego Irak, ahora se viene Irán, luego Siria, Corea del Norte, luego… siempre hay una nueva amenaza. Algunas son válidas, pero otras...
Cierta izquierda: alcanza con ver la sección palestina de Rebelión, todas las semanas hay una "limpieza étnica" diferente...

8) Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
Bush: Bush no revela las fuentes.
Cierta izquierda: proliferación de ONGs y agrupaciones que prácticamente no existen y que firman declaraciones o salen como “fuentes de información”. Vean la cantidad de Asociaciones, Agrupaciones, ONGs, Movimientos, etc., firman las solicitadas en contra de Israel.

9) Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
Bush: no existían las armas de destrucción masiva. Pero evita hablar del tema…
Cierta izquiera: ¿el enemigo de mi enemigo es mi amigo? ¿Qué hace la izquierda manifestandose a favor de un régimen teocratico como el Iraní y con banderas de Hezbolla? ¿Cuáles son las bases para una Palestina Laica y Socialista? ¿Por qué apoyan entonces a Hamás y Al-Fatah en su lucha contra Israel?

10) Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
Bush: “the american way of life” (made in Texas)
Cierta izquierda: "¿Cuál es el culto secular practicado por el judío?. La usura. ¿Cuál es su dios secular? El dinero. Pues bien, la emancipación de la usura y el dinero, es decir, el judaísmo práctico; real, seria la autoemancipación de nuestra época. […] La emancipación de la humanidad, del judaísmo". Carlos Marx, “La Cuestión Judía” (1843)

11) Principio de la unanimidad. Llegar a convencer mucha gente que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.
Bush: (no se me ocurre ejemplo)
Cierta izquierda: (tampoco me viene el ejemplo, se agradecen contribuciones)

En fin, con este post quería reflejar ciertas similitudes que me vinieron a la mente.
Si a alguien se le ocurren ejemplos buenos, pues haganmelo saber así modifico el post.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Fundamentalismo Islamico e Imperialismo Yanqui

Aquí les dejo este excelente artículo de Pilar Rahola. Muy interesante, muy clara, muy concisa.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Liturgia teocrática, ideología nihilista

¿Puede existir un nihilismo de corte teocrático? Sin duda es un auténtico oxímoron, con notables méritos para formar parte de los grandes opuestos del lenguaje. Pareciera que la exaltación hasta el paroxismo de la trascendencia espiritual, no puede desembocar en la nada absoluta, como si intentáramos juntar a Santa Teresa de Jesús y a Nietzsche, y pretendiéramos no hundirnos en el intento. El filósofo alemán gustaba de decir que vivía en el abismo permanente y, en cambio, los grandes místicos, aseguran vivir en la plenitud. ¿Es, quizá, la plenitud espiritual otra forma de abismo? Sea como sea, no parecería fácil juntar ambas construcciones mentales si no fuera porque, por encima de la filosofía está la realidad, y ésta siempre supera las expectativas. Hoy, el fenómeno ideológico más serio, más trágico, más peligroso y, sin duda, más letal que actúa en el mundo, ha encontrado la fórmula para sumar el amor a Dios con el amor a la nada, y desde la nada, considerar que la vida no tiene otro valor que el valor de quitarla. Los guerreros del islamismo yihadista, entrenados en una cultura de odio y muerte, son nihilistas de manual, auténticas encarnaciones del vacío absoluto y, sin embargo, su lenguaje, su liturgia, su escenificación es, toda ella, religiosa. En cierto sentido son los antihéroes del hombre que buscaba Albert Camus en Les justes, no dudan como dudaba su personaje Kaliayev, sino, cual émulos de Stepan, matan y mueren sin ninguna fractura interior. Sin ninguna pregunta. Sin alma. Por supuesto, se trata de una socialización de la muerte como paradigma, y solo desde esa socialización, se puede entender la esencia del fenómeno y se puede calibrar su enorme dimensión.

Estos últimos meses, algunos colegas, que hasta ahora habían considerado que gentes como quien escribe, interesadas por el yihadismo islámico desde hace años, éramos unos demagogos, o unos alarmistas sin fundamento, o quizás directamente agentes infiltrados del Mossad -como esos vendedores de santos de Olot, que Pere Calders aseguraba que eran espías japoneses-, estos notables colegas acaban de ver la luz y descubrir la amenaza. Y cual setas después de la lluvia, aparecen bajo los árboles y llenan los micrófonos de sesudas explicaciones que, por dar, consiguen dar todas las respuestas que algunos llevamos años buscando. A problemas complejos, soluciones simples, dice el catecismo del buen populista, y debe ser un catecismo muy leído en las cátedras universitarias. Porque si el yihadismo se explicara con los argumentos que he oído estos días hasta la saciedad, especialmente en boca de los intelectuales orgánicos de la progresía, la cosa sería de reírse, mientras lloramos de pena. De entrada, y como era de esperar, parece que el terrorismo islámico no es más que una reacción violenta al imperialismo yanqui, que por supuesto es el responsable de todos los males que acechan al mundo islámico. Al mismo tiempo, el islam no es culpable de nada, más que de sufrir durante décadas y finalmente sublevarse. Todo el enfoque perverso nace de Occidente, y todo el victimismo paternalista se aplica a Oriente, con la clásica mirada buenista hacia el tercer mundo de Quico el progre. Proyectada la mirada maniquea, el planeta se divide entre las responsabilidades americanas, la dejación europea, que vive sin vivir en ella, y los pobres países del islam. Por supuesto, se explica el fenómeno en términos de pobreza, marginación y desesperación. Así cuadran los suicidas del Hamás palestino, los adolescentes entrenados en los campos de Hezbolah, los degolladores de personas iraquíes y hasta los suicidas que aparecen por el sudeste asiático. Se trata de dibujar piezas tópicas para organizar un rompecabezas que no rompa ninguno de los esquemas de la corrección política. Bien. Como una está para incordiar, y tiene la manía de analizar la cuestión desde hace décadas, me permitiré algunos matices sensiblemente correctores del dogma progre sobre el yihadismo. Primero, el fenómeno, como ideología de masas en su versión moderna, nace en la década de 1920 en la Universidad de El Cairo, cuando ni existía Israel, ni Estados Unidos pintaba nada. Los grandes ideólogos fueron condenados a muerte muy pronto, pero sus seguidores, egipcios y sirios en su mayoría, se repartieron por Europa y fueron acogidos por lindos países como Suiza e Inglaterra, que veían en ellos una clara oposición a los regímenes de corte soviético. Muy pronto recibieron decenas de millones de dólares de Emiratos y Arabia, y su actividad, su logística, sus centros de estudios, sus míticas y toda la parafernalia del fundamentalismo islámico creció con extraordinaria rapidez, por todo el ámbito musulmán. Cuando, en 2001, a raíz del 11-S, se cortaron de cuajo los fondos que financiaban desde Europa el fenómeno, los bancos islámicos implicados llevaban décadas de actividad. No hay espacio en este artículo, para recordar lo que significó la guerra fría, pero no se puede explicar el fundamentalismo islámico sin hablar de la Unión Soviética. O sin hablar del terrorismo iraní, que mató a decenas de personas en Argentina. O sin hablar del papel de las dictaduras del petrodólar, activas en la financiación de una mirada integrista del islam. Cuando, en Palestina, empezaron a adoctrinar niños para la muerte, en campos de colonias financiados por Irán y, en su momento, Irak, nadie quiso ver el fenómeno como lo que era: la derivada palestina del nihilismo integrista, un nihilismo que superaba la idea de un Estado palestino, para abrazar directamente la república islámica. Y tuvimos Bali, Beslam, Kenia, Turquía, centenares de muertos hasta llegar al primer atentado en Europa, Madrid, 11-M. Por el camino, Bush cometió el grave error de perpetrar una guerra inútil. Pero para llegar a Atocha, el fenómeno había atravesado mares y se había mundializado. En resumen acelerado: no es una ideología de pobres, sino profusamente financiada. No es una ideología de marginados, aunque use la marginación como munición. No es una ideología liberadora, sino todo lo contrario: su objetivo es el dominio integral del ser humano. No pretende libertar pueblos, sino crear una única Umma musulmana. Y, aunque sea difícil de digerir, no nace de la maldad americana, sino mucho antes, de una mirada regresiva, medieval y furibundamente antilibertaria del propio islam. Usa los errores de Occidente, pero nace de sus propios monstruos. Todo ello, y más, interactúa en el fenómeno, y sin entender la complejidad de décadas, lo único que conseguiremos serán algunas paridas mentales, de esas que quedan tan bien en las tertulias progres, simpáticas, políticamente correctas y totalmente inútiles.

Del Etnocentrismo al Relativismo Cultural

En este artículo intentaré abordar muy brevemente un fenómeno relativamente nuevo que es la relatividad cultural. El disparador del artículo es una discusión que he mantenido con un desconocido en un debate, en el cual dicho anónimo afirmó lo siguiente:

¿Y que si quieren tener una Teocracia? Es su decisión, ¿quien sos vos para
decirles que está mal su cultura?

El planteo, mas allá del ejemplo de la teocracia, quedó sobre la mesa, y se basa en un par de conceptos muy simples:

1) Todas las culturas tienen un sistema de valores asociado y dichos sistemas de valores posiblemente difieran

2) Juzgar los valores de una cultura ajena desde la óptica de la propia cultura es incorrecto. Es etnocentrismo
3) Todas las culturas son diferentes, y todas son respetables.

Ante planteos de este tipo una persona progresista, como yo, se ve en una situación difícil, ya que puede llegar a decir cosas muy parecidas a las anacrónicas y etnocentristas ideas del tipo “nuestra cultura es superior”, cuestiones bien reflejadas en el pensamiento moderno del siglo XIX y principios del siglo XX.

Así que lo diré claramente: nuestra cultura no es mejor. Tampoco es peor. Es diferente. Pero reconocer la diferencia no implica negar la posibilidad de realizar comparaciones y juicios, aunque sean juicios desde nuestra cultura. Existen cosas en las que otras culturas son peores. Y existen cosas en la que otras culturas son mejores. Y otras en las que la comparación no es válida. Y esto de ningún modo implica etnocentrismo, ni aires de superioridad.

Claramente, cualquier persona atenta puede objetar que el afirmar que algo es mejor o peor conlleva juicios de valor, y que dichos juicios de valor están imbuidos en una determinada cultura, que no necesariamente es válida universalmente. Y he aquí el centro de la cuestión: el relativismo cultural lleva al relativismo moral.

Según esta perspectiva, los valores morales de la ideología nazi son tan respetables como los valores morales del cristianismo, del judaísmo, del Islam o del humanismo, por citar algunos sistemas de valores tanto religiosos como laicos.
Según esta perspectiva, no hay forma de juzgar a la cultura nazi, ya que dicho juicio proviene de un sistema de valores ajeno a la cultura nazi y por ende incomparables.

Esta postura relativista cultural-moral niega cualquier posibilidad de un sistema de valores que deba ser respetado universalmente, más allá de las diferencias entre culturas.
Bajo este paraguas anti-etnocentrista se agrupan individuos que, muchas veces desde una ignorancia extrema arguyen que “si quieren una teocracia, pues está bien”. ¿Y si una sociedad quiere asesinar a todos los homosexuales? ¿También está bien? ¿Y si quieren asesinar a los judíos? ¿Eso está bien? Hay que reconocer que la tolerancia tiene un límite, y ese límite está dado por la intolerancia ajena. Tolerar a los intolerantes también es intolerancia.

Lamentablemente el asqueroso etnocentrismo que justificó las masacres de millones de aborígenes en América Latina por considerarlos “no civilizados”, hoy en día se fue del otro lado, llegando a negar la posibilidad de comparar culturas bajo el pretexto de que “son diferentes”, negando la posibilidad de cualquier valor universal.
Como siempre, los extremos se tocan: el etnocentrismo del iluminismo (eurocentrismo) era tan intolerante como la tolerancia absoluta que hoy en día algunos sectores progresistas mantienen. La verdad, como generalmente sucede, está en el medio. Cada cultura tiene cosas buenas y cosas malas, y cosas simplemente diferentes. Sepamos combatir las malas, imitar las buenas y respetar las diferentes.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Dialogos y Discusiones (I)

Generalmente otros bloggers me recomiendan que no pierda tanto tiempo en debatir y discutir con lectores. El argumento que esgrimen en cierto y básico: la difusión que tienen esas discusiones es muy acotada. Muy poca gente lee los interesantes debates que en ocasiones se pueden armar con lectores.

Es por eso que decidí iniciar esta serie de posts con las discusiones que más me han gustado. Aquí va una reciente con un lector llamado Joel, discusión que se armó en el post Borrar a Israel del Mapa. Hubieron cosas que borré porque me parecieron que extendían demasiado la discusión y no eran relevantes. Cualquier duda, pueden leer el debate original en el post en cuestión.

Saludos!
BP

Comentario inicial de Joel:

Para todos los que apoyan al que escribió este artículo en este Blog haciendo un análisis tan disparatado de las palabras del Presidente Iraní les digo:

Verán lo que me parece realmente triste a mi es que tantas mentes inteligentes se la monten tan mal con las realidades del mundo actual.

¿Así que la cosa para ustedes es que es más peligroso Ahmadineyand que ... no se digamos Ariel Sharón, o tan solo por mencionar por lo mucho que se mete en el tema del medio oriente, George Bush?

¿Según lo que ustedes dicen es más preocupante que el presidente de irán pronostique o llame a la destrucción del gobierno de Israel que el hecho de que dicho gobierno israelí le robe las tierras a los palestinos y libaneses, que se cague en la comunidad internacional y masacre por años a niños, mujeres, ancianos y todo lo que se ponga por delante en nombre de sus intereses y con la venia de los Estados Unidos?

Es decir ¿ que debemos dar gritos de horror y pavor por estas declaraciones y porque el Ahmadineyad decidió que es mejor mandar al infierno a al gobierno de Israel en nombre del Islam que el hecho de que Bush se cargue el mundo en nombre de Jesús?

Realmente es vergonzoso, por no llamarlo de otro modo, el modo de pensar de todos, principalmente del que público el esta entrada en este Blog - lo peor es lo de la ironía con el nombre del Blog, así que Buena Persona -.

Personalmente no apoyo la violencia, y de hecho rechazo los atentados de todo tipo y vengan de donde venga en donde los objetivos sean civiles - niños, mujeres, etc- Pero en cuanto al gobierno israelí, a sus políticos, militares y demás que mantienen los crímenes en palestina y el Líbano, apoyo cualquier tipo de acción que frene su genocidio. Porque lo que realmente es triste es que estos señores del Gobierno de Israel no recuerden que su raza fue casi exterminada durante la era del nazismo y que todo el mundo protesto contra semejante atropello y los defendió y luego de la guerra se les concedió un país en compensación con el que le robaron en siglos pasados. Pero desde que eso sucedió los Sionistas se han olvidado de lo que es ser humilde, explotado y masacrado, y el gobierno de Israel se ha comportado como la más vil cucaracha así que si lo desaparecen de la faz de la tierra quizás sea lo mejor, a ver si por primera vez en mi vida no tengo que ver más imágenes de niños palestinos descalzos y famélicos peleando con piedras contra los tanques invasores. Cuando esta imagen deje de ser real pues ya entonces me preocupare por las declaraciones de Ahmadineyad.

Respuesta de BP:

Gracias por tu comentario. Me gustaría comentarte las siguientes cosas:

1) ¿Que cosa te parece disparatada del análisis que hago de las palabras de Ahmadinejad? Me gustaría que me clarifiques en este aspecto, puntualmente, que cosas he interpretado yo que sean un "disparate".

2) Sobre Ariel Sharón y George Bush: a mí también me disgusta Bush, y no le tengo mucho aprecio a Ariel Sharón. Sin embargo tus comparaciones no tienen ningún punto de apoyo en la realidad. En primer lugar, meter a Sharón en la misma bolsa que Bush es sobreestimar la importancia que tuvo Sharón, quien tan solo fue un primer ministro en un pequeño país sin poder politico-economico a nivel mundial. Por el contraste, George W. Bush es el presidente de la potencia politica-economica y militar mas grande del mundo. Creo que existen diferencias importantes en cuanto al poder e importancia que cada uno posee. Yendo al tema de la "peligrosidad". ¿Que es más peligroso que un presidente de una teocracia que declara que "el mundo occidental" es el enemigo del Islam, y que al mismo tiempo planea enriquecer uranio? Y no quedan dudas que es para una bomba atómica, aunque sea una chiquita. Con eso alcanza para destruir a Israel, con todos los palestinos y judíos adentro, que por cierto los iraníes por ser persas shiitas no les tienen mucho aprecio verdadero a los arabes sunnitas, menos aún si son palestinos.

3) Sobre el tema de "robar tierras": Israel no tiene absolutamente ningún conflicto territorial con Libano. Informate antes de hablar.Respecto de "robar tierras palestinas", no se a que tierras te referís. En el año 2000 en Camp David el primer ministro israelí Ehud Barak le ofreció a Arafat la devolucion por parte de Israel del 95% del territorio ocupado, quedando el 5% restante para intercambios posteriores. Más aún, ofreció compartir a Jerusalem como capital. La respuesta de Arafata fue iniciar la Intifada.No podés decir que se está robando algo que se ofreció en varias oportunidades a cambio de paz, y en todas las oportunidades fue rechazado.Más aún: desde 1948 a 1967 Israel no ocupó ni un centímetro de Gaza y Cisjordania, territorios destinados al Estado Palestino. En esos 19 años dichos territorios estaban ocupados por Egipto y Jordania. Ningún palestino protestó contra la ocupación egipcia y jordana. En los mujaidines arabes (palestinos) atacaban a Israel desde las tierras anexadas por Egipto y Jordania.

4) "Cagarse en la comunidad internacional": ¿te refieres a la misma comunidad internacional que está integrada por 190 países, de los cuales existen 56 Estados Islámicos pero un solo Estado Judío? ¿De la misma comunidad internacional en la que Libia, un país con pésimos estandares en respeto por las libertades individuales y de las mujeres presidió el Consejo de Derechos Humanos?

5) "Masacre a niños, mujeres, etc." Israel no tiene como objetivo masacrar a nadie. Si ese fuera su objetivo, lo hubiera cumplido hace tiempo. Los niños muertos, y los inocentes muertos en general, son una realidad trágica y lamentable de un conflicto. Puedes decir que los mató la bala israelí, pero la pregunta es ¿quien puso allí al niño? ¿Quien rechazó la paz en 1937, en 1947, en 1948, en 1949, en 1967, en 1973 y en el 2000? El liderazgo arabe-palestino.

6) Ahmadinejad quiere destruir a Israel no porque quiera a los palestinos, o defienda la autodeterminación nacional palestina. La revolución ayatollah iraní de 1979 ya tenía como objetivo destruir a Israel. El proyecto ayatollah es un proyecto imperial, eso es lo que hay que comprender. ¿Se contentó Hitler con la entrega de Checoslovaquia? Por supuesto que no! Ahmadinejad quiere destruir a Israel unicamente debido a que consideran que lo que alguna vez estuvo bajo soberanía musulmana constituye Waqf y debe estar bajo soberanía musulmana por siempre, hasta el fin de los días. No lo digo yo, lo dicen ellos.

7) Me parece bien que poseas como regla el estar en contra de la violencia contra civiles, cualquiera sea el motivo. Me parece muy mal que la excepción que confirma tu regla sea la de los civiles israelíes (politicos y demás), que según tus propias palabras "apoyas cualquier tipo de acción" Al menos tu objetivo es loable: frenar un genocidio. Por suerte en el conflicto Arabe-Israelí no se está cometiendo un genocidio. Estás mal informado al respecto, y creo que sos honesto, así que te recomiendo que leas el siguiente material: Genocidio Palestino. Leé ese post, luego seguimos hablando.

8) Dices que "no recuerdan que su raza fue casi exterminada durante la era del nazismo y que todo el mundo protesto contra semejante atropello y los defendió". En primer lugar, los judíos no constituímos una raza. Existen judíos blancos, judíos negros, judíos arabes, judíos orientales, etc. Así que queda claro que los judíos no son una raza. Los judíos, además de una religión, constituyen fundamentalmente un pueblo.En segundo lugar, lee un par de libros de historia. Durante el nazismo es verdad que los judíos casi fueron exterminados. Pero es mentira que "todo el mundo protestó contra semejante atropello y los defendió". En particular, lo cierto es que nadie protestó contra semejante atropello y nadie los defendió. Desde 1938 en adelante las puertas del mundo estaban cerradas a la inmigración judía. O sea que los judíos no podían escapar de Europa: nadie los aceptaba. La unica alternativa era Palestina, pero los Britanicos habían restringido las cuotas permitidas para la inmigración judía a tan solo 15.000 judíos por año para el período 1939-1944. Se llamó la epoca del Libro Blanco. Aquí puedes ver también como operaron restricciones para otros paises, como Argentina.Por otra parte, los Aliados podrían haber bombardeado las vías ferreas que transportaban prisioneros al campo de concentración y del campo de concentración a los campos de exterminio. Jamás lo hicieron.

9) Dices que "se les concedió un país en compensación". Como es un argumento muy parecido a otro usado en esta discusión, te lo contesto con las mismas palabras que usé en dicha ocasión: Israel es un país creado gracias al impulso que el movimiento Sionista Político vino haciendo desde 1897 para lograr la creación de dicho Estado. En ningún modo fue "un regalo" de las potencias mundiales. Cabe destacar, sin embargo, que la creación del Estado de Israel si era apoyado por las principales potencias, y en esto cabe mencionar que lo apoyó tanto los EEUU como la URSS (que le proveyó armas para la guerra de independencia vía Checoslovaquia). El Imperio Británico mantuvo una postura mas ambigua al respecto y de ninguna forma se puede decir que "apoyó" al Sionismo, ya que en plena persecusión nazi limitó las cuotas de inmigración judía a Palestina, impidiendo no solo la materialización de la aspiración sionista sino también condenando a miles y miles de judíos a morir exterminados en Europa.Volviendo al tema de que fue una creación apoyada por las potencias mundiales: ¿como crees que se creó Jordania? Pues del mismo modo. Yo soy Argentino y se muy bien que la independencia Argentina de España estuvo incentivada y apoyada por el Imperio Británico, deseoso de poder colocar sus manufacturas en el Virreinato del Río de la Plata.Panamá también ha sido creado porque convenía a los intereses de las potencias. Así podríamos hacer una larga lista de paises que fueron creados "gracias a las potencias". En este sentido no se porque concentrarse tanto en el hecho de que Israel también lo haya sido (como si fuera un atributo exclusivo de Israel).

10) En Palestina no hay niños famélicos y descalzos, no hay un problema serio de hambruna ni ninguno de los tipos de problemas que usualmente afectan a los paises subsaharianos. Eso pasa en Darfour, donde los musulmanes arabes están asesinando a los musulmanes negros. No se si eres Argentino. Yo soy Argentino, y aquí en Argentina hay mucha pobreza, he visto en televisión imagenes de niños tucumanos (provincia del interior de Argentina) desnutridos, calco de los casos de hambruna en Africa Subsahariana. Jamás se me cruzó por la mente que, dado que hay niños con hambre en Tucumán, Argentina es una país soberbio, una vil cucaracha que quizás sea mejor que desaparezca de la faz de la Tierra.

Saludos!

Buena Prensa, Buen Mundo!

Respuesta de Joel (recortada y numerada por BP):

Hay varias cosas que quiero referir antes de comenzar pues a diferencia de cómo veo que lo llevas tu en tu blog, mi desprecio – y lo digo así sin tapujos – al gobierno israelí no es por motivos de religión ni de racismo. Mi bisabuelo por parte de madre era judío, nació en Polonia y se caso en Vizcaya, España con una judía española. [ ... ] El punto es que yo hoy por hoy no práctico el judaísmo, ni soy católico o cristiano, no práctico religiones yorubas, ni el islamismo, mis inclinaciones de fe se acercan más a los principios del budismo zen, por eso me es indiferente al valorar a una persona que tipo de religión practiquen y de hecho considero que en todas ellas hay mucho de sabio, de bueno y de bello. El problema no es la ideología de la fe, sino que quienes la mueven son los hombres y nosotros somos los seres más despreciables que habitan este planeta.

Pero comencemos a ver tus argumentos.

1) Sobre la no existencia de un Estado Palestino: Por ejemplo leí entre los comentarios a tu post que alguien decía que nunca existió un estado palestino, que nunca existió un país con ese nombre, y sin duda tiene razón en eso. Nunca existió, lo palestinos no conocen esa dicha porque siempre han tenido que vivir bajo el yugo de algún imperio, ya por ultimo el británico. También es muy cierto que no es de hace apenas unos años que los hijos de Israel habitan el territorio entre el Jordán y el Mediterráneo, es muy cierto que esa tierra le corresponde por historia pero igualmente le corresponde la los palestino. He tenido algún contacto con las ideas expuestas por Moses Hess quien propició que los judíos comenzaran a regresas a la región en el 1881, y en buena medida no discrepo de las ideas esenciales del derecho de este pueblo a asentarse en estos territorios. Pero es más que evidente que no pueden coexistir con los islámicos y si bien esto últimos son bastante beligerantes, por razones justificadas por siglos de opresión y de satanización a que occidente los ha sometido, no es menos cierto que los judíos tampoco han sido los mejores exponentes de la paz en el medio oriente.

2) Sobre el Holocausto Judío: Otra cosa que me asombro leer en tu respuesta a mi comentario es que dijeras que en el mundo nadie se inmuto cuando los alemanes aplastaban y masacraban a los judíos ¿De verdad que crees eso? ¿Y donde fue que lo leíste? Es verdad que muchos países sobre todo en América cerraron las puertas a la emigración, pero no eran los pueblos eran los gobiernos y el porque lo hacían debes buscarlo en los actuales mejores amigos del gobierno de Israel: el gobierno de los Estados Unidos. Para la época los judíos tampoco eran muy bien vistos en este país y su gobierno los consideraba a todos comunistas y revoltosos. Así mientras mantenía una fachada de combate al nazismo, cerraban las puertas a los emigrados y se las agenciaba para que los gobiernos del área también lo hicieran, en especial el gobierno colonial de la Cuba de la época que no podía respirar sin permiso de los yankies. Pero lee un poco sobre el tema y veras como pese a la dictadura que vivían – y solo mencionando un país – en Brasil existía más de una organización pro ayuda de los emigrantes judíos que escapaban de la represión, y a diario se la jugaban en oposición a su gobierno por conseguirle visas de entrada a Brasil y por ayudar a los que lo conseguían. Argentina y Venezuela también ayudaron bastante, es decir el pueblo argentino y el venezolano, de hecho en Caracas existe todo un barrio que surgió poblándose de esos emigrantes. Así que la próxima ves que quieras hablar del tema, para un segundo, medita y averigua porque puede ser que estés olvidando a mucha gente que se quito lo poco que tenía por ayudar a estos refugiados.

3) Sobre Ariel Sharon: quede atónito con lo que planteas. Disculpa pero no se si hablamos del mismo personaje, yo me refiero a Ariel Sharon el ex primer ministro de Israel hasta el 2006, el provocador de la Segunda Intifada, el creador del concepto “tan pacifistas” de Asesinatos Selectivos, el ex general del ejercito asesino de Israel, Ariel Sharon el Carnicero de Sabra y Chatila donde dejo que militantes falangistas se ensañaran durante 30 horas contra refugiados palestinos mientras sus tropas contemplaban el espectáculo sin intervenir – de hecho le costo el puesto como Ministro de Defensa-, yo hablo de Ariel Sharon el detractor de los Acuerdos de Oslo y el peor enemigo de la Paz en el Medio Oriente. Yo hablo del Ariel Sharon que permitió que sus tropas asesinaran a la pacifista norteamericana Rachel Corrie pasando sobre ella con una excavadora, ese es el Ariel Sharon a quien yo me refiero y creo que es el único que existe. El pequeño personaje que me pintaste no se quien es.

4) Sobre Masacre, Genocidio y niños famélicos: Para colmo me dices que en Palestina, Israel no esta cometiendo ninguna masacre y ningún genocidio, que no hay niños famélicos y que no hay casos de hambre grabe ¿Por casualidad estamos tu y yo en el mismo planeta? A ver si te entiendo los continuos reportes de Médicos sin Fronteras y la UNICEF sobre la situación de los niños palestinos, estos señores se los montan en el aire ¿Es algo por el estilo lo que me dices? Bien vale, pero lo malo del asunto es que sobre el tema nadie me contó, lo vi yo con mis propios ojos sobre el terreno. Durante dos años trabaje para la UNICEF como parte de la organización en España –donde vivo hace 12 años - y en el 2004 y el 2005 estuve en Cisjordania y Jerusalén oriental principalmente. Se trabajaba en un informe especial para presentar a la ONU en el 2005 y allí pude toparme con la verdad que al parecer a ti te han vedado. No voy a contarte anécdotas tristes que tengo por montones, no es mi estilo, tan solo te dejo un dato para que lo analices, los estimados de la UNICEF de presupuesto necesario tan solo para Salud, nutrición, agua y saneamiento en palestina es de 5.533.000 Dólares de los Estados Unidos de América, eso en el 2005 y las cosas no han mejorado en palestina en estos dos años. Ya me dirás tú si la situación es crítica o no, tan solo lee la página de la UNICEF

Me dices que Israel no tiene la intención de masacrar a nadie y te creo, Israel no tiene esa intención, la idea es del gobierno que rige ese país, se que en ese pueblo hay muchos que no apoyan las ideas de exterminio que se montan sus gobernantes, los conozco, he compartido con muchos de ellos en más de una ocasión y son gente a la que admiro porque en un país donde la filosofía política es odiar a los árabes es asombroso que pueda haber alguien como ellos, se la juegan en serio. Conozco a uno que cumplió un largo periodo de cárcel por negarse a cumplir órdenes de disparar contra una manifestación desarmada cuando cumplía servicio como soldado del ejército israelí en Gaza. Dices que no hay genocidio en Palestina, bueno te concedo el hecho de que la palabra es fuerte, te la cambio, te gusta más Apartheid, creo incluso que ese termino se ajusta más. Para que me entiendas podrías leer el más reciente libro del ex presidente de los Estados Unidos y Premio Novel de la Paz James Carter a no ser que pienses que el también es un subversivo antisemita.

5) Sobre los movimientos independentistas americanos y la influencia británica: Me asustan un poco tus ideas de la historia. Según logro entender si los británicos nunca hubiesen metido las narices pues entonces no hubiese habido movimientos de independencia en Latinoamérica, no hubiese habido independencia de Argentina, Colombia, Venezuela, no hubiese existido Bolívar o San Martín ¿Es esa tu idea? Si es así el que debe estudiar algo más de historia ya sabemos quien es de los dos.

6) Sobre Irán y Ahmadinejad: En cuanto a Irán y a su Presidente se que en ocasiones se les pasa la mano y que algunas situaciones las manejada como la ostia. Pero lamento ver tamañas hipocresías en algunas de las criticas ¿Qué si han matado a miles? Tan solo en el 2005 los niños palestinos muertos por Israel fue de 130 y los heridos 3000, y eso se consideraba una mejoría, una cifra inferior al promedio histórico desde la Primera Intifada ¿Qué si Irán quiere enriquecer uranio para tener bombas atómicas y luego detonarla contra Israel? En cuanto a su deseo de tener bombas atómicas yo hasta creo que es cierto y aun cuando como ya te dije soy marcadamente anti belicista creo que los entiendo. Son la primera reserva de petróleo del mundo y los Estados Unidos lo están revoloteando desde años para caerles a ese recurso y lo pretenden hacer por cualquier vía ¿Responderías tú con rosas cuando te quieren golpear con un garrote? No lo creo porque es muy idiota. Y el cuento de que quiere tales armas para aniquilar a Israel esta muy traído por los pelos, es por mucho una justificación tonta. Ahora vamos a los hechos ¿Has escuchado tu hablar de las inspecciones nucleares? Pues resulta el Organismo de las Naciones Unidas para el tema a realizado durante años continuas inspecciones de este tipo en Irán, la ultima fue el pasado año cuando cesaron pues las presiones que Estado Unidos imponía y las exigencias que hacía no las podría cumplir ningún gobierno sensato. Pero el hecho es que el ultimo informe sobre el tema del organismo no solo elogia a Irán por su cooperación sino que dicen que esta país no puede con lo que cuenta hoy en día fabricar bombas atómicas y que si se lo propusieran tendrían que esperar hasta el 2017 como fecha más cercana para lograrlo ¿A que esta lejos el día? Pero en resumen del tema de las bombas yo te pregunto ¿Acaso no es ya – y no por miedo a Irán- Israel una potencia Nuclear? ¿Y porque nadie a puesto el grito en el cielo por ello? Así que potencias con gobiernos criminales como Estados Unidos, Inglaterra e Israel ostentan sus arsenales de exterminio con orgullo y no pasa nada pero si alguien que no sea su aliado hace lo mismo OHHH eso es anti democrático un peligro y todo lo demás ¿Te parece correcto?

7) Sobre Israel: Lo que si es cierto es que no puede nadie decirme que el gobierno de Israel no es gobierno criminal y asesino, racista y homicida porque sin la menor pizca de arrepentimiento o dudas le digo que es un mentiroso. Una vez más te digo que nunca he estado de acuerdo con los atentados contra civiles israelí y te aclaro que no creo que los gobernantes sean civiles – como no lo es Bush y si mañana lo asesinaran sentiría menos penas y dolor que por la perdida de Kennedy – como dijo Howard Zim o Noan Chonsky – no estoy seguro – Nadie es Neutral en un tren en marcha. Y ninguno de los gobernantes y parlamentarios israelíes que apoyen el Apartheid en Palestina es civil e inocente.

Parafraseándose a mi mismo, el día que deje de escuchar que un joven palestino es usado como escudo humano por tropas de Israel, el día que ningún niño de Palestina – famélico o no – tenga que lanzar le piedras a tanques invasores o se le haga justicia a los asesinos de Rachel Corrie, el día en que desde el Jordán hasta el Mar Mediterráneo no se escuche que una bala Israelí mato a un menor inocente, ese día entonces me preocupare porque alguien quiera hacer desaparecer al gobierno israelí. Entre tanto todo sigue igual, y reitero mi apoyo a al pueblo israelí pero no a su gobierno.

Respuesta de BP:

Joel: gracias por el comentario. Contestaré lo siguiente:

1) Sobre el tema del uso del término raza, está aclarado. Te excediste, lo reconoces, pasemos a otro tema.

2) Al igual que vos, yo tampoco "practico el judaísmo" en el sentido estricto del término. Soy ateo, por ende entenderás que todo ritual litúrgico-religioso me resulta indiferente. A diferencia de vos, no me parece que "los hombres somos los seres mas despreciables que habitan sobre el planeta". No somos mas despreciables... somos más peligrosos. Pero bueno, esto es otro tema...

3) Sobre la no existencia de un Estado Palestino:
Ya se que tengo razón que nunca existió un país con ese nombre. Sin embargo me sorprende que digas que eso es culpa a los distintos imperios. Sin duda, siempre hubo algún imperio que hacía suya la región. Pero decir que no existía antes un país llamado "Palestina" es ignorar el proceso historico de formación de los Estado-Nación.
Los Estados-Nación son un invento relativamente nuevo, producto de la evolución histórica del capitalismo. ¿Que paises existían en el siglo II después de Cristo? No existían paises, existían imperios que competían, y las distintas regiones con sus pueblos pasaban de mano en mano, de Imperio a Imperio. ¿Que paises existían en el siglo X despues de Cristo? Pleno feudalismo, no existía la noción de Estado Nación. Decir que "Palestina" no existe por la existencia de distintos imperios es incorrecto. Yo jamás atribuiría la inexistencia del país Israel a la existencia de Imperios en el feudalismo, simplemente porque la noción moderna de país, la noción de Estado Nación tal cual la conocemos no existía. Los Estados-Nación surgieron de dos modos: por integración de feudos (especialmente los primeros Estado-Nación) y por desintegración de Imperios (especialmente los Estados-Nación americanos y los de posguerra)
Por ende queda claro que un país llamado Palestina solo podía surgir a partir de la proliferación de movimientos nacionales que genera las ideas antimonarquicas de la Revolución Francesa. En definitiva, ese fue el germen ideológico de las revoluciones en América Latina. Ese fue el germen ideológico también del Sionismo.
Ahora bien, en Palestina jamás hubo un movimiento de emancipación hasta 1930, quizás en 1920. Dicho movimiento no puede catalogarse como movimiento de liberación nacional palestino, en primer lugar porque no existía el concepto de "pueblo palestino", como tampoco existía el concepto de "pueblo jordano". Todos se consideraban parte de Siria, o Turcos, o Egipcios. Pero jamás palestinos: ese nombre estaba reservado para los judíos que vivían en palestina, aunque hoy resulte paradójico. Es decir, el movimiento de emancipación que surge en 1930/1920 es un movimiento de rechazo a la presencia judía en la región, producto de reclamos principalmente Sirios y de distintas ex-potencias regionales que querían volver a lograr sus viejos laureles. A finales de la decada de 1930 dicha conflictividad también tomo elementos del nazismo, del cual el Gran Mufti de Jerusalem era partidario (incluso se entrevistó con Hitler!).
Así que resulta claro que tu frase "lo palestinos no conocen esa dicha porque siempre han tenido que vivir bajo el yugo de algún imperio, ya por ultimo el británico" es una extrapolación de la experiencia histórica moderna al pasado, extrapolación erronea.
Para ser mas claro: los palestinos no tuvieron en la epoca previa al desarrollo capitalista un país llamado Palestina debido a que no existía el concepto de Estado-Nación. Luego, tampoco tuvieron un país llamado Palestina debido a que no existío un movimiento de emancipación nacional. Lo que existío fue un movimiento de rechazo generalizado de caracter "arabe" en general. Está claro que no podía ser un movimiento "palestino" debido a que la identidad nacional palestina recién fue creada a mediados del siglo XX, con los refugiados, y constituída finalmente en 1964/1967 con la creación de la OLP y la Guerra de los Seis Días.

4) Sobre el derecho a la tierra: Dices que: "muy cierto que esa tierra le corresponde por historia (a los judíos) pero igualmente le corresponde a los palestinos"
Muy cierto, yo también creo que la tierra puede ser divida entre ambos pueblos. Eso se llama la "solución de dos Estados para dos Pueblos". Yo soy partidario de esa solución, la única solución a este conflicto.
También es cierto que ni unos son santos ni los otros son demonios. Es lo que en este blog intento mostrar constantemente: que la realidad no es una cuestión de blanco o negro, buenos o malos, opresores u oprimidos. La realidad es más compleja que eso... la realidad es gris. Ni blanca ni negra.

5) Sobre el Holocausto Judío y la respuesta del mundo: En tu comentario inicial dijiste "su raza fue casi exterminada durante la era del nazismo y que todo el mundo protesto contra semejante atropello y los defendió".
Por todo el mundo, entiendo yo, que la comunidad internacional tomo cartas en el asunto. Queda claro que casi ningún país hizo nada por los refugiados judíos, casi nadie le abrió las puertas a los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. Esto es así debido a que en la decada de 1930 se vivía una politica de pleno empleo nacional nivel mundial, producto del crack de 1929. Las ideas de mantener el nivel de empleo local y evitar así el desempleo que surgió en 1929-1932 implicaban la negativa a aceptar refugiados y mucho menos refugiados judíos, ya que el nacionalismo usualmente estaba mezclado con buenas dósis de antisemitismo.
Aquí te dejo una historia sobre el barco St. Louis, que intento ingresar a Cuba con 900 refugiados judíos.
Aqui tienes una reseña del rol de Francia para con los judíos.
Obviamente que no "todo el mundo", entendiendolo en el sentido coloquial del término (es decir, entendiendolo como "toda la gente") estaba en contra de los judíos. Seguramente muchísima gente no tenía esos sentimientos para los judíos. Incluso hubieron algunos justos pero de ahí a decir que la comunidad internacional o "el mundo" hizo algo por los judíos, es mentira. El mundo cerró las puertas a los judíos, el mundo hizo oídos sordos a las palabras de Hitler que desde Mein Kampf en 1923 planteaba la necesidad de eliminar a los judíos. Los aliados no bombardearon la infraestructura de muerte de los nazis. Esa es la verdad, documentada, histórica. Si quieres saber más, te recomiendo que leas este material sobre la conferencia de Evian , conferencia mundial donde se pusieron de acuerdo, en 1938, luego de KristallNacht (Noche de los Cristales Rotos) que se le negaría a los judíos la posibilidad de ingresar a otros paises, condenandolos a mantenerse bajo el yugo nazi.

6) Respecto de Ariel Sharón:
En primer lugar, la segunda intifada no comenzó por la visita de Sharón a la explanada del templo. Eso es falso. Los propios lideres palestinos dicen que la Intifada fue planeada desde que Arafat rechazó la paz en Camp David II. Aqui tienes un video para verlo vos mismo.
Respecto a Sabra y Chatila puedes leer el post que ahí indico, donde pone de relieve la situación, si es que te interesa.
Sobre los asesinatos selectivos, yo no creo que funcionen como respuesta al terrorismo. Bien lo deje expresado en esta respuesta en otro post de mi blog:
"creo que la política de "asesinato selectivo" no funciona. No funcionó antes y tampoco se ve que vaya a funcionar ahora. De ninguna forma constituye un camino para la paz.
Como lo dije en posts anteriores, aquí lo que hay es un problema educativo. Es imposible "eliminar fisicamente" a todos los palestinos terroristas, sencillamente porque continuamente se están "produciendo" nuevos terroristas. Y no por lo que haga o deje de hacer Israel, sino porque los contenidos escolares, los discursos politicos y religiosos estimulan dicho fenomeno terrorista, enmarcado en un sacrificio hacia Allah.
La clave no está en matar a los lideres. Surgirán nuevos lideres iguales. Lo que hoy sucede no es una cuestión de "mal liderazgo" solamente, sino que existe subyacente una cuestión "de base", una cuestión educativa. Primero resolver eso. Antes que nada. Y después se verá. Así lo veo yo.
Claro que está la pregunta válida de ¿como resolver la cuestión educativa con estos lideres?
Creo que ahí debería influir la comunidad internacional con todas sus fuerzas. Que la educación quede en manos de la UNESCO, con total control de la misma. Los medios televisivos y los periodicos deberían estar bajo un férreo control de la Comunidad Internacional."
Sin embargo, creo que si bien los asesinatos selectivos no funcionan, también creo que existe mucha malinformación respecto del mecanismo. Aquí te dejo esta noticia sobre asesinatos selectivos. En particular me parece interesante cuando dice que:

"Luego de cinco años de deliberaciones, un panel de tres jueces de la Corte Suprema de Justicia decidió de forma unánime contra un pedido de declarar ilegal a la política de eliminación selectiva de terroristas. Aún así, la decisión condiciona la aprobación de estas medidas para prevenir dañar a civiles palestinos y dice que se debe indemnizar a las familias de los muertos en estas operaciones.
La Corte también ha puesto cuatro condiciones necesarias para que que el Ejercito pueda aplicar las eliminaciones selectivas.
1. Si hay suficientes evidencias de su participacion en las hostilidades.
2. Si otro metodo para detener un ataque como un arresto es posible, entonces debe ser utilizado antes de eliminarlo.
3. Se debe lanzar una investigación inmediata luego de las operaciones de eliminación selectiva y se debe indemnizar a los civiles inocentes que fueron dañados.
4. Daño colateral debe ser proporcional. Asi es que si un francotirador esta atacando a tropas del Ejercito, se puede disparar aún si un espectador puede ser herido. Se prohibe lanzar una bomba desde el aire sobre un edificio en el que hay un terrorista y civiles."

Por otra parte, estas consideraciones son compatibles con la Convención de Ginebra

Allí dice claramente que: Artículo 28 - II. Zonas peligrosas
Ninguna persona protegida podrá ser utilizada para proteger, mediante su presencia, ciertos puntos o ciertas regiones contra las operaciones militares.

En fin, entiendo que es un tema escabroso y complicado, tanto el de los asesinatos selectivos, como el de Sharón. Pero creo que hubo y hay todavía una demonización de Sharón muy grande. Sobre los Acuerdos de Oslo, Sharón no fue el unico que advirtió sobre los riesgos asociados, y finalmente, y lamentablemente, debo admitir que tenía razón. Oslo fue un fracaso. Te recomiendo que mires el siguiente documental sobre los Acuerdos de Oslo:
Relentless

7) Sobre genocidio, masacres y niños famélicos:
Tu descripción de un "genocidio" y de "niños famélicos" es mas descriptiva de una crisis humanitaria como la de los paises africanos, donde verdaderamente ocurren genocidios y donde vemos niños desnutridos producto de importantes hambrunas por doquier. Se que si estuviste en una ONG trabajando en Gaza y Cisjordania seguramente has visto niños con hambre, ya que no niego que no existan niños con hambre en Palestina. Te sorprendería ver cuantos niños con hambre hay en Argentina, y no estamos en guerra. Lo cierto es que, numericamente hablando, en Palestina no hay un problema serio en lo que respecta a alimentación. Y te lo digo mientras estoy mirando el Mapa de Seguridad Alimentaria de la FAO. Si quieres ver estadísticas, aquí tienes el link:
Informe FAO

Verás que Palestina incrementó en un 30% el porcentaje de desnutridos respecto de la población total (pasó de un 12% a un 16%) a partir de la Intifada que los propios palestinos iniciaron. Pese a esto, esta mejor en materia nutricional que:
Nepal: 17%
Filipinas: 18%
Venezuela: 18%
Guatemala: 22%
Bolivia: 23%
Panama: 23%
Armenia: 24%
Rep. Dominicana: 29%
Congo: 74%
Otros paises que están en condiciones similares a Palestina son:
Paraguay: 15%
Colombia: 13%
En fin, verás que los que sucede en los Territorios Ocupados, en materia alimenticia, no son "niños famélicos". Más aún, el promedio mundial de personas con problemas nutricionales sobre el total mundial es del 14%, o sea que los Territorios Ocupados están cerca de la media. Si observas el promedio de los paises en desarrollo, es 17%. Siendo los Territorios Ocupados un "país en desarrollo", claramente está un punto porcentual mejor que el promedio. Puedes bajar de ese archivo las estadísticas y entretenerte un rato.

8) Sobre el objetivo de Israel: Bien señalás que la gente en Israel no tiene ganas de masacrar a nadie. Y recalco yo también: el gobierno tampoco. Si ese fuera un objetivo gubernamental, te aseguro que en 60 años se podrían haber asesinados muchísimos más palestinos. Si ese fuera un objetivo gubernamental, ya se hubiera cumplido hace rato. Lo cierto es que no es un objetivo del gobierno. La paz es el objetivo, de cualquier gobierno israelí, porque ese es el objetivo de la población israelí, y bien sabes que en Israel cuando un gobernante no hace lo que la gente quiere, la inestabilidad política es tal que obliga a dimitir al primer ministro. En lo que difieren los gobiernos de más izquierda o de más derecha en Israel es en la forma de lograr la paz. Hasta ahora, los unicos que han logrado la paz con vecinos ha sido la derecha (Beguin, Rabin), mediante una política firme pero conciliatoria. Y digo esto a pesar de que soy de izquierda.

9) Sobre el uso del término Apartheid y el libro de Jimmy Carter, hay mucha controversia al respecto. Alan Dershowitz ha sido el que ha señalado y escrutinado mas profundamente el libro.
Aqui tienes un buen informe al respecto. Pero creo que es intuitiva la cuestión: cualquiera que sepa en que consistió el Apartheid Sudafricano sabe que en Israel eso no existe, y que en los Territorios Ocupados, si bien existe una situación conflictiva, se aleja mucho de dicho calificativo. Por cierto, no creo que Carter sea ni subversivo ni antisemita. Creo que está equivocado.

10) Sobre mis conocimientos de historia y el rol del Imperio Británico en los movimientos independentistas americanos:
No son inventos míos, está en los libros de historia que el Reino Unido apoyó los movimientos independentistas para así lograr comerciar libremente con las colonias españolas, cosa que el Imperio Español impedía. El apoyo no fue del todo explícito debido a que Inglaterra y España estaban aliados en contra de la Francia Napoleonica. Pero cualquier historiador te dirá lo que yo dije. Incluso hubo alguna financiación a los movimientos libertarios americanos.
Aqui tienes una referencia a Wikipedia sobre el tema. En particular me gusta la parte donde dice: "Por otra parte, Inglaterra, en plena revolución industrial, necesitaba nuevos mercados para vender su creciente producción. Gran Bretaña vio, en la desintegración del Imperio Hispánico, la oportunidad de lograr nuevos mercados para incorporar a sus sistema económico."

11) Sobre el presidente iraní:
Dices que "se que en ocasiones se les pasa la mano"
Pues para ser una persona tan preocupada por los derechos humanos y las injusticias del mundo, tomas de forma muy laxa el sistema represivo de la Revolución Islámica Iraní. Por favor... que cinismo! Dices que: "¿Qué si han matado a miles? Tan solo en el 2005 los niños palestinos muertos por Israel fue de 130 y los heridos 3000"
Pues hombre, yo no se como razonar con una persona que compara la muerte (lamentable y trágica) de 130 niños palestinos en un conflicto bélico con el asesinato sistemático por parte del Estado Iraní, en tiempos de paz, de sus propios ciudadanos por ser gays, o por ser mujeres infieles, o por ser apostatas, etc. Si no puedes ver la diferencia entre miles de muertos inocentes en tiempos de paz con cientos de muertos inocentes en medio de una guerra... pues no hay mucho de que hablar.
Por otro lado, yo también entiendo el porque Ahmadinejad quiere tener bombas nucleares. Lo entiendo muy bien. ¿Ahora de ahí a apoyarlo? Largo trecho...
Todo el mundo entiende el porque quiere tener bombas atómicas: Irán desde 1979 quiere transformarse en el epicentro de una Revolución Islámica a nivel mundial, y el poder político depende en parte del poder militar. Y el poder militar depende en parte de las ojivas nucleares que disponga.
Sobre el tema de los controles de la Organización de Energia Atomica, no me interesa mucho lo que digan los inspectores.... es el mismo presidente Ahmadinejad el que dice que van a enriquecer uranio pese a lo que diga el resto del mundo! Si hay algo que hay que decir de Ahmadinejad es que cuando habla en farsi es muy sincero...
Hitler también lo era, pero nadie le creyó: también decían, como vos decís hoy, que "en ocasiones se le iba la mano". Parece que el mundo no aprendió mucho...

Respuesta de Joel:

1) Sobre el concepto de Estado-Nación y la no existencia de un Estado Palestino: Debo decirte que en cuanto a tu criterio de que desconozco el proceso de formación de los Estados/Nación y de que en este tema estoy fuera de lugar debo comentarte que lamentablemente estas del todo errado. Por un mal error en al elección de juventud y aun cuando no he ejercido como tal nunca, me gradué en la Universidad de la Habana de Licenciatura en Derecho lo que implica tres semestres de Teoría del Estado y el Derecho. Tú dices: "Los Estados-Nación son un invento relativamente nuevo". Error, grave error que parte de concebir las formaciones estatales como un fenómeno vinculado únicamente a la Revolución Francesa y las Teorías de la Tripartición de Poderes. Pero el Estado es un fenómeno más complejo, es un conjunto de organismos, instituciones, aparatos y mecanismos que están encaminados a ejercer el poder político dentro de la sociedad. Los elementos del Estado son: Pueblo – Territorio – Poder esa es la base del Estado. De tal manera las formas de Estado que se conocen y reconocen por el Derecho son: Monarquía Absoluta o Constitucional – en al que se incluyen los Estado dentro del denominado Modo de Producción Asiático- y los Estados Republicanos Parlamentarios o Presidencialistas (te recomiendo leer el Libro Teoría del Estado de Dr. Julio Fernández Bulte). De hecho las primeras formaciones Estatales se reconocen ya en la Grecia Antigua con las Polis (las ciudades estados, lo que nos llevas a muchos siglos antes del II ante de nuestra era). Tus criterios más bien están encaminados a mostrar la aparición de los Sistemas Políticos y de los Estados/Nación. Lo que yo dije sobre que los palestinos no tuvieran nunca la dicha de constituirse como Estado Independiente lo mantengo. Según tu mi principal error en el punto es que los palestinos nunca han sido una nación como tal sino una agrupación de pueblos árabes, y que tal termino su origen esta en los judíos que habitaban al zona, agregas además que no fue sino hasta un pasado reciente que se despertó en ellos el sentimiento nacionalista e independentista. OK ¿Y que con eso? ¿Acaso es motivo para que ahora no tengan derecho a ser un Estado Independiente en las tierras que bajo una forma u otra han ocupado por mucho tiempo? ¿Por qué es más derecho el de Israel que el de los árabes? Además, descontando a los judíos que vivían en Palestina desde antes del fin de la Segunda Guerra Mundial, los que llegaron de Europa tampoco se consideraban israelíes – en el sentido de país no el sentido religioso – porque no habían nacido allí, ellos eran judíos polacos, checos, rusos, alemanes etc. El sentimiento de nacionales de Israel se fue formado luego, con el tiempo. Por otro lado apelas como otra justificación contra los árabes de Palestina el hecho de que son una de multiétnicos – no se si el termino real – y yo en eso no veo nada de malo. Casi pones el grito en el cielo cada ves que cuentas que el mundo hay varios Estados Islámicos – ¿cual es número?- y solo uno Sionista, si es verdad, como también lo es que en el mundo solo hay un Estado Católico – El Vaticano – y nadie forma tanta alharaca por eso. En fin que no me convences.

2) Sobre matizar la realidad: Ciertamente las cosas no son blancas o negras, pero tampoco es gris de hecho en palestina el ejercito sionista se las pinta a los árabes de rojo sangre y de negro de pólvora

3) Sobre el Holocausto Judío y la respuesta del mundo: En cuanto a lo del apoyo mundial a los judíos durante la Segunda Guerra una vez más te vas por las ramas. Los Estados, los Gobiernos para nada representan al mundo en realidad, no representan al pueblo, eso es algo que tristemente he aprendido. Si los gobiernos representaran al pueblo ahora mismo no hubiese guerra en Irak, si los gobiernos representaran al Pueblo ya hubiera muerto el terrorismo, nunca hubiera habido dictadura y desaparecidos en Argentina y Latinoamérica, La Operación Cóndor no hubiera nacido, Pinochet no hubiese muerto sin ser juzgado, Posada Carriles sería condenado por sus crímenes y Hitler no pasaría de ser un hombrecillo oscuro que no pudo ser pintor. Tan solo para que veas que mal informado estas sabías que el caso de los refugiados del St. Louis genero una respuesta de varios grupos de ayuda – grupos no estatales – y pese a sus esfuerzos que les costaron cárcel y maltratos incluso a profesores universitarios los resultados fueron negativos pero el apoyo de los pueblos se mostró. En cuanto al análisis sobre el caso del St. Louis de la Fundación Memoria del Holocausto, es un documento muy bueno pero que comete una serie de errores históricos pero en aras de no hacer de esto un libro de 500 páginas me centraré tan solo en uno: La política inmigratoria de Cuba en la época. [Nota de BP: Joel efectúa una extensa consideracion sobre la politica inmigratoria cubana, que por espacio decidí no reproducir aquí] .... [ ... ] Así que para nada el motivo por el cual los emigrados judíos no fueron dejados entrar en Cuba es por causas de proteccionismo nacionalista eso es un error histórico y una burla a cientos de cubanos que la pasaron muy al en ese periodo de tiempo.

4) Sobre Sabra y Chatila, los Asesinatos Selectivos y el Terrorismo: Tus opiniones sobre la masacre de Sabra y Chatila son tus ideas, los conceptos que te has formado al respecto y no voy a intentar convencerte de que estas errado porque me parece una perdida de tiempo innecesaria, como dice mi abuela: El que por su gusto muere la muerte le sabe a gloria. En cuanto a tu criterio de los asesinatos selectivos, bueno ahora me da riza, pero cuando lo leí inicialmente quería explotar ¿Y tú te llamas civilizada, progresista, de izquierda y que cree en la democracia y la libertad? Dices: Es imposible "eliminar físicamente" a todos los palestinos terroristas, sencillamente porque continuamente se están "produciendo" nuevos terroristas. Y no por lo que haga o deje de hacer Israel, sino porque los contenidos escolares, los discursos políticos y religiosos estimulan dicho fenómeno terrorista, enmarcado en un sacrificio hacia Allah. Peor vaya hipocresía la tuya ¿Y porque que crees que la educación islámica se encauzado en ese sentido en Palestina? ¿Por gusto no fue eso te lo aseguro? Durante años he escuchado a tipos como tu diciendo, hablando y gritando a los cuatro vientos lo violentos que son lo islámicos, y anunciando como loros idiotizados el peligro de la Guerra Santa Musulmana. Pero me remito a la historia y veo que los únicos que realmente han marchado a al Guerra Santa, que los únicos que han invadido territorios en nombre de la Guerra Divina son los Occidentales. Dos Cruzadas para rescatar el sepulcro del Jesús y ahora el presidente del Imperio que habla de Guerra Santa contra el terror, que dice ser el elegido de dios y todas esas sandeces que se monta, y todas ellas contra los árabes ¿Y ahora se molestan porque los estos decidieron responder? Si lo que quieres es apoyo contra el terrorismo pues tienes el mío, venga de donde venga ese terrorismo y llámese como se llame: Al Quaeda, Hamas, ETA, FNCA, IRA ¿Qué hay que condenar a todos los individuos y gobiernos que practiquen el terrorismo? Vale, y en esa batalla puedes contar conmigo, pero vamos a erradicar todo el terrorismo: El de Hamas y el de el ejercito israelí en los territorios ocupados, el terrorismo contra los Estados Unidos y el terrorismo del los Estados Unidos contra Cuba y contra todos sus enemigos. Que no caiga una misil más sobre asentamientos árabes en palestina, que nunca más una bala israelí mate a un niño, que nunca más tenga que escuchar esas cosa y serré yo el primero en pedir que grupos como Hamas desaparezcan del mundo, seré yo el primero en esa cruzada. Pero entre tanto, por más que me duela y que no este a favor no lo puedo criticar, ni por conciencia, ni por humanidad. Dices: Se debe lanzar una investigación inmediata luego de las operaciones de eliminación selectiva y se debe indemnizar a los civiles inocentes que fueron dañados. Daño colateral debe ser proporcional. Así es que si un francotirador esta atacando a tropas del Ejercito, se puede disparar aún si un espectador puede ser herido ¿Y tu estas de acuerdo con estos criterios? Entonces deberías trabajar para el Pentágono, te recibirían con los brazos abiertos. El daño colateral es el concepto más vergonzoso que he escuchado en mi vida, no hay nada colateral en al muerte y mucho menos proporcional, el dinero no compensa las perdidas de seres queridos, nada justifica la muerte de un inocente, si el ejercito es atacado por un francotirador y en la respuesta puede dañar a inocentes pues que se retire o que se empeñe en buscar la solución a la situación donde ninguno, ni solo uno de los civiles muera. Eso es justicia, el resto es cuento de caminos.

5) Sobre la situación de los niños en palestina no voy volver, es algo que como te dije vi con mis propios ojos. Y sobre la tu criterio de que el gobierno de Israel desea la Paz te digo, si desean al paz, la misma paz que los Estados Unidos dijo que le llevaría a Afganistán y a Irak, esa es la paz del gobierno de Israel.

6) Sobre Apartheid y Jimmy Carter: Sobre si practica o no el gobierno de Israel el Apartheid me parece sumamente risible que me pongas a Alan Dershowitz como crítico de Jimmy Carter. Se honesto. Si conocieras a alguien que ha vivido toda su vida sin saber nada de nada de lo que pasa en el mundo y te preguntara de repente que le presentaras a alguien que le explicase que es la droga y si es mala o buena ¿Le presentarías tu a Pablo Escobar? Y si preguntara si son buenas la guerra o las armas, o si es bueno ser Presidente a costas de mentira y fraude ¿Le dirías que buscara consejos en Bush? ¿Crees lógico tú que se pueda creer en los criterios de justicia de un abogado que desprecia la Corte Internacional de Justicia? Por favor la próxima vez escoge mejor tus ejemplos.

7) Sobre el papel que jugo el imperio británico en los movimientos independentistas de Latinoamérica: Uff, que le vamos a hacer, yo no digo que no existió esa influencia, digo que no fue para nada determinante. Nunca los británicos regalaron armas a los luchadores América para que las usaran contra los españoles, jamás enviaron dinero u apoyo de otro tipo ¿En que consistió su apoyo? En la venta de esos artículos necesarios y eso amigo no es apoyo es comercio mezquino. De eso las súper potencias saben mucho, no más recuerda el caso de los Estados Unidos, vendía armas a la Alemania de Hitler antes del día D por montones y luego se la pasaba pregonando por el mundo su odio al fascismo, de este negocio partió buena parte del dinero de la familia Bush, o incluso ya estamos en el Reino Unido – por así decirlo – pregúntate si sabes que de donde llegaron los motores de una buena parte de los aviones de la Fuerza Aérea Nazi ¿No lo sabes? Muy simple eran motores ingleses.

8) Sobre Irán, Irael, Palestinos y enfrentamiento bélico: Y ya para terminar vinimos a parar en la muerte de los homosexuales, adulteras y apostatas en Irán, lo que es un hecho cierto que no niego y que desprecio profundamente, así que con eso basta. Pero dime tu porque yo no se de que me hablas ¿Cuál es la guerra que hay en palestina? ¿Dónde están lo ejércitos en conflicto? Lo que vive palestina no es una guerra, allí no hay dos armas enfrentándose entre si y dejando muertos militares entre ambas filas, allí hay una potencia armada, amparada y solapada por la gran superpotencia mundial que lanza a su ejercito contra milicianos, contra grupitos insurgentes. Tu mismo reconoces que el poderío de Israel es grande ¿Y crees tu que los terroristas e insurgentes palestinos pueden hacerle frente? Entonces de que guerra hablas, asesinatos eso si es lo que comenten y son tan execrables como los que se comenten en Irán ¿Conflicto bélico? Masacre y genocidio como el de las SS en los Ghettos de Varsovia eso si. Entrar a un campos de refugiados y destruir las casa de los árabes con bulldozer, disparar sobre niños eso no es un conflicto bélico es matanza y barbarie, cada muerte sin sentido e injustificada es solo eso. Yo condeno por igual esas cosas y como dije en el anterior comentario no apoyo a la teocracia Iraní, no porque sea islámica o porque odie a occidente, mucho menos porque quiera eliminar al gobierno de Israel, no la apoyo porque los gobiernos absolutistas me parecen la mayor desgracia para el desarrollo del ser humano, coarta la liberta de ser y de vivir sin más limites que la honradez, la moral, el honor, el respeto y sobre todo la tolerancia algo que tanto Ahmadinejad como el gobierno de Israel desconocen y debieran aprender: tolerar a todos por igual sin importar credo, color de la piel, sexo o preferencias sexuales. En cuanto a las armas de destrucción masiva ya veo que no hay posible conciliación entre nuestros criterios. Me asombra eso si tu desprecio por organismos internacionales como los Inspectores de ONU, pero ese es tu problema, igual que me parece raro que plantees que eres de izquierda y tengas ideas que parecen sacadas del manual de formación de los presidentes yakies – es un metáfora por si no lo entiendes e intentas buscar el libro – y no entiendas que los arsenales nucleares deben ser destruidos sean cuantos sean y ténganlo quien lo tenga. Mientras exista una potencia nuclear existirá alguien que quiera igualarla y ahora es Irán, pero ya pasamos por Corea y pronto quien sabe quien más.

Hay dos cosas para terminar que quiero decirte y pedirte:

1. Si algo de lo dicho te ofendió, y no me refiero a que emití criterios contrarios a los tuyos sino a que esos criterios lo halla empleado con groserías pues pido disculpas, tengo sangre latina y me cuesta en ocasiones no ser temperamental.

2. Ya que dices que eres de izquierda y pusiste como nombre a tu Blog BUENA PRENSA, respeta ambos conceptos. Lee a el Che que fue argentino como tu y que podrá mostrarte mejor que cosa es ser de izquierda. Lee a Noam Chomsky, lee a Haward Zim, a Robert Frizt, H. Dieterich, escucha y ve Tele Sur, aléjate los mas que puedas de la prensa de de ultra derecha, visita la página de la Red Voltaire, de los Hermanos y Amigos de José Couso intenta entender las políticas de izquierda y los proyectos de cómo el ALBA de manera desprejuiciada, no te acerques a ellos para contradecirlos, no, conócelos hasta la médula y lego saca tus propias conclusiones. No te dejes engañar, el Islam no es una religión de odio y crímenes, de desprecio al sionismo y a occidente, y muchos de sus practicantes jamás han pensado en ser terrorista y mucho menos en matar, porque al igual que en el Cristianismo es pecado, sino piensa en la Nación del Islam en moviendo que en los Estados Unidos lucho por los derechos civiles y contra la segregación racial. Acércate a esta religión si prejuicio y veras cuantos errores de conceptos tienes. Intenta si puedes y pesar de los riesgos viajar a Palestina – hay muchas ONGs que te pueden ayudar en ello – y ve a sus gentes ve a los palestinos y escúchelos, pregúntales a ellos que creen sobre Israel y los Israelíes, te asombrará ver cuantos no quieren mal para el pueblo judío aun cuando odien con toda su alma a los militares de esa nación y al gobierno sionista, si puedes has lo mismo en Irán y veras nuevamente a personas muy marcadas por el odio hacia los gobiernos de Estados Unidos e Israel pero no hacia sus pueblos. La verdad no siempre esta toda en el Corán o en las palabras del Profeta, pero tampoco lo esta en la Biblia y las palabras de Jesús, los dos son hombres que vivieron un momento de esta historia deseando que el resto de los hombres pudiésemos vivir en paz, pero el mejor ejemplo de si lo logramos son los muertos me dijo un profeso palestino que vive en un apartamento de una habitación con su hijo, y la verdad que aunque el momento me pareció una frase muy manida no puedo dejar de reconocer el trasfondo. Una vez más concluyo con esta idea, el pueblo de Israel es un gran pueblo y se merece un buen presente y futuro y no creo que el gobierno que los dirige y las políticas que esos gobiernos han empleado hasta ahora se los traigan, esos dirigentes y esas políticas deben desaparecer. Palestina y sus hijos árabes tienen derecho a ser independientes y que no los asesinen y masacre como hasta ahora a hecho ejercito israelí, admiro a la resistencia Palestina y mientras sigan los crímenes del ejercito sionista no podré menos que apoyar los intentos de defensa de los palestinos.

Respuesta de BP:

1) Sobre los Estado Nación y la no existencia del Estado Palestino:
No estoy errado. Yo me refiero al Estado Moderno, al Estado Nación. Los Estado-Ciudad no merecen mi análisis. Pero para no perder el hilo de la discusión vayamos por partes:
a) Tu dijiste que "lo palestinos no conocen esa dicha (de tener un Estado) porque siempre han tenido que vivir bajo el yugo de algún imperio, ya por ultimo el británico"
A semejante comentario yo te contesté dos cuestiones.
i- Antes del capitalismo, no tiene sentido hablar de Estados-Nación, y por ende es lógico que sea imposible que exista un Estado-Nación en palestina antes de la existencia de un modo de producción capitalista
ii- No existió ningún pueblo palestino sino hasta luego de la creación del Estado de Israel.

Tus argumentos jurídicos de que un Estado es un conjunto de redes institucionales, mecanismos, etc. Así como tu eres abogado, yo soy economista. El Estado-Nación, en la tradición marxista, es un instrumento de clase: el instrumento utilizado por la burguesía. Cito el Manifiesto Comunista:
"A cada etapa de avance recorrida por la burguesía corresponde una nueva etapa de progreso político. Clase oprimida bajo el mando de los señores feudales, la burguesía forma en la “comuna” una asociación autónoma y armada para la defensa de sus intereses; en unos sitios se organiza en repúblicas municipales independientes; en otros forma el tercer estado tributario de las monarquías; en la época de la manufactura es el contrapeso de la nobleza dentro de la monarquía feudal o absoluta y el fundamento de las grandes monarquías en general, hasta que, por último, implantada la gran industria y abiertos los cauces del mercado mundial, se conquista la hegemonía política y crea el moderno Estado representativo. Hoy, el Poder público viene a ser, pura y simplemente, el Consejo de administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa."
El Estado-Nación puede decirse que surje con el Tratado de Westfalia, aunque yo no soy muy adepto a fechar procesos. La creación del Estado-Nación es un proceso que surge de la necesidad de la burguesía en ascenso de unificar un mercado, unificado bajo la figura del Estado-Nacion. Nuevamente, como bien señala el Manifiesto Comunista:
"La burguesía va aglutinando cada vez más los medios de producción, la propiedad y los habitantes del país. Aglomera la población, centraliza los medios de producción y concentra en manos de unos cuantos la propiedad. Este proceso tenía que conducir, por fuerza lógica, a un régimen de centralización política. Territorios antes independientes, apenas aliados, con intereses distintos, distintas leyes, gobiernos autónomos y líneas aduaneras propias, se asocian y refunden en una nación única, bajo un Gobierno, una ley, un interés nacional de clase y una sola línea aduanera."
Por ende, mi critica a tu frase de que "los palestinos no tienen Estado porque siempre alguien los ocupó" se centra en que, si no hubiera habido ningún imperio ocupando Palestina en el año 1200, tampoco hubiera existido un Estado Palestino. Para darte una analogía. Es como que yo diga que en America nunca hubo una revolución marxista porque siempre alguna potencia lo impidió. Esto, quizás, sea cierto para el periodo a partir de comienzos de fines del siglo XIX. Pero antes (digamos, en el siglo XVIII) era imposible que exista una revolución marxista, en primer lugar porque no existía el marxismo!! (así como tampoco un modo de producción capitalista)
Y respecto a que los palestinos nunca fueron una nación, el énfasis en esa cuestión no está en mostrar que son una agrupación de distintos pueblos que viven en una misma región, sino en mostrar que no tenían un proyecto nacional común. Los sirios que vivían en palestina querían que el territorio fuera anexado por los sirios... y así sucesivamente.
Creo que el tema está zanjado, salvo que quieras repetir argumentos vacíos.

2) Sobre los derechos la tierra: Sobre tu pregunta que dice: "agregas además que no fue sino hasta un pasado reciente que se despertó en ellos el sentimiento nacionalista e independentista. OK ¿Y que con eso? ¿Acaso es motivo para que ahora no tengan derecho a ser un Estado Independiente en las tierras que bajo una forma u otra han ocupado por mucho tiempo? ¿Por qué es más derecho el de Israel que el de los árabes?"
Recalco, porque parece que no lo has leído en mi comentario anterior lo que dije claramente:
"Dices que: "muy cierto que esa tierra le corresponde por historia (a los judíos) pero igualmente le corresponde a los palestinos"
Muy cierto, yo también creo que la tierra puede ser divida entre ambos pueblos. Eso se llama la "solución de dos Estados para dos Pueblos". Yo soy partidario de esa solución, la única solución a este conflicto."
En ningún momento dije que unos tengan mas derechos sobre otros. Jamás.

3) Sobre el apoyo mundial a los judíos durante la Segunda Guerra Mundial:
Tu hablas de apoyo mundial en términos de población, cantidad de gente.
Yo hablo de apoyo mundial en términos de Comunidad Internacional, Estados Nacionales y gente con poder para ayudar.
El mundo, en el sentido por mi descripto, se lavó las manos ante el problema. Por cierto, Hitler llegó democraticamente al poder, ya que la gente, si bien no estaba de acuerdo con eso de matar a lo judíos, le parecía correcta la politica económica del nazismo. Además creían que lo de Hitler con los judíos era puro discurso...

4) Sobre la educación en palestina: Me preguntas "Y porque que crees que la educación islámica se encauzado en ese sentido en Palestina?"
Pues te contesto, lo que contesté en otro post sobre la lucha de clases y el conflicto arabe israelí. En ese post hablabamos de la lucha palestina y yo dije lo siguiente:
"Esto está instigado desde las cupulas del poder, financiado por los dolares del petroleo y adoctrinado desde las mezquitas, las escuelas y las madrazas. Esto se puede deber a varios motivos:
1) O bien lo lideres islámicos son verdaderamente fundamentalistas que quieren, por motivos religiosos, eliminar la soberanía que tienen los judíos de una parte del territorio que ellos consideran Waqf Islámico (caso Irán por ejemplo)
2) O bien los lideres musulmanes no les importa en absoluto el tema del Waqf Islámico y de la lucha contra Israel evitan ir contra la corriente y evitar conflictos con otras vertientes del Islam
3) O bien los lideres musulmanes no les importa en absoluto el tema del Waqf Islámico pero obtienen rédito politico-económico por combatir a Israel, teniendo así un chivo expiatorio para presentar a su pueblo, que culpa a "los judíos" por estar ellos sumidos en la pobreza mientras sus lideres disfrutan la opulencia."
El post en cuestión es este:
Lucha de clases y conflicto arabe-israeli
Te recomiendo su lectura.

5) Sobre Terrorismo, Guerra y Objetivos de Israel: Planteas que sería bueno eliminar todo el terrorismo. Reformulando tu frase, yo diría que sería bueno eliminar todo tipo de violencia, tanto la violencia de Hamás como la violencia que ejercen las Israel Defence Forces en Cisjordania (Gaza ya fue desocupado!). Ahora, honestamente hablando uno tiene que plantearse a que se debe esta existencia de violencia, este circulo vicioso del que es tan dificil salir. Una buena forma de hacerlo es preguntarse: ¿que es lo que quiere Hamás? ¿que es lo que quiere Israel?
Para saber que es lo que quiere Hamás, nada mejor que leer y escuchar lo que Hamás plantea y dice:
Carta Organica de Hamas
Video sobre Hamas

Por otro lado, Israel simplemente quiere existir. Que comete errores... vaya si los comete. ¿Excesos? También, aunque no tantos como otros piensan.
De los videos y la carta orgánica es evidente que la violencia de Hamás contra Israel no se detendrá aunque Israel detenga abandone la ocupación de Cisjordania. De hecho los ataques terroristas desde Gaza se han incrementado desde que Israel desocupó Gaza a fines del 2005.
En la lógica de la guerra, lamentablemente, siempre hay muertes inocentes. Y son terribles y lamentables. Si yo tuviera que elegir, obviamente elegiría que no exista ningún muerto inocente, ningún "daño colateral". Más aún, elegiría que no haya guerra.
Pero la realidad lamentablemente es otra. Cuando hay guerra, hay siempre muertos inocentes. Ahora, tu postura es la de "si hay muertos inocentes, entonces que no haya guerra". Concuerdo. Lamentablemente, muchas veces las guerras son inevitables. Y los que dicen lo contrario son unos hipócritas que defienden el status-quo a cualquier costo. Evitan guerras a cualquier costo, aunque luego impliquen que sean guerras mas grandes, mas sangrientas y mas terribles. El ejemplo histórico de Chamberlain negociando con Hitler es indiscutible.
Mi postura es que si la guerra no puede evitarse, pues que se intente que los muertos inocentes sean lo menos posibles. Tu postura niega la realidad: que las guerras existen, que los muertos existen y que muchas veces no se puede evitar que caigan inocentes.
Pero mas allá de la critica a tu postura infantil, me gustaría preguntarte: ¿quien inició la guerra arabe-israeli? Respuesta: el liderazgo arabe al rechazar continuamente las ofertas de paz. Al rechazar continuamente la existencia de un Estado con mayoría judía que domine parte del territorio que ellos consideran Waqf Islámico.

6) Sobre la situación sobre los niños en palestina y las condiciones alimenticias: Demostré mi punto. Está bien que no quieras volver a hablar del tema. Tu fuiste voluntario en Palestina y viste que había mas hambre que en España o en Cuba (con excelentes indicadores alimenticios ambos países). Yo puse la situación de Palestina en términos mundiales y mostré que está mejor que muchos paises latinoamericanos que no tienen guerras, que casi todos los paises africanos, que está igual que los paises en vías de desarrollo. FAO vs. Joel: ¿en quien cree usted?

7) Sobre Alan Dershowitz, Jimmy Carter y el Apartheid: lo tuyo es toda falacia ad-hominem. En lugar de discutir las credenciales de Dershowitz o su perfil ideológico, debieras discutir sus argumentos. Supongo que como abogado que eres estás familiarizado con algunos elementos de lógica. Evita de ahora en más las falacias.

8) Sobre el rol del Imperio Británico en las independencias americanas: Inglaterra brindó apoyo ideológico y creo que hasta financiero a los movimientos independentistas. Apoyo en materia de futuros negocios comerciales y financieros sin lugar a dudas. Argentina hasta 1930 coqueteo con la idea de formar parte del CommonWealth. Quizás la historia en Centro America fuera un poco distinta, pero en lo que respecta al ConoSur, el Imperio Británico jugó un rol para nada desdeñable.

9) Sobre la guerra en Palestina, lo que sucede es una guerra entre Israel vs. Hamás, Al-Fatah, Tanzim, Brigadas de Martires de Al-Aksa, Jihad Islámica, FPLP, etc.
No es una guerra convencional, está claro. Israel posee superioridad tecnológica y bélica, pero el hecho de que la posea no significa que la utilice, o que la pueda utilizar. Hamás, Tanzim, etc. no son ejercitos convencionales, son guerrillas. Aunque en muchos casos poseen mas capacidad bélica que muchos Estados.
En este enfrentamiento sucede una guerra de guerrillas, donde como sabrás los Ejercitos Convencionales como el de Israel lucha en con superioridad técnica pero en un contexto desfavorable: en medio de pueblos, aldeas, ciudades. Muchas veces contra guerrilleros sin uniforme ni identificación, etc. Eso es lo que se vive en Palestina.
Igualmente para matizar, no es una guerra importante ni con fuertes enfrentamientos constantes. Es una guerra de baja intensidad. Es decir, no es ni remotamente parecido a la guerra de guerrillas del vietcong contra la invasión norteamericana!

10) Sobre Irán y Ahmadinejad: Estamos de acuerdo que los gobiernos absolutistas son una de las peores desgracias que existen en el mundo. Discrepo con vos en que "el respeto y sobre todo la tolerancia algo que tanto Ahmadinejad como el gobierno de Israel desconocen y debieran aprender: tolerar a todos por igual sin importar credo, color de la piel, sexo o preferencias sexuales."
Evidentemente no conoces los altos estandares democráticos y de respeto y tolerancia que existen en Israel. Todas las minorías etnicas y religiosas tienen derechos civiles, no existe persecución ideológica, existen partidos marxistas y troskyistas, partidos antisionistas, partidos religiosos y partidos sionistas, existen partidos a favor de la legalización de la marihuana, existen organizaciones homosexuales, etc.

Finalmente, los dos comentarios que me haces:
1- Se disculpan las groserías, aunque no me pareció que hayas sido grosero
2- Soy de izquierda, no creo que me haga falta mostrarte los libros que he leído. Al Che nunca lo he leído, tengo aquí un libro que hace años compré. Supe que en el Movimiento Sionista Hashomer Hatzair en Cuba tienen una bandera firmada por el Ché. Curioso dato.
Y respecto del Islam, yo no me engaño ni engaño. No creo que sea una religión de odio ni de crimenes. No creo que las religiones sean intrinsicamente malas. Creo que existen interpretaciones malas de las religiones, así como existen interpretaciones malas de muchas doctrinas ideológicas.
Me llama la atención que creas que tengo algún prejuicio contra el Islám. Se nota que no has leído lo suficiente mi blog.
Tengo una sección en la parte links que se llama "Otro Islam es Posible", con links de musulmanes moderados. Te recomiendo Islamic Pluralism.
Y por lo demás, en el post Interpretaciones del Islam podrás ver mas reluciente mi postura:
Interpretaciones del Islam