domingo, febrero 11, 2007

Lucha de clases y conflicto Arabe-Israeli

Esta vez les voy a dejar un artículo de mi propia autoría. Espero que les guste, intenté responder a los pedidos de algunos lectores y no extenderme demasiado. Son tan solo tres páginas de Microsoft Word.
Disfruten, votenlo en el ranking de Blogalaxia y difundanlo con los iconos que figuran abajo del post (hay que estar registrado en las respectivas comunidades).

Buena Prensa, Buen Mundo!

Lucha de clases y conflicto Arabe-Israelí
Es inevitable interpretar los hechos de la realidad según el paradigma ideológico en el cual uno se ubique. Sin embargo el problema hermenéutico surge cuando se intentan aplicar categorías y paradigmas en forma automática, sin el merecido estudio del caso. He aquí un intento de reflexión para el caso del conflicto Árabe-Israelí.

La lectura clasista

En el análisis del conflicto Árabe-Israelí usualmente se presentan al público diversas formas de analizarlo que compiten en explicar la complejidad de la problemática de dicha región. Una de las mas difundidas es la concepción de que lo que se vive en Israel y en Palestina es una lucha entre opresores y oprimidos, entre ricos y pobres. Es decir, una lucha de clases entre el oprimido pueblo palestino y el opresor pueblo judío-israelí (o su eufemismo para evitar sonar neonazi, el opresor sionista).

Esta interpretación de la realidad está arraigada en los análisis de las organizaciones de izquierda de talante marxista-leninista y mediante la difusión ideológica se filtra al resto de los partidos políticos de izquierda con mayor poder electoral, generalmente los socialdemócratas, que usualmente toman de los marxistas solamente algunas ideas, una de las cuales es que hay una lucha entre opresores y oprimidos en este conflicto (generalmente eliminan la categoría de ‘lucha clasista’ ya que la socialdemocracia es una especie de socialismo pequeñoburgués).

Bajo esta perspectiva resulta que las organizaciones palestinas que cometen atentados deliberados contra civiles israelíes no merecen el adjetivo de ‘terroristas’ (adjetivo tan manoseado por la política exterior norteamericana), sino el de ‘resistencia’. Cada negativa por parte de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) a negociar con Israel es interpretada como “un rechazo a las condiciones del opresor”, una especie de valentía de aquél oprimido que recupera la dignidad de gritarle un “NO” rotundo a su opresor. La recíproca posee una interpretación inversa: las negativas de Israel a negociar bajo la lluvia de misiles Qassam disparados por los brazos armados de los interlocutores palestinos representa ante este paradigma ya no la sensatez de quien solicita condiciones mínimas para el diálogo, sino que se erige como la muestra de la inflexibilidad israelí ante la ‘resistencia’ palestina, resistencia que es a su vez adjetivada como “justa”, “popular” y muchos otros calificativos apreciados.

Más aún, no faltan justificaciones a los atentados suicidas palestinos. En palabras de Saramago: “ah, sí, las horrendas matanzas de civiles causadas por los llamados terroristas suicidas... Horrendas, sí, sin duda; condenables, sí, sin duda, pero a Israel le queda aún mucho que aprender si no es capaz de entender las razones que pueden llevar a un ser humano a transformarse en una bomba” dejándonos el amargo sabor de boca de pensar como debiéramos llamar al terrorismo suicida de una persona que se ata explosivos al cuerpo y los detona en una cafetería repleta. Pero más allá del adjetivo ‘terrorista’ que alguna izquierda le rehuye para no quedar asociada a Bush, es interesante notar el intento por racionalizar un fenómeno eminentemente irracional como lo es el terrorismo suicida.

Bajo las razones que Saramago dice debemos ser ‘capaces de entender’ está presente la concepción de la relación opresor-oprimido, es decir, la lucha de clases. Volviendo con el texto de Saramago, en la oración previa a la cita del párrafo anterior dice: “Las piedras de David han cambiado de manos, ahora son los palestinos los que las arrojan. Goliat está al otro lado, armado y equipado como nunca lo ha estado soldado alguno en la historia de las guerras”.

Critica a la lectura clasista

Antes de efectuar la crítica a la lectura clasista, debemos sincerar un par de cuestiones: en los medios de comunicación se contrasta la pobreza de los palestinos con el progreso tecnológico israelí. Esta imagen (que es real) contribuye a reforzar los argumentos clasistas. Pero como veremos a continuación, no resiste el menor análisis.

Una sola pregunta basta como para derrumbar la lectura clasista del conflicto Árabe-Israelí: ¿qué clases están luchando? Pregunta no menor, generalmente ignorada por los marxistas-leninistas que hacen del pueblo judío un pueblo-clase, la representación misma de la burguesía. Esta representación no era correcta en los tiempos en que Marx la expuso y, son menos correctas hoy en día, en la que la libertad laboral de los judíos los diseminó por todas las clases, más particularmente en Israel, país capitalista donde los judíos (sionistas) al ser el 80% de la población aseguran que estarán en todos los estratos sociales y sectores productivos.
Así como los marxistas identifican al judío (previamente filtrado mediante el eufemismo de “sionista”) como una identificación del burgués, igualando al sionismo con capitalismo y por ende con su última fase (el imperialismo), del mismo modo identifican al palestino como la antítesis del sionista, es decir, el que se opone al burgués: el proletario, el desposeído. Bajo esta lógica, el palestino efectúa una lucha no solo justa, sino revolucionaria y progresista, mientras que el sionista (ya despojado de toda relación con el judío) debe (por oposición) ser encapsulado bajo una categoría reaccionaria o fascista. En tal paradigma, la lucha que emprende el palestino es desigual y, como proletario que es, es natural que su ‘prole’, sus hijos, sean el único recurso disponible. Incluso el único recurso bélico. Es así como a los ojos marxistas uno es, como solicitó Saramago, capaz de “entender las razones que pueden llevar a un ser humano a transformarse en una bomba”. Ante estos ojos, no importa que Israel sea un país progresista, fundado por socialistas y lleno de kibbutzim. "Israel es imperialista con sus kibutzim, y los árabes son socialistas con sus Estados feudales" dijo en forma de protesta Jean-Paul Sartre alguna vez. Supongo que la actual izquierda decidió ignorarlo.

Hasta aquí, la crítica a la lectura clasista todavía ha sido nula. La pregunta acerca de cuales son las clases que luchan sirve para que se vuelva explícito el razonamiento de la izquierda, de modo de poder emprender la labor de impugnación de tan falaces argumentos.
Y es que la verdad reluce al menor rasguño. ¿Acaso alguien vio alguna vez una lucha de clases financiada con dólares de las petromonarquías, en la que el elemento religioso juega un papel fundamental, siendo instigados los actos suicidas desde las mezquitas y las clases altas enquistadas en la cúpula estatal?

¿Qué tipo de lucha de clases es ésta? A ver si comprendemos bien: de los elementos que relucen en las luchas de clase uno de los fundamentales y más despampanantes es ver en el frente de batalla a los más humildes. Eso es lo que la televisión muestra en los reportes que implican un ‘profundo’ análisis de menos de un minuto de duración: niños palestinos, jóvenes palestinos, arrojando piedras, empuñando fusiles, tirando cócteles molotov, todos contra un inmutable blindado israelí. Pero en esta particular “lucha de clases” palestina, de la cual los marxistas del mundo se entusiasman tanto y los progresistas califican de “resistencia”, el principal elemento a considerar es el factor religioso, en particular el extremismo religioso. Los pobres luchan y sufren las balas. Los pobres, pero también los ricos y gente con altos estudios se atan un cinturón de explosivos y se detonan en un autobús israelí al grito de Allah-Akbur (Dios es Grande), siendo el transporte público casualmente un medio utilizado principalmente por las clases bajas israelíes, pero claro, para alguna izquierda no hay judíos proletarios en Israel, ni siquiera hay personas: hay sionistas, totalmente desjudeizados y deshumanizados. Los clérigos musulmanes, desde las mezquitas alientan al odio y a la Yihad en nombre de Allah, con la recompensa de decenas (creo que 72) de vírgenes en el paraíso. Las Autoridades Palestinas, mientras que fugan los millones de dólares de ayuda internacional a cuentas suizas, instan a la población a la shahadá (el atentado suicida, también llamado “martirio”), al sacrificio en nombre de Allah y la Nación Islámica, recompensando a las familias con algunos miles de dólares por los “servicios” de sus hijos, y sacando afiches con la cara de los ‘mártires’. Los canales de televisión oficiales palestinos reproducen los discursos de odio de las mezquitas. Los jeques petroleros se regocijan ante la posibilidad de “borrar esa mancha de vergüenza en el corazón del mundo islámico” que representa Israel, y en su regocijo siguen enviando ‘ayuda’ a sus hermanos palestinos, ‘ayuda’ que consiste en armas, asistencia técnica en explosivos y túneles, etc.

Y la izquierda, apegada a su esquemita de opresores-oprimidos se entusiasma con el primer dictadorzuelo que le levanta la voz a EEUU, olvidando que antes de resolver la cuestión de la alienación económica que produce la existencia de clases, debe tener lugar la desalineación religiosa, que produce fenómenos que Saramago intenta racionalizar, como son los atentados suicidas.

Y es que la racionalización de un acto profundamente irracional y basado en la fe religiosa (al punto de ser fundamentalista) no puede ser explicado desde la racionalidad europea-occidental. Se inmolan en nombre de Allah, no en nombre de la justicia social. Es un acto de fe, no un acto racional.

Eso es lo que la izquierda que efectúa una lectura clasista debe comprender.

13 comentarios:

noralicia dijo...

cabe preguntarse en el antagonismo que citas de pueblo-clase+fundamentalismo...
si la lectura de la izquierda que das por entendido,oportunista y bananera por aliarse a HUGO CHAVEZ O A FIDEL CASTRO O A EVO MORALES y no me quedan mas populistas , segun tu analisis , no es la misma izquierda que se debate en EQUIDAD e IGUALDAD, si no es la misma izquierda que combatio en Angola , Cuba,Sierra LEONA y vos la das por acabada y simplista.
cabe preguntarse si en este razonamiento no se te olvido lo politico -economico
y y lo politico-militar de la insurgencia palestina, cabe preguntarse si ellos tienen como sector de accion directa la inmolacion, israel no tiene como accion directa el hambreado de estos territorios ocupados, miles de desplazados en los territorios arabes-israelies con tarjetas y permisos para trabajar con un salario acordado que esta debajo de lo que dicta OIT, con seguros sociales que no cubren ni maternidad , ni servicio de odontologia, con pesimas condiciones en lo que es infraestructura de viviendas, con masivas muertes de recien nacidos por las condiciones de pauperidad en la zona de GAZA, si la opresion no la ejerce ISRAEL , julian , quien la ejerce, quien marca el modelo economico que no solo afecta a palestinos, o arabes israelies y por extension a los sectores proletarizados , tube la oportunidad de hablar con gente de ACRE , y haffo marinos , pesqueros y me contaban que es poco lo que esperan para la unificacion de un territorio compartido o con dos administraciones, tal vez la cupula del HAMAS o de AL FATHA no quiera ceder un gramo en acuerdos compartidos, pero si declaman la urgente devolucion de la plata retenida para ayuda humanitaria. reducionismo historico , si lo que queremos es sintetizar un conflicto que se debate en ONU y no se resuelve ni en OSLO ni en su propia conferencia de NASDA, para definir clase en burguesia y proletariado y dar como objeccion que la prole de un palestino es su arma secreta, es reducir al simento la piedra,
esa misma piedra basalta que no puede tener un angular en este proceso de reconstruccion y posible nueva conflagracion con escenarios tales como el GOLAN y la intervencion de IRAN en esta nueva panoramica internacional.
reduciar que la izquierda solo ve opresores y oprimidos ni siquiera es marxismo ortodoxo es una caricatura del mas reancio pensamiento reaccionario,ya es mas de lo mismo si solo se ve SIONISTAS en el procesos de oprimir o subyugar a un pueblo , en esta dinamica de la historia de estos pueblos , es mas de sobra que la cuestion religiosa es priori o la nave pia, pero la izquierda , julian , la ve como un hecho de conducta de disciplina militar, diria politica-militar , tal vez muy lejos de la lucha armada, pero si es verdad que un inmolado/a , llama a preguntarse si ese es el precio POR LA TIERRA? que un hombre debe pagar, por mi parte viendo y recorriendo pienso que alguien usa una excusa pasible de todo razonamiento , LA CUESTION DE FE, para un hecho tragico como la inmolacion y la destruccion de objetivos,(civiles) que se cruzen en su camino.
donde esta la cupula?
quienes organizan estas matanzas? que a la vez es el exterminio de cientos de jovenes adolescentes que anulan su vida en pos de un ideal , que a me es dificil entender por el metodo. la eliminacion de su persona para el logro de su proposito, el hecho en EILLAT y los comentarios que todos prestaban eran en cierto modo la contruccion de la leyenda urbana, que el pibe no sabia donde estaba que toda su vida vivio en un campamento que su odio se vio reflejado por las pocas posibilidades de acceso a un nivel de social que se le nego desde su nacimiento en fin ,toda la tv,israeli trataba de analizar el hecho el mismisimo PERETZ y la cupula de KADIMA no tenian respuesta, por como se filtro y como se dieron los hechos, si esos es lucha de clases, es legitima la forma de esa lucha?...

BuenaPrensa dijo...

Noralicia:
Aquí te va una respuesta parcial y por partes.

1) Evidentemente los grupos terroristas palestinos tienen como una de sus principales herramientas de ataque los atentados suicidas. Además del efecto psicologico de estar en permanente peligro y no saber si el proximo en entrar al café no tiene un cinturón de explosivos, está la cuestión de precisión y economicidad. Un misil jamás será tan preciso como un hombre bomba, que elige exactamente el lugar y el momento de detonarse: adentro de la cafetería, junto a la caja registradora cuando hay mas gente haciendo la cola... el misil no puede saber eso, menos aún los misiles Qassam de escasa precisión. Y dije economicidad, porque realmente sale barato. Hamás y Al-Fatah no valoran la vida, y en consecuencia esas vidas no les cuesta casi nada. Tan solo unos miles de dolares a la familia y un pagaré de 72 vírgenes en el cielo, que será pagado por Allah si es que existe...

2) Respecto a la politica israelí, te preguntas si Israel no tiene como objetivo el hambreado de esos territorios. La respuesta es que no es así. El hambreado es una consecuencia del enfrentamiento y de la poca capacidad palestina de gestión. Son el colectivo humano que mas ayuda humanitaria per capita reciben del mundo. Millones de europa, millones de EEUU. ¿Donde está ese dinero? No llega a los palestinos, en parte porque se la roban los dirigentes, en parte porque la utilizan para comprar armas y explosivos, o financiar a los "martires" suicidas.

3) Haces referencia a las tarjetas y permisos para trabajar con un salario pauperrimo y malas condiciones. En primer lugar, me parece excelente que señales esta cuestión de los permisos para trabajar. A mucha gente le sorprenderá esta cuestión, ya que Israel en principio no tiene ninguna obligación en admitir que Palestinos de Gaza o la Ribera Occidental (que no son ciudadanos israelíes) trabajen en Israel. Si yo, que soy Argentino, quisiera ir a trabajar a Chile, posiblemente necesite algún tipo de permiso de trabajo o visa especial.
Mas aún me parece importante recalcar el tema del salario bajo y las condiciones laborales. ¿Acaso no tenemos ejemplos similares en Argentina, Uruguay, Brasil, Chile, España, Francia, EEUU? La precarización laboral en Israel (y en la ANP) no es un fenomeno israelí, es un fenomeno mundial. En este sentido se ve claramente el error del planteo y tu pregunta: "¿si la opresión no la ejerce Israel, quien la ejerce, quien marca el modelo económico?"
He aquí el error de la pregunta: ¿quien marca el modelo económico?

El modelo económico no es un "modelo económico israelí". Es un modelo económico mundial. Israel es un diminuto país inserto en un sistema económico mundial, que se organiza bajo la estructura de mercado, y al que no escapa absolutamente ningún país del mundo. Ni la China "comunista", ni la Cuba "socialista" ni la Venezuela "bolivariana". Puede haber matices, paises mas aperturistas y neoliberales y paises con mayor intervención económica. Israel en este sentido, es un país con bastante intervención económica, pese a los cambios liberalizadores que tuvieron (como todo el mundo!) desde fines de los 70 y principios de los años ochenta.

4) Hamás y Al-Fatah pueden reclamar la plata retenida por Israel todo lo que quieran. También pueden pedir que vuelva la ayuda humanitaria de la UE y EEUU. Es claro que ese dinero ayudaría a paliar la situación humanitaria palestina. Pero ese dinero no fluye no porque Israel, la UE y EEUU no quieran ayudar a los palestinos, sino porque Hamás y Al-Fatah no están dispuestos a reconocer el derecho de Israel a existir. Si Hamás y Al-Fatah les importase su pueblo, reconocerían a Israel y mejorarían entonces la situación económica. Pero para ellos parece ser mas importante mantener una postura inflexible que trabajar por su gente.

5) Me tomo de tus palabras que son excelentes para mostrar cuanto coincido con vos:
"Reducir que la izquierda solo ve opresores y oprimidos ni siquiera es marxismo ortodoxo es una caricatura del mas rancio pensamiento reaccionario"

Estoy totalmente de acuerdo. Justamente el punto de mi texto fue criticar esta postura de la izquierda de tratar al conflicto arabe-israelí como una cuestión de opresores-oprimidos. ¿Quien trata el conflicto de ésta forma? ¿Que clase de izquierda hace esta caricatura reaccionaria del pensamiento marxista?

Pues aquí te va un panfleto de PTS:

"A los socialistas revolucionarios nos gusta hablar claro. Por eso, al joven judío, tironeado entre la fiera realidad colonialista de Israel y las presiones sentimentales de su familia, del ambiente y de los aparatos sionistas, le decirnos: compañero, no se confunda: no hay término medio, no hay una "izquierda " sionista que permita quedar bien con Dios y con el diablo. La "izquierda" sionista o pro-sionista es una falsedad completa, es una mercadería averiada, y por una razón muy sencilla: porque el sionismo es un nacionalismo de opresores, no de oprimidos.
El nacionalismo de los pueblos oprimidos tiene sus grandes vetas progresivas; allí es legítimo hablar realmente de "alas izquierdas". Pero no sucede lo mismo con los nacionalismos de opresores; por ejemplo, con el nacionalismo yanqui, con el de los colonos blancos de África o con el de los colonos sionistas de Palestina. No se puede hablar en serio de "izquierda", ni de "socialismo", si no se rechaza toda forma de opresión nacional o "racial". Y si usted, compañero, es consecuente con ese rechazo, ya tiene que colocarse automáticamente fuera del sionismo."

Luego en otra parte del panfleto del PTS dice algo muy gracioso por lo escindido de la realidad:

"Nuestro partido apoya esta consigna democrática levantada por las organizaciones más representativas del pueblo palestino. El apoyo a esta consigna democrática, cuyo contenido es similar a la consigna de Asamblea Constituyente sostenida por la IV Internacional en 1948, no significa, por supuesto, que demos un aval respecto a la dirección Palestina. En Avanzada Socialista (24/10/73) explicamos así esta consigna:
"Entendemos que lo más correcto es apoyar la creación -en el territorio que hoy ocupa el Estado sionista- de un único Estado Palestino, laico, no racista y con amplios derechos democráticos para todos sus habitantes."

Es inevitable que se me dibuje una sonrisa. Así que ahora las organizaciones mas representativas del pueblo palestino, es decir, Al-Fatah y Hamás, propugan un Estado Democrático y Laico... ¿en que planeta viven estos tipos del PTS?

Mas adelante en su panfleto continúan con la cuestión de opresores-oprimidos en una forma desgarradora:
¿Pero por qué damos la consigna de un único Estado Palestino? Esto garantizaría, evidentemente el derecho a la autodeterminación de los árabes, ya que ellos podrían ser mayoría en ese Estado Palestino. ¿Pero eso no lesionaría el derecho a la autodeterminación de los judíos, a los que no debemos meter en la misma bolsa que Dayan y su handa? "
“'La respuesta es muy simple: los marxistas revolucionarios defendemos el derecho a la autodeterminación de los oprimidos, no de los opresores."

Creo que ellos son bastante elocuentes.

Saludos!
Buena Prensa
pd: así como en el PTS, si uno comienza a buscar seguramente encontrará argumentos similares en otras agrupaciones de izquierda marxista.

El libertario dijo...

Hola Buenaprensa!

He leído el artículo y los comentarios. El tema da para mucho, pero sólo comentaré que es cierto ese reduccionismo de ciertos sectores de la izquierda. El otro día en mi blog realicé un análisis crítico de un articulo de rebelión, donde el articulista mezclaba churras con merinas y realizaba una defensa a capa y espada de Hezbollah y Hamas. Al final soltaba todo ese rollo del estado palestino, laico y binacional. Pero que estrechez mental, ¿cómo se puede llegar a pensar que apoyar a Hamas o a Hezbollah es apoyar la construcción de un estado laico?. Cuando leí el artículo, me quedé de piedra y pensé: que cacao mental tienen ciertos sectores de la izquierda. Saludos!

noralicia dijo...

vos entonce decis que los de gaza y la franja occidental , viven en otro pais
que la izquierda piensa solo en una compleja forma de binacionalismo
que hamas no es laico es verdad,pero quien formo a hamas para que se diran tundas con al fatah , la derecha sionista
o en un nacionalismo decadente el sionismo
sin mas dialectica que es la derecha organizada
que hamas es organico y representa una mayoria en estos momentos
que los enfrentamientos son mas cruentos , que la tumba de josef
es una excusa para la tercer intifada
que si mahoma era pedofilo
que si al fatah hace tiempo o que si nasrallah dejo pasar estos hechos para reorganizarse
seguimos viendo una cuestion
la CUESTION JUDIA VS LA CAUSA PALESTINA
O LA CAUSA SIONISTA Y LA CUESTION PALESTINA...
EL HECHO QUE EN UN MISMO TERRITORIO JULIAN NADIE deberia tener permiso de trabajo un cordobes o rosarino tiene permiso si labura en bsas
o estamos hablando de distintas cuestiones cuando decimos pueblo+clase
opresor es quien no da tregua para la movilidad social
y hostiga a quien se libere del yugo
donde ponemos esta vez a ISRAEL en que papel debe situarse?
en el de oprimido
o en el de opresos
les deberiamos preguntar a los cientos de laburantes que dia a dia deben cruzar la franja esa franja que yo todos los dias cruzaba para entrar a jerusalem
mira julian, es bueno saber que no debemos victimizar el conflicto
pero no evadir el bulto, viejo,. los salarios de los judios israelies y de los arabes -israelies distan mucho y no es ya una cuestion de genero que es otra bituaya
pongamos esto porque la mujer palestina no labura, lo hace el hombre en dos turnos o un horario corrido
eso si tomamos que no me as dicho nada de la infraestructura edilicia
de los sistemas sanitarios +la carencia de alimentos ricos en proteinas para la primera fase
mira julian ,yo no fui de turista,como dice el sr safetico
he tenido la suerte de toparme con dos sindicalistas que me reservo el rubro y los nombres tome los datos que fui a buscar ,pasee por los lugares mas reconditos y no fuia la casa de un sionista recalcitrante que me convencia que todo estaba por culpa que los palestinos no se esfuerzan.
pase por la escuela de MARTIN L KING que es comunitaria, y amplia en su enseñanza...
para todo esto me tome dos dias de mi tours ya pagado, para contactarme con esta gente
las condiciones que muchos niños palestinos viven es infrahumana, tiene gas en garrafas, no accesibles a cualquier presupuesto y demas esta decir que muchas veces en la franja de gaza la comida escasea
mira julian , si de algo se que no se debe tropezar es con la misma piedra vi en YAD VASHEM el guetto de lost y comparativamente me estremecio similitudes de manejo de los alimentos y los controles para el ingreso de ciertos productos el miedo constante a lo relativamente desconocido lo vi en el zoo de jerusalen en mi primer dia donde siempre visito un museo el zoo y un cementerio lo hago en todos los paises que piso
aca me llamo la constante desconfianza con una serie de niñas de BEERSHEVA que no se les permitio el ingreso a la tienda y con yallah yallah se las fleto de la tienda, pregunte el motivo y me dijo la vendedora dl ZOO BIBLICAL DE JERUSALEM,(41 SHEKEL LA ENTRADA) que miran todo, tocan todo y no compran nada, en eso entro un niño con sus padres y sus kippas , miraron , tocaron ,no soltaron un nis ,.a ellos no se les nego el ingreso,digo
como crece esta infancia si se palpa en cada minuto la discriminacion, en ese mismo momento me puse a hablar con la soldado una niña de 21 años la misma edad de mi hija, que me comentaban que siempre salen del territorio con una custodia , como escuela y como poblacion palestina,pregunte por que y me dijo
PORQUE NUNCA SE SABE,CON QUIEN ESTAMOS...Ç
ERAN NIÑAS DE 6ªgrado con su maestra palestina y sus soldados de custodia
sigo preguntandote julian ,si la inmolacion es una forma de lucha
es cuestionable esta forma de lucha
mientras estados unidos y el tashal hace , homicidios selectivos
u operacioens quirurjicas,es esta una forma cuestionable de lucha , frente al poderio armamentista de su oponente...
responde, es legitima la lucha si esta en juego la TIERRA?

BuenaPrensa dijo...

Respuestas varias para el Libertario y Noralicia

El Libertario:
El otro día ingresé a tu blog. Realmente muy bueno, creo que no dejé comentario porque estaba apurado.

Noralicia:
Largo mensaje donde dices muchas cosas, muchas están netamente mal, otras están mal enfocadas y en algunas estamos en la misma sintonía. Como me es usual iré por partes y luego haré un comentario general.

1) Efectivamente Gaza y la Ribera Occidental no es parte de Israel, es parte de la ANP. Tu comparación con Cordoba y Buenos Aires es erronea, ya que (como sabés) ambas son ciudades de un mismo país donde se garantiza el libre transito de personas y la prohibición de aduanas internas. Todos son ciudadanos argentinos, o residentes argentinos o extranjeros con permiso para trabajar en Argentina.
Distinta es la situación jurídica entre los territorios de la ANP y el Estado de Israel. La ANP todavía no es un Estado, pero lo será. La gente de Gaza y Ribera Occidental, recordemos, desde 1948 no tienen un Estado por el simple motivo que el territorio a ellos asignado fue rechazado por sus lideres y luego invadido por Egipto y Jordania para atacar a Israel.
Los palestinos de Gaza y Ribera Occidental no son ciudadanos israelíes. Ellos no votan en las elecciones israelíes: votaron en las elecciones de la ANP. Y serán futuros ciudadanos del Estado Palestino, cuando sea creado.
Visto y considerando esto no se que te llama la atención que se pida, como en cualquier país del mundo, una "visa de trabajo" para que ingresen a Israel a trabajar.
Efectivamente, los palestinos de Gaza y Ribera Occidental no viven en Israel porque Gaza y Ribera Occidental no es parte del Estado de Israel. A lo sumo son territorios en disputa, a los que seguramente en las negociaciones de paz ocurra un intercambio en virtud de la nueva realidad demografica. Pero nada mas.
Lo que si me llama la atención es que pese a todo este conflicto todavía existan visas de trabajo y no se halla cerrado totalmente la frontera. En tal caso seguramente se acusaría a Israel de cercar a los palestinos en un "ghetto". ¿Acaso a alguien se le ocurre decir que Suiza está "cercado" por Alemania, Francia, Austria y Liechtenstein? ¿Alguien diría que Andorra es una "carcel gigante"?

2) Hamás no lo formo Israel, ni fue apoyado por Israel. Esas son ideas conspiranoicas, que se basan en un postulado simple: siempre que los enemigos de Israel tengan un conflicto interno, seguramente fue instigado externamente por Israel. Con el mismo argumento podría decirse que el FPLP fue creado por Israel para debilitar a Al-Fatah, o que Hezbollah fue creado por Israel para debilitar a la OLP en Libano (OLP sunní, Hezbollah chií). Todas estas cuestiones sabemos son absurdas, pero lo comento para mostrar hasta que punto lo son. Que algún gobierno del Estado de Israel pueda llegar a especular conque será mas facil negociar con Al-Fatah que con Hamás de ningún modo implica "dar apoyo" o incluso decir que "Israel formó a Hamás". En ultima instancia, si Israel fuera a formar a un grupo de oposición a Al-Fatah, ¿acaso no sería razonable crear al menos un grupo que no tenga como objetivo destruir a Israel?

3) No se trata de "la causa sionista" versus "la causa palestina", ni menos aún "la cuestión judía" versus "la cuestión arabe-musulmana".
El tema es mas sencillo: dogmatismo versus pragmatismo, renuncias versus orgullo, moderación versus fundamentalismo.
El tema es muerte versus vida. Y disculpame noralicia, pero yo siempre elijo la vida. E Israel también opta por ese camino.
Ambos están alli para quedarse, tanto los judíos como los palestinos. Existe territorio que puede ser separado, dado que ambos pueblos tienen ambiciones y proyectos colectivos distintos. Desde 1948 los arabes-musulmanes dijeron que no aceptarán la partición de la "unidad de la tierra palestina" y llamaron a la jihad para recuperar la tierra islámica (Waqf). Los judíos también aspiraban a mas territorio, pero aceptaron. Resignaron. Optaron por la vida, renunciando a parte de su orgullo.
Siempre me llamó la atención el enfasis en el "honor" en parte del mundo islámico, en la humillación, etc. que implica la existencia del Estado de Israel para los musulmanes. ¿Que es ese orgullo exacerbado, esa imposibilidad de aceptar, de resignar, de reconocer que no todo se puede, y que empecinarse en una lucha (por mas que ellos la consideren justa) jamás será victoriosa.
¿Acaso te pensas que en alguno momento a algunos judíos sionistas de ultraderecha no les gustaba la idea de tener Gaza y la Ribera Occidental dentro de Israel? Claro que sí. Pero comprendieron que eso es imposible (como lo comprendió Sharón) y optaron por evitar mas esfuerzo vano, mas sangre derramada. Moderaron sus aspiraciones. Internalizaron las restricciones. Pues falta que los palestinos y el mundo islámico en general comprenda que Israel está para quedarse, y dejen de alimentar el fuego de un conflicto que pudo haberse resuelto hace decadas. Como dijo Mario Wainstein: "Mientras yo buscaba afanosamente la formula del modus vivendi, un acuerdo honorable, una solucion practica para la convivencia armonica en un plano de igualdad, el buscaba justicia. Su justicia, en forma excluyente... [] ...Yo entendia (y entiendo) que si la cuestion es un choque de justicias, no llegaremos jamas a ningun acuerdo, porque la justicia es inflexible, es absoluta, no se puede negociar. Con la justicia, como con la religion, se puede ir a la lucha armada hasta las ultimas consecuencias, hasta que uno de los dos aniquile fisicamente al otro. Porque en la justicia no hay renuncias, no hay misericordia, no hay consesiones. Sirve solo para despertar fanatismos e ideologias totalitarias."
Supongo que allá habrás hablado con mucha gente de ambos lados que lo unico que quieren es que este conflicto se termine de una buena vez, vivir en paz y sin terrorismo, unos en un Estado Judío, otros en su Estado Palestino. No es un choque de cuestiones: el fundamentalismo lo vuelve un choque de cuestiones, porque es algo propio del fundamentalismo ir al choque.

4) Tu pregunta es válida cuando te preguntas, mencionando el tema de la infraestructura, de los salarios de quienes cruzan la frontera, de las desigualdades, etc., es decir, cuando te preguntas respecto de la relacion opresor-oprimido, en que lugar ubicamos a Israel. La respuesta es sencilla: a Israel lo ubicamos en contexto.
Las relaciones de opresión según la lectura de izquierda son relaciones de explotación que se enmarcan en un sistema, el sistema capitalista, entre quienes disponen medios de producción y quienes no, entre quienes explotan al trabajador apropiandose de su trabajo, extrayendole plusvalía, y quienes no tienen mas remedio que dejarse explotar para recibir una retribución de subsistencia.
Asumamos por un momento que todos creemos que esto es así, ya que un individuo liberal en lo económico supongo que lo pondría en otro términos y haría una defensa del capitalismo. No pienso hacer eso, tampoco me interesa.
Asumamos que en el capitalismo tales relaciones se dan de ese modo. ¿En que bando ubicamos a Israel? Simple. Lo ubicamos dentro del sistema capitalista como TODOS los países y TODOS los individuos del mundo. Al estar inmerso dentro del sistema capitalista dentro del Estado de Israel también se darán estas relaciones de explotación, al igual que se dan dichas relaciones de explotación en la ANP, en EEUU, en Argentina, en Suecia, en Francia, en China, en Venezuela, etc.
Intentar poner a Israel dentro del "bando de los opresores" es la tipica artimania de los discursos de la izquierda reaccionaria como el PTS o el PO. No hay "bandos" de opresores, no hay "estados" de opresores. Hay un sistema, del cual todos somos parte, en el cual puede llegar a decirse que hay explotación. Pero esto es así en todos los paises, incluido Israel.
El hecho fundamental de este punto es que a Israel hay que ponerlo en contexto: no es que Israel sea malo o bueno, no es que Argentina sea mala o buena, el sistema funciona así. No hay que "destruir a Israel", a lo sumo hay que destruir al sistema.
Y digo esto suponiendo que se esté de acuerdo con la versión marxista del mundo. Muchos objetarán que el mundo no funciona como el marxismo dice, otros dirán que el mundo funciona como el marxismo dice pero que la revolución nunca ocurrirá, otros pueden decir que aunque la revolución ocurra de ningún modo erradicará por arte de magia todos los males y opresiones del mundo, etc...


Comentario general:
noralicia, terminas tropezando con la misma piedra. Terminas tu comentario hablando sobre los metodos de lucha, cuestionables si, y las asimetrías de poder entre unos y otros.
Caes en la trampa mediatica y de la izquierda hormonal adolescente de pensar esto como una "lucha" entre opresores y oprimidos.
Tu estuviste allí, viendo el frente y los instrumentos de batalla que son los palestinos. La otra parte no se ve en los noticieros, no la verás cuando hables con la gente y son cuestiones que las ves en los medios especializados, viendo las transferencias de recursos, la instrucción ideológica y quien la financia, etc. Esto no es una lucha de pobres contra ricos. Esto es una lucha entre dos grupos: los moderados y los fundamentalistas. Israel versus el islam radical y/o el panarabismo. Esto está instigado desde las cupulas del poder, financiado por los dolares del petroleo y adoctrinado desde las mezquitas, las escuelas y las madrazas. Esto se puede deber a varios motivos:
1) O bien lo lideres islámicos son verdaderamente fundamentalistas que quieren, por motivos religiosos, eliminar la soberanía que tienen los judíos de una parte del territorio que ellos consideran Waqf Islámico (caso Irán por ejemplo)
2) O bien los lideres musulmanes no les importa en absoluto el tema del Waqf Islámico y de la lucha contra Israel evitan ir contra la corriente y evitar conflictos con otras vertientes del Islam
3) O bien los lideres musulmanes no les importa en absoluto el tema del Waqf Islámico pero obtienen rédito politico-económico por combatir a Israel, teniendo así un chivo expiatorio para presentar a su pueblo, que culpa a "los judíos" por estar ellos sumidos en la pobreza mientras sus lideres disfrutan la opulencia.

Honestamente no se cuales son los motivos de muchos lideres musulmanes. Supongo que deben confluir muchas de estas cuestiones. Sin embargo lo claro es que esta no es la lucha del "pueblo palestino", esta es la lucha de los lideres musulmanes, que, como es usual en las cupulas enquistadas en el poder, mandan a otros a pelear.

Sea como fuere, recalco una vez mas el objetivo del texto que escribí:
efectuar una lectura clasista de este conflicto es equivocado. Aquí no hay una "lucha de clases". Aquí lo que sucede es una lucha entre el fundamentalismo reaccionario islámico y el pragmatismo y la moderación. Aquellos que intentan ver esto como una lucha de clases, aparte de hacer un analisis simplista (adjunte extractos de panfletos del PTS), caen en la paradoja de terminar racionalizando cuestiones inherentemente irracionales como es la adoración religiosa por sobre el impulso natural del principio de autopreservación.

Saludos!
Buena Prensa

noralicia dijo...

en tu analisis no hay lucha de clases. ni alianza de clases. lo vinculas a un mero status de pragmatismo organico frente al fatalismo ontologico, es reducirlo a cenizas y sabes que lo vinculante es la dominacion de los medios de produccion y el factor tierra... no es anular un comentario por otro ,julian es sacar a reducir que israel debera obtener mas credibilidad en las naciones capitalistas, ya que su modelo economico enquistado en su sistema (capitalista) es el que pone en jaque a la GRAN ISRAEL y para eso debe conceder un paso al costado y volver a la resolucion 242, en eso estabas de acuerdo , ahora bien coincido que los fundametalismo de tanto ambos lados ,es netamente la suma de todos los miedos, sino el hecho que un sionista de derecha ,,, se suba a un autobus y arremeta con todo su pasaje, o que el mimo simon peretz muera por manos de un fundamentalista sionista de derecha, es tambien tragico y acusiante, no anules el hecho que no hay antagonismos , y de mas esta decir que estan profundizandose mas dia a dia
los que hacen ALLIAH desde argentina , toman la plata creo que el sojnut les da 10.000 dolares y luego de ver las condiciones se vuelven con lo que insume el costo de esa inmigracion masiva, aca se esta mal pero se puede llegar a salir y eso lo sabemos,. pero en israel no solo lo economico es condicional , sino la constante amenaza de exterminio de picota que cuelga de todo ciudadano israeli
y no se, si los arabes-israelies no son un caballo de troya como los fueron los barbaros dentro del imperio romano...
se que si les das mejoras en lo social y procuras que se integren no conspiraran contra israel, pero cuando se los condiciones en mayor termino , el ODIO DE CLASES. SE PROFUNDIZARA.
y para terminar me niego por el amor rotundo y pasional que tengo por ERETZ ISRAEL que sea una ESTRELLA MAS DE LA BANDERA YANQUI .
Israel es lo que su pueblo a lo largo de estos 59 años ha construido una sociedad en constante empuje, una solida formacion universitaria(que no es gratuita) tecnicos y especialistas y un grupo de trabajadores que son solidos en sus demandas, bien para terminar dire
JERUSALEM REZA,HAIFA TRABAJA, TEL AVIV BAILA,esa es tu sintesis , el CONTEXTO , en fin que facil que ves las cosas amigo mio, espero que esa forma banal de ver la vida ,te lleve a cuestionarte desde tu propia experiencia la cual se vive , no se transmite, en fin...

BuenaPrensa dijo...

Me alegra que hagas un análisis mas serio del conflicto en Arabe-Israelí.

Bien haces en objetar que en mi analisis no hay "lucha de clases" justamente porque el propósito del texto fue criticar el enfoque simplista de lucha de clases que alguna izquierda (la izquierda antisionista) efectúa.

Poco y nada tiene que ver el conflicto palestino-israelí con un conflicto de clase. Mas que iluminar, confunde el enfocar la complejidad de medio oriente desde la relación opresor-oprimido. Aquí lo que está en lucha son dos nacionalismos que se están pisando los talones por tierra. Uno de ellos (el sionismo) dispuesto a ceder algo para conseguir algo. El otro (el palestino) dispuesto a ceder nada porque simplemente exige todo. La clave reside en las ambiciones fundamentalistas de ambos lados, pero que son mayoría y poder en la vereda palestina, y que por suerte es muy limitada en la vereda israelí.

Tu luego de 6 meses de visitar este blog, luego de visitar muchisimos blogs e informarte, luego de ver una gran cantidad de videos, luego de militar en organizaciones con lazos antisionistas y luego de visitar israel y ver la realidad con tus propios ojos, y hablar con la gente, y palpar la realidad... luego de hacer todo eso, y con tu formación universitaria y tu ideología de izquierda puedas efectuar un análisis mas completo del asunto me parece excelente.

Sabes bien que la mayoría de la izquierda no se toma la molestía en repensar el conflicto. Tan solo aplican la formula de "opresores-oprimidos", como hizo Saramago, como hace el PTS, el PO, Quebracho, Ripoll, Altamira, etc.

Que tu no lo hagas y te sientas afectada por mi comentario (un tanto generalizador) sobre la izquierda, me parece bien.

Pero no extrapoles tu percepción del conflicto como persona de izquierda que eres al resto de la comunidad de izquierda, porque bien sabes que tu eres una voz minoritaria dentro de dicha izquierda. ¿O me equivoco?

noralicia dijo...

te respondo , julian, yo solo soy un ser ignoto.
y eso lo tengo claro, mas pasional que racional, pero no dejo de pensar que hay un punto en comun en esta bipolaridad, el poder que ejerce una nacion sobre otra diria , un estado sobre una nacion, y punto...
despues de trabajar todo el dia, no puedo sacar mas conclusiones, te respeto como vinculo inacabado del pensamiento sionista.y te admiro por tus posiciones ...

bajur tov dijo...

PRIMERO ESTA LUCHA CONTRA EL ENEMIGO ARABE ,ESA ES LA PRIORIDAD,ERRADICARLO DE NUESTRA PATRIA JUDIA.
LA SEGUNDA ETAPA,SERA LUCHA DE CLASES,SIEMPRE Y CUANDO LOS INDUSTRIALES Y LAS 18 FAMILIAS DE OLIGARCAS NO ENTIENDAN QUE DEBEN REPARTIR LA ''TORTA''CON SUS HERMANOS EXPLOTADOS.
SOMOS SOLO 5 MILLONES DE JUDIOS EN ISRAEL,SI VAMOS DIVIDIDOS,NOS DEVORAN LOS DE AFUERA.
HABRA QUE CONVENCER A NUESTROS HERMANOS OLIGARCAS QUE NOS EXPLOTAN QUE PAGUEN SUELDOS MAS DIGNOS,ENTONCES NO HABRA NECESIDAD DE EMBARGAR SUS CAPITALES.

noralicia dijo...

y quien va a confiscar los capitales una version israeli de expropiacion , ponganse de acuerdo che , son de derecha o son de izquierda, que mambo tienen, me cacho en...

noralicia dijo...

quisera que BAJU aclare , que quiso decir a mi me resulta bastante confuso, "los hermanos oligarcas" si son tus opresores y explotadores, Baju que hermanos ni hermanos...
y de confiscar o expropìar,mmmm
en un sionista de derecha,,,,que confusion, señores... como sigue?

que la luna es de requeson.jeh

Persio dijo...

Muy nutrido artículo.
La izquierda se alía con el Islam para hacer frente a Occidente. Dos totalitarismos mano a mano. Chávez y Ahmadineyad, sus protolíderes. El discurso ideológico es lo de menos. Si así fuera, la izquierda tendría que apoyar a Israel, que tuvo una fundación sobre principios más bien laicos y laboristas, etc. Pero la URSS prefería como aliados a los países árabes, que eran más. Así que, cambio de bando. Y a empezar a justificar/inventar la "causa palestina"...
Un saludo

noralicia dijo...

la izquierda tiene el argumento que si israel es una estrella mas de la bandera yanqui, no va a apoyar a en este momento al pueblo israeli, dificil comprension y te lo digo , yo , je...

 
Free counter and web stats