sábado, febrero 03, 2007

Borrar a Israel del Mapa

Aquí les dejo el discurso entero (en inglés) que dio Mamhmoud Ahmadinejad el 26 de Octubre del 2005 en una conferencia estudiantil en Teherán llamada (en inglés, para difusión internacinoal) "A World Without Zionism". Para los que no saben inglés, en ese discurso dijo (y obviamente nunca rectificó) cosas como éstas:

"Esta teniendo lugar una batalla histórica entre el Mundo Opresor y el Mundo Islámico, y las raíces de este conflicto se remontan a siglos atrás"... ...."Desafortunadamente, en los ultimos trescientos años, el Mundo Islámico ha estado en retroceso frente al Mundo Opresor"

Yo recuerdo que hace 300 años comenzó la epoca mas gloriosa del mundo, el Iluminismo, las ideas democraticas, Locke, Rousseau, el avance cientifico, el progreso.... la modernidad. Interesante fecha eligió Ahmadinejad para señalar el retroceso del Islam frente al "mundo opresor".

"Por ende, la batalla que tiene lugar hoy en Palestina es la primera línea del conflicto entre el Mundo Islámico y el Mundo Opresor"... ..."Hoy, la Nación Palestina esta luchando al Mundo Opresor en nombre de la Nación Islámica"... ..."Muchos están sembrando semillas de derrota y desesperanza en esta guerra a todo o nada entre el Mundo Islámico y el Frente Infiel, deseando descorazonar al Mundo Islámico"

"Nuestro querido Imam Ruhollah Khomeini ordenó que el régimen ocupante de Al-Qods (Jerusalém) sea borrado de la faz de la tierra. Fue una declaración muy sabia. La cuestión en Palestina no es un tema en el que podamos hacer algún compromiso pacífico... Eso significaría nuestra derrota."

"...Hace 27 o 28 años, ellos [el Mundo Opresor], tomó un importante paso en ese sentido [el reconocimiento de Israel], y desafortunadamente, uno de los paises del frente de batalla cometió el error, y esperamos que este país (Egipto) lo rectifique..."

"La cuestión Palestina solo será resuelta cuando TODA PALESTINA caiga bajo el mandato Palestino, cuando todos los refugiados retornen a sus hogares, y cuando un gobierno popular sea elegido por los palestinos. Por supuesto, aquellos que hallan venido a esta tierra desde lejos para saquerla (Nota BP: léase, los judíos de Israel) no tienen ningún derecho a participar en el proceso de toma de decisiones palestino"

"Les advierto a todos los líderes del Mundo Islámico que se cuiden de esta conspiración [la de reconocer al Estado de Israel]. Si alguno de ellos toma un paso hacia el reconocimiento de este régimen (Israel), ardera en el fuego de la Nación Islámica y tendrá la verguenza eternamente estampada en su frente"

Pese a tan claras palabras, algunos afirman que fue un exabrupto. Tal fue el caso del periodico argentino Clarín (el de mayor tirada nacional). Otros (Rebelion.org), haciendo gala de una capacidad creativa aún mayor, dicen que el presidente Iraní no dice que Israel debe ser borrado del mapa en una conferencia llamada "Un Mundo sin Sionismo", sino que presagia su desaparición. Que desaparecerá como desapareció la URSS, que desaparecerá como desapareció el gobierno del Shá Iraní (previo a la Revolución Ayatoallah de Khomeini), como desapareció el régimen de Saddam Hussein. Eso es clara manipulación, y deshonestidad intelectual (cosa típica de Rebelión). Mahmoud Ahmadinejad no solo esta presagiando la destrucción de Israel. No solo está diciendo que Israel va a ser borrado del mapa. También esta diciendo que está bien que Israel sea aniquiliado. Está diciendo que "son ellos contra nosotros". Y no solo está dando mensajes de odio y destrucción: los está inculcando. Y mas aún: los está financiando. Irán financia a los grupos terroristas que luchan contra la existencia de Israel.

Lo que estos mentirosos de Rebelión quieren hacerle creer a sus (adictos) lectores es que Mahmoud Ahmadinejad es un simple hombrecito que dice que el devenir historico de Israel es desaparecer del mapa y nada más. O mejor dicho, aducen que la traducción correcta es que "el regimen de ocupación debe desaparecer de la arena de los tiempos" o según otras traducciones "de las páginas de la historia". ¿Cual es la diferencia? Si uno lo reflexiona bien, ninguna. Pero al lector distraído le simulan toda una conspiración en contra de las declaraciones de Ahmadinejad. Es como pretender justificar a Hitler diciendo: "es mentira que Hitler haya dicho que hay que gasear a los judíos de Europa con Ziklon B. Él dijo que esas ratas especuladoras que se esparcen como virus sobre la pureza de la nación alemana debían desaparecer de la faz del Tercer Reich".
Mas allá del sarcasmo, resulta interesante la traducción "desaparecer de la arena de los tiempos", y me inclino a pensar que posiblemente haya utilizado esas palabras, dado que en el logo de la conferencia había un reloj de arena en el cual Israel figura cayendo del mismo.

Mas adelante, estos hipocritas de Rebelión dicen que Ahmenidejad nunca habla de eliminar a Israel, sino al 'régimen de ocupación'; cito a rebelión: "pero el hecho de sustituir una demanda de eliminación “de un régimen” por una demanda de la supresión de un estado constituye una grave falsedad y una peligrosa demagogia". Perdón que sea insistente, pero ¿cual es la diferencia? Ahmadinejad llama a Israel un regimen de ocupación, y luego pide por la eliminación del regimen de ocupación (que para Ahmadinejad es la mera existencia de Israel, no confundir con la ocupación de Judea y Samaria). Pero para los obtusos de Rebelión esto no es lo mismo. Ellos interpretan que Ahmenidejad dice que "el régimen" "desaparecerá de la arena de los tiempos", pero que esto no implica que vaya a desaparecer el Estado de Israel. Tan sólo se va a pasar a llamar "Palestina", va a ser un Estado Islámico y no le va a otorgar derechos a los judíos que allí vivan. Pero (según Rebelión), "al Estado de Israel no le pasará nada". Y que Ahmadinejad simplemente "presagia" la desaparición "del régimen". Ah... y cierto:


Aunque Rebelión no lo diga, Irán también financia a la (digamoslo bien de una vez por todas) guerra en contra de la mera existencia del Estado de Israel, en lo que ellos consideran es Waqf Islámico, es decir, tierra dada como dotación a todas las generaciones de musulmanes hasta el Día de la Resurrección.

En fin, espero que algún lector de Rebelión se digne a hacer alguna defensa al menos...

Para concluir, quiero mostrarles la respuesta de la Comunidad Internacional a las declaraciones de Ahmadinejad. Aquí está el artículo que las resume.

Igualmente este tipo de amenazas por parte de Irán no son nada nuevo. Digo esto, para que no se cometa el "error" que cometió Clarín de decir que esto fue un "exabrupto". He aquí un breve listado de amenazas iraníes a Israel y al resto del mundo.

Saludos a todos,
Buena Prensa y Buen Mundo!

22 comentarios:

noralicia dijo...

porque volver sobre la ola que se barreno.
porque saber de lo que nada es
porque de nuevo lo que ya es viejo
digo esto pese ser indicada en un blog de sionista obsecuente, debo masticar lo de sionista. pero en fin
borrar de mapa a israel , un enunciado...
es posible? seria la pregunta.

El libertario dijo...

Hola buenaprensa!

Soy lector habitual de rebelión. Leí el artículo que citas en varias ocasiones y he de decir que tienes razón. Quizá, M. Ahmadineyad no dijo textualmente que hay que borrar a Israel del mapa, pero si dijo que el régimen que ocupa Jerusalén se desvanecerá de la páginas de la historia. Lo que ímplica la desaparición de Israel como estado judío para convertirse en un estado árabe - islámico más.
Fíjate además, si visitas a menudo la página, los intentos de defender a Hezbollah o Hamas, presentandolos como simples "guerrillas de resistencia a la ocupación", intentado tapar al máximo el carácter islamista y por tanto Yihadista de estos grupos.
En fin, me parece triste que buena parte de la izquierda progresista le haga el juego a los islamistas. Te lo digo de manera autocrítica pues yo soy de izquierdas. Un saludo!

BuenaPrensa dijo...

el libertario:

Bienvenido y gracias por comentar.
Efectivamente, a mí tambien me parece triste que buena parte de la izquierda progresista le haga el juego a los islamistas, y yo tambien lo digo de manera autocrítica pues yo también soy de izquierda.

Era lector de Rebelión y en mas de una ocasión envié comentarios a la página y jamás los publicaron.

Envié material de izquierda pero no antisionista a la pagina y tampoco lo han publicado.

Envié material de izquierda, crítico del liderazgo arabe en general y palestino en particular, y tampoco lo han publicado.

Finalmente, y harto de leer artículos demasiado tendenciosos e incluso artículos de antisemitas como Israel Shamir (que se hace pasar por judío) o Mary Rizzo opté por dejar de leer la sección Palestina, y tomando con pinzas el material que pueda llegar a leer de alguna otra sección de dicha publicación.

En fin, un poco de catarsis, entre un ex-lector de Rebelión (yo) y un actual y habitual lector de Rebelión (vos).

Noralicia:
¿Como te trata la vida? ¿Como va tu viaje?
Respecto de tomar a "borrar del mapa a Israel" como un enunciado, creo que sería riesgoso.
Está claro que es un enunciado, pero también está claro que de lograr Irán la bomba atómica... pues el exiguo territorio llamado Israel podría pasar a la historia, junto con todos los judíos que allí viven, los catolicos que allí viven, los drusos, y (obviamente) los "martires" palestinos que también perecerían.
A mí lo que me asusta es algo que escuche una vez (no recuerdo donde) de algún lider musulmán, que decía que con una bomba atómica se destruía Israel, mientras que Israel por mas que tire 20 bombas atómicas a Irán, todavía quedarían vivos cientos de millones de musulmanes y decenas de Estados Islámicos...
Lo terrible es que está en lo cierto y me hace temer que ellos estén dispuestos a pagar ese precio con tal de "borrar esa mancha de vergüenza en el corazón del mundo islámico" (Ahmadinejad dixit)

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Anónimo dijo...

El problema es que mucha gente de la izquierda (no toda) no sabe que esta jugando con fuego, y que tras Israel los siguientes son ellos, los ateos, infieles y herejes.

Que triste, la izquierda haciendole el juego al fascismo del siglo XXI, su odio a los USA les ciega.

Anónimo dijo...

Para empezar deberías informarte,
¿de dónde eres?
¿te gustaría que la mitad de tu país fuera entregado a extranjeros?
¿te gustaría quedarte sin casa, sin tierras, sin patria?

Creo que si sabes un poquito de historia entenderás que Israel fue un país hecho gracias a USA, UK y la presión de lo sionistas de gran capital.
¿Sabes cuántos palestinos han muerto desde la fundación de Israel?
Apuesto a que no lo sabes.

Y tampoco sabes que eres víctima de defender a un gobierno mil veces más sanguinario que el de Irán o el de Saddam Hussein, sí, sí, el de Israel.
Yo no soy traductor y no sé si sea cierto o no que el presidente iraní dijo eso de borrar a Israel del mapa, lo que es cierto es que bien merecido se lo tienen, y no me vengas con que son antisemita, porque los judíos masacrados en la 2da guerra no tienen nada que ver con los actuales israelís.

noralicia dijo...

a mi la vida me dio cosas bellas, y una es que estas en el camino.pero dejo de cachondear con vos, y sigo, viaje a ISRAEL por 8 dias en los que tambien llegue a pasar unos 2 en AMANN sin quererlo ,pase por MADRID 3 dias y de todo , te digo , segui tus consejos, como soy un trombo, me enganche en todo, pero fui, como dice DANIEL DE SAFED de turista, con un resultado inusitado, 2 propuestas de laburo en ISRAEL y una de investigacion en MADRID, 3 propuestas de matrimonio, je,je, no saben el clavo que se llevarian, je
y mi incansable curiosidad, la gente que frecuente, desea la PAZ. EL LABURO, LA VIDA CONTINUA Y PLENA.los mas acabados son los argentinos que fueron con ciertas expectativas y estan frustrados, con mi buen amigo IBRAHIM conoci el barrio arabe.israeli. y visite a su aldea. sus paisanos .su forma de vida, tan distante a la mia, el temor de una nueva guerra no la vi, si que se cansaron de los martires y los truanes de las mezquitas que insitan al odio, IBRAHIM es sunnie, y no esta de nada seguro de IRAN pero no tiene temor, ni de ser visto por ellos como la mayoria de los arabes-israelies, como colaboradores de ISRAEL , el vive en BETAM una aldea su casa la hizo con sus hermanos y vive con su mujer de 38 años y sus 7 hijos la mayor tiene 21 y ya tiene un hijo.
pregunte porque tantos ,niños me comento que es su unico capital (los proletarie)...
Agust tiene dos hijos es guia turistico sus dos hijos sirven al ejercito israeli, su mujer labura en una dependencia del estado y es el mejor amigo de IBRAhim...
si ellos pueden sellar una alianza de paz y amistad , aca se puede lograr algo
me invitaron a una ceremonia para agosto y pienso ir
pero IBERIA me quita las ganas, ejem OVER BOOKING,,, ME INDEMNIZARON CON 600 EUROS,je
pero la pase de mala onda en los controles en madrid...
en cambio en israel todo lo vi, bello. aun con las criticas de cierto sector de sionistas que disparan sobre sus propias frustraciones.
esa fue mi experiencia
todo el norte israeli
en donde conoci a RUDY un ingeniero de 70 años BULGARO israeli que conocia argentina y habia servido para israel llevando info de la construccion de buques del sistema de refrigeracion de buques de carga, toda una experiencia de vida, a LEON de tel aviv 72 años cientifico que vino a dar una charla en el CONRAD de montevideo sobre el adn,,, si de algo es un orgullo israel es de su capital cultural, humano y su masa critica,en fin
sigo diciendote buen amigo , buena prensa, que me llevo el mejor de mis recuerdos de este viaje, de tantas gratas personas de la hospitalidad israeli, de su pasion por su tierra, porque cada israeli esta orgulloso de presentarte un lugar historico de pedirte que te quedes , que vuelval o que no te vayas, de los ojos verdes de los hijos de IBRAHIM con su piel aceituna, de las mujeres de betam. de judea, de tiberia, de galilea
de los ojos mas lindos que vi en una anciana de 86 años en el mercado de la vieja jerusalen , de las sinagogas de sefardi,en safed, de la tumba de maimonides que se junta la familia judia de la zona para comer, compartir sus cenas y ser bendecido por un rabbi, que te da la prediccion de un rito de kabbala, je
a mi me dijo que tenia una buena racha,je
espero volver , pronto , muy pronto , ahora aca en bsas, empiezo los cursos, las planificaciones. sigue la vida, bella , plena, apasionada como yo siempre la vivi, un toda raba a toda la gente de israel
y madrid un despliege de argentinos buscas y cosmopolita como las grandes capitales, baratas en el corte ingles, museo del prado (donde con la credencial de docente) no me cobraron los 6 euros pero si garpe los 6 euros en el museo de la reina sofia, para ver el GUERNICA...
mi viaje es uno de los tantos pero esta vez, fue el mejor de todos.chau

pd.vos preguntaste y yo, je,je me engancho, sino no seria , yo mi buen amigo.dora

la turista, la personita, como me llama el sr danielito de safed...

BuenaPrensa dijo...

Al anónimo del comentario efectuado el 5/2/07 05:09:

Paso a responderte las preguntas y de paso te invito a que leas mejor el blog:

1) Soy de Argentina. Pero no se que tiene que ver la pregunta.

2) Lo de entregar la "mitad de tu país", muestra que claramente no tienes noción del desarrollo historico de éste conflicto, ya que nunca en la historia hubo un país llamado "Palestina" ni ningún país arabe en la región. Como sabrás, antes de crearse el Estado de Israel, Jordania, Libano, etc... esa región pertenecía al Imperio Británico. Particularmente lo que ahora es Israel y la ANP pertenecía al Mandato Británico para Palestina. Y antes de que esté en manos británicas, estaba en manos del Imperio Turco Otomano... y así se podría continuar yendo atrás en la historia y viendo que en esa región nunca existió un país. Puedes consultar esta información en cualquier libro de historia.
Más aún, tampoco nunca existió un "pueblo palestino" sino hasta hace poco. La "palestineidad" de una persona se define a partir del hecho de ser refugiados sin Estado (debido a que el Estado Palestino nunca se fundó ya que fue invadido por Egipto y Jordania para atacar a Israel). Hay un post al respecto en este blog, llamado "Golda Meir: no existe el pueblo palestino". Te lo recomiendo.

3) En realidad y justamente volviendo al punto, la propiedad de las tierras pertenecían a los imperios. En 1915, 1905 o 1930 casi ninguna de la tierra tenía titulo de propiedad privado, sino que pertenecían al Imperio Otomano y (luego de la Primera Guerra Mundial) al Imperio Británico. Así que lo de quedarte "sin tierras" es relativo, ya que nunca las poseyeron. Los de quedarte sin casa y sin patria: como ya expliqué antes, nunca existió una patria ni un sentido patriotico palestino sino hasta la creación del Estado de Israel. Te repito, te recomiendo que leas el post que mencioné antes. Y lo de las casas, cabe recalcar que muchos de los "palestinos" eran (al igual que muchos de los judíos que estaban allí en Palestina) inmigrantes, atraídos a la región por el dinamismo que el Sionismo le estaba dando a la economía regional. Por ende también es incorrecto generar la imagen de gente que vivía allí hace mucho tiempo (aunque sin titulo de propiedad y sin sentido patriotico) ya que la mayoría eran, al igual que los judíos, inmigrantes.
Sin embargo todo esto no quita el hecho de que la creación del Estado de Israel genero movimientos de personas (en algunos casos voluntarios y en otros no tanto) y inconvenientes varios para la población en general. Pero eso está en la lógica de la creación de cualquier país, no se puede pretender quedar bien con todos y en este sentido la partición de Palestina que dio lugar al Estado de Israel también importó la trasladación de muchos judíos desde paises arabes hacia Israel, ya que los paises arabes iniciaron una persecusión hacia los judíos.

4) Israel es un país creado gracias al impulso que el movimiento Sionista Político vino haciendo desde 1897 para lograr la creación de dicho Estado. En ningún modo fue "un regalo" de las potencias mundiales. Cabe destacar, sin embargo, que la creación del Estado de Israel si era apoyado por las principales potencias, y en esto cabe mencionar que lo apoyó tanto los EEUU como la URSS (que le proveyó armas para la guerra de independencia vía Checoslovaquia). El Imperio Británico mantuvo una postura mas ambigua al respecto y de ninguna forma se puede decir que "apoyó" al Sionismo, ya que en plena persecusión nazi limitó las cuotas de inmigración judía a Palestina, impidiendo no solo la materialización de la aspiración sionista sino también condenando a miles y miles de judíos a morir exterminados en Europa.
Volviendo al tema de que fue una creación apoyada por las potencias mundiales: ¿como crees que se creó Jordania? Pues del mismo modo. Yo soy Argentino y se muy bien que la independencia Argentina de España estuvo incentivada y apoyada por el Imperio Británico, deseoso de poder colocar sus manufacturas en el Virreinato del Río de la Plata.
Panamá también ha sido creado porque convenía a los intereses de las potencias. Así podríamos hacer una larga lista de paises que fueron creados "gracias a las potencias". En este sentido no se porque concentrarse tanto en el hecho de que Israel también lo haya sido (como si fuera un atributo exclusivo de Israel).

5)Me preguntaste si se el numero de muertos palestinos: de hecho, y aunque no lo creas, sí lo se. Esa información está en el post "Genocidio Palestino", te invito a que lo leas.

6) No sabía que era victima de defender a un Estado mil veces mas sanguinario que el de Irak o el de Iran, especialmente porque no considero que Israel sea un país sanguinario, ni mucho menos que lo sea "mil veces mas" que Irak, que ha gaseado y asesinado cientos de miles de kurdos, o de Irán, que desde 1979 ha asesinado a mas de 4.000 homosexuales y a otros 100.000 iraníes (sus propios ciudadanos). Y dichos actos sin contar con las frecuentes violaciones a los derechos humanos más basicos como son la libertad de expresión, la libertad religiosa, etc. Los datos sobre muertes en estos paises también están disponibles en el post "Genocidio Palestino".

Saludos y espero verte por aquí!
Buena Prensa, Buen Mundo!

noralicia dijo...

dejo aca una pregunta, que no es retorica, porque en la pagina del mismo me lo suprime.

daniel de safed, por que me borras los comentarios si en la pagina de herut, me invitas a dialogar en tu espacio?...

me permito esto buenaprensa porque levanta tu nota.y es recurrente preguntarlo,eh...

Ynot dijo...

Hola, creo que sabes del conflicto mil veces más que yo. He mandado este artículo al Menéame. Supongo que te caerán más lectores.

Un saludo !

BuenaPrensa dijo...

ynot:

Gracias por la difusión en Meneame.net

A los que les interese, el link es:
http://meneame.net/story/borrar-a-israel-del-mapa

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Anónimo dijo...

Para todos los que apoyan al que escribió este artículo en este Blog haciendo un análisis tan disparatado de las palabras del Presidente Iraní les digo

Verán lo que me parece realmente triste a mi es que tantas mentes inteligentes se la monten tan mal con las realidades del mundo actual.

¿Así que la cosa para ustedes es que es más peligroso Ahmadineyand que ... no se digamos Ariel Sharón, o tan solo por mencionar por lo mucho que se mete en el tema del medio oriente, George Bush?

¿Según lo que ustedes dicen es más preocupante que el presidente de irán pronostique o llame a la destrucción del gobierno de Israel que el hecho de que dicho gobierno israelí le robe las tierras a los palestinos y libaneses, que se cague en la comunidad internacional y masacre por años a niños, mujeres, ancianos y todo lo que se ponga por delante en nombre de sus intereses y con la venia de los Estados Unidos?

Es decir ¿ que debemos dar gritos de horror y pavor por estas declaraciones y porque el Ahmadineyad decidió que es mejor mandar al infierno a al gobierno de Israel en nombre del Islam que el hecho de que Bush se cargue el mundo en nombre de Jesús?

Realmente es vergonzoso, por no llamarlo de otro modo, el modo de pensar de todos, principalmente del que público el esta entrada en este Blog - lo peor es lo de la ironía con el nombre del Blog, así que Buena Persona -.

Personalmente no apoyo la violencia, y de hecho rechazo los atentados de todo tipo y vengan de donde venga en donde los objetivos sean civiles - niños, mujeres, etc- Pero en cuanto al gobierno israelí, a sus políticos, militares y demás que mantienen los crímenes en palestina y el Líbano, apoyo cualquier tipo de acción que frene su genocidio. Porque lo que realmente es triste es que estos señores del Gobierno de Israel no recuerden que su raza fue casi exterminada durante la era del nazismo y que todo el mundo protesto contra semejante atropello y los defendió y luego de la guerra se les concedió un país en compensación con el que le robaron en siglos pasados. Pero desde que eso sucedió los Sionistas se han olvidado de lo que es ser humilde, explotado y masacrado, y el gobierno de Israel se ha comportado como la más vil cucaracha así que si lo desaparecen de la faz de la tierra quizás sea lo mejor, a ver si por primera vez en mi vida no tengo que ver más imágenes de niños palestinos descalzos y famélicos peleando con piedras contra los tanques invasores. Cuando esta imagen deje de ser real pues ya entonces me preocupare por las declaraciones de Ahmadineyad

BuenaPrensa dijo...

Anónimo del comentario del 16/4/07 16:13:

Gracias por tu comentario. Me gustaría comentarte las siguientes cosas:

1) ¿Que cosa te parece disparatada del análisis que hago de las palabras de Ahmadinejad? Me gustaría que me clarifiques en este aspecto, puntualmente, que cosas he interpretado yo que sean un "disparate".

2) Sobre Ariel Sharón y George Bush: a mí también me disgusta Bush, y no le tengo mucho aprecio a Ariel Sharón. Sin embargo tus comparaciones no tienen ningún punto de apoyo en la realidad. En primer lugar, meter a Sharón en la misma bolsa que Bush es sobreestimar la importancia que tuvo Sharón, quien tan solo fue un primer ministro en un pequeño país sin poder politico-economico a nivel mundial. Por el contraste, George W. Bush es el presidente de la potencia politica-economica y militar mas grande del mundo. Creo que existen diferencias importantes en cuanto al poder e importancia que cada uno posee. Yendo al tema de la "peligrosidad". ¿Que es más peligroso que un presidente de una teocracia que declara que "el mundo occidental" es el enemigo del Islam, y que al mismo tiempo planea enriquecer uranio? Y no quedan dudas que es para una bomba atómica, aunque sea una chiquita. Con eso alcanza para destruir a Israel, con todos los palestinos y judíos adentro, que por cierto los iraníes por ser persas shiitas no les tienen mucho aprecio verdadero a los arabes sunnitas, menos aún si son palestinos.

3) Sobre el tema de "robar tierras":
Israel no tiene absolutamente ningún conflicto territorial con Libano. Informate antes de hablar.
Respecto de "robar tierras palestinas", no se a que tierras te referís. En el año 2000 en Camp David el primer ministro israelí Ehud Barak le ofreció a Arafat la devolucion por parte de Israel del 95% del territorio ocupado, quedando el 5% restante para intercambios posteriores. Más aún, ofreció compartir a Jerusalem como capital. La respuesta de Arafata fue iniciar la Intifada.
No podés decir que se está robando algo que se ofreció en varias oportunidades a cambio de paz, y en todas las oportunidades fue rechazado.
Más aún: desde 1948 a 1967 Israel no ocupó ni un centímetro de Gaza y Cisjordania, territorios destinados al Estado Palestino. En esos 19 años dichos territorios estaban ocupados por Egipto y Jordania. Ningún palestino protestó contra la ocupación egipcia y jordana. En los mujaidines arabes (palestinos) atacaban a Israel desde las tierras anexadas por Egipto y Jordania.

4) "Cagarse en la comunidad internacional": ¿te refieres a la misma comunidad internacional que está integrada por 190 países, de los cuales existen 56 Estados Islámicos pero un solo Estado Judío? ¿De la misma comunidad internacional en la que Libia, un país con pésimos estandares en respeto por las libertades individuales y de las mujeres presidió el Consejo de Derechos Humanos?

5) "Masacre a niños, mujeres, etc."
Israel no tiene como objetivo masacrar a nadie. Si ese fuera su objetivo, lo hubiera cumplido hace tiempo. Los niños muertos, y los inocentes muertos en general, son una realidad trágica y lamentable de un conflicto. Puedes decir que los mató la bala israelí, pero la pregunta es ¿quien puso allí al niño? ¿Quien rechazó la paz en 1937, en 1947, en 1948, en 1949, en 1967, en 1973 y en el 2000? El liderazgo arabe-palestino.

6) Ahmadinejad quiere destruir a Israel no porque quiera a los palestinos, o defienda la autodeterminación nacional palestina. La revolución ayatollah iraní de 1979 ya tenía como objetivo destruir a Israel. El proyecto ayatollah es un proyecto imperial, eso es lo que hay que comprender. ¿Se contentó Hitler con la entrega de Checoslovaquia? Por supuesto que no! Ahmadinejad quiere destruir a Israel unicamente debido a que consideran que lo que alguna vez estuvo bajo soberanía musulmana constituye Waqf y debe estar bajo soberanía musulmana por siempre, hasta el fin de los días. No lo digo yo, lo dicen ellos.

7) Me parece bien que poseas como regla el estar en contra de la violencia contra civiles, cualquiera sea el motivo.
Me parece muy mal que la excepción que confirma tu regla sea la de los civiles israelíes (politicos y demás), que según tus propias palabras "apoyas cualquier tipo de acción"
Al menos tu objetivo es loable: frenar un genocidio.
Por suerte en el conflicto Arabe-Israelí no se está cometiendo un genocidio. Estás mal informado al respecto, y creo que sos honesto, así que te recomiendo que leas el siguiente material:
Genocidio Palestino
Leé ese post, luego seguimos hablando.

8) Dices que "no recuerdan que su raza fue casi exterminada durante la era del nazismo y que todo el mundo protesto contra semejante atropello y los defendió"

En primer lugar, los judíos no constituímos una raza. Existen judíos blancos, judíos negros, judíos arabes, judíos orientales, etc. Así que queda claro que los judíos no son una raza. Los judíos, además de una religión, constituyen fundamentalmente un pueblo.
En segundo lugar, lee un par de libros de historia. Durante el nazismo es verdad que los judíos casi fueron exterminados. Pero es mentira que "todo el mundo protestó contra semejante atropello y los defendió"
En particular, lo cierto es que nadie protestó contra semejante atropello y nadie los defendió. Desde 1938 en adelante las puertas del mundo estaban cerradas a la inmigración judía. O sea que los judíos no podían escapar de Europa: nadie los aceptaba. La unica alternativa era Palestina, pero los Britanicos habían restringido las cuotas permitidas para la inmigración judía a tan solo 15.000 judíos por año para el período 1939-1944. Se llamó la epoca del Libro Blanco. Aquí puedes ver también como operaron restricciones para otros paises, como Argentina.
Por otra parte, los Aliados podrían haber bombardeado las vías ferreas que transportaban prisioneros al campo de concentración y del campo de concentración a los campos de exterminio. Jamás lo hicieron.

10) Dices que "se les concedió un país en compensación". Como es un argumento muy parecido a otro usado en esta discusión, te lo contesto con las mismas palabras que usé en dicha ocasión:
Israel es un país creado gracias al impulso que el movimiento Sionista Político vino haciendo desde 1897 para lograr la creación de dicho Estado. En ningún modo fue "un regalo" de las potencias mundiales. Cabe destacar, sin embargo, que la creación del Estado de Israel si era apoyado por las principales potencias, y en esto cabe mencionar que lo apoyó tanto los EEUU como la URSS (que le proveyó armas para la guerra de independencia vía Checoslovaquia). El Imperio Británico mantuvo una postura mas ambigua al respecto y de ninguna forma se puede decir que "apoyó" al Sionismo, ya que en plena persecusión nazi limitó las cuotas de inmigración judía a Palestina, impidiendo no solo la materialización de la aspiración sionista sino también condenando a miles y miles de judíos a morir exterminados en Europa.
Volviendo al tema de que fue una creación apoyada por las potencias mundiales: ¿como crees que se creó Jordania? Pues del mismo modo. Yo soy Argentino y se muy bien que la independencia Argentina de España estuvo incentivada y apoyada por el Imperio Británico, deseoso de poder colocar sus manufacturas en el Virreinato del Río de la Plata.
Panamá también ha sido creado porque convenía a los intereses de las potencias. Así podríamos hacer una larga lista de paises que fueron creados "gracias a las potencias". En este sentido no se porque concentrarse tanto en el hecho de que Israel también lo haya sido (como si fuera un atributo exclusivo de Israel).


11) En Palestina no hay niños famélicos y descalzos, no hay un problema serio de hambruna ni ninguno de los tipos de problemas que usualmente afectan a los paises subsaharianos. Eso pasa en Darfour, donde los musulmanes arabes están asesinando a los musulmanes negros.
No se si eres Argentino. Yo soy Argentino, y aquí en Argentina hay mucha pobreza, he visto en televisión imagenes de niños tucumanos (provincia del interior de Argentina) desnutridos, calco de los casos de hambruna en Africa Subsahariana. Jamás se me cruzó por la mente que, dado que hay niños con hambre en Tucumán, Argentina es una país soberbio, una vil cucaracha que quizás sea mejor que desaparezca de la faz de la Tierra.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

BuenaPrensa dijo...

Pequeño error de edición, todo el link que está en el inciso 5, 6 y 7 corresponde al punto 4, donde se analiza el Consejo de Derechos Humanos de la ONU.

joel dijo...

Hola Buena Prensa. Yo soy el que escribió en comentario Anónimo del 16/4/07 16:13. Primero lo primero, mis saludos y respetos porque no tener miedo a la confrontación de ideas y a mantener tus posiciones aun cuando pudieran ser erradas. Eso es algo que admiro, la cuestión es que uno puede tener o no la razón pero si es lo suficientemente valiente como para mantener sus criterios al menos nunca su error será una deshora.

Hay varias cosas que quiero referir antes de comenzar pues a diferencia de cómo veo que lo llevas tu en tu blog, mi desprecio – y lo digo así sin tapujos – al gobierno israelí no es por motivos de religión ni de racismo. Mi bisabuelo por parte de madre era judío, nació en Polonia y se caso en Vizcaya, España con una judía española. Mi bisabuelo era un tipo muy alocado y de izquierda – de allí me viene a mi supongo – de modo que termino viajando a la ex URSS y se unió a el Ejercito Rojo y con los rusos llego hasta Berlín. Pero en el proceso de la Segunda Guerra Mundial perdió a buena parte de la familia gracias al nazismo, así que cuando mi abuelo se largo de URSS y se fue a Cuba tan solo eran él y su esposa y su hijo, en el camino ya se había quedado los padres y dos hermanas. Por esta misma razón debo admitir que mi alusión a los judíos como raza, no fue por desconocimiento sino por estar acalorado con lo que había leído, de esta manera y sobre este punto ofrezco mis disculpas.

Pero como sucede en Cuba las mezclas fueron muy profundas en mi familia y el sincretismo religioso fue desbancando al judaísmo, al catolicismo y a las religiones Africanas para formar un híbrido indeterminado. El punto es que yo hoy por hoy no práctico el judaísmo, ni soy católico o cristiano, no práctico religiones yorubas, ni el islamismo, mis inclinaciones de fe se acercan más a los principios del budismo zen, por eso me es indiferente al valorar a una persona que tipo de religión practiquen y de hecho considero que en todas ellas hay mucho de sabio, de bueno y de bello. El problema no es la ideología de la fe, sino que quienes la mueven son los hombres y nosotros somos los seres más despreciables que habitan este planeta.

Pero comencemos a ver tus argumentos. Por ejemplo leí entre los comentarios a tu post que alguien decía que nunca existió un estado palestino, que nunca existió un país con ese nombre, y sin duda tiene razón en eso. Nunca existió, lo palestinos no conocen esa dicha porque siempre han tenido que vivir bajo el yugo de algún imperio, ya por ultimo el británico. También es muy cierto que no es de hace apenas unos años que los hijos de Israel habitan el territorio entre el Jordán y el Mediterráneo, es muy cierto que esa tierra le corresponde por historia pero igualmente le corresponde la los palestino. He tenido algún contacto con las ideas expuestas por Moses Hess quien propició que los judíos comenzaran a regresas a la región en el 1881, y en buena medida no discrepo de las ideas esenciales del derecho de este pueblo a asentarse en estos territorios. Pero es más que evidente que no pueden coexistir con los islámicos y si bien esto últimos son bastante beligerantes, por razones justificadas por siglos de opresión y de satanización a que occidente los ha sometido, no es menos cierto que los judíos tampoco han sido los mejores exponentes de la paz en el medio oriente.

Otra cosa que me asombro leer en tu respuesta a mi comentario es que dijeras que en el mundo nadie se inmuto cuando los alemanes aplastaban y masacraban a los judíos ¿De verdad que crees eso? ¿Y donde fue que lo leíste? Es verdad que muchos países sobre todo en América cerraron las puertas a la emigración, pero no eran los pueblos eran los gobiernos y el porque lo hacían debes buscarlo en los actuales mejores amigos del gobierno de Israel: el gobierno de los Estados Unidos. Para la época los judíos tampoco eran muy bien vistos en este país y su gobierno los consideraba a todos comunistas y revoltosos. Así mientras mantenía una fachada de combate al nazismo, cerraban las puertas a los emigrados y se las agenciaba para que los gobiernos del área también lo hicieran, en especial el gobierno colonial de la Cuba de la época que no podía respirar sin permiso de los yankies. Pero lee un poco sobre el tema y veras como pese a la dictadura que vivían – y solo mencionando un país – en Brasil existía más de una organización pro ayuda de los emigrantes judíos que escapaban de la represión, y a diario se la jugaban en oposición a su gobierno por conseguirle visas de entrada a Brasil y por ayudar a los que lo conseguían. Argentina y Venezuela también ayudaron bastante, es decir el pueblo argentino y el venezolano, de hecho en Caracas existe todo un barrio que surgió poblándose de esos emigrantes. Así que la próxima ves que quieras hablar del tema, para un segundo, medita y averigua porque puede ser que estés olvidando a mucha gente que se quito lo poco que tenía por ayudar a estos refugiados.

En cuanto a Ariel Sharon quede atónito con lo que planteas. Disculpa pero no se si hablamos del mismo personaje, yo me refiero a Ariel Sharon el ex primer ministro de Israel hasta el 2006, el provocador de la Segunda Intifada, el creador del concepto “tan pacifistas” de Asesinatos Selectivos, el ex general del ejercito asesino de Israel, Ariel Sharon el Carnicero de Sabra y Chatila donde dejo que militantes falangistas se ensañaran durante 30 horas contra refugiados palestinos mientras sus tropas contemplaban el espectáculo sin intervenir – de hecho le costo el puesto como Ministro de Defensa-, yo hablo de Ariel Sharon el detractor de los Acuerdos de Oslo y el peor enemigo de la Paz en el Medio Oriente. Yo hablo del Ariel Sharon que permitió que sus tropas asesinaran a la pacifista norteamericana Rachel Corrie pasando sobre ella con una excavadora, ese es el Ariel Sharon a quien yo me refiero y creo que es el único que existe. El pequeño personaje que me pintaste no se quien es.

Para colmo me dices q
ue en Palestina, Israel no esta cometiendo ninguna masacre y ningún genocidio, que no hay niños famélicos y que no hay casos de hambre grabe ¿Por casualidad estamos tu y yo en el mismo planeta? A ver si te entiendo los continuos reportes de Médicos sin Fronteras y la UNICEF sobre la situación de los niños palestinos, estos señores se los montan en el aire ¿Es algo por el estilo lo que me dices? Bien vale, pero lo malo del asunto es que sobre el tema nadie me contó, lo vi yo con mis propios ojos sobre el terreno. Durante dos años trabaje para la UNICEF como parte de la organización en España –donde vivo hace 12 años - y en el 2004 y el 2005 estuve en Cisjordania y Jerusalén oriental principalmente. Se trabajaba en un informe especial para presentar a la ONU en el 2005 y allí pude toparme con la verdad que al parecer a ti te han vedado. No voy a contarte anécdotas tristes que tengo por montones, no es mi estilo, tan solo te dejo un dato para que lo analices, los estimados de la UNICEF de presupuesto necesario tan solo para Salud, nutrición, agua y saneamiento en palestina es de 5.533.000 Dólares de los Estados Unidos de América, eso en el 2005 y las cosas no han mejorado en palestina en estos dos años. Ya me dirás tú si la situación es crítica o no, tan solo lee la página de la UNICEF http://www.unicef.es.

Me dices que Israel no tiene la intención de masacrar a nadie y te creo, Israel no tiene esa intención, la idea es del gobierno que rige ese país, se que en ese pueblo hay muchos que no apoyan las ideas de exterminio que se montan sus gobernantes, los conozco, he compartido con muchos de ellos en más de una ocasión y son gente a la que admiro porque en un país donde la filosofía política es odiar a los árabes es asombroso que pueda haber alguien como ellos, se la juegan en serio. Conozco a uno que cumplió un largo periodo de cárcel por negarse a cumplir órdenes de disparar contra una manifestación desarmada cuando cumplía servicio como soldado del ejército israelí en Gaza. Dices que no hay genocidio en Palestina, bueno te concedo el hecho de que la palabra es fuerte, te la cambio, te gusta más Apartheid, creo incluso que ese termino se ajusta más. Para que me entiendas podrías leer el más reciente libro del ex presidente de los Estados Unidos y Premio Novel de la Paz James Carter a no ser que pienses que el también es un subversivo antisemita.

Me asustan un poco tus ideas de la historia. Según logro entender si los británicos nunca hubiesen metido las narices pues entonces no hubiese habido movimientos de independencia en Latinoamérica, no hubiese habido independencia de Argentina, Colombia, Venezuela, no hubiese existido Bolívar o San Martín ¿Es esa tu idea? Si es así el que debe estudiar algo más de historia ya sabemos quien es de los dos.

En cuanto a Irán y a su Presidente se que en ocasiones se les pasa la mano y que algunas situaciones las manejada como la ostia. Pero lamento ver tamañas hipocresías en algunas de las criticas ¿Qué si han matado a miles? Tan solo en el 2005 los niños palestinos muertos por Israel fue de 130 y los heridos 3000, y eso se consideraba una mejoría, una cifra inferior al promedio histórico desde la Primera Intifada ¿Qué si Irán quiere enriquecer uranio para tener bombas atómicas y luego detonarla contra Israel? En cuanto a su deseo de tener bombas atómicas yo hasta creo que es cierto y aun cuando como ya te dije soy marcadamente anti belicista creo que los entiendo. Son la primera reserva de petróleo del mundo y los Estados Unidos lo están revoloteando desde años para caerles a ese recurso y lo pretenden hacer por cualquier vía ¿Responderías tú con rosas cuando te quieren golpear con un garrote? No lo creo porque es muy idiota. Y el cuento de que quiere tales armas para aniquilar a Israel esta muy traído por los pelos, es por mucho una justificación tonta. Ahora vamos a los hechos ¿Has escuchado tu hablar de las inspecciones nucleares? Pues resulta el Organismo de las Naciones Unidas para el tema a realizado durante años continuas inspecciones de este tipo en Irán, la ultima fue el pasado año cuando cesaron pues las presiones que Estado Unidos imponía y las exigencias que hacía no las podría cumplir ningún gobierno sensato. Pero el hecho es que el ultimo informe sobre el tema del organismo no solo elogia a Irán por su cooperación sino que dicen que esta país no puede con lo que cuenta hoy en día fabricar bombas atómicas y que si se lo propusieran tendrían que esperar hasta el 2017 como fecha más cercana para lograrlo ¿A que esta lejos el día? Pero en resumen del tema de las bombas yo te pregunto ¿Acaso no es ya – y no por miedo a Irán- Israel una potencia Nuclear? ¿Y porque nadie a puesto el grito en el cielo por ello? Así que potencias con gobiernos criminales como Estados Unidos, Inglaterra e Israel ostentan sus arsenales de exterminio con orgullo y no pasa nada pero si alguien que no sea su aliado hace lo mismo OHHH eso es anti democrático un peligro y todo lo demás ¿Te parece correcto?

Como diría Malcon X – y lamento que la figura escogida sea musulmana pero la frase es muy justa -:

Yo no apoyo la violencia pero si la violencia significa autodefensa yo la llamo inteligencia.

Lo que si es cierto es que no puede nadie decirme que el gobierno de Israel no es gobierno criminal y asesino, racista y homicida porque sin la menor pizca de arrepentimiento o dudas le digo que es un mentiroso. Una vez más te digo que nunca he estado de acuerdo con los atentados contra civiles israelí y te aclaro que no creo que los gobernantes sean civiles – como no lo es Bush y si mañana lo asesinaran sentiría menos penas y dolor que por la perdida de Kennedy – como dijo Howard Zim o Noan Chonsky – no estoy seguro – Nadie es Neutral en un tren en marcha. Y ninguno de los gobernantes y parlamentarios israelíes que apoyen el Apartheid en Palestina es civil e inocente.

Parafraseándose a mi mismo, el día que deje de escuchar que un joven palestino es usado como escudo humano por tropas de Israel, el día que ningún niño de Palestina – famélico o no – tenga que lanzar le piedras a tanques invasores o se le haga justicia a los asesinos de Rachel Corrie, el día en que desde el Jordán hasta el Mar Mediterráneo no se escuche que una bala Israelí mato a un menor inocente, ese día entonces me preocupare porque alguien quiera hacer desaparecer al gobierno israelí. Entre tanto todo sigue igual, y reitero mi apoyo a al pueblo israelí pero no a su gobierno.

BuenaPrensa dijo...

Joel: gracias por el comentario. Contestaré lo siguiente:

1) Sobre el tema del uso del término raza, está aclarado. Te excediste, lo reconoces, pasemos a otro tema.

2) Al igual que vos, yo tampoco "practico el judaísmo" en el sentido estricto del término. Soy ateo, por ende entenderás que todo ritual litúrgico-religioso me resulta indiferente. A diferencia de vos, no me parece que "los hombres somos los seres mas despreciables que habitan sobre el planeta". No somos mas despreciables... somos más peligrosos. Pero bueno, esto es otro tema...

3) Sobre la no existencia de un Estado Palestino:
Ya se que tengo razón que nunca existió un país con ese nombre. Sin embargo me sorprende que digas que eso es culpa a los distintos imperios. Sin duda, siempre hubo algún imperio que hacía suya la región. Pero decir que no existía antes un país llamado "Palestina" es ignorar el proceso historico de formación de los Estado-Nación.
Los Estados-Nación son un invento relativamente nuevo, producto de la evolución histórica del capitalismo. ¿Que paises existían en el siglo II después de Cristo? No existían paises, existían imperios que competían, y las distintas regiones con sus pueblos pasaban de mano en mano, de Imperio a Imperio. ¿Que paises existían en el siglo X despues de Cristo? Pleno feudalismo, no existía la noción de Estado Nación. Decir que "Palestina" no existe por la existencia de distintos imperios es incorrecto. Yo jamás atribuiría la inexistencia del país Israel a la existencia de Imperios en el feudalismo, simplemente porque la noción moderna de país, la noción de Estado Nación tal cual la conocemos no existía. Los Estados-Nación surgieron de dos modos: por integración de feudos (especialmente los primeros Estado-Nación) y por desintegración de Imperios (especialmente los Estados-Nación americanos y los de posguerra)
Por ende queda claro que un país llamado Palestina solo podía surgir a partir de la proliferación de movimientos nacionales que genera las ideas antimonarquicas de la Revolución Francesa. En definitiva, ese fue el germen ideológico de las revoluciones en América Latina. Ese fue el germen ideológico también del Sionismo.
Ahora bien, en Palestina jamás hubo un movimiento de emancipación hasta 1930, quizás en 1920. Dicho movimiento no puede catalogarse como movimiento de liberación nacional palestino, en primer lugar porque no existía el concepto de "pueblo palestino", como tampoco existía el concepto de "pueblo jordano". Todos se consideraban parte de Siria, o Turcos, o Egipcios. Pero jamás palestinos: ese nombre estaba reservado para los judíos que vivían en palestina, aunque hoy resulte paradójico. Es decir, el movimiento de emancipación que surge en 1930/1920 es un movimiento de rechazo a la presencia judía en la región, producto de reclamos principalmente Sirios y de distintas ex-potencias regionales que querían volver a lograr sus viejos laureles. A finales de la decada de 1930 dicha conflictividad también tomo elementos del nazismo, del cual el Gran Mufti de Jerusalem era partidario (incluso se entrevistó con Hitler!).
Así que resulta claro que tu frase "lo palestinos no conocen esa dicha porque siempre han tenido que vivir bajo el yugo de algún imperio, ya por ultimo el británico" es una extrapolación de la experiencia histórica moderna al pasado, extrapolación erronea.
Para ser mas claro: los palestinos no tuvieron en la epoca previa al desarrollo capitalista un país llamado Palestina debido a que no existía el concepto de Estado-Nación. Luego, tampoco tuvieron un país llamado Palestina debido a que no existío un movimiento de emancipación nacional. Lo que existío fue un movimiento de rechazo generalizado de caracter "arabe" en general. Está claro que no podía ser un movimiento "palestino" debido a que la identidad nacional palestina recién fue creada a mediados del siglo XX, con los refugiados, y constituída finalmente en 1964/1967 con la creación de la OLP y la Guerra de los Seis Días.

4) Dices que: "muy cierto que esa tierra le corresponde por historia (a los judíos) pero igualmente le corresponde a los palestinos"
Muy cierto, yo también creo que la tierra puede ser divida entre ambos pueblos. Eso se llama la "solución de dos Estados para dos Pueblos". Yo soy partidario de esa solución, la única solución a este conflicto.
También es cierto que ni unos son santos ni los otros son demonios. Es lo que en este blog intento mostrar constantemente: que la realidad no es una cuestión de blanco o negro, buenos o malos, opresores u oprimidos. La realidad es más compleja que eso... la realidad es gris. Ni blanca ni negra.

5) En tu comentario inicial dijiste "su raza fue casi exterminada durante la era del nazismo y que todo el mundo protesto contra semejante atropello y los defendió".
Por todo el mundo, entiendo yo, que la comunidad internacional tomo cartas en el asunto. Queda claro que casi ningún país hizo nada por los refugiados judíos, casi nadie le abrió las puertas a los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. Esto es así debido a que en la decada de 1930 se vivía una politica de pleno empleo nacional nivel mundial, producto del crack de 1929. Las ideas de mantener el nivel de empleo local y evitar así el desempleo que surgió en 1929-1932 implicaban la negativa a aceptar refugiados y mucho menos refugiados judíos, ya que el nacionalismo usualmente estaba mezclado con buenas dósis de antisemitismo.
Aquí te dejo una historia sobre el barco St. Louis, que intento ingresar a Cuba con 900 refugiados judíos.
Aqui tienes una reseña del rol de Francia para con los judíos.
Obviamente que no "todo el mundo", entendiendolo en el sentido coloquial del término (es decir, entendiendolo como "toda la gente") estaba en contra de los judíos. Seguramente muchísima gente no tenía esos sentimientos para los judíos. Incluso hubieron algunos justos pero de ahí a decir que la comunidad internacional o "el mundo" hizo algo por los judíos, es mentira. El mundo cerró las puertas a los judíos, el mundo hizo oídos sordos a las palabras de Hitler que desde Mein Kampf en 1923 planteaba la necesidad de eliminar a los judíos. Los aliados no bombardearon la infraestructura de muerte de los nazis. Esa es la verdad, documentada, histórica. Si quieres saber más, te recomiendo que leas este material sobre la conferencia de Evian , conferencia mundial donde se pusieron de acuerdo, en 1938, luego de KristallNacht (Noche de los Cristales Rotos) que se le negaría a los judíos la posibilidad de ingresar a otros paises, condenandolos a mantenerse bajo el yugo nazi.

6) Respecto de Ariel Sharón:
En primer lugar, la segunda intifada no comenzó por la visita de Sharón a la explanada del templo. Eso es falso. Los propios lideres palestinos dicen que la Intifada fue planeada desde que Arafat rechazó la paz en Camp David II. Aqui tienes un video para verlo vos mismo.
Respecto a Sabra y Chatila puedes leer el post que ahí indico, donde pone de relieve la situación, si es que te interesa.
Sobre los asesinatos selectivos, yo no creo que funcionen como respuesta al terrorismo. Bien lo deje expresado en esta respuesta en otro post de mi blog:
"creo que la política de "asesinato selectivo" no funciona. No funcionó antes y tampoco se ve que vaya a funcionar ahora. De ninguna forma constituye un camino para la paz.
Como lo dije en posts anteriores, aquí lo que hay es un problema educativo. Es imposible "eliminar fisicamente" a todos los palestinos terroristas, sencillamente porque continuamente se están "produciendo" nuevos terroristas. Y no por lo que haga o deje de hacer Israel, sino porque los contenidos escolares, los discursos politicos y religiosos estimulan dicho fenomeno terrorista, enmarcado en un sacrificio hacia Allah.
La clave no está en matar a los lideres. Surgirán nuevos lideres iguales. Lo que hoy sucede no es una cuestión de "mal liderazgo" solamente, sino que existe subyacente una cuestión "de base", una cuestión educativa. Primero resolver eso. Antes que nada. Y después se verá. Así lo veo yo.
Claro que está la pregunta válida de ¿como resolver la cuestión educativa con estos lideres?
Creo que ahí debería influir la comunidad internacional con todas sus fuerzas. Que la educación quede en manos de la UNESCO, con total control de la misma. Los medios televisivos y los periodicos deberían estar bajo un férreo control de la Comunidad Internacional."

Sin embargo, creo que si bien los asesinatos selectivos no funcionan, también creo que existe mucha malinformación respecto del mecanismo. Aquí te dejo esta noticia sobre asesinatos selectivos. En particular me parece interesante cuando dice que:
""Luego de cinco años de deliberaciones, un panel de tres jueces de la Corte Suprema de Justicia decidió de forma unánime contra un pedido de declarar ilegal a la política de eliminación selectiva de terroristas. Aún así, la decisión condiciona la aprobación de estas medidas para prevenir dañar a civiles palestinos y dice que se debe indemnizar a las familias de los muertos en estas operaciones.

La Corte también ha puesto cuatro condiciones necesarias para que que el Ejercito pueda aplicar las eliminaciones selectivas.

1. Si hay suficientes evidencias de su participacion en las hostilidades.

2. Si otro metodo para detener un ataque como un arresto es posible, entonces debe ser utilizado antes de eliminarlo.

3. Se debe lanzar una investigación inmediata luego de las operaciones de eliminación selectiva y se debe indemnizar a los civiles inocentes que fueron dañados.

4. Daño colateral debe ser proporcional. Asi es que si un francotirador esta atacando a tropas del Ejercito, se puede disparar aún si un espectador puede ser herido. Se prohibe lanzar una bomba desde el aire sobre un edificio en el que hay un terrorista y civiles."


Por otra parte, estas consideraciones son compatibles con la Convención de Ginebra (ver: www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDKYK?OpenDocument)

Allí dice claramente que: Artículo 28 - II. Zonas peligrosas
Ninguna persona protegida podrá ser utilizada para proteger, mediante su presencia, ciertos puntos o ciertas regiones contra las operaciones militares.


En fin, entiendo que es un tema escabroso y complicado, tanto el de los asesinatos selectivos, como el de Sharón. Pero creo que hubo y hay todavía una demonización de Sharón muy grande. Sobre los Acuerdos de Oslo, Sharón no fue el unico que advirtió sobre los riesgos asociados, y finalmente, y lamentablemente, debo admitir que tenía razón. Oslo fue un fracaso. Te recomiendo que mires el siguiente documental sobre los Acuerdos de Oslo:
Relentless

7) Sobre genocidio, masacres y niños famélicos:
Tu descripción de un "genocidio" y de "niños famélicos" es mas descriptiva de una crisis humanitaria como la de los paises africanos, donde verdaderamente ocurren genocidios y donde vemos niños desnutridos producto de importantes hambrunas por doquier. Se que si estuviste en una ONG trabajando en Gaza y Cisjordania seguramente has visto niños con hambre, ya que no niego que no existan niños con hambre en Palestina. Te sorprendería ver cuantos niños con hambre hay en Argentina, y no estamos en guerra. Lo cierto es que, numericamente hablando, en Palestina no hay un problema serio en lo que respecta a alimentación. Y te lo digo mientras estoy mirando el Mapa de Seguridad Alimentaria de la FAO. Si quieres ver estadísticas, aquí tienes el link:
Informe FAO

Verás que Palestina incrementó en un 30% el porcentaje de desnutridos respecto de la población total (pasó de un 12% a un 16%) a partir de la Intifada que los propios palestinos iniciaron. Pese a esto, esta mejor en materia nutricional que:
Nepal: 17%
Filipinas: 18%
Venezuela: 18%
Guatemala: 22%
Bolivia: 23%
Panama: 23%
Armenia: 24%
Rep. Dominicana: 29%
Congo: 74%
Otros paises que están en condiciones similares a Palestina son:
Paraguay: 15%
Colombia: 13%
En fin, verás que los que sucede en los Territorios Ocupados, en materia alimenticia, no son "niños famélicos". Más aún, el promedio mundial de personas con problemas nutricionales sobre el total mundial es del 14%, o sea que los Territorios Ocupados están cerca de la media. Si observas el promedio de los paises en desarrollo, es 17%. Siendo los Territorios Ocupados un "país en desarrollo", claramente está un punto porcentual mejor que el promedio. Puedes bajar de ese archivo las estadísticas y entretenerte un rato.

8) Bien señalás que la gente en Israel no tiene ganas de masacrar a nadie. Y recalco yo también: el gobierno tampoco. Si ese fuera un objetivo gubernamental, te aseguro que en 60 años se podrían haber asesinados muchísimos más palestinos. Si ese fuera un objetivo gubernamental, ya se hubiera cumplido hace rato. Lo cierto es que no es un objetivo del gobierno. La paz es el objetivo, de cualquier gobierno israelí, porque ese es el objetivo de la población israelí, y bien sabes que en Israel cuando un gobernante no hace lo que la gente quiere, la inestabilidad política es tal que obliga a dimitir al primer ministro. En lo que difieren los gobiernos de más izquierda o de más derecha en Israel es en la forma de lograr la paz. Hasta ahora, los unicos que han logrado la paz con vecinos ha sido la derecha (Beguin, Rabin), mediante una política firme pero conciliatoria. Y digo esto a pesar de que soy de izquierda.

9) Sobre el uso del término Apartheid y el libro de Jimmy Carter, hay mucha controversia al respecto. Alan Dershowitz ha sido el que ha señalado y escrutinado mas profundamente el libro.
Aqui tienes un buen informe al respecto. Pero creo que es intuitiva la cuestión: cualquiera que sepa en que consistió el Apartheid Sudafricano sabe que en Israel eso no existe, y que en los Territorios Ocupados, si bien existe una situación conflictiva, se aleja mucho de dicho calificativo.
Por cierto, no creo que Carter sea ni subversivo ni antisemita. Creo que está equivocado.

10) Sobre mis conocimientos de historia y el rol del Imperio Británico en los movimientos independentistas americanos:
No son inventos míos, está en los libros de historia que el Reino Unido apoyó los movimientos independentistas para así lograr comerciar libremente con las colonias españolas, cosa que el Imperio Español impedía. El apoyo no fue del todo explícito debido a que Inglaterra y España estaban aliados en contra de la Francia Napoleonica. Pero cualquier historiador te dirá lo que yo dije. Incluso hubo alguna financiación a los movimientos libertarios americanos.
Aqui tienes una referencia a Wikipedia sobre el tema. En particular me gusta la parte donde dice: "Por otra parte, Inglaterra, en plena revolución industrial, necesitaba nuevos mercados para vender su creciente producción. Gran Bretaña vio, en la desintegración del Imperio Hispánico, la oportunidad de lograr nuevos mercados para incorporar a sus sistema económico."

11) Sobre el presidente iraní:
Dices que "se que en ocasiones se les pasa la mano"
Pues para ser una persona tan preocupada por los derechos humanos y las injusticias del mundo, tomas de forma muy laxa el sistema represivo de la Revolución Islámica Iraní. Por favor... que cinismo! Dices que: "¿Qué si han matado a miles? Tan solo en el 2005 los niños palestinos muertos por Israel fue de 130 y los heridos 3000"
Pues hombre, yo no se como razonar con una persona que compara la muerte (lamentable y trágica) de 130 niños palestinos en un conflicto bélico con el asesinato sistemático por parte del Estado Iraní, en tiempos de paz, de sus propios ciudadanos por ser gays, o por ser mujeres infieles, o por ser apostatas, etc. Si no puedes ver la diferencia entre miles de muertos inocentes en tiempos de paz con cientos de muertos inocentes en medio de una guerra... pues no hay mucho de que hablar.
Por otro lado, yo también entiendo el porque Ahmadinejad quiere tener bombas nucleares. Lo entiendo muy bien. ¿Ahora de ahí a apoyarlo? Largo trecho...
Todo el mundo entiende el porque quiere tener bombas atómicas: Irán desde 1979 quiere transformarse en el epicentro de una Revolución Islámica a nivel mundial, y el poder político depende en parte del poder militar. Y el poder militar depende en parte de las ojivas nucleares que disponga.
Sobre el tema de los controles de la Organización de Energia Atomica, no me interesa mucho lo que digan los inspectores.... es el mismo presidente Ahmadinejad el que dice que van a enriquecer uranio pese a lo que diga el resto del mundo! Si hay algo que hay que decir de Ahmadinejad es que cuando habla en farsi es muy sincero...
Hitler también lo era, pero nadie le creyó: también decían, como vos decís hoy, que "en ocasiones se le iba la mano". Parece que el mundo no aprendió mucho...

joel dijo...

Buena Prensa

En esta ocasión me he demorado considerablemente en responder a tus nuevos comentarios a mis criterios lo cual en ningún caso a sido motivado por falta de argumentos sino porque he tenido que leer en más de una ocasión tus criterios. Si con el artículo de tu blog extrañado y con tu comentario inicial confundido, con lo que acabas de escribirme estoy totalmente anonadado, así que tuve que hacer un considerable acopio de paciencia y diplomacia para poder contestar. No obstante debo admitir que una vez me admira la pasión con que defiendes tus criterios.

Voy a seguir tu estilo voy a ofrecer mi respuesta por puntos. Pero antes una observación, pues noto en la argumentación de tus criterios una propensión a valerse de fuentes de Internet – lo que no me parece del todo mal – pero por regla general fuentes de derecha lo que me asombra ya que dices que eres de izquierda, eso es algo que no me cabe pero bueno cada quien con sus formas.

Pero vayamos al grano.

1) Debo decirte que en cuanto a tu criterio de que desconozco el proceso de formación de los Estados/Nación y de que en este tema estoy fuera de lugar debo comentarte que lamentablemente estas del todo errado. Por un mal error en al elección de juventud y aun cuando no he ejercido como tal nunca, me gradué en la Universidad de la Habana de Licenciatura en Derecho lo que implica tres semestres de Teoría del Estado y el Derecho. Tú dices: Los Estados-Nación son un invento relativamente nuevo. Error, grave error que parte de concebir las formaciones estatales como un fenómeno vinculado únicamente a la Revolución Francesa y las Teorías de la Tripartición de Poderes. Pero el Estado es un fenómeno más complejo, es un conjunto de organismos, instituciones, aparatos y mecanismos que están encaminados a ejercer el poder político dentro de la sociedad. Los elementos del Estado son: Pueblo – Territorio – Poder esa es la base del Estado. De tal manera las formas de Estado que se conocen y reconocen por el Derecho son: Monarquía Absoluta o Constitucional – en al que se incluyen los Estado dentro del denominado Modo de Producción Asiático- y los Estados Republicanos Parlamentarios o Presidencialistas (Te recomiendo leer el Libro Teoría del Estado de Dr. Julio Fernández Bulte). De hecho las primeras formaciones Estatales se reconocen ya en la Grecia Antigua con las Polis (Las ciudades estados, lo que nos llevas a muchos siglos antes del II ante de nuestra era). Tus criterios más bien están encaminados a mostrar la aparición de los Sistemas Políticos y de los Estados/Nación. Lo que yo dije sobre que los palestinos no tuvieran nunca la dicha de constituirse como Estado Independiente lo mantengo. Según tu mi principal error en el punto es que los palestinos nunca han sido una nación como tal sino una agrupación de pueblos árabes, y que tal termino su origen esta en los judíos que habitaban al zona, agregas además que no fue sino hasta un pasado reciente que se despertó en ellos el sentimiento nacionalista e independentista. OK ¿Y que con eso? ¿Acaso es motivo para que ahora no tengan derecho a ser un Estado Independiente en las tierras que bajo una forma u otra han ocupado por mucho tiempo? ¿Por qué es más derecho el de Israel que el de los árabes? Además, descontando a los judíos que vivían en Palestina desde antes del fin de la Segunda Guerra Mundial, los que llegaron de Europa tampoco se consideraban israelíes – en el sentido de país no el sentido religioso – porque no habían nacido allí, ellos eran judíos polacos, checos, rusos, alemanes etc. El sentimiento de nacionales de Israel se fue formado luego, con el tiempo. Por otro lado apelas como otra justificación contra los árabes de Palestina el hecho de que son una de multiétnicos – no se si el termino real – y yo en eso no veo nada de malo. Casi pones el grito en el cielo cada ves que cuentas que el mundo hay varios Estados Islámicos – ¿cual es número?- y solo uno Sionista, si es verdad, como también lo es que en el mundo solo hay un Estado Católico – El Vaticano – y nadie forma tanta alharaca por eso. En fin que no me convences.

2) Ciertamente las cosas no son blancas o negras, pero tampoco es gris de hecho en palestina el ejercito sionista se las pinta a los árabes de rojo sangre y de negro de pólvora

3) En cuanto a lo del apoyo mundial a los judíos durante la Segunda Guerra una vez más te vas por las ramas. Los Estados, los Gobiernos para nada representan al mundo en realidad, no representan al pueblo, eso es algo que tristemente he aprendido. Si los gobiernos representaran al pueblo ahora mismo no hubiese guerra en Irak, si los gobiernos representaran al Pueblo ya hubiera muerto el terrorismo, nunca hubiera habido dictadura y desaparecidos en Argentina y Latinoamérica, La Operación Cóndor no hubiera nacido, Pinochet no hubiese muerto sin ser juzgado, Posada Carriles sería condenado por sus crímenes y Hitler no pasaría de ser un hombrecillo oscuro que no pudo ser pintor. Tan solo para que veas que mal informado estas sabías que el caso de los refugiados del St. Louis genero una respuesta de varios grupos de ayuda – grupos no estatales – y pese a sus esfuerzos que les costaron cárcel y maltratos incluso a profesores universitarios los resultados fueron negativos pero el apoyo de los pueblos se mostró. En cuanto al análisis sobre el caso del St. Louis de la Fundación Memoria del Holocausto, es un documento muy bueno pero que comete una serie de errores históricos pero en aras de no hacer de esto un libro de 500 páginas me centraré tan solo en uno: La política inmigratoria de Cuba en la época. El trabajo dice: La política inmigratoria de Cuba fue configurada por la concepción nacionalista de la revolución de 1933, que consideraba al extranjero como amenaza a la mano de obra nativa. La base legal de la política migratoria fue la Ley de Nacionalización del Trabajo (noviembre de 1933), que estableció que por lo menos un 50% del total de trabajadores en toda empresa existente debía ser cubano, y que en los lugares de trabajo nuevos o que se desocupasen en el futuro debería emplearse exclusivamente a cubanos. Estos es cierto pero el artículo lo descoloca de la realidad y fuera de contexto parece lo que no es. Cuba era para aquella época una colonia norteamericana aunque oficialmente apareciese como una república independiente, en ese periodo Cuba era un país Mono productor, la única industria fuerte de la isla era la industria azucarera y todos los centrales estaban en manos de compañías de los Estados Unidos quienes para ahorrar dinero al máximo contrataban personal en Jamaica y en otras islas del caribe a los que solo pagan con el pan y una barraca en que dormir. Por esta razón el desempleo era un grabe problema social ya antes del crack del 1930. En la ciudad ocurría otro tanto, aquí casi todo el comercio estaba concentrado en la tabaquera y este era un monopolio de las compañías y gremios de tabaqueros españoles que eran herencia de la época pre neo colonial. Esta situación, la corrupción que era principal política de los Gobiernos de turno generaron todo un movimiento social que se denominó La Revolución del 30, este movimiento fue duramente reprimido, pero en el proceso, y gracias también a movimientos campesinos como los del Realengo 18, se consiguieron leyes como esta, que si bien nunca fueron cumplidas ni hechas cumplir por el estado, constituyeron una victoria. En ningún momento este tipo de ley se condicionó a la situación emanada del Crack Americano del 30, mucho menos a un motivo de sentimientos nacionalistas manifestados por los gobiernos Neo coloniales, estos gobiernos siempre fueron pro yakies, en ellos no había sentimientos nacionales porque ni siquiera eran elegidos por el pueblo en elecciones reales sino en procesos marcadamente manipulados y fraudulentos donde la ultima palabra la tenía el embajador americano de turno. Es famoso el caso del Presidente Machado, durante cuyo mandato (1925-1933) el embajador de turno quien decía que leyes se aprobaban o cuales no. De tal manera manejaba la política cubana los Estados Unidos y de tal manera los gobernantes le servían que en apenas un lazo de dos años hubo seis distintos presidentes tras la salida de Machado: General Alberto Herrera Franchi - Carlos Manuel de Céspedes Quesada - Ramón Grau San Martín - Carlos Hevia y de los Reyes - Carlos Manuel Márquez Sterling - Carlos Mendieta y Montefur -. Entre el segundo y el tercero, que fue cuando se aprobó la ley en cuestión, existió lo que se llamó el Gobierno de la Pentarquía o Gobierno de los 100 días, porque era liderado por 5 personas y solo duró 100, en el que por suerte fue miembro del mismo Antonino Guiteras, un líder progresista que fue asesinado posteriormente, y gracias a el se consiguieron leyes como esas o como la del jornal de las 8 horas etc. Te recomiendo leer LA REVOLUCIÓN DEL 30 SE FUE A BOLINA de Raúl Roa. Así que para nada el motivo por el cual los emigrados judíos no fueron dejados entrar en Cuba es por causas de proteccionismo nacionalista eso es un error histórico y una burla a cientos de cubanos que la pasaron muy al en ese periodo de tiempo.

4) Tus opiniones sobre la masacre de Sabra y Chatila son tus ideas, los conceptos que te has formado al respecto y no voy a intentar convencerte de que estas errado porque me parece una perdida de tiempo innecesaria, como dice mi abuela: El que por su gusto muere la muerte le sabe a gloria. En cuanto a tu criterio de los asesinatos selectivos, bueno ahora me da riza, pero cuando lo leí inicialmente quería explotar ¿Y tú te llamas civilizada, progresista, de izquierda y que cree en la democracia y la libertad? Dices: Es imposible "eliminar físicamente" a todos los palestinos terroristas, sencillamente porque continuamente se están "produciendo" nuevos terroristas. Y no por lo que haga o deje de hacer Israel, sino porque los contenidos escolares, los discursos políticos y religiosos estimulan dicho fenómeno terrorista, enmarcado en un sacrificio hacia Allah. Peor vaya hipocresía la tuya ¿Y porque que crees que la educación islámica se encauzado en ese sentido en Palestina? ¿Por gusto no fue eso te lo aseguro? Durante años he escuchado a tipos como tu diciendo, hablando y gritando a los cuatro vientos lo violentos que son lo islámicos, y anunciando como loros idiotizados el peligro de la Guerra Santa Musulmana. Pero me remito a la historia y veo que los únicos que realmente han marchado a al Guerra Santa, que los únicos que han invadido territorios en nombre de la Guerra Divina son los Occidentales. Dos Cruzadas para rescatar el sepulcro del Jesús y ahora el presidente del Imperio que habla de Guerra Santa contra el terror, que dice ser el elegido de dios y todas esas sandeces que se monta, y todas ellas contra los árabes ¿Y ahora se molestan porque los estos decidieron responder? Si lo que quieres es apoyo contra el terrorismo pues tienes el mío, venga de donde venga ese terrorismo y llámese como se llame: Al Quaeda, Hamas, ETA, FNCA, IRA ¿Qué hay que condenar a todos los individuos y gobiernos que practiquen el terrorismo? Vale, y en esa batalla puedes contar conmigo, pero vamos a erradicar todo el terrorismo: El de Hamas y el de el ejercito israelí en los territorios ocupados, el terrorismo contra los Estados Unidos y el terrorismo del los Estados Unidos contra Cuba y contra todos sus enemigos. Que no caiga una misil más sobre asentamientos árabes en palestina, que nunca más una bala israelí mate a un niño, que nunca más tenga que escuchar esas cosa y serré yo el primero en pedir que grupos como Hamas desaparezcan del mundo, seré yo el primero en esa cruzada. Pero entre tanto, por más que me duela y que no este a favor no lo puedo criticar, ni por conciencia, ni por humanidad. Dices: Se debe lanzar una investigación inmediata luego de las operaciones de eliminación selectiva y se debe indemnizar a los civiles inocentes que fueron dañados. Daño colateral debe ser proporcional. Así es que si un francotirador esta atacando a tropas del Ejercito, se puede disparar aún si un espectador puede ser herido ¿Y tu estas de acuerdo con estos criterios? Entonces deberías trabajar para el Pentágono, te recibirían con los brazos abiertos. El daño colateral es el concepto más vergonzoso que he escuchado en mi vida, no hay nada colateral en al muerte y mucho menos proporcional, el dinero no compensa las perdidas de seres queridos, nada justifica la muerte de un inocente, si el ejercito es atacado por un francotirador y en la respuesta puede dañar a inocentes pues que se retire o que se empeñe en buscar la solución a la situación donde ninguno, ni solo uno de los civiles muera. Eso es justicia, el resto es cuento de caminos.

5) Sobre la situación de los niños en palestina no voy volver, es algo que como te dije vi con mis propios ojos. Y sobre la tu criterio de que el gobierno de Israel desea la Paz te digo, si desean al paz, la misma paz que los Estados Unidos dijo que le llevaría a Afganistán y a Irak, esa es la paz del gobierno de Israel.

6) Sobre si practica o no el gobierno de Israel el Apartheid me parece sumamente risible que me pongas a Alan Dershowitz como crítico de Jimmy Carter. Se honesto. Si conocieras a alguien que ha vivido toda su vida sin saber nada de nada de lo que pasa en el mundo y te preguntara de repente que le presentaras a alguien que le explicase que es la droga y si es mala o buena ¿Le presentarías tu a Pablo Escobar? Y si preguntara si son buenas la guerra o las armas, o si es bueno ser Presidente a costas de mentira y fraude ¿Le dirías que buscara consejos en Bush? ¿Crees lógico tú que se pueda creer en los criterios de justicia de un abogado que desprecia la Corte Internacional de Justicia? Por favor la próxima vez escoge mejor tus ejemplos.

7) En cuanto a tu insistencia en el tema del papel que jugo el imperio británico en los movimientos independentistas de Latinoamérica, Uff, que le vamos a hacer, yo no digo que no existió esa influencia, digo que no fue para nada determinante. Nunca los británicos regalaron armas a los luchadores América para que las usaran contra los españoles, jamás enviaron dinero u apoyo de otro tipo ¿En que consistió su apoyo? En la venta de esos artículos necesarios y eso amigo no es apoyo es comercio mezquino. De eso las súper potencias saben mucho, no más recuerda el caso de los Estados Unidos, vendía armas a la Alemania de Hitler antes del día D por montones y luego se la pasaba pregonando por el mundo su odio al fascismo, de este negocio partió buena parte del dinero de la familia Bush, o incluso ya estamos en el Reino Unido – por así decirlo – pregúntate si sabes que de donde llegaron los motores de una buena parte de los aviones de la Fuerza Aérea Nazi ¿No lo sabes? Muy simple eran motores ingleses.

8) Y ya para terminar vinimos a parar en la muerte de los homosexuales, adulteras y apostatas en Irán, lo que es un hecho cierto que no niego y que desprecio profundamente, así que con eso basta. Pero dime tu porque yo no se de que me hablas ¿Cuál es la guerra que hay en palestina? ¿Dónde están lo ejércitos en conflicto? Lo que vive palestina no es una guerra, allí no hay dos armas enfrentándose entre si y dejando muertos militares entre ambas filas, allí hay una potencia armada, amparada y solapada por la gran superpotencia mundial que lanza a su ejercito contra milicianos, contra grupitos insurgentes. Tu mismo reconoces que el poderío de Israel es grande ¿Y crees tu que los terroristas e insurgentes palestinos pueden hacerle frente? Entonces de que guerra hablas, asesinatos eso si es lo que comenten y son tan execrables como los que se comenten en Irán ¿Conflicto bélico? Masacre y genocidio como el de las SS en los Ghettos de Varsovia eso si. Entrar a un campos de refugiados y destruir las casa de los árabes con bulldozer, disparar sobre niños eso no es un conflicto bélico es matanza y barbarie, cada muerte sin sentido e injustificada es solo eso. Yo condeno por igual esas cosas y como dije en el anterior comentario no apoyo a la teocracia Iraní, no porque sea islámica o porque odie a occidente, mucho menos porque quiera eliminar al gobierno de Israel, no la apoyo porque los gobiernos absolutistas me parecen la mayor desgracia para el desarrollo del ser humano, coarta la liberta de ser y de vivir sin más limites que la honradez, la moral, el honor, el respeto y sobre todo la tolerancia algo que tanto Ahmadinejad como el gobierno de Israel desconocen y debieran aprender: tolerar a todos por igual sin importar credo, color de la piel, sexo o preferencias sexuales. En cuanto a las armas de destrucción masiva ya veo que no hay posible conciliación entre nuestros criterios. Me asombra eso si tu desprecio por organismos internacionales como los Inspectores de ONU, pero ese es tu problema, igual que me parece raro que plantees que eres de izquierda y tengas ideas que parecen sacadas del manual de formación de los presidentes yakies – es un metáfora por si no lo entiendes e intentas buscar el libro – y no entiendas que los arsenales nucleares deben ser destruidos sean cuantos sean y ténganlo quien lo tenga. Mientras exista una potencia nuclear existirá alguien que quiera igualarla y ahora es Irán, pero ya pasamos por Corea y pronto quien sabe quien más.

Hay dos cosas para terminar que quiero decirte y pedirte:

1. Si algo de lo dicho te ofendió, y no me refiero a que emití criterios contrarios a los tuyos sino a que esos criterios lo halla empleado con groserías pues pido disculpas, tengo sangre latina y me cuesta en ocasiones no ser temperamental.
2. Ya que dices que eres de izquierda y pusiste como nombre a tu Blog BUENA PRENSA, respeta ambos conceptos. Lee a el Che que fue argentino como tu y que podrá mostrarte mejor que cosa es ser de izquierda. Lee a Noam Chomsky, lee a Haward Zim, a Robert Frizt, H. Dieterich, escucha y ve Tele Sur, aléjate los mas que puedas de la prensa de de ultra derecha, visita la página de la Red Voltaire, de los Hermanos y Amigos de José Couso intenta entender las políticas de izquierda y los proyectos de cómo el ALBA de manera desprejuiciada, no te acerques a ellos para contradecirlos, no, conócelos hasta la médula y lego saca tus propias conclusiones.

No te dejes engañar, el Islam no es una religión de odio y crímenes, de desprecio al sionismo y a occidente, y muchos de sus practicantes jamás han pensado en ser terrorista y mucho menos en matar, porque al igual que en el Cristianismo es pecado, sino piensa en la Nación del Islam en moviendo que en los Estados Unidos lucho por los derechos civiles y contra la segregación racial. Acércate a esta religión si prejuicio y veras cuantos errores de conceptos tienes. Intenta si puedes y pesar de los riesgos viajar a Palestina – hay muchas ONGs que te pueden ayudar en ello – y ve a sus gentes ve a los palestinos y escúchelos, pregúntales a ellos que creen sobre Israel y los Israelíes, te asombrará ver cuantos no quieren mal para el pueblo judío aun cuando odien con toda su alma a los militares de esa nación y al gobierno sionista, si puedes has lo mismo en Irán y veras nuevamente a personas muy marcadas por el odio hacia los gobiernos de Estados Unidos e Israel pero no hacia sus pueblos. La verdad no siempre esta toda en el Corán o en las palabras del Profeta, pero tampoco lo esta en la Biblia y las palabras de Jesús, los dos son hombres que vivieron un momento de esta historia deseando que el resto de los hombres pudiésemos vivir en paz, pero el mejor ejemplo de si lo logramos son los muertos me dijo un profeso palestino que vive en un apartamento de una habitación con su hijo, y la verdad que aunque el momento me pareció una frase muy manida no puedo dejar de reconocer el trasfondo. Una vez más concluyo con esta idea, el pueblo de Israel es un gran pueblo y se merece un buen presente y futuro y no creo que el gobierno que los dirige y las políticas que esos gobiernos han empleado hasta ahora se los traigan, esos dirigentes y esas políticas deben desaparecer. Palestina y sus hijos árabes tienen derecho a ser independientes y que no los asesinen y masacre como hasta ahora a hecho ejercito israelí, admiro a la resistencia Palestina y mientras sigan los crímenes del ejercito sionista no podré menos que apoyar los intentos de defensa de los palestinos.

Nuevamente mis saludos y deseos de salud

joel dijo...

PD:

si hay erratas de mecanografía pido perdón humildemente.

BuenaPrensa dijo...

Joel:

Hubiera sido útil que llevaras la misma numeración. En fin, aquí te va mi respuesta:

1) Sobre los Estado Nación:
No estoy errado. Yo me refiero al Estado Moderno, al Estado Nación. Los Estado-Ciudad no merecen mi análisis. Pero para no perder el hilo de la discusión vayamos por partes:
a) Tu dijiste que "lo palestinos no conocen esa dicha (de tener un Estado) porque siempre han tenido que vivir bajo el yugo de algún imperio, ya por ultimo el británico"
A semejante comentario yo te contesté dos cuestiones.
i- Antes del capitalismo, no tiene sentido hablar de Estados-Nación, y por ende es lógico que sea imposible que exista un Estado-Nación en palestina antes de la existencia de un modo de producción capitalista
ii- No existió ningún pueblo palestino sino hasta luego de la creación del Estado de Israel.

Tus argumentos jurídicos de que un Estado es un conjunto de redes institucionales, mecanismos, etc. Así como tu eres abogado, yo soy economista. El Estado-Nación, en la tradición marxista (así no te cito fuentes de derecha!), es un instrumento de clase: el instrumento utilizado por la burguesía. Cito el Manifiesto Comunista:
"A cada etapa de avance recorrida por la burguesía corresponde una nueva etapa de progreso político. Clase oprimida bajo el mando de los señores feudales, la burguesía forma en la “comuna” una asociación autónoma y armada para la defensa de sus intereses; en unos sitios se organiza en repúblicas municipales independientes; en otros forma el tercer estado tributario de las monarquías; en la época de la manufactura es el contrapeso de la nobleza dentro de la monarquía feudal o absoluta y el fundamento de las grandes monarquías en general, hasta que, por último, implantada la gran industria y abiertos los cauces del mercado mundial, se conquista la hegemonía política y crea el moderno Estado representativo. Hoy, el Poder público viene a ser, pura y simplemente, el Consejo de administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa."
El Estado-Nación puede decirse que surje con el Tratado de Westfalia, aunque yo no soy muy adepto a fechar procesos. La creación del Estado-Nación es un proceso que surge de la necesidad de la burguesía en ascenso de unificar un mercado, unificado bajo la figura del Estado-Nacion. Nuevamente, como bien señala el Manifiesto Comunista:
"La burguesía va aglutinando cada vez más los medios de producción, la propiedad y los habitantes del país. Aglomera la población, centraliza los medios de producción y concentra en manos de unos cuantos la propiedad. Este proceso tenía que conducir, por fuerza lógica, a un régimen de centralización política. Territorios antes independientes, apenas aliados, con intereses distintos, distintas leyes, gobiernos autónomos y líneas aduaneras propias, se asocian y refunden en una nación única, bajo un Gobierno, una ley, un interés nacional de clase y una sola línea aduanera."
Por ende, mi critica a tu frase de que "los palestinos no tienen Estado porque siempre alguien los ocupó" se centra en que, si no hubiera habido ningún imperio ocupando Palestina en 1200, tampoco hubiera existido un Estado Palestino. Para darte una analogía. Es como que yo diga que en America nunca hubo una revolución marxista porque siempre alguna potencia lo impidió. Esto, quizás, sea cierto para el periodo a partir de comienzos de fines del siglo XIX. Pero antes (digamos, en el siglo XVIII) era imposible que exista una revolución marxista, en primer lugar porque no existía el marxismo!! (así como tampoco un modo de producción capitalista)
Y respecto a que los palestinos nunca fueron una nación, el énfasis en esa cuestión no está en mostrar que son una agrupación de distintos pueblos que viven en una misma región, sino en mostrar que no tenían un proyecto nacional común. Los sirios que vivían en palestina querían que el territorio fuera anexado por los sirios... y así sucesivamente.
Creo que el tema está zanjado, salvo que quieras repetir argumentos vacíos.

2) Sobre tu pregunta que dice: "agregas además que no fue sino hasta un pasado reciente que se despertó en ellos el sentimiento nacionalista e independentista. OK ¿Y que con eso? ¿Acaso es motivo para que ahora no tengan derecho a ser un Estado Independiente en las tierras que bajo una forma u otra han ocupado por mucho tiempo? ¿Por qué es más derecho el de Israel que el de los árabes?"
Recalco, porque parece que no lo has leído en mi comentario anterior lo que dije claramente:
"4) Dices que: "muy cierto que esa tierra le corresponde por historia (a los judíos) pero igualmente le corresponde a los palestinos"
Muy cierto, yo también creo que la tierra puede ser divida entre ambos pueblos. Eso se llama la "solución de dos Estados para dos Pueblos". Yo soy partidario de esa solución, la única solución a este conflicto."

En ningún momento dije que unos tengan mas derechos sobre otros. Jamás.

3) Sobre el apoyo mundial a los judíos durante la Segunda Guerra Mundial:
Tu hablas de apoyo mundial en términos de población, cantidad de gente.
Yo hablo de apoyo mundial en términos de Comunidad Internacional, Estados Nacionales y gente con poder para ayudar.
El mundo, en el sentido por mi descripto, se lavó las manos ante el problema. Por cierto, Hitler llegó democraticamente al poder, ya que la gente, si bien no estaba de acuerdo con eso de matar a lo judíos, le parecía correcta la politica económica del nazismo. Además creían que lo de Hitler con los judíos era puro discurso...

4) Me preguntas "Y porque que crees que la educación islámica se encauzado en ese sentido en Palestina?"
Pues te contesto, lo que contesté en otro post sobre la lucha de clases y el conflicto arabe israelí. En ese post hablabamos de la lucha palestina y yo dije lo siguiente:
"Esto está instigado desde las cupulas del poder, financiado por los dolares del petroleo y adoctrinado desde las mezquitas, las escuelas y las madrazas. Esto se puede deber a varios motivos:
1) O bien lo lideres islámicos son verdaderamente fundamentalistas que quieren, por motivos religiosos, eliminar la soberanía que tienen los judíos de una parte del territorio que ellos consideran Waqf Islámico (caso Irán por ejemplo)
2) O bien los lideres musulmanes no les importa en absoluto el tema del Waqf Islámico y de la lucha contra Israel evitan ir contra la corriente y evitar conflictos con otras vertientes del Islam
3) O bien los lideres musulmanes no les importa en absoluto el tema del Waqf Islámico pero obtienen rédito politico-económico por combatir a Israel, teniendo así un chivo expiatorio para presentar a su pueblo, que culpa a "los judíos" por estar ellos sumidos en la pobreza mientras sus lideres disfrutan la opulencia."

El post en cuestión es este:
Lucha de clases y conflicto arabe-israeli
Te recomiendo su lectura.

5) Planteas que sería bueno eliminar todo el terrorismo. Reformulando tu frase, yo diría que sería bueno eliminar todo tipo de violencia, tanto la violencia de Hamás como la violencia que ejercen las Israel Defence Forces en Cisjordania (Gaza ya fue desocupado!). Ahora, honestamente hablando uno tiene que plantearse a que se debe esta existencia de violencia, este circulo vicioso del que es tan dificil salir. Una buena forma de hacerlo es preguntarse: ¿que es lo que quiere Hamás? ¿que es lo que quiere Israel?
Para saber que es lo que quiere Hamás, nada mejor que leer y escuchar lo que Hamás plantea y dice:
Carta Organica de Hamas

Video sobre Hamas

Por otro lado, Israel simplemente quiere existir. Que comete errores... vaya si los comete. ¿Excesos? También, aunque no tantos como otros piensan.
De los videos y la carta orgánica es evidente que la violencia de Hamás contra Israel no se detendrá aunque Israel detenga abandone la ocupación de Cisjordania. De hecho los ataques terroristas desde Gaza se han incrementado desde que Israel desocupó Gaza a fines del 2005.
En la lógica de la guerra, lamentablemente, siempre hay muertes inocentes. Y son terribles y lamentables. Si yo tuviera que elegir, obviamente elegiría que no exista ningún muerto inocente, ningún "daño colateral". Más aún, elegiría que no haya guerra.
Pero la realidad lamentablemente es otra. Cuando hay guerra, hay siempre muertos inocentes. Ahora, tu postura es la de "si hay muertos inocentes, entonces que no haya guerra". Concuerdo. Lamentablemente, muchas veces las guerras son inevitables. Y los que dicen lo contrario son unos hipócritas que defienden el status-quo a cualquier costo. Evitan guerras a cualquier costo, aunque luego impliquen que sean guerras mas grandes, mas sangrientas y mas terribles. El ejemplo histórico de Chamberlain negociando con Hitler es indiscutible.
Mi postura es que si la guerra no puede evitarse, pues que se intente que los muertos inocentes sean lo menos posibles. Tu postura niega la realidad: que las guerras existen, que los muertos existen y que muchas veces no se puede evitar que caigan inocentes.
Pero mas allá de la critica a tu postura infantil, me gustaría preguntarte: ¿quien inició la guerra arabe-israeli? Respuesta: el liderazgo arabe al rechazar continuamente las ofertas de paz. Al rechazar continuamente la existencia de un Estado con mayoría judía que domine parte del territorio que ellos consideran Waqf Islámico.

6) Sobre la situación sobre los niños en palestina y las condiciones alimenticias, demostré mi punto. Está bien que no quieras volver a hablar del tema. Tu fuiste voluntario en Palestina y viste que había mas hambre que en España o en Cuba (con excelentes indicadores alimenticios ambos países). Yo puse la situación de Palestina en términos mundiales y mostré que está mejor que muchos paises latinoamericanos que no tienen guerras, que casi todos los paises africanos, que está igual que los paises en vías de desarrollo. FAO vs. Joel: ¿en quien cree ustéd?

7) Sobre Alan Dershowitz: lo tuyo es toda falacia ad-hominem. En lugar de discutir las credenciales de Dershowitz o su perfil ideológico, debieras discutir sus argumentos. Supongo que como abogado que eres estás familiarizado con algunos elementos de lógica. Evita de ahora en más las falacias.

8) Inglaterra brindó apoyo ideológico y creo que hasta financiero a los movimientos independentistas. Apoyo en materia de futuros negocios comerciales y financieros sin lugar a dudas. Argentina hasta 1930 coqueteo con la idea de formar parte del CommonWealth. Quizás la historia en Centro America fuera un poco distinta, pero en lo que respecta al ConoSur, el Imperio Británico jugó un rol para nada desdeñable.

9) Sobre la guerra en Palestina, lo que sucede es una guerra entre Israel vs. Hamás, Al-Fatah, Tanzim, Brigadas de Martires de Al-Aksa, Jihad Islámica, FPLP, etc.
No es una guerra convencional, está claro. Israel posee superioridad tecnológica y bélica, pero el hecho de que la posea no significa que la utilice, o que la pueda utilizar. Hamás, Tanzim, etc. no son ejercitos convencionales, son guerrillas. Aunque en muchos casos poseen mas capacidad bélica que muchos Estados.
En este enfrentamiento sucede una guerra de guerrillas, donde como sabrás los Ejercitos Convencionales como el de Israel lucha en con superioridad técnica pero en un contexto desfavorable: en medio de pueblos, aldeas, ciudades. Muchas veces contra guerrilleros sin uniforme ni identificación, etc. Eso es lo que se vive en Palestina.
Igualmente para matizar, no es una guerra importante ni con fuertes enfrentamientos constantes. Es una guerra de baja intensidad. Es decir, no es ni remotamente parecido a la guerra de guerrillas del vietcong contra la invasión norteamericana!

10) Estamos de acuerdo que los gobiernos absolutistas son una de las peores desgracias que existen en el mundo. Discrepo con vos en que "el respeto y sobre todo la tolerancia algo que tanto Ahmadinejad como el gobierno de Israel desconocen y debieran aprender: tolerar a todos por igual sin importar credo, color de la piel, sexo o preferencias sexuales."
Evidentemente no conoces los altos estandares democráticos y de respeto y tolerancia que existen en Israel. Todas las minorías etnicas y religiosas tienen derechos civiles, no existe persecución ideológica, existen partidos marxistas y troskyistas, partidos antisionistas, partidos religiosos y partidos sionistas, existen partidos a favor de la legalización de la marihuana, existen organizaciones homosexuales, etc.

Finalmente, los dos comentarios que me haces:
1- Se disculpan las groserías, aunuqe no me pareció que hayas sido grosero
2- Soy de izquierda, no creo que me haga falta mostrarte los libros que he leído. Al Che nunca lo he leído, tengo aquí un libro que hace años compré. Supe que en el Movimiento Sionista Hashomer Hatzair en Cuba tienen una bandera firmada por el Ché. Curioso dato.
Y respecto del Islam, yo no me engaño ni engaño. No creo que sea una religión de odio ni de crimenes. No creo que las religiones sean intrinsicamente malas. Creo que existen interpretaciones malas de las religiones, así como existen interpretaciones malas de muchas doctrinas ideológicas.
Me llama la atención que creas que tengo algún prejuicio contra el Islám. Se nota que no has leído lo suficiente mi blog.
Tengo una sección en la parte links que se llama "Otro Islam es Posible", con links de musulmanes moderados. Te recomiendo Islamic Pluralism.
Y por lo demás, en el post Interpretaciones del Islam podrás ver mas reluciente mi postura:
Interpretaciones del Islam

Saludos!
BP

joel dijo...

Hola Buena Prensa:

Pidiendo disculpas por los días de retraso causados por problemas de salud y respetando la numeración de tus comentarios, procedo – lo más respetuosamente que puedo – con mi respuesta.


1. Lamentablemente debo decirte que no solo te equivocas en cuanto al proceso histórico de formación de los Estados sino que cada vez más te hundes en tu error. No existe tal diferenciación entre los conceptos de estado en la actualidad y al momento de su surgimiento, salvo el hecho de las formas de gobierno que amparan dichos momentos de la historia de los Estados. Desde que surgen las primeras formas de organización estatal, siempre han aparecido como un instrumento de dominación de una clase sobre la otra: el esclavista sobre el esclavo, el señor feudal sobre sus súbditos. El cambio se a producido, en cuestión de evolución del estado, en dos aspectos:

a) Los modos de Producción, hemos transitado de los modos de producción esclavistas y el modo de producción asiático a los modos de producción capitalista y el modo de producción socialista.
b) Las Formas de Gobierno. Si antiguamente solo existía una forma de gobierno: El monárquico, en la actualidad estas han derivado tras la Revolución francesa en dos: Las monarquías constitucionales y las repúblicas parlamentarias o presidencialistas.

Los conceptos de Estado/Nación y Estado/Ciudad son productos de ideas pro burguesas – por no decir puros cuentos de hadas -, y por favor no intentes nuevamente ampararte, en este punto al menos, en textos del Manifiesto Comunista por dos razones elementales:

a) El Manifiesto habla de la formación de los Estados Capitalistas, del surgimiento del capitalismo en el ceno del antiguo feudalismo, en ningún momento es la Historia de los Estados.
b) Como su nombre lo indica este documento es un Manifiesto, una proclama de puntos y principios, de bases ideológicas para el movimiento Comunista, pero en ningún momento un documento de estudio sobre el tema que nos ocupa.

Limitar las teorías socialistas y comunistas a los planteamientos de Marx y Engels es desconocer que todos los movimientos y corrientes político e ideológicas evolucionan, es en esencia desconocer las leyes de la dialéctica y la participación de otras personalidades como Lenin, el mismo Trosky, Gramssi, el Che, Fidel y más recientemente Hugo Chávez y el Socialismo del Siglo XXI..

Es evidente que las complejas estructuras estatales de que disfrutamos hoy en día no tienen comparación con los antiguos estados, y no faltaría más, la geopolítica ha cambiado considerablemente desde el Imperio Romano al Imperio de los Estados Unidos y las formas de dominación también. Pero mira tú que interesante, ya que uso el ejemplo del Imperio Romano, si bien la Polis aquí era Roma el imperio abarcaba una nación más grande, con ciudadanos que se reconocían como tales aun cuando hubiesen nacido en España o en la Galia, e igualmente así se le reconocían sus derechos por el Estado de tal manera que hubo emperadores nacidos en la África Romana. Así que como ves el estado antiguo no se limitaba a las Ciudades/Estados, sino que al igual que los actuales estados son un complejo de relaciones económicas y sociales.

Pero como podríamos seguir pos siglos con este debate académico, yo te digo: Da igual quien tiene la noción más correcta de cuando surgen los estados o si existe o no sentimiento de nacionalidad entre los árabes que han poblado históricamente Palestina ¿Tienen o no derecho a fundar un país, un estado o como quieras decirle en esos territorios? Según tus palabras si. Y por cierto solo para que puedas decir que eres un buen intelectual que sabes debatir, los debates concluyen cuando se agota todo lo que se puede decir sobre le tema o cuando las partes llegan a un consenso, y me parece que tu y yo no hemos llegado a ese punto ¿o si? Decir lo contrario si es emitir criterios vacíos.



2. En este punto tan solo unos elementos aclaratorios, porque veo que al menos llegamos a un consenso en cuanto a que judíos y árabes tienen igual derecho a un estado independiente. Para 1947 los judíos solo eran un tercio de la población Palestina y apenas si ocupaban el 6 % de las tierras, no obstante el plan de partición de los territorios en disputa que aprobó la ONU les otorgo 55 % de la superficie total, así que si bien era injusto obligar a los judíos a constituir una minoría de un tercio en un estado árabe, no fue más justo obligar a los árabes a constituir la minoría en un estado con 50 % judío.

3. “Tu lógica es aplastante” – esto aparece entre comillas porque es una frase irónica de mi parte -. Según tu lógica si yo digo que el mundo apoyo a los judíos, tu dices que nadie, si yo pongo ejemplos y te digo lo que es un hecho que los sentimientos mundiales no se guían por los criterios de los estados, tu dices que no que lo que vale son los Estados. ¿Y si pongo de ejemplos algún Estado que halla apoyado a los judíos durante al Segunda Guerra Mundial que? Me dirás que no, que tampoco vale porque lo que importa es lo que diga las súper partencias ¿Y yo soy el de los argumentos infantiles? Este si es un tema que voy a dejar zanjado porque no creo que valga mí tiempo discutirlo contigo, demasiadas ideas erradas tienes y como sabemos: Perro viejo no aprende nuevos trucos, su mente se atrofió. Por cierto sobre la elección democrática de Hitler, el español es un idioma muy rico y por ello sino se escribe con exactitud las ideas pueden tergiversarse, no toda la gente lo apoyo y lo eligió, sino solo los alemanes y no todos como es de suponer, los alemanes de izquierda, los judíos y otra buena parte del pueblo Alemán no voto a su favor, pero imagino que eso ya lo sepas. En cuanto a que el mundo estaba de acuerdo con su política económica, bueno es verdad, Hitler al llegar al poder no hablaba de conquistar el mundo sino de desatruir a los rusos y como ya sabrás ese era el sueño dorado de occidente, que la Rusia comunista desapareciera. Es cierto que no todos notaron lo de su política hacia los judíos pero no seas absoluto ¿conoces a Churchil? bueno el fue uno de los pocos que si lo noto desde el principio.

4. Tus conceptos sobre el porque una parte de los países islámicos han derivado hacia el fundamentalismo es por mucho una manipulación y omisión de aspectos históricos. Seamos honestos, la existencia del Estado Israelí no peligra ni nada que se le parezca y no estarán en tal caso mientras el lobby sioní controle la Política de los Estados Unidos basados en su poderío económico. Por más atentados que haga Hamas o Al-Fatah – que como ya dije desprecio esos hechos- la existencia del estado de los judíos no peligrará. Así que deja de culpar de todo al Islam, su pueblo nunca ha sido violento. Estudia eso si la evolución de las corrientes de pensamiento y acción de los movimientos islámicos y notaras que el incremento en ellos de las actitudes violentas siempre responde a las agresiones de occidente. Es muy cierto en cambio que hay muchos lideres de las naciones del Islam que promocionan la muerte y el terror en harás de benéficos personales, pero bueno, no creo que en occidente existan muchos gobiernos con moral para criticarlo porque se nutren de los mismo, sino mira a tus amigos del norte y veras

5. ¿Así que el problema en el conflicto árabe – israelí radica en que la violencia es generada por los movimientos islámicos en palestina y no por el –como es que dices – Israel Denfece Forces, que anglófono te quedo eso? que son los árabes los que no han respetado los acuerdos de paz. OK, es evidente no lo niego que, Hamas sobre todo, no es muy propenso a cumplir los ceses al fuego y controlar a sus miembros. Pero señor mío Israel no se queda corto en arrojar por tierra los intentos de paz. Pero mejor analicemos el conflicto como en una autopsia, por partes:

a) 1947 – La ONU vota la Partición de Palestina en dos Estados en las formas que ya te comente en el punto 2, quedaría añadir que tal partición contemplaba una Jerusalén internacionalizada. Los árabes se opusieron y supuestamente los judíos aceptaron.
b) 1948 – Tres meses y medios antes de la fecha prevista por las Naciones Unidas para la declaración de independencia de Israel, Israel unilateralmente declara su independencia. Lo que era un complot político sionista porque ya habían pactado con el Rey Abdullah de Jordania que la Liga Árabe invadiera el territorio asignado al estado palestino y de esa forma no interfiriera con el estado judío, y dado los vínculos de Jordania con los Ingleses significa que la influencia de estos en la región no desaparecería.
c) 15 de mayo de 1948 – En una acción agresiva, el resto de los estados árabes que no formaban parte del complot invadieron para derrotar a Israel y derrotar al Rey de Jordania. La mayor parte de los combates tuvo lugar en territorio de lo que debió ser el estado palestino o de la Jerusalén internacionalizada, por lo que era claro que los israelíes no combatían por su supervivencia sino para expandir fronteras. Durante toda la guerra los sionistas estuvieron en superioridad militar por lo que la guerra para ellos fue un paseo, sin contar que lo árabes estaban divididos y sin coordinación. Para cuando se firmó la paz en 1949 el estado palestino era un mito, e Israel y Jordania se dividieron las ganancias: Egipto se quedaría con el control de la Franja de Gaza, Jerusalén ya no sería internacionalizada sino que se dividió entre Israel y Jordania. De tal manera tras la guerra Israel controlaba el 78 % de de Palestina y 700.000 árabes palestinos pasaron a ser refugiados.
d) Diciembre de 1948 – La ONU dicta la Resolución 194 donde plantea que debe permitírseles a los refugiados regresar a sus asentamientos y hogares y vivir en paz, y que debería pagárseles indemnización por las propiedades a los que no quisieran regresar. Israel se negó a cumplir la Resolución.
e) 1951 – La ONU elabora un plan de paz para la región que fue aceptado por Egipto, Siria y Jordania – dos enemigos y un aliado -. Una vez más Israel desobedece a la ONU y no acepta el plan.
f) El Presidente Nasser de Egipto negocia con los británicos el control del Canal de Suez, la Inteligencia Israelí organiza una serie de atentados contra las instalaciones de los occidentales en la región para que las negociaciones fracasen. El plan no resulta y Egipto ejecuta algunos de los conspiradores a lo que responde Israel con un gran ataque militar contra Gaza.
g) 1956 – En una muestra de ese carácter pacifico que dices tu tienen los gobiernos de Israel, se unen a los Ingleses y Franceses un una Invasión a Egipto. La ONU rechaza la acción.
h) 1967 – Nuevamente los “pacíficos “gobiernos de Israel van a la guerra. Israel se lanza a la conquista de toda Palestina en un ataque masivo contra Cisjordania, Jerusalén del Este en manos de Jordania, la Franja de Gaza, el Sinaí y las Alturas del Golán. La argumentación es que se lanzan a la guerra preventiva – concepto que te recuerdo es un invento Nazi – porque los árabes estaban agrupando fuerzas en las fronteras de Israel. Pero aunque esto fuese cierto no justifica su control sobre los palestinos, un pueblo no pierde su derecho a la autodeterminación porque el gobierno de su estado vecino este en guerra.
i) 1967 - Como consecuencia de esta nueva guerra Israel unifica Jerusalén y en violación de los designios de la ONU en 1947, constituye en ella su capital unida y eterna. Luego comienza a establecer asentamientos en Territorios Ocupados en violación a las Convenciones de Ginebra que prohíben a un poder conquistador establecer población en territorios ocupados.
j) 1967 – Nuevamente en la ONU se aprueba una Resolución, en este caso la 242 que dice en esencia, que es inadmisible la adquisición de territorios por medio de la guerra y exige la retirada de las fuerzas israelíes de los Territorios ocupados. En un cúmulo de cinismo el gobierno de Israel dice que como la Resolución habla de Territorio y no de Territorios ocupados pues tiene derechos a ocupar algunos de ellos.
k) 1979 – En un ejemplo de lo que es política sucia y tras el embargo petrolero que imponen los países árabes, Washington reconsidera su posición hacia Israel – hasta entonces a favor de la existencia del estado palestino y de condena a Israel – y convoca a los Acuerdos de Camp David entre Israel y Egipto, de esta manera el primero devolvía el Sinaí a Egipto a cambio de paz y relaciones diplomáticas con este, y por supuesto a cambio de ser el estandarte de los Estados Unidos en la región, lo que lleva a que el gobierno sionista desde ese entonces sea títere del Tío Sam.
l) 1993 – Y llegamos a los Acuerdos de Oslo, en un momento me dijiste que los Acuerdos estaban mal desde el inicio y tienes razón, nunca existió intención de Israel de llegar a acuerdo alguno. Por los Acuerdos Arafat concede a Israel lo que tanto pides tú, el reconocimiento de la existencia del estado judío, el cese de los actos terroristas y la lucha armada y el aceptar varias Resoluciones de ONU. El Primer Ministros Israelí Rabin reconoce a la OLP pero no al estado palestino. Israel acepta con la firma de la Declaración de Principios en 1993 la retirada de tropas de la Franja de Gaza y de Jericó así como se reconoce a la AP, pero nada se dijo de los refugiados y de las fronteras, Israel no aceptó. Luego en 1995 se firma lo que se denominó Oslo II y los territorios quedaron divididos en tres Áreas (A-B-C) pero se deja fuera a Jerusalén: A) bajo el control civil y de seguridad de la AP pero sin soberanía, B) bajo control civil de la AP y de seguridad Israelí, C) en ella se encuentran las redes de carreteras de conexión y la mayor parte de la tierra de valor y recursos hidráulicas de Cisjordania por lo que evidentemente Israel no dejo que se la arrebataran. Pero en el 2000 un 17% del Territorio de Cisjordania fue designado como Área A, un 24 % como B y un 59 % como C por lo que nuevamente el control real Israelí creció. Pero los Acuerdos fueron una farsa de paz de los Sionistas para congrasearse con la postura moderada de Clinton. Rabin en 1995 dijo en un discurso que no volverían a las fronteras de 1947. Para colmo en 1996 es elegido Primer Ministro Benjamín Netanyahu un enemigo de los acuerdos y lo primero que hizo fue reconsiderar la retirada de tropas e impulsar el la construcción de asentamientos de colonos. Y como remate en el 1999 llega el peculiar Primer Ministro Barak que dice ser partidario de la mano dura pero que dice además que si hubiese nacido árabe palestino de seguro hubiese sido miembro de un movimiento terrorista contra Israel. Con estos aires nadie sabía que haría, hechos: en su primer año las tropas Israelíes penetran más en Gaza y los asentamientos ilegales de colonos son impulsados más que con Netanyahu.

Podría seguir pero lo voy a dejar aquí porque el resto es historia reciente que se conoce, en el 2001 llega Sharon y con el las cosas siguen en retroceso para los árabes palestinos, y para el 2006 el punto máximo de tal retroceso lo marca la salida de Sharon y el hecho que en las elecciones de la AP fuese vencedor por mayoría Hamas.

No me repitas más que Hamas es un movimiento terrorista porque eso yo ya lo se, y entiendo que un movimiento terrorista no es la mejor opción para las negociaciones de paz, pero tampoco me repitas que lo único que quiere Israel es la paz porque eso es una mentira de proporciones colosales y una burla a la inteligencia. Israel quiere existir si, pero existir en toda palestina sin competencias de ningún tipo, sin darle la posibilidad a los árabes a gozar de lo que es su derecho histórico y su derecho concedido por la comunidad de naciones: un estado árabe palestino en las fronteras que se pactaron en 1947. No me repitas que la existencia del estado judío esta amenazado por la formación de un estado árabe palestino o por el mundo islámico. Igual argumento daban para no devolver el Sinaí a Egipto y mira tu, se devolvió y nada le paso al poder de Israel salvo que creció.

Como deje más que demostrado con la enumeración de hechos para nada fueron los árabes lo que iniciaron los conflictos y mucho menos que sean ellos los únicos que violan los acuerdos de paz. La idea Sionista de expulsar a los árabes palestinos es bastante antigua, de hecho más que el propio estado Israelí, ya en 1937 Ben Gurion decía a su hijo en una carta: “expulsaremos a los árabes y tomaremos sus sitios…con la fuerza a nuestra disposición”.

En cuanto a mi idea de la guerra te equivocas, yo no digo que no a la guerra de defensa de un país pero en este caso no es lo que esta pasando. Israel no esta en una guerra de defensa porque nadie los esta atacando y porque los enfrentamientos armados no ocurren dentro del territorio legal del estado judío. Desde 1948 en que se declaro la independencia del Estado Israelí jamás este a estado mezclado en una guerra de defensiva, ni en el 48, ni en el 56, ni el 67 ni ahora, en todos estos conflictos Israel a sido un invasor, las guerras de la región siempre se han peleado en territorio de los árabes palestinos o de Siria o Egipto. Por todos estos motivos es una desvergüenza de tu parte decir que los muertos en palestina son victimas de la guerra. Son victimas de un homicidio y de la política sionista de Apartheid.


6. Así que: la FAO vs. Joel ¿a quien cree usted? ¿Estas actitudes para distorsionar la verdad las aprendiste en Israel? AH!! No verdad, lo siento, no recordaba que nunca has estado en la región y por eso es que tienes tantos conocimientos del tema. Mil perdones.

Pero pregunto yo ¿Quién de los dos fue el que dijo que no le importaba lo que dijesen los inspectores nucleares de la ONU sobre el programa nuclear Iraní? Fue Buena Presa ¿Y quien de los dos trabajo para ONGs vinculadas a la UNICEF y ha recorrido por dos años la región – incluyendo Irán -? Fue Joel. Por lo tanto no sería mejor decir: Buena Prensa vs UNICEF, Buena Prensa vs Inspectores Nucleares de la ONU, Buena Prensa vs ONGs, Buena Prensa vs ONU. O quizás prefieras Israel vs ONU, Israel vs CDH. Pero no disculpa, nuevamente mi error olvide que aunque muchos países han intentado condenar las acciones genocidas del estado israelí contra palestina en el Consejo de Seguridad siempre el hipócrita veto yankie lo impidió y que aun cuando no son pocas las Resoluciones que sobre el tema se presentan en la CDH el Tío San manipulaba, presionaba y chantajeaba por doquier para que ninguna los afectara. Dices que solo pusiste la situación palestina en términos mundiales, bien aquí va lo que no pusiste, en la Franja de Gaza – supuestamente libre de presencia israelí en tu opinión – el 70 % de los menores de 2 años tienen anemia, para el 2004 eran solo 46,5 %, el 22 % carece de otros micro nutrientes, el 9,2 % de los niños padecen de bajo peso, el 41,3 % de las mujeres embarazadas tienen déficit de hierro y no cubren los niveles alimentarios necesarios Por favor sino vas a ser honesto con la verdad al menos ten el civismo de callar ante la realidad.

7. Sobre Alan Dershowitz conozco aún más que tu y de lo que te puedas imaginar. Durante los años de estudiante leí muchos de sus trabajos académicos sobre el sistema judicial norteamericano para poder entender mejor el Common Law. Como los países que fuimos colonias de España pertenecemos al sistema jurídico romano – francés al querer ejercer en países de tradición sajona como Inglaterra tuve que revalidar muchas asignaturas y en el estudio nuevamente acudí a trabajos del señor. Sobre el tengo la siguiente opinión: Si bien es un gran académico y un jurista doctrinal excepcional, como abogado practicante es un amoral y una vergüenza para la profesión y para la justicia mundial. Tu que apoyas tanto a los judíos y estas solidarizado con ellos, pues entenderás la importancia de una Corte de Justita Internacional que juzgue y condene todos los intentos de crímenes de lesa humanidad como los cometidos por la Alemania Nazi. Resulta ser que este señor al igual que el gobierno de los Estados Unidos son los principales enemigos de ese organismo. Pero ahora me doy cuenta que quizás tu tampoco lo entiendas porque como pro Israelí seguro te molestara que la CIJ condenase a Israel por el levantamiento del ilegal muro de Palestina. En resumen Dershowitz es despreciable como ser humano, y como letrado, bueno ni siquiera merece ese calificativo, la justicia solo las pueden ejercer personas de calidad. Por las continuas idioteces que salen de su boca cuando se trata de analizar el tema del conflicto en el Medio Oriente y además por su más que conocida antipatía hacia el ex presidente Jimmy Carte ni pierdo mi tiempo saber cuales son los argumentos que este tipejo emitió. Yo me cuido mucho mis ojos. Y si eso te parece infantil o falaz pues vale, tienes derecho de pensar como se te de la gana, igual yo y esto amigo se llama autodeterminación y justicia.

8. Que decir de tu insistencia en que los patriotas latinoamericanos fueron solo marionetas movidas por los intereses Británicos. Otro tema que dejaré de discutir por inútil, ya veo que no solo eres pro israelí sino también pro británico, y no me asombraría escucharte decir en unos años que Argentina no tiene ningún derecho sobre las Malvinas. Que dios nos ampare de personas como tú. Solo un favor te pido, escríbeme porque libros de historia estudiaste para nunca dárselos a leer a mi hijo.

9. Ya en el punto 5 te demostré con hechos no con argumentaciones manejadas al capricho que no existe tal guerra así que aquí no lo voy a comentar, si te interesa saber relee lo que dije en el punto 5. Ahora en cuanto al potencial miliar de Hamas y Tanzim ¿Están mejor armados que cual Estados? ¿Nepal, el Bután, Malasia, Chipre? Ni esos, su potencial bélico no es tal, son apenas grupos guerrilleros y si estuvieran mejor organizados y armados pudieran generar respuestas más organizadas y más efectivas contra Israel, como dicen en los campos de Cuba, si fuesen tan fuertes como los pintas se le pondría la caña a tres trozos a Israel – significa entrar en una situación difícil - . Pero para rematar terminas con dos perlas este punto que son de lo mejor de lo peor. Guerra de baja intensidad otro concepto que usa el Pentágono y que este heredo a su ves del régimen Nazi, como el concepto de Guerra Preventiva, Guerra Relámpago y eso de que los que no están conmigo están contra mi. Ten cuidado porque dentro de poco terminaras hablando de Solución Final para el tema de los árabes palestinos y más de un millón de judíos se revolcaran en sus tumbas. Y por ultimo la guerra de Viet Nan, cierto que son dos conflictos de “intensidad” distinta pero que parecidos en crímenes por parte de los invasores.

10. Tu discursito derechista de los estándares democráticos y de respeto y de tolerancia que existen en Israel probablemente te ayuden a conseguir una plaza en el Departamento del Tesoro o de Exterior de los Estados Unidos, o quizás ya que eres economista, en el Banco Mundial junto con Poul Wolfovizt, asiendo marañas y corrupción por doquier, pero no impresionan ni son verdad.

En esa Israel tan tolerante que tu pintas, la mayoría de los árabes viven en zonas fronterizas que hasta 1966 eran declaradas zonas de seguridad militar por lo que vivieron por 20 años bajo ley marcial. Desde 1966 la mayoría de las tierras del país están en manos del Fondo Nacional Judío, que prohíbe su venta y arrendamiento a no judíos, las escuelas para palestinos son, según Human Rights Watch, separadas y desiguales, los gatos del gobierno se canalizan de tal manera que se pueda mantener a las aldeas árabes en el subdesarrollo. Miles de árabes israelíes viven en aldeas “no reconocidas” y que por lo tanto no son elegibles para la instalación de electricidad o ningún servicio gubernamental.

Desde el 2000 hasta enero del 2007 el Ejercito Israelí ha asesinado 5.050 palestinos entre hombres, mujeres y niños. Igualmente a herido a 49.760, arrestado a 10.400, 351 mujeres palestinas han sido muertas, 150 enfermos muertos en punto de control sionistas y 66 personas muertas por palizas de colonos judíos. Todo gracias a Israel.

Para julio de 2006, 80.712 dunams de tierra Palestina (1 dunams equivalente a mil metros cuadrados de tierra) fueron pasadas por bulldozers, casi 13 millones de árboles derribados, 788 aves de corral fueron matadas y 14.829 animales de ganado murieron, incluyendo 12 mil vacas, 15.549 colmenas de abejas destinadas a producir miel y 425 pozos de agua fueron destruidos completamente y 207 casas de granjeros derribadas. Todo por obra y gracia del gobierno de Israel en su apartheid contra los palestinos.

Entre enero de 2001 y junio del 2006, el ejército israelí destruyó 9.547 talleres de trabajo. El desempleo entre los árabes palestinos es de 30,3 %, la tasa de pobreza tan solo en territorios ocupados es de 70 % - digna de África subsahariana -. 247.291 dunams de tierra palestina se han confiscado para la construcción del muro del odio judío en Cisjordania y Jerusalén oriental, mientras 432 edificios industriales han sido dañados.

El 15 de marzo de 2003 en Rafah, Rachel Corrie, de 23 años, nacida en los Estados Unidos y activista voluntaria de International Solidarity Movemnet fue asesinada por una escavadora del ejercito israelí que deliberadamente le paso por encima cuando junto con sus compañeros intentaba impedir la destrucción de las viviendas de los familiares de los kamikaze palestinos. En la acción según testigos presénciales el conductor marcho directo sobre Rachel, le hecho tierra encima y luego, impedida de moverse por la tierra, la atropello, para luego alegar que no la vio pese a que Rachel como todos activistas andan con chalecos brillantes y fosforescentes para que sean distinguidos. Ante la pálida respuesta mundial los crímenes aumentaron: Brian Avery (24 años) a quien los soldados sionistas dispararon en pleno rostro, Tom Hurdall otro miembro de ISM a quien dispararon en la cabeza francotiradores israelíes y provocaron muerte cerebral, James Miller cámara ingles baleado mientras portaba un chaleco que decía TV en grandes letras. Todas estas muertes son un producto made in Israel.

El hecho de que exista pluripartidismo o que permitan a los homosexuales andar en paz no es ejemplo de tolerancia y democracia. De hecho si nos guiamos por tus puntos de vistas Estados Unidos es un país muy tolerante y democrático y ya vemos, miles de personas negras no reciben ayuda ante los desastres naturales por ser pobre y negros, en las fronteras se organizan partidas de rancheros al más puro estilo de los westerns para matar inmigrantes, un niño pobre muere de un absceso en una muela por falta de atención médica, la policía golpea detenidos esposados o dispara criminalmente contra ellos solo por ser negros o latinos, personas sub normales y menores de edad son condenados a penas de muerte, se mantienen a miles de detenidos en campos de concentración sin derechos ni ha abogados ni a juicios continuamente torturados, un terrorista como Posada Carriles es puesto en libertad por motivos políticos.

Los hechos están expuestos a la luz pública, si no lo vez es porque no lo deseas. El Estado Sionista Israelí, su gobierno, mantienen un régimen de apartheid y de intolerancia hacia los árabes palestino. Lo de más es verborrea de ultra derecha.

Finalmente unos puntos nuevos y algunas reflexiones a tus comentarios de cierre.

1. Todos esos libros de izquierda que dices que has leídos bótalos porque no te han mostrado nada de lo que es la verdadera izquierda. Si no conoces a los propios líderes de la izquierda que han surgido de tu país como el Che de que te vanaglorias, ni eres de izquierda ni eres progresista. Además debería avergonzarte como economista y supuesto izquierdista – lo que se demostró no eres – no haber leído las ideas de economía emitidas por el Che en su etapa de Ministro del ramo en Cuba.

2. Nadie, y entiéndelo bien, puede venir a decirles a los islámicos como ser seguidores de esa religión, como deben actuar, que posturas deben seguir etc. Los movimientos cómo esos de los musulmanes moderados, que han sido pre - fabricados en occidente son una farsa aun cuando tengan buenas intenciones. Solo los árabes, solo los musulmanes, entre ellos y en oriente, la tierra donde nació su fe pueden decidir como adorar a sus dioses y como pensar del mundo. Eso es un derecho inalienable. Si alguien comenzara a decirle tales cosas a los practicantes del judaísmo o del catolicismo imagínate tú que problema mundial que sería.

Israel puede si quiere terminar con esta situación si por una vez en la historia desde que es estado respeta el derecho internacional y regresan sus fronteras a los límites legales establecidos en 1947 – limites que ante el mundo aceptaron -, si cumple con una Jerusalén internacionalizada, si retiran todas sus tropas de territorio ocupado y levantan todo los asentamientos de colonos ilegalmente construidos en esos territorios, si detienen la construcción del muro en Jerusalén oriental, si cumplen con la Resolución 194 de 1948 y permite a los palestinos desplazados volver a sus hogares e indemnicen a los que no deseen hacerlo pero que perdieron propiedades ilegalmente, pero principalmente si reconoce la existencia y el derecho de los árabes palestinos a construir un estado independiente y con libre auto derterminción. Si Israel cumple con todo esto las hostilidad cesan, y los atentados de seguro cesaran también, porque movimientos como Hamas no tendrán sentido de existir y porque el pueblo palestino es un pueblo de paz que pronto se encargaría de eliminar esas malas hierbas. Entre tanto esto no ocurra, y volvemos a lo de siempre, y el sionismo israelí continué en su apartheid contra los palestinos la violencia seguirá creciendo y un día será incontrolable. Espero que ese día nunca llegue porque entonces si habrá peligro para los pueblos palestinos y judíos.

Aldo dijo...

solo queria hacer un pequeño comentario-critica a joel.
dices saber mucho de derecho, pero al parecer no conoces demasiado de derecho internacional publico, ya que confundes 2 organismos muy diferentes. uno es la corte penal internacional que se encarga de juzgar a personas por crimenes de guerra, genocidio y lesa humanidad. otro es la corte internacional de justicia, organo judicial principal de la ONU (a la que haces referencia) que se encarga de resolver problemas planteados por estados y emiten dictamenes por cuestiones juridicas.
tu al parecer los nombras como 1 solo (gran error para alguien que estudio derecho)

Anónimo dijo...

Hola: me parece que sus acotaciones son tendenciosas y sospechosas de estar enmarcadas dentro del sionismo.¿Còmo Golda Meir no publicarìa algo si obedece a sus intereses? lo que ud hace mr Juden que se dice argentino es usar a la Historia para sus fines, si bien no existìa el Estado Palestino , la lucha de Arafat contra la ocupaciòn de sus territorios fué innegable y ademàs los judìos no aprendieron la lecciòn, si bièn ese estado naciò con la anuencia estadounidense no lo hizo con la anuencia soviètica, eso es una de sus mentiras.
Otra cosa, los judìos tampoco aprendieron la lecciòn, apenas llegados a Palestina arremetieron contra los palestinos y les confinaron en campos de detenciòn(similares a los de los nazis). ¿Sabìa ud ademàs otra cosa? Estados Unidos no recibiò presiòn del Congreso sionista internacional y de los Judìos en Estados Unidos para entrar en la segunda guerra mundial hasta que los bonos del tesoro que habìan comprado los capitalistas judìos en industrias bèlicas hubieron triplicado su valor. Si, asì es ,ustedes los judìos(suponiendo que usted sea un kike)lucraron con la muerte de sus hermanos judìos europeos .Asì que no manosee la historia en su beneficio sr como se llame, los judìos tampoco tenìan conciencia de Estado hasta el manifiesto inmundo de Teodoro Herzl .Y la ubicaciòn del nuevo estado era una quimera, no se sabìa ni como ni donde serìa ubicado. Referente a lo de Iràn los propìos judìos se lo han buscado, expulsando a los Palestinos legìtimos habitantes de esas tierras como perros por el mundo. ¿Sabe ud que Israel? es un peligro para el mundo, los ùnicos paises a nivel mundial que defienden el uso de misiles atómicos de alcance espacial y que permiten destruir objetivos en 5 minutos son Israel y Estados Unidos. Lo que hace Iràn es defensa legìtima de los intereses de sus hermanos musulmanes, no trate de retòrico al Premier iranì porque ud ignora otra cosa, Las colinas de iràn son la cuna de la raza Aria y los persas son el prototipo de pueblo Ario por excelencia asì que lo que se planea es un combate entre razas enemigas.Ojalà que esa espina en el mapa sea borrada de una vez.¡Heil Hitler! kaputt juden, remember kristalnacht

BuenaPrensa dijo...

Me encantan estos neonazis argentinos. Ignorantes al extremo sobre historia, pero lo mejor es que ni siquiera saben hablar aleman, sino que hacen una mezcla cual spanglish de alemán e inglés (¿deutschlish?).
Anyway, me causo mucha gracia el "kaputt juden, remember kristalnacht"
¿¿Remember?? Flaco, de cuatro palabras que escribiste en "aleman", una está en inglés y la otra (kristallnacht) está mal escrita.
Sobre las cuestiones que menciona el neonazi, no tengo ganas de contestar, si algún lector me lo pide lo contesto...
Saludos!

Buena Prensa, Buen Mundo!
pd: si... soy argentino y judío. ¿Y?

 
Free counter and web stats