jueves, enero 29, 2009

Estatica y Dinamica del Conflicto en Medio Oriente

Este post es principalmente metodológico, en el sentido que creo que contribuye a facilitar la discusión de temas relacionados con Medio Oriente. No prentendo vender una postura, sino clarificar conceptos que estan detrás de los razonamientos que usualmente escuchamos. Por ende seré bastante abstracto, aunque intentaré bajar a tierra los ejemplos.
Estática.
Existen muchos opinologos que consideran implicitamente al conflicto en Medio Oriente como un problema estático, es decir, como un problema en un momento del tiempo que no tiene conexión con momentos por venir. Para decirlo de una manera más clara, lo que importa es el hoy, sin considerar demasiado las repercusiones futuras de las acciones que se toman hoy. Suena absurdo, pero el razonamiento estático existe en dosis suficiente como para dedicarle un párrafo. Ejemplos de razonamiento estático son, por ejemplo, aquellos lectores que creen que independientemente de cualquier suceso la respuesta deba ser dar la otra mejilla, sentarse en la mesa de negociación y hablarlo pacificamente. Yo también creo que la solución a este conflicto es diplomática, pero la posibilidad de una respuesta diplomática no es independiente del contexto.
Dicho de otra forma y con otro ejemplo: si tu marido te engaña y lo perdonás rapidamente, probablemente mantengas la pareja, pero con casi total seguridad te volverá a engañar en el futuro. Perdonar y negociar es bueno sólo si se tratara de un problema estático: te engaño, lo perdonás, fin de la historia: vivieron felices y comieron perdices.
Pero la vida no es estatica: es dinámica. Perdonar hoy te beneficia hoy, pero puede que te impacte negativamente en el futuro. Un claro ejemplo de esto es el problema de la inconsistencia temporal que traté en este post.
Yendo al caso del conflicto arabe israelí, es absurdo plantear que "la guerra con Hamás no sirvio para nada, no se destruyó a Hamás, probablemente sigan cayendo misiles sobre Israel, nada cambio excepto que murieron personas de ambos lados de la frontera en esta guerra estúpida". La cita es algo más o menos textual que me dijo una buena amiga mía, en relación a la guerra con Hezbollah del 2006. El argumento es atractivo, pero altamente contrafáctico: supone que la respuesta israelí no tiene ningún efecto sobre la conducta de Hamás. Según el argumento, el conflicto arabe-israelí podría mantenerse en un eterno status-quo si no hubiera sido por la intervención israelí, y que ese status-quo no se espiraliza en un conflicto más violento ni tampoco se diluye y se vuelve un conflicto menos violento. Con otra analogía de la física, sería como suponer que si no te tomas el vaso con agua potable, eternamente tendrás agua potable en el vaso. Pensamiento estático. Pero todos sabemos que el agua de no tomarse, o se evaporará o se pudrirá, y eso es pensar dinamicamente.
Dinámica.
A esta altura ya entendemos que el pensamiento estático es intrinsicamente limitado. Los analisis más ricos de este conflicto son aquellos efectuados con una lógica dinámica: como impactará la conducta de Hamás en el comportamiento de Israel, y viceversa: como impactará Israel en las conductas de Hamás. Y aquí encontramos dos bifurcaciones, en principio válidas.
La primera posición cree que toda respuesta de Israel tendrá como consecuencia una espiralización del conflicto. Respuesta israelí no cumple el objetivo de destruir a Hamás, genera más radicalización en la vereda palestina, más ataques palestinos, seguido de otra respuesta israelí que agudiza el circulo vicioso. Dentro de la misma postura existe la siguiente variante: Israel responde y logra destruir a Hamás, que es reemplazado por otro grupo aún más radical que sigue atacando a Israel, y la respuesta israelí vuelve a comenzar el círculo vicioso. El problema con esta primera posición es que supone que la no respuesta tendrá como consecuencia la paz. Es decir, supone que si tu marido te engaña y tu te enojas con él, el te engañará más (a fin de cuentas, para que esforzarse en una relación que ya va mal...), y que la respuesta debiera ser no enojarse. Te engaña, y en vez de enfadarte lo que debes hacer es o no enojarte o poner todo lo mejor de ti, todo tu afecto, para convencerlo que eres la ideal y que no hay necesidad de buscar afecto fuera del matrimonio. Y con suerte serán felices por siempre. Rídiculo: siguiendo esa lógica, a mas cuernos mejor me tratan en casa. No me imagino que ambas partes puedan declararse conformes con semejante arreglo nupcial. Volviendo a Medio Oriente, si la respuesta a la violencia palestina son más concesiones, entonces estás premiando la violencia. Si la respuesta es no hacer nada, pues estás en la misma situación que antes y entonces no veo por qué Hamás debiera responder distinto al mismo setting. En sintesis, uno puede entender que la respuesta israelí pueda no ser atractiva ya que quizás espiralice el conflicto, pero la alternativa de "no respuesta" tampoco es atractiva.
La segunda posición postula que los ataques palestinos deben, en general, ser respondidos. Y aquí hay dos vertientes respecto del tipo de respuesta. Una postula una versión del ojo por ojo, es decir, devolver cada ataque en forma más o menos proporcional, hasta que Hamás internalice que toda acción terrorista palestina que dañe a Israel dañará en igual magnitud a Palestina. La otra vertiente sugiere que todo ataque palestino deberá ser fuertemente respondido, de forma tal que el poder disuasivo israelí sea tal que nadie se anime a atacar a Israel. Alternativamente, suele sugerirse que una respuesta contundente a los ataques terroristas le impondrá un costo tan grande a los palestinos que preferirán rebelarse en contra de las propias facciones terroristas palestinas. La dinamica en ambas vertientes de esta segunda postura se considera positiva: una respuesta bélica, en lugar de espiralizar el conflicto, ayuda a hacer entender a la población palestina y a Hamás que el terrorismo es costoso para los palestinos. Esto forzaría abandonar al terrorismo y sentarse en una mesa de negociación.
Claro está que para esta segunda postura de la dinámica del conflicto tenga un desenlace positivo es necesario que quede claro quien está respondiendo en la secuencia de agresiones: si Hamás ataca a Israel pero en realidad Hamás considera que está "respondiendo" a un ataque anterior de Israel, y luego Israel responde al ataque de Hamás, Hamás lo considerará una agresión nueva y no una respuesta. Dicho de otro modo, si vos me pegas porque yo te pegué, pero yo no recuerdo haberte pegado.... entonces creo que vos simplemente me estás pegando y no respondiendo a un golpe mío previo... con lo cual decido responderte, a lo cual tu me respondes, yo te respondo y el mundo, como dijo Ghandi, se quedará ciego.
Hasta aquí los apuntes para entender discursos que andan dando vuelta. ¿Que hacer? Pues no creo que sea el propósito extender este post aún más. Lo seguro es que si se pretende implementar la postura de responder los ataques (como contraposición a "dar la otra mejilla"), debe intentarse dejar claro a la otra parte que lo que se está haciendo es respondiendo a una agresión nueva.
Saludos,
Buena Prensa, Buen Mundo!

martes, enero 20, 2009

Fotos de la frontera entre Israel y Libano

Este blog lo encontré gracias a Fabián. Es un post magnifico de un periodista norteamericano que vivió bastante en Líbano y que te muestra de cerca la frontera entre Israel y Líbano.
Saludos!
BP

jueves, enero 15, 2009

La paz es la paz

Parece tautológico el título, pero cuando uno firma la paz es para hacer la paz. Pero algunas personas no lo tienen claro todavía...

lunes, enero 12, 2009

Autoreferencial top 10

Disculpen, pero cada tanto vuelvo a mirar post viejos. Suena pedante, pero no quisiera dejar de recomendarles que lean los siguientes (son elaboraciones propias, no artículos de terceros). Este es un breve top 10 de los posts míos que mas me gustan.

1) Perfil educativo y socioeconomico de los terroristas suicidas: ¿de donde vienen los terroristas palestinos? ¿son pobres, son ricos, tienen educación superior, tuvieron oportunidades en la vida?

2) La Guerra del Libano fue por el Agua del Río Litani: ¿que tanto importan los recursos hidricos en el conflicto arabe-israelí?

3) Antisionismo y Antisemitismo: ¿son lo mismo? ¿son diferentes? ¿que puntos tienen en común?

4) Del Etnocentrismo al Relativismo Cultural.

5) Fundamentalismo Islámico según los propios fundamentalistas: veamos que nos dicen ellos mismos de su movimiento.

6) Lucha de clases y conflicto arabe-israelí: ¿lo que se vive en Medio Oriente es una lucha de clases?

7) Der Judenstaat: ¿qué se entiende por "Estado Judío"?

8) Densidad Demográfica de Gaza: ¿es cierto que Gaza es un "ghetto gigante"?

9) Fitna e Islam: en contra del Islamismo y en contra de la Islamofobia

10) Proponganlo ustedes fieles seguidores del blog!


Saludos,
Buena Prensa, Buen Mundo!

viernes, enero 09, 2009

A la gente le importa el conflicto en Gaza?

Lo bueno de tener un blog es que podés divertirte un rato viendo las estadísticas de los usuarios que entran, y darte una idea de cuanto le importa a la gente el conflicto arabe-israelí en realidad.
Miremos este cuadro de visitantes (es decir, computadoras distintas que entran por día)



¿Pues que tenemos a primera vista?
1) Como es natural, el conflicto incrementó los visitantes del blog y el interés por Medio Oriente.
2) Que ni los rumores de fin de tregua, ni el fin de la tregua ni los ataques palestinos incrementaron los visitantes. Se mantuvo el bajo promedio -típico de Diciembre y Enero- de 45 visitantes por día.
3) A partir de la respuesta israelí se evidencia una explosión de visitantes hasta alcanzar un máximo de 260 y un promedio de, 190 (siendo conservadores). Este incremento se logró a pesar de que en América Latina esta época suele pasarse en la playa y lejos de las noticias, computadoras y blogs.

¿Hay algo raro en esto? Ciertamente estas estadísticas no me sorprenden. Los visitantes se multiplicaron cuando comenzó a aparecer en portada la noticia de la operación israelí en Gaza, las sensacionales fotos de bombardeos, escombros, heridos y muertos. Y los diarios naturalmente corren detrás de las noticias que pueden vender más, y la sangre, junto con el sexo y las drogas, vende más periódicos. A ningún periódico le interesó cubrir apropiadamente y con la gravedad del asunto el fin de la tregua y la lluvia de misiles contra Israel por parte de Hamás y Jihad Islámica. Obviamente todos publicaron las noticias, porque efectivamente figuran en los diarios. Pero no fue el asedio constante de escuchar por radio, TV y periódicos, repetidamente, que se recrudeció el conflicto como efectivamente ahora se escucha.

¿Cual es el punto que intento mostrar en este post? Que la cobertura del conflicto termina, por diversos motivos, siendo anti-israelí: se le dio poca difusión a los 8 años de ataques con Kassam a Sderot, poca difusión a los 6 meses de tregua en los cuales seguían cayendo misiles sobre Israel, poca difusión al fin de la tregua por parte de Hamás y Jihad Islámica y poca difusión a la lluvia de misiles sobre Israel, pero en cuanto Israel responde la difusión se magnifica. La violencia palestina no existe masivamente en los medios hasta que Israel responde, pero entonces la violencia palestina es opacada por la mucho mayor capacidad bélica de Israel. El conflicto Gaza-Israel "no importa" para la mayoría de la gente hasta que Israel responde. Si le importara se vería incrementos de visitas ante noticias tan relevantes como el fin de la tregua. Pero no se ve eso. Obviamente los medios juegan un rol crucial en esto: si no publican masivamente noticias no me informo, si no me informo no me interesa, si no me interesa no busco en Google mas información sobre el tema y por ende no se ven más visitantes en los blogs.

Decir que los medios son antisemitas es fácil, pero salvo casos puntuales no creo que explique el fenómeno del sesgo anti-israelí en la prensa. Creo que es más complejo. Al decir de Shimón Peres: "los medios no son antiisraelíes; la realidad lo es"

Un abrazo y no dejen de leer el blog de Marcelo Kisilevsky!

Buena Prensa, Buen Mundo!

miércoles, enero 07, 2009

Gaza: ataque Israeli a escuela de la ONU

Un par de videos de las tácticas de guerra utilizadas por Hamás:

Video 1 y 2:
Un proyectil israeli impactó en una escuela en Gaza administrada por Naciones Unidas, luego de que se dectara el disparo de cohetes desde esa instalacion. Luego del impacto del proyectil israelí hubieron varias explosiones dentro de la escuela debido a que la misma almacenaba explosivos. No es la primera vez que terroristas usan una escuela como base de lanzamiento de cohetes (ver video mas abajo). Hay 30 muertos a causa del ataque, se desconoce aun cuantos civiles y cuantos terroristas de Hamas, sin embargo se confirmo la muerte de dos de los lideres del programa de morteros y cohetes de Hamas.

Comentario oficial israelí sobre el ataque a la escuela de la ONU.


Video viejo que muestra que usar escuelas para lanzar misiles no es algo nuevo para los terroristas palestinos.


Video 3:
Aquí se muestra como el baño de una casa común y corriente sale un túnel en el cual se guardan explosivos, armas, misiles y es utilizado por Hamás. En los tres años que Hamás estuvo con el pleno control de la Franja de Gaza se construyo una inmensa red de tuneles para contrabandear armas pero ningún búnker para proteger a la población civil ante la muy alta probabilidad de una guerra con Israel u otra guerra civil con Fatah.


Recordemos lo que dice la IV Convención de Ginebra en su artículo 28: "Ninguna persona protegida podrá ser utilizada para proteger, mediante su presencia, ciertos puntos o ciertas regiones contra las operaciones militares." Es decir que, desde el punto de vista de la legalidad internacional, un Estado puede atacar escuelas, mezquitas, iglesias, sinagogas, instalaciones de la ONU y edificios civiles si se están usando esos espacios con fines militares. Al que le interese interiorizarse más sobre el conflicto entre Gaza e Israel y la legalidad internacional puede consultar este informe realizado por prestigiosos juristas expertos en derecho humanitario internacional.
Saludos!
Paz, Shalom, Salaam!
pd: gracias a ElRejunte y Desde Sefarad por la inspiración.

lunes, enero 05, 2009

Vacaciones

Me voy de vacaciones, o al menos de vacaciones del blog por Enero y Febrero. En realidad estaré mitad vacacionando, mitad descansando en mi hogar y mitad trabajando. Sí, en mi mundo existen tres mitades!


Sin embargo no quería dejar de irme sin recomendarle algunos textos, así que programaré el blog para que publique periódicamente textos viejos de otros blogs que me resultaron interesantes.


Saludos!

Buena Prensa, Buen Mundo y Feliz Año!

sábado, enero 03, 2009

Breve cronologia del conflicto en Gaza

Muy breve cronología de lo que sucedió en Gaza.

Junio del 2008.
El 19 de Junio del 2008 se acuerda un cese al fuego entre Israel y Gaza. Esto quiere decir que Israel no tira misiles para Gaza y tampoco caen misiles desde Gaza hacia Israel.

De Junio a Diciembre del 2008.
543 misiles fueron disparados por organizaciones terroristas palestinas entre el 19 de Junio y el 19 de diciembre, es decir, mientras duraba la tregua. La ausencia de ataques palestinos no duró ni una semana. Aquí tienen una lista completa de los lanzamientos de cohetes

19 de Diciembre del 2008.
Hamás anuncia el fin de la tregua. Lo mismo hace Jihad Islámica. Y continúan tirando misiles contra ciudades israelíes como Sderot.

Del 19 de Diciembre del 2008 al 27 de Diciembre del 2008.
Continúan cayendo centenares de misiles (kassam, morteros pero también Grad!) sobre territorio israelí.

27 de Diciembre del 2008 a la fecha.
Israel lanza la operación militar a gran escala titulada "Plomo Fundido", y Hamás se da cuenta que cometió un error y pide que se vuelva a la tregua de antes (sí, esa en la cual Jihad Islámica tiraba misiles y Hamás se hacía el distraído!). Israel rechaza el pedido y vuelve a quedar como el malo de la película.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
pd: Ariel Dumas mantiene muy actualizado lo que está sucediendo en Gaza
 
Free counter and web stats