martes, noviembre 27, 2007

Fundamentalismo Islamico segun los propios fundamentalistas

¿Que es el fundamentalismo islámico? O mejor dicho: ¿a que se debe?
Las explicaciones más usuales suelen ser las siguientes:

1- La versión atea-extrema: las religiones son intrinsicamente fundamentalistas, tienen tendencias a los extremismos, y el Islam no es distinto en este sentido. Tanto el Islam, el Cristianismo y el Judaísmo generan odios. El problema no es el "fundamentalismo islámico", sino la religión en general. Pueden ver un buen ejemplo de estos argumentos en algunos de los comentarios de este usuario. Es obvio (por mera definición) que el fundamentalismo religioso se basa en alguna religión. Pero esto no necesariamente debe ser así: puede haber religión sin fundamentalismo, y también puede haber fundamentalismo sin religión: el "fundamentalismo de mercado neoliberal" basado en un par de axiomas economicistas llevados al extremo, el fundamentalismo de Estado (comunmente llamado Estado Totalitario, como en el régimen nazi o stalinista), etc.

2- La versión "progre" que tiene varias versiones que a veces se encuentran conjuntamente:
a) El fundamentalismo islámico se debe a la pobreza y la miseria de los musulmanes. Esto es empíricamente falso, como ya ha sido tratado aquí.
b) El fundamentalismo islámico se debe a la política exterior de EEUU en Medio Oriente y a la existencia de Israel. Nuevamente, esto también es falso como ha sido tratado en este post. Sin embargo, vale aclarar que muchas (muchisimas) veces la política exterior nortamericana ha contribuído a agravar el problema.
c) Es la forma de lucha antiimperialista con elementos autoctonos propios de la cultura islámica. Es una lucha de clases. Esto no es típicamente "progre", sino más bien un lectura marxista-leninista del conflicto en Medio Oriente. Nuevamente, esta lectura del fundamentalismo islámico también está errada, como ha sido señalado aquí.

3- La versión islamofóbica: el Islam es una religión intrinsicamente violenta desde los tiempos del profeta Mahoma, que era pedófilo, epileptico y sanguinario (no lo sé, pero... ¿y que si lo era?). El problema es el Islam, es una religión malvada, a diferencia del Cristianismo. No existen matices entre distintas escuelas del Islam. Islam=Fundamentalismo. Lamentablemente hay en muchas partes personas que piensan esto porque desafortunadamente la cara más visible del Islam hoy en día es el integrismo islámico, usualmente llamado Islamismo. Aquí tienen un texto que refleja bien la postura islamofóbica, donde se rechaza no el fundamentalismo islámico, sino directamente el Islam.

Pues bien, lo que pocos se han preocupado en indagar es cual es la visión del fundamentalismo islámico respecto de si mismo. Sería bueno preguntarse si acaso los fundamentalistas consideran que luchan en contra del sistema capitalista, o si ven en su lucha una respuesta a la miseria y pobreza, etc. La respuesta es que ante todo, el fundamentalismo islámico es una reacción a los valores del iluminismo. Es una respuesta violenta a la Modernidad, con su preponderancia del laicismo y del antropocentrismo humanista.
Alcanza con basarse en las palabras de los propios representantes del fundamentalismo islámico para llegar a estas conclusiones. Ya hace tiempo analicé el discurso de Ahmadinejad donde se veía claramente el odio a la Modernidad. Del mismo modo se observa dicho odio en la Carta Orgánica de Hamás.

Pero afortunadamente encontré este otro texto de una página islámica llamada "Nurelislam". Copiaré algunos fragmentos del artículo que espero no desvirtúen el significado general del mismo. Igualmente tienen a su disposición el texto entero. Aquí va un resumen:

El Fundamentalismo Islámico (artículo de página Islámica)

Introducción y definición: El fenómeno del fundamentalismo cobra fuerza a partir del siglo XVIII cuando la intelectualidad europea, las cofradías de burgueses, los nuevos ricos y las logias masónicas se rebelan contra el orden monárquico, la nobleza y la Iglesia que lo sustentaba.

Iniciaremos esta breve exposición revisando la definición actual de fundamentalismo. El "Diccionario de Religiones" de Edgar Royston Pike (Fondo de Cultura Económica, México 1996) en la pag. 196 nos dice sobre el fundamentalismo: "nombre dado a un movimiento religioso que se desarrolló en Estados Unidos por el tiempo de la primera guerra mundial. Su origen se remonta a la publicación, de 1910 a 1912, de una serie de folletos titulada: The Fundamentals: a Testimony of the Truth (Los fundamentos: un testimonio de la verdad) donde se exponían las doctrinas que el autor consideraba "fundamentales" del cristianismo...los bautistas y los presbiterianos, y en grado menor los metodistas y los Discípulos de Cristo se dividieron violentamente por la oposición entre fundamentalistas y liberales o modernistas; la polémica se extendió a Inglaterra y a otros países europeos...aunque no ha desaparecido completamente, la oposición fundamentalismo-modernismo se considera superada, por lo menos en su fase aguda".

Como podemos ver; los primeros fundamentalistas son cristianos que desean defender los fundamentos del Cristianismo ante la desenfrenada alteración y mutilación de la religión que venía de mano de los mal llamados "modernistas", humanistas, seculares, laicistas, etc. Esto significa que el fundamentalismo no fue en sí un movimiento distinto a las religiones conocidas sino que se aplicaba el término a los que no se sometían a los vertiginosos avances del laicismo y el secularismo en occidente. De aquí es que arribamos a una sorprendente conclusión: un cristiano o un musulmán fundamentalista no es una especie de religión distorsionada o nueva sino que es un cristiano o un musulmán que se resiste a abandonar las bases o fundamentos de su religión a favor de las tendencias políticas o culturales que arrasaron el mundo a partir de la revolución francesa y la rebelión occidental contra el cristianismo.

El fundamentalismo cristiano generalmente no es visto como una amenaza por los gobiernos "secularistas" pues el cristianismo no tiene una posición política definida ni una doctrina política clara. En el caso del Islam la diferencia se hace dramática pues el Islam ortodoxo cuenta con una doctrina política consolidada y aplicada con bastante éxito en el pasado, lo cual hace que se convierta en un peligroso competidor intelectual para los credos humanistas o secularistas como el liberalismo y el marxismo.

El "fundamentalismo islámico" sería teóricamente: un término creado para referirse a los musulmanes comunes y corrientes que piensan que se, debe estudiar bastante para interpretar la religión y qué no se puede cercenar partes fundaméntales de esta sin un argumento lógico, científico y coherente. Cuando este tipo de gente entra en conflicto con los neo-musulmanes liberales y pro-occidentales es que se empieza a usar despectivamente este término en boca de los medios de prensa leales a los gobiernos prooccidentales imitando a sus mentores europeos o norteamericanos.

El secularismo en el Mundo Islámico: Este movimiento azotó al mundo del Islam hace sólo cien años y allí el conflicto entre el secularismo y el monoteísmo fue mucho más cruel por que se encontró con la dificultad que el Islam no presenta clero alguno y no existen líderes absolutos ó infalibles [Nota de BP: esto es falso, siempre existieron lideres. Sin embargo no es tan vertical como la Iglesia Católica Apostólica Romana], equivalentes a pastores y sacerdotes cristianos a los cuales absorber y comprar con prebendas y diezmos. Esto hizo que los movimientos liberales en el mundo islámico deban reprimir a toda la población y recurrir frecuentemente a asesinatos y tortura para imponer el secularismo. Los movimientos secularistas como el de Attaturk en Turquía o el de Gamal Abdel Nasser en Egipto se levantaron sobre apoyo extranjero y un reguero de sangre de entre los, desde entonces, llamados "fundamentalistas islámicos" como el partido de los "hermanos musulmanes" fundado en Egipto en 1926. Estos fundamentalistas islámicos pasaron a ser considerados enemigos por los liberales, mal llamados "modernistas", del mundo islámico y las potencias imperiales con ambiciones colonialistas en esa zona.

Lo que caracteriza a los primeros movimientos fundamentalistas islámicos es: Primero, cuestionar la apropiación indebida de los poderes legislativos de Dios, lo cual los enemistó con los partidos modernistas de la región que insistían fanáticamente en adoptar legislaciones europeas liberales (antropocentristas) para poder progresar. Segundo, cuestionar la legalidad de las invasiones europeas y repartos posteriores a la decadencia del Imperio turco otomano y la primera guerra mundial; esto los enemistó con las potencias occidentales que empezaron a ver en el fundamentalismo islámico un gran estorbo para sus ambiciones imperiales en África y Asia. [Nota de BP: y por eso muchos analistas superficiales de la izquierda confunden la lucha del integrismo islámico con una lucha antiimperialista]

En resumen; vemos que el fundamentalismo islámico no es más que la reacción de los musulmanes por defender los fundamentos de su religión ante las arremetidas agresivas y mutiladoras de los movimientos secularistas pro-occidentales del mundo musulmán o las mismas potencias liberales occidentales y ante la ambición expansiva de potencias hostiles como EEUU o Israel.

-------------------------------------------------------------------------------

Creo que yo no lo podría haber expresado mejor. Vemos entonces como conclusión de este post que el fundamentalismo islámico es una respuesta violenta a los valores de la modernidad (si, incluídos los Derechos Humanos). Pero siempre recordemos que "Otro Islam es Posible" (ver links en la sección correspondiente de este blog)

Buena Prensa, Buen Mundo!

miércoles, noviembre 07, 2007

Pino Solanas, Israel y "los judios"

Ya pasaron las elecciones en Argentina, ya pasó Ahmadenijad por Nueva York, ya pasó más de un año de la Resolución 1701, y ya pasó más de un año de las pintadas antisemitas en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires (UBA).

Y entre todas las cosas que han pasado, pasó un pequeño incidente con el reconocido cineasta argentino Fernando "pino" Solanas, quien a su vez fuera ex-diputado nacional y candidato presidencial en las pasadas elecciones por el Proyecto Sur.

¿Cual fue el incidente en cuestión? Pues algunos de ustedes recordarán que entre Julio y Agosto del 2006 tuvo lugar la Segunda Guerra del Libano, en la cual hubo enfrentamientos entre las IDF y Hezbollah. En ese contexto, Argentina se vió imbuída en una guerra propagandística por sectores anti-israelíes que llamaban a movilizaciones en contra de Israel y a favor de Hezbollah. Así desfilaron por la misma pasarela las banderas de Hezbollah, la de Quebracho, la del PTS, la del PO, etc. etc. etc. En tal contexto las manifestaciones antisemitas que siempre buscan una excusa para salir a flote, no se hicieron esperar. En la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA aparecieron pintadas antisemitas ("judíos de mierda, etc.") y agresivos carteles antisionistas ("Israel Estado Nazi, etc."), al mismo tiempo que se generaban mesas redondas para "debatir" la situación en Medio Oriente.

Una de las mesas redondas en cuestión fue convocada por las Cátedras Libres de Estudios Árabes y de Derechos Humanos de la Secretaría de Extensión de la casa de estudios, y la Secretaría de Cultura de FEARAB Argentina. El título de la charla-debate era "La destrucción de El Líbano: Derecho, Derecho Internacional, Derechos Humanos", y tuvo lugar el Jueves 17 de Agosto del 2006.

En dicha mesa redonda (en la que Pino Solanas participó como orador) se escucharon expresiones antisemitas por parte del padre de la Arquidiócesis Católica Apostólica Ortodoxa del Patriarcado de Antioquía en la República Argentina, Atanasios Salhani, quien dijo "el judaísmo no es enemigo de la Iglesia, es enemigo de la vida". La denuncia fue llevada a cabo por un grupo de alumnos judíos que estuvieron presentes, y que prefirieron mantener el anónimato por cuestiones de seguridad.

Estos eventos fueron recogidos por el periódico argentino de mayor circulación, el diario Clarín. Aquí esta la nota en cuestión, fechada 30 de Agosto del 2006. Cabe destacar que Clarín fue duramente criticado por la Comunidad Judía durante Julio y Agosto del 2006, debido a la cobertura parcial del conflicto entre Israel y Hezbollah. Incluso se intento efectuar un boicot al perdiodico, lo que redundó en menores ventas para los canillitas de Villa Crespo.

Pues bien... ¿a que voy con todo esto? Me he topado con ésta entrevista a Fernando "pino" Solanas en RadioJai efectuada también el 30 de Agosto. En dicha entrevista se le pregunta sobre su participación en la antedicha mesa redonda, y en las denuncias por los dichos antisemitas del padre Atanasios Salhani. Para mi sorpresa... conocí a un Pino Solanas que jamás me hubiera imaginado. Aparte de hacer gala de una gran ignorancia en materia de coyuntura internacional sobre Medio Oriente, me llamó la atención algunas palabras que salieron de su boca:

Solanas: miren muchachos, he defendido los derechos humanos de todas la comunidades, pero la vida de la comunidad judía no es superior a la vida de la comunidad iraquí, libanesa, ni un judío tiene más derechos humanos que un mapuche, un alemán o un argentino.
Periodista: ¿y quien dijo eso?
Solanas: no, pero mire... todo esto, todo esto... la verdad es una patraña.... esta nota es una patraña... habría que preguntarle a la Embajada de Israel (¿?)
.....
Periodista: ¿y el presidente de Irán?
Solanas: ¿el presidente de Irán? ¿que tiene que ver el presidente de Irán con esta guerra?
Periodista: ¿como que tiene que ver? Son los que mantienen el grupo Hezbollah
Solanas: no estoy de acuerdo, mire... no estoy de acuerdo y no quiero seguir más esta conversación... [lo de Israel] son crimenes de lesa humanidad (gritando y luego colgo el teléfono)

Además de la profunda ignorancia (casi mezclada con inocencia) al preguntar "¿y que tiene que ver el presidente de Irán con esta guerra?" o las lecturas cuasi paranoicas de que la Embajada de Israel está detrás de cada pequeña cosita (vgr. un grupo de estudiantes judíos de filosofía que efectuó denuncias en forma anónima por temor a represalias antisemitas), me llamó profundamente la atención esa declaración de "miren muchachos, ustedes los judíos no tienen más derechos que otros pueblos". Obvio que no. Nadie dice lo contrario... y cuando el periodista lúcidamente le contesta "¿y quien dice eso?", Solanas se queda sin palabras. En el fondo ese comentario de Pino Solanas es un viejo resabio de sentimiento antisemita: los judíos se creen superiores, los judíos se creen mejores que el resto, se creen que tienen más derechos, se creen esto y aquello otro...
No Pino, los judíos no nos creemos mejores que otros pueblos. Pero gracias por compartir tu opinión sobre el presunto sentimiento de superioridad que tienen los judíos.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

sábado, noviembre 03, 2007

Conflicto arabe-israeli en perspectiva

He decidido llamar a este post "conflicto arabe-israelí en perspectiva", simplemente por el hecho que aquí se muestra el número de personas muertas del conflicto arabe-israelí en relación a otros conflictos en el mundo. En el pasado ya publiqué un post similar a este. Quizás pocos conflictos en el mundo revistan la complejidad que por momentos posee el conflicto arabe-israelí, pero no caben dudas que el conflicto arabe-israelí es uno de los menos sangrientos del mundo, en vista de su larga data y del escaso número de muertos en comparación con otros conflictos.
Y en definitiva de esto se trata todo: de salvaguardar la vida, de evitar las muertes. Porque lo que más importa en última instancia son las personas. Les dejo un extracto del artículo en cuestión, que fuera extraído de aquí.

Las víctimas árabe-israelíes ocupan el puesto 49
por Daniel PipesDaniel Pipes y Gunnar Heinsohn
8 de Octubre 2007
Conflictos desde 1950 con más de 10.000 víctimas*
1
40.000.000
China Roja, 1949-76 (matanza abierta, hambrunas artificiales, gulag)
2
10.000.000
Bloque soviético: estalinismo final , 1950-53; post-estalinismo, hasta 1987 (sobre todo gulag)
3
4.000.000
Etiopía, 1962-92: Comunistas, hambrunas artificiales, genocidios
4
3.800.000
Zaire (Congo-Kinshasa): 1967-68; 1977-78; 1992-95; presente 1998
5
2.800.000
Guerra de Corea, 1950-53
6
1.900.000
Sudán, 1955-72; 1983-2006 (guerras civiles, genocidios)
7
1.870.000
Camboya: Jmer Rojo 1975-79; guerra civil 1978-91
8
1.800.000
Guerra de Vietnam, 1954-75
9
1.800.000
Afganistán: Matanzas soviéticas y fratricidas, Talibanes 1980-2001
10
1.250.000
Pakistán Occidental masacra al Pakistán Oriental (Bangladesh 1971)
11
1.100.000
Nigeria, 1966-79 (Biafra); presente 1993
12
1.100.000
Mozambique, 1964-70 (30.000) más tras la retirada de Portugal 1976-92
13
1.000.000
Guerra Irán-Irak, 1980-88
14
900.000
Genocidio de Rwanda, 1994
15
875.000
Argelia: contra Francia 1954-62 (675.000); entre islamistas y gobierno 1991-2006 (200.000)
16
850.000
Uganda, 1971-79; 1981-85; 1994-presente
17
650.000
Indonesia: Marxistas 1965-66 (450.000); Timor Oriental, Papúa, Aceh etc, 1969-actualidad(200.000)
18
580.000
Angola: guerra contra Portugal 1961-72 (80.000); tras la retirada de Portugal (1972-2002)
19
500.000
Brasil contra sus indios, hasta 1999
20
430.000
Vietnam, después de que la guerra terminase en 1975 (autóctonos; refugiados en pateras)
21
400.000
Indochina: contra Francia, 1945-54
22
400.000
Burundi, 1959-presente (tutsi/hutu)
23
400.000
Somalia, 1991-presente
24
400.000
Corea del Norte hasta 2006 (autóctono)
25
300.000
kurdos en Irak, Irán, Turquía, años 80 y 90
26
300.000
Irak, 1970-2003 (Saddam contra minorías)
27
240.000
Colombia, 1946-58; 1964-presente
28
200.000
Yugoslavia, régimen de Tito, 1944-80
29
200.000
Guatemala, 1960-96
30
190.000
Laos, 1975-90
31
175.000
Serbia contra Croacia, Bosnia y Hercegovina, Kosovo, 1991-1999
32
150.000
Rumania, 1949-99 (autóctono)
33
150.000
Liberia, 1989-97
34
140.000
Rusia contra Chechenia, 1994-presente
35
150.000
Guerra civil del Líbano, 1975-90
36
140.000
Guerra de Kuwait, 1990-91
37
130.000
Filipinas: 1946-54 (10.000); 1972-presente (120.000)
38
130.000
Birmania/Myanmar, 1948-presente
39
100.000
Yemen del Norte, 1962-70
40
100.000
Sierra Leona, 1991-presente
41
100.000
Albania, 1945-91 (autóctono)
42
80.000
Irán, 1978-79 (revolución)
43
75.000
Irak, 2003-presente (nacional)
44
75.000
El Salvador, 1975-92
45
70.000
Eritrea contra Etiopía, 1998-2000
46
68.000
Sri Lanka, 1997-presente
47
60.000
Zimbabwe, 1966-79; 1980-presente
48
60.000
Nicaragua, 1972-91 (Marxistas/nativos etc,)
49
51.000 (35.000 árabes, 16.000 israelíes judíos)
Conflicto árabe-israelí 1950-presente

50
50.000
Vietnam del Norte, 1954-75 (autóctono)
51
50.000
Tajikistan, 1992-96 (secularistas contra islamistas)
52
50.000
Guinea Ecuatorial, 1969-79
53
50.000
Perú, 1980-2000
54
50.000
Guinea, 1958-84
55
40.000
Sábalo, 1982-90
56
30.000
Bulgaria, 1948-89 (autóctono)
57
30.000
Rodesia, 1972-79
58
30.000
Argentina, 1976-83 (autóctono)
59
27.000
Hungría, 1948-89 (autóctono)
60
26.000
Independencia de Cachemira, 1989-presente
61
25.000
Gobierno de Jordania vs. palestinos, 1970-71 (Septiembre Negro)

62
22.000
Polonia, 1948-89 (autóctono)
63
20.000
Siria, 1982 (contra islamistas en Hama)
64
20.000
Guerra chino-vietnamita, 1979
65
19.000
Marruecos: guerra contra Francia, 1953-56 (3.000) y en el Sáhara occidental, 1975-presente (16.000)
66
18.000
República del Congo, 1997-99
67
10.000
Sur de Yemen, 1986 (guerra civil)
*Todas las cifras redondeadas al alza. Fuentes: Brzezinski, Z., Out of Control: Global Turmoil on the Eve of the Twenty-first Century, 1993; Courtois, S., Le Livre Noir du Communism, 1997; Heinsohn, G., Lexikon der Völkermorde, 1999, 2nd ed.; Heinsohn, G., Söhne und Weltmacht, 2006, 8th ed.; Rummel. R., Death by Government, 1994; Small, M. and Singer, J.D., Resort to Arms: International and Civil Wars 1816-1980, 1982; White, M., "Death Tolls for the Major Wars and Atrocities of the Twentieth Century", 2003.

Este espantoso inventario sitúa la cifra total de muertos en conflictos desde 1950 en torno a los 85 millones. De esa suma, los muertos en el conflicto árabe-israelí desde 1950 incluyen 32.000 muertos debido a ataques de estados árabes y 19.000 causados por ataques palestinos, ó 51.000 en total. Los árabes alcanzan a grandes rasgos los 35.000 de estos muertos y los israelíes judíos componen 16.000.

Estas cifras significan que los muertos en la lucha árabe-israelí desde 1950 aportan solamente el 0,06% de la cifra total de muertos en todos los conflictos de ese periodo. Más gráficamente, solamente 1 de cada 1700 personas fallecidas en conflictos desde 1950 ha muerto debido a enfrentamientos árabe israelíes.

(Añadir los 11.000 caídos de la guerra israelí de independencia, 1947-48, compuestos de 5000 árabes y 6000 judíos israelíes, no altera estas cifras de manera significativa).

Desde una perspectiva diferente, alrededor de 11 millones de musulmanes han sido asesinados violentamente desde 1948, de los cuales 35.000, ó el 0,3%, fallecieron durante los 60 años de combate contra Israel, o apenas 1 de cada 315 víctimas musulmanas. En contraste, más del 90% de los 11 millones que perecieron, fueron asesinados por correligionarios musulmanes suyos.

Comentarios:
(1) A pesar del carácter inofensivo relativo del conflicto árabe-israelí, su fama, notoriedad, complejidad y centralismo diplomático probablemente le seguirán dando una desproporcionada importancia en la imaginación global. Y la reputación de Israel seguirá pagando el precio.
(2) Aún así, ayuda señalar la cifra de 1 de cada 1700 como corrección, con la esperanza de que un día esta realidad se reconozca, permitiendo que el conflicto árabe-israelí se desplome a su lugar legítimo y poco importante en la política mundial.
El Profesor Heinsohn es el director del Raphael-Lemkin-Institut für Xenophobie- und Genozidforschung de la Universidad de Bremen.
 
Free counter and web stats