viernes, julio 13, 2007

Marxismo e Israel

Me he encontrado con un texto de Nahuel Moreno (1924-1987) que no tiene desperdicio. Para aquellos que no lo sepan, Nahuel Moreno (Hugo Miguel Bressano Capacete) fue un dirigente político trotskista argentino.

El texto se titula "Polemica sobre Medio Oriente" y fue escrito en 1982. En el figura primero una carta de un "camarada chileno", y luego la respuesta de Nahuel Moreno. Aquí copiaré la respuesta de Moreno, y haré un par de comentarios. Luego los invito a que opinen al respecto... aunque verdaderamente no creo que haya mucho por debatir: este texto es vomitivo.

Esta es la "cierta izquierda" que no quiero. Pero existe otra izquierda progresista que si quiero, que desea igualdad y justicia social, que comprende los limites del capitalismo, que desea imponer limites a los abusos del capital creado por el hombre y que se enfrenta a éste.
Lamentablemente la izquierda que si quiero parece haber perdido mucho terreno...

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!


Polémica sobre Medio Oriente

Hemos recibido su carta del 31 de julio con preguntas “sumarias” y criticas implícitas y explícitas a nuestras posiciones sobre el Medio Oriente. La clave de nuestras diferencias, incluso en lo que hace al método para abordar el problema, radica en vuestra afirmación que la política y consigna Palestina laica democrática y no racista son burguesas y solo pueden llegar a apoyarse “si surge un estado de esas características, en lucha con el sionismo y el imperialismo”.

Por otra parte, nuestras diferencias se precisan más cuando, al final de la carta, afirman que “naturalmente” coinciden con nosotros en “la caracterización de la guerra del Líbano, con las consignas centrales antiimperialistas y en hacer eje en la destrucción del estado sionista”. Además, cuando aprueban nuestra consigna “eje” de apoyo militar en la OLP y las tropas sirias.

De modo que en la primera aproximación las diferencias parecieran ser meramente tácticas. Según ustedes estaríamos completamente de acuerdo en “el eje” y “la base”, que sería la “destrucción del estado sionista”, y ustedes marcan su desacuerdo en lo que habrían que construir “después”: para nosotros, seria la consigna “burguesa” de un estado palestino, laico, democrático y no racista; para ustedes, en cambio, la consigna que consideran “transicional” y “clásica del trotskismo”: asamblea constituyente palestina sobre la base de la destrucción del estado sionista. Veremos que no es así:
(Nota de BP: fijense cómo hace hincapié con que lo primero que hay que hacer es "destruir al estado sionista". Cuando leía eso recordaba las palabras de un dirigente del Partido Comunista Israelí, que pueden ver aquí)

¿Quién lo destruye?
Al formular esta primera pregunta lógicamente derivada de nuestro acuerdo principista, comienzan las profundas diferencias de método, que luego se reflejan en las políticas y consignas. Si el propósito decisivo y fundamental es la destrucción del estado sionista, se trata de establecer cuales son las fuerzas objetivas que en este momento están embarcadas en esa tarea progresiva, historia; y cuáles las mejores consignas para apoyarlas y lograr que cumplan su cometido con el mayor entusiasmo y fuerza.

¿Acaso lo están haciendo los explotados y los discriminados sabras y sefaradíes de Israel? ¿ O son los trabajadores azquenazis?

En este momento esas fuerzas son baluarte del estado sionista y no la vanguardia de su destrucción. La aristocracia obrera azquenazi, a través del Partido Laborista, esta con todo el sionismo. Los sabras y sefaradíes le dieron la base electoral a Begin y apoyan con entusiasmo sus planes de colonización de las tierras árabes.

Esto deja actualmente como único sector social en lucha permanente contra Israel al movimiento árabe y mahometano, a cuya vanguardia indiscutida están los palestinos, arrojados de su patria por los sionistas. Desde hace 34 años, cuando se construyó el estado racista, la forma de luchar por su destrucción es apoyar la justa guerra de los palestinos y musulmanes. No vemos otra, porque no hay otra fuerza en la realidad objetiva, que se enfrente, armas en la mano, contra el sionismo.

Como trotskistas, debemos tratar de hallar entonces las consignas adecuadas a esa realidad objetiva, es decir, que ayuden a la movilización y al combate árabe. Ese es nuestro método pero no el de ustedes.

¿Consigna para cumplir la tarea o para después de cumplida?
Cuando nuestras diferencias metodológicas se corporizan en distintas consignas, surge el nuevo problema del papel y la ubicación que ellas deben desempeñar en la lucha. ¿Cuándo y para que debe utilizarse una consigna? (Nota de BP: la consigna de "destruir al estado sionista")

Si nos guiamos por la vuestra –constituyente palestina– se levantan para después de cumplida la tarea “base”. No son para ayudar a mejor cumplirla sino para resolver una problemática posterior a ella, en este caso, la que surgiría después de la destrucción del estado sionista.

Esa es la metodología que Trotsky definió resolver lo concreto en lo abstracto y futurológico. En efecto: ustedes están disolviendo lo concreto, que es la lucha mahometana y palestina por destruir el estado fascista, racista y basado en el Viejo Testamento (Nota de BP: ¿de que carajo está hablando Moreno? ¿¿Basado en el Viejo Testamento?? Aquí confunde lo que es Israel (un Estado de mayoría judía) con lo que es un Estado Teocrático (que basa su sistema jurídico en un libro sagrado). Mucha ignorancia, o peor, malintención. Para saber más sobre religión y Estado en Israel lean este texto), en la abstracción futurológica de que, una vez que el estado sea destruido, llamarán a sus habitantes actuales que son sionistas y tiene mayoría absoluta sobre los palestinos, a una constituyente para discutir la reorganización del país, dándoles a cada uno de ellos un voto, igual que a los palestinos.

Nosotros, en cambio creemos que la consigna debe estar al servicio de la tarea, en este caso, de la destrucción del estado israelí. No para respuesta a la problemática posterior a esa destrucción, sino para movilizar a los palestinos. Y mucho menos cuando la abstracción futurológica es completamente reaccionaria.

Vuestra consigna no sirve para que los únicos agentes actuales de la destrucción del estado sionista tengan cada vez más audacia y coraje sino que atenta contra ese propósito. La asamblea constituyente palestina, consciente o inconscientemente, hoy sirve al sionismo, contemporiza con él, y es la causa por la cual la levanta Lambert, no todo el trotskismo y menos el revolucionario.

La trampa del apoyo vergonzante

Uno de los problemas básicos de la guerra que, bajo diversas formas, se desarrolla desde hace 34 años, es la disputa sobre quien tiene derecho a permanecer en Israel. O sea, como si los sionistas van a seguir o no, si el enclave imperialista apoyado en los judíos va a quedar o será destruido. Los palestinos dicen y pelean para que los sionistas y los ocupantes que llegaron a fortalecer el enclave, se vayan.

Si el enclave permanece, es decir, si Israel gana la guerra, puede adoptar distintas formas. Puede llegar a asimilar una minoría palestina colaboracionista y permitirle algunos derechos; incluso. ¿Por qué no?, los electorales. Pero si es destruido por la guerra palestina significara que los sionistas salgan de Israel y, con ellos, quienes le dan su base social y política. Esta consigna: fuera los sionistas de Israel es la decisiva, la que da contenido a nuestra formulación de destrucción del estado sionista. No hay otra manera de destruir el estado sionista que no sea echando a los sionistas. (Nota de BP: finalmente lo propuso! Expulsar a los judíos de Israel! Fijense que es lo mismo que pide Mahmoud Ahmadinejad) ¿Qué clase de destructores del estado sionista somos si nuestra bandera principal es la de permitirles a los sionistas que ganen o participen en una elección de asambleas constituyente, por la cual nos comprometemos a luchar junto a ellos y contra los palestinos, pues éstos no consideran voto útil al de los sionistas?.

La asamblea constituyente palestina después de la destrucción del estado sionista es precisamente la manera vergonzante de apoyar a los sionistas y de convalidar su presencia dándole un barniz “democrático” a su usurpación fascista.

Si se quiere insinuar que esa constituyente se haría con pobladores judíos no sionistas, implícitamente ya hemos contestado antes. Esos habitantes imaginarios no existen. (Nota de BP: acá señala correctamente que practicamente todos los judíos israelíes son sionistas. Por ende la expulsión de "los sionistas" es en realidad la expulsión de la población judía) Si el proletariado judío llegara a romper con sus aparatos sionistas (a lo que nosotros llamamos), deberíamos estudiar la mejor manera de que empalmara con la lucha palestina. Pero eso es música del futuro.

En vuestra carta hay un error teórico que los conduce hacia la consigna de la constituyente, a pesar de que, como hemos visto, no sirve para movilizar a los palestinos y es pro–sionista. Ustedes creen que es “transicional” y por ello superior a la nuestra que es burguesa.

Eso es falso. Es una consigna estrictamente burguesa, tan burguesa como la nuestra. Ninguna de las dos tiene un solo elemento clasista. La constituyente es un reclamo democrático burgués, que no se basa en clases sino en ciudadanos. A cada habitante un voto. Es la máxima expresión del derecho político burgués. (Nota de BP: creo que el sistema electoral politico democratico-burgués, si bien con muchas imperfecciones, tiene cosas muy valiosas. Entre ellas figura el hecho de que "un hombre vale un voto". Igual esta es una discusión que excede los propósitos de este post)

Como toda reivindicación, independientemente de su origen histórico, puede desempeñar un papel transicional, progresivo, regresivo, revolucionario o contrarrevolucionario, que depende del contexto. Por ejemplo, es criminalmente contrarrevolucionaria, en todo enclave colonial, por lo que suele esgrimirla el imperialismo para defenderlos. Nosotros no le reconocemos ningún derecho democrático burgués a los pobladores de los enclaves enviados por la metrópoli. (Nota de BP: ¿y cual es la metropoli en el caso del sionismo y el pueblo judío? Eh? ¿Inglaterra con su Libro Blanco? ¿EEUU que todavía no pinchaba ni cortaba en la región? Sobre la cuestión de Sionismo y Colonialismo ver este texto) Cuando ocupemos Guantá­namo no llamaremos a una constituyente con igualdad de derechos para los cubanos y para los colonizadores de la base. Nuestra consigna es, desde ya, fuera yanquis de Guantána­mo, la misma que tenemos en Israel.

En Israel, actualmente, la constituyente es igualmente contrarrevolucionaria. Sólo podríamos levantarla ultrapropagandísticamente –y no serviría para nada–, precedida de una larguísima explicación diciendo que solo se realizara siempre y cuando los palestinos lo quieran, cuando se haya echado de Israel a todos los judíos sionistas fascistas y racistas y que no quieran convivir con los árabes. (Nota de BP: para el autor, sionistas=fascistas=racistas. También dejo aclarado antes que todos los judíos son sionistas: "pobladores judíos no sionistas... ...esos hombres imaginarios no existen". Por ende, nuevamente, su llamado es a expulsar a todos los judíos)

Si no se aclara esto debidamente, o se disuelve en una formula abstracta como la de la destrucción del estado israelí, sin explicar que esa destrucción implica obligatoriamente el alejamiento de sus habitantes actuales, la consigna significa aceptar el hecho consumado de la ocupación judía de Israel y decir que a partir de ahora vamos hacer todos democráticos, inclusive los fascistas.

¿Por qué la abandona la dirección de la OLP?
En cambio la consigna burguesa y no clasista de Palestina laica, democracia y no racista (Nota de BP haciendo un llamado al sentido común: ¿el planteo de expulsar consciente e intencionalmente a los judíos no sería racismo?), además de ser la más progresiva que la levanto el movimiento palestino, puede abrir paso a la revolución obrera. En otra situación podría volverse contrarrevolucionaria, pero hoy cumple un papel preciso equivalente a fuera yanquis de Guantánamo o fuera sionistas de Israel, que es lo que efectivamente significa el “no racista” de la formula. Y eso nos parece muy bueno: que los racistas judíos sean echados de Palestina. Y el día de mañana, también los racistas árabes. Pero mañana no hoy. Por que hoy el racismo árabe frente a Israel es progresivo, destruye al estado sionista. (Nota de BP en respuesta al llamado al sentido común: al parecer el racismo antijudío está permitido)

Tan buena es la consigna que, a medida que la dirección de la OLP y el movimiento árabe se vuelven cada vez más reaccionarios la abandonan y, con ella, la línea política de destruir el estado israelí, para aceptar que se levante un estado palestino en un lugar de Medio Oriente.

Nosotros quedaremos solos levantando la consigna democrático burguesa más sentida y avanzada del pueblo palestino. No es tomar un “despojo” burgués o pequeñoburgués insistimos que el rol de cada consigna depende del contexto en que se esgrime. En este sentido, es bueno recordar la táctica que aconsejo Trotsky, después que Hitler tomo el poder. El Viejo aconsejo que se estudiara la posibilidad de levantar la convocatoria del parlamento que eligió a Hitler, con la que se hubiera podido intentar que la pequeñoburguesía rompiera con el fascismo y se uniera al proletariado, vía la legitimidad parlamentaria. Lo mismo en Austria. Como allí la clase obrera no creía en la democracia obrera ni en la dictadura del proletariado, Trotsky aconsejo la línea de defender la democracia burguesa con métodos de movilización de clase.

Así como un parlamento ultrareaccionario, la democracia burguesa o la asamblea constituyente puede, en determinadas circunstancias, convertirse en consignas progresivas o transicionales, nosotros creemos que en Medio Oriente, la consigna burguesa que cumple ese papel es la de Palestina laica, democrática y no racista.

Ella esta sirviendo –en la medida que es abandonada por la dirección de la OLP–, para atacarla con el boomerang y lo mismo a todos los reformistas que entran a pactar con el imperialismo, entregándole la lucha contra el estado sionista. Aparecemos como los únicos “demócrata consecuentes”, que estamos dispuestos a utilizar todos los medios de lucha para destruir al estado de Israel, imponiendo el gran objetivo de las masas árabes.

¿Qué es la OLP?
Nuestras diferencias metodológicas y políticas están íntimamente ligadas a las que también tenemos respecto a la caracterización global de la situación y de la propia OLP. Cuando ustedes escriben que “si surge un estado de esas características (laico, democrático y no racista), en lucha contra el sionismo y el imperialismo, lo apoyamos. Pero no queda claro por que lo reivindicamos como nuestra consigna”, demuestran que no creen en que ya hay una organización laica, democrática y no racista, en guerra contra Israel y el imperialismo. Sin embargo ella existe en germen desde 1948 y consolidada desde 1969, cuando se fundó la OLP. (Nota de BP: la OLP fue creada en 1964, y la oposición arabe al sionismo se remonta a la decada del '20)

Para nosotros, la clave de la situación de Medio Oriente es la guerra a veces declarada, otras no pero permanente del movimiento árabe y específicamente palestino, contra el estado de Israel. Esa guerra se ha expresado bajo distintas formas, global o limitadamente, con enfrentamientos entre estados –como los que protagonizaron Egipto y otras naciones árabes- o con pequeñas y grandes acciones guerrilleras. (Nota de BP: léase terroristas. Las guerrillas atacan a Ejercitos. La Al-Fatah atacaba a civiles)

De las distintas naciones y nacionalidades en guerra permanente contra Israel hay una, la de los palestinos que cuando organizaron la OLP, formaron esa organización laica, democrática y no racista, vanguardia de la guerra contra el sionismo. (Nota de BP: ¿la OLP es democrática? Uff! Las cosas que hay que escuchar...) ¿La apoyamos ya o esperamos que gane la guerra, ocupe Israel, recupere su territorio y, con ello, vuelva a conformarse con un estado, para recién entonces apoyarla?.

Si hiciéramos eso la apoyaríamos cuando la guerra terminase, cuando nuestro apoyo no significaría nada e incluso, cuando la consigna perdería su carácter transicional.

Ustedes caracterizan a la OLP como si fuera un partido político más. Para nosotros, representa la nacionalidad palestina como organización estatal sui generis laica, democrática y no racista, en guerra. Es casi un estado: es un frente único que abarca a todo el movimiento palestino en lucha por reconquistar su patria y volver a ser un estado. (Nota de BP: ¿¿cuando existió un Estado Palestino, o una Patria Palestina?? También hay cosas por decir sobre la identidad nacional palestina...) De hecho es un gobierno, reclamamos por su reconocimiento del mismo modo que lo hacíamos por el FSLN en Nicaragua. Es una nacionalidad organizada a la que le suprimieron la tierra: cuando la recupere volverá a ser nación. Es una nación sui generis.

Cuando ustedes desconocen esa función de la OLP, considerándola una simple fracción política de los palestinos, le otorgan un fundamento de “izquierda” a la caracterización del imperialismo. También él la desconoce como organización nacional palestina, definiéndola como una corriente terrorista. En cambio está dispuesto a negociar con personajes palestinos que nadie conoce y, eventualmente, con los alcaldes palestinos de Judea y Samaria, por que ellos colaboran con Israel.

Vuestra negativa a reconocer ese carácter de nación sui generis sin territorio significa avalar el despojo sionista e imperialista de ese territorio y darles la razón, cuando sostiene que al ser expulsados, los palestinos dejaron de ser una nacionalidad organizada. (Nota de BP: ninguna corriente sionista dice tal cosa)

Hoy día, la nacionalidad organizada palestina cuenta con unos cinco millones de habitantes, dividida en dos sectores los que están en los campos de refugiados, dirigidos por la OLP, que son la mayoría, y la capa de profesionales, técnicos y, en general clase media acomodada, que es lo más avanzado del mundo árabe y que se desempeña principalmente en los países del golfo Pérsico (Nota de BP: falso. Aunque pese, los palestinos con mayores niveles de educación son aquellos palestinos que son arabes-israelíes). Ellos no han perdido su nacionalidad palestina: son militantes o cotizantes de la OLP, la que tiene sedes o embajadas en todos los países árabes y en muchas otras naciones.
La OLP y su gobierno

Vuestra caracterización sectaria de la OLP, en la que confunden su totalidad progresiva con el hecho que tiene una dirección traidora, capituladora o conciliadora, produce varias consecuencias. En primer lugar, respecto a su guerra histórica, ustedes se parecen a los sectarios que no querían apoyar a la argentina contra Inglaterra, por que la gobernaba Galtieri.

Pero tampoco son capaces de golpear a la dirección por sus verdaderas capitulaciones que, a nuestro juicio, se basan en el abandono de la consigna por una palestina laica, democrática y no racista.

La misma raíz tiene vuestra critica de que somos unos ilusos por que llamamos a la OLP a luchar por el socialismo.

Sin ser ésta nuestra consigna fundamental ya que, como queda dicho, ella es la recuperación de la tierra, para reconstituir la nación, expulsando a los sionistas y terminando de constituir una palestina laica, democrática y no racista, nuestro llamamiento a la OLP para que luche por el socialismo se basa en que la consideremos una nación sui generis: Decimos OLP socialista como decimos Chile socialista. No se lo pedimos a su dirección burguesa o pequeñoburguesa, del mismo modo que en Chile no se lo pedimos a Pinochet. Ustedes olvidan señalar que cuidadosa pero sistemáticamente – como hacemos con todo gobierno burgués que dirige una guerra justa–, criticamos a la dirección de la OLP, y no le brindamos ningún apoyo político.

La misma confusión los lleva a señalarnos que no agitamos la necesidad de construir partidos trotskistas en Palestina y Medio Oriente. ¡Por supuesto hay que hacerlos desde ya! Pero lo primero para construirlos es un programa concreto. Nosotros damos ese programa: triunfo militar de la OLP, apoyado en la movilización de las masas árabes contra el sionismo, para destruir su estado y para que vuelvan los palestinos, es decir, la OLP. Ese es el punto fundamental. Junto a él, hacer una OLP que rompa con la burguesía, es decir, un estado palestino que rompa con las burguesías Arabes y practique la lucha de clases. Esto es lo que decimos sistemáticamente.

Podemos discutir cual de los polos del programa debemos resaltar, sí el de la ruptura con la burguesía o el de la destrucción del estado de Israel. Pensamos que si queremos trabajar sobre las masas Arabes y palestinas se impone el que venimos haciendo: el frente común de lucha contra los sionistas, dentro del cual reclamamos una nueva dirección. Con esa orientación trabajamos y queremos trabajar en la OLP. Nos parece, la más adecuada en rigor, la única, para construir, con sus mejores convenientes y con sus sectores más explotados el partido revolucionario.
(Septiembre de 1982)

57 comentarios:

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

Menuda forma de representar a todos los marxistas como este Trotskista.

Yo no comparto la mayoría de lo que dice, pero sí afirmo esto: Israel debería desaparecer, al igual que todos los estados nacionales.

BuenaPrensa dijo...

Alks "gemeh djeseret" per-aa:

Lamentablemente, y muy a mi pesar, este es, palabras más, palabras menos, el discurso oficial de buena parte del marxismo.

Obviamente, yo tampoco estoy de acuerdo con lo que lo que dice este trotskista. Ni siquiera loscomunistas israelies concuerdan con este tipo de discurso.

Respecto a que desaparezcan todos los Estados Nacionales, más allá de que sea una idea que pueda ser debatida, aceptada o rechazada, compartida o no, lo cierto es que mientras que se pide que Israel como Estado Nacional judío desaparezca, no se hace el mismo reclamo respecto de otros paises... o incluso se pide que el Estado nacional judío sea reemplazado por un Estado Nacional Arabe-Palestino...
Si todos los Estados Nacionales deberían desaparecer... ¿por que tanto enfasis en que se empiece por el Estado Judío?
En este post
este post de mi blog hay unas reflexiones al respecto.
También es bueno este post del blog de Fabián, sobre el antisionismo marxista.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Andrés dijo...

JAJAJAJAJA!!
Sí... Alks Rojo "gemeh djeseret" per-aa... ¿así que quieres que desaparezcan todos los Estados-Nación??? ¿por qué no empiezas por hacer desaparecer a Inglaterra, Francia, Alemania, Irán, EE UU, Rusia, España...? ¿por qué empezar justo con el pequeño y joven Israel? (eso sería lo mismo que dice ese trotskista hijo de puta: antisemitismo).

Además, para que puedas hacer desaparecer al Estado judío, tendrás que pasar por mi cadáver y el de millones de personas que no dejaremos que Masada caiga otra vez o que nos expulsen de nuestra tierra histórica, incluso lucharemos hasta la última gota de nuestra sangre como lo venimos haciendo hace 60 años en siete guerras, dos intifadas y múltiples operaciones por un Estado judío y democrático en Israel, luego de que dijéramos: "Holocausto NUNCA MÁS" y no permitiremos que un judío vaya otra vez como oveja al matadero o que sea expulsado de su tierra. No te recomiendo que lo intentes (hacer desaparecer a Israel), ya lo intentaron muchos personajes más capaces que tu (Nasser, Arafat, Assad, Ahmadineyad...) y NO pudieron (¿tu te crees que lo vas a lograr?).

Buenaprensa: Obviamente, pese a que me opongo totalmente al Comunismo, estoy al tanto de que NO todos los marxistas son como ese trotskista y que su discurso es igual que el de los fundamentalistas islámicos (aunque no lo hace en nombre del Islam, sino en nombre de "la revolución") e igual al de los nazis (esos lo hacían en nombre de "la raza superior"). No obstante, el discurso totalitario de ese trotskista es natural de los comunistas, que proponen la destrucción de todo lo que no sea como a ellos les gusta.

Lo que me causa gracia es cuando ese trotskista trata de juntar los conceptos del socialismo con la OLP (JAJAJAJA). O cuando mezla la actuación valiente de los movimientos guerrilleros latinoamericanos con los grupos terroristas árabes.
Seguramente para izquierdistas como los de Hashomer Hatzair, ese tipo antisemita sería todo menos de izquierda (aunque diga que sí lo es). HASTA EL PARTIDO COMUNISTA ISRAELÍ SE OPONE A LA DEMONIZACIÓN DE ISRAEL!!!!!!

Sin duda todo un "Ahmadineyad del marxismo". Es claro que el pro-terrorista y racista Nahuel Moreno es igual de "revolucionario" que los ayatolás (JAJAJA).

En fin... rojos!

Y con esto no le quiero faltarle el respeto a buenaprensa o a los grandes héroes de izquierda del Sionismo Socialista que dieron sus vidas por el Estado de Israel (¿cómo me voy a olvidar de personajes sionistas como Mordejai Anilevich?). Benditos sean.
Y tampoco le quiero faltar el respeto a los izquierdistas que luchan por el progreso (el verdadero, el que se opone al totalitarismo y la muerte). Es decir, respeto a todos los izquierdistas que no piensan como ese trotskista inmundo maniqueísta, ignorante e intolerante. Lo que más me molesta de esa gente es que se murió en su cama tranquilito en vez de ser juzgado por apología del genocidio (porque proponer la expulsión de un pueblo entero se llama LIMPIEZA ÉTNICA). En fin, creo que a esa gente, sean fascistas, marxistas o islamistas, les faltan un par de huevos para enfrentarse a Israel y también le falta una soga en el cuello para hacerle lo mismo que a Eichman: un justo castigo por la mierda que proponen y quieren hacer. Esa gente tiene un solo nombre: HIJOS DE PUTA.

AM ISRAEL JAI

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

Andrés, no necesito mover un dedo para que Israel se destruya. Se está auto-destruyendo en su propia repulsiva corrupción y opresión. Y en efecto, cada guerra Israel sale de ella peor. La guerra de Yom Kipur, Israel casi pierde (y gana sólo por un error de los altos comandantes árabes). En la del Líbano, ha sido una guerra absolutamente inútil, de la cual Israel pierde. En esta última guerra del Líbano el 2006, Israel demuestra su clara debilidad.

Israel no existe para mantenerse como Metzadá. De hecho, Metzadá es justamente lo que NO debemos hacer, ya que Metzadá es un cuento de judíos imbéciles y fanáticos que se refugiaron en una fortaleza de su inútil y perdida causa. Si en realidad se puede considerar que Samson es un ejemplo a seguir, entonces considero a Israel incluso más peligroso que los Islamistas radicales. Al menos estos últimos son predecibles.

Pero de vuelta a la discusión. ¿Porque yo propongo empezar por Israel? Primero, porque obviamente es de mayor urgencia. Segundo, precisamente porque es un estado jóven y pequeño. Es más fácil desmantelarlo. Y tercero, porque como judío, considero que puedo hablar con absoluta honestidad sobre el país que reclama mi representación.

Finalmente voy a agregar algo: Israel ha fundado su propaganda en torno al uso repugnante del Holocausto. Mitificó lo que es inmitificable. Creó de esa horrible tragedia una excusa para cometer crímenes similares.

Eso, querido Andrés, es antisemitismo. Eso es la destrucción de lo judío. No daré el apoyo a ni un país que se aprovecha de un trágico evento del cual una enorme parte de mis familiares han sido masacrados. Eso no le concederé a nadie, y menos a un estado repulsivo en sus políticas como es el Estado de Israel.

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

Ah, y Mordechai Anielevich era Marxista del Hashomer Hatzair. Eran los comunistas judíos quienes realmente luchaban contra los nazis. Los sionistas siempre han criticado a los supervivientes del holocausto, de forma descarada, al considerarlos como que "no han luchado lo suficiente" contra los nazis. Al menos, lo han hecho hasta que vieron lo útil que les es usar el holocausto para sus propios proyectos sórdidos.

Entonces cuidado con lo que dices de forma tan a la ligera.

antifascista dijo...

Marxista "judío": Por si no lo sabías, Mordejai Anilevich era tan sionista como los fundadores de Israel. Hashomer Hatzair es un movimiento sionista y fundador de kibutzim.
Y me parece que el único que intenta manipular el horror del Holocausto por fines políticos eres tu. Eres el único que habló de ese tema.
Si tu eres judío, debes ser una verguenza para tu pueblo. No lo dudes.
Y eso que cuentas de que Israel está "perdiendo guerras" debe ser una broma. Se nota que no has leido ni la wikipedia.
Mejor dedicate a propagar esa ideología totalitaria que ya fracasó llamada Comunismo, a ver si logras algo como lo logró el Sionismo... jaja!
Que te sigan dando con amor.

ferbr1 dijo...

Qué lindo... el bueno de Nahuel Moreno propugnando cosas similares a las de Torquemada. Pensar que los frikis que militan en el MAS lo citan como quien cita la Biblia siendo fanático religioso...

Qué nube de pedo que tienen en la cabeza los que siguen a este tipo de personajes, madre mía...

Me encanta el tono de profundo estratega que adopta este tipo. No entiendo cómo es que no se hizo la revolución, si hasta el último dirigente del último y más minúsculo partido de izquierda tiene un pensamiento de tan profunda brillantez conceptual y procedimental...

PD: (saludos, bp, y no te desanimes por los otros lares, que hay de todo y no todo es malo).

BuenaPrensa dijo...

Alks "gemeh djeseret" per-aa:

1) Tu argumento de que Israel se está "autodestruyendo", tomando como proxy los resultados bélicos, es absurdo. En comparación con la guerra de 1948, Israel ha mejorado en términos relativos muchísimo su capacidad bélica. Ha firmado la paz con su vecino más poderoso (Egipto) y con su otra frontera (Jordania). Dispone de capacidad bélica para defenderse y capacidad bélica para atacar, y ganar cualquier guerra contra Hezbollah o Siria. ¡Tiene armas atómicas y la mejor fuerza aerea de la región!
El hecho de que no utilice a pleno su capacida bélica se debe a que quiere minimizar la cantidad de victimas civiles del bando contrario. La presión internacional sobre Israel es inmensa en este aspecto.
Esto no quita que en la Segunda Guerra del Libano hubieron importantes errores de inteligencia...

2) El argumento de que "eliminar al Estado de Israel es de mayor urgencia y es más facil" es algo absolutamente falso. ¡Que casualidad! Es más facil y mas urgente empezar por destruir al Estado Judío.... despues veremos que hacemos con los otros...
Vamos...ya somos grandes, esas mentiras se las puedes hacer tragar a un niño... pero una persona en su sano juicio no se va a creer que se está mas cerca del "socialismo internacional" cuando un grupo de fanáticos musulmanes islamistas (Hamás), o en el mejor de los casos un grupo de nacionalistas islámicos (Fatah) elimine al Estado de Israel y expulse a toda su población judía...
Una anécdota: recuerdo una vez, que yo estaba charlando con un amigo marxista-trotskyista. Estabamos comiendo en un restaurante, y comentando la miseria que se le pagaban a los mozos que atienden, y que su salario era practicamente nulo, siendo las propinas el mayor componente de sus ingresos.
Cuando terminamos de cenar, me preguntó cuanto había que dejar de propina (aquí en Argentina la propina no es obligatoria, es voluntaria). Yo le dije que la propina no puede ser menos que el 10%, y le propuse que dejemos unos pesos más. Me dijo que no. Lo increpé: ¿y todo lo que hablamos acerca del salario miserable que cobran los mozos?
Y con mucho criterio, me respondió: soy solidario, pero no soy boludo.
Creo que esto ejemplifica algo respecto de la destrucción de los Estados Nacion y que Israel sea "el primero" en la lista...
Puedes ser internacionalista, pero no seas boludo...

3) Respecto del Holocausto: no se porque traes a colación esta cuestión. ¿Acaso yo justifiqué algo equivocado que hizo/hace Israel en el Holocausto? En realidad, el argumento de que Israel (y más en general, el Sionismo) justifica su existencia en el Holocausto es falso. El sionismo existió antes de 1939. El Estado de Israel, a los fines prácticos, ya existía desde la decada del '20. Sistema electoral, sistema educativo, organizaciones de defensa, periódicos, universidades, filarmónica, etc.
Sin embargo, paradójicamente, existen sectores que quieren reducir la justificación a la existencia de Israel y del sionismo a una consecuencia del Holocausto. Me estoy refiriendo a gente como los ayatolás y Ahmadinejad. Bajo su razonamiento, la relación causal es:
Holocausto justifica a Israel.
Por ende, si el Holocausto no existió (Negación del Holocausto), entonces Israel no tiene derecho a existir.
Argumento totalmente falaz. Y lo que sucede, es que muchos judíos, en lugar de mostrar que el sionismo y el Estado de Israel son por mucho anteriores al Holocausto, se detienen en la cuestión de discutir que el Holocausto si existió (huelga aclarar, también está bien establecer que el Holocausto si tuvo lugar). Y así sucede que tipos como vos terminan diciendo que Israel justifica sus acciones en el Holocausto, y bla bla bla.
Más aún: siento profundo desprecio al hecho de que hayas dicho que Israel comete "crimenes similares" al Holocausto. Sabes que no es cierto, que existe un abismo de diferencia...
Amos Oz, en referencia a la comparción de Gaza con Auswithc hecha por Saramago dijo: "Saramago muestra una gran ceguera moral. Quien no distingue entre los diversos grados del mal se convierte en servidor del mal. La ocupación israelí es injusta, pero compararla con los crímenes nazis es como comparar a Saramago, que es comunista, con Stalin".

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

No fui yo quien trajo el asunto del holocausto, sino Andrés. Y no soy yo quien justifica la existencia de Israel en el holocausto, sino los propios defensores del ultranacionalismo israelí:

"Holocausto NUNCA MÁS"

Eso es lo que ha dicho. Eso ejemplifica una manipulación educativa en Israel. Se enseña el Holocausto como algo repetible sin la existencia de Israel y, sobre todo, sin la existencia de su omnipresente y opresor ejército. Eso es lo que denuncio, y lo que rechazo plenamente.

Ahora bien, no dudo en el sionismo de Mordechai Anielevich. Sólo encuentro curioso que los anti-comunistas indiquen a Mordechai Anielevich como un héroe para ellos, a la vez que denuncian al comunismo como una ideología totalitaria, anti-semita, anti-sionista, etc.

En efecto, Anielevich era sionista. Pero creo que yo, una persona que ha sido miembro del Hashomer Hatzair, debería indicarles que ese movimiento es profundamente marxista a la vez que sionista. Yo he criticado el nacionalismo sionista por la naturaleza anti-dialéctica del nacionalismo, a pesar que Borojov (un judío marxista del cual se basa gran parte de las posturas del hashomer) intentara buscar salvación al nacionalismo judío y general en sus propios trabajos.

Por cierto, me ha parecido curioso que me digan que "soy una vergüenza a mi pueblo". ¡Bah! ¡Me da igual! Nunca he considerado que el yo siendo judío es más importante que el yo siendo un ser humano. Y en realidad, al final entendí que ser judío o no es irrelevante. Por lo que si algunos se avergüenzan de mi, lo único que puedo sentir es una profunda pena. Es del Estado de Israel que el pueblo judío debe avergonzarse, no de mí.

Y a pesar de las palabras del laborista Amos Oz (que nunca ha sido demasiado crítico con las posturas del establishment laborista, aunque algo sí ha hecho), debo indicar que no los nazis no han hecho una "opresión especial" que no se ha visto antes y despues. El Holocausto no es un evento único ni especial.

Los armenios han sufrido catástrofes similares. Los kurdos igual. Los Chinos en la misma Segunda Guerra Mundial ante la maquinaria cruel de los laboratorios humanos de Japón. Todo esto no es sólo comparable con la masacre nazi, sino es de la misma naturaleza.

Por lo que el Holocausto es repetible. Pero se me cae la cara que cada vez más es Israel que se acerca a tal repetición. Como Abrum Burg ha indicado hace unos meses, "Israel tiene a sus territorios como su Lebensraun judío". Sin embargo, es más. Con patéticas excusas de "defensa de Israel", crea sus ghettos palestinos, al igual que el ghetto de Varsovia, donde los muros pretenden contener a los palestinos en poblaciones hacinadas y desconectadas del resto del mundo. Sus propiedades son confiscadas, especialmente las tierras de cultivo, a favor de fanáticos colonos judíos en la región.

Hay solo 3 casos que tal política se puede ver claramente: Primero, la colonización norteamericana del oeste. Segundo, el Appartheit sudafricano y zimbabweiano, y tercero, los proyectos ideológicos nazis que elaboró el propio Himler.

Y sobre la desparición de Israel, la razón principal que he propuesto su urgencia es sobre todo porque está encima de un territorio donde el fanatismo religioso abunda. Considero que Israel debe desaparecer como "Estado judío", para así crear un "estado" comunista de todos sus integrantes, tanto judíos, árabes, druzos, beduinos, etc. De tal forma, se crea un Jerusalén ateo y se ataca frontalmente la lacra del fanatismo que domina el Próximo Oriente, incluyendo a Israel.

Anónimo dijo...

"Nunca he considerado que el yo siendo judío es más importante que el yo siendo un ser humano."

En todo caso deberías decir: nunca he considerado que el yo siendo judío es más importante que el yo siendo comunista.

ASÍ ESTÁ MEJOR!

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

Ser judío es una mera condición secundaria. Muchos comunistas han sido judíos: Leon Trotsky, Mordechai Anielevich o los 400 valientes judíos sionistas que han luchado en nombre de los republicanos españoles en la Guerra Civil, entre ellos.

Siendo judío en realidad me es algo secundario ante lo más relevante (y que propone el comunismo): El ser humano tiene un valor propio, que todos tienen por igual. Se crea con el trabajo y el esfuerzo relevante de la vida de cada uno.

Como Marx ha indicado en su artículo, la emancipación no debe limitarse a una emancipación judía, sino de toda la humanidad. Por eso el sionismo es un obstáculo a la justicia social, más que una parte de ella.

marxismo=mierda dijo...

"Siendo judío en realidad me es algo secundario ante lo más relevante (y que propone el comunismo): El ser humano tiene un valor propio, que todos tienen por igual"

JAJAJAJA!
El comunismo es un sistema totalitario que no respeta la libertad del individuo y oprime a todo un pueblo. Es un sistema que YA FRACASÓ! (a diferencia del Sionismo que ha levantado un país democrático y próspero en la mitad de un desierto, otorgandole justicia y dignidad al pueblo judío).
No entiendo como no te averguenzas de defender un sistema totalitario, repugnante y fracasado como el comunismo.
Y Marx no hablaba de una "emancipación judía", Marx hablaba de la DESTRUCCIÓN de todo lo judío.
Eres lamentable. Para hablar de Mordejai Anilevich (que era patriota, sionista y socialista) tienes que lavarte bien la boca. Deja de manchar el nombre de los héroes de nuestra nación. Asqueroso marxista. Vete a vivir a Corea del Norte o la Unión Soviética... ha perdón, la unión soviética ya no existe más. JAJAA!
Respeto las distintas posturas que pueda tener un judío (sea de izquierda, de derecha o lo que sea). Pero lo que nunca voy a tolerar es que un hermano judío diga lo siguiente: "Siendo judío en realidad me es algo secundario ante lo más relevante... (ser comunista)". ESO ES INTOLERABLE!
Eres un marxista traidor, como todos los comunistas asesinos de tu calaña.

AM ISRAEL JAI

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

Vaya vaya vaya. Es impresionante la ignorancia que usted me ha demostrado aquí. ¿Ser comunista es totalitario, dices? La verdad es que existe una diferencia entre el comunismo y la dictadura socialista que era la URSS y que es Corea del Norte.

El comunismo nunca se ha logrado implantarse.

Aun así, me sorprende tu "protección de lo judío", cuando la forma que has expuesto tus posturas, y tus mismas posturas, son tan parecidas a las de Adolf Hitler.

Sí, también los nazis proponían la idea de que su raza superior veía al resto de la humanidad como un obstáculo para que ésta raza creara un progreso próspero en una tierra desértica y llenos de "primitivos salvajes", razas inferiores, que no tienen derecho a la resistencia.

Dicho de otro modo, el sionismo nacionalista de derecha es, en definitiva, el nacional-socialismo judío. Éstos proponen la idea de que "el resto del mundo es antisemita", explicando así la justificación de todo lo que hace Israel. ¿Y los palestinos? Son la raza inferior, que como el resto de la humanidad, son un obstáculo para el progreso capitalista del Estado de Israel. De hecho, para ellos, los Palestinos deben ser expulsados como un estorbo, y sus tierras deben ser colonizadas por la raza superior, la judía.

Pero existe algo más. Los que no piensan a favor de la victoria de la raza superior judía son clasificados como "traidor". ¡¿Cómo se atreven los marxistas proponer que los judíos tienen la misma condición humana que el resto de la humanidad?! ¡¿Cómo se atreve ese tal Alks "Gemeh Djeseret" per-aa declarar que los judíos no deben aprovecharse de su condición de victimas para justificar la opresión de otros pueblos?!

El término "traidor" no es un término de anti-semita, pues yo no soy racista, ni discrimino a nadie. De hecho, es esa condición de falta de discriminación lo que me hace tachar de "traidor". Para usted, como para tantos en Israel, "traidor" es una traición a la raza superior judía. Siendo judío, no me incluyo en el chauvinismo racial y religiosa de las justificaciones vacías que tiene las atrocidades de Israel. No creo en la superioridad o la justificación histórica del pueblo judío. No creo en la identidad victimizada de los judíos, considerando que otros pueblos sufrieron igual o incluso más que los judíos, y no proponen tener Estados propios. Dicho de otro modo, no soy un nacional-socialista judío. Por eso, soy "traidor".

Eso es lo que he leído en un artículo excellente del anarquista Fredy Perlman: "Anti-semitismo y el Pogrom de Beirut", 1983 (está en Ingles, en el Archivo de Marxistas de Internet, o MIA):

http://www.marxists.org/reference/archive/perlman-fredy/1983/antisemitism.htm

Eres usted quien propone pseudo-ideologías totalitarias. Mordechai Anilevich era un marxista, y precisamente por eso luchó contra la opresora sombra del nazismo. Pero ¿quién se imaginaría que el sionismo, que Anielevich tanto creía, se convertiría precisamente en lo que él luchó en contra?

Pero tu condición tiene arreglo. Te sugiero que leas parte de los pensadores que me inspiraron. Entre ellos el judío Baruch Spinoza. Ese es un verdadero judío, a pesar de ser expulsado con un herem de su intolerante comunidad judía de Amsterdam. Verás que las tradiciones, el nacionalismo, e incluso el sionismo no tienen sentido hoy en día. Tenían sentido hace 2000 años, es verdad. Pero hoy, el pueblo judío ha salido del ghetto, sigue esparcido por el mundo, y por lo tanto tiene que trabajar para incluírse a una sociedad cívica y plural. Dicho de otro modo, debe luchar por la emancipación de toda la humanidad, no exclusivamente del pueblo judío. Despues de todo, el proletariado es una condición universal, no exclusivamente judía o no judía.

El libertario dijo...

Estimados amigos:

No estoy en total desacuerdo con las teorías de Moreno, pero un par de cosas me han llamado la atención por su total desconocimiento: una es que confunde sionismo con mesianismo cuando afirma que el estado de Israel (laico)está basado en el Antiguo Testamento.

Por otro lado, también me ha soprendido su desconocimiento de datos históricos en algunas de sus afirmaciones.

Sin embargo, una de sus aportaciones si me ha parecido reveladora. Nahuel Moreno ha defendido sin tapujos una limpieza étnica de judíos de Israel // Palestina. Ese tema, siempre es esquivado en las conversaciones que he mantenido con mucha gente de extrema izquierda. En efecto, dicen que no están en contra de los judíos, pero si de los sionistas. No sé dan cuenta que la mayor parte de los ciudadanos de Israel si son sionistas, por tanto están defendiendo "de facto" una limpieza étnica de judíos. Al menos Nahuel Moreno lo ha reconocido abiertamente. Saludos!

BuenaPrensa dijo...

Alks "gemeh djeseret" per-aa:

1) Sobre el Holocausto: sabes muy bien que el sionismo es tan solo una ideología que nace como reacción al antisemitismo, y le hace notar al pueblo judío que su problema como pueblo solamente se resolverá cuando solucionen su situación apatrida, dispersa. El Holocausto es el paradigma de lo que el odio hacia el judío puede generar. Es por eso que muchos judíos lo levantan como emblema de lo que no hay que permitir que vuelva a suceder. De ahí la frase que dijo Andrés, "Holocausto nunca más". Eso no tiene nada que ver con los fundamentos del Estado de Israel. El sionismo y el Estado de Israel no se fundamentan "en el Holocausto" como mal enseñan algunos docentes incultos y algunos politicos malintencionados. Por otra parte, la frase "Holocausto nunca más" nada tiene de justificación a las cosas injustificables que puede llegar a hacer algún gobierno del Estado de Israel en la guerra arabe-israelí.
Disculpame, pero no existe nexo entre las dos cosas.
Volviendo con el tema del Holocausto: tu dices que no es algo repetible. Pues linda forma de safar de la cuesitón. No se si lo sabés, pero has incurrido en una falacia ad ignoratium, más especificamente estás metido en un razonamiento contrafactual. Planteas que "el Holocausto no es repetible" y que por ende "el Estado de Israel es innecesario", pero eso no podemos saberlo. La unica forma de afirmar lo que tu dices es que Israel no exista, y que el Holocausto no ocurra nunca.
Para darte un ejemplo de tu razonamiento: yo puedo afirmar hoy que si Perón no hubiera existido, Argentina hoy en día tendría el mismo nivel de desarrollo económico que Australia... es imposible saberlo!
Hay un refrán que dice: "si mi abuela hubiese tenido ruedas, hubiese sido una carroza"
Tu afirmación de que el Holocausto no es repetible no es una afirmación contrastable. Te basas en hipotesis del futuro, y el futuro no está escrito, es incierto. No puedes afirmar que no es repetible. De hecho, Moreno en el texto pide justamente por una limpieza étnica de judíos.

2) Educación en Israel: me llama la atención que plantees que existe "manipulación educativa en Israel", justamente cuando es Israel uno de los paises con más altos estandares académicos del mundo en varias ramas del conocimiento, y es Israel un país donde, no casualmente, abundan versiones respecto de la historia oficial del Estado y del Sionismo. En ese sentido israel es totalmente libre respecto a los contenidos educativos, como bien señaló Efrain Davidi, el dirigente comunista que es docente.
Contrasta esa pluralidad educativa con el discurso monolítico que se transmite en muchos paises arabes y musulmanes. Si de manipulación educativa quieres hablar, empieza por las escuelas de Hamás, los textos escolares de Al-Fatah, las madrasas pakistaníes, las mezquitas wahabitas, la Universidad Islámica del Cairo, la Universidad Islámica de Gaza, la Universidad de Teherán...

3) Respecto al marxismo, totalitarismo, etc.: la discusión excede lo que intento plantear en este post, y obviamente hay mucha literatura muy buena al respecto. No creo que tenga mucho para aportar, más que mi opinión. El marxismo es una ideología de emancipación humana. En este sentido, sólo tengo elogios. Sin embargo, al mismo tiempo, el marxismo niega la libertad humana, niega la responsabilidad del hombre por sus actos. Marx lo dice claramente en el prólogo al tomo 1 de "El Capital": "Se trata de estas leyes mismas, de esas tendencias que operan y se imponen con férrea necesidad. El país industrialmente más desarrollado no hace sino mostrar al menos desarrollado la imagen de su propio futuro.
Y más adelante en el mismo prólogo sentencia: "No pinto de color de rosa, por cierto, las figuras del capitalista y el terrateniente. Pero aquí sólo se trata de personas en la medida en que son la personificación de categorías económicas, portadores de determinadas relaciones e intereses de clase. Mi punto de vista, con arreglo al cual concibo como proceso de historia natural el desarrollo de la formación económico-social, menos que ningún otro podría responsabilizar al individuo por relaciones de las cuales él sigue siendo socialmente una criatura por más que subjetivamente pueda elevarse sobre las mismas."
Es decir, te crees libre, te crees "subjetivamente por encima de las leyes naturales", pero lo cierto es que sos una "criatura" social inmersa en tu ideología de clase, que no te deja ver la realidad.
En fin, es una discusión que excede este post y el tema a tratar, pero es una discusión apasionante...

4) Sobre el ser judío o no ser judío (o si es relevante). Yo no creo en Dios, ni en cuestiones místicas. Veo en la Torá un libro viejo con enseñanzas interesantes (casi como cualquier otro), aunque jamás lo he leído. Creo que es importante mantener la cultura judía (whatever that means). Y del mismo modo, como Argentino que soy, soy un amante de la cultura argentina (en la que estoy imbuído). En ese sentido, no le veo más relevancia el ser judío, el ser argentino, el ser latinoaméricano, etc. Somos personas, como bien señalaste. Ante todo seres humanos.
Ahora dicho esto, me permito reflexionar sobre lo siguiente. Dijiste que "al final ser judío o no me es irrelevante".
Pues bien por vos! Realmente (no estoy siendo sarcástico) es un logro, del cual todos debemos enorgullecernos.
Recuerdo cuando el Iluminismo llegó a Europa, la Razón tomo el lugar de Dios, el Hombre se erigió como centro del universo (antropocentrismo), y los hombres fueron declarados iguales. Recuerdo que en los judíos el integracionismo era la corriente mayoritaria, siendo Marx tan solo un ejemplo. Hertzl sería otro ejemplo de judío asimilacionista, hasta que vió el caso Dreyfuss. Tené en consideración que desde principios del siglo XIX hasta principios del siglo XX, son 100 años!. Cien años de integración y asimilación! En Polonia los judíos estaban en puestos públicos, en organizaciones culturales, había matrimonios mixtos, conversos, etc.
Ya no vestían raro, ni hablaban raro... eran Polacos, Alemanes, Franceses, etc., y ni siquiera judíos, sino de "fe mosaica".
Y el antisemitismo surgió como un volcán en erupción, siendo su paradigma el genocidio nazi.
Muchos de ellos, al igual que vos, creían que ser judíos les era irrelevante. Si fuiste de Hashomer seguro conoces a Abraham Leon, y su escrito sobre "La cuestión judía", en donde elabora la tesis erronea del "pueblo-clase", y argumenta en contra del sionismo, pidiendo por una revolución internacional que supere al capitalismo y los males a él relacionados (como el antisemitismo).
Abraham Leon, quien era indiferente entre ser judío o no, murió en Auswitch. No se si por ser judío o por ser rojo, pero casos como esos abundan.
El antisemitismo le dice a los judíos hasta donde pueden llegar, hasta donde es irrelevante su condición de judíos y a partir de cuando se vuelve algo relevante.
Que hoy sea irrelevante ser judío en muchos ámbitos es un logro y algo por lo cual celebrar. Pero eso no niega que en el futuro exista un retroceso histórico. La historia no es lineal.
De hecho, tenemos en este post a un discurso de un lider trotskyista que llama a la limpieza étnica de judíos. LePen es antisemita, al igual que Haider. Chavez tiene fuertes sentimientos antisemitas, inculcados por su difunto asesor Norberto Ceresole (ex-Montonero luego educado en Teherán).
El tema es complicado y no está resuelto, y aunque hoy en día los judíos podemos integrarnos a las sociedades en que vivimos, nada asegura que en el futuro no haya un rebrote antisemita.

5) Otros genocidios en el mundo: efectivamente, el Holocausto Judío no fue el unico exterminio sistemático de personas. Seguramente fue el más planificado, el más friamente calculado, el mas tecnologizado. Pero no el único. Nadie pretende decir eso. Está el genocidio armenio, el kurdo, los pueblos aborigenes latinoaméricanos que fueron diezmados, la masacre de paraguayos llevada a cabo por la Triple Alianza. Sin mencionar a los pueblos africanos.
Ahora, meter en la misma bolsa al pueblo palestino y decir que sufren un Holocausto me parece una aberración. Avram Burg puede decir lo que quiera, pero la comparación es históricamente falsa. Tu lo sabés, no hace falta aclarar.
A lo sumo, lo que puede llegar a existir en algunas regiones de los territorios ocupados es una situación que tal vez puede llegar a tener algunos pocos elementos que quizás tengan alguna resemblanza con el apartheid sudafricano. Notese la cantidad de condicionales, quizás, tal vez, algunos, etc. Todo esto lo digo porque la comparación de los Territorios Ocupados con un Apartheid es erronea desde todo punto de vista. Sin embargo, concedo en que en una visión superficial e hiper-mediatizada pueda llegar a parecer lo mismo.
Pero tu comparación (al igual que la de Saramago) con el Holocausto... pues... es maliciosa.

6) Destrucción de Israel
Vuelves sobre tu argumento. Veamos algunos puntos:
1) Los judíos quieren autodeterminarse en el Estado de Israel. Ergo, no quieren un Estado Binacional.
2) Los palestinos:
a) Algunos quieren un Estado Palestino en lugar del Estado de Israel. Otros junto al Estado de Israel.
b) Algunos quieren un Estado Binacional, porque saben que las tasas demográficas les permitirán en un par de decadas convertirlo en un Estado Palestino.
c) Otros van más allá y quieren un Estado Islámico.

En conclusión: nadie quiere un "estado" comunista. Robandole las palabras a Jesucristo: "en verdad os digo que difícilmente entra un rico en el Reino de los Cielos. Y además os digo: es más fácil a un camello pasar por el portal del ojo de la aguja, que a un rico entrar en el Reino de los Cielos". Pues yo a vos te digo: es más fácil a un camello pasar por el portal del ojo de la aguja, que ver a Israel/Palestina como un Estado Comunista. Simplemente nadie quiere eso... ambos pueblos tienen aspiraciones nacionales propias.

3) Si crees que es tan fácil crear un Jerusalém ateo, pues disculpame, pero eres medio ingenuo. Jerusalem es la Ciudad Santa venerada por muchas religiones, y muchas corrientes religiosas. No será una ciudad atea jamás, y eso excede lo que hagas tu, yo, el Estado de Israel o Diego Maradona. Sencillamente las cosas no funcionan así. El caracter ateo de Jerusalem no surge de un decreto, ni de una revolución...

4) Si quieres superar el fanatismo que hay en Medio Oriente, en vez de comenzar a indagar en la sociedad israelí, una sociedad conflictiva, sí, pero plural, democrática, principalmente laica... debieras empezar a indagar en Riad y en Teherán. Esos son los corazones del fundamentalismo religioso hoy en día.

Finalmente, si tanto deseas un "estado" comunista. ¿Por que en vez de cuestionar a los israelíes por no ser comunistas, no te dedicas a despotricar en contra de Hamás o Al-Fatah, que distan mucho de ser comunistas?
Al decir de Sartre, en protesta por ciertos enfoques de izquierda: "Israel es imperialista con sus kibutzim, y los árabes son socialistas con sus Estados feudales"

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

Buena Prensa:

1) El Holocausto, especialmente en el sistema educativo israelí, se ha convertido en un patrimonio judío. No es de sorprenderse que se estudia el Holocausto, con todos sus detalles sórdidos, desde la edad tierna de 7 años (al menos en mi caso). Y lo cierto es que mientras que fue un genocidio curel y despiadado, es un evento histórico entre muchos.

El holocausto no justifica el Estado de Israel. Más bien, el Estado de Israel, en una etapa tardía, se ha aprovechado sistemáticamente al holocausto, al igual que sus "2000 años de antisemitismo", para explicar su existencia.

El Sionismo ha surgido del antisemitismo. Pero eventualmente se ha obsesionado con ello, negando claramente cualquier representación de una convivencia tan periódica como la discriminación. Los Ghettos venecianos no eran una imposición foránea, sino auto-impuesta, y en muchas ocasiones los propios judíos se negaban a asimilarse o a convivir con el resto de la población.

Dicho de otro modo, la historia del pueblo judío no es una historia de discriminación, sino de relaciones complejas entre comunidades distintas. Es algo similar a uno de nuestros pueblos más cercanos: Los gitanos, que igualmente que los judíos, sufrirán el antiziganismo hasta llegar a un cúlmine, el Holocausto.
Eso, sin embargo, no indica que los gitanos han sido siempre perseguidos o excluídos.

Un estado que se apoya en una perspectiva simplista de la historia es peligroso. Creo que el estalinismo ha demostrado eso durante el siglo XX.

Ahora bien, nunca he afirmado directamente que Israel existe por la necesidad de evitar el Holocausto. Es el propio Estado de Israel que afirma eso. Y como he afirmado, se acerca a la realidad de un Estato que considera al resto del mundo (supuestamente un mundo antisemita durante siglos) como un estorbo, un obstaculo, para la libertad de la raza superior judía. Eso es, en definitiva, las bases de la derecha sionista.

2)No es un gran logro comparar a Israel con los países árabes. No estoy haciendo eso. Son esas comparaciones que demuestran la mediocridad y los graves problemas que ese país sufre.

Pero si quieres hablar del sistema educativo israelí, y la supuesta libertad de expresión, te diré un par de cosas:

a) Es vergonzoso que exista una institución de censura en el Estado de Israel dirigido por el ejército. Esa censura es acompañada por una indoctrinación militar para preparar una sociedad de soldados subordinados a las "necesidades de seguridad".
b) Los académicos que presentan argumentos decididamente en contra de las políticas de Israel en las universidades sufren boicotts a sus trabajos e incluso, en algunos casos, amenazas de muerte. En el caso de estudiantes que se negaron a entrar al ejército por razones de conciencia, les queda un expediente que es comparado como una marca maldita. Les niegan becas y les boicottean sus carreras académicas.

¿A eso le llamas libertad y avance de estudio? Si eso es así, entonces Turquía es un país totalmente libre. Aunque no me sorprende la similitud entre Turquía e Israel, pues los dos son aliados muy cercanos.

3) El determinismo marxista no es una subordinación perdida a unas "leyes" de la naturaleza humana, sino una representación de las necesidades humanas que inexorablemente nos condicionan. A saber: El hambre, por ejemplo. Nosotros, como seres humanos, no podemos existir sin comer. Cuando tenemos hambre, buscamos comida para satisfacer las necesidad que nos condiciona.

Lo que quiere decir que las necesidades humanas condicionan gran parte de nuestras vidas, y que son ellas quienes indican una real razón para nuestras acciones. Las leyes económicas no son más que las leyes de la satisfacción de nuestras necesidades.
Pero eso no quita la libertad del individuo. La necesidad indica lo que debemos hacer, pero nunca el cómo hacerlo. Tomando el ejemplo anterior: Para satisfacer el hambre, debemos comer. Pero podemos elegir qué comer, cómo comer, cuando comer, etc. Eso nos deja una amplia gama de posibilidades de las cuales sólo son posibles con nuestra libertad humana, que es otra condición.

4) ¿Porqué crees que persistió el antisemitismo, a pesar de la asimilación? ¿Acaso crees que es porque no se puede asimilar?

El fracaso de la emancipación judía no se debe a la propia naturaleza de la emancipación, sino porque la reacción a la emancipación, tanto el sionismo, el integrismo religioso como cualquier otra reacción, persistió. En ese caso, el culpable no es la pervercidad de la humanidad contra los judíos, como afirma la justificación del sionismo nacionalista, sino la persistencia de un nacionalismo demagogo y tan ridículo como sus tradiciones y simbología, como lo era el nacional-socialismo alemán.

Desde allí, se puede afirmar que los nacionalismos basado en el "rechazo a lo común" entre naciones (desde el nacionalismo vasco, hasta el sionismo nacionalista, y afirmado de manera explícita en el Mein Kampf de Adolf Hitler) son la verdadera causa de los problemas que han eventualmente matado a Abraham Leon.

El temor al "rebrote antisemita" no debe ser respondido con la confirmación de que la discriminación es lo que rige a las sociedades de hoy. Más bien, ante la discriminación, la única respuesta es defender la convivencia, basado en leyes y costumbres prácticas, y no en una recuperación de tradiciones y lenguas perdidas basadas en la creación de Estados cuya función es separar los pueblos entre sí. Eso es algo que, lamentablemente, el sionismo ha logrado hacer.

5) Nunca he dicho que los Palestinos están sufriendo un holocausto. Pero, ¿Realmente se puede separar, clasificar, y crear una jerarquización de catástrofes humanas y genocidios? Eso es algo muy manipulador... ¿Te acuerdas cuando de dije cómo Israel utiliza al holocausto como auto-justificante?

No se puede decir que "el Holocausto es el peor de todos, y después vienen los demás genocidios que no tienen nada que ver con el más planificado y friamente calculado". Eso es una falsedad, porque es irrelevante cómo se mató. Lo más relevante es que se han matado por razones que nadie puede comprender, y no sólo matado, sino oprimido, expulsado y torturado.

Esas acciones son presentes en la condición del pueblo palestino en los territorios ocupados. Es irrelvante la comparación, pues sigue siendo una opresión insoportable y, por supuesto, insostenible. El muro es un ejemplo claro de hacinamiento y división. Si no te gusta las comparaciones con el muro del ghetto de Varsovia, lo haré con el muro de Berlín. En todo caso, la realidad es lamentable.

Pero lo peor es la colonización y la expulsión de los árabes de sus propias propiedades, tanto de casas, como de tierras cultivables. Las expropiaciones se hacen de forma impune, tanto por los colonos armados hasta los dientes (impunemente), como por el Estado de Israel en sí, que hace la vista gorda con colonizaciones sin autorización.

Israel no es inocente de esos constantes atropellos a la libertad de todo un pueblo. Es, además, un pueblo sin ley más que la ley marcial del ejército de Israel. La autoridad palestina, a pesar de ser formalmente un gobierno autónomo, no tiene bastante poder fáctico para prevenir tal situación.

Por eso, es Israel la responsable real de tal situación en los territorios que sólo ellos ocupan. Si eso no es un appartheit, entonces simplemente diré que es un atropello a los derechos humanos de similar gravedad y repugnancia.

6) Como son varios puntos, los responderé uno a uno:

a) La autodeterminación (como he indicado en un artículo sobre tal asunto en mi blog) sólo puede ocurrir de forma personal, e incluso entonces es difícil auto-determinarse. No existe autodeterminación cultural, siendo eso una falsedad determinista nacionalista del siglo XIX.

b) De igual forma que los judíos les es imposible auto-determinarse en un Estado propio como pueblo o cultura, los Palestinos no tienen esa posibilidad. Aun así, los palestinos tienen la mayor capacidad de integrarse en fundamentos que provienen de ideologías "occidentales", una de ellas el marxismo. Todo se basa en la presentación de ideas y la lucha por ellas.

Si uno se calla, nadie escuchará.

c) Un "Jerusalem ateo" es algo simbólico. Mientras que es verdad que es una ciudad santa para muchas religiones, personalmente considero que las religiones son irrelevantes y estúpidas en su propia naturaleza. Por eso es necesario acabar y atacar constantemente las religiones por su irracionalidad y su peligrosidad.

Además, en Jerusalem siguen existiendo ateos viviendo. Se han disminuído por los avances de grupos religiosos de esa ciudad, que se expanden como un cáncer. Pero en definitiva, existe una solución: La enseñanza basada en el espíritu crítico y de la razón. Sólo entonces se independizará Israel y Palestina de Dios, y se creará la posibilidad de paz en esa tierra de conflictos.

d) Yo nunca he parado de criticar a Iran y a Saudi Arabia, y lo notarás si lees mis antiguos artículos de mi blog.

Pero considero que Israel nunca debería limitarse a comparaciones con esos países. Como he dicho antes, Israel está siendo sometida a una tiranía de una élite corrupta, a unos fanáticos religiosos, y a unos fundamentos que están corrompiendo lo que ha tenido que ser: Un estado que lucha por la libertad de todos los pueblos, siendo el pueblo judío uno con una lamentable historia que considera que no debería repetirse. Sin embargo, en vez de eso, se convirtió como el resto de los países, y no algo mejor.

Por eso soy especialmente crítico con Israel. Yo no puedo hablar en nombre de los palestinos, pero como judío y ciudadano de Israel considero necesario la crítica severa a Israel. Solo así se impulsa la mejora de ese país, al igual que la región.

Si el pueblo judío defiende la basura que hoy es Israel, entonces simplemente proponen su auto-destrucción, al igual que la eliminación de cualquier mejora para ese país.

Anónimo dijo...

Lo interesante de tu trabajo Buena Prensa es que una vez más confirma mi teoría la Mala Practica del arte de Informa puede generar solo confusión, caos y provecho en beneficio de unos pocos.

Me explico, tu idea inicial sobre el argumento de Nahuel Moreno en el que solicitaba la destrucción de Israel es correcta. Este señor por mucho se equivoco, erro y en resumidas cuentas es pura basura su declaración, no es destruyendo una nación como se construye la paz ni el bienestar.

Hasta aquí 5 puntos para voz Buena Prensa, pero solo hasta aquí y es que luego enrumbastes tu análisis hacia de las supuestas tendencias antisemitas del comunismo - argumento muy usado en los años de post guerra contra la Rusia comunista -. Que este señor se llamase a si mismo Marxista y tuviese estos criterios no es obice para plantear que el comunismo o el socialismo - el marxismo en general - sea antisemita. Esta manipulación de la realidad a llevada al debate que se ha desarrollado entorno a este post y a declaraciones tal altisonantes como las de Andres el 15/7/07 04:16.

Comparto ideas con voz y con quien quiera que así opine que el Socialismo y el Comunismo no son ideologías que deban subsistir en un mundo como el actual, tampoco el Capitalismo, el Imperialismo y el Neo liberalismo. Eso para mi es una realidad. Pero muchas de las ideas marxistas nos pueden servir de base para la construcción de las nuevas ideologías y las nuevas formas de gobierno. Un hombre que se dice marxista y abiertamente proclame ideas fascistas y racistas no es para nada marxista y mucho menos es la unidad de medida de los seguidores o afines a esa ideología.

Pero no nos extralimitemos, Israel no es ni por mucho un estado que merezca, al menos su gobierno e ideología opresiva, ser ensalzado. Baste con decir que la propia concepción del país como un Estado Sionista es de por si discriminadora pues excluye a los israelíes cristianos no seguidores del sionismo, o los israelíes islámicos - y no hablo de los residentes en territorios ocupados -.

Creo y entiendo que es tu deber como autor del post, sentar las debidas pautas en torno al debate. Que las declaraciones de Moreno que instan a la destrucción de Israel son despreciables: Si. Que es esta la tónica de toda la ideología marxistas y de su seguidores: No y si eres honesto podrás así verlo.

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

Creo que este último comentario es uno de los mejores en este debate.

Anónimo dijo...

"Si el pueblo judío defiende la basura que hoy es Israel..."

Este imbécil no sabe ni lo que dice.
Pues claro, fundar un país democrático, civilizado y próspero en medio del desierto para él debe ser una "basura" (imagino que no tan basura como el comunismo, que demostró su total fracaso en varias oportunidades). Pues aquí va una muestra de la "basura" que es Israel:

Israel, el país número 100 en cuanto a tamaño, con menos de 1/1000 de la población mundial, puede sentirse orgulloso por lo siguiente:

El teléfono móvil de Motorola ha sido desarrollado en Israel por israelíes que trabajaban para la sucursal israelí de Motorola, uno de los centros de investigación de alta tecnología mas grandes de Israel.

La mayor parte de los sistemas operativos Windows NT y XP han sido desarrollados por Microsoft-Israel.

La tecnología del Pentium MMX fue diseñada en Israel por Intel-Israel. Tanto el Pentium 4 como el Centrino han sido diseñados, desarrollados, y producidos enteramente en Israel. El Pentium que tienes en tu ordenador es muy posible que haya sido fabricado en Israel.

La tecnología de Voz ha sido desarrollada en Israel. Tanto Microsoft como Cisco han elegido para montar sus Centros de Investigación y Desarrollo fuera de EE.UU. a Israel.

La tecnología para el Messenger ICQ de AOL ha sido desarrollada en 1996 por tres jóvenes ingenieros israelíes junto con el padre de uno de ellos.

Israel tiene la cuarta fuerza aérea más grande del mundo (despues de la de EE.UU., Rusia y China).

Aparte de una gran variedad de otro tipo de aviones de guerra, Israel mantiene un arsenal de más de 250 F-16. Es la flota más grande de estos aparatos fuera de los EE.UU.

De acuerdo con personalidades de la industria aeronáutica, Israel dispone del más impenetrable protocolo de seguridad de vuelos del mundo. Oficiales internacionales ahora buscan en Israel sistemas de seguridad en vuelo.

La economía de Israel de más de 100 mil millones de dólares, es más alta que la de todos sus vecinos juntos, a pesar de su pequeña población.

Israel tiene el más alto porcentaje de PC (ordenadores) por habitante en el mundo.

Israel tiene el más alto promedio de universitarios por habitante del mundo.

Israel produce más documentos científicos por habitante que ninguna otra nación por un amplio margen - 109 por cada 10.000 habitantes - al igual que tiene uno de los más altos números de patentes del mundo.

En proporción a su población, Israel tiene el número más alto de start-ups (nuevas compañías de alta tecnología) en el mundo. En números absolutos, Israel tiene el número más alto de start-ups del mundo, despues de los EE.UU.

Con más de 3000 compañías de alta tecnología y start-ups, Israel tiene la más alta concentración de compañías de alta tecnología en el mundo - despues de Silicon Valley en California. Solamente EE.UU. gana a Israel en las inversiones en alta tecnología.

Fuera de EE.UU. y Canadá, Israel tiene registradas el mayor número de compañías en el NASDAQ de Nueva York.

Israel tiene el nivel de vida más alto del Oriente Medio. Su PIB ha sido en el 2000 más de $17.500, excediendo el de la propia Inglaterra.

El 24% de la fuerza laboral israelí tiene título universitario, el porcentaje más alto del mundo después de EE.UU. y Holanda. Es más. El 12% tiene título de Doctor. Esto a pesar de los tres años que todo joven israelí tiene que servir en el ejército, y la costumbre de ellos de viajar durante un año por el extranjero (a países de bajo costo) después de terminar su servicio militar.

Israel tiene el tercer puesto mundial en empresarios - y el más alto entre las mujeres de más de 50 años -.

Israel fue el primer país del mundo en adoptar el proceso Kimberly, que es un estándar internacional que certifica los diamantes como "libres de conflicto".

Israel es el segundo país del mundo en lectura de libros por habitante.

Israel es el único país del mundo que ha entrado en el siglo 21 con ganancia neta en el número de árboles, y que es más extraordinario porque esto se ha alcanzado en un área considerada principalmente como desierto. En el momento actual, los bosques de Israel están creciendo.

Israel es el país que tiene más museos por habitante del mundo.

Medicina...

Los científicos israelíes han desarrollado un instrumento de diagnosis para el cáncer de mama, que es totalmente computarizado y libre de radiaciones.

Una compañía israelí ha desarrollado un sistema computarizado para asegurar la más apropiada administración de medicinas, eliminando el error humano en los tratamientos médicos.

Israel ha desarrollado la primera cámara de video ingestable, tan pequeña que cabe dentro de una píldora. Se utiliza para observar el intestino delgado desde dentro, y ayuda en el diagnóstico del cáncer y otros desórdenes digestivos.

Los investigadores israelíes han desarrollado un nuevo aparato que ayuda al corazón a bombear sangre, una innovación con el potencial de salvar muchas vidas humanas entre los que padecen enfermedades cardíacas avanzadas. Este nuevo aparato está sincronizado con el trabajo mecánico del corazón a través de un sofisticado sistema de sensores.

Israel lidera el mundo en número de científicos y técnicos dentro de su población laboral, con 145 por 10.000, mientras que EE.UU. tiene 85, el Japón 70 y Alemania 60. Y más del 25% de su fuerza laboral está empleada en puestos técnicos. En esta categoría Israel es la primera también.

Un nuevo aparato para el tratamiento del acné en Israel, el ClearLight, produce una luz de alta intensidad, libre de rayos ultravioletas, de banda estrecha, que causa que las bacterias del acné desaparezcan - todo ello sin destruir el tejido cutáneo colindante.

Una compañía israelí ha sido la primera en desarrollar e instalar una Planta que funciona con energía solar para producir electricidad en grandes cantidades en el desierto de Mojave en California.
... Todo lo descrito arriba mientras Israel es agredida militarmente de manera regular. Luchando contra un enemigo que solo busca su destrucción mediante tácticas terroristas ante la complicidad mundial, y una economía continuamente estresada por el gasto por habitante para la seguridad nacional, la que más gasta en este apartado en el mundo. Un país que tiene solamente 59 años de existencia. MAZAL TOV!!. Estamos orgullosos de Israel!!. Pero sabemos que debemos mejorar y en eso estamos día a día.

Anónimo dijo...

"Baste con decir que la propia concepción del país como un Estado Sionista es de por si discriminadora pues excluye a los israelíes cristianos no seguidores del sionismo, o los israelíes islámicos..."

¿Acaso están "excluidos" los ciudadanos no judíos de Israel? ¿acaso no hay tres partidos políticos árabes en el parlamento israelí? ¿acaso los árabes de Israel no viven mejor que en cualquier país árabe del Medio Oriente?
¿A qué llamas estar "excluidos"? que yo sepa, los cristianos israelíes y musulmanes israelíes tienen los mismos derechos que cualquier israelí judío.
Si a ti te parece contradictorio que un país sea judío y al mismo tiempo democrático... debe ser que tienes una seria confusión acerca de lo que es Israel.

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

Para el último anónimo que me llamó "imbécil", te quiero decir algo:

1) Un país científicamente avanzado con una economía que podría (aunque no lo es) pasar por una desarrollada (Arabia Saudí también tiene enormes ingresos. Eso no lo hace desarrollado. Recuerda que el 30% de Israel vive en pobreza cada vez más extrema), no es un país civilizado.

Vuestra lista de "avances" de Israel fueron: 1) Financiados por dinero extranjero, especialmente por Estados Unidos, que usa a Israel como un laboratorio de investigación militar, y 2) El desarrollo científico se debe casi exclusivamente al uso militar de la tecnología.

Eso nos indica algo muy preocupante: Israel no es un Estado civilizado, pues no es civil. Es un Estado militar, existente para mantener un ejército, y sólo un ejército.

¿Donde está el sueñó de Ahad Ha'am cuando quería establecer un centro de desarrollo de la ciencia y conocimiento judío basado en una universidad fundada en Palestina? No existe. El conocimiento, el desarrollo, la población, absolutamente todo sirve casi exclusivamente al ejército israelí.

Muchos estudiantes lo saben. Por eso los índices de fuga de cerebros desde Israel es altísima, mientras que al retornar a Israel simplemente sirven a lo único que domina la academia israelí: El ejército.

¡Es imprecionante que no has notado que la militarización de Israel no tiene nada que ver con eso!

Pues bien, como indicó perfectamente Fredy Perlman en su maravilloso artículo ("El Pogrom de Beirut en 1983"), la tecnocracia progresivista no indica civilización. Y el chauvinismo y arrogancia proveniente de ello, indicando además la idea del "hombre judío superior que logró, en 'adversidad', construir in país 'civilizado' indica la superioridad racial y cultural sobre los primitivos que no merecen derechos: Los palestinos".

Si Israel está dominada por las instituciones castences, entonces simplemente es un país juntista militar con un velo falso de democracia. Es imposible lograr la democracia con la presencia en el mundo civil y académico del ejército, que se auto-justifica con la "defensa constante" de Israel, mientras que quita cada vez más las libertades fácticas de los ciudadanos.

El mejor ejemplo es la censura y manipulación de la información en Israel, a tal punto que en ciertos períodos el gobierno de Ariel Sharon prohibió la emisión de la BBC en ese país, especialmente porque escapaba la censura militar de las FDI.

Asi que todos esos logros no sirven para nada si con ellos se sacrifica la libertad de los pueblos de Israel y Palestina. Es verdad que ciertos avances militares son aplicables en la tecnología medicinal y civil. Pero tristemente, se ha utilizado sobre todo para oprimir, espiar y bombardear los pueblos vecinos, y los propios israelíes.

Eso es inético.

Para el post del último anónimo (que probablemente es el anterior), quiero indicar que muchos pueblos árabes beduínos dentro de Israel sufren una verdadera persecución al negarles el derecho a agua potable y electricidad para eventualmente presionarlos hasta su expulsión.

Eso, tristemente, es una política existente desde 1948, y especialmente desde 1967 para expulsar lo que los políticos mayoritarios de Israel llaman la "amenaza poblacional" a la mayoría judía de un estado sionista.

En ese sentido, el problema es que el sionismo es discriminatorio.

Ah, y sobre el éxito o no del comunismo, recuerda una cosa: Era la URSS (que ni siquiera era realmente comunista, sino una dictadura socialista) quien puso el primer objeto y hombre en el espacio.

Ademas, la verdad es que Cuba como país que sufre un embargo severo es mucho más facinante que Israel en términos de supervivencia de su régimen y su país independiente. Despues de todo, a pesar de toda la presión sobre Cuba, la medicina y educación cubana supera de forma significante las del resto de latinoamérica, que son países que tomaron vías de liberalización económica extrema.

Pero claro, Cuba pudo ser mejor. Una pena que sufre un embargo de los países del cual más depende para sobrevivir económicamente. Lo mismo no se podría decir sobre Israel...

Anónimo dijo...

"(Arabia Saudí también tiene enormes ingresos. Eso no lo hace desarrollado. Recuerda que el 30% de Israel vive en pobreza cada vez más extrema), no es un país civilizado."

JAJAJA! Arabia Saudí tiene petróleo IMBÉCIL.
Además en Israel el porcentaje de pobreza es menor al 20% (no se de donde sacaste ese 30%). Y ser pobre en Israel no es lo mismo que ser pobre en sudamérica, al menos los pobres de allí tienen garantizada una comida, una vivienda estatal (por más precaria que sea), una educación y una salud gratiuita.

"Despues de todo, a pesar de toda la presión sobre Cuba, la medicina y educación cubana supera de forma significante las del resto de latinoamérica, que son países que tomaron vías de liberalización económica extrema."

JAJAJA! ¿Cómo puedes comparar a un país tercermundista como Cuba con un país desarrollado como Israel?
Israel posee siete universidades. Todas ellas están dentro de las mejores 200 universidades del mundo tanto por su excelentísimo nivel académico como por su infraestructura. El nivel académico de la Universidad Hebrea de Jerusalem, la Universidad del Technion, la Universidad de Beersheva... y todas las universidades de Israel son infinitamente superiores al nivel que tienen las universidades cubanas manejadas por un dictador. Y el nivel de salud de Israel es igual o mejor que el cubano (que reconozco que también es bastante bueno). La esperanza de vida de un israelí es de 81 años (la de un cubano un poco menos).

Y eso que dices de que Israel solo se destaca en lo militar es un error. Israel posee los mejores científicos, médicos, ingenieros, investigadores, arqueólogos, la mejor informática de Medio Oriente... (¿todo eso es militar?)

Y lo de la "fuga de cerebros" no sucede en Israel. Sucede en la Argentina. Te confundes de país imbécil.

Anónimo dijo...

Ha... me olvidaba: el nivel de vida de la gente que vive en Israel es bastante alto, el Estado de Israel posee una economía tecnológicamente avanzada y ocupa el puesto 23 de 177 países valorados en el Índice de Desarrollo Humano de la ONU, lo que le sitúa en el puesto más alto de Oriente Medio y en el tercero de toda Asia.

Y para el que no me cree, que consulte la siguiente dirección (de donde saqué la información): http://es.wikipedia.org/wiki/Israel

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

1 de cada 3 niños en Israel vive por debajo del nivel de la pobreza. 400,000 familias que no tienen "seguridad nutricional", como lo ha clasificado el propio Estado de Israel, que durante el gobierno de Sharon ha bajado los criterios de pobreza para indicar bajas de pobreza falsas.

Es necesario agregar la situación de cientos de miles de beduínos que sufren la presión ya descrita, en que se les niega el derecho a agua potable y electricidad por presiones estatales.
Sólo los pobres judíos tienen cobertura plena. Se establecen tarifas extra y limitada cobertura médica (cupat jolim) para árabes, que conforman el 20% de la población de Israel aproximadamente.

De acuerdo a lo que he encontrado en google (el primer link), en 2004 1.534 millones de personas en Israel vivían debajo de la línea de la pobreza, y la mayoría era incapaz de cubrir las necesidades alimenticias plenas para una vida sana.

Esto indica lo siguiente: El nivel de vida de Israel baja, mientras que las capacidades de producción crecen.

Eso se debe a los siguientes factores: Presión por la inmigración extranjera hasta el punto de crear una verdadera crisis de oferta de mano de obra, rebajando el nivel de vida.
Otra razón es el extremismo clasista de Israel, donde una élite tiene un enorme poder económico (vinculado al ejército) y una considerable masa es pobre. He de indicar que un tercio de los pobres de Israel son árabes.

El poder económico del capital israelí no indica el nivel medio de los israelíes y la problemática realidad de Israel en materia socio-económica, que acerca a Israel cada vez más a la situación de sus vecinos.

Aquí tienes un link en relación a esto:

http://www.israelnewsagency.com/israelpovertychildrenyomkippur4831210.html

Por cierto, Arabia Saudí en efecto tiene petróleo. Pero Israel tiene billones de dólares norteamericanos para mantener el aparato económico y sobre todo militar.

"Y eso que dices de que Israel solo se destaca en lo militar es un error. Israel posee los mejores científicos, médicos, ingenieros, investigadores, arqueólogos, la mejor informática de Medio Oriente... (¿todo eso es militar?)"

Si, todo eso es militar.

1) Los científicos, médicos, ingenieros, investigadores... Sirven al aparato militar de las FDI. La tecnología que Israel hace avanzar, sobre todo en universidades tradicionales como el Technion o la Universidad Hebrea, son financiadas y dirigidas por el ejército.

No es sorprendente ver que mientras que el nivel tecnológico de Israel es muy alto, es igualmente alto el nivel de potencia militar. Y no es que son cosas paralelas, es que las dos cosas están relacionadas.

El la arqueología existe una manipulación clara de parte de las FDI, especialmente para encontrar y demostrar raíces judías en las tierras de Israel y Palestina, justificando de forma absurda la existencia de un estado sionista. Todo lo que indica lo contrario es suprimido por el aparato de censura militar.

"JAJAJA! ¿Cómo puedes comparar a un país tercermundista como Cuba con un país desarrollado como Israel?
Israel posee siete universidades. Todas ellas están dentro de las mejores 200 universidades del mundo tanto por su excelentísimo nivel académico como por su infraestructura. El nivel académico de la Universidad Hebrea de Jerusalem, la Universidad del Technion, la Universidad de Beersheva... y todas las universidades de Israel son infinitamente superiores al nivel que tienen las universidades cubanas manejadas por un dictador. Y el nivel de salud de Israel es igual o mejor que el cubano (que reconozco que también es bastante bueno). La esperanza de vida de un israelí es de 81 años (la de un cubano un poco menos)."

A diferencia de Israel, Cuba sufrió un fuerte embargo y una presión directa de una enorme potencia mundial a pocos kilómetros de distancia. Los logros de Cuba se hicieron con el esfuerzo de los propios cubanos, no con una bomba de dinero como Estados Unidos proporciona a Israel.

Por eso el "logro de supervivencia" es mucho más fascinante en Cuba que en Israel. En efecto, Cuba tiene muchísimos problemas. Pero al menos han superado peores problemas con sus propios medios, con enormes adversidades reales (enfrentarse a EE.UU. es mucho más que enfrentarse a ejércitos semi-profesionales o de pacotilla como lo eran de Egipto, Siria y Jordania).

"Y lo de la "fuga de cerebros" no sucede en Israel. Sucede en la Argentina. Te confundes de país imbécil."

¿Ah si? ¿Entonces qué es esto?:

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3153786,00.html

Ah, me temo que todo esto es más problemático de lo que tu pensabas. Con sólo buscar levemente esta información he encontrado mucho.

Y en efecto, una agencia de noticias de Israel es mucho más relevante, creo yo, que Wikipedia.

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

Ah, encontré un comunicado muy interesante del "New Israel Fund", indicando el crecimiento de la pobreza en Israel a pesar del crecimiento económico.

http://www.nif.org/content.cfm?id=2504&currbody=1

Menudo "éxito" de Israel...

BuenaPrensa dijo...

Veo que se han suscitado un par de comentarios, así que voy a dar mi opinión:

Al comentario de Alks "gemeh djeseret" per-aa del 18/7/07 06:26
1) Sobre el Holocausto:
mira como has pasado de criticar según vos una "manipulación del holocausto" mediante la cual "Israel se justifica a sí misma", y ahora pasas a decir que "Estato que considera al resto del mundo (supuestamente un mundo antisemita durante siglos) como un estorbo, un obstaculo, para la libertad de la raza superior judía."
Pues hombre, dejame decirtelo claramente: no!.
Quizás me extienda mas de lo debido, pero ahí va mi respuesta:
a) En términos genéricos, todos los Estados Nación utilizan eventos o hechos históricos para justificar su existencia. Y algunos ni siquiera eso: existen porque existen. Se que compartirás mi opinión al respecto.
b) El nacionalismo judío (sionismo), nace del rechazo de los nacionalismos europeos a aceptar a un judío, por motivos variados. Esto no fue culpa de los judíos. En algun lugar de tu texto das a entender que la culpa del antisemitismo recae en los judíos al decir que "en muchas ocasiones los propios judíos se negaban a asimilarse o a convivir con el resto de la población".
Hombre, no! Los nacionalismos europeos rechazaban la integración del judío, por más asimilado, integrado o converso que estuviera. Por otro lado, tampoco veo la necesidad de que para que un judío deba integrarse a un movimiento nacional (digamos, el fraces) debiera dejar de ser judío. Simplemente no me parece justo.
Sabes bien que el caso Dreyfuss fue el detonante para Hertzl. ¿Que culpa tenía Dreyfuss? Ninguna. Sin embargo, mas de la mitad del pueblo francés estaba en las calles gritando "muerte al judío".
c) Las referencias a una raza judía superior solo pueden salir de la cabeza de un par de fanáticos de ultraderecha. Tomar argumentos totalmente outliers no es un buen ejercicio. Denota ignorancia o deshonestidad intelectual (o ambas). Sería como plantear que en Argentina todos piensan como Biondini.

2) Libertad de expresión y educación israelí: pues aquí si que la haz pegado. Dices "No es un gran logro comparar a Israel con los países árabes. No estoy haciendo eso. Son esas comparaciones que demuestran la mediocridad y los graves problemas que ese país sufre."
En esta frase estás reconociendo que la situación en los paises arabes al respecto es mucho peor. Pero pareciera no importarte. Lo que te interesa es atacar a Israel. Se entiende que es útil criticar constructivamente a Israel. Tu no lo haces. Propones en cambio, destruirla. Se entiende también que un israelí esté mas interesado en mejorar al Estado de Israel. Pero que eso no lleve a la postura näiv de hacerle juego a todos aquellos que aprovechan las criticas válidas a Israel para armar campañas de demonización. ¿Que otra cosa es el boycott académico a Israel? Especialmente cuando otros paises tienen sistemas educativos totalitarios como puede verse aqui, o aqui2.
En definitiva: lo que haces es usar un "doble estandar". ¿Por que no puede compararse a Israel con paises arabes? ¿Será acaso porque resulta de dicha comparación que la critica debiera focalizarse más enfáticamente hacia los paises arabes? ¿Será porque muchos de los que critican indiscriminadamente a Israel lo hacen mientras apoyan a paises arabes bajo cualquier pretexto?

3) La discusión acerca del determinismo marxista es interesante, pero demasiado extensa como para tratarla aquí.

4) Sobre asimilación: es interesante como trastocas las relaciones causales, y vuelves a la victima como victimario de su propia desgracia. Ahora resulta que la no integración del judío es causa de su propio sentimiento nacional (sionismo) y de la existencai de otros nacionalismos, como el nazismo aleman. Dices que "El fracaso de la emancipación judía no se debe a la propia naturaleza de la emancipación, sino porque la reacción a la emancipación, tanto el sionismo, el integrismo religioso como cualquier otra reacción, persistió."
Pero resulta que yo soy un tipo pragmático. Existe una realidad en el mundo: las naciones existen, te guste o no te guste. El mundo hoy en día es así, y hace 110 años cuando escribió Hertzl también era así. Las naciones existen, los nacionalismos existen. En un mundo de nacionalismos... ¿por que condenar al nacionalismo judío?
Está claro que la integración en la época que escribió Hertzl no era posible: simplemente le negaban al judío la posibilidad de integrarse. Tu argumentas: "eso es porque persistían los nacionalismos." Los sionistas también reconocen el mismo problema que estás señalando vos. Pero la solución que plantea el sionismo es pragmática, mientras que la tuya es dogmática.
Tu planteas lo siguiente: el problema para la integración judía reside en la existencia de nacionalismos. Por ende para que se integren, tenemos que destruir a los nacionalismos, destruir los Estados Nacion. Menuda tarea.
El sionismo, en cambio, es pragmático: dado que existen los Estados Nación, pues "normalicemos" la situacion de los judíos creando un Estado Nacion donde los judíos sean mayoría.
Estas ideas están expresadas en este post, donde dice claramente:
"El argumento marxista (de los buenos, no de los antisemitas de ahora) por excelencia es aquel que postula que "el antisemitismo es solucionable". Es decir, reconocen que existe antisemitismo, entienden el argumento que el sionismo es una reaccion al antisemitismo, pero plantean que "el antisemitismo es un fenomeno inherente al capitalismo, y una vez superado este último, el primero desaparecerá".

Es decir, los judíos no tienen que luchar por el sionismo, es decir, por su protección como Nación, sino que deben luchar por el socialismo, es decir, por la superación del capitalismo que implicará la supresión del antisemitismo.

El argumento es susceptible de todas las criticas imaginables. Estoy por escribir algo al respecto.

Pero la principal fuente de critica es que por un lado contrasta la urgencia (en particular en la decada del 30 y 40) de los judíos por una solución con el tiempo de maduración de una hipotética revolución mundial...

En segundo lugar, se le pide a los judíos que no apoyen al sionismo y que se aguanten el antisemitismo hasta que el capitalismo sea superado y ya no haya antisemitismo. Pues es que no tengo ningún problema con que se supere el capitalismo, pero mientras tanto voy a ser sionista y me voy a defender del antisemitismo que produce el capitalismo.

La otra crítica es, aún si creo en esta utopía de una revolución mundial que supere al capitalismo y sus males, ¿por qué debo esperar hasta que se haga realidad para luchar contra el antisemitismo como a mí y al resto de los judíos nos parezca mejor?

Es decir, ¿las mujeres no pueden luchar contra el acoso sexual hasta que no haya una revolución mundial? ¿los homosexuales deben comerse toda la discriminación hasta que no surja otro Lenin, pero a escala mundial y esta vez perfecto? ¿Por qué los judíos deben esperar? Cuando me muestren que algo así funciona, seguro que los judíos van a querer que Israel sea parte de eso.


5) Sobre holocaustos:
Preguntas lo siguiente: "Realmente se puede separar, clasificar, y crear una jerarquización de catástrofes humanas y genocidios?"
Mi respuesta es sí. No solo que se puede, sino que se debe. Ya te puse la frase de Amos Oz: "Amos Oz dijo de sus palabras: "Saramago muestra una gran ceguera moral. Quien no distingue entre los diversos grados del mal se convierte en servidor del mal. La ocupación israelí es injusta, pero compararla con los crímenes nazis es como comparar a Saramago, que es comunista, con Stalin".
Ahí está la razón del porque se debe distinguir entre distintos tipos de mal. Ahora bien, está la cuestión de si se puede o no se puede. ¿Como evaluar el dolor de un individuo? Evidentemente, el sufrimiento humano en estas situaciones es infinito. ¿Existe diferencia entre 1 millon de armenios y 6 millones de judíos? Honestamente, creo que muy poca, por no decir nula. Ambas cuestiones son terribles. Eso no quita que el Holocausto sea particularmente característico por su metodicidad, su precisión, su planificación. Pero en cuanto a si alguno fue peor que otro, pues... no creo.
Sin embargo, y aquí viene la cuestión. ¿Que tienen que ver 6 millones de civiles judíos muertos en un genocidio planificado y motivado por cuestiones raciales, en camaras de gas, numerados con tatuajes, que sufrieron experimentos médicos, que fueron buscados y cazados en distintos paises de Europa, y todo en un lapso de 6 años. ¿Que tiene que ver eso con la muerte de menos de 10.000 palestinos en un lamentable conflicto armado que lleva 59 años de duración?
Pero no creas que no entiendo tu posición. Tu mismo afirmas claramente que: "es irrelevante cómo se mató.". Y así como te parece que es irrelevante la forma, también te parece que es irrelevante el contexto, te parecen irrelevantes los numeros, etc.
En definitiva, te parece irrelevante todo aquello que muestra efectivamente las diferencias abismales entre un tipo de sufrimiento extremo (holocausto judío, holocausto armenio, etc.) y otro tipo de sufrimiento como puede ser el del pueblo palestino, en medio de un complejo enfrentamiento entre paises, potencias, intereses, guerras civiles, fundamentalismos, etc.


6) Israel, luz de las naciones:
Dices que "Israel se convirtió como el resto de los países, y no algo mejor."
Pues sí, eso ha pasado. Creo que en realidad Israel es en muchos aspectos mejor que muchos paises, ha tenido muchos logros y contribuciones a la humanidad en muchas cuestiones. Pero ciertamente no es "el faro entre las naciones" que muchos judíos queríamos que fuera. Quizás sea porque vivió desde su existencia frente a la constante amenaza de sus vecinos. Al igual que Israel hubiera sido mejor país si sus vecinos no lo agredían, creo que Cuba hubiera sido mejor país sin el bloqueo yanqui.
Sea como fuere, me interesa el final de tu comentario: "Si el pueblo judío defiende la basura que hoy es Israel, entonces simplemente proponen su auto-destrucción, al igual que la eliminación de cualquier mejora para ese país."
Pues ahora resulta que Israel no es "como el resto de los paises", sino que es una basura. O sea, es peor, salvo que todos los paises sean basura.
He aquí el gran meollo.
1-Por un lado, a Israel no puede compararselo con paises como Irán o Arabia Saudí, porque claramente Israel es mejor país, y efectuar tal comparación sería de mediocre.
2-Por otro lado, Israel es como cualquier otro país, no es el faro de las naciones.
3-Y por otro lado, Israel es una basura de pais que se está auto-destruyendo, salvo que renuncie a seguir siendo Israel y se convierta en un Estado Binacional Comunista.

Aunque digas cada tanto (1), o traigas a colacion (2), lo que realmente piensas en virtud de lo que escribes es (3). Israel es una basura de país, y es la clave de todos los problemas en Medio Oriente. Y lo que debiera ser es destruirse como Estado-Nacion, y transformarse en un "estado" comunista.
Y he aquí una de las grandes diferencias entre tu enfoque y el mío. El tuyo es absoluto, por no decir absolutista. Es a todo o nada. O será perfecto, o no será. O será la luz de las naciones (¿que mierda es eso anyway?), o será un "estado" comunista. Pero ser un Estado Nacion imperfecto, en un mundo imperfecto... pues no.

En cambio, yo planteo que Israel tiene sus cosas positivas y sus cosas negativas. Sus cosas que el mundo debiera imitar, y las cosas que Israel debiera cambiar. Que hay que hacer pequeñas cambios para mejorar, y a veces también hay que hacer grandes cambios. Y que, sin embargo, muchas de las cosas que suceden en la región, en el conflicto arabe-israelí y en Israel exceden lo que el Estado de Israel haga o deje de hacer. Hay cosas que dependen de los otros, no de Israel.
Yo planteo que la critica constructiva es bienvenida, pero la critica sistemática, totalizante, absolutista (como la tuya) no es bienvenida. Por un simple motivo: no es justa. Usa dobles estandares.

Saludos!
BP

BuenaPrensa dijo...

Comentario en respuesta al Anónimo del 20/7/07 14:15

Comparto algunos puntos de tu comentario, y otros no. Paso a contestar:

1) Que rechaces el enfoque de Moreno, me parece excelente. Sin embargo, no se si sabes, Nahuel Moreno no fue un personaje menor de la política argentina. La mayoría de las corrientes de izquierda marxista hoy en día son seguidoras de Moreno (morenistas).

2) En una parte dices que "Un hombre que se dice marxista y abiertamente proclame ideas fascistas y racistas no es para nada marxista". Concuerdo con vos. Sin embargo, me parece que hay que efectuar una reflexión:
No se puede evadir la cuestión de que dentro del liderazgo marxista hay individuos como Morenos que expresan estas ideas. Este dato es una realidad. Ahora bien, esquivar la cuestión diciendo "si opina así, entonces no es marxista" es una forma muy tosca de evitar la pregunta obvia. Si no es marxista (yo también creo que eso no es marxismo), entonces por que sigue a cargo de un movimiento marxista? ¿Por que marxist.org le dedica una sección y publica sus trabajos racistas? Menuda pregunta. Lo unico que se es que existe un abismo entre la teoría marxiana, algunas teorías marxistas y la praxis politica de los marxistas, y más aún, de los trotskyistas. Y dicho abismo no se soluciona algremente diciendo: "si dice tal cosa, entonces no es marxista", porque la realidad muestra que siguen siendo lideres marxistas, respetados, etc.

3) Yo no creo que el marxismo en general sea antisemita. Lo que si observo es que en la práctica politica de los partidos marxistas existe una postura muy marcada en contra de Israel. Se singulariza a Israel, se lo apunta con el dedo acusador, se lo descontextualiza y se dejan de lado los pecados del resto de los paises del mundo. Eso nos dice algo respecto a su postura con el único Estado Judío del mundo. Se hacen alianzas con sectores reaccionarios, solo porque están contra Israel. Eso nos dice algo. Semejante singularización de Israel, semejante descontextualización en al crítica a Israel evidentemente sugiere algo. Ese algo es una manifestación antisemita. Es decir, es una forma de expresar antisemitismo. Y aquí viene otra cuestión: muchos de los que efectúan dichas manifestaciones antisemitas son judíos. Altamira y Rieznik (los dos primeros de PO) son judíos. ¿Como pueden ser entonces antisemitas?. La cuestión está en el hecho de que es tan solo una manifestación antisemita, no implica que el tipo sea un nazi!. Sobre este tema hablé en este post.
Aqui también encontrarán buenas referencias al respecto.
Respecto a los comentarios de Andrés, ignoralos. Alguien que jamás ha leído literatura marxista no puede emitir opiniones válidas al respecto. En el estricto sentido de la palabra, opina desde la ignorancia y con ciertos prejuicios.

4) Respecto de lo valorable de la ideología marxista, pues compartimos la opinión hermano. Creo que el marxismo provee elementos sólidos no solo para analizar ciertas cuestiones de la sociedad, sino también para en base a dichos análisis proponer mejoras sociales. Respecto a si Israel merece o no ser ensalzado, no creo que merezca ser ensalzado como lo pueden ensalzar algunos individuos. Pero ciertamente tampoco merece ser criticado como lo critican algunas otras personas, entre ellas Alks "gemeh djesseret" per-aa.

5) Finamente, y atiendo a tu pedido del comentario:

1-Las declaraciones de Moreno son despreciables.
2-Moreno es marxista-trostkyista, sin embargo no se puede englobar a todo el marxismo bajo el ala de Moreno.
3-Es decir, la opinión de Moreno ciertamente no es representativa de lo que constituye la ideología marxista.
4-Sin embargo, llama poderosamente la atención que muchos partidos marxistas argentinos sean "morenistas", y que textos abiertamente racistas como el aquí publicado de Moreno sean publicados en organizaciones destacadas como "Marxist.org".
5-En base a esto, que cada uno saque sus conclusiones, no voy a bajar linea, y tampoco tengo una postura bien definida al respecto.


Saludos!
BP
pd: sería bueno que tengas un nick.

BuenaPrensa dijo...

Post Data al comentario en respuesta al Anónimo del 20/7/07 14:15

Me olvidé de hacer un comentario a una parte de tus palabras. En una parte dices que "la propia concepción del país como un Estado Sionista es de por si discriminadora pues excluye a los israelíes cristianos no seguidores del sionismo, o los israelíes islámicos".
Eso es falso. El sionismo es tan solo nacionalismo, en el sentido de que el pueblo judío constituye una nación. No es más que eso. De ese postulado, se desprende que en virtud de la libre autodeterminación de los pueblos, el pueblo judío puede autodeterminarse en un Estado, que se llamó Estado de Israel. Hasta aquí no hay nada distinto respecto de otros paises.
Ahora bien, dices que el Estado de Israel como Estado-nación del pueblo judío discrimina contra aquellos que no son judíos. Eso es falso.
En primer lugar, el Estado de Israel garantiza la igualdad para todos sus ciudadanos, sean de la religión que sean. Todos tienen derechos politicos, derechos civiles, etc.
En segundo lugar, la situación del Estado de Israel no es distinta que la de absolutamente todos los paises, que se definen como Estados-Nación. ¿Acaso en España no se respetan los derechos de las minorías? ¿Acaso en Australia las minoarías son discriminadas por el Estado-Nación? O veamos el nombre de la Republica Arabe de Egipto o de la Republica Arabe Siria. ¿Acaso el hecho de que sean Republicas Arabes discrimina contra aquellos que no son arabes?
Lo cierto es que todos los paises tienen una mayoría nacional, y tienen minorías. La problemática no reside en como se define dicho país, sino en como el sistema jurídico trata a las minorías, y en que grado dicho sistema jurídico se respeta. En tal sentido, el análisis que me cabe hacer sobre Israel es positivo. Las minorías son respetadas en el sistema jurídico, tienen derechos civiles y políticos, y más aún, los ejercen.

BuenaPrensa dijo...

Finalmente, a los comentarios relacionados con pobreza, crecimiento, etc. referidos a Israel.

1) Israel es claramente un país desarrollado. Tiene uno de los más altos indicadores de Desarrollo Humano (IDH), calculado por las Naciones Unidas, que pondera alfabetización, esperanza de vida y estandar de vida. No es un indicador perfecto, pero algo nos dice. Israel tiene mejor indicador que Portugal y Grecia. Pueden llenarse la boca hablando si la pobreza es tal o cual. Lo cierto es que es una discusión esteril a los efectos de plantear una comparación internacional. Cuando uno mira los indicadores de pobreza desarrollados por un país, solo tiene sentido usarlos para comparar los distintos niveles de pobreza en el mismo país, en distintos momentos del tiempo (es decir, ver la pobreza de Israel en el 2005 en comparación al años 2000). Pero no tiene sentido utilizar los indices para comparar pobreza en Israel respecto a otros paises (para saber si Israel es "mejor o peor" país), simplemente porque los distintos paises usan distintos indicadores de pobreza, con distintas metodologías. Es por eso que los indicadores de pobreza a nivel mundial son los indicadores de gente que vive con menos de un dolar por día, o menos de dos dolares por día. Se utiliza esa variable porque no existen indicadores comparables inter-paises.
Ahora bien, a que vino esta clase de indicadores economicos?
A que están discutiendo pavadas. Uno dice que Israel es un pais desarrollado en terminos internacionales porque tiene IDH elevado. Eso es irrefutable. Es cierto. Y a eso Alks "gemeh djesseret" per-aa le contesta que Israel tiene altos indices de pobreza. Alks, cometiste un error: los indices de pobreza de Israel pueden ser altos o bajos respecto a otros momentos del tiempo en Israel. Pero no se pueden utilizar para hacer comparaciones internacionales. Tu argumento no invalida al del anónimo que dice que Israel tiene altos indices de desarrollo.
Esto es todo una cuestión metodológica.
En fin, ¿que estamos discutiendo?
Que Alks "gemeh djesseret" per-aa plantea que Israel es una basura de país, a lo que le muestran que los indicadores de Desarrollo Humano son altos, y por ende Israel es, en términos internacionales, un país desarrollado (no una basura). Y Alks sale con un indicador que nada tiene que ver, porque no es comparable internacionalmente...
Sea como fuere, es cierto que en Israel la pobreza ha aumentado respecto de otros períodos del tiempo, y eso es algo que hay que solucionar.

2)Respecto a los aportes israelíes al mundo, Alks, nuevamente estás equivocado. Para vos todo el conocimiento israelí gira en torno a las IDF. Existen varios puntos que te quiero informar:
-La investigación de punta en tecnología casi siempre ha sido desarrollada, en todos los paises, por los sectores asociados a la Defensa nacional. Israel no es la excepción.
-Como bien señalaste, esos avances luego se traspasan al uso civil y comercial, generando bienestar para toda la población.

Eso en lo que respecta a la investigación asociada a las IDF. Por otra parte, existe mucha otra investigación en Israel donde las cuestiones de defensa no tienen ninguna relación. Tal es el caso de los avances médicos israelíes, en oncología, en farmacología, etc.
Pero bueno, cuando uno está tan sesgado por el odio hacia un país como lo estás vos, pues todo es una gran maquinaria al servicio de la elite de las IDF, todo es un gran aparato orwelliano...
En tus propias palabras, caundo te preguntan: "Y eso que dices de que Israel solo se destaca en lo militar es un error. Israel posee los mejores científicos, médicos, ingenieros, investigadores, arqueólogos, la mejor informática de Medio Oriente... (¿todo eso es militar?)"
Contestaste:
Si, todo eso es militar.
Al punto que crees que la arqueología es parte de una conspiración de las IDF para crear raíces judías en Israel!
Al punto de que niegas todos los aportes israelíes al conocimiento científico que no tienen aplicación para las IDF, la medicina, la tecnología de punta en materia de riego (que se exporta a todos los paises del mundo), etc.

3) Es cierto que la ayuda norteaméricana ha sido importante para Israel. Pero al igual que Cuba enfrenta un bloqueo, Israel enfrenta la triste situación de vecinos que quieren destruirla. Imagina lo mejor que sería el Estado de Israel si los gastos que efectúa en defensa los hiciera en Educación, I&D, etc.
Por otra parte, respecto al crecimiento israelí un par de comentarios. Si hay algo que enseña la teoría económica reciente, es que la educación es algo fundamental. Los neoliberales lo llaman "capital humano", pero más allá de las cuestiones terminológicas, el mismo concepto ya estaba presente en Adam Smith, en Ricardo y en Marx. Capital Humano se refiere a las capacidades especiales (o mayor productividad del trabajo) derivada de una mayor inversión en educación.
La literatura económica sobre crecimiento económico en el largo plazo señala que el crecimiento de un pais depende de la cantidad de capital fisico disponible, de la cantidad de mano de obra, pero también depende mucho del "capital humano". Israel, en tal sentido, posee mucho capital humano. Fue construído por gente con altos niveles educativos, a Israel hacían aliá millones de personas, muchos de ellos profesionales. Intuyo que esa es una de las claves del crecimiento económico israelí. Entre otras causas, como también puede ser la ayuda económica que recibió Israel los primeros años por comunidades judías de la Diaspora.

Saludos!
BP

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

A la mayoría de vuestros comentarios, Buena Prensa, sólo puedo decir una cosa:

"En el país de los ciegos el tuerto es rey". Esa es básicamente la situación de Israel en Oriente Próximo.

Aunque en el caso de Israel, tampoco es que se sale de lo común.

Mi supuesto "odio" a Israel en realidad son simplemente una demostración de la realidad y la naturaleza de ese país.

Los índices del HDI en realidad no indican el nivel y calidad de vida de un país. Ya que hay varios argentinos en estos ambientes, he de señalar que Argentina supera a Israel en índices de alfabetización. Eso no hace de Argentina un país excepcionalmente desarrollado. No, al menos, tras la crisis del 2001.

Yo no tiendo a entrar en valores de "crecimiento económico" o de "desarrollo económico". Son conceptos bastante engañosos. A los 33% de niños israelíes incapaces de alimentarse de forma saludable dudo que importe si su país es desarrollado o no. La realidad del crecimiento de pobreza está allí.

Es necesario estudiar ¿Porqué un país como Israel, con altos índices de educación, desarrollo tecnológico, etc., tuviera mayores índices de pobreza? Por dos razones: La población tradicionalmente vulnerable, los árabes discriminados, están creciendo en mayores números que los judíos. La segunda razón es porque Israel se ha convertido en propiedad de una clase elitista que domina la economía y los intereses políticos de Israel.

En ese caso, la lucha de clases está presente en Israel, y los judíos no han logrado escapar de ello. En vez de ser oprimidos por no-judíos, simplemente son oprimidos por judíos de alguna forma u otra.

En todo caso, ahora hablaré de lo que has indicado sobre yo diciendo que el antisemitismo es producto de los propios judíos.

No, nunca he dicho esto. Los ghettos no son elementos de antisemitismo, y he indicado que en varias ocasiones eran producto de la voluntad de los judíos a encerrarse de forma comunitaria. Las relaciones entre judíos y no judíos era muy variada en tiempos y lugares distintos.

Pero sí he indicado esto: El sionismo tiene la misma naturaleza que el resto de los nacionalismos. Pero eso no significa algo pragmático. Todo lo contrario, dificulta las relaciones humanas naturales para inventar un discurso anti-dialéctico y poco pragmático.

A diferencia de lo que has afirmado, este no es un mundo de "nacionalismos". Los nacionalismos de hoy son una invensión más reciente incluso que el marxismo. Alemania e Italia se unificaron bajo conceptos liberales de los Estado-Nación, en el sentido de buscar la formación de estados de tamaño medio que permita un comercio práctico. El sionismo es producto de un nacionalismo posterior, que buscaba la exclusión de lo extranjero para mantener la "pureza" y, así, la "libertad" del pueblo en questión.

El sionismo, en ese sentido, no es distinto al nacionalismo que rompió a Yugoslavia en muchos pequeños países.

Mientras que indicas repetidas veces que el sionismo ha surgido del rechazo de asimilasión de los judíos a los países en questión, quiero indicarte que en realidad no era tal la situación. Es verdad, el caso Dreyfuss ha afectado mucho a los primeros sionistas. Pero te olvidas que existieron muchos más pro-Dreyfuss que anti-Dreyfuss en Francia, y entre ellos el illustre Emile Zola. El propio Dreyfuss eventualmente ganó su caso, y luchó excepcionalmente en la Primera Guerra Mundial en nombre del estado francés.

Esto indica una realidad distinta a la justificación del sionismo. Uno no puede negar que no era una realidad fácil para los judíos, y en efecto existió (y existe todavía) antisemitismo. Pero ese antisemitismo surje por movimientos iguales al sionismo, como lo era el nacionalismo de derecha francés en la IIIa República.

Lo paradójico es que el sionismo no caló casi nada en los judíos en general, y menos en aquellos donde existió emancipación. De hecho, la gran mayoría de inmigrantes sionistas provenieron de Polonia, Rusia y otras regiones del Imperio Ruso y posteriormente los países del Este de Europa. El sionismo era producto sobre todo de un antisemitismo estatalmente dirigido por el zar ruso, y no tanto por la intolerancia secular y racial de los nacionalismos occidentales.

Aun así, los judíos que han ido a construir en Israel, que no han tenido una excepcional formación ni posición social en sus países de orígen, si han tenido en su mayoría una postura idealista del nuevo país que construían. El problema era, sin embargo, que el sionismo discriminó desde épocas iniciales. Mientras que la primera y segunda aliá han contratado a trabajadores árabes que, en consecuencia, han inmigrado también a Palestina, en el caso de las subsiguientes aliót la exclusión de los árabes se ha hecho cada vez más presente. Es verdad que los propios árabes no veían con buenos ojos a las olas de inmigración judías, pero lo cierto es que los judíos consideraron que los árabes no pueden formar parte de su proyecto de un país mejor.

Y aquí vemos el problema de la naturaleza del sionismo: El sionismo excluye a los no-judíos. Éstos no tienen derecho a participar en el desarrollo social y económico del país. De hecho, son un estorbo, al igual que el resto del mundo, considerado como antisemita y perdidamente discriminador (en una postura excesivamente simplista).

Cabe decir que los alemanes también se sintieron como víctimas. También consideraron que "su raza" son los únicos que tienen derecho a los frutos de su "superior" cultura. Pero eso era fuera de la realidad, y era producto de estudios antropológicos, sociológicos e historiográficos de finales del siglo XIX que no tienen cabida hoy en día.

El proyecto sionista de un Estado judío no tiene muchos frutos tampoco. Los árabes dentro de Israel tienen índices de crecimiento poblacional mayores que los judíos. Se calcula que superarán la población judía en algún momento del siglo XXI. Por eso, es necesario preguntarse lo siguiente:

¿Es necesario defender la dogmática versión del sionismo, y mantener un nacionalismo férreo y poco realista en estos días, o es mejor formar un país civil, con constitución y leyes básicas garantizadas a todos sus ciudadanos, sin excepción ni consideración de su orígen, raza, religión, etc.?

Yo me decanto por la segunda versión de Israel.

Sobre el dogmatismo que yo supuestamente he demostrado aquí en referencia al antisemitismo, la naturaleza de Israel, etc., quiero decir algunas cosas:

a) No niego a Israel el derecho a ser imperfecta. Pero personalmente considero que el pueblo judío tiene una historia distinta a la mayoría de los pueblos. Israel debe tener una postura clara en defensa de los derechos de los pueblos a no sufrir discriminación tal como el pueblo judío o el gitano han tenido que sufrir.

b) El nacionalismo, como he indicado, no es práctico. La solución de atacar el fuego con fuego no funciona en tales casos. Y eso es lo que es el sionismo: Ante el nacionalismo discriminador de otros países, la solución es crear un propio nacionalismo discriminador.

Es un nacionalismo discriminador, como el sionismo, el que ha causado el holocausto.

c) Las mujeres y los homosexuales tienen luchas de distinta naturaleza que los judíos con el antisemitismo. Los primeros son presentes en todas las sociedades sin excepción. Los últimos existe por la existencia de una discriminación a "lo entranjero". Todas las discriminaciones son igualmente despreciables. Pero las soluciones son distintas.

Eso tampoco significa que el sionismo sea la cura o la solución al antisemitismo. Las luchas feministas o de la comunidad LGBT han logrado importantes avances. Las luchas nacionalistas sólo han logrado romper a Yugoslavia en la orgía de guerra y muerte existente allí en las últimas décadas. Los judíos deben luchar por su pertenencia a la sociedad general, nunca auto-excluyendose. Sólo eso logró los verdaderos resultados de tolerancia.

d) Entonces, ¿Qué debería ser Israel? Pues dejar de hacer lo que les han hecho a ellos. Si bien no quieres comparar a lo que ocurre con los palestinos en sus territorios ocupados con el holocausto, simplemente lo haré con los pogroms de la Rusia imperial. La diferencia es que en vez de cosacos haciendolos, los hacen bombas y un ejército profesional.

Sobre los últimos comentarios del holocausto, Buena Prensa, sólo tengo una cosa que decir:

Si matas un hombre, matas un mundo.

El holocausto es interesante, es verdad, por una única razón. Los nazis se consideraban superiores al resto de la humanidad, y consideraban a éstos un obstáculo a su superior tarea de servidumbre al Fuhrer. En ese caso, el exterminio no es un exterminio de judíos, sino un exterminio de seres humanos, considerando la evidente pluralidad de las personas víctimas de tal exterminio. Por eso la necesidad de deshumanizar todo el aparato destructor.

Finalmente, sobre la situación económica y académica de Israel, quiero decir que sabes bien poco sobre la realidad social de Israel y la influencia de las IDF en ese país. En lo referente a la medicina, me sorprendo que no veas las aplicaciones militares de tal conocimiento. Y en referente a la arqueología, existen casos que las IDF directamente ha dirigido yacimientos arqueológicos.

Creo que esto da muchas connotaciones bastante obvias.

BuenaPrensa dijo...

Alks:

Dejando de lado que a buena parte de las cuestiones que planteé no has dicho nada, y dando por sentado que no quieres discutir el porqué en movimientos marxistas se reinvindica el pensamiento de Moreno (sistemáticamente has evadido el tema del post), paso a hacer tu juego y contestarte las cosas con las que si te sientes como hablar: atacar a Israel y el sionismo.

1) Indicadores de Desarrollo:
Pues mira, el IDH no es un indicador perfecto, pero es el menos imperfecto que hay, y se utiliza junto con otros indicadores para dar un nivel de Desarrollo Humano. Está totalmente fuera de discusión que Israel es un país desarrollado con estandares de vida altos. Ciertamente no es un paraíso, pero en términos internacionales Israel es un país donde hay un buen nivel de vida. Eso es la realidad. Te pueden gustar lo que te dicen los datos o no, pero esa es la verdad. Y como el IDH, podés si querés indagar en otros indicadores, como el coeficiente de Gini que indica desigualdad económica, y verás que Israel tiene valores similares a Jordania, Marruecos, Nueva Zelanda y un poco peor que España. Pero mejor que todos los paises latinoaméricanos y que EEUU.
Para decirlo brevemente: estás hablando pavadas. Y todo esta discusión respecto a si Israel está o no desarrollado nació de que dijiste que "Israel es una basura", a lo que te respondieron los innegables logros del Estado de Israel y su alto IDH. Y tu ahora reniegas de los datos, para no cambiar tu argumentación. Y traes a colación indicadores de pobreza que no sirven para comparar entre paises (en última instancia, queremos ver que "tan basura" resulta Israel respecto de otros Estados). Las referencias a Argentina en indices de alfabetización son irrelevantes, ya que tanto Israel como Argentina tienen altísimos indices de alfabetización, arriba del 96%. Israel tiene 96.9% al igual que Cuba, Argentina 97.4%, España 97.7%
Todos esos valores son mas o menos lo mismo. A partir de ciertos valores, no importa si tenés 97% o 99%. Los efectos sociales son los mismos. Distinto es el caso de tener 12% de la población sin saber leer y escribir, como en Brazil.

2) Sin embargo hay algo que señalás que es correcto. En Israel también hay lucha de clases. Israel es un Estado Capitalista como otros 190 paises. Sin embargo, pareciera como que a tí te sale criticar a Israel como "estado basura", como si Israel no sufriera las consecuencias del capitalismo como lo hacen los otros Estados del globo. Para vos no. Para vos hay algo especial en Israel... la clave del mundo está en Israel. Pues te borraré los delirios de grandeza de un soplo: naciste en un país que no es tan importante en el mundo. Si Israel dejara de existir, el capitalismo seguiría como siempre. Pero a vos eso no te importa: te urge primero destruir a Israel, y despues vemos...
¿Y con los judíos, cristianos y arabes-musulmanes que viven en Israel y se oponen a que se destruya su Estado que hacemos? ¿Expulsamos a los judíos como propone Moreno? ¿Acaso vos también te colgarás de la frase "la violencia es la partera de la historia" para justificar la limpieza étnica de judíos? (como si destruir al Estado de Israel fuera un cambio histórico trascendental para el mundo).

3) Tu caracterización de que los judíos en los Ghettos estaban de forma voluntaria es irrisorio. ¡Simplemente no es cierto! Existían leyes que los obligaban a residir en determinadas areas, prohibiciones de desarrollar ciertas labores, etc., etc., etc.
Dejas entrever en tus palabras que el antisemitismo nace con los nacionalismos, cuando esto es simplemente falso.
Respecto a que el sionismo no ha calado en sus inicios en las masas judías, esto es cierto. El sionismo era un movimiento muy minoritario. Tal hecho le confiere mayor fuerza a sus argumentos: incluso a judíos totalmente integrados a sus respectivos paises y con una identificación total con su bandera nacional, se los ha tratado como "extranjeros" por el hecho de ser judíos. ¿Cuantas vidas salvo la ideología trostkyista de las camaras de gas? Me reservo la respuesta, aunque le guardo respeto a los trostkyistas que combatieron al nazismo.
¿Cuantas vidas salvo el sionismo de las camaras de gas? Todos los judíos europeos que emigraron de Europa hacia el Mandato Británico de Palestina. La famosa Aliá Ilegal, organizada por la Haganá.
¿Cuantas vidas se habrían salvado de las garras del nazismo si el sionismo hubiera sido un movimiento más masivo en su momento? Quien sabe, no me gusta especular con argumentos contra-facticos, pero el sentido común dice que muchas vidas se hubieran salvado.
En ningún lugar el sionismo se asume como movimiento discriminatorio. Claramente, existe una demarcación: si el sionismo es un movimiento nacional de los judíos, todo aquel que no sea judío no es parte de dicho proyecto nacional. Esto bien lo señalas vos.
Ahora bien, cabe preguntarse: ¿en que consiste el proyecto nacional? Simplemente en reunir a muchos judíos en un mismo lugar, que sean mayoría y que puedan vivir allí.
Esto no entra en contradicción con la existencia de minorías. No se las discrimina, y para ver eso hay que ver el ordenamiento jurídico, donde claramente existe igualdad.
El hecho de que exista demarcación en la definición del Estado Judío no implica que exista ni exclusión ni discriminación, ya que en la practica eso no se da.
Yo tengo familia viviendo en Francia. No son franceses, sino que tienen "nacionalidad europea", aunque son Argentinos. ¿Acaso eso implica que son discriminados en francia porque existe un Estado-Nación Frances? Ridiculo. Mientras tengan todos sus derechos como cualquier individuo no hay problema.

4) En algún lugar dices que los nacionalismos dificultan las relaciones humanas naturales. Pues lo natural en el hombre siempre ha sido vivir en comunidad y generar un sentimiento de pertenencia hacia su comunidad. En unos momentos dichas comundidades fueron tribus, en otros Estados-Ciudades y a partir del siglo XIX, Estados-Nación. Pero la idea es la misma. Antes de existir la identidad italiana existía la identidad veneciana, florentina, etc. El sentimiento de pertenencia es algo natural.

5) El caso Dreyfus fue el paradigma, la punta del iceberg de algo que existía en la sociedad europea y en rusia. El antisemitismo europeo. Cabe mancionar que también existían y existieron casos importantes de antisemitismo en el mundo islámico, aunque menores en comparación.
El punto es que resulta irrelevante si despues de 14 años a Dreyfus se lo exoneró o no. Resulta loable pero insuficiente que Zola haya escrito J'Accuse. Lo relevante es que las masas francesas gritaban "muerte al judío". Fue simplemente la punta del iceberg de muchos fenomenos que confluían: pogromos en rusia, antisemitismo instigado por la Iglesia Católica, libelo de la sangre en Damasco, etc., etc., etc., la lista es interminable.
Para ti es muy simple todo: si no existieran los nacionalismos, si no existiera la religión, si el mundo no fuera como es, entonces no existiría antisemitismo.
Pues el sionismo dice exactamente los mismo que vos: si el mundo fuera otro y no existiera antisemitismo, no habría problemas. Pero la realidad es que el mundo es así y el antisemitismo existe.
Que hay que combatir el antisemitismo, pues claro. Pero no le pidan al judío que primero renuncie a defenderse.
Para ponerlo en términos que seguro comprenderás, te hago la siguiente analogía.
Está claro que la existencia de clases sociales es algo malo. Los proletarios están alienados con cadenas de hierro y los capitalistas con cadenas de oro, pero todos están alienados.
El marxismo propone como solución la lucha de clases. Pero imaginate que propusiera que las distintas clases renuncien a sus privilegios de clase (el capitalista renuncia a su capital) y renuncien a su conciencia de clase (el trabajador y el capitalista renuncian a su conciencia de clase), como forma de lograr una sociedad sin clases sociales. Esta sería una solución, aunque claramente el capitalista no accederá voluntariamente. Pero imaginemos que si, que accederá.
Tu propuesta antisionista, tu analisis del antisemitismo se parece a la siguiente propuesta:
"Que primero los obreros renuncien a su conciencia de clase y que sigan trabajando. Luego los capitalistas renunciarán a su capital y a su conciencia de clase"
Si te fijas tu propuesta ha sido practicamente esa: "que los judíos renuncien al sionismo, que luego los otros paises renunciarán a sus nacionalismos y todos seremos felices y comeremos perdices!"

Despiertate ya de la burbuja, niño.
Saludos!
BP

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

Buena Prensa, ¿Porqué piensas que yo no asumo que no existen otros "estados basura".

1) Debo ser honesto contigo: Estoy en contra de la existencia de Estados-Nación como Croacia, Serbia e Israel, que son distintos en naturaleza a Francia, Alemania, Italia, Estados Unidos, España y Gran Bretaña (a eso iré luego). Pero lo cierto es que no puedo dejar de indicar lo especialmente criticable que es Israel, no sólo por lo que es, sino por lo que pudo y tuvo que haber sido. Y a diferencia de lo que la mayoría de las comunidades judías creen, Israel debería haber sido un país que defendiera el derecho de determinación de los pueblos, al igual que el derecho de la tolerancia y la pluralidad del mundo para que no ocurra de nuevo lo ocurrido al pueblo judío.

En vez de eso, Israel entró en lo que tu llamas "pragmatismo", y lo que yo llamo simplemente falta de ética. Israel se ha convertido en un país que defiende el derecho de los judíos a "sobrevivir" al resto del mundo, como si el resto del mundo quiere constantemente destruirlos. Israel se convirtió en un país de "o nosotros, o ellos", en vez de un país de "nosotros para ayudar a ellos". Eso es lo que principalmente critico.

No niego el derecho de comparar a Israel con otros países. Lo considero, de hecho, fundamental. Pero niego el derecho de auto-complacencia con tal comparación. Y eso es lo ocurrido repetidas veces en este debate: La auto-complacencia con las comparaciones con los países árabes, como si fuera un gran logro superar los niveles de vida de esos países. Lo mismo con otros países. El hecho que Israel tiene buenos indicadores de nivel de vida no indican una buena calidad de vida necesariamente, y menos que Israel sea un país admirable. Al contrario, si fuera así, Singapur sería entonces el país más admirable de todos.

Y en realidad, Singapur, como Israel, es un país donde juntas militares dominan directamente o indirectamente todos los aspectos sociales, educativos, económicos, académicos y políticos del país.

Pero es necesario entender que si no se encuentra un sentido idealista de Israel para intentar hacer un mundo mejor a través del estado judío, entonces el estado judío no merece existir. A pesar de las generaciones que han nacido allí, uno no puede negar que Israel es una existencia "extraña", o ajena, al resto de Próximo Oriente. Eso no le niega legitimidad, pero no se puede negar la existencia de un Estado fundado por un colonialismo que, al fin y al cabo, expulsó una enorme cantidad de población nativa de sus hogares ancestrales para fundar ese país.

Uno se debe preguntar: ¿Porqué se hizo esa verdadera expulsión y exilio de las poblaciones nativas de Palestina? Yo respondería, en ese momento, para fundar un país que valdría la pena los sacrificios de tanto judíos como árabes en esos territorios. Sin eso, la existencia de Israel no merece estar en el territorio en que se ha establecido. En cambio, si Israel encuentra un sentido idealista o ideológico a su existencia, quizás tiene mayor razón de existir. En cambio, países como Argentina o Brasil son países que se han establecido con las propias poblaciones propias de ese país. No se fundó como un elemento "ajeno", ni con olas de inmigración para crear un ente totalmente nuevo en esos territorios. En ese sentido, Israel es única en la forma en que se ha fundado.

2) Como he dicho anteriormente, no comparto lo que dice Moreno, y dudo que la mayoría de los marxistas serios lo comparten. Es más, Lenin ha hecho muchas obras denunciando el antisemitismo en Rusia, especialmente por pogroms causados en la guerra civil rusa entre 1919-1922.

Lo que sí he dicho es algo que has pasado por alto: Israel no ha liberado a los judíos, y tampoco los ha emancipado. La opresión de los judíos se ha perpetuado en el propio Estado de Israel, sólo que esta vez por los propios judíos que componen las clases elitistas de ese mismo país. Y es más, no sólo son oprimidos judíos en Israel, sino claramente árabes, druzos, filipinos, chinos, y otras minorías no judías presentes (tanto nativos como inmigrantes extranjeros).

Por eso, en realidad, el nacionalismo no logra la libertad de los pueblos, e Israel no logró la libertad de los judíos. Pero esto no significa que Israel no debería existir. Al menos, debería dejar de existir como estado nacionalista, y construirse un estado cívico y plural, que promueba unos valores propios para la libertad de los pueblos que componen ese país. El destruir a Israel y reemplazarlo por otro Estado-Nación palestino es igualmente destructivo como mantener el Estado-Nación judío.

3) Se nota que no has aprendido sobre la sociedad medieval lo bastante para entender las comunidades judías. Decir "¡simplemente no es cierto!" me suena como una defensa desesperada de una postura simplista y sin relación a la realidad de la historia del pueblo judío.

Los ghettos no son expresión de discriminación tanto como de "exclusión". Y lo digo entre comillas porque la exclusión no significó aislamiento forzoso. Si uno estudia la historia de las "juderías" españolas de época medieval, uno nota lo cercanos que eran al centro de la ciudad. En Sevilla, estaban justo al lado de la catedral se Sevilla. En Alcalá de Henares, estaban justo delante de la universidad.

Como deberías saber, "ghetto" es una palabra italiana. En el siglo 13, el barrio judío en Venecia se denominó "ghetto", indicando la existencia de un barrio judío donde la comunidad judía vivía con sus propias reglas ajenas al mundo cristiano. No olvides que la comunión cristiana indicaba formar parte de la "comunidad universal cristiana" que consistía en un sistema social. Judíos y musulmanes no formaban parte de ello.

Por lo tanto, uno no puede negar la existencia de tensiones y conflictos, al igual que discriminación. Pero eso no era el caso siempre. En lo referente a los ghettos, se formaron esencialmente por la voluntad de los judíos de vivir en comunidad. La división de la ciudad en barrios de distintas comunidades, en época medieval, no era una práctica rara, y sobre todo cuando se trataba de ciudades cosmopolitas como Venecia, Génova, Barcelona y Sevilla.

¿Acaso el ghetto era un elemento de exclusión social? Si. Pero esta exclusión no siempre era por una imposición forránea, ya que no se puede negar la voluntad de los propios judíos de evitar un excesivo contacto con los no judíos. Como dije anteriormente, era una relación compleja, en que la idea de "discriminación constante" es poco real.

Entonces cabe decir que en algunos casos fue algo compulsorio la creación de los ghettos, en algunos un caso auto-impuesto, y en otros casos un acuerdo mútuo. La historia del pueblo judío de los últimos 1000 años es más compleja que una idea de "ellos contra nosotros".

Ahora bien, sobre la forma que "el sionismo salvó a los judíos", esa idea es un poco ridícula. La inmigración de judíos a Palestina era pequeña en relación a los inmigrantes judíos a América (tanto a Estados Unidos como a Argentina). La mayor masa de judíos apareció después de la segunda guerra mundial en Israel, especialmente con la expulsión de judíos de los países árabes en 1948.

En ese sentido, la acción de Stalin de mandar a los judíos que escaparon de Polonia en 1939 a detrás de los Urales salvó muchos más judíos que el sionismo. Pero claro, es absurdo decir que Stalin es trotskyista (todo lo contrario). Pero por lo menos Stalin tenía ideas marxistas. Y en efecto, 80% de los supervivientes del holocausto de la comunidad judía de Polonia han sido salvados por las deportaciones de Stalin, que incluyen unas 200,000 personas en total.

Ahora bien, trataré el tema de la diferencia del sionismo e Israel con la formación de la República de Francia. La diferencia esencial reside en el carácter de los pueblos soberanos. Francia en realidad nunca ha dejado de ser un estado plurinacional. Las diferencias lingüísticas y de tradiciones eran evidentes en 1789, 1848, 1870 y 1945. Pero esto no quitó la idea de "identidad francesa". Existían judíos franceses, gitanos franceses, africanos franceses, caribeños franceses, cristianos franceses y musulmanes franceses.

La razón es porque la identidad de "Francia" se ha fundado en principios de inclusión cívica de los ciudadanos del Estado. La idea era crear estados de tamaño medio para lograr una eficacia de comercio y balance de poderes. La pluralidad es incluso más presente en Italia, Alemania, Gran Bretaña y España. Todos son países formados no en base al nacionalismo exclusivista como es el sionismo, sino por un nacionalismo asimilasionista (no en el sentido de aculturación, sino de asimilación de la población a la participación institucional).

Un caso perfecto de esto es Estados Unidos, donde como bien sabes se ha fundado esencialmente por inmigración de Europa, África y Latinoamérica (los nativos son, al día de hoy, una minoría bastante pequeña). Hoy, Estados Unidos tiene la comunidad judía más grande, y el llamado "lobby judío" es muy influyente el las políticas norteamericanas. Considerando que los judíos llegaron con casi nada a Estados Unidos, la comunidad judía se ha formado desde la casi nada. Sigue existiendo antisemitismo, pero la integración de los judíos en Estados Unidos y en sus instituciones ha sido existosa.

Gran Bretaña es otro ejemplo perfecto. El primer ministro victoriano Disraeli era judío, y uno de los personajes más importantes de la historia del Imperio Británico. Disraeli era, además, amigo personal de la reina Victoria. Estoy hablando de 30 años antes del caso Dreyfus, Buena Prensa.

Pero debo decir que esto simplemente confirma lo que he dicho antes: La emancipación es una cuestión de clases. Las clases poderosas han sido los que han logrado incluirse en el poder político, social y económico (como es obviamente el caso de los Rotchild). Pero en lo referente a las clases bajas entre los judíos, sufrirían las mismas penurias que el resto de las poblaciones. En ese sentido, la lucha de clases no conoce nacionalidades, y el nacionalismo no tiene mucha relevancia a la hora de emancipar a los seres humanos.

4) Ese párrafo tuyo sobre el "desarrollo" de la convivencia humana es propia del positivismo de Ranke. El concepto de Estado-Nación siendo otro eslabón del progreso humano es tan simplista como la idea de discriminación constante contra los judíos durante 2000 años.

Como he indicado anteriormente, los Estados-Nación del nacionalismo excluyente, como el vasco, el sionismo o el de los pueblos yugoslavos, son un obstáculo a las relaciones humanas por su propia naturaleza excluyente. Y es esa naturaleza que la hace discriminatoria. Eso es muy distinto a la república francesa o al reino de España que dependen de su inclusión pluralista y evidentemente cívica para su existencia.

5) Tras el escándalo del caso Dreyfus, la izquierda radical pro-Dreyfus ganó las siguientes elecciones de la república. Eso indica que "las masas" estaban claramente a favor de Dreyfus, y no gritaban tanto "muerte a los judíos" como tu indicas.

Si existe un país donde se ha derrotado el antisemitismo de forma espectacular es la República de Francia. Existe sólo un caso donde los antisemitas realmente han logrado un control claro de la política francesa: El Estado Vichy, que era un estado títere de los nazis en Francia. Colapsó rápidamente con la caída de la dominación nazi en 1944.

Por otro lado, Leon Blum, el líder de la Unidad Popular francesa en 1936, era en efecto judío. Lo han elegido democráticamente. Entonces, ¿donde está el antisemitismo? Probablemente en la derecha francesa, pero en todo caso, han sido derrotados en las urnas.

No se puede negar la existencia de antisemitismo. Pero concentrarse exclusivamente en eso es hacer un error injusto. Es como decir que Israel está compuestos de genocidas asesinos en su totalidad. Y eso no es verdad: Sólo las élites políticas y militares de ese país lo son. Tristemente, esos son los que dominan Israel en estos momentos.

Ahora bien, tu analogía indica que has perdido lo que quería decir. El argumento más fundamental en ese aspecto que he presentado es el siguiente:

El nacionalismo excluyente del sionismo no ha existido anteriormente. Siempre ha sido minoritario, y tiene poca relevancia histórica. Los grandes eventos nacionalistas tienen otra naturaleza, como lo era la unificación de Alemania e Italia, o la formación de "Reino de España" diferente al "Reinos de las Españas".

Los nacionalismos dependían de otras ideologías para su sustentación. El nacionalismo excluyente italiano, por ejemplo, se impregnó de discursos demagogos de caráctes pseudo-socialista, formando el fascismo musolinista. Algo similar ha ocurrido con el nacional-socialismo alemán, impregnandose con teorías pseudo-científicas de la raza, propios de la antropología étnica del siglo XIX.

El propio sionismo ha tenido que impregnarse con ideologías para poder tener algún éxito. Los sionistas de izquierda han formado Poalei Zion izquierda, con ideas claramente socialistas, sino comunistas, de la formación de un Israel igualitario. La derecha fue forzada a adoptar conceptos del nacionalismo liberal anterior (la formación de estados de tamaño medio con capacidad comercial), llevando a Jabotinsky a proponer la formación de la "Gran Israel", que incluye lo que hoy es Israel y Jordania.

Pero en todo caso, el nacionalismo de finales del siglo XIX, ese nacionalismo excluyente, se basa en falacias y simplificaciones históricas, con poco pragmatismo. Si fuera pragmático, el Estado de Israel se formaría en Uganda, en vez de Palestina, como Teodor. Hertzl propuso antes de su muerte. O, en todo caso, seguirían las teorias de Ahad Ha'am.

Anónimo dijo...

Mis saludos a Buena Prensa y deseos de salud y bienestar, porque que podamos diferir en determinados puntos no nos debe convertir en bestias, eso es algo que deberían aprender algunos de los participantes en esta discusión, llamarnos idiotas no hacen que nuestros argumentos sean más fuertes sino todo lo contrario.

En cuanto a tus respuestas y tus comentarios sobre el hecho de que existan manifestaciones antisemitas dentro de los movimientos marxistas creo que si bien partes de un punto cierto luego por razones que desconozco te desenfocas.

Ciertamente la mayoría de los mov. marxistas o de izquierda en sentido general son contrarios a Israel y a sus prácticas - yo en esencia lo soy aunque trato de ser imparcial al juzgar todas sus acciones por lo que si Israel lleva razón en algo recibe mi pleno apoyo - pero la cuestión es que no podemos distinguir entre un rechazo al país, a su política y gobierno con antisemitismo.

El antisemitismo es - y se que estarás de acuerdo conmigo - una de las variantes más viscerales de odio racial o cultural - más cuando por la ciencia se ha demostrado que el concepto de raza no existe - implica a un desprecio a la concepción de la existencia de un pueblo y culturas judías, confunde a su favor y conveniencia el judaísmo y el sentimiento nacional sioní con una raza o subespecia del genero humano, en fin es una manifestación despreciable como lo es el racimos hacia los pueblos aborígenes, las minorías étnicas etc.

Que los movimientos marxistas no se afilien al estado judío de Israel y a sus posturas en Oriente Próximo solo indica que sus ideologías políticas son chocantes, contrapuestas y enemigas, pero no debemos confundirlo con antisemitismo, no se singulariza a Israel, porque la ideología marxista choca también con la política americana y la inglesa, con el terrorismo de todo tipo y con las manifestaciones de racismo y fascismo. Que las diferencias entre Israel y el mov. marxista existen de forma irreconciliable, es cierto y solo hasta un punto porque no creo que nada sea irreconciliable, soy amigo del dialogo y creo en él plenamente. Que ello signifique antisemitismo o tendencias antisemitas NO, y ello son irreductible.

Yo no apoyo la política de Israel contra los árabes palestino, desprecio la actuación de sus tropas en los territorios ocupados, soy enemigo del muro del apartheid que construyen en territorios ocupados, la existencia de puestos de control que coartan la vida de los árabes palestinos pero eso no implica que no deje de admirar los desarrollos, la cultura y el honor intrínseco en el pueblo israelí, conozco que muchos - cada día más - se oponen al comportamiento de su gobierno y lamento que ese gobierno sea como es y no acompañe la historia de su pueblo.

En cuanto al hecho de que el mov. marxista argentino se guíe por las ideas del señor Moreno y no condene sus declaraciones tan despreciables me parece totalmente inaudito y creo merecería un análisis del mov. en ese país. El marxismo y sus seguidores son también seres humanos y por tanto susceptibles a errores, por esa razón - y eso en cualquier mov. o ideología - deben someterse a constantes revisiones de sus líderes y posturas, un mov. que no siga este principio perecerá por si mismo ahogado en al corrupción lo que vale tanto para el marxismo como para el capitalismo o el fascismo.

Por cierto yo soy el Anónimo del 20/7/07 14:15

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

Estoy de acuerdo con el último anónimo, una vez más.

Pero debo decir una cosa: Los problemas generados por la propia naturaleza de un Estado-Nacional generalmente superan los logros del mismo estado. De hecho, los logros de Israel no se deben necesariamente a la existencia del sionismo, de un Estado Judío.

Indicar que Israel es un logro porque es un "Estado Judío", como si "lo judío" tiene alguna ventaja natural sobre el resto, es igual que un chauvinismo racista y discriminador, resultante probablemente del espíritu sionista excluyente.

Israel ha sido fundada no por "lo judío", ya que "lo judío" es tan plural que no existe similitud. Los Etiopíes y los Rusos son una prueba de ello. Israel tiene éxito porque ha sido presionada a serlo, ha tenido una ayuda extranjera, y ha sido construida en base a algunos valores de diligencia y pluralidad muy raros en la historia de la humanidad.

El giro fundamental ocurrió, sin embargo, en 1967. Israel dejó de ser un país defensivo, para ser un conquistador. Como conquistador, tiene una superioridad sobre el conquistado. Parece ser que el gérmen discriminador del sionismo salió de control, y en las décadas siguientes los delirios nacionalistas de gran parte de la población israelí han dominado la opinión pública. Sólo eso explica el apoyo que han tenido los gobiernos de Ariel Sharon.

Los "logros" de tolerancia y pluralidad son, sin embargo, algo no sionista. Es evidente que los movimientos sionistas han tenido que impregnarse con ideologías distintas, tanto del liberalismo, del conservadurismo o del socialismo. En todo caso, son esas características que han logrado los verdaderos logros de Israel, no el sionismo, y menos cualquier movimiento nacionalista o tradición.

Y me temo que mientras se hace cada vez más fuerte la "defensa de lo nacional", se hará cada vez más fuerte la decadencia de las instituciones, academia y economía israelí.

sUga-agus dijo...

"El argumento de que "eliminar al Estado de Israel es de mayor urgencia y es más facil" es algo absolutamente falso. ¡Que casualidad! Es más facil y mas urgente empezar por destruir al Estado Judío.... "

Para ser exáctos sería el segundo en desmantelarse... el primero fue la propia Palestina.

sUga-agus dijo...

"En comparación con la guerra de 1948, Israel ha mejorado en términos relativos muchísimo su capacidad bélica. Ha firmado la paz con su vecino más poderoso (Egipto) y con su otra frontera (Jordania). Dispone de capacidad bélica para defenderse y capacidad bélica para atacar, y ganar cualquier guerra contra Hezbollah o Siria. ¡Tiene armas atómicas y la mejor fuerza aerea de la región!"

Eso es lo más incomprensible de todo: Israel cada vez es más fuerte, sus enemigos cada vez son menos en número y están más debilitados y aislados... pero la paranoia de la inseguridad y el 'que nos arrojan al mar' sigue in crescendo.

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

Bueno, "Palestina" en realidad nunca existió, especialmente por la negativa árabe a adoptar las resoluciones de la ONU. Cuando era el momento de crear a Palestina, Jordania y Egipto simplemente se hicieron con sus territorios anexionándolos hasta que "Israel desaparezca".

Como dije en mi blog, querido suga-agus, es un poco angustioso discutir cosas razonables con personas "moderadas" en su sionismo. De hecho, son ran racionales que intentan implementar teorías económicas como el "second best" para explicar movimientos ideológicos y nacionalistas que afectaron sociedades humanas.

Eso quizá comprueba la deshumanización de las posturas "defensa absoluta de Israel", que son ciegos a cualquier acción negativa de Israel, mientras que "critican objetivamente" todo lo que critica a la propia Israel.

Admiro la acción de Buena Prensa en su rechazo a la propaganda palestino. Una pena que no lo hace con la de Israel.

sUga-agus dijo...

En cuanto a la anécdota del amigo trotskista y las propinas, me recuerda lo que explica Orwell en las primeras páginas de su 'Homenage a Cataluña" dónde bajo el socialismo, en los bares los camareros no se dirijían al cliente protocolariamente como 'caballero' o 'usted' sino con el trato escueto de 'camarada'... y fué precisamente un camarero quien regañó al recién llegado Orwell por pretender dejarle una propina.

De hecho lo solidario es no dar NUNCA propinas. Pues ese es el único modo de terminar con una costumbre despreciable que solo favorece a los empresarios, pues las propinas están exentas de impuestos... un salario de be ser un salario justo y las limosnas son para los mendigos.

sUga-agus dijo...

"Y sobre la desparición de Israel, la razón principal que he propuesto su urgencia es sobre todo porque está encima de un territorio donde el fanatismo religioso abunda. Considero que Israel debe desaparecer como "Estado judío", para así crear un "estado" comunista de todos sus integrantes, tanto judíos, árabes, druzos, beduinos, etc. De tal forma, se crea un Jerusalén ateo y se ataca frontalmente la lacra del fanatismo que domina el Próximo Oriente, incluyendo a Israel."

De ese modo no se si estaríamos más cerca de la 'internacionalización' del planeta... pero seguro que estaríamos más lejos de la guerra en Oriente Medio, la cual potencialmente podría arrastrar al resto de la humanidad.

sUga-agus dijo...

"Vaya vaya vaya. Es impresionante la ignorancia que usted me ha demostrado aquí. ¿Ser comunista es totalitario, dices? La verdad es que existe una diferencia entre el comunismo y la dictadura socialista que era la URSS y que es Corea del Norte.

El comunismo nunca se ha logrado implantarse.!"

Cierto, ni siquiera es incompatible teóricamente con la democrácia, el ejemplo más próximo sería Suecia. Otra cosa es el comunismo soviético (soviet=consejo) donde una élite se atribuía la soberanía pupular. También fué notorio el fracaso de la economía que ignoraba las pulsiones del mercado, que resulta ser casi perfecto pues es tan imperfecto como el propio ser humano. Pero también ahí, la Economía Social de Mercado demuestra ser mucho más eficiente, justa y sostenible que la Economía Libre de Mercado.

sUga-agus dijo...

"Te sugiero que leas parte de los pensadores que me inspiraron. Entre ellos el judío Baruch Spinoza. Ese es un verdadero judío, a pesar de ser expulsado con un herem de su intolerante comunidad judía de Amsterdam. Verás que las tradiciones, el nacionalismo, e incluso el sionismo no tienen sentido hoy en día. "

No se si el sefardita Spinoza es un verdadero judío, pero cuando escucho a tantos sionistas llenándose la boca de los genios que el pueblo judio a aportado a la humanidad (lo cual es cierto) no puedo estar más convencido que nada bueno aportará a la humanidad ningún siocón de estos que tanto pululan por doquier.

De hecho, parece que los grandes judios son los que supieron como mantener la equidistancia entre los valores humanistas y su individualidad. Los que de algún modo fueron capaces de deshacerse del pesado lastre de las tradiciones milenarias.

El judio cosmopolita que gracias a ese mismo lastre desarrolló una considerable musculatura... pero que sólo pudo desarrollarla plenamente cuando se desprendió del peso ya inútil y lo abandonó en un recodo de su camino vital. Al menos esos son los judios que yo más admiro.

sUga-agus dijo...

"Sin embargo, una de sus aportaciones si me ha parecido reveladora. Nahuel Moreno ha defendido sin tapujos una limpieza étnica de judíos de Israel // Palestina. Ese tema, siempre es esquivado en las conversaciones que he mantenido con mucha gente de extrema izquierda. En efecto, dicen que no están en contra de los judíos, pero si de los sionistas. No sé dan cuenta que la mayor parte de los ciudadanos de Israel si son sionistas, por tanto están defendiendo "de facto" una limpieza étnica de judíos."

Bueno, tampoco hace falta llegar a ese extremo tan dramático: en muchos paises hay ejemplos similares que no despiertan demasiado interés. Paises dónde la comunidad internacional ha ignorado y saboteado activamente, las preferencias electorales expresadas por sus ciudadanos. Así pues, los sionistas no serían desplazados ni aniquilados, pero vivirían sin poder aplicar su ideal sionista. Como también sucedió y sucede en Argelia, con la mayoría islamista se tuvo que comer su papeleta electoral.

sUga-agus dijo...

"Es decir, te crees libre, te crees "subjetivamente por encima de las leyes naturales", pero lo cierto es que sos una "criatura" social inmersa en tu ideología de clase, que no te deja ver la realidad.
En fin, es una discusión que excede este post y el tema a tratar, pero es una discusión apasionante..."

Marx sería un tema de discusión apasionante, en el caso de leer sus postulados como un dogma de fe, olvidando que está adscrito a una época donde se consideraba que la sociedad industrial sería la constante definitiva.

sUga-agus dijo...

"Tené en consideración que desde principios del siglo XIX hasta principios del siglo XX, son 100 años!. Cien años de integración y asimilación! En Polonia los judíos estaban en puestos públicos, en organizaciones culturales, había matrimonios mixtos, conversos, etc.
Ya no vestían raro, ni hablaban raro... eran Polacos, Alemanes, Franceses, etc., y ni siquiera judíos, sino de "fe mosaica".
Y el antisemitismo surgió como un volcán en erupción, siendo su paradigma el genocidio nazi."

Claro, porque el descubrimiento de la 'herencia genética', se convirtió en el paradigma de la solución a todos los problemas del futuro, algo parecido a lo que pasó con la química en los años 60, que permitió la mejora de los cultivos o rendimientos ganaderos... que conllevó además una gran expansión económica y social.

Por desgracia el hombre comete siempre errores y era cuestión de tiempo que algún imbécil pensara que el 'no va má's de la modernidad sería la ingeniería social, mediante criterios genéticos. En la civilizadísima Suecia contemporánea a Hitler, se aplicaban la eugenesia, los abortos forzosos e incluso practicamente se exterminaron a las poblaciones laponas del norte

Todavía hoy se conservan los cráneos de aquellos pobres desgraciados con sus correspondientes estadísticas antropométricas, pues se entretenían midiendo sus perímetros craneales, etc... ¿y que me decís de la pseudociencia de moda a finales del siglo XIX, la frenología?

sUga-agus dijo...

"Que hoy sea irrelevante ser judío en muchos ámbitos es un logro y algo por lo cual celebrar. Pero eso no niega que en el futuro exista un retroceso histórico. La historia no es lineal.
De hecho, tenemos en este post a un discurso de un lider trotskyista que llama a la limpieza étnica de judíos."

Relacionando eso con el impacto artificial de fundar un Israel 'occidentalizado' en Oriente Medio, me recuerda mucho algo que leí en 'La tercera Ola' del ex comunista y asesor presidencial estadounidense Alvin Toffler. Por ejemplo cuando los españoles llegaron a américa y tropezaron con las tribus del Amazonas, el choque cultural debió ser enorme, pues la distancia teconológica era abismal... sin embargo, actualmente y pese a que esos mismos indígenas van ahora en calzoncillos de poliester o tienen navajas de acero inoxidable... su distancia con el resto del mundo más avanzado, se ha incrementado exponencialmente. Hoy están más atrasados proporcionalmente que hace cinco siglos. Esa es la tercera ola que al romper contra la orilla produce una nueva ola (o contra ola) que empuja con fuerza hacia mar adentro.

sUga-agus dijo...

"3) Si crees que es tan fácil crear un Jerusalém ateo, pues disculpame, pero eres medio ingenuo. Jerusalem es la Ciudad Santa venerada por muchas religiones, y muchas corrientes religiosas. No será una ciudad atea jamás, y eso excede lo que hagas tu, yo, el Estado de Israel o Diego Maradona. Sencillamente las cosas no funcionan así. El caracter ateo de Jerusalem no surge de un decreto, ni de una revolución..."

De hecho yo excluiría Jerusalem de Israel... y de Palestina, para que fuera una ciudad abierta y con un rango similar al Vaticano (el Tibet sería un mal ejemplo)... eso solucionaría algunos problemas logísticos además de políticos, como dónde meter a los Neturei Karta.

sUga-agus dijo...

"El Sionismo ha surgido del antisemitismo. Pero eventualmente se ha obsesionado con ello, negando claramente cualquier representación de una convivencia tan periódica como la discriminación."

Es como lo de acordarse pertinazmente de la Inquisición (como si los españoles que no fueron expulsados por su religión no lo hubieran sufrido durante tres largos siglos)... y olvidando ignominiosamente que la convivencia positiva duró más de un milénio. Quizá los judios de la diáspora después de Massada tubieron suerte de encontrar territorios más hospitalarios que ellos mismos fueron. Así como que la propia Inquisición fue fruto de un pacto político centralizador para superar las fronteras de las Coronas de Castilla y Aragón, aprovechando el desconcierto y pánico de la población española (y europea) en el marco de siglos de epidemias de peste que diezmaron la población en un tercio del total... provocando un retroceso social sin precedentes. Parecido a las circunstancias extremas (hiperinfalción y desempleo) que favorecieron la subida al poder de Hitler... cuando todo lo demás falló se optó por la solución desesperada. Por eso la única prevencion al antisemitismo, o a las guerras en general es apostar por fórmulas que promuevan el bienestar y la estabilidad a escala planetaria... pero claro "a rio revuelto beneficio de pescadores"

"Los Ghettos venecianos no eran una imposición foránea, sino auto-impuesta, y en muchas ocasiones los propios judíos se negaban a asimilarse o a convivir con el resto de la población."

Alguien me lo podría desmentir o confirmar, pero la 'enseñanza' de la Torre de Babel, que dios creo las lenguas para confundir... osea que juntos pero no revueltos, parece ser el antecedente para que los judios se auto aislaran en guetos. Al fin y al cabo fué la mezcla de las tradiciones astrológicas babilonicas con el mesianismo judio, lo que siglos despues produjo la división entre judios por culpa de la secta cristiana, fruto de ese 'odioso' mestizaje.

sUga-agus dijo...

"En cambio, yo planteo que Israel tiene sus cosas positivas y sus cosas negativas. Sus cosas que el mundo debiera imitar, y las cosas que Israel debiera cambiar. Que hay que hacer pequeñas cambios para mejorar, y a veces también hay que hacer grandes cambios. Y que, sin embargo, muchas de las cosas que suceden en la región, en el conflicto arabe-israelí y en Israel exceden lo que el Estado de Israel haga o deje de hacer. Hay cosas que dependen de los otros, no de Israel."

Ojalá fuera tan fácil, tal como yo lo veo hay dos caminos posibles que se excluyen y se condenan con sus defectos y virtudes: el modelo social europeo y el modelo de crecimiento estadounidense. En europa incluso las derechas más reaccionarias SABEN que no pueden superar determinados límites, como por ejemplo desmantelar la seguridad social... mientras que en los EUA hasta los más liberales (cripto izquierdistas) SABEN que sería suicida promover una seguridad social medianamente digna y justa.

Porque la gran diferencia entre ambos modelos es el gasto público que en Europa tiene un destino social y en los EUA básicamente militar... y no se puede pagar ambas cosas, aunque se puede no pagar ninguna (léase tercer mundo) Así pues, sinceramente creo que debería construirse un segundo muro de las lamentaciones, para que los pobres izquierdistas israelíes puedan golpearse la frente, porque sólo les quedará la fustración.

Hasta cierto punto yo podría respetar la opción yankee, si creyera que realmente es una decisión libre y voluntaria (y si pudiera ignorar las constantes guerras que necesitan para alimentar su modelo económico)... pero me temo que simplemente su chauvinismo autocomplaciente les impide compararse objetivamente con otros y plantearse cualquier alternativa de cambio. Lo lamentable del asunto, es que me parece que el israelita común (en EUA, latinoamérica o la conchinchina) es intrinsecamente más europeo que estadounidense... y esa contradicción es lo que podría resultar muy destructiva a medio plazo.

No es ninguna casualidad que las ciudades o Estados de los EUA con significativa población judía, son precisamente aquellos dónde tradicionalmente más se apuesta por el liberalismo y los avances sociales (por ejemplo NY respecto a Texas)

sUga-agus dijo...

"Se singulariza a Israel, se lo apunta con el dedo acusador, se lo descontextualiza y se dejan de lado los pecados del resto de los paises del mundo. Eso nos dice algo respecto a su postura con el único Estado Judío del mundo. Se hacen alianzas con sectores reaccionarios, solo porque están contra Israel. Eso nos dice algo."

A mí me indica que se produce una reacción equivalente a otra idéntica pero de signo contrario. ¿Acaso no es absolutamente excepcional el trato económico preferente de los EUA y UE con Israel? (800 millones hab. y 40% del PIB mundial) ¿o el trato preferente en lo político de los primeros a través del veto incondicional a TODAS las resoluciones de la ONU?

En todo caso, sólo se podría discutir a cerca de cual de esas reacciones es la causa o consecuencia de la otra.

sUga-agus dijo...

"Creo que el marxismo provee elementos sólidos no solo para analizar ciertas cuestiones de la sociedad, sino también para en base a dichos análisis proponer mejoras sociales."

Siguiendo el hilo del último comentario, mi frase favorita del marxismo siempre fué que 'todo está relacionado con todo'

sUga-agus dijo...

"¿Acaso en Australia las minorías son discriminadas por el Estado-Nación?"

Hasta hace relativamente poco (historicamente hablando) los aborigenes eran censados oficialmente en el capitulo de animales o cosas. El colonialismo anglosajon siempre destacó por su eficiencia en las limpiezas étnicas (EUA, Canadá, Australia) en otros paises como India o Sudáfrica, no pudieron lograrlo únicamente por la inmensa población indígena local.

sUga-agus dijo...

"-La investigación de punta en tecnología casi siempre ha sido desarrollada, en todos los paises, por los sectores asociados a la Defensa nacional. Israel no es la excepción."

El casi siempre es discutible, pero sobre todo es el volúmen invertido, y lo que se sacrifica en consecuencia, lo que define el modelo económico de cada país.

"Eso en lo que respecta a la investigación asociada a las IDF. Por otra parte, existe mucha otra investigación en Israel donde las cuestiones de defensa no tienen ninguna relación. Tal es el caso de los avances médicos israelíes, en oncología, en farmacología, etc."

Realmente todos los campos de la ciencia son susceptibles de ser abducidos por un presupuesto militar. Por eso funciona tan 'bien' el modelo (por desgracia) En realidad lo paradójico es que representa la antítesis del 'celebradísimo' modelo competitivo liberal, pues los científicos son auténticos funcionarios cuyo salario está practicamente garantizado pues no depende tanto del éxito alcanzado.

En Europa en cambio, casi toda la investigación se hace con financiación privada más un porcentaje de subvención pública... obtenida al especificar el objeto civil de la investigación, así lo financiará el ministerio de sanidad, de Agricultura, de Industria, o el que corresponda, pero cuando no se alcanza el objtetivo propuesto (de antemano) la gente pierde los contratos... y a la puta calle.

De todas formas es una ilusión creer que la ciencia nos salvará a todos. Existen conocimientos de sobra para impedir el hambre en el mundo... siempre he pensado que la obsesión de crear riqueza es como remar sólo hacia la derecha, lo que conduce a dibujar pequeños círculos en ese sentido, sin avanzar... pues en la práctica se concentra la riqueza.

En cambio, únicamente repartir la riqueza es lo mismo pero girando hacia la izquierda, pues finalmente sólo se reparte la pobreza. Así pues sólo se avanzará remando consecutivamente por los dos lados, a no ser que existan eventuales corrientes. Lo cierto es que considero que, en este instante de la historia, es más importante repartir la riqueza existente que no crear nueva riqueza.

sUga-agus dijo...

"Un caso perfecto de esto es Estados Unidos, donde como bien sabes se ha fundado esencialmente por inmigración de Europa, África y Latinoamérica (los nativos son, al día de hoy, una minoría bastante pequeña). Hoy, Estados Unidos tiene la comunidad judía más grande, y el llamado "lobby judío" es muy influyente el las políticas norteamericanas. Considerando que los judíos llegaron con casi nada a Estados Unidos, la comunidad judía se ha formado desde la casi nada. Sigue existiendo antisemitismo, pero la integración de los judíos en Estados Unidos y en sus instituciones ha sido existosa."

Siempre he pensado que EUA era la verdadera tierra prometida para los judios, y dónde realmente se nota a faltar últimamente su influencia más positiva. En realidad lo que siempre me ha parecido muy sospechoso es que dios le regale un pedacito de desierto a su pueblo favorito... y les anime a crecer y multiplicarse (suena a ironía) El pueblo elegido sería más bien cualquiera de la polinesia y micronesia, dónde tiene pescado y fruta a patadas, y no necesitan calefacción o aire acondicionado. Además, el que no está contento siempre puede construirse una barca y buscarse una isla para el solo... sin joder a los demás.

BuenaPrensa dijo...

Suga-agus:
Honestamente no he leído todos tus comentarios, has hecho un flood de comentarios.

Seguramente fue no-intencional, pero has incurrido en el 7mo principio de la propaganda de Goebbels: "principio de la renovación".

7) Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

Has comentado tantas cosas, con tanta velocidad y tan dispersamente... que simplemente no me da el tiempo de contestarte.
Y muchas de las cosas son repeticiones de argumentos que ya lleva esta discusión...
En lo que a mí respecta, el debate ha sido interesante, nuevos argumentos no se han presentado, y el eje central del post, es decir, la ideología de Nahuel Moreno y su actual influencia en muchos grupos de izquierda argentino ha sido cuidadosamente dejado de lado en una oración del estilo "yo no comparto lo que dice, pero..." o el más honesto "habría que investigar porque la izquierda todavía suscribe a estas ideas, pero..."

Saludos, hay nuevos post, como el de "El sionismo como una solución de second-best"

Buena Prensa, Buen Mundo!

Anónimo dijo...

Pilar Rahola: ''Defiendo no sólo a Israel, sino a la libertad''

Ana Jerozolimski le realizó una entrevista a Pilar Rahola para el Semanario Hebreo-Uruguay,en la cual la escritora y periodista española desmenuza como la comunidad internacional interpreta el conflicto palestino israelí.



A nuestra entrevistada de hoy, no es necesario siquiera presentarla. Cuando comenzó, años atrás, a exponer su pensamiento en temas como el terrorismo y el conflicto árabe-israelí, los judíos no sabían ni cómo digerir tanto apoyo, tanta fuerza en la defensa de la causa de Israel. Evidentemente, no estaban acostumbrados a una posición de tal fuerza, de parte de una periodista no judía, y más aún, europea.

Pero Pilar, aunque consciente de que sus posturas tienen el valor especial de que ella no es judía, se siente parte. Y cree que muchos más en el mundo de hoy, si se limitaran simplemente a leer lo que hablan y escriben los exponentes del integrismo radical, entenderían con mayor facilidad a Israel.

Al ser ella, este jueves, la oradora en la primera actividad del Ciclo de cultura de la Kehilá en homenaje a José Jerozolimski, fundador del Semanario Hebreo y su Director hasta su fallecimiento, la contactamos para solicitarle esta entrevista. "Iero" habría disfrutado, sin duda, leyendo sus respuestas.

P: Pilar, hace algunos años, un colega y compatriota, un periodista uruguayo, me preguntó en qué se refleja mi condición de judía radicada en Israel, en la cobertura de un conflicto, siendo yo parte de una de las partes. Yo respondí que los lectores y oyentes juzgarán, pero que lo único en lo que conscientemente influye mi condición judía en mi cobertura, es en que nunca olvidaré que para todo existe también una versión israelí, y que ser objetivo no es ser automáticamente pro-palestino. Y te lo comento porque tú hablas y escribes a menudo sobre qué es lo que se espera del lado israelí, del lado judío, si cabe el término, y qué exigencias hay al lado árabe..

R: Esto sólo le preguntan a profesionales judíos. Tengo otros muy buenos amigos judíos, a los que les pasa lo mismo. Permanentemente surge esta pregunta. Pero nadie se la hace a un palestino. Nunca un palestino tiene que hacerse perdonar su condición palestina para poder dar información que generalmente no ha sido depurada en nada. Es más: a un judío se le mira la información profesional, para ver si se le ha colado algo de subjetividad. Cuando otros a bocajarro te dan propaganda pura y dura, nadie pone un filtro.

P: No hay equilibrio en este aspecto….

R: Es que un palestino crítico con los palestinos, es un "traidor". Un judío crítico con Israel, es un tipo "brillante, inteligente, comprometido".Los israelíes que hablan bien de Israel los paga el Mossad y por supuesto, a los periodistas no judíos que hablamos bien de Israel, nos pagan la hipoteca dos veces. En mi blog, donde también he puesto opiniones discrepantes, ha aparecido material de Nonnie Darwish, una mujer árabe, de origen egipcio, que creó la organización "Arabs for Israel". Vive en Estados Unidos. Pues te imaginas todo lo que me han escrito de ella otros árabes, que es pagada por los sionistas y cosas de este tipo, por ser lo que llamaríamos disidente de la corriente central. Pero si hubiera colgado algo sobre un disidente israelí, todo el mundo te elogiaría hablando de qué hombre valiente y tal…

P: Qué ilustrado, te dirían…

R: Así es. Y esto, aunque un disidente israelí no se juega la vida mientras que un disidente árabe se la juega al completo.

P: ¿Cómo crees que se puede marcar el límite entre lo que tú llamas "disidente" y el crítico? No es lo mismo. O mejor dicho, cómo determinar cuando una crítica es legítima y cuando ya es otra cosa…

R: La crítica es un ejercicio dialéctico, es poner sobre la mesa argumentos que no sólo te ayudan a esclarecer un conflicto complejo como éste sino también a abrir el debate. Lo otro es pura propaganda y la diferencia entre ambas cosas es un abismo. La propaganda es dogmática, casi una religión, mientras que la crítica es un ejercicio de inteligencia.¿Cómo se detecta eso? Yo creo que con algo muy simple. Un crítico es alguien capaz de decir, por ejemplo, que está a favor de una retirada israelí de Cisjordania, pero que ve lo que pasa con Hamas, o sea que es capaz de hacer un balanceo en el análisis, en el panorama general, tiene la capacidad de poner sobre la mesa las partes de responsabilidad que cada uno tiene. Un propagandista es maniqueo, hay buenos y malos, hay víctimas y verdugos. Y éste es el punto donde no sirve para nada.

P: Y de fondo el tema no es sólo una posición puntual de Israel en tal o cual gobierno..

R: No, yo creo que el debate en el que aún estamos, es el del derecho de Israel a existir. Los que estamos a favor de que haya un análisis crítico del papel geopolítico que han jugado en la región los países árabes, no sólo en el tema palestino, somos gente que hemos hecho análisis crítico de Israel. Yo fui crítica en algún momento con Sharon, aunque después rescaté al personaje en algunos aspectos. Fui muy crítica de Ehud Olmert durante la guerra en Líbano porque creo que lo hizo fatal. Y lo escribí. Y siempre que me han hecho preguntas, he puesto sobre la mesa lo que me gusta y lo que no. Pero eso no significa que no ponga sobre la mesa la responsabilidad árabe. Y cuando tengo un debate con la otra parte, lo que uno se encuentra es con una nula capacidad crítica de los errores, las responsabilidades y las culpas árabes.

P: Y acá se vuelve a esa actitud de fondo tan problemática ante Israel…

R: Sin duda. Mi tesis es que así como el pueblo judío fue durante siglos-y aún es-el paria entre los pueblos, Israel desde su existencia es la paria entre las naciones. Es esa nación incómoda que ahí está en la ONU, a la que mucho caso no hacemos si podemos. La tenemos en el ostracismo porque es incómoda, complicada, porque surgió al fin y al cabo de nuestras muchísimas culpas. Es inconcebible pensar que un país miembro de la ONU diga que quiere destruir a otro, y no pase nada. Eso sólo puede pasar si el objetivo es Israel. Si el Sr.Ahmadinejad hubiera dicho "me estoy armando y llegan los días en que veremos el fin de Francia", te aseguro que el lío político, diplomático y a todos los niveles que se vería en el mundo, sería espectacular. Pero es contra Israel y no ha habido casi ni quejas diplomáticas. Sin embargo, la cita bíblica dice que cuando un enemigo dice que te quiere matar, créele. Y más si ese enemigo es un fascista teocrático con ideas totalitarias, cuyo país es responsable de haber hecho atentados en el mundo, y de financiar una organización militar con miles de adeptos y gran capacidad militar, llamada Hezbola.

De manera que creo que en el fondo late aún en el mundo periodístico, intelectual y político europeo, y por lo tanto en el mundo, la idea de que si Israel no existiera, quizás no tendríamos un problema.

P: Y contra eso el arma no es meramente el análisis y la discusión. .¿Cómo se combate una idea así?

R: Mira, contra eso lo que hay es la fuerza de la realidad Para desgracias de todos, el terrorismo islámico va a más. Llevo en el tema del Islam fundamentalista como 15 años de seguimiento y no me he ido equivocando-ni yo ni otros-en las intuiciones. Es que son bastante fáciles de interpretar. El problema es cuando no queremos leerlo. Los tipos lo dicen todo, lo escriben todo. Hassan el-Bana y todos los que fundaron los Hermanos Musulmanes, decían que El-Andalus es el objetivo. ¿Te extraña entonces que te maten un día en atentados en Madrid? ¿O que te maten en Casablanca en el restaurante España? ¿O que había un montón de jihadistas preparándose para un atentado en España? ¡ Si lo están diciendo desde los años 20! ¿Por qué no creerles? Y desde luego, desde el 11-S , cuando te salen los de Al Qaeda diciendo vamos a liberar las tierras del Islam de Bosnia y del Andalus, pues si eres de los servicios de inteligencia de España, preocúpate, porque el siguiente eres tú..

P: ¿Y Occidente no se preocupa lo suficiente?

R: Occidente no se preocupa nada. Yo estaba en Miami el 11 de marzo y el día antes. Y en una conferencia en Miami dije: ¿Qué espera Europa para reaccionar? ¿Un atentado en Londres, en Madrid, en París? Y al día siguiente, ocho horas después, fueron los atentados en Madrid. A tal punto que alguien me dijo en broma ¿oye, tú tienes contactos con Al Qaeda? Y yo dije, no, lo que tengo es la clara visión de que Europa va a ser el campo de batalla. Es que llevo 15 años leyendo sus textos. Me los leo y por eso soy de los que creo al enemigo. Y estos tipos escriben desde hace décadas un tipo de ideología muy bien fundamentada, con una liturgia teocrática, con una inspiración épica-está muy bien formada la ideología y se parece en su construcción al nazismo, aunque el nazismo no era religioso y esto sí. Lo tienen todo escrito. Por lo tanto, mi perspectiva es: el terrorismo islámico, como fenómeno planetario, va a durar mínimo 15 años, tal vez 20, de matanzas, porque todo lo que ha ido cuajando durante decenas de años, de miles y miles de personas influidas en decenas de países que no tienen democracia, que no han educado a su gente en la cultura, la libertad y la ilustración, esto al final genera un problema humano e ideológico muy grave. Como yo estoy convencida.-y para desgracia de todos, ya lo verás-de que el gran campo de juego del terrorismo es Europa (porque el objetivo fundamental del terrorismo islámico es el odio a la modernidad y por tanto a la libertad, y Europa es la madre de todo esto), lentamente la gente que estará dispuesta a entender lo que le pasa a Israel, va a ser más. Claro que aún ayer leí a un tipo de una Web de izquierda llamada "Rebelión" que decía que había estado con Nasrallah en el Líbano y que era un hombre fantástico, un libertador de los pueblos. De estos tontos aún vamos a encontrar .Pero la gente más normal empieza a estar preocupada de que el fenómeno es muy serio y empieza a entender un poco más a Israel

P: Tú mencionas mucho a Israel. Si tú cuentas a un amigo, a un amigo, sobre Israel, después, por ejemplo, de una visita al país ¿qué le puedes contar, haciendo abstracción de lo político, del conflicto? ¿Cómo pintarías tú a Israel, en un cuadro verbal, si te pido que dejes totalmente de lado el tema del conflicto y el terrorismo?

R: Mira, a veces las metáforas son muy sencillas. Israel tiene sus problemas, sin ninguna duda. También España los tiene, pero si le pusiéramos a España la lupa que le ponen a Israel, más que granos le salen úlceras. Pero Israel también es un país que al mundo le resulta de una gran utilidad. En 50 años de petróleo, de potencial económico ilimitado, el mundo árabe ha dado casi cero Premios Nóbel, ya que no cuento a Nagib Mahfuz, el escritor egipcio, porque fue un disidente. Pero lo podemos contar. En cambio, algo más de 50 años de Israel, con una presión bélica terrible que le obliga a que su capital económico se dedique fundamentalmente a defensa, es capaz de Israel en medicina, ciencia, química y economía, y por lo tanto dar varios Premios Nóbel al mundo. Cuando uno invierte en vida, en cultura, aunque tenga que defenderse, aunque tenga que luchar con uñas y dientes para sobrevivir, si hay una inversión en vida, modernidad, libertad, uno da algo al mundo. Cuando la inversión es en el fanatismo, el resultado es cero, dictaduras con tipos enormemente ricos, profusamente fanáticos y por otro lado absolutamente inservibles para la humanidad.

CAMBIAR DE ENFOQUE

.P: Se presenta a Israel, a menudo, como el problema mundial. Y al conflicto israelí palestino, como la razón primaria de la inestabilidad..

R: En el fondo creo que los que tenemos una mirada distinta del problema de Israel y Palestina, lo que tenemos que hacer es dejar de hablar de Israel y hablar del Islam. El problema no es Israel. Israel forma parte de la solución.

P: Con esas mismas palabras justamente lo definí hace poco en un editorial..

R: Es que es evidente que está en el problema, pero forma parte de la solución. Cuando en un debate de televisión o en una entrevista viene el típico Iman o el analista árabe y me dice "Israel, Israel, Israel,.,.", yo le digo:"Perdone usted, hablemos de Siria. Hablemos de Irán. Hablemos de las madrasas coránicas en Pakistán. Hablemos del fundamentalismo totalitario del Sudán, que lleva un millón de muertos. ¿Quiere que hablemos del problema del mundo? Hablemos de esto. Y luego le explicaré por qué Israel está en la situación en la que está, porque es víctima de esto".

P: Es un enfoque diferente al usual..

R: Sin duda. Yo creo que es un cambio de enfoque. Yo me niego a hablar del "problema israelí", porque Israel no es el problema, ni lo es para la libertad del mundo, ni para la vida de la gente, ni para la capacidad de expresión, ni para la capacidad crítica, para ninguno de los valores que conforman la modernidad y la Carta de Derechos Humanos. ¿Qué comete actos en su proceso de defensa, que vulneran la carta de DDHH? Sin duda. ¿Qué hay que ser críticos con eso? También. Pero te aseguro que yo, ciudadana no judía, española, que vive en Europa, mi principal problema, ni mi segundo, ni el tercero, ni el cuarto, es las veces que Israel vulnera la Carta de DDHH. Porque en Siria, o en Irán, en los estados del norte de Malasia, no hay una vulneración de los derechos humanos sino una trituración absoluta de todo el siglo de las luces europeo y un retorno brutal a los conceptos medievales de la vida. Y ese el tema de fondo.

NI ANTI-IMPERIALISTA, NI LIBERTADOR, NI POBRE DESESPERADO

P: Recuerdo una aparición de la Dra. Wafa Sultan, sicóloga de origen sirio, residente desde hace años en Estados Unidos, que debatió fuertemente en Al-Jazeera con un Imán precisamente por estos temas, diciendo que ella no conoce a ningún judío que por lo que sufrieron sus padres en Alemania, haya salido a cometer atentados suicidas contra alemanes o a matar por allí. Pero siempre están aquellos que dirán que hay desesperación en el mundo islámico y que en eso radica la explicación de muchas actitudes…¿Qué respondes tu a esa gente?

P: Hay algunos tópicos, vinculados al póster del Che Guevara que muchos tienen colgado en la pared a pesar de que ya está amarillo, que confunden el conflicto actual con la típica guerra por la liberación de los pueblos. Entonces dicen, primer elemento, que es una guerra contra el imperialismo. Pero no, no, no. El fundamentalismo islámico es imperialista de base. Su objetivo es el planeta y su voluntad es el dominio de los pueblos. El segundo tópico es que hablan de liberación. No, al contrario, es un proceso totalitario. El Hamas, o las milicias chechenias, o las de Cachemira o las islámicas de Filipinas o las que matan en Indonesia o mataron en Bali, no tienen como objetivo la libertad sino un régimen teocrático que anulan todas las libertades que el ser humano ha creado con el correr de los siglos.

P: Y llegamos a la "desesperación" misma..

R: Ese es el tercer elemento: como no tienen nada más que la vida, porque son pobres, dan eso, la vida. No es cierto. Estamos ante una rebelión de ricos. El fenómeno islámico totalitario, tiene hoy por hoy la capacidad económica más importante que haya tenido un proceso totalitario en el mundo. Está sin ningún lugar a duda de la capacidad económica del nazismo. De todos los movimientos económicos directivos del mundo, incluyendo el tráfico de armas y de drogas, probablemente hoy el terrorismo islámico es el que mueve más dinero. De manera que no estamos ante una rebelión de pobres .Pueden utilizar marginales y pobres en su proceso, pero estamos ante gente que usa teléfonos móviles vía satélite y que viaja en primera. Mata con peones de segunda, pero viaja en primera. En ese proceso, la muerte no es una desesperación, sino una aspiración, porque en el proceso de destrucción del individuo, de anulación del concepto de la vida, la muerte se convierte en un deseo. De manera que rompamos de una puñetera vez nuestra idea de los Che Guevaras que andan por el mundo liberando pueblos. Esta es la amenaza totalitaria más importante de la historia de la humanidad. Y como me dijo un experto británico en un congreso sobre terrorismo en París: esto es más grave que el nazismo, porque esto es Goebbels con Internet. Y por lo tanto hay que tener mucho cuidado.

P: Goebbels, que hablaba mucho y repetía afirmaciones sin fundamento, pura difamación y mentira. También en esto hay gente que habla sin saber.

R: Pues te diré que hay en esto mucha gente que habla del conflicto y no tiene ni idea de qué habla. Te cuento que una vez, viajando de Buenos Aires a Tucumán, se me sentó al lado un vendedor de ganado, un señor muy amable. Pues yo leía un libro sobre Israel, en catalán. El hombre vio Israel, vio un idioma que no acababa de conocer y me preguntó "usted es judía?", a lo que contesté por supuesto que no. Le conté que soy periodista de España. El hombre habrá pensado: no es judía, es periodista y es española, seguramente debe ser anti-israelí. Y empezó "qué malvados los israelíes, lo que hacen a los niños palestinos…" y todo así. Le pregunté a qué se dedica y me dijo "vendo ganado".Le dije: ¿Pero también es experto en política internacional? Y el hombre me contesta "no, no, no". Y yo seguí: "me vendría muy bien, porque así me puede aclarar qué pasa con los hutus y los tutsis, que es algo que no entiendo muy bien".

P: Genial..Se habrá puesto blanco el hombre…

R: El tipo ya no sabía cómo mirarme. Le dije: "Mire, si usted vende ganado, que es un trabajo muy honorable, y no sabe nada del conflicto de los hutus y los tutsis, que es una cosa mucho más simple-desgraciadamente, pero más fácil de entender- ¿cómo sabe tanto de un conflicto que dura ya más de 50 años y que ni los que viven allí conocen al dedillo? Realmente ¿cómo es que él, vendedor de ganado en Argentina, es un experto en Israel? Es que cualquiera habla como si lo fuera. El que te limpia el coche. La mujer de la peluquería. Le digo que me voy a Israel y me dice: "Uy, ahí matan niños".A lo mejor gente que lee sólo revistas del corazón, que no te sitúa en el mapa a ningún país, te sitúa a Israel como un país en el que se mata a pobres desgraciados.

ENTRE EL ANTISEMITISMO, LA LUPA Y ESTADOS UNIDOS

P: No soy de las que ve fantasmas y cree que en cada crítica a Israel hay antisemitismo, pero fenómenos de ese tipo sí tienen rasgos antisemitas, por lo menos, no tan ocultos.

R: Es verdad. Ahora estamos conmemorando un nuevo aniversario del atentado contra la AMIA. De cara a la fecha, estoy escribiendo un artículo para La Nación , que se llama "AMIA, La Vida quebrada" ( A.J: fue publicado este martes y está reproducido hoy en Semanario Hebreo ).Y allí cuento una anécdota: una vez, yendo en taxi en Buenos Aires, salió el tema hablando con el taxista. Y el hombre me dijo:"Bueno, pero fueron los propios judíos que se pusieron una bomba, para hacer mala propaganda a los árabes". Yo me bajé del taxi. Le dije: pare usted acá mismo. ¿Qué mecanismo mental podía llevar a este tipo a pensar que una gente pone una bomba para matar a su propia gente, para dar mala propaganda a los demás? Eso lo hace posible sólo el antisemitismo de siglos. Eso no lo pensaríamos sobre ningún otro pueblo, cuando-a diferencia de otros pueblos- el pueblo judío nunca ha enviado los suyos a morir. En cambio, el mundo árabe sí que considera legítimo enviar a los hijos a morir. El problema es que un pequeñísimo país, con un enorme conflicto, tiene la lupa puesta de punta a punta del mundo, a tal punto que un tipo que viva en Bariloche, en el sur de Chile o en las Malvinas, habla de Israel. Y eso no hay país que lo aguantes como poner el microscopio en tu cara permanentemente, y vas a encontrar los granos. .Sin embargo, conflictos que llevan millones de muertos, ni siquiera les ponemos el foco grande.

P: Y en América Latina ¿es demasiado simplista decir que esto es reflejo del anti-americanismo de Chávez o hay algo que va más allá?

R: Yo creo que en América Latina, por lo que voy conociendo, tiene que ver con el populismo de izquierdas no bien resuelto. Ahí sí que el póster del Che Guevara pesa. Y por supuesto se ha visto revitalizado con el fenómeno de Chávez. Tiene todos los elementos clásicos. Primero, un anti-americanismo patológico, porque volvemos a lo mismo, criticar a los Estados Unidos, es "lícito". Ser anti americano es una patología del pensamiento, porque si es así, uno tiene que empezar por negar los avances científicos y médicos y las ideas de avance que EEUU da al mundo. Además, no se puede confundir una política que puede no gustarte –yo creo que no votaría a Bush ni harta de vino- con el antiamericanismo como forma de pensar. La crítica es otra cosa. Pero en el populismo sudamericano cohabitan con toda salud por un lado un anti americanismo patológico que conforma el pensamiento hasta el punto que uno se pone las gafitas antiamericanas y acaba siendo amigo de Irán. Pero acaba siendo amigo de _Irán, porque si éste es enemigo de los malos, es mi amigo.

Luego está también un profundo anti-.occidentalismo. O sea que el Islamismo se encuentra con la extrema izquierda en el territorio común del desprecio a la modernidad. No hay que olvidar que hay una izquierda que siempre ha sido totalitaria, que siempre ha despreciado la libertad, los valores de la ilustración, una izquierda que te ha defendido dictadores, que aún te los justifica, una izquierda a la que no le importa destruir derechos fundamentales en aras de un "bien superior" de un planteamiento ideológico. Es decir que la extrema derecha y la extrema izquierda se han encontrado en un terreno común, pero ahí también se encuentran con el islamismo integrista. De manera que en el fondo, el Nasrallah de turno no es tan diferente del Chávez de turno. Los dos desprecian la libertad de expresión, los dos desprecian las libertades, los dos son anti americanos, los dos son profundamente antisemitas. Los dos usan un populismo retórico demagógico .Se parecen mucho.

Y por último, por supuesto, el anti.israelismo. Porque Israel es el compendio final, casi paradigmático, de los valores occidentales, en el instinto de superación, el instinto de competencia, la capacidad creativa, la autodefensa, el mantenimiento de una democracia en situación de peligro. Por eso hay una izquierda que siempre ha despreciado a Israel porque Israel es lo más puro del fenómeno de la modernidad. No olvidemos que la izquierda antisemita actual-creo que estamos hablando de antisemitismo, claramente-es la misma que militaba en el Stalinismo y que durante décadas consideró a Israel el brazo armado del capitalismo malvado. Esto no cambia en una década.

 
Free counter and web stats