viernes, junio 29, 2007

Propaganda: Goebbels hoy

Paseando por internet me encontré con este breve resumen de algunos principios de la propaganda de Goebbels. Mientras los leía me vino a la mente automáticamente la doctrina bush y la ideología de ciertos sectores de izquierda. He aquí una comparación:

1) Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
Bush: “la amenaza terrorista”
Cierta izquierda: “el imperialismo y su aliado, el sionismo”

2) Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
Bush: “los terroristas islámicos”
Cierta izquierda: “los neocon y los sionistas” (siocon)

3) Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan".
Bush: (no se me ocurre, si a alguien se le ocurre algo, mandelo y lo pongo)
Cierta izquierda: “la guerra civil en Gaza (o en Libano, o donde sea) fue incitada por Israel. Es culpa de Israel

4) Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
Bush: las cartas con Ántrax. Todo un teatro.
Cierta izquierda: la remodelación de la rampa temporaria “Mugrabí” es una destrucción de Al-Aksa.

5) Principio de la vulgarización. "Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar".
Bush: Bush de por sí es bastante tonto... pero creo que la frase que sintetiza la doctrina Bush es "o con nosotros o con ellos".
Cierta izquierda: la ocupación israelí es la causa del conflicto. Sin ocupación, habría paz. (¿y antes de 1967 que pasaba? ¿y en el 2000?)

6) Principio de orquestación. "La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas". De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad".
Bush: “armas de destrucción masiva”
Cierta izquierda: “Estado Terrorista”, “Genocidio Palestino”, “Apartheid Israelí”

7) Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
Bush: primero Bin Laden, luego Afganistán, luego Irak, ahora se viene Irán, luego Siria, Corea del Norte, luego… siempre hay una nueva amenaza. Algunas son válidas, pero otras...
Cierta izquierda: alcanza con ver la sección palestina de Rebelión, todas las semanas hay una "limpieza étnica" diferente...

8) Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
Bush: Bush no revela las fuentes.
Cierta izquierda: proliferación de ONGs y agrupaciones que prácticamente no existen y que firman declaraciones o salen como “fuentes de información”. Vean la cantidad de Asociaciones, Agrupaciones, ONGs, Movimientos, etc., firman las solicitadas en contra de Israel.

9) Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
Bush: no existían las armas de destrucción masiva. Pero evita hablar del tema…
Cierta izquiera: ¿el enemigo de mi enemigo es mi amigo? ¿Qué hace la izquierda manifestandose a favor de un régimen teocratico como el Iraní y con banderas de Hezbolla? ¿Cuáles son las bases para una Palestina Laica y Socialista? ¿Por qué apoyan entonces a Hamás y Al-Fatah en su lucha contra Israel?

10) Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
Bush: “the american way of life” (made in Texas)
Cierta izquierda: "¿Cuál es el culto secular practicado por el judío?. La usura. ¿Cuál es su dios secular? El dinero. Pues bien, la emancipación de la usura y el dinero, es decir, el judaísmo práctico; real, seria la autoemancipación de nuestra época. […] La emancipación de la humanidad, del judaísmo". Carlos Marx, “La Cuestión Judía” (1843)

11) Principio de la unanimidad. Llegar a convencer mucha gente que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.
Bush: (no se me ocurre ejemplo)
Cierta izquierda: (tampoco me viene el ejemplo, se agradecen contribuciones)

En fin, con este post quería reflejar ciertas similitudes que me vinieron a la mente.
Si a alguien se le ocurren ejemplos buenos, pues haganmelo saber así modifico el post.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

16 comentarios:

El libertario dijo...

Estimado Buena Prensa:

Estupendo artículo. La simpleza de algunos análisis de "Rebelión" y webs similares es alarmante. Durante los días de la "fitna" palestina estuve atento a sus artículos y critiqué un par de ellos en mi blog.

También por ejemplo me parece absurdo que se llame a determinados grupos terroristas iraquíes "Insurgencia" o "resistencia". Entiendo por ejemplo que se le llame resistencia a los milicianos que lucharon contra el ejército estadounidense en Faluya hace un par de años, pero que se le llame "insurgencia" o "resistencia" por ejemplo al ejército del Mahdi, que pone bombas en mercados y mezquitas me parece absurdo, así como que también se considere resistencia a la gente vinculada a Al-Qaida que volaron la mezquita de la cúpula dorada en Samarra...

La simpleza de los articulistas de rebelión es absurda. Roza el fanatismo y el odio. Pues de cualquier cosa que ocurre en Palestina, de manera dogmática, culpan al sionismo y al imperialismo - como acertadamente expones - pero omiten totalmente la mano negra del imperialismo iraní que también juega sus cartas por todo oriente medio, desde Teherán, pasando por Beirut y Bagdad, hasta Gaza. Saludos!

PD - de nuevo, felicidades por el articulo, muy buena crítica.

Andrés dijo...

La ignorancia es hermana del odio.

Horac de Infotzion dijo...

Qué queres decir? Que Bush y Chavez son lo mismo?

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

Buena Prensa, si eso se le puede llamarte.

He leído partes de tu blog, e incluso algunos de vuestros "amigos". Yo también tengo un blog que me interesa que leas, donde te invito a una discusión entre los dos blogs como conocedores de la situación del conflicto de Próximo Oriente.

Desde Ojos de Arena, te invito cordialmente a un debate interesante.

Voy a agregar que, además, la propia Israel no escapa a los métodos insidiosos de propaganda. Yo nunca me voy a olvidar la repetición constante de frases en manifestaciones nacionalistas israelies de "Mavet la'arabim", o "muerte a los árabes". Me temo mucho que el problema tiene mucho de mútuo, especialmente de responsabilidad israelí, que tiene el poder verdadero de acabar con el conflicto, y que no quiere hacerlo.

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

Por cierto, aquí está:

http://ojosdearena.blogspot.com/

Daniel dijo...

Me parece un poco desacertada la comparación de Bush con la extrema izquierda. Comparar la amenaza real que supone para Occidente el fascismo islámico con lo que supone para la extrema izquierda el imperialismo y el sionismo tampoco es muy acertada.

Bush nos puede gustar más o menos, pero junto a Aznar y a Blair, son los únicos que parecen ver la amenaza de destrucción que supone el fascismo islámico como en su día Churchill y Roosvelt vieron el peligro que suponía el fascismo alemán y japonés.

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

A mi me parece igualmente descarada la comparación de Marx con Goebbels. Si bien es posible que ha dicho frases de carácter antisemita, creo que hablaba del judaísmo de su postura socio-económica en la población general.

Si leen el mismo artículo de Marx (que entonces sólo tenía 26 años, por cierto), verán cómo Marx ataca igualmente al cristianismo, y al Dios cristiano que esencialmente es el mismo Dios de los judíos. Dicho de otro modo, para Marx toda religión y postura cultural tiene raízes socio-económicas. Y en ese sentido, la emancipación real indica la emancipación de la religión y toda división cultural como aglutinadora de intereses privados y egoistas, como es la "cultura" cristiana del "estado cristiano", como la "cultura judía" dentro del mismo estado, o dentro del estado supuestamente "emancipado".

Anónimo dijo...

si es la hermana. je quien es la madre? noralicia

BuenaPrensa dijo...

Alks "gemeh djeseret" per-aa:

En ningún momento comparé a Marx con Goebbels. La comparación del post es entre los principios de la propaganda de Goebbels, el discurso político del neoconservadurismo más simplista, y el discurso político de cierta izquierda que sobresimplifica el conflicto arabe-israelí. Casos típicos de esto ultimo son las publicaciones de Rebelión, Counterpunch, RedVoltaire, Indymedia, etc.
La unica a referencia a Marx está en que ciertos grupos de izquierda utilizan el "principio de transfusión", basandose en uno de los peores trabajos de Marx, como es "la cuestión judía". La negación al derecho de Israel a existir como Estado parte, en última instancia, de la negación de aceptar que el pueblo judío es efectivamente un pueblo (como cualquier otro). El marxismo ortodoxo niega esto en diferentes formas: llamandolo pueblo-clase, casta social urbana, etc., o mera religión.

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

Interesante observación. Pero en ese caso, el marxismo sí niega el derecho de los estados a existir, incluyendo un estado judío.

Por otro lado, ya que existen otros estados, y ya que Israel existe también, lo mejor es trabajar que Israel se convierta en un estado plural y, por supuesto, socialista y marxista, como lo era la base de su construcción: El Kibutz. Solo entonces encontrarían justificación.

Además, sobre la definición de "¿qué es el pueblo judío?", los propios judíos evitan la respuesta. Especialmente cuando se trata de dividir la "religión judía" del "pueblo judío", que causó que Israel no sea un país verdaderamente laico y, por tanto, que separe la religión del estado. A esto se agrega una impregnación de las últimas décadas de ideas religiosas dentro del sionismo, como se aprecia de los seguidores del rabino Cook.

Considero que Marx indica algo que es real: La verdadera emancipación y la libertad de los judíos nunca llegará excepto a aquellos judíos que puedan hacerlo. Dicho de otro modo, la lucha de clases judía entre burgueses judíos y proletariado judío se manifiesta en la emancipación y la inclusión de los judíos en el estado. Esto se ve claramente en Israel, donde las divisiones sociales son muy claras, y donde una elitista burguesía se ha hecho con el poder, negando derechos a una enorme y empobrecido proletariado judio, árabe y de trabajadores extranjeros (que cumplen con la labor de inmigración para bajar los precios de los salarios).

El sionismo, de punto de vista marxista, fracasó en dar derechos al pueblo judío, y sólo llegó a darlo a una grande burguesía económica y política. Eso se solucionaría sólo si Israel adoptara un carácter claramente marxista como lo hizo en sus primeros años.

Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa dijo...

Ahm... Me he equivocado el nombre del Rabino Kook, que no es Cook.

Klovs dijo...

Me gustaria opinar sobre dos o tres cositas con las que disiento (no tengo mucho tiempo seguramente termine mañana)

Primero, la propaganda en la política es un hecho, y mas allá de las ideas de su autor y sus propositos nadie puede negar que era efectiva. El tema es el proposito para el que se utilizá porque negar la propaganda es negar la complejidad que hay en la política.

Creo que el "Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad". tiende a mal interpretaciones, yo lo veo como que se convierte en verdad en la mentalidad del receptor de la propaganda y no en el campo.

Tampoco me parece que haya objetivos (corea del norte, iran irak etc) mas o menos validos.
El problema es el manejo de las tropas y la estrategia a la hora de los hechos, pero me parece que existe una responsabilidad moral universal de cada país libre del mundo (incluido Argentina, si es que nos consideramos libres) garantice la libertad de los demas, los que no la pueden vivir en Cuba, Norcorea, Iran,etc. Mi problema no es contra los gobiernos islámicos es contra la opresión que existe en ellos. Si Corea del Norte y Cuba son casos que deben ser, de una manera u otra, liberados. En el caso de Venezuela evitar que se covnierta en Cuba. TAmbien hay que tener en cuenta si esos pueblos estan preparados para vivir en libertad.

Después lo demas me pareció muy interesante.

Y a Ojos de Arena le respondo otro dia con mas tiempo

Andrés dijo...

JA
El comunista que se hace llamar "Ojos de Arena" pretende dividir a nuestro pueblo entre "burgueses" y "proletarios", división absurda y totalmente ambigua de hace 200 años. Lo siento marxista asqueroso, pero nuestro pueblo se mantiene unido, y lo que tu llamas "burgueses" (los ricos) son los que más donan dinero para el bien de la nación judía y lo que tu llamas "proletarios" (los trabajadores) luchan por el bien de todo Israel, no solo de un grupo socioeconómico. Además ese marxista de mierda intenta defender un sistema (el comunista) que YA FRACASÓ. Si tu modelo de país es Cuba o Corea del Norte (los únicos dos países comunistas en el mundo), entonces eres un peligro para todos.
Los enemigos de nuestro pueblo son también los comunistas, que pretenden dividirnos entre "proletarios" y "burgueses" (como en el siglo XIX) con un discurso anacrónico que defiende un sistema totalitario y antisemita (sí, Marx era antisemita a pesar de sus orígenes judíos, al igual que el hijo de puta de Bakunin). Además son enemigos del Sionismo, nuestro movimiento de liberación nacional.

MUERTE AL NAZISMO!
MUERTE AL COMUNISMO!
MUERTE AL ISLAMOFASCISMO!
ABAJO LOS ENEMIGOS DE ISRAEL!

QUE ISRAEL SIGA SIENDO UN ESTADO JUDÍO Y DEMOCRÁTICO!

pd: En su blog el marxista ese mancha la bandera de Israel poniendo el símbolo comunista en medio de la estrella de David. QUE HIJO DE PUTA! ESO HACÍAN LOS NAZIS!

AM ISRAEL JAI JAI JAI

BuenaPrensa dijo...

Andrés:

Disiento con vos totalmente. Te he dicho varias veces que pienses antes de escribir, y que te instruyas un poco más.

El pensamiento de Marx es muy profundo y muy humanista en muchas cuestiones. Que Marx tenía una cosa particular en contra de los judíos, pues eso es evidente. He vuelto a leer "La cuestión judía", y la segunda parte me parece repugnante.

Pero más allá de ese lamentable escrito, el pensamiento sociológico de Marx es muy valioso... muchisimo!
El pensamiento económico de Marx también es muy útil (aunque ciertas cuestiones quedan anacrónicas): las leyes de concentración y centralización, la tendencia a la caída de la tasa de ganancia, etc.

Yo mismo me considero influído en muchos aspectos por el pensamiento de Marx.

Por otro lado, no me canso de repetirlo, Israel es un país más como cualquier otro. Ya lo habrás escuchado mil veces en este blog esa afirmación.

Los antisionistas de ahora abogan por la destrucción del Estado de Israel por tener defectos (de origen, de politica, de igualdad, de lo que sea!)que padecen muchos paises del mundo. Usan una doble vara, un doble estandar. Consideran que Israel es "especial": pues no lo es, es como cualquier otro país y debería ser criticado como cualquier otro país en su misma situación.

Vos, Andrés, por otra parte, y paradójicamente, por defender a toda costa a Israel lo considerás también como "un país especial". Pues te voy a informar que no es así: es un país como cualquier otro. Y eso incluye que existen desigualdades económicas, eso incluye que existen ricos y pobres, gente que gana más y gente que gana menos, gente corrupta (y gente honesta!), capitalistas y proletarioas, contradicciones de clase, etc. Es un país capitalista como cualquier otro, con sus explotados y sus explotadores.

Vos podés estar de acuerdo o no con la ideología marxista. No te voy a decir que pensar. Podés pensar que el comunismo es una idea muy linda pero impracticable, o podés pensar que es una idea muy linda pero practicable, o podés pensar que es una idea mala.

Los kibbutzianos, muchos de los padres del sionismo, Borojov, Katzenelson, Buber e incluso Ben Gurión, veían en el kibbutz la materialización de muchas cosas del pensamiento de Marx.

Pero a no confundir el pensamiento de Marx (excepto su lamentable escrito titulado "La cuestión judía") con los partidos políticos marxistas (PO, PTS, IU, MAS, etc.) que son verdaderamente grupos que encubren un neoantisemitismo alarmante.
A no confundir el pensamiento de Marx con las dictaduras comunistas, como la de Fidel Castro, o los comunismos de raigambre sovietica.

Saludos!
BP
pd: niño, piensa antes de escribir. Si disientes, hazlo con altura.

Andrés dijo...

Tenés razón buenaprensa. Tu comentario me hizo reflexionar. Pero recuerda: no es lo mismo el sionismo socialista que luchó por el bien de nuestra patria (los kibutzim, Ben Gurión, Borojov, Avodá, etc) con el ideal marxista (que es contrario al Sionismo). Además considero al Comunismo un sistema totalitario y peligroso que demostró ya su fracaso en el pasado, al igual que el neo-liberalismo y el anarcocapitalismo que desprecia al pueblo y sus trabajadores. Por eso me inclino por el sistema democrático y capitalista de la Socialdemocracia que garantiza los derechos y las libertades sociales. ¿Pero Comunismo? PUAA! ESO NI SIQUIERA ES UNA OPCIÓN!

Por lo demás pido disculpas. Lo cierto es que Israel es un país como cualquier otro. En eso tenés toda la razón. Y quiero que sepas que tu blog me parece estupendo. Gracias a tu blog me siento capacitado para discutirle a cualquier zurdo antisionista.

Nawel dijo...

Con respecto al tema de los principios de Goebbels, me parece que el artículo es bueno; comparar dichas ideas con situaciones actuales, un ejercicio interesante.

Sobre la otra discusión, paso. Ni banderas, ni fronteras.

 
Free counter and web stats