miércoles, septiembre 27, 2006

Cuando un sueño se hace añicos

Les dejo este texto que recibí en un email allá por el año 2002, y realmente no tengo idea de cuando fue escrito, pero supongo que fue al iniciarse la segunda Intifada, en el año 2000. Un texto que describe bastante bien el sentimiento de la izquierda israelí y el movimiento pacifista israelí. Ese sentimiento de impotencia, hasta de traición. Un sentimiento de querer patear la mesa, del vos allá y yo acá.
Un sentimiento del "ni amigos ni enemigos: entre vos y yo un abismo" (como reza una canción de una banda argentina).
Las partes en negritas son las que me parecieron mas importantes. En fin, solo mi gusto: el texto en general es bastante claro de por sí.
Respecto de Mario Wainstein, aca hay una breve reseña. Esto, junto con lo que el dice de la carcel militar, etc., creo que le da las "credenciales" como para opinar con conocimiento de causa y que nadie dude de su predilección por la paz con los palestinos y la creación de un Estado Palestino.
Saludos,
Buena Prensa, Buen Mundo!

Mario Wainstein es un periodista argentino, de tendencia progresista, residente en Israel hace mas de 30 años. Jefe de Redacción del diario AURORA. Co-fundador del Movimiento Shalom Ajshav (Paz Ahora) y activo militante por el dialogo palestino-israelí. El movimiento Shalom Ajshav, hizo movilizaciones multitudinarias en los años 90, y llego a movilizar a 1 millón de adherentes

Cuando un sueño se hace añicos... por Mario Wainstein.

Antes que nada debo hacer una aclaracion. Nuestros sabios dicen que no se debe juzgar lo que una persona dice en su momento de duelo o tristeza porque no son los mejores momentos de lucidez. Lo que voy a decir en esta nota -una de las más personales y graves que recuerdo en mi dilatada carrera periodistica- es producto de este momento y no se como pensaré dentro de una semanas o meses. Pero el periódico, sale todas las semanas y no puedo postergar mis sentimientos. Eludirlo seria engañar a mis lectores, algo que jamás he hecho, pese a quienes piensan lo contrario.
Toda mi vida fui muy nieto. Tan nieto como hijo y de mis dos abuelos sin incluir conyuges. Mi abuelo materno era un judío tradicionalista que iba todos los sabados a la sinagoga. El paterno era comunista y soñaba con un mundo sin opresores ni oprimidos, sin corruptos ni corrupción. Yo heredé a ambos como con una transfusión y no sólo por genes sino por largas y añoradas horas de convivencia en la cual los roles estaban claramente definidos: ellos hablaban, yo escuchaba.
De mi vivencia infantil quedó fijado un cuadro imborrable, porque es muy impresionante para un niño ver a un abuelo llorando. Recuerdo a mi abuelo, sentado en el borde de la cama, contándome como después de denunciados los crimenes de Stalin por Nikita Jrushov llegó a su casa en Mendoza, la humilde cobradora del Partido Comunista, para retirar la cuota mensual. Mi abuelo, con ojos vidriosos y voz entrecortada, con una mezcla de indignación y dolor, me contaba como había descargado, en esa pobre mujer toda la frustracion de una vida entera: "Son ustedes los que deben pagarme a mí, por los daños y perjuicios que me ocasionaron por creerles y por engañarme durante toda la vida". Era inconsolable.
Vine a vivir a Israel, como nieto de un abuelo, y dediqué casi toda mi vida adulta a luchar por la reivindicación de los derechos de los postergados en general y de los palestinos en particular, como nieto del otro. Y no puedo creer como la historia se repite. Yo, que en una ocasión pagué con mi lugar de trabajo, mi actividad social en favor de los árabes de Lod; yo, que durante un año entero viví de mis ahorros sin trabajar para poder dedicarme, después de la Guerra del Líbano (nota BP: la del 82), a la actividad política en favor del diálogo con la OLP; yo, que preferí la cárcel militar durante la Intifada (nota BP: la primer intifada) en lugar de reprimir a los civiles de los territorios; yo, digo hoy que he desperdiciado mis energías, mis sueños, mi capacidad y gran parte de mi vida, y que he sido utilizado como idiota util y he sido sorprendido en mi buena fe.
Mientras yo exigía el dialogo y la creación de un Estado palestino, como consecuencia natural del sentimiento de solidaridad entre los pueblos, el palestino me apoyaba como consecuencia natural de su anhelo de quitarme a mi el derecho que yo reivindicaba para él. Estado palestino si, Estado judio no. Mientras yo buscaba afanosamente la fórmula del modus vivendi, un acuerdo honorable, una solución práctica para la convivencia armónica en un plano de igualdad, él buscaba justicia. Su justicia, en forma excluyente. Me hubieran avisado, porque para defender la justicia del sionismo y de mi presencia en este lugar podía muy bien ponerme en la primera línea de fuego. Yo entendía (y entiendo) que si la cuestión es un choque de justicias, no llegaremos jamas a ningun acuerdo, porque la justicia es inflexible, es absoluta, no se puede negociar. Con la justicia, como con la religión, se puede ir a la lucha armada hasta las ultimas consecuencias, hasta que uno de los dos aniquile fisicamente al otro. Porque en la justicia no hay renuncias, no hay misericordia, no hay consesiones. Sirve sólo para despertar fanatismos e ideologías totalitarias. No soy tonto, como parecen serlo muchos de ustedes, y se que no hay mas solución que la negociada. Tanto ustedes como nosotros estamos aquí para quedarnos y tenemos la opción de hacerlo bien o mal, con vida o con muerte. Hasta hace poco estaba dispuesto a hacer mucho para que lo hagamos bien, para que vivamos en paz, para que lleguemos a un acuerdo. Hoy no. Lo único que me interesa en este momento es que nos separemos para no verles nunca más la cara. Quiero construir una muralla invulnerable que nos separe y no los quiero ver más. No somos primos. En el mejor de los casos, vecinos que no se quieren. Yo, al menos, no los quiero. En ese asqueroso linchamiento, en Ramala participaron ustedes, todos ustedes, porque no fueron a buscar gente "especial". Participaron los que por casualidad estaban alli, lo que estadísticamente quiere decir "todos". No Hamás, no Yihad Islámico. Gente común. Embriagados de sangre. Yo con esa gente no quiero hacer ninguna paz. Sencillamente no los quiero ver más. No quiero entrar allí y no quiero que entren aquí. Y las emisiones de su estación de televisión tienen que ser codificadas, como los canales de pornografia, para evitar que perturben las mentes de menores. Cuando aquí se cometió un pogrom en Nazaret hasta yo humildemente desde esta columna lo condené con furia. Veinte de nuestros prominentes escritores fueron a dar el pésame. Y yo todavía estoy esperando que una persona, no digo ya un intelectual, un palestino cualquiera publique en la prensa, en la la radio, en la televisión su condena, su horror, su asco por lo que se hizo en Ramala. Después de 32 años de lucha, recién ahora se me ocurre preguntar: ¿donde esta el movimiento Paz Ahora de los palestinos? ¿Como puede ser que aqui estamos azuzando permanentemente a nuestros gobiernos para que sean mas flexibles y lo unico que obtenemos de los palestinos es cooperacion en ese mismo objetivo? ¿No se les ocurre que tambien alli se puede presionar al gobierno para que sea mas flexible? ¿De verdad se creen que toda la culpa es nuestra y toda la justicia es de ellos?
Estamos al borde de una guerra horrorosa que puede no estallar. Pero si alguien se cree que para evitarla vamos a estar dispuestos a renunciar a nuestra razón de ser, está equivocado. Estoy ya bien cansado de entender siempre las sensibilidades palestinas, sin que nadie este dispuesto a escuchar cuales son las mias. Dicen que para ellos, la cuestión de honor es cardinal. Puede ser. En cuanto a mí, por algo que también tiene que ver con mis abuelos, cada vez que dicen que me quieren exterminar se me crean serios problemas digestivos. Y mas cuando se lo acompaña con un linchamiento. Al igual que mi abuelo de Mendoza, no creo en la trasmigración ni en la inmortalidad del alma. Sé, por lo tanto, que no me ve en esta angustia mía, copia de la suya. Hubiese querido preguntarle... que se hace con todo el vacío que queda en el pecho cuando un gran sueño se hace añicos.

21 comentarios:

noralicia dijo...

cual es el tema? la desesperanza de fucks o la legitima incertidumbre de KANT, realmente no entiendo que se espera, en un mundo mentirosamente globalizado, con la prensa manipuladora de los grandes pulpos mediatizados, en post de que argumento se agrega la historia del Seiden y la cobradora del PC, yo que pertenecia a la fede, no entendi un joraca! sera por necia, pero si alguien lucido me lo explica sera mejor que la eterna y solitaria duda... de un ser ignoto como yo, gracias...d.

BuenaPrensa dijo...

La historia de los abuelos y la cobradora del PC es totalmente accesoria a la historia principal del texto.
Igualmente, explico (aunque no haya mucho para explicar). Wainstein comenta la desilusión de su abuelo comunista al enterarse sobre los crimenes de Stalin. Nada mas. Luego comenta su desilusión y su angustía por la actual situación en el conflicto, por el inicio de la segunda intifada (totalmente inexplicable para los pacifistas israelíes).
Y conecta ambas desilusiones..., preguntandole a su difunto abuelo "que se hace con todo el vacío que queda en el pecho cuando un gran sueño se hace añicos"

Mariano "Gato Negro" Jerez dijo...

"Todos quieren la paz, y para asegurarla, fabrican más armas que nunca"

En mi cabeza, y en mi cuerpo en general, hay una congoja que me da ganas de vomitar. No puedo evitar sentirme "asquerosamente" triste al leer a Wainstein, de hecho estoy a punto de llorar.

¿Por qué? Porque veo en éste conflicto tanta sangre, que los ojos se han cerrado.
Me imagino que mi bisabuelo, al viajar desde Beirut nunca esperó esto, y si lo esperó fue con rupulsión.
Yo, hoy, he condenado el actuar del gobierno israelí, y el terrorismo que sigue siendo arma de los grupos fundamentalistas. Ahora, no sé que hacer, no sé que decir, no sé a quién mirar. Porque alguna vez dije "Hezbollah es necesario, tristemente necesario", hoy puedo decir "todo esto es innecesario".

¿Por qué? esa es la pregunta que mi cabeza no deja de repetir. Por qué las diferencias nos hacen llegar a éste punto. Por qué no podemos mirar nusestras propias manos y ver la sangre que hay en ellas en vez de lavarlas y seguir escupiendo tonterías. Wainstein, no sé quién es, no lo conozco, jamás leí su columna, y aún así le digo: "perdón".
Perdón por defraudarte, perdón por hacerte dejar una causa tan noble como la paz, perdón por quitarte la razón de un ideal tan magno como el convivir. Yo no estoy allá, no estoy en Beirut, ni cerca. Al otro lado del mar, aún así, siento un remordimiento tan grandem que apenas puedo argumentar, que ya no me quedan fuerzas para esgrimir palabra de cordura.

Solo retumba el "porqué".
Solo quiero una razón coherente, y no tendré que contener las lágrimas nunca más.

A todos, les pido: "PAZ". No más, no más muerte de palestino o israelí, porque tierra e historia hay suficiente como para toda la humanidad.
Porque el honor ya no lo es cuando prima el orgullo ciego, se vuelve estupidez. Porque la vida vale más que ese orgullo.

Bajemos las banderas un momento y dejemos de pronunciar nuestros apellidos, solo un minuto. Para darnos cuenta que somos simplemente, solamente, lamentablemente... humanos.



Me despido,
esperando que una mañana, el mundo despierte con una mentalidad nueva. COn el sueño de que las armas sean historia, y no más que eso. Por mis venas corre sangre libanesa, pero por el resto de mi cuerpo solo fluye un gran pesar.

noralicia dijo...

gato negro por que no te tomas un jerez; y mira que yo estoy en la mira de ser ignorante a cada rato, pero esto tipo,rebazo la tabla periodica, de elementos saturados. Volviendo al tema del abuelito y la que pide la cotizacion, en fin, decime buenaprensita, cuales crimenes de Stalin? que esperas de un proceso revolucionario? y por que te pico el bichito del pacifismo? acaso no sabes que es otra herramienta de la burguesia, el pacifismo es"resignacion" desde Gandhi hi al Papa JUAN PABLO II de la misma forma que la revolucion de terciopelo de los POLACOS, ahora buenaprenss donde ibamos en el camino, ahh si la PAZ solo se que queda en Bolivia pero por ahora no voy , me espera ISRAEL con kasanes o con katiushas, por que tanto pedir por la paz, viejo; sabes que nada es gratis... o que clase de judie sos, y queda en pie el viaje ()... el desafio por el otro post.dora

BuenaPrensa dijo...

Dora: te das cuenta de que tus comentarios no apuntan a nada. Criticas todo, absolutamente todo. Bajo ese mantra de critica perfuma un aire inconformista que todo lo encasilla bajo categorías un tanto polvorientas y que no resisten el mas minimo analisis.
Sin embargo, mas allá de las falencias de tus criticas y analisis, sería interesante oír alguna propuesta, para que todos nosotros nos pudieramos dar el lujo de criticarlas bajo categorías que tampoco propongan nada.

Finalmente, y ahora abocandome al aspecto puntual de tu comentario: los crimenes de Stalin. Tu dices "cuales crimines de Stalin?" y luego dices "que esperas de un proceso revolucionario?".
Bueno, me parece que en virtud de la segunda pregunta ya conoces cuales fueron los crimenes de Stalin. Sin embargo, huelga hacer referencia a las purgas, hambrunas, asesinato de disidentes de stalin (no anticomunistas, sino gente opuesta a Stalin), etc. Wainstein se refería a los crimenes relatados por Nikita Jruschev.
Me gusto mucho la inconsciente honestidad de tu segunda pregunta: ¿que esperas de un proceso revolucionario?
Mmm...no se, quizás que respete las libertades basicas humanas. Quizás que no sea mas macabro que el sistema que viene a combatir. ¿No te parece algo razonable?
La verdad que la revolución y la victoria final del comunismo, como idea que justifica toda aberración que media entre dicho final idilico y el momento actual, no difiere mucho a otras ideas teologicas casi mesianicas, como lo es el capitalismo fundamentalista de mercado. En el fundamentalismo de mercado, en pos de un futuro optimo e idilico se justifican todas la aberraciones y desigualdades que median entre dicho momento idilico y el momento actual. No se si has leido a Joan Robinson, pero da una clara muestra de la economía como teología, muy ilustrativo.
Volviendo al punto original: la justificación de aberraciones en las revoluciones es un hecho entendible hasta cierto punto, pero del cual las revoluciones se han escudado en exceso (Pol Pot, recuerdas?).
Quizás pedir una revolución sin sangre sea ingenuo, pero de ninguna forma adscribo a revoluciones donde se entrona un lider por decadas, se acalla a la disidencia, se instrumentan organismos de represión al arbitrio del lider, se limita el consumo para incrementar la inversión, etc.
Lo de Stalin no fue una revolucion comunista: fue el mas puro y exagerado Capitalismo de Estado.

Mariano "Gato Negro" Jerez: muy emotivo tu comentario. No tengas duda que tu comentario es acertado: "el honor ya no lo es cuando prima el orgullo ciego, se vuelve estupidez. Porque la vida vale más que ese orgullo"
La unica salida es que la gente que quiere la paz (la paz en serio, la que implique una resignación mutua de aspiraciones y una negociación acordada), se levante en voz contra aquellos extremistas que creen que el orgullo vale mas que la vida.
Resignar orgullo implica una herida narcisista: implica no conseguir todo lo que uno desearía.
Implica que ni los colonos extremistas judíos lograrán su "Gran Israel", y que ni los extremistas islamicos y los palestinos extremistas lograrán destruir a Israel.

Buena Prensa, Buen Mundo

noralicia dijo...

de que lado estas? no se te entiende pensas que los colonos fueron a plantar flores,y que los palestinos son agricultores,que te pasa,pienso que el pacifismo es mera obra de la oligarquia bastarda,y dejame que te aporte esto FORMACIONES PRECAPITALISTAS ya que te gustan los libritos volve a la fuente,y si te quedan dudas relee o lee de una buena vez la "cuestion judia"de CARLITOS MARX

noralicia dijo...

yo critico todo,amorcito,pero vos te tomas la molestia de contestar mis supuestas incoherencias,dejame decirte algo,nadie pretende dar mas consejos que la misma praxis ,y si yo critico es por que no creo en lo rosa que vos ves las cosas,cielo,o sino tomate el avion a ISRAel Y SI TE DA LA EDAD ENTRA Y ALISTATE EN EL EJERCITO luego venis y das tu punto de vista de pacifista incurable...un abrazo

noralicia dijo...

y cual es tu propuesta?
a ver si adherimos en masa...

noralicia dijo...

sera la PAZ ES POSIBLE... JA,JA.

BuenaPrensa dijo...

Me tomo la molestía de contestar tus comentarios porque creo que hay que poner en explicito la incoherencia de ciertas argumentaciones y discursos falaces, como el tuyo.
Me parece que Marx es un gran pensador, realmente hay que ser grosso para comprender y elaborar las categorías que el elaboró en ese momento historico del mundo: segundo mitad del siglo XIX.
Particularmente, la "cuestión judía" de Marx es una de sus partes del pensamiento mas criticables, ya no desde lo subjetivo o ideologico, sino desde lo meramente logico. No pienso ponerme ahora a buscar el sinnumero de criticas que merece dicho pensamiento marxista respecto de la cuestión judía.
Sin embargo, creo fervientemente que el pensamiento de Marx, lejos de ser una "biblia" intocable e inmutable, debe releerse a la luz de los acontecimientos y criticarse a la luz de los hechos que Marx no vivió.
Marx pensaba que la revolución se daría en Alemania o Inglaterra, puntas industriales de Europa. Se dio en un país campesino como la Rusia Zarista, donde ni siquiera existía un proletariado industrial.
Marx pensaba que la revolución efectivamente iba a tener lugar, iba a triunfar en el mundo. 150 años despues los movimientos de izquierda solo representan una porción marginal del electorado, poseen una capacidad militar minima, resurgen en los paises atrasados ideologías medievalistas alienadas (extremismo islamico),la clase proletaria como tal dejo de existir hace tiempo y los movimientos obreros no se dedican a denunciar la explotación capitalista, sino que piden a gritos que les den un trabajo, aunque los explote.
Marx fue un buen pensador, y muchas de sus ideas siguen siendo utiles y fertiles. Muchas otras han servido para que otros hagan ideas utiles y fertiles. Y otras tantas (entre ellas la cuestión judía) son totalmente erroneas.

Marx pensaba que la asimilación de los judíos era la solución para el "problema judío" (algo así como hoy en dia se plantea que los musulmanes europeos se asimilen a la cultura europea).
Lo que no comprendió es que el problema judío excede lo que los judíos hagan o dejen de hacer: siempre surgirá un rebrote de antisemitismo en algún momento critico, y los judíos serán perseguidos, estén asimilados o no.
Hertzl comprendió esto.
Supongo que Marx, si hubiera vivido un en la primera mitad del siglo XX, hubiera reconocido este hecho: a los ojos del mundo, judío se nace y judío se muere. Y el hijo de judíos tambien es judío, aunque no esté circuncidado, etc.

Finalmente, me parece que está de mas que derives a los comentaristas en lecturas complementarias, especialmente si no argumentas tus frases vacías. Es facil criticar y negar absolutamente todo. Mas dificil es pararse en un lugar y decir que es lo que se piensa.
Hasta ahora te vi parandote en un lugar, erigiendote como portadora de una verdad (que nunca supiste justificar) y diciendo que lo que plantea el resto de la gente está mal, no solo sin justificarlo plenamente (y negandote a conversarlo o reconociendo friamente tu escasez de argumentos), sino sin siquiera plantear en forma explicita y positiva cual es tu postura (TU postura, no el porque la postura del otro según vos está mal).

Mi postura ya la sabés, por discusiones y por los contenidos del blog, empezando por el primer post. ¿La paz es posible? La verdad, no me interesa esa pregunta. Yo voy a hacer todo lo que sea para que la paz se haga posible. Creo que hablar es un primer paso importante. Reconocer el extremismo de ambos bandos también es importante. Darse cuenta que la unica solución es la negociada, y que ambos bandos están allí para quedarse también es importante. Mostrar como lo que uno piensa esta basado en información incorrecta o sesgada de los medios de comunicación me resulta relevante. Esa es mi postura. Eso es lo que yo pienso, y actúo en consecuencia.

No se si la paz es posible. Yo, por mi parte, aporto lo mio para que así sea.

¿Vos que haces?

noralicia dijo...

todo lo que te escribo, lo das por liso y llano, que hago milito, en donde que te importa, te pregunte de que izquierda eras? y no contestastes asi que para que te interesa lo que uno haga, por mi parte no creo en soluciones meramente pacifistas con territorios militarizados y poblaciones armadas hasta los dientes en GAZA O CISJORDANIA es mas facil encontrar un AK 47 que un terron de azucar, por otro lado me parece que el TERROR TERMIDORIANO, siempre esta latente , por eso mismo esta alerta no viene mal, lo cual era LIBANO ayer, Luego sera SIRIA-IRAN y que vas a decir mejor nos sentamos en posicion loto y muchachos meditemos lo que nos esta pasando, mientras que un turquito te pasa a deguello con la cimitrarra o el sable de SOLIMAN o te tire el cuerito con MAIMONIDES el que permitio la mayor ISLAMIZACION, deja de vaciar de contenidos mis respuestas, genio, si sabes a donde apuento, estar en alerta puede salvar mas vidas (18 -I jai) .
Que la postura de aporto un poquito para la Paz, PERDONAME LEIBELE, pero no te creo, si no estas dispuesto a pelear no presentes armas, un abrazo, dora.

Neme dijo...

noralicia, (dora):

no estoy de acuerdo con que no creas en la paz.

buena prensa:

estas dando una opinión muy subjetiva y eso no es una buena prensa. Seguramente tienes algo que ver con los judíos.

SOLO ESPERO QUE ESTO LLEGUE A SU FIN ALGUN DIA

BuenaPrensa dijo...

Neme:
Mi opinión, como toda opinión, es esencialmente subjetiva, puesto que es la opinión de un sujeto (de ahí lo de subjetiva).
Creo que toda la prensa posee cierta tendencia, y está bien que así sea. La objetividad no existe como la panacea en la cual uno escribe sin emitir opinión.
Obviamente, existen grados de subjetividad: existe la sutil subjetividad de aquel periodico teoricamente neutro cuyo discurso deja leer entre lineas una postura. Ese es el caso de Clarín, El Mundo, etc. Periodicos donde no se "opina" en forma clara y de frente. Periodicos en donde la opinión se emite mediante recursos para-argumentativos: el uso de negritas, el tamaño de las fotos, la selección de los titulares, la ubicación del contenido y el enfasis del mismo a lo largo del texto, el uso de eufemismos, la entrevista a un bando y no a otro, etc.
Ademas de la sutil subjetividad de estos periodicos, existe la clara subjetividad de aquel que declara de frente cual es su postura, y argumenta en base a ello. Poniendo en claro cual es su punto de vista y advirtiendo al publico que ese es SU punto de vista (que no es otra cosa que la vista desde un punto).
Yo eso lo hago permanentemente: desde el primer post donde dije que es lo que opino, hasta ahora, donde efectivamente me la paso opinando.
La clave está en hacerlo honestamente, con respeto al otro, y con la amplitud suficiente para debatir y discutir todo.

Tu dirás que no es BuenaPrensa. Yo te digo que para mi, en eso consiste la BuenaPrensa: en ser honesto, claro, explicito, amplio, abierto al debate y transparente.
En mas de un post verás como marco con negritas o hago aclaraciones para que el mensaje quede lo mas explicito posible. En los dialogos verás que estoy dispuesto a contestar, desde mi punto de vista, cual es la mejor forma de construir paz en este mundo tan fragmentado.
Y con respecto a que seguramente tengo algo que ver con los judíos... que decir. Soy judío.
Pero nunca pensé que eso importara en una discusión. Las ideas se debaten por su contenido, no por quien las formula.

Saludos Neme, y gracias por dejar tu comentario. Espero verte por aquí seguido.
Buena Prensa, Buen Mundo!

neme snaf dijo...

Buena prensa es UD muy amable de responderme, gracias...

Por supuesto que todo tu trabajo es bueno pero estas hablando de prensa y obvio tiene que ser OBJETIVA, por eso es prensa. Cuando interviene la opinión o los deseos del sujeto es cuando es imposible que toda esa gente que no conoce o conoce poco se deje llevar por tus palabras y por todo lo que se publicas. (interviene el amarillismo)

En realidad lo que menos hace importante a este espacio es que seas judío.

Pero sí que: manejes todo lo que está en contra como malvado (casi todo) etc... Me refiero a que sólo buscas las cosas malas que los libaneses hicieron, o que Hisbollah hizo, o el Islam, o los árabes (en su mayoría) etc. tu sabes... y ni siquiera explicas verdaderamente el porque de sus acciones y el porque se están defendiendo de esa forma...

Es ahí cuando importa que seas judío, y es ahí también cuando importa tu subjetividad que va ligada al judaísmo que profesas. Por obvias razones tu estas a favor de ellos... y al decir eso SOY OBJETIVO.

Buscamos un arreglo de ambas partes... es excelente que existan este tipo de espacios pero no si son subjetivos. Es necesario que pongas las cosas malas de los judíos y de Israel también, hay demasiadas cosas, yo te lo podría asegurar, demasiadas... pero claro si las pones estas defraudando no es asi?? Es por eso que el conflicto lleva tanto tiempo sin una solución.

Por favor responde lo anterior y si fueras tan amable de responder las siguientes preguntas te lo agradecería el doble:

1) La reciente guerra en líbano fue porque Israel quería su agua, ya que se está quedando sin ella. ****¿Qué opinas sobre aquellas justificaciones, sólo para no decir que es por el agua? (como Bush, que no aceptará que es por el petróleo)

2) Israel tiene presos a más de 23 libaneses. Lo que desató esta guerra fue que hisbollah tenía a sólo 2 israelitas que aparte fueron "secuestrados" por estar en territorio libanés.
****¿Crees que es una injusticia que por dos los judíos hayan matado tanto, siendo que ellos tienen a más de 23?

3) Bush, en la guerra, apoyó incondicionalmente a los judíos para que esta no cesara. Tu alguna vez dijiste que Bush no te agrdaba.
****¿Qué opinas ahora acerca de que ese ASESINO como lo llamaste este aliado con los judíos?

4) Los judíos ganaron la guerra, (era de esperarse) pero no por la paz, Israel ganó la guerra matando... asesinando.
****¿A qué te suena asesinar, será a que son unos asesinos?

5)****¿En donde vives?

6)****¿conoces personalmente a un libanés?

7)****¿Cual es el ingreso per cápita en Israel y cuál en Líbano?... entonces, ¿Quién tiene más poder económico?

8)Respecto a los VIDEOS de la masacre total que sucundió al Líbano por culpa de los ataques terroristas de Israel.
****¿Qué opinas de tanta violencia?

9)Como un ejemplo: si un Libanés llega a una reunión judía, o biceversa en otras partes de donde se originó el conflicto como México o Argentina.
****¿Cómo crees que se recibirían las dos partes? (Tú siendo judío sabrás perfectamente esto y yo, siendo libanés también lo sé.

10)****¿Qué tanto tiene que ver Hisbollah con Líbano?

11)****¿Cuál es tu opinión acerca de niños israelitas firmando misiles felices de la vida por hacerlo? (Demostrado por videos)

12)****Qué ironía, ahora dime: ¿Cuál es tu opinión acerca de los tantos niños muertos en Líbano?

TE VOY A PEDIR UN FAVOR, SÉ QUE SUELES NEGAR TODO O DISFRASARLO, POR FAVOR, POR ESTA ÚNICA OCASION TRATA DE SER >>>> OBJETIVO. si no conoces bien la otra parte hazlo, para así poder emitir una opinión objetiva, quítate un poco el fanatismo judío o como tu lo quieras llamar. GRACIAS

YO NO ME MATE LA CABEZA HACIENDO ESTAS PREGUNTAS, ESPERO QUE TU TAMPOCO LO HAGAS RESPONDIENDOLAS.

me interesa la opinión de todos:
salimonchas@hotmail.com

neme snaf dijo...

Buena prensa es UD muy amable de responderme, gracias...

Por supuesto que todo tu trabajo es bueno pero estas hablando de prensa y obvio tiene que ser OBJETIVA, por eso es prensa. Cuando interviene la opinión o los deseos del sujeto es cuando es imposible que toda esa gente que no conoce o conoce poco se deje llevar por tus palabras y por todo lo que se publicas. (interviene el amarillismo)

En realidad lo que menos hace importante a este espacio es que seas judío.

Pero sí que: manejes todo lo que está en contra como malvado (casi todo) etc... Me refiero a que sólo buscas las cosas malas que los libaneses hicieron, o que Hisbollah hizo, o el Islam, o los árabes (en su mayoría) etc. tu sabes... y ni siquiera explicas verdaderamente el porque de sus acciones y el porque se están defendiendo de esa forma...

Es ahí cuando importa que seas judío, y es ahí también cuando importa tu subjetividad que va ligada al judaísmo que profesas. Por obvias razones tu estas a favor de ellos... y al decir eso SOY OBJETIVO.

Buscamos un arreglo de ambas partes... es excelente que existan este tipo de espacios pero no si son subjetivos. Es necesario que pongas las cosas malas de los judíos y de Israel también, hay demasiadas cosas, yo te lo podría asegurar, demasiadas... pero claro si las pones estas defraudando no es asi?? Es por eso que el conflicto lleva tanto tiempo sin una solución.

Por favor responde lo anterior y si fueras tan amable de responder las siguientes preguntas te lo agradecería el doble:

1) La reciente guerra en líbano fue porque Israel quería su agua, ya que se está quedando sin ella. ****¿Qué opinas sobre aquellas justificaciones, sólo para no decir que es por el agua? (como Bush, que no aceptará que es por el petróleo)

2) Israel tiene presos a más de 23 libaneses. Lo que desató esta guerra fue que hisbollah tenía a sólo 2 israelitas que aparte fueron "secuestrados" por estar en territorio libanés.
****¿Crees que es una injusticia que por dos los judíos hayan matado tanto, siendo que ellos tienen a más de 23?

3) Bush, en la guerra, apoyó incondicionalmente a los judíos para que esta no cesara. Tu alguna vez dijiste que Bush no te agrdaba.
****¿Qué opinas ahora acerca de que ese ASESINO como lo llamaste este aliado con los judíos?

4) Los judíos ganaron la guerra, (era de esperarse) pero no por la paz, Israel ganó la guerra matando... asesinando.
****¿A qué te suena asesinar, será a que son unos asesinos?

5)****¿En donde vives?

6)****¿conoces personalmente a un libanés?

7)****¿Cual es el ingreso per cápita en Israel y cuál en Líbano?... entonces, ¿Quién tiene más poder económico?

8)Respecto a los VIDEOS de la masacre total que sucundió al Líbano por culpa de los ataques terroristas de Israel.
****¿Qué opinas de tanta violencia?

9)Como un ejemplo: si un Libanés llega a una reunión judía, o biceversa en otras partes de donde se originó el conflicto como México o Argentina.
****¿Cómo crees que se recibirían las dos partes? (Tú siendo judío sabrás perfectamente esto y yo, siendo libanés también lo sé.

10)****¿Qué tanto tiene que ver Hisbollah con Líbano?

11)****¿Cuál es tu opinión acerca de niños israelitas firmando misiles felices de la vida por hacerlo? (Demostrado por videos)

12)****Qué ironía, ahora dime: ¿Cuál es tu opinión acerca de los tantos niños muertos en Líbano?

TE VOY A PEDIR UN FAVOR, SÉ QUE SUELES NEGAR TODO O DISFRASARLO, POR FAVOR, POR ESTA ÚNICA OCASION TRATA DE SER >>>> OBJETIVO. si no conoces bien la otra parte hazlo, para así poder emitir una opinión objetiva, quítate un poco el fanatismo judío o como tu lo quieras llamar. GRACIAS

YO NO ME MATE LA CABEZA HACIENDO ESTAS PREGUNTAS, ESPERO QUE TU TAMPOCO LO HAGAS RESPONDIENDOLAS.

me interesa la opinión de todos:
salimonchas@hotmail.com

BuenaPrensa dijo...

neme snaf:
Gracias por tu comentario.
Te comento: la objetividad como tal, en sentido filosofico, no existe.
Pretender un conocimiento objetivo, es decir, no influenciado por percepciones personales es totalmente imposible. La rama de la filosofía que se encarga de estas cuestiones se llama Epistemología, y allí podrás observar que toda realidad es vista e interpetada según la visión del sujeto que se propone elaborar un cierto conocimiento. Así, yo en mi rol de formador de opinión, como es logico, no puedo escindirme de todos los condicionamientos politicos, sociales, ideologicos, etc. que me conforman.
Del mismo modo en que yo no puedo deshacerme de esos condicionamientos, tampoco lo pueden hacer otros individuos. Es por eso que se niega la posibilidad de la objetividad como una categoría absoluta. Se recae, entonces, en que sólo existen subjetividades de distinto grado.
Por mi parte, intento dejar en claro desde donde hablo y cual es mi postura. Creo que lo he hecho desde el primer momento y en ese sentido ningún lector puede llegar a verse "engañado" por un mensaje que pretende ser objetivo cuando en realidad no lo es. No pretendo ser objetivo: pretendo que se lean mis opiniones por lo que dicen en si mismas, por sus argumentos, y luego releeras y reinterpretar su intención en función de quien declaro que soy: una persona que cree que la paz es posible si existe dialogo.
El nombre del blog, BuenaPrensa, surgió por la indignación que sufrí en el inicio de la Guerra del Libano II donde tantas noticias malintencionadas, fotos trucadas, etc. fueron publicadas por casi todos los medios. En ese sentido, el termino BuenaPrensa se contrapone a aquella MalaPrensa que, mas allá de sus articulos subjetivos con subjetividades no explicitas, posee articulos con serias distorsiones de la realidad.
Respecto a mi persona: soy judío, pero no profeso ninguna religión. Es decir, no creo que exista un Dios, no piso Sinagogas. Por ende no creo que yo "profese judaísmo". Soy judío de familia y creo en la unidad del pueblo judío como un concepto nacional. Punto. Temas de religión, nada.

Creo que pongo constantemente malas cosas de ambos bandos. Del sionismo, puntualmente, he marcado mi rechazo a ciertos sectores ultrareligiosos fundamentalistas que pretenden lograr la "Gran Israel", aunque considero a esta corriente como ampliamente minoritaria.
Del mismo modo, respecto a los Palestinos, he remarcado el fundamentalismo terrorista de Hamás, y los problemas educativos que engendra la conducción de la ANP.
En este sentido no considero haber sido injusto o inequitativo con el tratamiento de los males de una y otra sociedad. En todo caso, si resulta mas recurrente el tema educativo palestino o el tema de la dirigencia palestina, esto se debe a que lo considero un factor de mayor preponderancia que el minoritario grupo fundamentalista judío que no quiere ceder tierras por paz. Por otro lado, nunca he señalado a "los palestinos" como culpables y a "los israelíes" como victimas. Es un circulo vicioso, donde la educación hacia el odio convierte a los palestinos en victimas y a la vez en culpables, a lo que se suma que los israelíes no saben como modificar tal situación, y en la medida en que recurren a metodos violentos que exacerban los fundamentalismos palestinos y sionistas, vuelve a los israelíes como victimas y también culpables, en un circulo vicioso que se reitera y se refuerza con el anterior.

Yendo concretamente a tus preguntas:
1) La guerra esta no fue por el agua. En primer lugar porque el lago Kineret no tiene problemas estructurales para abastecer a Israel, los territorios de la ANP y Jordanía, via el Río Jordán.
En segundo lugar, una guerra para tener acceso al agua es totalmente disfuncional, por dos motivos:
a- Los problemas de abastecimiento de agua en una región se preveén siempre con una relativa amplia anticipación. Así, es totalmente incompatible el hecho de que el Ejercito Israelí se haya retirado de la zona sur de Libano en el año 2000, para luego reinvadir el Libano en el 2006 debido a problemas en el abastecimiento de agua (que de hecho no existen). Dado que los problemas de abastecimiento pueden preveerse con gran anticipación, si tuvieran problemas de agua y el objetivo de esta guerra hubiera sido invadir para lograr el acceso al agua, esto ya hubiera sido previsto en el año 2000, con lo cual no hubiera tenido lugar la desocupación de Libano.
b- El agua, a diferencia del Petroleo, no representa un bien comercializable. Para invadir un país y tener acceso al petroleo basta con tener control de los yacimientos petroliferos y listo. Luego los barriles de crudo se exportan y con eso concluye el asalto. Con el agua es un tanto complejo: es necesaria la construcción de un acueducto, es necesario el control a lo largo de todo el trayecto, ademas de tener cuidado acerca de la pureza de los recursos hidricos (que no se contaminen, etc.), que no se descanalicen, etc. Además no se pueden poner en barriles y transportar. Por ende son dos casos totalmente diferentes: para que Israel pueda aprovechar el agua Libanesa hace falta que Israel tenga un control absoluto de una muy buena parte del territorio libanés, y que realice las inversiones en infraestructura correspondientes, etc. Claramente nada de esto se dió, y junto con el argumento a- refuerzan la postura de que la guerra no fue por el agua.

2) En primer lugar, los soldados secuestrados por Hezbollah fueron secuestrados en territorio israelí. No existe ningún conflicto territorial entre el Estado de Libano y el Estado de Israel. Esto está reconocido por ambos Estados y por la ONU. Los soldados estaban patrullando en las Granjas de Sheeba (que Siria reclama como propias), y Hezbollah, un partido politico armado con ministros en el Estado Libanés decidió secuestrar a dos soldados israelíes en territorio israelí (disputado por Siria).
Según las demandas de Hezbollah, la intención era cambiar a esos soldados secuestrados por presos libaneses en carceles israelíes. Para dar noción de que tipo de gente querían liberar los de Hezbollah, aquí va un extracto de la "biografía" de uno de ellos: el 22 de abril de 1979, Samir Kuntar se infiltró en territorio israelí desde el mar. Tras matar a un policía en la costa de Naharia, irrumpió en una casa de familia asesinando a un hombre junto a su hija de cuatro años. Su otra niña, de dos años, murió asfixiada mientras su madre intentaba contenerle el llanto para no ser descubierta por los terroristas.
Este ataque fue, según el líder del Frente Popular Palestino, en protesta por el tratado de paz que israelíes y egipcios habían firmado un año antes. Kuntar fue detenido y condenado a cuatro cadenas perpetuas.
Según Hassan Nasrallah, en declaraciones a la cadena Al Manar el 29 de julio, la principal intención del grupo terrorista Hezbollah, al violar nuevamente la soberanía israelí, asesinar a ocho soldados y secuestrar a otros dos, era obtener una prenda de cambio para lograr la liberación de Kuntar junto a la de otros tres libaneses con antecedentes similares

Ahora bien, particularmente entrando en la logica de quien tuvo mas muertos (ya que dices que los israelíes han matado tanto, poniendolo implicamente como contraposición de la cantidad asesianda por Hezbollah): ¿por que tantos muertos mas del bando libanes que del israelí? A esto cabría contestarle: ¿Y porque en la II guerra mundial murieron mas alemanes que americanos y británicos? ...y no hay ninguna duda de que la causa de la guerra fue la agresión alemana.
Y en respuesta del bombardeo alemán a Londres, los británicos hicieron desaparecer la ciudad de Dresden, quemando a la población civil alemana en un número mayor que los muertos ocasionados por la bomba atómica en Hiroshima... Además, puedo recordar que en 1944, cuando la fuerza aérea británica trataba de bombardear el edificio central de la Gestapo en Copenhage, algunas de las bombas erraron el blanco y cayeron en el Hospital de Niños matando a 83 niños internados allí...
En fin, ¿se nota el punto?

3) En primer lugar, Bush no está aliado con los judíos. Estados Unidos está aliado con Israel. Eso es así ahora que está Bush, cuando estaba Clinton, con Bush Padre, con Reagan, con Carter, con Nixon, con Johnson, etc. Es una alianza entre dos países. Es independiente de quien sea el presidente o de lo asesino que éste sea.

4) Aquí no haces ninguna pregunta. Afirmas que Israel gano la guerra asesinando. Por ende son unos asesinos. Por otro lado (y esto no lo dices) Hezbollah perdio la guerra asesinando. Por ende son unos asesinos.
En todas las guerras muere gente. Eso es inevitable y es la regla de la guerra. Personalmente estoy en contra de la muerte, por ciertos principios eticos. Pero de ahí a llevarlo a una postura ingenua de relativismo (toda guerra genera muerte, por ende todos los que se ven involucrados en guerras son asesinos) es otra cosa. Tu caes en eso, aunque omites la parte de que Hezbollah, Hamas, Al-Fatah, etc. tambien mataron gente. Con el agravante de que Hamas y Al-Fatah enviaron a asesinos suicidas a detonarse en colectivos llenos de civiles en forma intencional.

5) Vivo en Argentina.

6) No conozco a ningún libanés personalmente.

7) Israel tiene mas PBI per capita que Libano. Sin embargo caes en un error terrible al pensar que el poder economico se mide de acuerdo al PBI per capita de los dos países en cuestión. En primer lugar, el PBI per capita de China es mas chico que el de la mayoría de los paises del mundo. Sin embargo China posee un enorme poder economico. Entonces primero marquemos que el PBI relevante no es el per capita, sino el total. Ademas, es bien sabido que Libano es un país pequeño, en cuyo seno un conjunto de fuerzas no-libanesas (Siria, Irán, Liga Arabe) intentan influir acorde a sus objetivos, muchas veces confrontados con el propio bienestar libanés. Es así como, al confluir dentro del conflicto Israel-Libano un conjunto de intereses que exceden a la economía del Libano, el poder economico no esta correctamente medido por el PBI de Israel versus el PBI de Libano. La Liga Arabe, la OPEP, Irán, Siria, el resto de los paises arabes y los restantes paises musulmanes corresponden a un PBI total mayor al de Israel. A esto hay que sumarle la importancia de estos países para los mercados internacionales, ya que aunque son mercados reducidos, no son nada despreciables 1000 millones de personas islamicas. A esto se le suma el rol estrategico del petroleo y el poder de los países arabes, via OPEP, de controlar su precio, etc.
Queda claro que el poder económico de Israel es bastante acotado en relación al poder económico del mundo musulmán.

8) Todas la guerras son violentas. Pretender que no lo sean es ingenuo. Hoy en dia, gracias a la tecnología, podemos ver casi instantaneamente las imagenes del horror que genera la guerra. Pero esto me remite al mismo argumento planteado en otro post. Hay que poder atravesar el velo de la indignación ante las imagenes de violencia y poder reflexionar sobre cual fue el causante fundamental de este conflicto. Y ese no es otro que la naturaleza fundamentalista del movimiento Hezbollah, que pretende establecer un califato en todo aquel lugar que en algún momento de la historia fue territorio musulman.

9) No creo que existan mayores problemas, ya que los Libaneses (especialmente los cristianos) guardan mucho recelo a la virtual dictadura que han impuesto los guerilleros Iraníes de Hezbollah.
Sin embargo, es logico que en pleno enfrentamiento puedan a llegar a generarse situaciones incomodas. Distinta es la situación en que el Libanés sea musulman, especialmente si es partidario de Hezbollah. En argentina hemos visto la lamentable situación en la que un representante libanés en un programa de televisión se nego a dialogar con un representante israelí, en un acto de negación del dialogo hacia la paz de los mas vergonzosos. Igualmente, como es logico, eso solo denigra al representante y de ningún modo denigra a la población libanesa (del mismo modo que la corrupción que puede ocurrir en DAIA o AMIA solo denigran a los dirigentes corruptos y no a la comunidad como un todo).
Volviendo a tu pregunta: ¿tu como creerías que se recibirían las partes?

10) ¿Que tanto tiene que ver Hezbollah con libano? Bueno, si eres libanés supongo que sobra explicarlo. Hezbollah es un partido politico y un grupo armado terrorista, pro-iraní, surgido luego de la revolución ayatollah de 1979, como un enclave y bastión de la expansión islamica iraní. Se instauró en Libano, país dividido entre cristianos y musulmanes. A lo largo del tiempo fue creciendo, justificando su existencia en la presencia israelí en el sur del territorio libanés. Luego de la retirada israelí, intensificaron su preparación bélica para el esperado enfrentamiento con Israel, al cual intentan destruir.
Hezbollah representa los intereses de Irán dentro de Libano, pero a la vez Hezbollah posee ministros dentro del gobierno libanés.

11) Sobre los niños israelíes firmando mensajes en los misiles, recomiendo leer la siguiente discusión donde se contextualiza el momento y las circunstancias en las que dichas fotos fueron tomadas y se proveen diferentes links para corroborar. El link donde está la discusión es: http://www.blogger.com/comment.g?blogID=32550480&postID=115629952446338189

12) Nuevamente con el tema de los niños muertos en Libano. Creo al respecto que confluyen varios efectos. Por un lado, el premeditado movimiento del escenario belico a zonas urbanas por parte de Hezbollah, en lo que se llama guerra de guerrillas. Entre otros objetivos de esta tecnica figuran el difuso discernimiento del enemigo acerca de quienes son civiles y quienes son combatientes, y por otro lado, especialmente en esta epoca, la explotación mediatica de las victimas civiles, en especial los niños. Con respecto a lo ocurrido en Qana, hay en uno de los posts un link a un informe sobre el tema de que paso en Qana. ¿Como es posible que no murieran hombres? ¿Por que no se evacuo esa zona de guerra? ¿COMO SE EXPLICA QUE EL EDIFICIO SE CAYERA 7 HORAS LUEGO DE LA FINALIZACIÓN DEL ENFRENTAMIENTO? ¿QUIEN NO DEJABA SALIR A LOS NIÑOS? En fin, un sinfin de cuestiones que hacen a la funcionalidad, como antes explicaba, de que una vez que Hezbollah internaliza que mostrando cadaveres gana apoyo, automaticamente se estimula a que Hezbollah provoque a esos mismos cadaveres, en virtud de una concepción bastante particular de lo que representa morir por Allah.

Neme Snaf, no me considero a mi mismo fundamentalista. Si tu quieres creerlo así, bueno, pasa a ser una definición tuya de lo que es fundamentalista. Por lo pronto estoy abierto al dialogo.
Agradecería las opiniones de otras personas en estos foros.
Y por ultimo, Neme Snaf, sería mucho mejor que no postees el mismo comentario en distintos posts. Voy a proceder a borrar los comentarios repetidos que has metido en distintos posts ya que considero que no aportan nada distinto de lo aquí plasmado. Espero que no te moleste, pero realmente es disfuncional abrir un debate y que este clonado el mismo en otros debates. Así que por favor te pido que no "copies y pegues" tu opinión en distintos posts.
Espero que esto no sea interpretado como un acto de censura ni mucho menos.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo

Neme snaf dijo...

Si Israel dice que lamenta la muerte de inocentes y la destrucción de edificios e infraestructura (privadas o públicas) que nada tiene que ver con el conflicto.

La pregunta inmediata es: ¿Pagará indemnizaciones a los afectados por esos "errores"?

Neme snaf dijo...

Mientras la Unión Americana está preocupada de mandar armamento de alta tecnología a Israel, la comunidad libanesa se preocupa por mandar ayuda humanitaria.

BuenaPrensa dijo...

Neme snaf: no se de donde sacas esas cosas. Pero si te interesa el tema de la ayuda humanitaria y el envío de armamento, me parece que debieras saber que Irán y Siria le envian armamento a Hezbollah, mientras que USA le manda ayuda humanitaria a Libano.
Y es justamente USA la que mas ayuda humanitaria le envia a Libano, mas que Irán y Siria y mas que la Comunidad Libanesa.
Obviamente USA tiene mas recursos para enviar ayuda... pero eso no quita el hecho de que Irán y Siria envían armamento a Hezbollah.

Y, al margen de esto, muchas de las donaciones que se hacen a las comunidades libanesas del resto del mundo terminan lamentablemente en manos de Hezbollah. En Argentina existen denuncias de estos hechos. Al parecer a un lider de Hezbollah se le escapó en la televisión que estaban recibiendo dinero de muchos lugares del mundo, entre otros Argentina.

Buena Prensa, Buen Mundo!

BuenaPrensa dijo...

Y haciendo eco de tu modalidad de comentar yo podría decir:

Mientras en Israel Shalom Ajshav (Paz Ahora) movilizó hasta 1 millón de personas (el 20% de la población israelí), en Libano lo hace Hezbollah.

Mientras que en Israel se combaten a los fundamentalistas, en Irán gobiernan los fundamentalistas.

Mientras que en Israel se condenan a los (pocos) judíos que cometieron actos terroristas, en la ANP se los llaman "martires", se hacen calles y plazas en su nombre y se le paga a la familia 10.000 dolares.

Mientras que en Israel se intenta dejar a los chicos afuera del conflicto, en la ANP se usa a los chicos en el frente del conflicto (como escudos).

Mientras que en Israel se educa para la PAZ CON los palestinos, en la ANP se educa hacia la PAX por aniquilamiento de los judíos.

BuenaPrensa dijo...

Neme snaf: respecto de las indemnizaciones, has repetido el mismo comentario en otro post de este blog. Te pido por favor que no hagas mas spam!
Aquí te pego la repuesta que te di aquella vez.
---------
No creo que pague indemnizaciones.
Aunque resulta una buena pregunta.

Del mismo modo podríamos preguntarnos si el gobierno Libanés lamenta que Hezbollah (parte del gobierno libanés) controle la frontera y haya atacado a Israel.

En tal caso correspondería tambien el pago de indemnizaciones por parte de Libano a Israel.

Con todo, y aunque la destrucción en el Libano fue mayor en vidas y en infraestructura que la Israelí, es obvio que los ingresos vitalicios de los Israelíes son mucho mayores, en promedio, a los ingresos vitalicios de los Libaneses.
Del mismo modo, el lucro cesante de las industrias israelíes resulta mayor, debido a su mayor productividad.

No sería serio decir que el pago de indemnizaciones que debiera efectuar Libano es mayor o menor que el que debiera efectuar Israel.

Pero si nos tenemos que sentar a hacer numeros, estimo que mas de un Libanés comenzaría a ponerse nervioso.
Sea como fuere, es cuestión de numeros.

Pero repito: si Israel tiene que pagar indemnizaciones a Libano, Libano debiera hacer lo mismo con Israel.
Y voy aún mas allá: los países arabes debieran hacerlo por la guerra de 1948, por la de 1956, por la de 1967 (aunque sería discutible) y por la de 1973.
La de 1973 es la que implicó mayores victimas israelíes de todas las guerras, por ende serían indemnizaciones muy pero muy elevadas.
Y lo mismo con los Israelíes: deberían pagarle indemnizaciones a los palestinos por la ocupación. Y los palestinos a los israelíes por los atentados, la merma del turismo, todos los gastos asociados a seguridad, etc.

BuenaPrensa
pd: no hagas mas esto de pegar dos, tres o cinco veces el mismo comentario.

 
Free counter and web stats