lunes, septiembre 18, 2006

Palabra de Ratzinger - por Pilar Rahola

Los dejo con otro excelente texto de Pilar Rahola, sobre los recientes sucesos ante los dichos del Papa Benedicto XVI.
Buena Prensa y (esperemos eventualmente) Buen Mundo!

Palabra de Ratzinger -por Pilar Rahola

Defender a Ratzinger. Extraña situación para alguien que, como yo, difiere decenas de pueblos de su concepción del mundo. Y no solo porque él habita en la gramática de lo intangible y yo soy una impenitente ciudadana del racionalismo, sino porque cuando actúa en lo terrenal, sus ideas sociales están en mis antípodas. No me gusta el Vaticano ni por su sexismo ni por su homofobia, y su actitud en el tercer mundo, contraria a la anticoncepción, me parece seriamente irresponsable. Reconozco que la espiritualidad de este papa me conmueve casi tanto como su densa cultura, pero su mundo y mi mundo palpitan en mundos distintos. Sin embargo, y parafraseando la famosa frase, daría lo que fuera porque Ratzinger pudiera defender sus ideas contrarias a las mías; esa es la raíz de la libertad, su hondo compromiso: garantizar el crisol, asegurar la pluralidad.. Y es el crisol de ideas, el derecho a pensar más allá de los miedos y las amenazas, lo que está resultando frontalmente atacado en estos tiempos.
HABLAMOS de Ratzinger, pero hablamos también de Theo van Gogh, de Salman Rushdie, de los dibujantes de cómics daneses, de Ayan Hirsi Alli, del escritor Naguib Mahfuz, cuya reciente muerte nos recordó el calvario que sufrió en manos de la intolerancia. Todos ellos fueron responsables de la lesa culpa de opinar más allá de la comodidad, quizá más allá de la corriente y, sin duda, más allá de la prudencia. Y todos dejaron por el camino mucha piel, violentados, amenazados, incluso asesinados.
¿Es Ratzinger lo mismo que Rushdie? ¿Se parece a la provocación soez danesa? ¿Tiene algo que ver con la denuncia de Van Gogh? Todos tienen que ver con lo mismo, se atrevieron a opinar críticamente sobre el islam y padecieron las consecuencias.
Por lo pronto, Benedicto XVI ya ha pedido precipitadamente perdón, en un acto de genuflexión pública que extrañamente se da en el Vaticano. ¿Lo ha hecho por convicción o ha sido obligado por la histeria desatada en el islam? La evidencia de la respuesta ahorra texto. Nuevamente, pues, el mundo ha amanecido con manifestaciones a cara de perro, con iglesias quemadas, con parlamentos pidiendo explicaciones y con los gurús del islam exigiendo penitencia.
Y todo ello ha pasado porque Benedicto XVI ha dicho que la yihad es contraria a Dios, y que la violencia no es compatible con la religión. Es decir, tiene a medio mundo musulmán sublevado por haber sido coherente con el catecismo. Un hombre de Dios asegura que, en nombre de Dios, no se puede matar. Y tiene que pedir perdón…
Lo sé. Serían muchas las aristas del tema. Para empezar, Ratzinger lidera una religión que tuvo su yihad en los tiempos cruzados, y que también, en nombre de la religión, defendió todo tipo de violencias. Sin ir más lejos, el cristianismo es el principal responsable de la locura histórica del antisemitismo. Pero también es cierto que muchas son las reflexiones críticas del propio cristianismo, y que el Nostra aetate supuso una frontera definitiva con su pasado. Y lo es aún más su adscripción a los valores democráticos de las sociedades en las que vive. Sea como sea, Ratzinger podría haber partido de la propia culpa cristiana para aterrizar en la inequívoca culpa islámica, y podría haber usado textos históricos menos antipáticos como ejemplo, pero nada de lo dicho justifica la violencia callejera y tabernaria que están generando sus palabras. El tema no es lo que ha dicho Ratzinger, sobre todo porque, matices aparte, lo suyo es de un sentido común inapelable. El tema es la falta absoluta de cultura democrática que ahoga al islam y que nos ahoga a todos.
No me cansaré de decir que, sin duda, hay un islam de paz, pero también hay un islam de guerra, y de la misma forma que en nombre de Alá se conjuga el verbo amar, hoy, en nombre de Alá, también se conjuga el verbo matar. Miles de muertos, desde Nueva York hasta Atocha, desde Beslan hasta Bombay, lo avalan trágicamente. Y lo más trágico no es que el islam integrista esté secuestrando la imagen de todo el mundo musulmán. Lo más trágico es que el mundo musulmán pacífico no se manifiesta, no critica, no se rebela, sino que calla.
Los pocos Mahfuz y Rushdie que levantan la voz viven un calvario. Personalmente creo que una comunidad diversa, compleja, heterodoxa como la islámica no puede ser reducida a la imagen simplista y malvada que el propio fundamentalismo intenta dar. Pero, para ello, es necesario que surjan sus propios Ratzingers y que el mundo islámico diga, en propia voz, que la yihad es contraria a Dios. Desgraciadamente vivimos una trágica inversión de valores: las voces surgen, masivas, histéricas y amenazadoras, para violentar a los críticos. Miles vociferando en las calles porqué un Papa ha hablado contra la violencia. ¿Dónde están esos miles cuando, en nombre de su dios, se masacran ciudadanos en trenes, autobuses y aviones? Hay un Islam que está muy enfermo y, por desgracia, es el Islam que impone su voz. Ese Islam hoy silencia a Ratzinger y ayer lo hizo con otros. Por eso me atrevo a decir que las disculpas del Papa no son un éxito de la prudencia, son una derrota de la razón. Un quiebro, -otro-, de la libertad.

18 comentarios:

rm47 dijo...

Pilar Rahola defendiendo al Papa…realmente el islam político tiene que comenzar a reflexionar de forma profunda sus excusas, actitudes y salvajes protestas ante cualquier mínimo atisbo de crítica al mismo. Deben aprender que mirarse al ombligo no les va ayudar en nada, y que el silencio de sus moderados es un signo de su profunda decadencia (¿alguien ha hablado algo a favor o simplemente aceptando las disculpas de Benedicto XVI?). Es muy preocupante encontrarse con que tampoco los que viven en Europa, entre nosotros, y que como tales ciudadanos europeos deberían aceptar unas mínimas reglas de juego o de convivencia hayan hecho nada por desactivar una reacción tan violenta. Creo que, aunque existen moderados, muchos de tales personajes tiene dos caras según hablen para TVE o para Al Jazeera.
La farsa de los radicales islámicos consiste en subvertir un principio tan noble como la yihad, (existen dos tipos de yihad, la más importante es la interior, la que todo buen creyente debe librar contra sus tentaciones y su maldad; y la exterior, o menor, de defensa de su fe, pero que no existe sin la primera, y que no le faculta a priori para usar la violencia o la intimidación) convirtiéndola en epicentro de la vida cultural y política islámica, señalando quienes son los “enemigos de la fe”, y tildando de apóstatas (lo peor que se le puede a llamar a un musulmán) a aquellos que se niegan a cumplir y seguir sus dictados.

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo con Pilar analizando el tema desde un prisma occidental pero... nadie se ha parado a pensar cómo se sienten los islamistas??? Nadie se ha puesto en el pellejo de un ciudadano palestino, por ejemplo??? Cómo nos sentiríamos tras escuchar las "objetivas" declaraciones de Ratzinger si desde hace siglos (por lo menos desde las cruzadas) nuestra religión, y también nuestras civilizaciones, cultura, ciudades, etc, etc, se vieran amenazadas por el monstruo occidental que quiere imponer su modo de vida a cualquier precio? No es justificable que después de los Palestina, Irak, Irán Afgnistán, Libia,... uno esté que echa chispas y le haga falta la más mínima provocación para saltar???
Por cierto, no es más terrorista el que masacra unos cientos de ciudadanos en trenes, autobuses y aviones que el que se lleva por delante 100.000 (cienmil) vidas inocentes por un montón de barriles de petróleo. Justificar esto es, entre otras cosas, limpiarse la conciencia.

leo dijo...

Que forma indulgente de manejar los numeros: contraponer en la balanza unos "cientos de ciudadanos" con "cienmil vidas inocentes".
Puesto desde esa perspectiva, creo que no hay nadie que no pueda estar de acuerdo con vos.
Pero supongo que los numeros arbitrarios no me convencen, así que prefiero ponerlo en los siguientes terminos:
Sudan: aproximadamente 400.000 muertos en manos de islamistas.
Holocausto armenio: cerca de 1.500.000 personas muertas en manos de islamistas.
Genocidio Kurdo: alrededor de 2 millones muertos en Turquía, Iraq, etc.
11-9-01: cuantos fueron, 2mil, 3mil?
18-7-94: 86 argentinos muertos en AMIA
21-3-92: 29 muertos en la Embajada de Israel en Argentina.
11-M (Atocha): 192 muertos.
Masacre de Munich: 11 atletas israelíes asesinados (no es tanto lo numerico aquí sino lo simbolico)
23-7-05 Sharm el Shaij (Egipto): 90 muertos en ataques terroristas.
El creciente y silencioso numero de muertos en ataques terroristas en Iraq, 10 un día, 20 otro día, etc. Esos no son muertos por los yanquis.


Ah..y por cierto: 2.778 palestinos y 1.017 israelíes han muerto desde el inicio de la segunda intifada hasta el 28 de Septiembre de 2004 (fuente: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3696000/3696838.stm)

Supongo que eso relativiza un poco las cifras.
Eso sin empezar a contar a los millones de muertos por regimenes anti-occidentales comunistas como los muertos en la URSS bajo el Stalinismo, los millones muertos en manos de Pol Pot, etc.

Y ahora yendo a la parte no numerica: ¿alguien se puso a pensar como se sienten los islamistas?
Prefiero hablar de como se sienten los musulmanes: las mujeres a las que se le someten mutilaciones de clitorís en el mundo musulman. Los homosexuales que sufren de penas de muerte, torturas, etc. por expresar su sexualidad. Los intelectuales a los que se le prohibe usar el intelecto. Los millones de analfabetos pese a los millonarios recursos petroliferos. La violencia domestica y cotidiana hacia la mujer. La ausencia de libertad de expresion, libertades politicas, garantías procesales, juicios justos, etc. que sufren los musulmanes en tales regimenes.
La lapidación de la mujer por adulterio. La persecusion ideologica y religiosa tanto de musulmanes como de no musulmanes en los paises islamicos.
La verdad que si, me he puesto a pensar como se siente un musulman en un pais islamico.

Y tambien me he puesto a pensar si es justificable que despues de tanto conflicto, la menor chispa sea suficiente para saltar.
Y me acordé casualmente de Ahmed Salman Rushdie.

Las justificaciones a lo injustificable, por mas que sea explicable, es un insulto.

Y si, estamos de acuerdo en que Bush es un hijo de puta. Pero justificar el terrorismo islamico en la politica exterior estadounidense es negar la existencia misma del fundamentalismo islamico, que es mucho anterior a las politicas yanquis.

Y de vuelta, cuidado con los numeritos

noralicia dijo...

LA PILI no puede defender ni lo que anula de sus pensamientos, gira a la izquierda, luego volantea y va a la derecha, y por si acaso pone el carro en punto muerto, de que te sorprendes de la Iglesia FASCISTA y del OPUS DEI, el tio papista las tiene todas, juventud hitleriana, un chiche bombon ,luego una suma de cuestiones en su curia con la pedofilia de su congregacion que lo salvo de llano, por la mano del mismisimo Prodi... y ahora un CRUZADO si con estos personajes vas, a poder dormir tranquilo, porque no te planteas la situacion en TAILANDIA, que en auge a la politica -poder que es la geopolitica deja mucha tela para cortar...un saludo pensemos juntos...dora

BuenaPrensa dijo...

noralicia, basta de falacias Ad-Hominem.
Te juro que yo de ninguna forma simpatizo con la Iglesia Catolica: ni por sus acciones en el pasado, ni por sus acciones en el presente en contra de los homosexuales, la profilaxis y el aborto, por sus sacerdotes pedofilos y el encubrimiento desde las cupulas, etc.
Tampoco me gusta este Papa, por otros tantos motivos.

Sin embargo, el uso de la falacia ad-hominem es un recurso demasiado banal.
Si el Papa dijo algo que te parece falso o incorrecto, o lo que sea, pues argumentalo y punto. Pero descalificar al interlocutor es una forma simple (y erronea) de discutir.

No entiendo el calificativo de Cruzado que le has puesto a este Papa. No me parece que declarar que "Dios es paz y amor" y que "Dios está en contra de la guerra, aunque esa calificada de 'santa'" sea algo tipico de los cruzados. Esas no fueron las declaraciones del Papa, estoy buscando alguna transcripcion de su discurso entero para leerlo y ver exactamente cuales fueron sus palabras. Pero sea como fuere, esa fue la idea por la cual los fundamentalistas islamicos (con razón) se vieron tocados.
Si su capacidad de acoger criticas (justificadas o no) se resume a declarar Fatwas, quemar Iglesias y asesinar cristianos en distintas partes del mundo (que fue lo que pasó), parece que las criticas, a fin de cuentas, no fueron tan injustificadas.
Aquí te dejo una pagina sobre cual era el tema del discurso del Papa que generó tanto revuelo: http://www.ssbenedictoxvi.org/noticias/noticias.php?id=2552
Y si consigues la transcripcion del discurso, por favor mandame el link.
Buena Prensa, Buen Mundo!
pd:

-Creo que la violencia es mala.
-Callate o te rompo la cara a patadas, hijo de re mil puta y la puta madre que te pario!
-Perdón si me malinterpretaste, mi intención fue decir que la violencia no es buena.
-Callate o te rompo la cara a patadas, hijo de re mil puta y la puta madre que te pario!
-Perdon, mi intención fue...
-Te dije que te calles o te rompo la cara a patadas, hijo de re mil puta y la puta madre que te pario!
-Perdon. No volverá a ocurrir.
-El perdón no es suficiente. Te romperé la cara a patadas, hijo de re mil puta y la puta madre que te pario!

(¿coincidencias con la realidad?)

Anónimo dijo...

Excelente artículo, excelente periodista y valiente mujer. Centra el tema y no es políticamente correcta. Hace mucho que me parece una intelectual extraordinaria

noralicia dijo...

y para que tanto link si el IRAKI lo revindico publicamente mientras que la rancia cupula de los ayatollas estaban dispuestos a quemarlo al PAPA y su grei al mejor estilo irani... que falas ni ocho cuarto la realidad es mas simple y no necesita tanta argumentacion flatulenta... un saludo, dora.

Anónimo dijo...

hola buenaprensa, leo que buscas un link con la transcripción completa del famoso dicurso del Papa. prueba éste, todavía en estos momentos funcionaba:
http://unatemporadaenelinfierno.net/?p=1425

rm47 dijo...

hoy que fallo mas tonto, el anonimo dle link, soy yo. un saludo nuevamente

silente dijo...

Estoy de acuerdo con el comentario de Pilar Rahola por su exposición serena, profunda,razonada e independiente de la ya famosa frase del Papa.
Estamos hablando de ser dialogantes, tolerantes,respetarnos mutuamente,aproximar posturas,sentirnos libres y ejercer esa nuestra libertad y ante todo y sobre todo respetar la vida humana y ¿ante un mensaje hablando de paz,buscamos en el baul de los recuerdos para tolerar o al menos encogernos de hombros ante una brutal y despiadada reacción que mata seres humanos indiscriminadamente? ¿hasta ahí hemos llegado? Nada justifica la muerte de una persona.Incluso la hemos abolido del Código Penal.

Neme snaf dijo...

Si Israel dice que lamenta la muerte de inocentes y la destrucción de edificios e infraestructura (privadas o públicas) que nada tiene que ver con el conflicto.

La pregunta inmediata es: ¿Pagará indemnizaciones a los afectados por esos "errores"?

BuenaPrensa dijo...

No creo que pague indemnizaciones.
Aunque resulta una buena pregunta.

Del mismo modo podríamos preguntarnos si el gobierno Libanés lamenta que Hezbollah (parte del gobierno libanés) controle la frontera y haya atacado a Israel.

En tal caso correspondería tambien el pago de indemnizaciones por parte de Libano a Israel.

Con todo, y aunque la destrucción en el Libano fue mayor en vidas y en infraestructura que la Israelí, es obvio que los ingresos vitalicios de los Israelíes son mucho mayores, en promedio, a los ingresos vitalicios de los Libaneses.
Del mismo modo, el lucro cesante de las industrias israelíes resulta mayor, debido a su mayor productividad.

No sería serio decir que el pago de indemnizaciones que debiera efectuar Libano es mayor o menor que el que debiera efectuar Israel.

Pero si nos tenemos que sentar a hacer numeros, estimo que mas de un Libanés comenzaría a ponerse nervioso.
Sea como fuere, es cuestión de numeros.

Pero repito: si Israel tiene que pagar indemnizaciones a Libano, Libano debiera hacer lo mismo con Israel.
Y voy aún mas allá: los países arabes debieran hacerlo por la guerra de 1948, por la de 1956, por la de 1967 (aunque sería discutible) y por la de 1973.
La de 1973 es la que implicó mayores victimas israelíes de todas las guerras, por ende serían indemnizaciones muy pero muy elevadas.
Y lo mismo con los Israelíes: deberían pagarle indemnizaciones a los palestinos por la ocupación. Y los palestinos a los israelíes por los atentados, la merma del turismo, todos los gastos asociados a seguridad, etc.

eduardo dijo...

Como ya sabras, estimadisimo "buenaprensa", el gobierno libanes es de tipo republicano. Este significa, como me imagino que ya sabes, que las decisiones internas que conciernen a libano son pasadas a travès de la "Assemblee Nationale", que si es cierto que tiene ocupaciòn de Hezbollah, no respresenta una mayorìa. Por tanto, las deciciones de guerra y ataques, no conciernen en pleno al gobierno libanès, por lo que este debe de estar abcento de toda multa. Por otro lado, en las deciciones internacionales, Libano aùn no acepta, Y NUNCA HA ACEPTADO, la jurisdicciòn de ICJ, que, como igualmente pienso que ya sabes,significa "International Court of Justice", que es la encargada en la ONU (Organizacion de la naciones Unidas) en hacer juicios sobre conflictos internacionales.
Sin embargo, Israel, Juridicamente, no constituye un paìs plenamente evolucionado, sino aùn, todavia se encuentra en cierto proceso inepto de desarrollo. Tecito a la pagina oficila de la CIA, donde dice "no formal constitution; some of the functions of a constitution are filled by the Declaration of Establishment (1948), the Basic Laws of the parliament (Knesset), and the Israeli citizenship law". Si sabemos que un sistema jurìdico debe de estar basado en ALGO (ya sean constituciones, jurisdicciones, etc...), el sistema jurìdico israel toma "ALGUNAS" deciciones en lo previamente mencionado. Sin embargo, las deciciones como paga de multas son evadidas por su respectivo gobierno, sin antecedentes ni presedentes.
Sin embardo, cuando un òrgano como ICJ le empezò a imponer multas, Israel decidiò no pagarlas, y de la nada, no aceptar "de repente" la jurisdicciòn de ICJ, con respecto al pago de multas.
La pagina de Internat de donde obtuve tod la informaciòn y la cita fue https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/is.html , que es la pagina oficial de la CIA, actualizada el 14 de noviembre del 2006.
Y otra vez un gustazo saludarte "buenaprensa", cuidese y saludos a la familia.

BuenaPrensa dijo...

eduardo:
Gracias por el post. Evidentemente el tema de las indemnizaciones es bastante burdo: se sabe que no habrán indemnizaciones para ningún lado, y el argumento por mí usado solo tenía como fin dar respuesta al pedido-retorico de que Israel pague indemnizaciones por una guerra que no quiso ni causó. En tal sentido, mostré que Israel también sufrió daños materiales y humanos que, según la metodología para calcular indemnizaciones puede que resulte mayor a las indemnizaciones "a pagar" a Libano.

Sea como fuere, me pareció interesante tu aporte tecnico-legal en una materia que verdaderamente poco conozco.

Sin embargo si me cabe hacer un par de observaciones.

Primero que nada, con respecto a Libano y su soberanía. Yo vivo en Argentina y aquí también existe un sistema republicano presidencialista. Aquí es el congreso quien autoriza al presidente a declarar la guerra o la paz (art. 75-25).
Tu dices que en Libano "las decisiones internas que conciernen a libano son pasadas a travès de la "Assemblee Nationale", que si es cierto que tiene ocupaciòn de Hezbollah, no respresenta una mayorìa. Por tanto, las deciciones de guerra y ataques, no conciernen en pleno al gobierno libanès, por lo que este debe de estar abcento de toda multa."
Disculpame que te diga, pero eso es totalmente falso desde cualquier punto de vista.
Quizás juridicamente no sea punible por mucho otros motivos, pero indudablemente la situación es la siguiente:
Imaginemos que en Argentina la UCR (partido de centro) que hoy tiene una baja representación en el Congreso, viola las fronteras con Uruguay, asesina soldados uruguayos, secuestra a otros tantos y lanza misiles contra Uruguay. Evidentemente el Congreso no autorizó al presidente de la Nación a que declare la Guerra al Uruguay. ¿Y que? Lo claro es que un grupo terrorista (que además tiene participación en el gobierno) desde Argentina efectuó un ataque a Uruguay.
EL ESTADO ARGENTINO TIENE LA RESPONSABILIDAD DE CUIDAR LAS FRONTERAS NACIONALES. No lo ha hecho. Efectuó un daño por omisión.

Si tener unas fuerzas armadas para-estatales (como lo es Hezbollah) otorga tales beneficios (como no tener que respetar Convenios Internacionales, Derechos Humanos, etc., creo que sería claro que todos los paises envueltos en enfrentamientos bélicos crearían tales fuerzas y alegarían, inocentemente, que "a ellos no les atañe ninguna responsabilidad".

Creo que el Libano es victima de Hezbollah, que no se malinterprete el mensaje. Pero no puede el Estado Libanés escudarse de responsabilidades que le atañen. Creo efectivamente que el Estado Libanés no puede solucionar por sí solo el tema de Hezbollah. Pero eso no es motivo para lavarse las manos.

En otro tema, respecto al sistema jurídico israelí. Muchos paises del mundo no tienen Constitución, y no por eso son menos paises o menos legitimos o menos democraticos ni poseen un "sistema jurídico involucionado". Inglaterra no tiene una Constitución escrita. Si realmente te interesa saber como es el ordenamiento juridico de Israel, entra a este util link que explica todo muy claramente.
http://www.wzo.org.il/es/recursos/view.asp?id=1086

Saludos y gracias por el aporte!
Buena Prensa

BuenaPrensa dijo...

Respecto de que no acepto la jurisdicción de la ICJ, te recomiendo, en la misma pagina de la CIA, que veas que paises no la aceptaron. Verás que son una buena mayoría.
Link: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/fields/2100.html

Saludos!
Buena Prensa

noralicia dijo...

si alguien me dice que me cuide y encima manda saludos a mi flia. yo lo mando a la reverenda mierda, cuestion de estilos y de codigos,agur

Neme Snaf dijo...

gracias primo eduardo... era de esperarse

Neme Snaf dijo...

noralicia: sabemos perfectamente cuales son los principios, estilos y codigos de buenaprensa. repito: era de esperarse...

 
Free counter and web stats