viernes, noviembre 28, 2008

El conflicto arabe-israeli es la clave para solucionar los problemas en Medio Oriente y el mundo

Lograr la paz con los palestinos es clave para que haya paz en el resto del mundo.
Lograr la paz con los palestinos es clave para que haya paz en el resto del mundo?

No. La ola de terrorismo islamista que sufre India en nada se debe al conflicto arabe-israelí, sino que sigue su dinamica interna. Ni siquiera hace falta mencionar los recurrentes atentados terroristas perpetrados por movimientos islamistas en Filipinas tampoco tiene nada que ver con el conflicto arabe-israelí.

¿Por que hay gente que cree que la paz mundial gira en torno al conflicto arabe-israelí? Sin dudas que haya paz entre israelíes y palestinos es bueno, pero no va a cambiar la situación en India-Pakistan, Filipinas, Darfour y tantos otros lugares. La respuesta a la anterior pregunta es que a veces es más fácil pensar que sí, que la clave de todo está en un conflicto que en términos relativos es diminuto, en una región que no tiene petroleo ni recursos naturales valiosos, no es un punto clave para el transporte de gas o petroleo y lo único que tiene de llamativo es que en Jerusalem confluyen tres religiones monoteístas: el Judaísmo, el Cristianismo y el Islam.

15 comentarios:

Andres dijo...

El terrorismo islámico global, las aspiraciones genocidas y fundamentalistas del peligroso régimen iraní, la guerra en Irak, la presencia de Al-Qaeda en Pakistán, el enorme tráfico de drogas en Afganistán, la pobreza en Egipto, la presencia de Hezbollah en el Líbano, la falta de libertad en Arabia Saudí, las matanzas en India, el genocidio en Sudán, etc, etc, etc (solo por hablar del Medio Oriente)... ¿todo eso terminará y se solucionará mágicamente cuando haya terminado el conflicto árabe-israelí? pocas cosas más absurdas había escuchado en mi vida.

noralicia dijo...

yo me preguntaria por que bombay?

*primer centro financiero de altas tasas
*mesas de kapitalistas financieros
*donde la vida de los indhis vale menos que un tomate
*donde todos los negocios sucios se transan en bombay
*y donde el apoyo de Inglaterra y las bolsas mas poderosas del mundo hacen mella
*donde pones guita del narco y nadie buscaria tus cuentas

eso es bombay y los terroristas mujaidenes quieren demostrar donde atacar al KAPITALISMO RESQUEBRADIZO Que heredo el TIO TOM DE OBAMA

ferbr1 dijo...

¿Cómo te atrevés a siquiera sugerir que los judíos no tenemos la culpa de todo el mal del mundo? Serás acusado de islamófobo...

Buena Prensa dijo...

Noralicia:

¿Por que los ataques terroristas coordinados en Jaipur en Mayo de este año?

No le busques la quinta pata al gato. No es Bombay porque el capitalismo mundial o porque el comunismo sovietico. Es Bombay porque hoy tocó Bombay, como ayer tocó Jaipur, Zamboanga, Manila, Madrid, Buenos Aires, Eilat, Sderot y una interminable larga cantidad de etceteras.

noralicia dijo...

peor seria que dijera que es el MOSSAD como se lee en otros blog, donde las cadenas de hasbara esperan aclarar lo que no tiene logica

por que INDIA? ESA MISMA PREGUNTA LO HACEN LOS COMPAÑEROS DE SOCIOLOGIA EN LA UBA y lo estamos debatiendo
sabemos PAKISTAN-INDIA este ultimo con sus desarrollos economicos en altas tasas y vemos como gira el mundo ... no estoy buscando una pata a ningun gato
pero sabemos que cuando ponen una bomba al mundo le cae la ficha de que se cocina en el horno

esto demuestra por un lado la capacidad operativa de estos grupos
las redes que se vinculan a que esto se de en forma sincronizada
el buscar el chivo -expiatorio en Pakistan
el seguir hilando fino de a quien beneficia esta crueldad, cual es el mensaje , de donde y que buscan estos grupos armados?
donde se posicionan las naciones? cual sera el proximo atentado, quien o quienes podran dar respuesta inmediata a estos hechos

nadie se responsabilizo , se dice... que fue un grupo desconocido.... que nada se sabe de ellos ... lo sabremos alguna vez?

o esperaremos al OLENTZERO para que nos los diga?

no estoy buscando nada complejo
fueron a cazar judios y tomaron la vida de 5 de ellos mas un centenar de victimas, desaparecidos y heridos que aun no se pueden calcular
hasta la mismisima ESPERANZA AGUIRRE CASI le pilla la bomba

lo que me pregunto es por que la India en el año , vos lo dijiste dos veces JAIPUR... BOMBAY

dolores dijo...

espana ha sido atacada, no ?
y sigue tan contenta !!
pues , que se prepare que pronto llegara la tormenta a toda europa !
y los facistas-terroristas no haran
diferencia entre los pro y los anti judios !!
saludos .

Buena Prensa dijo...

Noralicia, también te dije Zamboanga y Manila. Omiti mencionar las victimas de grupos violentos islamistas en Africa o Medio Oriente.
Hay que entender que toca donde toca. Por que India? Por que España? Por que Argentina? Por que Sderot? Por que Filipinas? Por que Turquia? Por que Egipto? Por que Darfour? Por que...por que?

Si queres racionalizar el terrorismo islamista vas a entrar en problemas. No importa el por qué: los fundamentalistas terroristas siempre encuentran una justificación, siempre encuentran un por qué.

Cuando ponen una bomba al mundo no le cae ninguna ficha. Sale en el diario del domingo, y a la semana todo sigue igual. La semana pasada fue más importante el rescate del Citibank que las 125 personas muertas, y en Argentina nadie se va a acordar del terrorismo que sufrió India en el 2008 pero si se van a acordar del conflicto con el campo y la quema de los pastizales en las islas de Tigre.
El terrorismo, salvo casos muy puntuales como el 11S, no deja ningún mensaje al mundo: sólo deja muertos.

Y discrepto con lo ultimo de tu mensaje: no fueron a cazar judíos. Los de las Revolutionary Cells (recordá la Operación Entebbe) sí fueron a matar judíos. Pero estos islamistas fueron a matar personas en general. Si podían además en el mismo revuelo matar un par de judíos, mucho mejor.

En fin, saludos!
BP

Jorge dijo...

Aqui está un buen análisis. En mi opinión tiene un borrón, irritante porque parece una generalización y no una crítica concreta a determinada política israelí. Un historiador de izquierdas no furibundamente antiisraelí y muy crítico con el apaciguamiento ante el islamismo. Para alucinar.

ANTONIO ELORZA
De Granada a Bombay
29/11/2008


En una reunión auspiciada esta misma semana en Granada por la Comisión Europea, el enviado de la Alianza de Civilizaciones, señor Kattan, nos informó acerca de los logros de dicha Alianza. Las caricaturas danesas debían ser el acontecimiento crucial de los últimos tiempos, ya que todo se centró en las eficaces respuestas dadas a partir de las mismas a otros intentos de maltrato al islam, como un par de películas, y de la labor, dirigida por el propio Moratinos, de que la educación dé un tratamiento favorable de las religiones, el islam lógicamente en primer plano.

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Hay que preguntarse si la Alianza de Civilizaciones va más allá de una operación de propaganda
Ante semejante exposición me permití preguntar si para la Alianza no era más importante que una película la situación del profesor Robert Redeker en Francia, condenado a la privación efectiva de libertad ante las amenazas de muerte islamistas por un artículo en Le Figaro y si no preocupaba el antisemitismo -cosa bien distinta de la condena de la política israelí- en los países musulmanes. Kattan guardó silencio y desapareció luego del congreso. Le hizo el quite, brutalmente, desde la mesa, Armez Maluz, profesor en Beirut, quien dijo que la verdadera preocupación para todos debía ser el odio europeo al islam, y que Europa apoyaba al "Estado judío cuya Constitución era la Tora" (sic). Nadie respondió a semejante barbaridad, ni entre las decenas de asistentes, ni desde la presidencia española del acto.

En los grupos de trabajo, con una mayoría de musulmanes, se vio confirmada la sensación de que existe una patente de corso para toda condena de "Occidente", por rutinaria que sea, y que buen número de intelectuales europeos asumen un masoquismo reverencial. El tema de la conferencia era el terrorismo, pero es que ni Hamás ni Hezbolá eran organizaciones terroristas para nuestros demócratas islámicos. En Egipto, el asesinato de Sadat habría sido una simple respuesta a su política represiva y los atentados posteriores, consecuencia de la opresión económica, para nada fruto de organizaciones e ideas terroristas. Ante pruebas físicas de radical antisemitismo en publicaciones islamistas, ningún participante de país árabe aceptó siquiera mirarlas. No se discute sobre lo propio con el infiel.

Hay que preguntarse entonces si la Alianza de Civilizaciones, versión Moratinos, va más allá de una operación de propaganda, muy costosa además, según acaba de probar el episodio de la decoración pictórica de un edificio en Ginebra, con unos 20 millones de euros gastados con tal de que el nombre de la sala lleve "y de la Alianza de Civilizaciones". El arte no tendrá precio, pero la publicidad sí lo tiene. Es más, por el discurso del portavoz en Granada, su acción concreta se ajusta a un peligroso síndrome de culpa ya visible en las reacciones ante el 11-M. En vez de centrarse en un análisis de las causas y de los modos del atentado megaterrorista, seguido de una actuación en profundidad respecto de la cultura de la violencia en medios musulmanes, lo políticamente correcto fue descalificar a quien se preguntara por las bases doctrinales del terror. La acertada pretensión de cerrar el paso a toda deriva hacia la xenofobia y la discriminación religiosa se convirtió así en la condena de toda expresión crítica, aplicándola el calificativo de "islamófoba". Para cerrar el círculo, nuestro Gobierno aprovechó la ocasión convirtiéndose en paladín de una Alianza -no de un necesario diálogo-, que con el pretexto de acercar a las religiones se dedica a fomentar esa actitud reverencial hacia el islam (de hecho hacia el islamismo), donde no cabe aproximación alguna a la realidad y sí el visto bueno al anti-occidentalismo. Por eso, a Moratinos le sobran los asuntos incómodos, tales como el caso Redeker, el antisemitismo, o la indeseada visita a España de Ayaan Hirshi Ali.

No cuentan ni el avance de las ideas integristas, observable en cualquier visita a librerías islámicas, ni el del mal menor, la propuesta neofundamentalista de Tariq Ramadan para constituir en Europa una "comunidad de destino" musulmana, filtrando cuanto proceda de "Occidente" ("Freud también escribió cosas no falsas"). En el lenguaje islamista, yahiliyya es la ignorancia primordial, la de los mequíes antes de Mahoma y la de los occidentales hoy. El término resulta aplicable a quienes aquí y ahora practican y fomentan la ceguera voluntaria, cerrando el paso a una integración efectiva de los musulmanes y abriéndoselo a quienes promueven la resistencia, bien pacífica, bien mediante el terror.

¿Por qué preocuparse si los atentados de Bombay llevan la marca de fábrica de Lashkar-e Taiba, la organización islamista con referente en Cachemira, emanada del grupo puritano Ahl-e Hadith, cuyos muyahidin siguen literalmente los hadices del Profeta y tienen por lema la yihad hasta el fin propuesta en el versículo 2, 193 del Corán?

noralicia dijo...

y por que una Jabab...? que fue por casualidad? o era un blanco ya programado?

concuerdo con vos que a cualquiera le puede tocar la bomba , pero siempre hay un blanco en sus miras y saben que matando judios estaran en las tapas de todos la prensa internacional no es lo mismo que si lo ponen en una barriada pobre de bombay son capas de simularla con un escape de gas,ya que la India jamas asume las desigualdades sociales que la competen.saludos

ferbr1 dijo...

Muy interesante el artículo, Jorge. ¿Se puede consultar on-line?

Jorge dijo...

Aqui tenéis el enlace al artículo de Antonio Elorza, pero daos prisa que El País lo mantiene cuatro o cinco días y luego lo pasa a su hemeroteca que es para abonados.
Un saludo a todos.

Jorge (España)

http://www.elpais.com/articulo/espana/Granada/Bombay/elpepiesp/20081129elpepinac_18/Tes

ferbr1 dijo...

Por este tipo de artículos, debe de ser tratado poco menos que como un apestado. Yo no veo ni una pizca de racismo en ese artículo, pero seguro que no ven lo mismo los neoantisemitas (para qué hablar con eufemismos). Tiene artículo en Wikipedia.

Jorge dijo...

Antonio Elorza viene de las filas del comunismo español del que si no recuerdo mal fue expulsado hace muchos años, luego se convirtió uno de los impulsores de Izquierda Unida y la terminó abandonando cuando se convirtió en la marca electoral del Partido Comunista de España. Tiene personalidad, es lo mínimo que puede decirse y no se acomoda a la corrección política. Últimamente ha dado su apoyo a la iniciativa política de Rosa Díez, una antigua dirigente socialista, y de Fernando Savater.
No es que esté marginado, ya veis que sigue manteniendo una columna el El País, pero es, sin duda, un intelectual raro. Aquí no es nada difícil encontrar a gentes que dicen trabajar con el cerebro que simpatizan vagamente o no tan vagamente con toda clase de dictadores, totalitarismos y terrorismos … no hay muchos que digan preferir una democracia clásica por muy avanzada que sea. Y los intelectuales forman una especie de mafia corrompida por el poder y las subvenciones. Se puede decir de ellos que “tienen un pedir que parece un dar”.

No hay ningúna muestra de racismo en el artículo de Elorza, por supuesto. Habrá sin duda quien le odie por lo que escribe. Será "islamófobo" para muchos. Pero bueno ni caso.
Un saludo
Jorge (España)

ferbr1 dijo...

BuenaPrensa, esta frase "Si queres racionalizar el terrorismo islamista vas a entrar en problemas" adolece de un pecado imperdonable: tiene el menos común de los sentidos...

Quiero decir (y pongamos un ejemplo ilustre, incontestable): ¿Hay algo de sentido común en esta "racionalización" (y explicación, y justificación...) del terrorismo que hizo hace varios meses nada menos que Saramago? Y estamos hablando de un tipo que, según parece, no tiene a la estupidez como una virtud (y le encanta ver la paja en el ojo ajeno).

La realidad es que, lamentablemente, lo más común del mundo no es el sentido común, sino las racionalizaciones del terrorismo cuando los que mueren son judíos. ¿Alguien le pide explicaciones morales a Saramago? ¿alguien le pregunta por qué los terroristas islamistas también se suicidan en sus atentados ahí donde los judíos no cortamos ni pinchamos? ¿alguien le pide meas culpas (ya que antes meó fuera del tarro) por eructar barbaridades como esta?:

"Ah, sí, las horrendas matanzas de civiles causadas por los llamados terroristas suicidas... Horrendas, sí, sin duda; condenables, sí, sin duda, pero a Israel le queda aún mucho que aprender si no es capaz de entender las razones que pueden llevar a un ser humano a transformarse en una bomba.

en la cual tiene tiempo (¡en un solo párrafo!) de ningunear primero el terror diario que sufren los israelíes ("Ah, sí", dejado para último momento, como si fuera algo desdeñable, olvidable) pero que, también, merecen decir que, a pesar de que son Horrendas, sí, sin duda; condenables, sí, sin duda (como quien dice "va a llover, sí, sin duda; hace mucha humedad, sí, sin duda") que a Israel le queda aún mucho que aprender si no es capaz de entender las razones que pueden llevar a un ser humano a transformarse en una bomba. ¿Alguna vez Saramago tendrá necesidad de justificarse ante un grupo de progres que le exigirán por qué hace esa diferencia, porqué exige esa comprensión a los judíos, pero no a los hindúes? Sólo haría falta ese menos común de los sentidos, ese que no podría "racionalizar el terrorismo islamista", ese que jamás podría gritar ¡No es terrorismo, es resistencia!. Pero ya ves... ¿sentido común? ¿qué es eso?

PD) Lo que algunos llamaron ceguera, yo llamé estupidez...

noralicia dijo...

TENES UN PREMIO EN MI BLOG.SALUDOS

 
Free counter and web stats