martes, noviembre 14, 2006

Treguas, Ceses al fuego y Hudnas

Aquí les dejo con un texto extraído de Take a Pen.
El texto es corto y conciso, y bastante ilustrativo de la problematica lingüistica en la que se enfrenta el mundo occidental a la hora de entender el conflicto arabe-israelí.

Saludos a todos!
Buena Prensa
--------------

“Alto el fuego, más que una palabra”
por Micah D. Halpern
Uno de los obstáculos más significativos para entender el proceso de paz árabe-israelí es el lenguaje. Las barreras lingüísticas, culturales y conceptuales que separan las partes que negocian son mayores que difíciles sus negociaciones acerca de territorios y bastante más difíciles de resolver.

Puede que el lenguaje de las negociaciones sea el inglés, pero cada parte en el proceso piensa en su lengua materna y consciente e inconscientemente negocia a través de su propia parcialidad cultural. Los Israelíes y aún más a menudo, los Estados Unidos, tienen poca por no decir ni remota la idea de lo que pasa por las mentes de los Palestinos y del resto del mundo Árabe. Los conceptos y el lenguaje en el mundo Árabe son drásticamente distintos de los de Occidente.

El mejor ejemplo se encuentra en el uso del término “alto el fuego”, un concepto capital en la búsqueda de esta paz. Cada parte usa la palabra, pero para cada uno mantiene un significado y connotaciones culturales diferentes.


En Inglés, como lo entienden los Estados Unidos, el término “alto el fuego” significa el fin total por una parte de cualquier actividad que la segunda parte pueda interpretar como agresiva.

En Hebreo el término es traducido como hafsakat aish. Para los Israelíes el alto el fuego significa que los Palestinos tienen que detener todos los atentados contra ellos, pero si Israel tiene conocimiento de un atentado inminente terrorista pueden y deben actuar para evitarlo.

En Árabe el término utilizado para tregua es hudna, y para los Palestinos significa el cese temporal de hostilidad y escalada de hostilidades contra un enemigo real hasta que puedan vencerlo.
Estas diferencias son suficientes para torpedear cualquier acuerdo que sea firmado.

En Árabe hay tres tipos de pactos de paz: hudna, attwah y sulha. Tienen sus raíces en la ley tribal del mundo Árabe

La hudna es un principio fundamental reconocido por cada Árabe por su papel en la historia y también en política. Es un concepto legal aplicado tanto intra como inter tribus. Es algo temporal
La hudna es utilizada como vehículo para lograr el siguiente paso, attwah, un compromiso intemporal o a muy largo plazo. Un acuerdo final de paz no es alcanzado hasta que el siguiente paso final no es alcanzado, la sulha

La hudna más famosa tiene lugar en el 628 cuando el profeta Mahoma firma la paz con los ancianos de Medina en la ciudad de Hud ay Biyyah. El acuerdo duraba 9 años, 9 meses y 9 días. Dos años mas tarde Mahoma violó el pacto y atacó – venciendo a los líderes tribales.
Esta historia del Corán enseña a los seguidores del Islam dos lecciones importantes. Que uno puede firmar un acuerdo con no creyentes cuando eres débil y es en tu interés. Que después de haberte revitalizado puedes romper el acuerdo. Es la versión Coránica o Musulmana del Caballo de Troya – el gesto o el regalo pueden convertirse en catalizadores de la derrota.

Otros ejemplos pueden ayudar a esclarecer estos términos, su validez histórica y sus implicaciones culturales.

En la historia Árabe (incluyendo a los Árabes que viven en Israel) los Acuerdos de Armisticio de 1949, firmados en Rodas entre Israel y sus vecinos Árabes, es considerado un período de hudna. En Inglés el tratado fue denominado armisticio y en Hebreo, hafsakat aish.

En Septiembre de 1993 Yasser Arafat, Yitzhak Rabin y Bill Clinton firmaron los Acuerdos de Oslo en un salón de la casa Blanca. Esto fue presentado como un paso importante hacia la paz. Un mes más tarde en Ciudad del Cabo, Yasser Arafat denominó al tratado de Oslo, un pacto de Hud ay Biyyah. Todos los que oyeron las palabras sabían de la importancia de esta hudna – era un acuerdo hecho para ser roto en el momento adecuado.

Tregua. Esta palabra es, una vez más, importante en las negociaciones de paz entre Palestinos e Israelíes. Si la historia ha enseñado algo a las partes es que un alto el fuego es mucho más que una palabra.

26 comentarios:

Anónimo dijo...

“alto el fuego”, En Hebreo el término es traducido como hafsakat aish. Para los Israelíes el alto el fuego significa que los Palestinos tienen que detener todos los atentados contra ellos,...”Esto está muy bien, al menos son sinceros. La desfachatez y el cinismo no tienen límites...

BuenaPrensa dijo...

Anonimo: te das cuenta de lo asimetrico y parcial que eres?
El artículo trata sobre las distintas concepciones linguistico-culturales de un termino universalmente denominado "cease of fire" (cese al fuego).
Para los israelíes se significa que los Palestinos tienen que detener todos los atentados contra ellos [Y QUE LOS ISRAELIES DEBEN PARAR TODAS LAS AGRESIONES CONTRA LOS PALESTINOS], PERO si Israel tiene conocimiento de un atentado inminente terrorista pueden y deben actuar para evitarlo.
Seleccionaste la parte de la oración que te pareció mas conveniente. Lo que está entre corchetes lo agregue yo al articulo, pero toda esa oración entre corchetes está implicita en el PERO posterior a la coma. Mas allá de los que figure en el texto, hafsakat aish significa lo siguiente (para despejar dudas): existe un cese al fuego, un detenimiento de las hostilidades mutuas. Sin embargo, si Israel tiene conocimiento que algún grupo palestino va a realizar un atentado contra Israel (lo que constituye claramente una violación del cese al fuego), entonces Israel tiene derecho a actuar para evitar el atentado.

En todo caso constituye una paradoja: existe un tratado. Un grupo palestino lo va a violar. Entonces Israel viola el tratado para evitar que los palestino lleven a cabo su ataque (que sería una violación al tratado). Por ende para evitar la violación al tratado por parte de los palestinos, Israel es quien viola el cese al fuego. La paradoja está clara: lo que se hace para evitar que se cometa una violación al acuerdo constituye una violación al acuerdo.

Pero volviendo al tema central: ¡que parcialidad la tuya!

Leíste todo el artículo y no emitiste ninguna opinión al concepto arabe clave de Hudna: cese temporal de hostilidad y escalada de hostilidades contra un enemigo real hasta que puedan vencerlo.
Que Arafat allá dicho que lo de Oslo fue un pacto de "Hud ay Biyyah" es claramente una explicación coherente con los acontecimientos que se sucedieron en el 2000: frente a un gobierno de izquierda pacifista que ofreció compartir Jerusalem y devolver el 95% de las tierras ocupadas, desarmar todos los asentamientos de ese 95% de tierras y el 5% restante negociarlo dadas las nuevas caracteristicas demograficas, Arafat dice que NO (ante la oportunidad de finalmente lograr un Estado Palestino Independiente) e inicia una Intifada.

Hud ay Biyyah, sin lugar a dudas.

Saludos!
Buena Prensa

Anónimo dijo...

No hay peligro demografico. Todo eso es un blof. Si algún judío se cansóde luchar por la tierra judía ancestral (ergo, dejó de ser sionista)que deje el paso a personas que aun mantienen ideales.
Te invito a visitar la página http://www.biu.ac.il/SOC/besa/perspectives15.html

BuenaPrensa dijo...

Usuario anonimo: varias cuestiones

1) He leído el link que has enviado. Parece un estudio serio y voy a leer el pdf para ver como han hecho metodológicamente las estimaciones. Sin embargo, incluso aceptando le hecho de que el numero de palestinos esté sobreestimado y que las tasas de natalidad estén sobreestimadas, el mismo analisis (mas allá de los escenarios que plantee) demuestra que la población judía en israel no crece significativamente (los hijos por mujer oscilan entre 2.6 y 2.1). Y la tendencia irrefutable del mundo es que cuando se incrementa el ingreso, disminuye la fertilidad, así que Israel en la medida en que posee una cultura occidental con un ingreso creciente, evidencia que la fertilidad irá disminuyendo tendencialmente. Por otra parte, la población palestina si crece bastante, aunque no tanto como lo que exageran los propios palestinos. El mismo analisis señala que los hijos por mujer hoy en día son de 4.7, y que en el mejor de los casos bajará unicamente hasta 3 hijos por mujer.
Es decir, no se pueden negar que los judíos estamos estancados mientras que los palestinos y los arabes israelíes siguen creciendo.
Quizás la amenaza no sea tan alarmante como algunos quisieran hacer creer, pero la verdad es que el tiempo no está de nuestro lado. Por otro lado, además de mirar la Fertilidad (TFR) debería analizarse también la distribución por edades de dicha población. Si los palestinos poseen una población mas joven, por mas que TFR no sea tan alto, tiene una población mayor en edad reproductiva. El crecimiento poblacional depende de la distribución por edades de la población femenina, y de la fertilidad por edades de dicha población. Por mas que caiga la TFR de la población palestina, si poseen muchos individuos jovenes, todavía el crecimiento poblacional posee una inercia dificil de torcer. He hojeado el informe y en ningún momento vi un analisis de la composición de la población por edades. Si tienes contacto con estos investigadores, sería bueno que les preguntes o que les des mis datos para que se contacten.
Igualmente, gracias por el dato del informe.

Cambiando de tema:
2) Dijiste en tu comentario que "Si algún judío se cansóde luchar por la tierra judía ancestral (ergo, dejó de ser sionista)que deje el paso a personas que aun mantienen ideales."
Que derecho tenes de atribuirte vos cual es el estandar del sionismo y cual no. Yo soy sionista laico y de izquierda. El sionismo no se refiere a lograr un Estado Judío en la tierra judía ancestral, como tu afirmas. Vuelve a leer "El Estado Judio" de Hertzl. Vuelve a pensar cuales fueron los motivos que originaron que los judíos se movilizaran para obtener un Estado Judio. El sionismo es un movimiento de emancipación de un pueblo, el pueblo judío. Buscó lograr un Estado Propio, nada mas. Resulta que por motivos historicos, culturales, religiosos, etc., el lugar no podía ser otro que Israel (y no Uganda, por ejemplo). El tamaño del Estado Judío no importa. Lo importante es que sea un Estado próspero, democrático y que posea una mayoría judía. Aunque sea del tamaño de un mantel, como dijo Ben Gurión.
Yo soy sionista y estoy en contra de los asentamientos. Creo que las tierras posteriores a 1967 no nos corresponden, ya que en su momento aceptamos la partición del Mandato Britanico para Palestina en dos Estados, uno Judío y otro Musulmán. Pese a que nuestros primos musulmanes no lo hayan aceptado (y todavía hoy no reconozcan el derecho de Israel a existir), nuestro deber es reconocer el derecho de los palestinos a un Estado Propio, en Gaza y Cisjordania.
Mis ideales no son tener un par de metros cuadrados mas de tierra. Mi ideal (y El Ideal Sionista) es tener un Estado Propio, para ser la Luz de las Naciones. Nada mas.
En ningún lado se dice nada acerca del tamaño geografico de dicho Estado.
Así que no me califiques a mí de haber perdido mis ideales o de no ser sionista. En todo caso, tu concepción del sionismo difiere en mucho de mí concepción del sionismo, de la concepción del sionismo de Hess, Hertzl, Borojov, Katzenelson, Ben Gurión, Weitzman y tantos otros ideologos y proceres sionistas.

Saludos!
Buena Prensa

Anónimo dijo...

Arafat dijo en una reunion de la liga arabe, que les va ser imposible la vida a los judios por un lado les hablara de paz y por el otro seguira haciendo atentados suicidas.
Y lo hizo...
El problemas es nosotros que somos tan imbeciles para creerle.

elcomandante dijo...

Perdon el ultimo mensaje es mio.

Anónimo dijo...

Israel desprecia la nueva iniciativa de paz de Francia, España e Italia. ¿hasta cuando tendra que pudrirse este conflicto para que Israel se vea obligada a hablar de paz? Cada vez somos mas los despreciamos a estos criminales sionistas que desechan las pocas posiblidades de paz que quedan. Estos criminales son los que empozoñan el mundo con mas odio, y guerra. Zapatero lo dijo claro: este conflicto es el que nos esta llevando a una guerra absurda y cruel en todo el mundo. Y todo por estos terroristas criminales israelies que no dan un paso atras.

Europa se equivoca. Es necesario un boicot economico a esta entidad terrorista llamada Israel hasta que no se retire de los territorios ocupados.

Los criminales israelies deben empezar a responsabilizarse de los muertos caidos en Europa por el fanatismo islamico. La politica israelí les da ala y los justifica.
Si Europa no no se moja en este conflicto Europa sufrira. Israel y el fundamentalismo islamico son dos caras de la misma moneda. La moneda del odio y el desprecio a la vida. La moneda del terrorismo.

Y lo triste es que estos politiquillos europeos son incapaces de pararle los pies a los sionistas.
Mientras el ejercito terrorista israelí quiere recuperar el prestigio perdido matando niños en Gaza.

Nosotros como ciudadanos europeos poco podemos hacer en este conflicto. Lo unico presionar para que se rompa el acuerdo comercial con los criminales israelies y por otro lado boicotear cualquier producto israeli o de compañias sionistas terroristas.

Dile no a la guerra: boicot a Israel

entre kfar saba y kalqilia dijo...

Anonimo, deja de usar el ordenador porque tiene partes diseñadas en Israel.

Respecto a la propuesta de Zapatero que consiga primero la paz en España y despues que de ejemplo y consejos a los demas

BuenaPrensa dijo...

Usuario anonimo:
tu empiezas planteandote la siguiente pregunta: "¿hasta cuando tendra que pudrirse este conflicto para que Israel se vea obligada a hablar de paz?"
Creo que te falla un poco la memoria o no sabés absolutamente nada de historia.
1948: la ONU declara la partición del Mandato Britanico en dos Estados: uno judío y otro musulman. Los judíos representados por la Organización Sionista Mundial aceptan el tratado. La Liga Arabe, que representaba los intereses musulmanes en la zona se opone al tratado y llama a la Guerra Santa en contra del Estado Judío, ya que considera que esa tierra es waqf islámico. Israel ofrece paz, los arabes dicen que nunca reconocerán el derecho del Estado de Israel de existir.
2) Dado que las 5 naciones arabes que invaden israel en 1948 no pueden derrotar al estado judío, en 1956 Egipto decide efectuar un bloqueo del Canal de Suez e invadir la zona desmilitarizada del Sinaí. Ante esa obvia agresión o provocada (bloqueo y violación del armisticio de 1949), estalla la guerra del Sinaí. Israel ofrece paz con Egipto y devuelve los territorios que logró ocupar en la guerra del Sinaí. Devuelve toda la peninsula, por paz.
3) 1967: Nasser llama a la destrucción del Estado de Israel, llama a una alianza entre los Estados Arabes para destruir a Israel. Siria y Jordania apoyan a Nasser. El ataque egipcio es inminente. Israel entonces ataca primero de sorpresa destruyendo la aviación egipcia. Mientras tanto se defiende en el otro flanco de las tropas Sirias y Egipcias.
En seis días y ante la falta de coordinación arabe, Israel gana la guerra. Reconquista el Sinaí, reunifica Jerusalem y obtiene el Golán, desde donde se efectuaban constantes disparos de francotiradores contra los poblados agricolas (kibbutzim) israelies. Israel ofrece NUEVAMENTE la devolución de territorios por paz: la Liga Arabe se junta en Jartoum, y resuelve como politica de acción los tres NO:
NO al reconocimiento de Israel.
NO a la paz con Israel.
NO a las negociaciones con Israel.

1973: Guerra de Iom Kippur. Los mismos ejercitos arabes vuelven a atacar a Israel en el día mas santo del judaísmo: el dia del perdón. Pese a la sorpresa y el gran numero de muertos israelíes, finalmente israel logra repeler el ataque: los Estados Arabes nuevamente pierden la guerra.
Ante el fracaso de esta guerra por parte de los Estados Arabes, Egipto comienza a negociar la paz con Israel. Finalmente esta se logra: Israel devuelve la peninsula del Sinaí a cambio de paz (la misma que los Egipcios rechazaron en 1948).
La paz se logró: sin embargo el presidente egipcio tuvo que pagar el precio de firmar la paz con los judíos: fue asesinado por extremistas islamicos un par de años despues.

Es la misma historia que se repite vez tras vez. ¿Como puedes decir que los israelíes no quieren hablar de paz?
Antes de llenarte la boca diciendo pavadas te recomendaría que te informes un poquito. Respecto del problema palestino, por ejemplo, te recomendaría que leas algo sobre el ofrecimiento realizado por Ehud Barak en Camp David II.

Pides realizar un boicot economico a Israel. Sobre la metodología de boicot te recomiendo que leas la siguiente discusión que se dió en este mismo blog:
http://buenaprensa.blogspot.com/2006/11/demografa-en-medio-oriente.html

Saludos!
Buena Prensa

noralicia dijo...

no quiero creer que este tipo al que tu llamas Barak sea el mismo del maltrecho aprovicionamiento de equipamiento belico o parque de guerra que aun lo estan esperando la TSAHAL en el sur libanes, no este debe ser otro no? digo porque si asi cuidan a sus tropas como sera el cuidado en las proximas contiendas que estan a la orden del dia, me es absurdo esperar un CESE DEL FUEGO, SR pacifista de izquierda y sionista ( el helado caliente) en fin, por si te enteras la falta de negociacion y dialogo que se impuso Israel por el intercambio de los soldados da la plena vigencia de nuevas incursiones que hoy mismo se llevan en territorio ocupado (¿?) dime buenaprensa es mera busqueda de reconocimiento lo tuyo o sinceramente estas esperando la paz sin nada a cambio... RESPONDE NIÑO: QUE HACE UN HOMBRE POR SU TIERRA?

Anónimo dijo...

Buenaprensa...no te enteras de que va la pelicula...Israel esta practicando TERRORISMO DE ESTADO...eso ya nadie lo duda entre la gente con sentido democratico en EUROPA...por eso llamo TERRORISTAS a los que matan niños escudandose en un uniforme. Si tu eres judio o no, me da igual...pero si apoyas el terrorismo de Estado (aunque mas bien que justificarlo tu lo escusas)...tal vez no eres muy diferentes a ellos...

Anónimo dijo...

¿hasta cuando durará el racismo terrorista israeli? Os dejo una reseña porque vuestra ignorancia os hace complices del terrorismo israeli. NO sois mejores que los que matan niños si apoyais esto que esta pasando en Palestina:

Son muy pocos en Israel quienes alzan la voz ante los atropellos sistemáticos de las autoridades israelíes contra los civiles palestinos. A Yossi Wolfson, portavoz de HaMoked, una organización no gubernamental (ONG) israelí de defensa de los derechos individuales, no le sorprende ninguna de las medidas adoptadas por el Gobierno de Ehud Olmert, tampoco los impedimentos a la reunificación familiar de palestinos en los territorios ocupados. A su juicio, los conceptos fundamentales de un sistema de segregación han permanecido inalterables.

"Está muy claro que el Ejecutivo aplica estas políticas por razones demográficas. Lo hace desde 1948 en Israel, y desde 1967, en los territorios ocupados. Piensan que si conceden los permisos de reunificación familiar, estarán promoviendo una mayoría palestina entre el río Jordán y el mar. Si no los concedes, estarás forzando la emigración. La política está basada en una ideología racista y diseñada para destrozar los vínculos sociales y familiares de individuos que nada tienen que ver con las milicias o con los grupos terroristas", explica el activista.

Hay un hilo conductor en esa estrategia. Opina Wolfson: "El objetivo es que la resistencia a la ocupación no cuente con una comunidad fuerte que la respalde. Piensan que si la comunidad es débil, menor será el rechazo a esa ocupación. Además de que esto no va a funcionar, la estrategia es inmoral porque la población civil no puede ser un objetivo legítimo, aunque esto último está muy lejos de las mentes de los gobernantes israelíes". Si ése es uno de los frutos apetecidos, claro está que la estrategia no es efectiva. El odio a los judíos en las ciudades y pueblos palestinos es creciente, y el apoyo a las milicias -no sólo las islamistas- no decae.

El triunfo de los islamistas en las elecciones de enero supuso una vuelta más a la tuerca de la represión. Aparte de que miles de campesinos ya tienen vetado trabajar los campos de cultivo en una amplia franja a lo largo de la ribera del Jordán; de que recorrer unas pocas decenas de kilómetros puede demorarse horas; de que la vida académica e institucional es un tormento, a decenas de miles de palestinos se les prohibió regresar a Cisjordania. No pueden elegir siquiera vivir bajo la ocupación. "En realidad, desean que la situación nunca esté calmada, impedir el camino de la coexistencia entre palestinos e israelíes ejerciendo una opresión muy dura. Hasta la llegada de Hamás al Ejecutivo, pretendían hacer muy difícil la vida a la gente. Pero ahora quieren crear el caos", comenta Wolfson.

Los palestinos afrontan a diario la incertidumbre que acarrea la muy frecuente modificación de la normativa, diseñada por el Ejército, en los territorios ocupados. Lo que es hoy válido, mañana no lo es. "La intolerable facilidad con que el Gobierno israelí añade requisitos y cambia los trámites envía un claro mensaje de que no evitará ningún tipo de controversia, por absurda que parezca, para reducir tanto como se pueda el número de personas con derecho a entrar en los territorios ocupados y a vivir junto a sus cónyuges e hijos", ha escrito la ONG israelí Betselem en su informe Limbo perpetuo.

BuenaPrensa dijo...

Vamos a responder por partes.

Noralicia:
Ser sionista, pacifista y de izquierda no son aspectos incompatibles. Todo depende de que entiendas por sionismo, que entiendas por pacifismo y que entiendas por izquierda.

Hoy en día, ciertos sectores que se hacen llamar de izquierda (por ejemplo, Quebracho, PCR, PST, PO, grupos piqueteros, etc.) se definen a si mismos como antisionistas y pacifistas. Y no son ni lo uno ni lo otro.
Se hacen llamar de izquierda porque en sus proclamas defienden al asalariado y al desempleado. Pero como ya señalé en un texto, adoptan los peores mecanismos de la derecha fascista. (ver: http://buenaprensa.blogspot.com/2006/10/antisemitismo-de-izquierdas.html )
Se hacen llamar pacifistas, defensores de los DDHH. Y lo hacen en forma selectiva, muy selectiva. Si Israel es agredido, lo merece. Si Israel agrede, movilización a la Embajada de Israel en solidaridad con el pueblo palestino, libanés o lo que fuera, y en contra del "Genocidio" (ver: http://buenaprensa.blogspot.com/2006/10/genocidio-palestino.html ) perpetrado por el "ejercito sionista" o "ejercito judío" (que nadie entiende bien como es que en un ejercito judío combaten también arabes, musulmanes, drusos, cristianos, bahai, etc.)
Volviendo al tema: es "helado caliente" se sionista, pacifista y de izquierda?
No, de ninguna manera. El sionismo se fundó como un movimiento de izquierda. Los pioneros sionistas emigraban a Israel para labrar la tierra y se organizaban en comunas (kibbutzim). No existían los medios de producción privados, todo era propiedad comunal (no "estatal", sino "comunal"). Creo que la URSS podría haber aprendido bastante de los kibbutzim israelíes.
Noralicia, me señalas que hoy ne día la "falta de negociacion y dialogo que se impuso Israel por el intercambio de los soldados da la plena vigencia de nuevas incursiones que hoy mismo se llevan en territorio ocupado"
En primer lugar confundís negociación de prisioneros con negociación de paz. Está claro que cualquier momento es una oportunidad para sentarse a la mesa y buscar una solución negociada para lograr la paz. Pero este CLARAMENTE NO ES EL CASO. Lo que buscan los sectores terroristas palestinos no es "negociar la paz", sino simplemente negociar un intercambio de prisioneros. Luego del intercambio (si es que ocurre) seguirá la guerra. No hay dudas de eso. Por otra parte, sabes bien que el intercambio de soldados significa mas secuestros en el futuro. Es así de simple.

La paz tiene que surgir de un acuerdo negociado que sea cumplido por AMBAS partes.
¿Como negocias con un grupo que expresamente declara que "considera que la tierra de Palestina es un Waqf islámico consagrado a las futuras generaciones musulmanas hasta el Día del Juicio. Ni ella, ni ninguna parte de ella, se puede dilapidar; ni a ella, ni a ninguna parte de ella, se puede renunciar. Ni un solo país árabe ni todos los países árabes, ni ningún rey o presidente, ni todos los reyes y presidentes, ni ninguna organización ni todas ellas, sean palestinas o árabes, tienen derecho a hacerlo. Palestina es un territorio Waqf islámico consagrado a las generaciones musulmanas hasta el Día del Juicio."?
¿Como negocias con alguien que expresamente declara que no va a negociar? ¿Como hacerlo con un partido que declara que "Las iniciativas, y las llamadas soluciones pacíficas y conferencias internacionales, están en contradicción con los principios del Movimiento de Resistencia Islámica. El insulto a cualquier parte de Palestina es insulto dirigido contra una parte de la religión."
Y esto unicamente hablando sobre Hamás. Uno tendería a pensar que Al-Fatah es distinto, pero la triste realidad es que no lo es.
La plataforma de Al-Fataj puede verse en http://www.fateh.net/e_public/constitution.htm
Allí señalan sobre sus metodos que:
Article (22): Opposing any political solution offered as an alternative to demolishing the Zionist occupation in Palestine, as well as any project intended to liquidate the Palestinian case or impose any international mandate on its people.

Finalmente, me preguntas ¿que hace un hombre por su tierra?
Mi tierra es Argentina. E intento mejorar el entendimiento cada vez mas quebrado entre algunos sectores de izquierda de la sociedad argentina, entre los sectores islámicos y la comunidad judía. Intento hacer que la gente piense un poco mas que lo que le dice el noticiero de CNN, las payasadas de TeleSur o el informe de Santo Biasatti.

Anonimo:
Tus argumentos parten de un postulado: Israel practica el Terrorismo de Estado. ¿Pero qué es el Terrorismo de Estado, además de un eslogan bastante difundido? Te recomiendo que leas un informe bastante competito sobre que es el Terrorismo de Estado en http://www.nuncamas.org/investig/lamemolv/memolv05.htm

Pero la idea no es evadir tu comentario derivandote a un link. Partes de un postulado que ni te preocupas en reveer. Afirmas así como así que Israel practica el Terrorismo de Estado.
Israel no practica el terrorismo de Estado. Israel es un país que está en GUERRA con GRUPOS TERRORISTAS. Dichos grupos se esconden entre población civil, usan a niños como escudos y utilizan a mujeres para protegerse, mientras continúan los ataques contra Israel. Claramente a Israel se le plantea un dilema sobre como actuar.

A) Si decide que contraatacar puede conllevar victimas civiles palestinas inocentes y por ende opta por no responder a los ataques, el unico efecto de tal medida es un incremento de los ataques palestinos. Israel se limitaría a intentar defender a su población, pero nunca atacaría a los grupos terroristas palestinos ya que se escudan entre civiles.

B) Si decide contraatacar, esto conllevará bajas civiles inocentes palestinas, pero no habrán tantos ataques palestinos.

Es un dilema, no lo niego. Ninguna situación parece del todo satisfactoria. Tu decides llamar a la opción A) Terrorismo de Estado. Un individuo imparcial (que no sepa que quienes son los judíos, sionistas, palestinos, terroristas, etc.) consideraría la opción A) como una respuesta adecuada.

Sin embargo existe, al parecer una respuesta adecuada. Lo ideal sería que no existieran los ataques desde los grupos terroristas palestinos, así no tendría que tener lugar la respuesta israelí y todo el mundo sería feliz.

Me adelanto a tu respuesta: seguramente me dirías que los grupos terroristas son una respuesta a la ocupación.

FALSO.
TOTALMENTE FALSO.

Antes de la ocupación de 1967 ya existían acciones terroristas. La OLP fue fundada en 1964 (por ejemplo). Además los grupos terroristas no combaten la ocupación de Gaza y Cisjordania (ocupación ilegal que yo condeno). Ellos combaten la existencia del Estado de Israel, y llaman a LA MERA EXISTENCIA DEL ESTADO DE ISRAEL COMO UNA OCUPACIÓN DEL TERRITORIO PALESTINO, QUE SEGÚN ELLOS ES WAQF ISLAMICO).

Finalmente, me viene muy bien el ejemplo que traes de este señor Wolfson. Seguramente la fundación HaMoked tiene fines muy loables, en los cuales estoy de acuerdo.
Incluso teniendo en cuenta que la actual situación es una situación DE GUERRA, y por ende es un tanto particular, eso no debe impedir que se trate constantemente de MANTENER ALTOS ESTANDARES DE RESPETO POR LOS DDHH, los Derechos Civiles, etc.
Me enorgullece que dentro de Israel se oigan voces de descontento y disenso. Me encanta. Eso significa que se están haciendo las cosas bien. Que pese a que se está en una situación de guerra, con un enemigo común (el terrorismo), existe discusión acerca del tema. Existen posturas contrapuestas.

Quiero recalcar esa actitud con la situación que se vive en la mayoría de los Estados Musulmanes y en la ANP. En Israel existen organizaciones Israelies que se oponene a las politicas estatales, que disienten con el Gobierno y que están al servicio de la defensa de los palestinos.

¿Hay alguna organización el la ANP que disienta con el gobierno, que esté en contra de las politicas estatales y que DEFIENDA A LOS CIVILES ISRAELIES?
No, claramente no.

Yo disiento con los razonamientos de Wolfson. Creo que si la politica de Israel tuviera como intención disminuir la demografía de los palestinos y atacar a los civiles, la campaña en contra de los civiles sería mucho mas notoria: no solamente 3000 o 4000 muertos en casi 7 años de Intifada. Hubieran sido 30.000 de un saque (como hizo Hussein en Jordania en tan solo un año). La verdad es que Wolfson (seguramente un buen hombre) está equivocado en este aspecto.

Pero me encanta que tenga el derecho a decir lo que dice.
Esa es la diferencia!

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

noralicia dijo...

ni chicha ni limonada, ni lentejas, ni la verdad de la milanesa: para empezar la izquierda oportunista argentina no se limita en la busqueda de enemigos en comun sino en la sordidad disputa de centrear y candidatearse año tras año, yo al menos con esa izquierda no dialogo, otra cuestion con lo referente si la URSS hubiera hecho es lo mismo que la colectivizacion de Stalin en los diseños del PEN despues del '24 y desde ya en todo su gobierno pero como a Stalin lo tenes en junta no le perdonas su vanguardia y desde ya su antisemitismo marcado claramente aunque su cupula judia lo llevo al poder , mmmm, muy parecido al caso AMIA en la ALIANZA LIBERTADORA creada por los milicos en 1955, no se si lo registrar un claro ejemplo del sionismo derechoso que polula desde HEBRAICA A MACABI O SHOLEM O HACOAJ... luego decis que las negociaciones no se realizariand en un marco de plena dispusta por mero sentido de pliegos teocraticos que lo anteceden sea la carta del HAMAS a lo citado en el CORAN otro paso para dejar de hacerse el pacifista y defender con uñas y dientes el espacio territorial , te pones en una clara dinamica de lider y realmente nadie te lo pide, por otra parte los pacifista como hizo Stalin con un embajador Sueco en el '45 lo extermino ya que solo servian para espionaje, dejame decirte que las buenas intenciones de nada sirven y yo no te veo a vos tan sereno como aparentas y mas vale un antagonico que un simulador... digo esto porque cuando se trata de cuestiones territoriales y no lo digo en defensa de la propiedad privada (pero a mi PELOPINCHO no te invito ) sino esto que es tierra y libertad deberias ser mas objetivo sabes claramente que esto no tiene solucion en terrenos parlamentarios sino necesariamente en el campo de lucha armada o mejor dicho en el terreno belico, por lo tanto , dulce , espero que dejes de pensar que lo que haces es meritorio solo sirve para un debate cada vez mas limitado y chato ya que siempre llegamos a las mismas conclusiones y esto esta asi hace un mes... buen dia, agur
ayer conoci a alguien un paisano que sigue tu pagina (moishe digo por lo de paisano = no eukidin

noralicia dijo...

por empezar y para terminar: el sandinismo murio en la alianza de clases del sorete de ORTEGA que dejo la REVOLUCION hace bastante tiempo es un titere del imperialismo y negociara con BUSH para salir de la crisis que conlleva años NICARAGUA por lo tanto dejo en claro que lo que haga y diga Ortega es saco sin fondos , chau va en el otro post pero se adhirio aca, en fin

BuenaPrensa dijo...

Un par de cuestiones

1) Si creemos que este conflicto tiene una solución politica entonces es obvio que para solucionar el problema hay que negociar. Cabe hacerse la pregunta: ¿negociar que? Lo que sea que es la raíz del conflicto. Y es obvio que el conflicto no nació por los dos soldados secuestrados hace 5 meses. El problema del conflicto es la existencia o no existencia del Estado de Israel. Los representantes palestinos ya han dicho reiteradamente que NO negociarán la existencia del Estado de Israel. Para ellos Israel no tiene derecho a existir y lo combatirán por siempre.
Humildemente me pregunto: ¿que hay para negociar en una situación así? Tan solo un cese al fuego hasta que Hamás se haga de misiles de largo alcance.
La conclusión es que hace falta un cambio en el liderazgo palestino. Yo no creo eso de los cambios "de arriba a abajo". Me gustan mas los cambios impulsados desde abajo. Parafraseando a Jose Hernandez:
"Mas Dios ha de permitir
que esto llegue a mejorar;
pero se ha de recordar,
para hacer bien el trabajo,
que el juego, pa calentar,
debe ir siempre por abajo."
La cuestión es que para eso hace falta un cambio en la orientación de la educación palestina.

2) Si creemos que el conflicto no tiene una resolución diplomatica, sino que la respuesta está en la lucha armada, como vos crees, la metodología de analisis es otra.
Yo espero que la solución a este conflicto sea politica. Porque de ser bélica, correrá mucha sangre. Mucha. Simplemente porque los judíos no tienen alternativa. Es Israel o el suicidio colectivo. La asimilación no es una respuesta: ya sabemos que ha pasado cuando los judíos no tenían un Estado propio para defenderse y cobijarse.
Volviendo al tema de la lucha armada. Si aceptamos el postulado de que la respuesta a este conflicto es la lucha armada, entonces los parametros y la metodología de analisis debe cambiar un poquito. Si es una lucha armada y el resultado de este conflicto va a depender de la lucha armada, y si asumimos que esta es la postura de muchas organizaciones de izquierda, entonces las mismas organizaciones de izquierda que proclaman que la resolución del conflicto surgirá de una confrontación armada debieran dejar de "protestar" por las respuestas armadas de Israel. Si asumimos que la actual situación es una situación de lucha belica, dejemos que las fuerzas bélicas decidan la situación.
Ya sabemos lo que podría ocurrir si Israel no se contiene.
Israel, como cualquier Estado moderno y desarrollado, tiene la capacidad de aniquilar a toda la población palestina. Tiene arsenal nuclear y la bomba atómica.
Si propugnamos que la resolución quede librada a cuestiones de fuerza bélica, entonces debemos aceptar que Israel gane la guerra, que Israel asesine a toda la población hostil o presuntamente hostil, etc.
Es claro que esa no es la solución deseada. Llevaría a un derramamiento de sangre demasiado grande. Demasiado inutil.

He aquí una gran paradoja. Las organizaciones de izquierda reconocen y se enbanderan en la "lucha de clases" (me pregunto que "clases" luchan en Palestina, cuando los jeques petroleros financian la lucha, bastante lejos de la revolución de masas proletarias marxista). Decía que las organizaciones de izquierda hablan de lucha de clases, se remiten a resoluciones "necesariamente" violentas de los conflictos en virtud de intereses (de clase) antagonicos, etc.
Ahora bien, si tal es la perspectiva de la izquierda (o cierta parte de la izquierda), entonces no se entiende que sean las mismas organizaciones las que, cuando la guerra parece desnivelada, llaman a movilizaciones "en contra de Israel y en solidaridad de...", llaman a "ceses al fuego" (al mismo tiempo que rechazan la intervención internacional), etc.

Si la resolución es bélica, pongamonos de acuerdo y avisen. Y mandenle una carta diciendole a los palestinos que se vayan olvidando de una posible victoria.
Yo no quiero esta solución. Nadie quiere esta solución. Como dijo Golda Meir: "no nos gustan las guerras, incluso cuando las ganamos." (contrastar con la declaración de Arafat: Jihad Jihad Jihad!)

Si la resolución es politica, y los palestinos quieren efectivamente negociar LA PAZ, entonces cae de maduro que Israel estará dispuesto a negociar. No porque sea bueno, sino porque le conviene. Porque es pragmatico y tiene cintura. Porque esta guerra está cansando a la población. Porque en Israel se prefiere diseñar vinos en base a la fruta granada que diseñar un nuevo y mas resistente Merkava.

Porque en Israel se sabe que es mejor un Estado Judío, "aunque sea del tamaño de un mantel", que un Estado Judío del tamaño de la Israel historica, pero en guerra constante.

Buena Prensa
pd: de Peron, la Revolución Libertadora y los judíos.
A ver... según recuerdo yo Perón es un lider policlasista, al mejor estilo Mussolini. Peron es un milico fascista del grupo del GOU educado en la Italia fascista. Germanofilo hasta la muerte, le declaro la guerra al Eje cuando el Eje ya estaba vencido. Permitio concientemente la entrada de un muy buen numero de nazis a la Argentina. Era un lider apoyado por las masas, un burgues capitalista representante de los intereses mercadointernistas. Una de sus frases mas celebres fue "alpargatas si, libros no".
Sea como fuere, la oposición a Perón tenía tanto al espectro de la derecha mas reaccionaria como de la izquierda mas recalcitrante. El apoyo al derrocamiento de Perón iba desde la Iglesia Catolica, las Fuerzas Armadas -otros milicos como él-, los movimientos estudiantiles, la UCR, el Partido Comunista Argentino, el Partido Socialista, y asumamos también, la "poderosisima comunidad judía argentina, diezmada totalmente luego del holocausto", con un Estado de Israel que lejos del bienestar economico que disfruta ahora, era un Estado que en vez de aportar a la Diaspora, recibía de la Diaspora.

noralicia dijo...

me borraste lo qu te conteste porque????????????

noralicia dijo...

si la respuesta es negociar nada para que mierda este espacio
si la respuesta era mejor un gorila como ARAMBURU no te preguntes mas nada
si la respuesta es mas sangre, que es lo que se derrama ahora
si la respuesta es mejor la paz
si la respusta es mejor que paz que el sacrificio extremo de un `pueblo se entiende a los escudos humanos
si la respuesta es lo economico ahora por costo - beneficio
no esperes un mañana
si la respuesta es una ambiguedad esto es una cagada
paz o guerra
diplomacio o guerra
no son compatibles. sino es la autoexterminacion
o peleas hasta el final o te retiras y te dejas de joder
nada le da a Israel ningun tipo de credito
y si ahora lo odian por lo que hacen
lo van a odiar mas por lo que no estuvo dispuesto a hacer
agur.
no creo no confio en soluciones diplomaticas sin costo alguno qu la humillacion constante y perpetua ej Malvinas un desastre geopolitico,d

BuenaPrensa dijo...

dora:
1) no te borré ningún mensaje, no se que habrá pasado, quizas lo enviaste mal.
2) evidentemente, si la respuesta es negociar nada este espacio es redundante. La clara muestra que yo creo y quiero una solución negociada es dedicarle esta cantidad de mí tiempo a buscar información, contrastar con otras fuentes, publicar, contestar respuestas, etc.
3) Lo de Aramburu. Obviamente no lo apoyo. No entraré en el juego de decir quien es mejor, si Aramburu o Perón y creo que tampoco tiene sentido. Además desconozco bastante la historia con respecto a Aramburu. Pero el caso es que mencionaste a la comunidad judía sionista apoyando a la Revolución Libertadora y diciendo: "en la ALIANZA LIBERTADORA creada por los milicos en 1955, un claro ejemplo del sionismo derechoso que polula desde HEBRAICA A MACABI"
Te olvidas que a la Alianza Libertadora también la apoyo el Partido Socialista y el Partido Comunista Argentino.
Tu lógica sigue estos pasos:
1)entidades judías sionistas-->apoyaron a la alianza
2)apoyo a la alianza-->derecha
-----------------
Ergo: las entidades sionistas son de derecha.

Este razonamiento lógico (aristoteles es hombre, los hombres son mortales, entonces aristoteles es mortal) es valido unicamente si los postulados son verdaderos.
La verdad es que el postulado 2) es falso. El apoyo a la alianza provino tanto de sectores de derecha como sectoes de izquierda.
Por ende es logicamente invalido acusar de que las entidades sionistas judías fueran de derecha por apoyar a la Alianza Libertadora.
Mas aún: yo se que las principales corrientes judías tenían un fuerte arraigo de izquierda, y eran (logicamente) los mayores militantes antifascistas de la epoca.

BuenaPrensa
pd:
Una aclaración al margen para los que no sean de Argentina: el comentario de noralicia vino a colación de cual es o fue el encuadre politico del movimiento sionista. Es de destacar que el apoyo de las entidades judías a uno u otro gobierno es totalmente insignificante e irrelevante a los hechos de la politica argentina.
Digo esto porque puede dar la impresión de que el apoyo de la comunidad judía a la Alianza Libertadora fuera algo importante...

noralicia dijo...

escuchame este blog lo diseñaste para la comunidad judia y la opositora a ella , nada invalida que el PC O PSA sean gorilas de izquierda o simplemente cambiaron un gorila por otro eso no deja sin historia la complicidad de cierta dirigencia sionista de la epoca de los años pasados y no quiero decir la actual con Beraja a la cabeza un oprobido de su propia comunidad, los silogismos los usas y mal usas vos mismo y te reiteras y por otro lado no pienso siempre estar de acuerdo con vos no conduce a ningun lado , y me aburro,ja
por lo tanto no comparto las agrupaciones tales"el rodete de santa evita" ni el "manto sagrado de sion" en esa no estoy, hoy el sionismo esta mas dividido que nunca aca y en Israel profundamente escidido por lo tanto se es antigolpista y antifascista o se apoya declaradamente un regimen monolitico como el imperialismo yanqui y como fiel esclavo se esta sujeto a deuda, no se debe pedir a un peral ; manzanas.
no espero que concuerdes en nada pero ciertamente la paz esta muuuuuuuy lejos de ser posible. tal vez la calma que presipita la tormenta , pero palestinos del orto no me caguen mis vacaciones, ahy te va una cuota del individualismo argento, agur

BuenaPrensa dijo...

yo soy antigolpista y antifascista. también soy antiimperialista. y también soy sionista. Y soy de izquierda.

Me manifesté cuando vino Bush a la Cumbre de las Americas, y no tuve problemas en hacerlo bajo las mismas banderas que repudio en manifestaciones antiisraelíes/antisionistas/proislamistas/¿antisemitas?/ (como las banderas del PTS, PO, etc.)

La dicotomía que planteas puede que este bien, puede que no.
La dicotomía en cuestion es "o se es antigolpista y antifascista o se apoya declaradamente un regimen monolitico como el imperialismo yanqui".
Yo no apoyo al imperialismo. Soy antigolpista y antifascista.
Lo que sucede es que los grupos que hoy dicen combatir el imperialismo son grupos con metodologías fascistas, corporativistas, violentas y asociados a grupos imperialistas (imperialismo islámico, que existe y es bien grande allá en Oriente Medio y Africa).

Y si te aburres, no se... quizás en el proximo post te ponga un par de chistes de gallegos.

Saludos!
BP
pd: dijiste que un amigo tuyo es lector del blog. te ha hecho algún comentario, que le parece, etc.?

noralicia dijo...

lo que se dice delivery express,je,je, no dije un amigo un paisano que estaba chusmeando la pagina en un locutorio de guemes y no se que frente al normal 6 este sabado , tal vez es tu amigote Klovs, porque la verdad yo no soy un lince con mi vista de topo ,je pero ver esta pagina en un instante es muy dudoso , asi que creo que ya la conocia y se congracio de que la lean , tal vez eras vos... que se yo la proxima vez le hago un interviu y te lo dejo en este post(esta visto que todo lo que hace el hombre es para ser reconocido...je),agur que estoy chusmenado a pacobetis.

pacobetis dijo...

Al anónimo de 8:28 que dice: "Israel esta practicando TERRORISMO DE ESTADO...eso ya nadie lo duda entre la gente con sentido democratico en EUROPA..." le pregunto ¿quién da el carnet de "sentido democrático"? ¿tú y los de tu cuerda? ¿los que son radicalmente feministas a la vez que apoyan regímenes que mantiene a la mujer en la esclavitud, dicen defender la homosexualidad mientras alaban a paises que ejecutan a los homosexuales, gritan por la libertad en el mismo acto en el que aplauden a dictadores genocidas, ....?
¿o quizás sea la prensa del movimiento (SER, el País) quién dice quien es bueno y quien es malo?
Por mucho que lucheis para imponer el pensamiento único de lo políticamente correcto en eurabia todavía quedamos gente libre que piensa por si misma y que vemos a Israel como un ejemplo a seguir. Ahí estaremos siempre para defenderlo.

pacobetis dijo...

Sobre el tema en concreto:
Todo buen musulmán está obligado a luchar para extender el islam a todo el mundo. De manera provisional se le autoriza a parar la lucha cuando vea que no tiene posibilidades de ganar, eso es la hudna. Una parada en el camino para recuperar fuerzas, estudiar estrategias y debilitar al enemigo por otros medios. Cuando esté suficientemente débil o confiado pues .... ¡a pasarlos a cuchillo! llevan haciendolo desde sus origenes.
En cuanto al anónimo que en el primer comentario crítica el concepto israelí de alto el fuego le pregunto: ¿que hay que hacer cuando sabes que van a atacarte? ¿esperar hasta que maten a los tuyos y despues utilizar políticamente esas muertes? La DEFENSA es no solo un derecho sino también una obligación, sobre todo cuando hay personas que dependen de uno. Así que dejemos el pacifismo para un mundo ideal. En este que vivimos (el único para mí) hay que luchar para sobrevivir, hay que luchar para ser libres.

noralicia dijo...

CHHHHHHHH PACOBETIS en soto voce que el autor de este blog es un PACIFISTA ,shhhhh a ver si te escucha y te golpea con un pan de jengibre y una taza de te verde,je

pacobetis dijo...

Gracias por el aviso Noralicia, je je je pero me reafirmo en lo dicho: estamos obligados a defendernos y, sobre todo, a defender a los que dependen de nosotros. Formulo una pregunta a nuestro anfitrión pacifista. Imaginemos que estoy con mis alumnos (10 años) y alguien los pone en peligro deliberadamente (supongamos que los intenta tomar como rehenes) ¿qué hago? ¿intento dialogar con esa persona pacíficamente? ¿le doy argumentos que le hagan recapacitar y así deje de ser una amenaza para la vida de los niños? ... Mi postura sería abrirle la cabeza a la primera oportunidad que se me presentara. y si eso tuviera que hacerlo "preventivamente" tampoco dudaría.
Esa política es la que debe seguir Israel y la que me gustaría que se desarrollara en España.

 
Free counter and web stats