lunes, junio 09, 2008

El País: Mala Prensa

Podrían haber informado la misma noticia de manera elocuente. Existían infinidad de titulares de distinto tinte que podrían haber usado. Algunas recomendaciones (se explicíta el número de palabras porque es una variable importante en los titulares):


1) "Escalalda de violencia: Hamás ataca y mata a un granjero israelí, Israel responde y accidentalmente muere una niña palestina" (19 palabras con tinte pro-israelí, le borran el 'accidentalmente' y quedan 18 palabras donde reparten culpas. Si sacan 'Escalada de violencia' quedan 15 palabras.


2) "Hamás ataca, Israel responde: granjero israelí y niña palestina mueren como consecuencia" (12 palabras, culpas repartidas, tono neutral)


3) "Escalada de violencia en Medio Oriente: granjero israelí y niña palestina mueren como consecuencia" (14 palabras, tono hiper-neutral)


4) "Terrorismo palestino asesina a granjero israelí: en la represalia israeli muere niña palestina" (13 palabras, es objetivo. Podría cambiarse 'asesina' por algún sinónimo más neutral)


5) "Niña palestina muere en represalias israelíes por los ataques palestinos" (10 palabras, muestra que ambos se atacaron, el énfasis sigue puesto en la niña palestina, no se menciona al granjero.)


6) "Tragedia en Medio Oriente: dos muertos en enfrentamientos entre Hamás e Israel, entre ellos una ñiña palestina" (17 palabras, suficientemente amarillista como para ser titular, el énfasis sigue puesto en la niña palestina, no se menciona al granjero y no se identifican las victimas israelíes -pareciera que los dos muertos son palestinos.)


7) "Terrorismo palestino golpea de nuevo: un granjero asesinado. Israel responde con ataque aereo" (13 palabras, pro-israelí, ni se menciona la niña).
8) "Muere granjero israelí en ataques palestinos. En represalias israelíes muere niña palestina" (12 palabras, tono neutral)


Había muchas formas de contar la noticia. Creo que lo apropiado hubiera sido algo como los titulares 2), 3), o 4). Algunos se decantarán por el 2), otros por el 4)... pero bueno, son todos medianamente aceptables. Un titular del estilo 5) es lo que estamos acostumbrados, y no sería sorprendente que lo publiquen así. Sin embargo fueron más allá: aquí está el titular que finalmente mereció la noticia:

Increíble. Cuando lo leí tuve ganas de llorar. Israel mata niña. El granjero muere. Vamos hombre! ¿Acaso el titular 5 no era suficientemente anti-israelí? También podría haber sido "Muere niña palestina en represalias israelíes por la muerte de un granjero", y ya era lo suficientemente anti-israelí como para ser publicable. Pero no, había que remarcar que Israel mata, había que utilizar la voz activa. La voz pasiva sólo es aplicado a las victimas israelíes, que simplemente mueren (nadie las mata!), cuando justamente es al revés: la niña muere en un ataque israelí que iba dirigido al terrorista de Hamás que efectuó el ataque, mientras que el granjero israelí fue el objeto del ataque terrorista. Todo quedó trastocado en el titular. Obviamente, el copete tampoco tiene desperdicio: no hubo terroristas. Tampoco milicianos, ni militantes, no... solamente activistas. Obviamente había también que marcar lo desproporcionado de la represalia: unos atacan con morteros, otros bombardean (en la nota se destaca que los misiles son 'artesanales', como los collares que hay en Plaza Francia).

Yo me pregunto: ¿que que momento decidieron dejar de informar y optaron por tomar partido por una de las partes?

Buena Prensa, Buen Mundo!

16 comentarios:

ferbr1 dijo...

Además, y amparándose en equívocos (sí, sé que puede ser presumir muy poca buena fe de ese pasquín; creo que tengo derecho, a fin de cuentas ellos no presumen ninguna buena fé nunca, jamás, cuando de Israel se trata), el titular puede significar tanto que la niña murió como consecuencia del ataque, como que murió siendo ese resultado el objetivo de la represalia.

Los progresistones, tan preocupadísimos en comprobar hasta la última coma cuando de evitar equívocos en temas como el machismo, se ve que si hablan de Israel se desacomplejan bastante.

Miguel dijo...

En la letra pequeña si que aparece la palabra militante. En todo caso da igual. El titulo y el subtitulo de la noticia, que son de cosecha propia de “El País” y no de agencia, son repugnantes. Yo también recuerdo cuando leí la noticia y me dieron arcadas. Dan titulares impropios de periodistas serios. Pero en el conflicto árabe-israelí hace tiempo que algunos pasaron de ser periodistas a ser propagandistas. Y es que aunque suene triste estos titulares “venden” por muy lejos que estén de la mínima ética periodística exigible.

Saludos Buena Prensa.

Urik dijo...

Que BUEN articulo.
Realmente te felicito.
Si te le molesta, lo traducire al ingles y publicare (aclarando que es tu articulo).

BuenaPrensa dijo...

Si, Urik, desde ya que todo bien con postear (traducido o no) cualquier post del blog (obviamente citando la fuente).

Gracias por los elogios, saludos!
BP

ferbr1 dijo...

Lo que está claro, es que si el 99.99 por ciento de los lectores de ese diario son furibundos antiisraelíes (en el más amplio sentido de la palabra), no van a tener la "osadía" de escribir nada que pueda remotamente ser sospechoso de no ser parcial a favor de "la causa palestina"...

Los mismos que acusan a ETA de "furia asesina" y blablablá, se ponen sociológicos y multiculturales cuando hablan de los bombazos de Hamas.

Miguel dijo...

Ayer hubo una explosión en una casa de Gaza. Aunque Hamas atribuyó el hecho a un ataque israelí desde el principio todo apuntaba a que fue un asunto interno palestino. No solo porque lo dijera Tazhal, sino porque los propios testigos así lo dijeron.

Esta es una noticia de agencia de ayer:

Mientras que los radicales aseguraron que la explosión fue causada por una bomba lanzada desde un F-16 israelí, los testigos niegan que hubiera tal ataque, por lo que podría tratarse de un error al manipular los explosivos o de un accidente doméstico. El Ejército rechazó toda implicación y apuntó a «un asunto interno». La comandante Avital Leibovich negó cualquier implicación judía y aseguró que «no hubo operaciones del Ejército en la zona»

Tan claro estaba el tema que la propia Hamas ha tenido que reconocer hoy el hecho, añadiendo además que el tipo en cuestión estaba preparandose para una "misión de martirio".

Hamás confirma que la explosión que causó 8 muertos en Gaza fue accidental

Sin embargo esto es lo que leí hoy en “El País”:

[…]
El movimiento fundamentalista responsabilizó a la aviación israelí. Un portavoz del Ejército hebreo, sin embargo, desmintió tajantemente cualquier implicación.

Jaber, de 21 años, uno de los 50 heridos, aseguró escuchar el ruido de un avión israelí seguido de la explosión. "Me hizo saltar por los aires, no recuerdo más", afirmaba todavía aturdido.
[…]


Todos los testigos dijeron lo contrario, salvo con el que hablo el corresponsal de “El País”. Que casualidad…

Como se ve solo hace falta un poco de falta de ética periodística para convertir un accidente de un tipo que se estaba preparando para matar israelíes en una masacre culpa de Israel. Y es que algunos son más que periodistas propagandistas.

Salva dijo...

Bueno, si te sirve de consuelo, a millones de españoles nos pasó lo mismo (tuvimos ganas de llorar al leer el titular), aunque no sé si por las mismas razones que tú. Supongo que cada uno tiene derecho a llorar por lo que quiera.

Un saludo.
Salva

Ana C. dijo...

Es que para el "progresismo" europeo hay que ser pro-Palestina y los israelitas tienen la culpa de todo. Encima, los periodistas europeos suelen ser un poco más de izquierda que la media.

Llegué después de haber leído un comentario tuyo en el blog de Olivera y, ahora que lo pienso, ¿no será lo de los israelíes y la prensa europea también autoinflingido? Nunca me enteré cómo empezó.

BuenaPrensa dijo...

Puff! Ana, con esas preguntas complicadas (e incomodas) sobre como empezó todo...

Me queda la duda si se refiere a como empezó todo el conflicto arabe-israelí o si se refiere a como empezó la postura anti-israelí en la prensa en general y europea en particular.

Sobre lo del daño autoinflingido, creo que quizás la analogía sea válida pero para los árabes (y dentro de ellos, los palestinos). Si en vez de rechazar sistemáticamente la solución de dos Estados (primero en la Comisión Peel en 1937, luego el plan de partición de la ONU en 1947, y la misma historia prosigue hasta el 2000 con la negativa de Arafat en Camp David II, y ahora Hamás con la misma postura de no reconocer a Israel), hubieran acatado lo que el sentido común indica, nos hubieramos ahorrado miles de muertos de ambos lados, sangre, sudor, lágrimas, gastos militares, terrorismo, fanatismo, etc.
Y digo que el daño autoinflingido es de los propios arabes, porque si bien en este conflicto sufren las dos partes, no quedan dudas que los palestinos están sacando la peor tajada, traicionados por sus propios lideres y sus pueblos hermanos que dicen representarlos.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

T_D_T Group. dijo...

Hola, amigos, pienso que su blog está genial y, además, este post sobre todo, me hizo pensar en este otro post de aquí.
Nada, está gracioso, espero les guste y divierta.
Saludos!
Shalom!

ferbr1 dijo...

Salva, esa es la diferencia: Vos sólo llorás cuando la sangre derramada es palestina, en cambio muchísimos de nosotros lloramos cuando se derrama sangre palestina (en mi caso estoy aterrorizado por la cantidad de niños palestinos que mueren en este conflicto, muchos responsabilidad de los judíos, pero muchos, también, responsabilidad de quienes odian más a los israelíes que los aman a ellos), PERO TAMBIÉN cuando la que se derrama es judía (que no será tu caso, imagino, porque estarás convencidíiiisimo de que esas muertes "están justificadas", porque son "lucha contra la opresión", y demás saramagadas, ¿eh?).

Salva dijo...

Pues imaginas mal, Febr1. Aunque hace tiempo que no intervengo en estos foros, he condenado en bastantes ocasiones los asesinatos indiscriminados de civiles israelíes a manos palestinas en sitios como Desde Sefarad, Herut, el blog de Fabián y, supongo, aquí mismo. Estoy seguro de que algunos de los que están leyendo podría avalarme en ese sentido, aunque dudo mucho que nadie lo haga.

Cuando dije que tuve ganas de llorar lo hice en alusión a las dos muertes, algo que a ti, por lo visto, ni se te ha pasado por la cabeza. Sé un poco más respetuoso, anda, y no supongas tanto.

Ahora, por cierto, estaría bien que tú condenases los asesinatos de civiles palestinos a manos israelíes del mismo modo en que yo lo he hecho, sin matices. A ver si te sale.

Un saludo.
Salva

ferbr1 dijo...

Hola Salva:

Bueno, como estamos en Internet, parece que sólo se puede discutir elevando el tono...

Si leés mi blog, verás que varias veces he condenado las acciones terroristas de Israel. También lo he hecho en Wikipedia, y comentando en blogs de otros también muchas veces.

El sarcasmo de tu respuesta daba a entender, en mi opinión, que sólo te parecía trágica la muerte de los dos niños palestinos. Eso es trágico, evidentemente, pero también lo es que Israel se vea convertido en el nuevo "judío entre las naciones".

Saludos.

BuenaPrensa dijo...

Ya que Salva pidió que alguien lo avale, pues yo lo avalo.

Sin embargo, no acepto las chicanas. En primer lugar, está bastante sobreentendido que toda victima inocente es lamentable. Sea del bando que sea. Eso no impide que no pueda juzgarse el modo de contar la noticia por parte de los medios. Siempre llevar un ejemplo al extremo sirve para ilustrar un punto. Imaginate que el titular fuera: "El judaísmo contraataca: niña palestina calma la sed de sangre de los judíos"
No te quepe la menor duda que mucha gente se quejaría por el titular, y ahí alegremente "millones de españoles" (sic) podrían replicar: "yo me quejaría por lo de la niña". Y luego añadiría un elegante: "cada uno tiene derecho a quejarse por lo que quiera"

En fin Salva, no salgas con chicanas, que se puede analizar bien los artículos de la prensa sin entrar en golpes bajos.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Salva dijo...

Hola Ferbr1

[Sarcasmo: 1. m. Burla sangrienta, ironía mordaz y cruel con que se ofende o maltrata a alguien o algo.] Si aceptas esta definición del DRAE tendrás que admitir que aquí, el primero que ha elevado el tono has sido tú, escribiendo el término "convencidísimo" con más íes de las que tocan y entrecomillando expresiones que nadie había escrito. Lo único que yo he hecho es pedirte respeto en un tono bastante más bajo que el tuyo.

Bueno, BP, tú mandas. Si a ti te parece que soy yo el que hace chicanas será que estás en lo cierto.

El titular "Israel mata a una niña palestina en represalia por la muerte de un granjero" es perfectamente ecuánime, salvo que pienses que el término "muere" hace olvidar a los lectores que el granjero ha sido asesinado por las milicias palestinas. De un enfisema, por ejemplo. Y parece que lo piensas ("La voz pasiva sólo es aplicado a las victimas israelíes, que simplemente mueren (nadie las mata!").

Por otro lado, tu apreciación de que las acciones armadas de un lado sean terrorismo y las otras no es eso, tuya. Además, el hecho de que los misiles que lanzan los palestinos sean artesanales es importante: casi nunca provocan víctimas, ni civiles ni militares, tanto por su baja potencia como por su poca precisión, mientras que los ataques israelíes suelen dejar un gran rastro de víctimas, en gran parte civiles. Entenderás que bastante más parcial sería dejar el artículo de forma que pareciese que los patateros medios de los palestinos para defenderse de la ocupación son equiparables a la enorme maquinaria de guerra israelí.

Gracias por el aval.

Un saludo.
Salva

Miguel dijo...

Hablando de mala prensa. Esto es de un informativo de La Sexta:

Colonos israelíes filmados cuando atacaban a palestinos

La presentadora obvia que esta salvajada no solo es rechazada por la mayoría de los israelíes, sino que el ejército ha detenido a los culpables. Pero eso les jodería la noticia, es mejor dar a entender que los civiles israelíes en general se dedican a hacer esto. Como si yo dijera que los españoles pegan palizas a inmigrantes porque haya skins que lo hagan...

Es mejor hacer periodismo basura del gusto de la israelofobia políticamente correcta que ser una buena periodista.

Saludos.

 
Free counter and web stats