Estimados todos:
El blog estará cerrado por vacaciones. Felices fiestas para todo el mundo, y nos reencontraremos a fines de Enero para seguir charlando y compartiendo opinión.
Buena Prensa, y Buen Mundo!
martes, diciembre 25, 2007
martes, diciembre 18, 2007
Mentiras de Chavez
Casi todos los políticos mienten. En este sentido, Chávez no es la excepción. Nadie resiste al "archivo". Sea como fuere, aquí van un videito y un gráfico con una muy simple explicación
Video entrevista a Chávez en Diciembre de 1998.
En este primer video se observan algunas de las siguientes frases celebres:
"Estoy dispuesto a entregar el poder después de cinco años, o incluso antes."
"No pienso nacionalizar medios de comunicación. Alcanza con el medio de comunicación del Estado que ya tiene. Con los demás canales yo tengo las mejores relaciones, deben seguir siendo privados. Más bien estamos interesados en que se amplíe, se profundize (el carácter privado de los medios de comunicación)"
"No pienso nacionalizar absolutamente nada. Incluso estamos dispuestos a darles facilidades aún mas de las que hay a los capitales privados internacionales para que vengan aquí a invertir"
"Cuba sí es una dictadura. Pero no puedo condenar yo a Cuba. Existe el principio de autodeterminación de los pueblos... Yo no puedo desde Caracas empezar a juzgar a los gobiernos y a los pueblos del mundo"
¿Que pasó desde 1998 hasta el año 2007? ¿Cuál es la gran diferencia? Aquí va un gráfico que espero clarifique un poco las cosas:
Video entrevista a Chávez en Diciembre de 1998.
En este primer video se observan algunas de las siguientes frases celebres:
"Estoy dispuesto a entregar el poder después de cinco años, o incluso antes."
"No pienso nacionalizar medios de comunicación. Alcanza con el medio de comunicación del Estado que ya tiene. Con los demás canales yo tengo las mejores relaciones, deben seguir siendo privados. Más bien estamos interesados en que se amplíe, se profundize (el carácter privado de los medios de comunicación)"
"No pienso nacionalizar absolutamente nada. Incluso estamos dispuestos a darles facilidades aún mas de las que hay a los capitales privados internacionales para que vengan aquí a invertir"
"Cuba sí es una dictadura. Pero no puedo condenar yo a Cuba. Existe el principio de autodeterminación de los pueblos... Yo no puedo desde Caracas empezar a juzgar a los gobiernos y a los pueblos del mundo"
-------------------------
¿Que pasó desde 1998 hasta el año 2007? ¿Cuál es la gran diferencia? Aquí va un gráfico que espero clarifique un poco las cosas:
miércoles, diciembre 05, 2007
Acoso a los judíos venezolanos
El domingo se efectuó el Referendum en el que finalmente Chavez salió derrotado. Ganó el "Así NO".
Como sea, en el post pasado advertí que para buena parte del Chavismo, el problema, la oposición, los vendepatria, etc., son los judíos. Basta con buscar en los archivos de Aporrea para encontrar enfermizos artículos como este1 o este2.
El domingo ganó el "NO", pero horas antes que comenzara la votación, la Policía Venezolana entro por la fuerza en Hebraica Venezuela buscando drogas y armamento en un operativo antinarcoticos y antiterrorista. Obviamente no encontraron nada, era sólo una excusa para intimidar a esos judíos.
Porque recordemos y repitamos en voz alta: son los judíos los que...
Me quedo con las palabras de una militante chavista que suele publicar en Aporrea:
Creo que finalmente se dió cuenta que el 99% de los judíos son sionistas. La conclusión es obvia: hacé patria, matá un judío (=sionista).
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
pd: para vos Esteban.
Como sea, en el post pasado advertí que para buena parte del Chavismo, el problema, la oposición, los vendepatria, etc., son los judíos. Basta con buscar en los archivos de Aporrea para encontrar enfermizos artículos como este1 o este2.
El domingo ganó el "NO", pero horas antes que comenzara la votación, la Policía Venezolana entro por la fuerza en Hebraica Venezuela buscando drogas y armamento en un operativo antinarcoticos y antiterrorista. Obviamente no encontraron nada, era sólo una excusa para intimidar a esos judíos.
Porque recordemos y repitamos en voz alta: son los judíos los que...
Me quedo con las palabras de una militante chavista que suele publicar en Aporrea:
No combatimos a los judíos, combatimos a los sionistas. Combatimos a los judíos sionistas, por sionistas no por judíos. Y como dice mi maestro Raimundo Kabchi, “cuando los judíos todos sean sionistas los combatiremos a todos pero por sionistas, jamás por judíos”.
Creo que finalmente se dió cuenta que el 99% de los judíos son sionistas. La conclusión es obvia: hacé patria, matá un judío (=sionista).
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
pd: para vos Esteban.
sábado, diciembre 01, 2007
Son los judíos
Venezuela preocupa. Y mucho.
No por las nacionalizaciones, no por el populismo. Por lo que a mi respecta, el Estado puede expropiar a los terratenientes si así lo quisiera. Eso es asunto de Venezuela y su gobierno.
Pero Venezuela preocupa. Preocupa porque vemos que se repiten discursos antisemitas, conspiracionistas y neofascistas propios de la derecha más repugnante, pero ahora en manos de la izquierda populista. (próximamente un post al respecto)
Ahora resulta que detrás de la oposición a Chávez están los judíos, detrás del movimiento estudiantil están los judíos. Aunque tan sólo hay 21.000 judíos en Venezuela, son ellos los que dominan la oposición. Las otras 13.000.000 de personas que se oponene a Chávez no importan. Son los judíos... aquí pueden ver el video. Estas declaraciones en el canal oficial chavista se suman a publicaciones como ésta.
Socialismo del Siglo XXI lo llaman. August Bebel ya lo dijo tiempo atrás: "el antisemitismo es el socialismo de los tontos".
No por las nacionalizaciones, no por el populismo. Por lo que a mi respecta, el Estado puede expropiar a los terratenientes si así lo quisiera. Eso es asunto de Venezuela y su gobierno.
Pero Venezuela preocupa. Preocupa porque vemos que se repiten discursos antisemitas, conspiracionistas y neofascistas propios de la derecha más repugnante, pero ahora en manos de la izquierda populista. (próximamente un post al respecto)
Ahora resulta que detrás de la oposición a Chávez están los judíos, detrás del movimiento estudiantil están los judíos. Aunque tan sólo hay 21.000 judíos en Venezuela, son ellos los que dominan la oposición. Las otras 13.000.000 de personas que se oponene a Chávez no importan. Son los judíos... aquí pueden ver el video. Estas declaraciones en el canal oficial chavista se suman a publicaciones como ésta.
Socialismo del Siglo XXI lo llaman. August Bebel ya lo dijo tiempo atrás: "el antisemitismo es el socialismo de los tontos".
martes, noviembre 27, 2007
Fundamentalismo Islamico segun los propios fundamentalistas
¿Que es el fundamentalismo islámico? O mejor dicho: ¿a que se debe?
Las explicaciones más usuales suelen ser las siguientes:
1- La versión atea-extrema: las religiones son intrinsicamente fundamentalistas, tienen tendencias a los extremismos, y el Islam no es distinto en este sentido. Tanto el Islam, el Cristianismo y el Judaísmo generan odios. El problema no es el "fundamentalismo islámico", sino la religión en general. Pueden ver un buen ejemplo de estos argumentos en algunos de los comentarios de este usuario. Es obvio (por mera definición) que el fundamentalismo religioso se basa en alguna religión. Pero esto no necesariamente debe ser así: puede haber religión sin fundamentalismo, y también puede haber fundamentalismo sin religión: el "fundamentalismo de mercado neoliberal" basado en un par de axiomas economicistas llevados al extremo, el fundamentalismo de Estado (comunmente llamado Estado Totalitario, como en el régimen nazi o stalinista), etc.
2- La versión "progre" que tiene varias versiones que a veces se encuentran conjuntamente:
a) El fundamentalismo islámico se debe a la pobreza y la miseria de los musulmanes. Esto es empíricamente falso, como ya ha sido tratado aquí.
b) El fundamentalismo islámico se debe a la política exterior de EEUU en Medio Oriente y a la existencia de Israel. Nuevamente, esto también es falso como ha sido tratado en este post. Sin embargo, vale aclarar que muchas (muchisimas) veces la política exterior nortamericana ha contribuído a agravar el problema.
c) Es la forma de lucha antiimperialista con elementos autoctonos propios de la cultura islámica. Es una lucha de clases. Esto no es típicamente "progre", sino más bien un lectura marxista-leninista del conflicto en Medio Oriente. Nuevamente, esta lectura del fundamentalismo islámico también está errada, como ha sido señalado aquí.
3- La versión islamofóbica: el Islam es una religión intrinsicamente violenta desde los tiempos del profeta Mahoma, que era pedófilo, epileptico y sanguinario (no lo sé, pero... ¿y que si lo era?). El problema es el Islam, es una religión malvada, a diferencia del Cristianismo. No existen matices entre distintas escuelas del Islam. Islam=Fundamentalismo. Lamentablemente hay en muchas partes personas que piensan esto porque desafortunadamente la cara más visible del Islam hoy en día es el integrismo islámico, usualmente llamado Islamismo. Aquí tienen un texto que refleja bien la postura islamofóbica, donde se rechaza no el fundamentalismo islámico, sino directamente el Islam.
Pues bien, lo que pocos se han preocupado en indagar es cual es la visión del fundamentalismo islámico respecto de si mismo. Sería bueno preguntarse si acaso los fundamentalistas consideran que luchan en contra del sistema capitalista, o si ven en su lucha una respuesta a la miseria y pobreza, etc. La respuesta es que ante todo, el fundamentalismo islámico es una reacción a los valores del iluminismo. Es una respuesta violenta a la Modernidad, con su preponderancia del laicismo y del antropocentrismo humanista.
Alcanza con basarse en las palabras de los propios representantes del fundamentalismo islámico para llegar a estas conclusiones. Ya hace tiempo analicé el discurso de Ahmadinejad donde se veía claramente el odio a la Modernidad. Del mismo modo se observa dicho odio en la Carta Orgánica de Hamás.
Pero afortunadamente encontré este otro texto de una página islámica llamada "Nurelislam". Copiaré algunos fragmentos del artículo que espero no desvirtúen el significado general del mismo. Igualmente tienen a su disposición el texto entero. Aquí va un resumen:
Introducción y definición: El fenómeno del fundamentalismo cobra fuerza a partir del siglo XVIII cuando la intelectualidad europea, las cofradías de burgueses, los nuevos ricos y las logias masónicas se rebelan contra el orden monárquico, la nobleza y la Iglesia que lo sustentaba.
Iniciaremos esta breve exposición revisando la definición actual de fundamentalismo. El "Diccionario de Religiones" de Edgar Royston Pike (Fondo de Cultura Económica, México 1996) en la pag. 196 nos dice sobre el fundamentalismo: "nombre dado a un movimiento religioso que se desarrolló en Estados Unidos por el tiempo de la primera guerra mundial. Su origen se remonta a la publicación, de 1910 a 1912, de una serie de folletos titulada: The Fundamentals: a Testimony of the Truth (Los fundamentos: un testimonio de la verdad) donde se exponían las doctrinas que el autor consideraba "fundamentales" del cristianismo...los bautistas y los presbiterianos, y en grado menor los metodistas y los Discípulos de Cristo se dividieron violentamente por la oposición entre fundamentalistas y liberales o modernistas; la polémica se extendió a Inglaterra y a otros países europeos...aunque no ha desaparecido completamente, la oposición fundamentalismo-modernismo se considera superada, por lo menos en su fase aguda".
Como podemos ver; los primeros fundamentalistas son cristianos que desean defender los fundamentos del Cristianismo ante la desenfrenada alteración y mutilación de la religión que venía de mano de los mal llamados "modernistas", humanistas, seculares, laicistas, etc. Esto significa que el fundamentalismo no fue en sí un movimiento distinto a las religiones conocidas sino que se aplicaba el término a los que no se sometían a los vertiginosos avances del laicismo y el secularismo en occidente. De aquí es que arribamos a una sorprendente conclusión: un cristiano o un musulmán fundamentalista no es una especie de religión distorsionada o nueva sino que es un cristiano o un musulmán que se resiste a abandonar las bases o fundamentos de su religión a favor de las tendencias políticas o culturales que arrasaron el mundo a partir de la revolución francesa y la rebelión occidental contra el cristianismo.
El fundamentalismo cristiano generalmente no es visto como una amenaza por los gobiernos "secularistas" pues el cristianismo no tiene una posición política definida ni una doctrina política clara. En el caso del Islam la diferencia se hace dramática pues el Islam ortodoxo cuenta con una doctrina política consolidada y aplicada con bastante éxito en el pasado, lo cual hace que se convierta en un peligroso competidor intelectual para los credos humanistas o secularistas como el liberalismo y el marxismo.
El "fundamentalismo islámico" sería teóricamente: un término creado para referirse a los musulmanes comunes y corrientes que piensan que se, debe estudiar bastante para interpretar la religión y qué no se puede cercenar partes fundaméntales de esta sin un argumento lógico, científico y coherente. Cuando este tipo de gente entra en conflicto con los neo-musulmanes liberales y pro-occidentales es que se empieza a usar despectivamente este término en boca de los medios de prensa leales a los gobiernos prooccidentales imitando a sus mentores europeos o norteamericanos.
Las explicaciones más usuales suelen ser las siguientes:
1- La versión atea-extrema: las religiones son intrinsicamente fundamentalistas, tienen tendencias a los extremismos, y el Islam no es distinto en este sentido. Tanto el Islam, el Cristianismo y el Judaísmo generan odios. El problema no es el "fundamentalismo islámico", sino la religión en general. Pueden ver un buen ejemplo de estos argumentos en algunos de los comentarios de este usuario. Es obvio (por mera definición) que el fundamentalismo religioso se basa en alguna religión. Pero esto no necesariamente debe ser así: puede haber religión sin fundamentalismo, y también puede haber fundamentalismo sin religión: el "fundamentalismo de mercado neoliberal" basado en un par de axiomas economicistas llevados al extremo, el fundamentalismo de Estado (comunmente llamado Estado Totalitario, como en el régimen nazi o stalinista), etc.
2- La versión "progre" que tiene varias versiones que a veces se encuentran conjuntamente:
a) El fundamentalismo islámico se debe a la pobreza y la miseria de los musulmanes. Esto es empíricamente falso, como ya ha sido tratado aquí.
b) El fundamentalismo islámico se debe a la política exterior de EEUU en Medio Oriente y a la existencia de Israel. Nuevamente, esto también es falso como ha sido tratado en este post. Sin embargo, vale aclarar que muchas (muchisimas) veces la política exterior nortamericana ha contribuído a agravar el problema.
c) Es la forma de lucha antiimperialista con elementos autoctonos propios de la cultura islámica. Es una lucha de clases. Esto no es típicamente "progre", sino más bien un lectura marxista-leninista del conflicto en Medio Oriente. Nuevamente, esta lectura del fundamentalismo islámico también está errada, como ha sido señalado aquí.
3- La versión islamofóbica: el Islam es una religión intrinsicamente violenta desde los tiempos del profeta Mahoma, que era pedófilo, epileptico y sanguinario (no lo sé, pero... ¿y que si lo era?). El problema es el Islam, es una religión malvada, a diferencia del Cristianismo. No existen matices entre distintas escuelas del Islam. Islam=Fundamentalismo. Lamentablemente hay en muchas partes personas que piensan esto porque desafortunadamente la cara más visible del Islam hoy en día es el integrismo islámico, usualmente llamado Islamismo. Aquí tienen un texto que refleja bien la postura islamofóbica, donde se rechaza no el fundamentalismo islámico, sino directamente el Islam.
Pues bien, lo que pocos se han preocupado en indagar es cual es la visión del fundamentalismo islámico respecto de si mismo. Sería bueno preguntarse si acaso los fundamentalistas consideran que luchan en contra del sistema capitalista, o si ven en su lucha una respuesta a la miseria y pobreza, etc. La respuesta es que ante todo, el fundamentalismo islámico es una reacción a los valores del iluminismo. Es una respuesta violenta a la Modernidad, con su preponderancia del laicismo y del antropocentrismo humanista.
Alcanza con basarse en las palabras de los propios representantes del fundamentalismo islámico para llegar a estas conclusiones. Ya hace tiempo analicé el discurso de Ahmadinejad donde se veía claramente el odio a la Modernidad. Del mismo modo se observa dicho odio en la Carta Orgánica de Hamás.
Pero afortunadamente encontré este otro texto de una página islámica llamada "Nurelislam". Copiaré algunos fragmentos del artículo que espero no desvirtúen el significado general del mismo. Igualmente tienen a su disposición el texto entero. Aquí va un resumen:
El Fundamentalismo Islámico (artículo de página Islámica)
Introducción y definición: El fenómeno del fundamentalismo cobra fuerza a partir del siglo XVIII cuando la intelectualidad europea, las cofradías de burgueses, los nuevos ricos y las logias masónicas se rebelan contra el orden monárquico, la nobleza y la Iglesia que lo sustentaba.
Iniciaremos esta breve exposición revisando la definición actual de fundamentalismo. El "Diccionario de Religiones" de Edgar Royston Pike (Fondo de Cultura Económica, México 1996) en la pag. 196 nos dice sobre el fundamentalismo: "nombre dado a un movimiento religioso que se desarrolló en Estados Unidos por el tiempo de la primera guerra mundial. Su origen se remonta a la publicación, de 1910 a 1912, de una serie de folletos titulada: The Fundamentals: a Testimony of the Truth (Los fundamentos: un testimonio de la verdad) donde se exponían las doctrinas que el autor consideraba "fundamentales" del cristianismo...los bautistas y los presbiterianos, y en grado menor los metodistas y los Discípulos de Cristo se dividieron violentamente por la oposición entre fundamentalistas y liberales o modernistas; la polémica se extendió a Inglaterra y a otros países europeos...aunque no ha desaparecido completamente, la oposición fundamentalismo-modernismo se considera superada, por lo menos en su fase aguda".
Como podemos ver; los primeros fundamentalistas son cristianos que desean defender los fundamentos del Cristianismo ante la desenfrenada alteración y mutilación de la religión que venía de mano de los mal llamados "modernistas", humanistas, seculares, laicistas, etc. Esto significa que el fundamentalismo no fue en sí un movimiento distinto a las religiones conocidas sino que se aplicaba el término a los que no se sometían a los vertiginosos avances del laicismo y el secularismo en occidente. De aquí es que arribamos a una sorprendente conclusión: un cristiano o un musulmán fundamentalista no es una especie de religión distorsionada o nueva sino que es un cristiano o un musulmán que se resiste a abandonar las bases o fundamentos de su religión a favor de las tendencias políticas o culturales que arrasaron el mundo a partir de la revolución francesa y la rebelión occidental contra el cristianismo.
El fundamentalismo cristiano generalmente no es visto como una amenaza por los gobiernos "secularistas" pues el cristianismo no tiene una posición política definida ni una doctrina política clara. En el caso del Islam la diferencia se hace dramática pues el Islam ortodoxo cuenta con una doctrina política consolidada y aplicada con bastante éxito en el pasado, lo cual hace que se convierta en un peligroso competidor intelectual para los credos humanistas o secularistas como el liberalismo y el marxismo.
El "fundamentalismo islámico" sería teóricamente: un término creado para referirse a los musulmanes comunes y corrientes que piensan que se, debe estudiar bastante para interpretar la religión y qué no se puede cercenar partes fundaméntales de esta sin un argumento lógico, científico y coherente. Cuando este tipo de gente entra en conflicto con los neo-musulmanes liberales y pro-occidentales es que se empieza a usar despectivamente este término en boca de los medios de prensa leales a los gobiernos prooccidentales imitando a sus mentores europeos o norteamericanos.
El secularismo en el Mundo Islámico: Este movimiento azotó al mundo del Islam hace sólo cien años y allí el conflicto entre el secularismo y el monoteísmo fue mucho más cruel por que se encontró con la dificultad que el Islam no presenta clero alguno y no existen líderes absolutos ó infalibles [Nota de BP: esto es falso, siempre existieron lideres. Sin embargo no es tan vertical como la Iglesia Católica Apostólica Romana], equivalentes a pastores y sacerdotes cristianos a los cuales absorber y comprar con prebendas y diezmos. Esto hizo que los movimientos liberales en el mundo islámico deban reprimir a toda la población y recurrir frecuentemente a asesinatos y tortura para imponer el secularismo. Los movimientos secularistas como el de Attaturk en Turquía o el de Gamal Abdel Nasser en Egipto se levantaron sobre apoyo extranjero y un reguero de sangre de entre los, desde entonces, llamados "fundamentalistas islámicos" como el partido de los "hermanos musulmanes" fundado en Egipto en 1926. Estos fundamentalistas islámicos pasaron a ser considerados enemigos por los liberales, mal llamados "modernistas", del mundo islámico y las potencias imperiales con ambiciones colonialistas en esa zona.
Lo que caracteriza a los primeros movimientos fundamentalistas islámicos es: Primero, cuestionar la apropiación indebida de los poderes legislativos de Dios, lo cual los enemistó con los partidos modernistas de la región que insistían fanáticamente en adoptar legislaciones europeas liberales (antropocentristas) para poder progresar. Segundo, cuestionar la legalidad de las invasiones europeas y repartos posteriores a la decadencia del Imperio turco otomano y la primera guerra mundial; esto los enemistó con las potencias occidentales que empezaron a ver en el fundamentalismo islámico un gran estorbo para sus ambiciones imperiales en África y Asia. [Nota de BP: y por eso muchos analistas superficiales de la izquierda confunden la lucha del integrismo islámico con una lucha antiimperialista]
En resumen; vemos que el fundamentalismo islámico no es más que la reacción de los musulmanes por defender los fundamentos de su religión ante las arremetidas agresivas y mutiladoras de los movimientos secularistas pro-occidentales del mundo musulmán o las mismas potencias liberales occidentales y ante la ambición expansiva de potencias hostiles como EEUU o Israel.
-------------------------------------------------------------------------------
Creo que yo no lo podría haber expresado mejor. Vemos entonces como conclusión de este post que el fundamentalismo islámico es una respuesta violenta a los valores de la modernidad (si, incluídos los Derechos Humanos). Pero siempre recordemos que "Otro Islam es Posible" (ver links en la sección correspondiente de este blog)
Buena Prensa, Buen Mundo!
miércoles, noviembre 07, 2007
Pino Solanas, Israel y "los judios"
Ya pasaron las elecciones en Argentina, ya pasó Ahmadenijad por Nueva York, ya pasó más de un año de la Resolución 1701, y ya pasó más de un año de las pintadas antisemitas en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires (UBA).
Y entre todas las cosas que han pasado, pasó un pequeño incidente con el reconocido cineasta argentino Fernando "pino" Solanas, quien a su vez fuera ex-diputado nacional y candidato presidencial en las pasadas elecciones por el Proyecto Sur.
¿Cual fue el incidente en cuestión? Pues algunos de ustedes recordarán que entre Julio y Agosto del 2006 tuvo lugar la Segunda Guerra del Libano, en la cual hubo enfrentamientos entre las IDF y Hezbollah. En ese contexto, Argentina se vió imbuída en una guerra propagandística por sectores anti-israelíes que llamaban a movilizaciones en contra de Israel y a favor de Hezbollah. Así desfilaron por la misma pasarela las banderas de Hezbollah, la de Quebracho, la del PTS, la del PO, etc. etc. etc. En tal contexto las manifestaciones antisemitas que siempre buscan una excusa para salir a flote, no se hicieron esperar. En la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA aparecieron pintadas antisemitas ("judíos de mierda, etc.") y agresivos carteles antisionistas ("Israel Estado Nazi, etc."), al mismo tiempo que se generaban mesas redondas para "debatir" la situación en Medio Oriente.
Una de las mesas redondas en cuestión fue convocada por las Cátedras Libres de Estudios Árabes y de Derechos Humanos de la Secretaría de Extensión de la casa de estudios, y la Secretaría de Cultura de FEARAB Argentina. El título de la charla-debate era "La destrucción de El Líbano: Derecho, Derecho Internacional, Derechos Humanos", y tuvo lugar el Jueves 17 de Agosto del 2006.
En dicha mesa redonda (en la que Pino Solanas participó como orador) se escucharon expresiones antisemitas por parte del padre de la Arquidiócesis Católica Apostólica Ortodoxa del Patriarcado de Antioquía en la República Argentina, Atanasios Salhani, quien dijo "el judaísmo no es enemigo de la Iglesia, es enemigo de la vida". La denuncia fue llevada a cabo por un grupo de alumnos judíos que estuvieron presentes, y que prefirieron mantener el anónimato por cuestiones de seguridad.
Estos eventos fueron recogidos por el periódico argentino de mayor circulación, el diario Clarín. Aquí esta la nota en cuestión, fechada 30 de Agosto del 2006. Cabe destacar que Clarín fue duramente criticado por la Comunidad Judía durante Julio y Agosto del 2006, debido a la cobertura parcial del conflicto entre Israel y Hezbollah. Incluso se intento efectuar un boicot al perdiodico, lo que redundó en menores ventas para los canillitas de Villa Crespo.
Pues bien... ¿a que voy con todo esto? Me he topado con ésta entrevista a Fernando "pino" Solanas en RadioJai efectuada también el 30 de Agosto. En dicha entrevista se le pregunta sobre su participación en la antedicha mesa redonda, y en las denuncias por los dichos antisemitas del padre Atanasios Salhani. Para mi sorpresa... conocí a un Pino Solanas que jamás me hubiera imaginado. Aparte de hacer gala de una gran ignorancia en materia de coyuntura internacional sobre Medio Oriente, me llamó la atención algunas palabras que salieron de su boca:
Solanas: miren muchachos, he defendido los derechos humanos de todas la comunidades, pero la vida de la comunidad judía no es superior a la vida de la comunidad iraquí, libanesa, ni un judío tiene más derechos humanos que un mapuche, un alemán o un argentino.
Periodista: ¿y quien dijo eso?
Solanas: no, pero mire... todo esto, todo esto... la verdad es una patraña.... esta nota es una patraña... habría que preguntarle a la Embajada de Israel (¿?)
.....
Periodista: ¿y el presidente de Irán?
Solanas: ¿el presidente de Irán? ¿que tiene que ver el presidente de Irán con esta guerra?
Periodista: ¿como que tiene que ver? Son los que mantienen el grupo Hezbollah
Solanas: no estoy de acuerdo, mire... no estoy de acuerdo y no quiero seguir más esta conversación... [lo de Israel] son crimenes de lesa humanidad (gritando y luego colgo el teléfono)
Además de la profunda ignorancia (casi mezclada con inocencia) al preguntar "¿y que tiene que ver el presidente de Irán con esta guerra?" o las lecturas cuasi paranoicas de que la Embajada de Israel está detrás de cada pequeña cosita (vgr. un grupo de estudiantes judíos de filosofía que efectuó denuncias en forma anónima por temor a represalias antisemitas), me llamó profundamente la atención esa declaración de "miren muchachos, ustedes los judíos no tienen más derechos que otros pueblos". Obvio que no. Nadie dice lo contrario... y cuando el periodista lúcidamente le contesta "¿y quien dice eso?", Solanas se queda sin palabras. En el fondo ese comentario de Pino Solanas es un viejo resabio de sentimiento antisemita: los judíos se creen superiores, los judíos se creen mejores que el resto, se creen que tienen más derechos, se creen esto y aquello otro...
No Pino, los judíos no nos creemos mejores que otros pueblos. Pero gracias por compartir tu opinión sobre el presunto sentimiento de superioridad que tienen los judíos.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
Y entre todas las cosas que han pasado, pasó un pequeño incidente con el reconocido cineasta argentino Fernando "pino" Solanas, quien a su vez fuera ex-diputado nacional y candidato presidencial en las pasadas elecciones por el Proyecto Sur.
¿Cual fue el incidente en cuestión? Pues algunos de ustedes recordarán que entre Julio y Agosto del 2006 tuvo lugar la Segunda Guerra del Libano, en la cual hubo enfrentamientos entre las IDF y Hezbollah. En ese contexto, Argentina se vió imbuída en una guerra propagandística por sectores anti-israelíes que llamaban a movilizaciones en contra de Israel y a favor de Hezbollah. Así desfilaron por la misma pasarela las banderas de Hezbollah, la de Quebracho, la del PTS, la del PO, etc. etc. etc. En tal contexto las manifestaciones antisemitas que siempre buscan una excusa para salir a flote, no se hicieron esperar. En la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA aparecieron pintadas antisemitas ("judíos de mierda, etc.") y agresivos carteles antisionistas ("Israel Estado Nazi, etc."), al mismo tiempo que se generaban mesas redondas para "debatir" la situación en Medio Oriente.
Una de las mesas redondas en cuestión fue convocada por las Cátedras Libres de Estudios Árabes y de Derechos Humanos de la Secretaría de Extensión de la casa de estudios, y la Secretaría de Cultura de FEARAB Argentina. El título de la charla-debate era "La destrucción de El Líbano: Derecho, Derecho Internacional, Derechos Humanos", y tuvo lugar el Jueves 17 de Agosto del 2006.
En dicha mesa redonda (en la que Pino Solanas participó como orador) se escucharon expresiones antisemitas por parte del padre de la Arquidiócesis Católica Apostólica Ortodoxa del Patriarcado de Antioquía en la República Argentina, Atanasios Salhani, quien dijo "el judaísmo no es enemigo de la Iglesia, es enemigo de la vida". La denuncia fue llevada a cabo por un grupo de alumnos judíos que estuvieron presentes, y que prefirieron mantener el anónimato por cuestiones de seguridad.
Estos eventos fueron recogidos por el periódico argentino de mayor circulación, el diario Clarín. Aquí esta la nota en cuestión, fechada 30 de Agosto del 2006. Cabe destacar que Clarín fue duramente criticado por la Comunidad Judía durante Julio y Agosto del 2006, debido a la cobertura parcial del conflicto entre Israel y Hezbollah. Incluso se intento efectuar un boicot al perdiodico, lo que redundó en menores ventas para los canillitas de Villa Crespo.
Pues bien... ¿a que voy con todo esto? Me he topado con ésta entrevista a Fernando "pino" Solanas en RadioJai efectuada también el 30 de Agosto. En dicha entrevista se le pregunta sobre su participación en la antedicha mesa redonda, y en las denuncias por los dichos antisemitas del padre Atanasios Salhani. Para mi sorpresa... conocí a un Pino Solanas que jamás me hubiera imaginado. Aparte de hacer gala de una gran ignorancia en materia de coyuntura internacional sobre Medio Oriente, me llamó la atención algunas palabras que salieron de su boca:
Solanas: miren muchachos, he defendido los derechos humanos de todas la comunidades, pero la vida de la comunidad judía no es superior a la vida de la comunidad iraquí, libanesa, ni un judío tiene más derechos humanos que un mapuche, un alemán o un argentino.
Periodista: ¿y quien dijo eso?
Solanas: no, pero mire... todo esto, todo esto... la verdad es una patraña.... esta nota es una patraña... habría que preguntarle a la Embajada de Israel (¿?)
.....
Periodista: ¿y el presidente de Irán?
Solanas: ¿el presidente de Irán? ¿que tiene que ver el presidente de Irán con esta guerra?
Periodista: ¿como que tiene que ver? Son los que mantienen el grupo Hezbollah
Solanas: no estoy de acuerdo, mire... no estoy de acuerdo y no quiero seguir más esta conversación... [lo de Israel] son crimenes de lesa humanidad (gritando y luego colgo el teléfono)
Además de la profunda ignorancia (casi mezclada con inocencia) al preguntar "¿y que tiene que ver el presidente de Irán con esta guerra?" o las lecturas cuasi paranoicas de que la Embajada de Israel está detrás de cada pequeña cosita (vgr. un grupo de estudiantes judíos de filosofía que efectuó denuncias en forma anónima por temor a represalias antisemitas), me llamó profundamente la atención esa declaración de "miren muchachos, ustedes los judíos no tienen más derechos que otros pueblos". Obvio que no. Nadie dice lo contrario... y cuando el periodista lúcidamente le contesta "¿y quien dice eso?", Solanas se queda sin palabras. En el fondo ese comentario de Pino Solanas es un viejo resabio de sentimiento antisemita: los judíos se creen superiores, los judíos se creen mejores que el resto, se creen que tienen más derechos, se creen esto y aquello otro...
No Pino, los judíos no nos creemos mejores que otros pueblos. Pero gracias por compartir tu opinión sobre el presunto sentimiento de superioridad que tienen los judíos.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
sábado, noviembre 03, 2007
Conflicto arabe-israeli en perspectiva
He decidido llamar a este post "conflicto arabe-israelí en perspectiva", simplemente por el hecho que aquí se muestra el número de personas muertas del conflicto arabe-israelí en relación a otros conflictos en el mundo. En el pasado ya publiqué un post similar a este. Quizás pocos conflictos en el mundo revistan la complejidad que por momentos posee el conflicto arabe-israelí, pero no caben dudas que el conflicto arabe-israelí es uno de los menos sangrientos del mundo, en vista de su larga data y del escaso número de muertos en comparación con otros conflictos.
Y en definitiva de esto se trata todo: de salvaguardar la vida, de evitar las muertes. Porque lo que más importa en última instancia son las personas. Les dejo un extracto del artículo en cuestión, que fuera extraído de aquí.
62
22.000
Polonia, 1948-89 (autóctono)
Este espantoso inventario sitúa la cifra total de muertos en conflictos desde 1950 en torno a los 85 millones. De esa suma, los muertos en el conflicto árabe-israelí desde 1950 incluyen 32.000 muertos debido a ataques de estados árabes y 19.000 causados por ataques palestinos, ó 51.000 en total. Los árabes alcanzan a grandes rasgos los 35.000 de estos muertos y los israelíes judíos componen 16.000.
Estas cifras significan que los muertos en la lucha árabe-israelí desde 1950 aportan solamente el 0,06% de la cifra total de muertos en todos los conflictos de ese periodo. Más gráficamente, solamente 1 de cada 1700 personas fallecidas en conflictos desde 1950 ha muerto debido a enfrentamientos árabe israelíes.
(Añadir los 11.000 caídos de la guerra israelí de independencia, 1947-48, compuestos de 5000 árabes y 6000 judíos israelíes, no altera estas cifras de manera significativa).
Desde una perspectiva diferente, alrededor de 11 millones de musulmanes han sido asesinados violentamente desde 1948, de los cuales 35.000, ó el 0,3%, fallecieron durante los 60 años de combate contra Israel, o apenas 1 de cada 315 víctimas musulmanas. En contraste, más del 90% de los 11 millones que perecieron, fueron asesinados por correligionarios musulmanes suyos.
Comentarios:
Y en definitiva de esto se trata todo: de salvaguardar la vida, de evitar las muertes. Porque lo que más importa en última instancia son las personas. Les dejo un extracto del artículo en cuestión, que fuera extraído de aquí.
Las víctimas árabe-israelíes ocupan el puesto 49
por Daniel PipesDaniel Pipes y Gunnar Heinsohn
8 de Octubre 2007
Conflictos desde 1950 con más de 10.000 víctimas*
1
40.000.000
China Roja, 1949-76 (matanza abierta, hambrunas artificiales, gulag)
40.000.000
China Roja, 1949-76 (matanza abierta, hambrunas artificiales, gulag)
2
10.000.000
Bloque soviético: estalinismo final , 1950-53; post-estalinismo, hasta 1987 (sobre todo gulag)
10.000.000
Bloque soviético: estalinismo final , 1950-53; post-estalinismo, hasta 1987 (sobre todo gulag)
3
4.000.000
Etiopía, 1962-92: Comunistas, hambrunas artificiales, genocidios
4.000.000
Etiopía, 1962-92: Comunistas, hambrunas artificiales, genocidios
4
3.800.000
Zaire (Congo-Kinshasa): 1967-68; 1977-78; 1992-95; presente 1998
3.800.000
Zaire (Congo-Kinshasa): 1967-68; 1977-78; 1992-95; presente 1998
5
2.800.000
Guerra de Corea, 1950-53
2.800.000
Guerra de Corea, 1950-53
6
1.900.000
Sudán, 1955-72; 1983-2006 (guerras civiles, genocidios)
1.900.000
Sudán, 1955-72; 1983-2006 (guerras civiles, genocidios)
7
1.870.000
Camboya: Jmer Rojo 1975-79; guerra civil 1978-91
1.870.000
Camboya: Jmer Rojo 1975-79; guerra civil 1978-91
8
1.800.000
Guerra de Vietnam, 1954-75
1.800.000
Guerra de Vietnam, 1954-75
9
1.800.000
Afganistán: Matanzas soviéticas y fratricidas, Talibanes 1980-2001
1.800.000
Afganistán: Matanzas soviéticas y fratricidas, Talibanes 1980-2001
10
1.250.000
Pakistán Occidental masacra al Pakistán Oriental (Bangladesh 1971)
1.250.000
Pakistán Occidental masacra al Pakistán Oriental (Bangladesh 1971)
11
1.100.000
Nigeria, 1966-79 (Biafra); presente 1993
1.100.000
Nigeria, 1966-79 (Biafra); presente 1993
12
1.100.000
Mozambique, 1964-70 (30.000) más tras la retirada de Portugal 1976-92
1.100.000
Mozambique, 1964-70 (30.000) más tras la retirada de Portugal 1976-92
13
1.000.000
Guerra Irán-Irak, 1980-88
1.000.000
Guerra Irán-Irak, 1980-88
14
900.000
Genocidio de Rwanda, 1994
900.000
Genocidio de Rwanda, 1994
15
875.000
Argelia: contra Francia 1954-62 (675.000); entre islamistas y gobierno 1991-2006 (200.000)
875.000
Argelia: contra Francia 1954-62 (675.000); entre islamistas y gobierno 1991-2006 (200.000)
16
850.000
Uganda, 1971-79; 1981-85; 1994-presente
850.000
Uganda, 1971-79; 1981-85; 1994-presente
17
650.000
Indonesia: Marxistas 1965-66 (450.000); Timor Oriental, Papúa, Aceh etc, 1969-actualidad(200.000)
650.000
Indonesia: Marxistas 1965-66 (450.000); Timor Oriental, Papúa, Aceh etc, 1969-actualidad(200.000)
18
580.000
Angola: guerra contra Portugal 1961-72 (80.000); tras la retirada de Portugal (1972-2002)
580.000
Angola: guerra contra Portugal 1961-72 (80.000); tras la retirada de Portugal (1972-2002)
19
500.000
Brasil contra sus indios, hasta 1999
500.000
Brasil contra sus indios, hasta 1999
20
430.000
Vietnam, después de que la guerra terminase en 1975 (autóctonos; refugiados en pateras)
430.000
Vietnam, después de que la guerra terminase en 1975 (autóctonos; refugiados en pateras)
21
400.000
Indochina: contra Francia, 1945-54
400.000
Indochina: contra Francia, 1945-54
22
400.000
Burundi, 1959-presente (tutsi/hutu)
400.000
Burundi, 1959-presente (tutsi/hutu)
23
400.000
Somalia, 1991-presente
400.000
Somalia, 1991-presente
24
400.000
Corea del Norte hasta 2006 (autóctono)
400.000
Corea del Norte hasta 2006 (autóctono)
25
300.000
kurdos en Irak, Irán, Turquía, años 80 y 90
300.000
kurdos en Irak, Irán, Turquía, años 80 y 90
26
300.000
Irak, 1970-2003 (Saddam contra minorías)
300.000
Irak, 1970-2003 (Saddam contra minorías)
27
240.000
Colombia, 1946-58; 1964-presente
240.000
Colombia, 1946-58; 1964-presente
28
200.000
Yugoslavia, régimen de Tito, 1944-80
200.000
Yugoslavia, régimen de Tito, 1944-80
29
200.000
Guatemala, 1960-96
200.000
Guatemala, 1960-96
30
190.000
Laos, 1975-90
190.000
Laos, 1975-90
31
175.000
Serbia contra Croacia, Bosnia y Hercegovina, Kosovo, 1991-1999
175.000
Serbia contra Croacia, Bosnia y Hercegovina, Kosovo, 1991-1999
32
150.000
Rumania, 1949-99 (autóctono)
150.000
Rumania, 1949-99 (autóctono)
33
150.000
Liberia, 1989-97
150.000
Liberia, 1989-97
34
140.000
Rusia contra Chechenia, 1994-presente
140.000
Rusia contra Chechenia, 1994-presente
35
150.000
Guerra civil del Líbano, 1975-90
150.000
Guerra civil del Líbano, 1975-90
36
140.000
Guerra de Kuwait, 1990-91
140.000
Guerra de Kuwait, 1990-91
37
130.000
Filipinas: 1946-54 (10.000); 1972-presente (120.000)
130.000
Filipinas: 1946-54 (10.000); 1972-presente (120.000)
38
130.000
Birmania/Myanmar, 1948-presente
130.000
Birmania/Myanmar, 1948-presente
39
100.000
Yemen del Norte, 1962-70
100.000
Yemen del Norte, 1962-70
40
100.000
Sierra Leona, 1991-presente
100.000
Sierra Leona, 1991-presente
41
100.000
Albania, 1945-91 (autóctono)
100.000
Albania, 1945-91 (autóctono)
42
80.000
Irán, 1978-79 (revolución)
80.000
Irán, 1978-79 (revolución)
43
75.000
Irak, 2003-presente (nacional)
75.000
Irak, 2003-presente (nacional)
44
75.000
El Salvador, 1975-92
75.000
El Salvador, 1975-92
45
70.000
Eritrea contra Etiopía, 1998-2000
70.000
Eritrea contra Etiopía, 1998-2000
46
68.000
Sri Lanka, 1997-presente
68.000
Sri Lanka, 1997-presente
47
60.000
Zimbabwe, 1966-79; 1980-presente
60.000
Zimbabwe, 1966-79; 1980-presente
48
60.000
Nicaragua, 1972-91 (Marxistas/nativos etc,)
60.000
Nicaragua, 1972-91 (Marxistas/nativos etc,)
49
51.000 (35.000 árabes, 16.000 israelíes judíos)
Conflicto árabe-israelí 1950-presente
51.000 (35.000 árabes, 16.000 israelíes judíos)
Conflicto árabe-israelí 1950-presente
50
50.000
Vietnam del Norte, 1954-75 (autóctono)
50.000
Vietnam del Norte, 1954-75 (autóctono)
51
50.000
Tajikistan, 1992-96 (secularistas contra islamistas)
50.000
Tajikistan, 1992-96 (secularistas contra islamistas)
52
50.000
Guinea Ecuatorial, 1969-79
50.000
Guinea Ecuatorial, 1969-79
53
50.000
Perú, 1980-2000
50.000
Perú, 1980-2000
54
50.000
Guinea, 1958-84
50.000
Guinea, 1958-84
55
40.000
Sábalo, 1982-90
40.000
Sábalo, 1982-90
56
30.000
Bulgaria, 1948-89 (autóctono)
30.000
Bulgaria, 1948-89 (autóctono)
57
30.000
Rodesia, 1972-79
30.000
Rodesia, 1972-79
58
30.000
Argentina, 1976-83 (autóctono)
30.000
Argentina, 1976-83 (autóctono)
59
27.000
Hungría, 1948-89 (autóctono)
27.000
Hungría, 1948-89 (autóctono)
60
26.000
Independencia de Cachemira, 1989-presente
26.000
Independencia de Cachemira, 1989-presente
61
25.000
Gobierno de Jordania vs. palestinos, 1970-71 (Septiembre Negro)
25.000
Gobierno de Jordania vs. palestinos, 1970-71 (Septiembre Negro)
62
22.000
Polonia, 1948-89 (autóctono)
63
20.000
Siria, 1982 (contra islamistas en Hama)
20.000
Siria, 1982 (contra islamistas en Hama)
64
20.000
Guerra chino-vietnamita, 1979
20.000
Guerra chino-vietnamita, 1979
65
19.000
Marruecos: guerra contra Francia, 1953-56 (3.000) y en el Sáhara occidental, 1975-presente (16.000)
19.000
Marruecos: guerra contra Francia, 1953-56 (3.000) y en el Sáhara occidental, 1975-presente (16.000)
66
18.000
República del Congo, 1997-99
18.000
República del Congo, 1997-99
67
10.000
Sur de Yemen, 1986 (guerra civil)
10.000
Sur de Yemen, 1986 (guerra civil)
*Todas las cifras redondeadas al alza. Fuentes: Brzezinski, Z., Out of Control: Global Turmoil on the Eve of the Twenty-first Century, 1993; Courtois, S., Le Livre Noir du Communism, 1997; Heinsohn, G., Lexikon der Völkermorde, 1999, 2nd ed.; Heinsohn, G., Söhne und Weltmacht, 2006, 8th ed.; Rummel. R., Death by Government, 1994; Small, M. and Singer, J.D., Resort to Arms: International and Civil Wars 1816-1980, 1982; White, M., "Death Tolls for the Major Wars and Atrocities of the Twentieth Century", 2003.
Este espantoso inventario sitúa la cifra total de muertos en conflictos desde 1950 en torno a los 85 millones. De esa suma, los muertos en el conflicto árabe-israelí desde 1950 incluyen 32.000 muertos debido a ataques de estados árabes y 19.000 causados por ataques palestinos, ó 51.000 en total. Los árabes alcanzan a grandes rasgos los 35.000 de estos muertos y los israelíes judíos componen 16.000.
Estas cifras significan que los muertos en la lucha árabe-israelí desde 1950 aportan solamente el 0,06% de la cifra total de muertos en todos los conflictos de ese periodo. Más gráficamente, solamente 1 de cada 1700 personas fallecidas en conflictos desde 1950 ha muerto debido a enfrentamientos árabe israelíes.
(Añadir los 11.000 caídos de la guerra israelí de independencia, 1947-48, compuestos de 5000 árabes y 6000 judíos israelíes, no altera estas cifras de manera significativa).
Desde una perspectiva diferente, alrededor de 11 millones de musulmanes han sido asesinados violentamente desde 1948, de los cuales 35.000, ó el 0,3%, fallecieron durante los 60 años de combate contra Israel, o apenas 1 de cada 315 víctimas musulmanas. En contraste, más del 90% de los 11 millones que perecieron, fueron asesinados por correligionarios musulmanes suyos.
(1) A pesar del carácter inofensivo relativo del conflicto árabe-israelí, su fama, notoriedad, complejidad y centralismo diplomático probablemente le seguirán dando una desproporcionada importancia en la imaginación global. Y la reputación de Israel seguirá pagando el precio.
(2) Aún así, ayuda señalar la cifra de 1 de cada 1700 como corrección, con la esperanza de que un día esta realidad se reconozca, permitiendo que el conflicto árabe-israelí se desplome a su lugar legítimo y poco importante en la política mundial.
El Profesor Heinsohn es el director del Raphael-Lemkin-Institut für Xenophobie- und Genozidforschung de la Universidad de Bremen.
lunes, octubre 29, 2007
Valores eticos y posturas politicas
En un post pasado titulado "Conferencia de Pilar Rahola: la izquierda hoy" se podía observar una disertación de esta intelectual española donde recalcaba la relevancia de los valores humanistas y progresistas del pensamiento de izquierda, y señalaba que lamentablemente la lógica de "los enemigos de mis enemigos son mis amigos" había llevado a la izquierda por mal camino en las ultimas decadas. Recomiendo enfáticamente que quien no haya visto el video allí presentado, se tome un tiempo para verlo.
Por lo pronto, he encontrado un buen post de un blog amigo que está en sintonía con dicho mensaje. Copio aquí el post en cuestión:
Por lo pronto, he encontrado un buen post de un blog amigo que está en sintonía con dicho mensaje. Copio aquí el post en cuestión:
El mensaje es claro: criticá a Bush por los actos que se merece ser criticado (y hay larga lista al respecto), pero no justifiques las dictaduras porque son antiyanquis. Eso sería traicionar tus valores, entregarse al enemigo.Mi propio test para identificar a un liberal falso [N. también se puede entender como izquierdista falso] es como sigue. Si crees que Bush es un fascista y Castro es progresista, no eres un demócrata. Si crees que tradiciones culturales tienen más importancia que los derechos de las mujeres, no eres feminista. Y si crees que diatribas antisemitas son simplemente una expresión de la frustración con las políticas norteamericanas e israelíes, no has aprendido nada de la historia.
miércoles, octubre 17, 2007
Hamas vs. Al-Fatah
Me gustó este análisis de Daniel Pipes sobre la guerra civil palestina entre Hamás y Al-Fatah. Este artículo está un poco desactualizado, fue escrito el 26 de Junio del 2007. Pero en lineas generales sigue siendo valedero.
Saludos,
Buena Prensa, Buen Mundo!
La victoria de Hamas sobre Fatah en Gaza el 14 de junio tiene gran importancia para los palestinos, para el movimiento islamista, y para los Estados Unidos. Tiene menos relevancia para Israel.
Es probable que las tensiones Hamas-Fatah continúen y con ellas, la separación West Bank-Gaza. La emersión de dos entidades rivales, el "Hamastán" y "Fatahlandia", culmina una rivalidad sumergida mucho tiempo; observadas las tendencias divisorias de las dos regiones en el 2001, Jonathan Schanzer predecía que "no sería en absoluto sorprendente" que la Autoridad Palestina (AP) se dividiese geográficamente. Los sucesos posteriores las separaron realmente:
Saludos,
Buena Prensa, Buen Mundo!
¿Alguien ha pedido dos Palestinas?
por Daniel Pipes
La victoria de Hamas sobre Fatah en Gaza el 14 de junio tiene gran importancia para los palestinos, para el movimiento islamista, y para los Estados Unidos. Tiene menos relevancia para Israel.
Es probable que las tensiones Hamas-Fatah continúen y con ellas, la separación West Bank-Gaza. La emersión de dos entidades rivales, el "Hamastán" y "Fatahlandia", culmina una rivalidad sumergida mucho tiempo; observadas las tendencias divisorias de las dos regiones en el 2001, Jonathan Schanzer predecía que "no sería en absoluto sorprendente" que la Autoridad Palestina (AP) se dividiese geográficamente. Los sucesos posteriores las separaron realmente:
- La anarquía palestina que se inició a comienzo de 2004 vomitó clanes y caciques militares criminales.
- La muerte de Yasser Arafat en noviembre de 2004 eliminaba la figura trascendentalmente perversa que en solitario supo unir las dos regiones.
- La retirada de Israel de Gaza a mediados de 2005 privó a Gaza de su antes elemento estabilizador.
- La victoria de Hamas en las elecciones de la AP de enero de 2006 proporcionó una plaza fuerte desde la que desafiar a Fatah.
Suponiendo que Fatah permanezca a cargo del West Bank (donde está deteniendo a 1.500 operativos de Hamas), dos facciones rivales reemplazarían a una Autoridad Palestina única. Teniendo en cuenta la naturaleza expeditiva del nacionalismo palestino y sus orígenes recientes (concretamente se remonta a 1920) esta bifurcación tiene potencialmente gran importancia. Como he observado, siendo el palestinismo tan superficial, podría "llegar a un final, quizá con tanta rapidez como fue iniciado". Las afiliaciones alternativas incluyen el pan-Islam, el nacionalismo pan-árabe, Egipto, Jordania, o tribus y clanes.
Internacionalmente, que Fatah y Hamas se enzarcen en crímenes de guerra entre sí revienta otro mito supino de la política moderna - el victimismo palestino. Además, mientras dos "Palestinas" se debaten por el control (digamos, del escaño de la OLP en las Naciones Unidas), perjudican a otro segundo mito - el del estado palestino. "Los palestinos se han aproximado a poner por su cuenta el último clavo del ataúd de la causa palestina", observa el ministro saudí de exteriores Saud al-Faisal. Un periodista palestino observa con sarcasmo, "La solución de los dos estados ha funcionado por fin".
En contraste, el movimiento islamista gana. Establecer una fortaleza en la Franja de Garza le concede un puesto avanzado de expansión en el corazón de Oriente Medio, desde el que infiltrarse en Egipto, Israel o el West Bank. El triunfo de Hamas también ofrece respaldo anímico psicológico a los islamistas globalmente. Por el mismo motivo, representa una señal de derrota occidental en la "guerra contra el terror", evidenciando de manera abrumadora la política de desconexión unilateral sin escrúpulos y de miras cortas de Ariel Sharon tanto como la impetuosa prisa de la administración Bush por celebrar elecciones.
En cuanto a Israel, afronta la misma amenaza existencial que antes. Aprovecha el práctico aislamiento de Hamas en Occidente, un movimiento palestino fracturado, y tener una única posición a la que remitirse en Gaza. Asimismo, se beneficia de un enemigo abierto en sus intenciones de erradicar al estado judío, en lugar de disimular, como Fatah. (Fatah habla de Jerusalén mientras mata israelíes, Hamas mata israelíes sin negociaciones; Fatah no es moderado, sino sibilino, y Hamas es ideológico). Pero Israel pierde cuando el fervor, la disciplina y la consistencia a rajatabla del islam totalitario reemplaza a los vaivenes arafatianos incoherentes de Fatah.
Las diferencias Fatah-Hamas conciernen a personal, enfoque y táctica. Comparten aliados y objetivos. Teherán arma tanto a Hamas como a Fatah. Los terroristas "moderados" de Fatah y los terroristas malos de Hamas inculcan igualmente a los niños un bárbaro credo de "martirio". Ambos están de acuerdo en eliminar al estado judío. Ninguno de los dos muestra un mapa con el Israel presente, o ni siquiera con Tel Aviv.
La disposición de Fatah a librar un juego diplomático fraudulento ha engañado a los vagos y sugestionables occidentales, incluyendo a los israelíes, para que apuesten por él. La locura más reciente fue la decisión de Washington de escuchar a Keith Dayton y enviar a Fatah 59 millones de dólares en ayuda militar para combatir a Hamas - una propuesta que demostró ser aún más demencial cuando Hamas incautó inmediatamente ese armamento para uso propio.
Tal vez uno de estos días los discapacitados autistas del "proceso de paz" observen la retahíla de desastres que han logrado sus obras. En lugar de trabajar por devolver a Fatah y Jerusalén a la mesa de negociaciones, podrían intentar centrarse en un cambio sincero de opinión entre el casi 80% de los palestinos, los que aún pretenden deshacer el resultado de la guerra de 1948-49 destruyendo el sionismo y construyendo el estado árabe número 22 sobre los escombros de Israel.
Ehud Barak, el recién estrenado ministro de defensa de Israel, planea presuntamente atacar a Hamas en cuestión de semanas; pero si Jerusalén sigue reflotando a un Fatah corrupto obsesionado con la anexión de todo el territorio (al cual el Primer Ministro Ehud Olmert acaba de llamar "su socio"), ello solamente incrementa las probabilidades de que el Hamastán incorpore eventualmente también el West Bank.
lunes, octubre 08, 2007
Conferencia de Pilar Rahola: la izquierda hoy
Aquí los dejo con esta interesantisima conferencia de Pilar Rahola, en la que al principio participa también el Dr. Alberto Spagnolo.
La conferencia tuvo lugar en Julio del 2007, en Buenos Aires, en los días próximos al 13 aniversario del todavía impune Atentado a la AMIA. El tema de la conferencia era "La izquierda y los valores: ¿que significa ser de izquierda hoy?"
Si bien hay cuestiones que no comparto, particularmente algunas palabras de Spagnolo, creo que el mensaje en general, y el de Rahola en particular, es inusitadamente acertado.
El video es largo (60 minutos), pero honestamente vale la pena. Pueden verlo haciendo click aquí o vealo directamente acá:
La conferencia tuvo lugar en Julio del 2007, en Buenos Aires, en los días próximos al 13 aniversario del todavía impune Atentado a la AMIA. El tema de la conferencia era "La izquierda y los valores: ¿que significa ser de izquierda hoy?"
Si bien hay cuestiones que no comparto, particularmente algunas palabras de Spagnolo, creo que el mensaje en general, y el de Rahola en particular, es inusitadamente acertado.
El video es largo (60 minutos), pero honestamente vale la pena. Pueden verlo haciendo click aquí o vealo directamente acá:
viernes, septiembre 28, 2007
Derechos Humanos en Medio Oriente
Hace mucho que no posteo un video. Les dejo este video donde el ex-decano de Ley Islámica de la Universidad de Qatar, Abd Al-Hamid Al-Ansari, hace una evaluación muy acertada sobre el tema. Entre otras cosas dice:
El video pueden verlo haciendo click aquí. La transcripción pueden leerla aquí. Este video es el Clip No. 1055 de MemriTV, emitido en el canal Anwar TV (Iraq) el 25 de Enero del 2006.
Buena Prensa, Buen Mundo!
Y recuerden, otro Islam es posible (ver links en la barra derecha)
Los gobiernos de los paises del golfo son lo suficientemente inteligentes
como para hablarles al mundo en un lenguaje que el mund o entienda,
un "lenguaje globalizado". Un lenguaje globalizado significa un
lenguaje moderno, basado en los intereses comunes, un lenguaje de respeto a
los derechos humanos, de respeto a los derechos de la mujer, de respeto a las
minorías, etc. Pero por otra parte los mismos gobiernos le hablan a su
propio pueblo en un lenguaje opresivo, racista y retrogrado, que
refleja la educación, la legislación, el discurso religioso y la crianza (upbriging).
El video pueden verlo haciendo click aquí. La transcripción pueden leerla aquí. Este video es el Clip No. 1055 de MemriTV, emitido en el canal Anwar TV (Iraq) el 25 de Enero del 2006.
Buena Prensa, Buen Mundo!
Y recuerden, otro Islam es posible (ver links en la barra derecha)
martes, septiembre 25, 2007
Comentarios
Estimados lectores:
Les informaré dos cuestiones relacionadas con el funcionamiento del blog.
1) He seleccionado una opción de Blogger que permite unicamente opinar a los usuarios registrados. El motivo es que ultimamente el incremento de comentarios ha sido descomunal: 50, 60 y 70 comentarios para una mismo post. Supongo que al exigir que sean usuarios registrados, opinarán aquellos que tengan más interés en hacerlo. Del mismo modo, asumo que se reducirá el numero de comentarios anónimos que se desconoce si es una misma persona que hace Spam de mensajes, distintas personas anónimas, etc.
Los invito a todos a registrarse en Blogger, es fácil y gratuito. Verdaderamente se aprecian los comentarios, para eso fue diseñado este blog, y espero que el requisito de registración no implique una disminución del dialógo, sino un dialógo un poco más ordenado. Nada más que eso. Espero sepan entender.
2) He decidido por primera vez moderar los comentarios de un lector en particular, que para aquellos que frecuentan este blog conocerán bien: Suga Agus.
Una de las cosas que uno presume cuando inicia un dialogo es la intención del interlocutor de dialogar. No convencer, no manipular, quizás ni siquiera llegar a un acuerdo. Se puede dialogar y concluir que se disiente. Es algo perfectamente razonable. Lo fundamental para mí es que en el acto de dialogar uno presume que todo el mundo que opina, ya sea acertada o equivocadamente, lo hace de buena fe. Quienes frecuentan este blog saben que siempre he presumido la buena fe del interlocutor, incluso de aquellos que no opinan como yo (justamente, lo lindo es hablar con gente que opina distinto). Abundan ejemplos, pero éstos van desde los primeros lectores (Noralicia, Salimonchas, Huan Manwë , Salva, Hernán) hasta los más recientes como Alks.
Pues despues de leer reiteradamente los comentarios de Suga Agus creo que puedo afirmar que no actúa de buena fe. Quizás me equivoque, pero lo dudo.
Ya en aquel post de hace más de un mes advertí sobre el tema, cuando Suga Agus inventó una historia totalmente falsa sobre el sionismo. Algún lector distraído pudo haber creído semejantes patrañas. Cuando lo corregí y lo increpé sobre la falsedad de sus argumentos, respondió descaradamente:
Argumenta algo falso, que lo sabe falso, para ver si cuela. Le resulta entretenido. En aquella ocasión, además de corregir las mentiras que dijo, le contesté:
Les informaré dos cuestiones relacionadas con el funcionamiento del blog.
1) He seleccionado una opción de Blogger que permite unicamente opinar a los usuarios registrados. El motivo es que ultimamente el incremento de comentarios ha sido descomunal: 50, 60 y 70 comentarios para una mismo post. Supongo que al exigir que sean usuarios registrados, opinarán aquellos que tengan más interés en hacerlo. Del mismo modo, asumo que se reducirá el numero de comentarios anónimos que se desconoce si es una misma persona que hace Spam de mensajes, distintas personas anónimas, etc.
Los invito a todos a registrarse en Blogger, es fácil y gratuito. Verdaderamente se aprecian los comentarios, para eso fue diseñado este blog, y espero que el requisito de registración no implique una disminución del dialógo, sino un dialógo un poco más ordenado. Nada más que eso. Espero sepan entender.
2) He decidido por primera vez moderar los comentarios de un lector en particular, que para aquellos que frecuentan este blog conocerán bien: Suga Agus.
Una de las cosas que uno presume cuando inicia un dialogo es la intención del interlocutor de dialogar. No convencer, no manipular, quizás ni siquiera llegar a un acuerdo. Se puede dialogar y concluir que se disiente. Es algo perfectamente razonable. Lo fundamental para mí es que en el acto de dialogar uno presume que todo el mundo que opina, ya sea acertada o equivocadamente, lo hace de buena fe. Quienes frecuentan este blog saben que siempre he presumido la buena fe del interlocutor, incluso de aquellos que no opinan como yo (justamente, lo lindo es hablar con gente que opina distinto). Abundan ejemplos, pero éstos van desde los primeros lectores (Noralicia, Salimonchas, Huan Manwë , Salva, Hernán) hasta los más recientes como Alks.
Pues despues de leer reiteradamente los comentarios de Suga Agus creo que puedo afirmar que no actúa de buena fe. Quizás me equivoque, pero lo dudo.
Ya en aquel post de hace más de un mes advertí sobre el tema, cuando Suga Agus inventó una historia totalmente falsa sobre el sionismo. Algún lector distraído pudo haber creído semejantes patrañas. Cuando lo corregí y lo increpé sobre la falsedad de sus argumentos, respondió descaradamente:
"Por supuesto que no tengo inconveniente en admitir que no tengo
fundamentos
científicos irrefutables para apoyar mis opiniones, pero siguen
siendo mis
opiniones y ciertas o no tienen su lógica...
...¿Qué a fin de
cuentas es sólo otra teoría conspirativa más?... sin duda.
Pero en el blog
de Fabian hace muy poco elaboré otra bastante parecida..."
Argumenta algo falso, que lo sabe falso, para ver si cuela. Le resulta entretenido. En aquella ocasión, además de corregir las mentiras que dijo, le contesté:
"Yo puedo discutir con quien sea, siempre que sea bien
intencionada la discusión. Sabes que así es y siempre ha sido así. Y un año de
inmaculada pluralidad de opiniones así lo atestiguan. Y estoy orgulloso de
eso.Pero algo que no toleraré en este blog es tu
proyecto goebbeliano de decir mentira tras mentira y escudarse en que son meras
construcciones hipotéticas.Simplemente por el hecho de que evidentemente eres una
persona con mucho tiempo libre como para crear teorías, escribirlas y ver si
cuelan. Y yo tengo otras ocupaciones, trabajo, familia e interés de subir otros
post (hace casi dos semanas que no posteo). Y tus comentarios me obligan a
contestarte mostrando la falsedad de todos tus dichos. No puedo dejarlos sin
respuesta, como si fueran una verdad. Y responder insume tiempo. Y el tiempo es
escaso y valioso, demasiado para gastarlo en desmentir trastornos
delirantes."
Ahora nuevamente en éste post vuelve con falsedades históricas que una persona que lleva más de un año opinando en blogs sobre judaísmo, sionismo, Israel y conflicto en Medio Oriente debería tener bien claro. Allí plantea, esparcido en lo largo del texto, entre otras cosas que el nazismo no tenía dentro de sus objetivos matar judíos (o gitanos, por hablar de un pueblo quizás más políticamente correcto que los judíos), el sionismo colaboró con el nazismo, el numero de 6 millones es un mito, los judíos le declararon la guerra a la Alemania Nazi antes que esta persiga a los judíos, los alemanes fueron improvisados, entre otros tantos. Todos alegatos demostrados falsos, todos.
Sencillamente me cansó. Le he puesto la siguiente respuesta:
Honestamente me cansé de tener que responderle a un hombre que (verdaderamente) no se a que se dedica pero dispone de todo el tiempo del mundo para inventar patrañas a ver si alguno se las cree.Al principio del blog quizás tenía más ganas de responder una y otra vez las mismas cuestiones, de hecho, muchas de ellas ya están respuestas. Pero ver como se acumulan 40, 50 o 70 comentarios que vuelven una y otra vez sobre lo mismo, realmente cansa. Y más cuando provienen de tu persona, que sólo derrama mentiras (facilmente demostradas mentiras), que estoy convencido que vienen con mala fe......Suga, por mí hacé lo que quieras, cuando vea un comentario totalmente falso y del cual yo no disponga del tiempo suficiente para contestarlo mostrando las mentiras que salen de tu boca, pues sencillamente lo eliminaré (hasta que disponga de tiempo para contestar, o en forma definitiva). Llamalo censura, en efecto lo es. No porque tenga miedo a tus "ideas", sino porque tu "ideología" y tu actuar de mala fe no tiene lugar aquí. Dado que es fácil hacer acusaciones pero cuesta más
trabajo mostrar que la acusación está infundada (en estas discusiones, la carga
de la prueba recae siempre sobre mí), simplemente te limito la capacidad para hacer acusaciones. El cuello de botella es mi tiempo... comentario que tenga mentiras y no tenga tiempo de responderlo, pasa a la lista "borrado" en forma temporal o definitiva. Estás avisado.
Les comento esto, en primer lugar, porque estoy un poco dolido de tener que tomar esta medida, nunca creí que fuera a hacer algo por el estilo. Siempre creí (y aún creo) que las mentiras se desmienten con verdades, no de otro modo. Pero jamás imaginé que alguien pudiera tener semejante disponibilidad de tiempo como para crear una y otra mentira a una velocidad tan elevada de forma que no yo pierda 2 horas de mi vida (hace una hora y media que estoy escribiendo este post) en contestarle a una persona que realmente no le interesa dialogar de buena fe. Y eso a la vez me quita tiempo de dialogar con gente que, aunque piense distinto, opina de buena fe y sin dobles intenciones. No creo que el dialogo se empobrezca a partir de la reducción de los comentarios de Suga Agus. Y está claro que Suga Agus puede seguir opinando como usuario registrado, y sus comentarios aparecerán. Simplemente, aquellos que digan mentiras descaradas como últimamente hace, serán borrados temporalmente hasta que tenga tiempo de contestarlos, o definitivamente si se acumulan y acumulan comentarios con mentiras de Suga.
Nuevamente, sepan disculpar estos cambios, creo que serán para un mejor desempeño del dialogo. No es algo que me guste hacer, de hecho lo detesto... pero bueno. No veo otra alternativa.
Saludos a todos,
Buena Prensa, Buen Mundo
Actualización: dado que Suga Agus es "medio impaciente" y no tolera que sus comentarios con mentiras fácticas esten suprimidos momentaneamente hasta que yo disponga tiempo de responderlos, ha optado por "copiar y pegar" su comentario reiteradamente. Entiendo que le moleste mi decisión, y también entiendo que una persona como él, con inimaginable cantidad de tiempo libre (no sólo para inventar historias conspiranoicas, sino para distribuirlas reiteradamente por la blogósfera) decida emprender semejante tarea. Lamentablemente esto me lleva a poner la opción de "moderar comentarios" de forma de que los comentarios de todos los usuarios aparecerán unicamente despues de que yo los lea. Esto definitivamente tendrá un impacto negativo en la fluidez de las discusiones, todo para poder filtrar las historias inventadas con mala fe por parte de Suga Agus. Si se justifica o no, no lo sé, evidentemente hay un trade-off. Hasta que blogger desarrolle la opción de moderar los comentarios de un sólo usuario, creo que todos nos veremos perjudicados un poco por esta solución por demás imperfecta.
pd: Alks, cuando quieras hablamos sobre este tema, te paso mi Skype.
martes, septiembre 18, 2007
Nada nuevo bajo el sol
Misma mierda, distinto olor: ahora huele bien. Y eso asusta...
Ayer, el Ku Klux Klan
Hoy, el fundamentalismo islámico, sea el sunní wahabita o el shiita ayatolá iraní.
Lamentablemente, hoy en día, como dije, la mierda huele bien. Al menos para algunos sectores que se autodenominan de izquierda. Ejemplos: aquí1, aquí2 o aquí3.
Y sobre casos curiosos: buscando imagenes para subir a este post me encontré con el video de una "Manifestación en contra del Sionismo" organizada en Madrid. Presten atención a la pancarta que dice "Nazis, yanquis y judíos: el pueblo elegido".
Finalmente lo curioso es que entré al website del usuario que subió dicho video, y resulta ser un antisemita clásico: existe una conspiración judía para dominar el mundo. Los judíos están en todas las conspiraciones. Aquí pueden hechar una ojeada a su website titulado: "Periodismo para Mentes Planetarias". Totalmente delirante... en fin, si no fuera algo tan masivo y trágico, sería cómico.
Como dije al principio, la misma mierda, distinto olor. Ahora huele bien, y eso asusta.
(vía El Rejunte)
Ayer, el Ku Klux Klan
Hoy, el fundamentalismo islámico, sea el sunní wahabita o el shiita ayatolá iraní.
Lamentablemente, hoy en día, como dije, la mierda huele bien. Al menos para algunos sectores que se autodenominan de izquierda. Ejemplos: aquí1, aquí2 o aquí3.
Y sobre casos curiosos: buscando imagenes para subir a este post me encontré con el video de una "Manifestación en contra del Sionismo" organizada en Madrid. Presten atención a la pancarta que dice "Nazis, yanquis y judíos: el pueblo elegido".
Finalmente lo curioso es que entré al website del usuario que subió dicho video, y resulta ser un antisemita clásico: existe una conspiración judía para dominar el mundo. Los judíos están en todas las conspiraciones. Aquí pueden hechar una ojeada a su website titulado: "Periodismo para Mentes Planetarias". Totalmente delirante... en fin, si no fuera algo tan masivo y trágico, sería cómico.
Como dije al principio, la misma mierda, distinto olor. Ahora huele bien, y eso asusta.
(vía El Rejunte)
martes, septiembre 11, 2007
Derechos Humanos en Irán, y un poco de música
Les dejo en esta ocasión un artículo, y por primera vez una entrevista radial con Julián Schvindlerman, un analista político internacional.
Primero la entrevista. Es muy interesante y vale la pena descargarla.
Entrevista Julian Schvindlerman 05-09-07
Pesa sólo 5mb.
Primero escuchen la entrevista, y ahora lean el siguiente artículo. Ambos temas están relacionados.
Primero la entrevista. Es muy interesante y vale la pena descargarla.
Entrevista Julian Schvindlerman 05-09-07
Pesa sólo 5mb.
Primero escuchen la entrevista, y ahora lean el siguiente artículo. Ambos temas están relacionados.
¿Qué hace en Irán la Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos?
La ocasión fue maquillada como reunión de derechos humanos del Movimiento de los No Alineados, presidido actualmente… por Cuba.
por Anne Bayefsky
La Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Louise Arbour, viajaba a Irán esta semana para ocupar un puesto de primera fila y escuchar atentamente al Presidente iraní revisionista del Holocausto Mahmoud Ahmadinejad. La ocasión fue maquillada como reunión de derechos humanos del Movimiento de los No Alineados, presidido actualmente… por Cuba.
Mientras Arbour se codeaba con antisemitas, carniceros y demás fuerzas antidemocráticas de todo el mundo, los iraníes hacían los preparativos para ajusticiamientos públicos. Arbour fue descrita por la Agencia de Noticias de la República Islámica como "habiendo expresado placer por encontrarse en la reunión de los No Alineados y describía la representación diplomática de Irán ante la ONU en Ginebra como 'muy buena'". En una maniobra inusual, la Oficina del Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos ha descuidado hasta la fecha poner en la página web sus declaraciones oficiales.
El día después de que Arbour abandonara Irán, el gobierno se sentía lo suficientemente respaldado por el sello de aprobación de la ONU como para ejecutar a 21 presos. La gente es ejecutada en Irán por acusaciones como "enemistad hacia Alá" o "ser corruptor de la tierra”.
Tampoco es que Irán necesite preocuparse por la reacción de la ONU tras los hechos. Arbour es citada por fuentes iraníes de noticias diciendo a los participantes "El nuevo método de consideración de temas relacionados con los derechos humanos es exhaustivo y no selectivo, y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU está dispuesto a prestar asistencia técnica y consultiva a Irán". "No selectivo" es el lenguaje en código de la ONU para evitar referirse a estados que violan los derechos humanos, no hablamos ya de detenerles. "Asistencia técnica" es el lenguaje en código de la ONU para ayudar al estado a evitar críticas simulando que el problema es algún tipo de tecnicismo de infraestructura. Lleva algún tiempo estando claro que el nuevo Consejo de Derechos Humanos de la ONU se dedica a eliminar toda crítica específica a países concretos (la que no se dirija a Israel, por supuesto). Aparentemente ahora, Arbour está de acuerdo.
¿Exactamente qué escuchaba Arbour con tanta atención dentro de las paredes de la reunión de Teherán? Ahmadinejad leía la declaración estrella de la casa acerca de la ilegitimidad de la existencia de Israel, despachándose acerca de "la ocupación que es el régimen sionista" desde el día en que fue creado "hace 60 años". A continuación pasaba a culpar a Estados Unidos de toda una letanía de males. Aludiendo a Estados Unidos, las agencias de noticias iraníes informan que su discurso incluía lo siguiente:
El interés, completamente teórico, de Arbour en la materia de los derechos humanos en Irán debe haber sido hundido por el análisis conceptual de Ahmadinejad de la protección internacional de los derechos humanos. El Presidente desafiaba la idea misma de derechos humanos universales aplicables a todos los seres humanos, y la sustituía con un objetivo muy distinto -- la diversidad cultural.
La verdadera aportación de "diversidad cultural" desde el punto de vista iraní y de los No Alineados la elaborada en el discurso la conferencia del Ministro iraní de Exteriores Manuchehr Mottaki. Mostraba objeciones a la crítica de los derechos humanos como "herramienta para presionar a países independientes". Solicitaba a los participantes que "modifiquen" la Declaración Universal de los Derechos Humanos porque "el mundo islámico" no estaba presente cuando fue redactada.
Para subrayar el propósito unificador de "derechos humanos y diversidad cultural" del Movimiento de los No Alineados, los participantes adoptaban una declaración final que apoya la noción "mantenerse al margen" de la protección a los derechos humanos -- "reafirmamos... que los miembros de Naciones Unidas... se abstendrán de cualquier tentativa encaminada a la ruptura parcial o total de la unidad nacional y la integridad territorial de un estado”.
Todo esto hace sorprendente que la Comisionado para los Derechos Humanos pensase apropiado presentarse en cualquier parte de Irán, por no mencionar la primera fila de este ataque a la raison d'etre de la existencia misma de su cargo.
Y los iraníes se mostraron encantados con la visita de Arbour -- cantando que la ONU "había tomado parte en la conferencia al más alto nivel". Claramente comprendieron su presencia como apoyo a su opinión de que los derechos humanos son completamente relativos, o en palabras del Ministro de Exteriores iraní en funciones Mehdi Mostafavi, los participantes "indicaron la resolución internacional para adaptar los derechos humanos en línea con la diversidad cultural de la comunidad internacional”.
Los ejemplos más recientes de diversidad cultural en Irán incluyen la lapidación de un hombre por supuesto adulterio el pasado julio y el ahorcamiento desde grúas de obras públicas montadas en la plaza pública de víctimas en ejecuciones masivas.
La visita de Arbour tenía lugar en un momento en el que la censura en Irán es brutal y la cifra de detractores del régimen ahorcados tanto en público como en las prisiones se está disparando. También tenía lugar a pesar del rechazo de Irán a cooperar con muchos de los mismos investigadores de la ONU en materia de derechos humanos, que llevan muchos años solicitando el acceso al país.
La visita de Arbour fue un secreto a voces. Según el Consejo Nacional de la Resistencia de Irán, tan pronto como llegó a Teherán, los miembros de las familias de los presos políticos y de aquellos en el corredor de la muerte intentaban ponerse en contacto con ella, lanzándose algunos hasta Teherán por la simple posibilidad de ver a la jefa de la ONU en materia de derechos humanos, y presentar sus solicitudes personales. Pero tras perder una hora en los exteriores del edificio de la ONU con la esperanza de reunirse con ella, eran atacados por las Fuerzas de Seguridad del Estado. El Consejo de la Resistencia la instaba a condenar las ejecuciones y las muchas y variadas formas de tortura que tienen lugar en Irán, mientras algunas ONG la instaban a plantear objeciones a las violaciones de derechos adicionales. Arbour sí se reunió con la ganadora del Nobel Shirin Ebadi y, según Radio Free Europe, con algunas activistas de los derechos de la mujer.
No ha habido ninguna declaración pública por parte de su oficina; no hay ninguna indicación de que su participación en la reunión del Movimiento fuera algo más que algo a nivel de generalidades. El Consejo de la Resistencia advertía,
Las ejecuciones masivas que siguieron inmediatamente a la salida de ella han dejado claro que los peores temores se han hecho realidad.
El enorme error cometido con el viaje de la Comisionado Arbour a Teherán no puede ser mayor. Para las familias de los muertos y los torturados y los muertos que se avecinan, Arbour ha provocado un daño increíble. Para los verdaderos defensores de los derechos humanos que luchan por ganarse la credibilidad frente a los fraudes, ella ha provocado perjuicio. Y para los principios, que han sido hechos pedazos por el individuo mismo encargado de cuidarlos, ella resulta grotescamente ofensiva.
Mientras Arbour se codeaba con antisemitas, carniceros y demás fuerzas antidemocráticas de todo el mundo, los iraníes hacían los preparativos para ajusticiamientos públicos. Arbour fue descrita por la Agencia de Noticias de la República Islámica como "habiendo expresado placer por encontrarse en la reunión de los No Alineados y describía la representación diplomática de Irán ante la ONU en Ginebra como 'muy buena'". En una maniobra inusual, la Oficina del Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos ha descuidado hasta la fecha poner en la página web sus declaraciones oficiales.
El día después de que Arbour abandonara Irán, el gobierno se sentía lo suficientemente respaldado por el sello de aprobación de la ONU como para ejecutar a 21 presos. La gente es ejecutada en Irán por acusaciones como "enemistad hacia Alá" o "ser corruptor de la tierra”.
Tampoco es que Irán necesite preocuparse por la reacción de la ONU tras los hechos. Arbour es citada por fuentes iraníes de noticias diciendo a los participantes "El nuevo método de consideración de temas relacionados con los derechos humanos es exhaustivo y no selectivo, y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU está dispuesto a prestar asistencia técnica y consultiva a Irán". "No selectivo" es el lenguaje en código de la ONU para evitar referirse a estados que violan los derechos humanos, no hablamos ya de detenerles. "Asistencia técnica" es el lenguaje en código de la ONU para ayudar al estado a evitar críticas simulando que el problema es algún tipo de tecnicismo de infraestructura. Lleva algún tiempo estando claro que el nuevo Consejo de Derechos Humanos de la ONU se dedica a eliminar toda crítica específica a países concretos (la que no se dirija a Israel, por supuesto). Aparentemente ahora, Arbour está de acuerdo.
¿Exactamente qué escuchaba Arbour con tanta atención dentro de las paredes de la reunión de Teherán? Ahmadinejad leía la declaración estrella de la casa acerca de la ilegitimidad de la existencia de Israel, despachándose acerca de "la ocupación que es el régimen sionista" desde el día en que fue creado "hace 60 años". A continuación pasaba a culpar a Estados Unidos de toda una letanía de males. Aludiendo a Estados Unidos, las agencias de noticias iraníes informan que su discurso incluía lo siguiente:
Saben perfectamente bien que la Revolución Islámica quiere preparar el terreno
para la llegada del 'gran acontecimiento' prometido (la reaparición del Imán de
la Era)... Estamos contra el gobierno de los individuos deshonrados... El Irán
Revolucionario se dirige al gobierno global y hacia una cultura islámica genuina
para obtener una posición más elevada en todo el mundo.
El interés, completamente teórico, de Arbour en la materia de los derechos humanos en Irán debe haber sido hundido por el análisis conceptual de Ahmadinejad de la protección internacional de los derechos humanos. El Presidente desafiaba la idea misma de derechos humanos universales aplicables a todos los seres humanos, y la sustituía con un objetivo muy distinto -- la diversidad cultural.
La verdadera aportación de "diversidad cultural" desde el punto de vista iraní y de los No Alineados la elaborada en el discurso la conferencia del Ministro iraní de Exteriores Manuchehr Mottaki. Mostraba objeciones a la crítica de los derechos humanos como "herramienta para presionar a países independientes". Solicitaba a los participantes que "modifiquen" la Declaración Universal de los Derechos Humanos porque "el mundo islámico" no estaba presente cuando fue redactada.
Para subrayar el propósito unificador de "derechos humanos y diversidad cultural" del Movimiento de los No Alineados, los participantes adoptaban una declaración final que apoya la noción "mantenerse al margen" de la protección a los derechos humanos -- "reafirmamos... que los miembros de Naciones Unidas... se abstendrán de cualquier tentativa encaminada a la ruptura parcial o total de la unidad nacional y la integridad territorial de un estado”.
Todo esto hace sorprendente que la Comisionado para los Derechos Humanos pensase apropiado presentarse en cualquier parte de Irán, por no mencionar la primera fila de este ataque a la raison d'etre de la existencia misma de su cargo.
Y los iraníes se mostraron encantados con la visita de Arbour -- cantando que la ONU "había tomado parte en la conferencia al más alto nivel". Claramente comprendieron su presencia como apoyo a su opinión de que los derechos humanos son completamente relativos, o en palabras del Ministro de Exteriores iraní en funciones Mehdi Mostafavi, los participantes "indicaron la resolución internacional para adaptar los derechos humanos en línea con la diversidad cultural de la comunidad internacional”.
Los ejemplos más recientes de diversidad cultural en Irán incluyen la lapidación de un hombre por supuesto adulterio el pasado julio y el ahorcamiento desde grúas de obras públicas montadas en la plaza pública de víctimas en ejecuciones masivas.
La visita de Arbour tenía lugar en un momento en el que la censura en Irán es brutal y la cifra de detractores del régimen ahorcados tanto en público como en las prisiones se está disparando. También tenía lugar a pesar del rechazo de Irán a cooperar con muchos de los mismos investigadores de la ONU en materia de derechos humanos, que llevan muchos años solicitando el acceso al país.
La visita de Arbour fue un secreto a voces. Según el Consejo Nacional de la Resistencia de Irán, tan pronto como llegó a Teherán, los miembros de las familias de los presos políticos y de aquellos en el corredor de la muerte intentaban ponerse en contacto con ella, lanzándose algunos hasta Teherán por la simple posibilidad de ver a la jefa de la ONU en materia de derechos humanos, y presentar sus solicitudes personales. Pero tras perder una hora en los exteriores del edificio de la ONU con la esperanza de reunirse con ella, eran atacados por las Fuerzas de Seguridad del Estado. El Consejo de la Resistencia la instaba a condenar las ejecuciones y las muchas y variadas formas de tortura que tienen lugar en Irán, mientras algunas ONG la instaban a plantear objeciones a las violaciones de derechos adicionales. Arbour sí se reunió con la ganadora del Nobel Shirin Ebadi y, según Radio Free Europe, con algunas activistas de los derechos de la mujer.
No ha habido ninguna declaración pública por parte de su oficina; no hay ninguna indicación de que su participación en la reunión del Movimiento fuera algo más que algo a nivel de generalidades. El Consejo de la Resistencia advertía,
Los presos políticos y sus familias temen que si su situación no es tratada por
la jefa de derechos humanos de la ONU en su visita a Teherán, los criminales
mulás lo entenderán como una carta blanca a continuar con su barbarismo y sus
ejecuciones... Aprovecharán el viaje de Arbour... para incrementar la tortura y
las ejecuciones en Irán.
Las ejecuciones masivas que siguieron inmediatamente a la salida de ella han dejado claro que los peores temores se han hecho realidad.
El enorme error cometido con el viaje de la Comisionado Arbour a Teherán no puede ser mayor. Para las familias de los muertos y los torturados y los muertos que se avecinan, Arbour ha provocado un daño increíble. Para los verdaderos defensores de los derechos humanos que luchan por ganarse la credibilidad frente a los fraudes, ella ha provocado perjuicio. Y para los principios, que han sido hechos pedazos por el individuo mismo encargado de cuidarlos, ella resulta grotescamente ofensiva.
sábado, septiembre 08, 2007
Caso Mohammed Al-Durah
El Caso de Mohamed al-Durah y su padre fue muy difundido tanto en medios occidentales reflejando el video editado por un periodista freelance palestino que trabajaba para el canal francés, y a través del documental de Richard Landes Al-Durah el nacimiento de un icono.
El petitorio para que el Canal 2 de Francia distribuya el material completo y sin editar para saber lo que verdaderamente ocurrió allí se lo puede firmar acá.
Firmarlo es gratis y lleva solo un par de segundos, sin embargo cabe preguntarse: ¿es útil hacerlo? Ya pasaron mas de 5 años del episodio, esa imagen cada vez se utiliza menos, la gente casi no la recuerda...¿vale la pena firmar un petitorio al que seguramente ni lo leerán las autoridades del Canal 2 de Francia?
Y en un hipotético futuro en el cual Canal 2 admita que fue un video editad: ¿que repercusión tendrá tal reconocimiento?, ¿la misma que tuvo el video original editado? Seguro que no, ¿Los que publicaron esa imagen hace 5, 4 ,3 o 2 años se encargaran de corregir el error? Seguro que no.
Para algunos, es mejor concentrarse en el presente y pasado cercano, y no quedarse con nimiedades de hace 5 años.
Para algunos es mejor que no tengamos memoria.
Es por eso que hay que firmar este petitorio: para dar testimonio, para que en el futuro quede constancia que no somos tan estúpidos, que no olvidamos, que no olvidamos, que tenemos memoria.
(Vía ElRejunte)
El petitorio para que el Canal 2 de Francia distribuya el material completo y sin editar para saber lo que verdaderamente ocurrió allí se lo puede firmar acá.
Firmarlo es gratis y lleva solo un par de segundos, sin embargo cabe preguntarse: ¿es útil hacerlo? Ya pasaron mas de 5 años del episodio, esa imagen cada vez se utiliza menos, la gente casi no la recuerda...¿vale la pena firmar un petitorio al que seguramente ni lo leerán las autoridades del Canal 2 de Francia?
Y en un hipotético futuro en el cual Canal 2 admita que fue un video editad: ¿que repercusión tendrá tal reconocimiento?, ¿la misma que tuvo el video original editado? Seguro que no, ¿Los que publicaron esa imagen hace 5, 4 ,3 o 2 años se encargaran de corregir el error? Seguro que no.
Para algunos, es mejor concentrarse en el presente y pasado cercano, y no quedarse con nimiedades de hace 5 años.
Para algunos es mejor que no tengamos memoria.
Es por eso que hay que firmar este petitorio: para dar testimonio, para que en el futuro quede constancia que no somos tan estúpidos, que no olvidamos, que no olvidamos, que tenemos memoria.
(Vía ElRejunte)
sábado, agosto 25, 2007
Perfil del Terrorista Suicida
En varios post anteriores trate la cuestión del terrorismo suicida, rechazando el enfoque que lo plantea como 'personas desesperadas' que, hundidas en la pobreza y la falta de oportunidades, toman un fusil o un cinturón de explosivos y salen a matar y morir.
Pues afortunadamente me encontré con un estudio empírico títulado "Education, Poverty and Terrorism: Is there a casual connection?", publicado en el Journal of Economic Perspectives en el año 2003. En ese estudio se analiza la evidencia que existe sobre que factores influyen en la decisión de cometer un acto terrorista. Estudian las encuestas de opinión respecto al uso de la violencia y el terrorismo realizadas en la Franja de Gaza y Cisjordania, analizan las biografías de terroristas suicidas palestinos, los determinantes (que factores determinan) de la participación como militante de Hezbollah en el sur del Libano, el background de 27 fundamentalistas judíos-israelíes relacionados con actos terroristas a principios de los '80, y finalmente realizan un estudio cruzado entre países. Verdaderamente un muy buen estudio empírico-estadístico.
Pueden leerlo entero por Internet. ¿Las conclusiones? Que no sólo no se ha encontrado una relación positiva entre pobreza y terrorismo, sino que incluso se ha observado que la relación es negativa: los más pobres, los desesperados, los menos educados, etc. no se meten en organizaciones terroristas. No agarran un fusil. No se inmolan.
Por ejemplo, veamos las encuestas de opinión desarrolladas por el Palestinian Center for Policy and Survey Research (PCPRR) con sede en Ramallah. Aquí sintetizo unas tablas:
En la Tabla 1 se puede ver las respuestas sobre violencia y terrorismo según el 'estado ocupacional' del individuo. Veamos pues los resultados.
Los desocupados y las amas de casa son los que muestran sistemáticamente menores niveles de apoyo al uso de la violencia y al terrorismo. Sabido es que un desocupado está mas desesperado que un profesional ocupado. Sin embargo, pues... las respuestas hablan por sí solas. No casualmente los estudiantes muestran mayor apoyo a los ataques armados contra Israel (89,7%). Igualmente es destacable el elevado nivel de apoyo a la violencia y la negativa a definir terrorismo a actos como el descripto en la pregunta Q22-5.
Veamos la Tabla 2 donde se muestran las respuestas según nivel educativo.
Los resultados muestran rotundamente que a medida que el individuo tiene mayor nivel de instrucción formal muestra un mayor apoyo al uso de la violencia y el terrorismo como forma de lograr objetivos politicos. No quiero entrar en tecnicismos estadísticos, pero los usuales test de significatividad, independencia, etc. fueron aplicados.
En el trabajo se destaca que esta encuesta no es la única que muestra resultados de este tipo: encuestas en 1994 mostraban que a mayor nivel educativo, menor interés en entablar negociaciones con Israel.
Dejemos de lado un poco las encuestas de opinión y centremonos en los resultados de analizar a los militantes de Hezbollah. El análisis se basa en el estudio de información biográfica sobre 129 miembros del ala militar de Hezbollah que murieron en acción (shahids) entre 1982 y 1994 (sólo 3 murieron en operaciones suicidas). La mayoría de ellos murió en el período 1986-88. Entre los datos que analizan figuran: edad al momento de morir, nivel educativo, nivel de pobreza, región de procedencia y estado marital. Teniendo en cuenta que Israel generalmente logra matar a los terroristas de Hezbollah de menor rango, las estadísticas subestiman el nivel educativo de los miembros armados de Hezbollah.
Antes de presentar los resultados, es obvio que hay que ponerlos en contexto. Un numerito solo y aislado no dice nada: ¿es mucho 9 años de educación en Libano? Quien sabe...
Por ende lo que hacen estos investigadores es comparar la biografía de estos miembros armados de Hezbollah con los de la población general del Líbano. De esta forma, sabrán si los terroristas están sobre la media (educativa, de ingresos, etc.) de la población, o si son individuos que están debajo de la media, son pobres, desesperados, etc.
Veamos los resultados sintentizados en la Tabla 4
Allí se pueden ver un par de cuestiones. En primer lugar, aunque los miembros armados de Hezbollah son menos pobres que la población libanesa, esta diferencia no es estadísticamente significativa. En segundo lugar, en materia educativa los miembros del ala armada de Hezbollah poseen niveles educativos significativamente más elevados que el de la población general libanesa. En particular, si consideramos el nivel educativo de los miembros armados de Hezbollah está subestimado, pues tenemos una muy alta diferencia.
Finalmente, la sección dedicada a Hezbollah termina con una regresión logística, donde muestra que a mayor pobreza, menor participación en el brazo armado de Hezbollah.
Si bien estos resultados tienen problemas, ya que Hezbollah es más que una mera organización terrorista, claramente resultan una evidencia en contra de la tésis de que aquellos que viven en la pobreza y no tienen educación son los que, desesperados, se enrolan en las filas de Hezbollah.
Veamos ahora los resultados que muestra este estudio respecto de los terroristas suicidas palestinos. Ya sabemos lo que Saramago piensa al respecto: son gente desesperada. Veamos lo que dice la realidad. La Figura 1 compara los niveles de pobreza de los terroristas suicidas en relación a los del resto de los Palestinos de la misma edad. En la Figura 2 se compara el nivel educativo de los terroristas suicidas palestinos con los niveles educativos del resto de los palestinos de la misma edad.
Pues afortunadamente me encontré con un estudio empírico títulado "Education, Poverty and Terrorism: Is there a casual connection?", publicado en el Journal of Economic Perspectives en el año 2003. En ese estudio se analiza la evidencia que existe sobre que factores influyen en la decisión de cometer un acto terrorista. Estudian las encuestas de opinión respecto al uso de la violencia y el terrorismo realizadas en la Franja de Gaza y Cisjordania, analizan las biografías de terroristas suicidas palestinos, los determinantes (que factores determinan) de la participación como militante de Hezbollah en el sur del Libano, el background de 27 fundamentalistas judíos-israelíes relacionados con actos terroristas a principios de los '80, y finalmente realizan un estudio cruzado entre países. Verdaderamente un muy buen estudio empírico-estadístico.
Pueden leerlo entero por Internet. ¿Las conclusiones? Que no sólo no se ha encontrado una relación positiva entre pobreza y terrorismo, sino que incluso se ha observado que la relación es negativa: los más pobres, los desesperados, los menos educados, etc. no se meten en organizaciones terroristas. No agarran un fusil. No se inmolan.
Por ejemplo, veamos las encuestas de opinión desarrolladas por el Palestinian Center for Policy and Survey Research (PCPRR) con sede en Ramallah. Aquí sintetizo unas tablas:
En la Tabla 1 se puede ver las respuestas sobre violencia y terrorismo según el 'estado ocupacional' del individuo. Veamos pues los resultados.
Los desocupados y las amas de casa son los que muestran sistemáticamente menores niveles de apoyo al uso de la violencia y al terrorismo. Sabido es que un desocupado está mas desesperado que un profesional ocupado. Sin embargo, pues... las respuestas hablan por sí solas. No casualmente los estudiantes muestran mayor apoyo a los ataques armados contra Israel (89,7%). Igualmente es destacable el elevado nivel de apoyo a la violencia y la negativa a definir terrorismo a actos como el descripto en la pregunta Q22-5.Veamos la Tabla 2 donde se muestran las respuestas según nivel educativo.
Los resultados muestran rotundamente que a medida que el individuo tiene mayor nivel de instrucción formal muestra un mayor apoyo al uso de la violencia y el terrorismo como forma de lograr objetivos politicos. No quiero entrar en tecnicismos estadísticos, pero los usuales test de significatividad, independencia, etc. fueron aplicados.En el trabajo se destaca que esta encuesta no es la única que muestra resultados de este tipo: encuestas en 1994 mostraban que a mayor nivel educativo, menor interés en entablar negociaciones con Israel.
Dejemos de lado un poco las encuestas de opinión y centremonos en los resultados de analizar a los militantes de Hezbollah. El análisis se basa en el estudio de información biográfica sobre 129 miembros del ala militar de Hezbollah que murieron en acción (shahids) entre 1982 y 1994 (sólo 3 murieron en operaciones suicidas). La mayoría de ellos murió en el período 1986-88. Entre los datos que analizan figuran: edad al momento de morir, nivel educativo, nivel de pobreza, región de procedencia y estado marital. Teniendo en cuenta que Israel generalmente logra matar a los terroristas de Hezbollah de menor rango, las estadísticas subestiman el nivel educativo de los miembros armados de Hezbollah.
Antes de presentar los resultados, es obvio que hay que ponerlos en contexto. Un numerito solo y aislado no dice nada: ¿es mucho 9 años de educación en Libano? Quien sabe...
Por ende lo que hacen estos investigadores es comparar la biografía de estos miembros armados de Hezbollah con los de la población general del Líbano. De esta forma, sabrán si los terroristas están sobre la media (educativa, de ingresos, etc.) de la población, o si son individuos que están debajo de la media, son pobres, desesperados, etc.
Veamos los resultados sintentizados en la Tabla 4
Allí se pueden ver un par de cuestiones. En primer lugar, aunque los miembros armados de Hezbollah son menos pobres que la población libanesa, esta diferencia no es estadísticamente significativa. En segundo lugar, en materia educativa los miembros del ala armada de Hezbollah poseen niveles educativos significativamente más elevados que el de la población general libanesa. En particular, si consideramos el nivel educativo de los miembros armados de Hezbollah está subestimado, pues tenemos una muy alta diferencia.
Finalmente, la sección dedicada a Hezbollah termina con una regresión logística, donde muestra que a mayor pobreza, menor participación en el brazo armado de Hezbollah.
Si bien estos resultados tienen problemas, ya que Hezbollah es más que una mera organización terrorista, claramente resultan una evidencia en contra de la tésis de que aquellos que viven en la pobreza y no tienen educación son los que, desesperados, se enrolan en las filas de Hezbollah.
Veamos ahora los resultados que muestra este estudio respecto de los terroristas suicidas palestinos. Ya sabemos lo que Saramago piensa al respecto: son gente desesperada. Veamos lo que dice la realidad. La Figura 1 compara los niveles de pobreza de los terroristas suicidas en relación a los del resto de los Palestinos de la misma edad. En la Figura 2 se compara el nivel educativo de los terroristas suicidas palestinos con los niveles educativos del resto de los palestinos de la misma edad.
Los resultados son contundentes. Los terroristas suicidas tienen ingresos más altos y mayor nivel educativo que el resto de la población palestina. La realidad contradice la hipotesis generalizada (esgrimida por Saramago y por muchos otros) de que los terroristas suicidas -el más inexplicable acto terrorista- son aquellos más oprimidos y marginados.
sábado, agosto 11, 2007
Feliz Aniversario y resolucion 1701
Hace un año se iniciaba este blog y hace un año también el Consejo de Seguridad de la ONU aprobaba la Resolución 1701. En este pequeño post, haré una breve reflexión respecto a ambos fenómenos.
Empezemos por el hecho alegre y casi insignificante. Hace un año con éste post daba inicio a este humilde espacio de debate que he llamado Buena Prensa. Al margen de las satisfacciones personales que me ha dado este proyecto, la oportunidad de intercambiar opiniones con otros y el permitirnos darnos cuenta que El Otro no es tan distinto que uno, realmente me satisface. Acercar posturas, buscar consensos, escucharse y escuchar al interlocutor. Educar y educarse, influir y dejarse influir. Dialogar. Aunque no siempre se pueda, aunque sea dificil, aunque la tendencia a la polarización siempre esté presente, creo que se ha podido generar algo que vale, que suma, que contribuye al entendimiento mutuo, del otro y de uno mismo.
Por tal motivo, celebro este primer aniversario. Y reitero el mensaje de ese primer post que pareciera que fue hace siglos:
"Espero comentarios y que este espacio sea plural, ya que no hay nada mas feo que hablar con gente que piensa igual que uno."
Ahora bien, hablemos del otro aniversario. Hace un año el Consejo de Seguridad de la ONU aprobaba la Resolución 1701, también conocida como el "cese al fuego" entre Israel y Hezbollah. Es bien sabido que las resoluciones de la ONU pueden ser vinculantes o no vinculantes (desconozco si la 1701 es vinculante). Es decir, meras recomendaciones o ultimatums.
Sea como fuere, es interesante ver que sucedió un año despues de la Resolución 1701, punto por punto. Así que copiaré el texto de la resolución 1701 aquí. En rojo y negrita, mis comentarios.
Expresando suma preocupación por la constante intensificación de las hostilidades en Líbano y en Israel desde el ataque lanzado por Hizbollah contra Israel el 12 de julio de 2006, que ya ha causado centenares de muertos y heridos en ambas partes, grandes daños en la infraestructura civil y centenares de millares de desplazados internos, (BP: que fueron dejados a la deriva por los organismos internacionales y permitieron que Hezbollah se haga cargo de la ayuda humanitaria por la crisis que ellos mismos causaron)
Haciendo hincapié en la necesidad de que se ponga fin a la violencia, pero al mismo tiempo haciendo hincapié en la necesidad de abordar con urgencia las causas que han dado origen a la crisis actual, entre otras cosas mediante la liberación sin condiciones de los soldados israelíes secuestrados, (BP: la causa es la existencia de un Hezbollah armado, que sigue existiendo. Los soldados siguen secuestrados)
Consciente de lo delicado de la cuestión de los prisioneros y alentando la labor destinada a solucionar urgentemente la cuestión de los prisioneros libaneses detenidos en Israel, (BP: ¿importa que estén presos por actos terroristas? Como por ejemplo, Samir Kuntar, que Hezbollah pedía su liberación a cambio de los soldados israelíes)
Acogiendo con satisfacción los esfuerzos desplegados por el Primer Ministro del Líbano y el compromiso del Gobierno del Líbano, en su plan de siete puntos, de ampliar su autoridad sobre su territorio, a través de sus propias fuerzas armadas legítimas, de modo que no haya armas sin el consentimiento del Gobierno del Líbano ni otra autoridad que no sea la del Gobierno del Líbano, acogiendo con satisfacción también su compromiso con una fuerza de las Naciones Unidas aumentada y mejorada en términos de efectivos, equipo, mandato y alcance de sus operaciones, y teniendo presente la solicitud formulada en este plan de que las fuerzas israelíes se retiren de inmediato del Líbano meridional, (BP: siguen habiendo armas sin el consentimiento del Gobierno de Libano -a no ser que se reconozca que el Gobierno Libanés apoya a que Hezbollah esté armado, con lo cual el problema sería más grave-. El Ejercito Libanés sigue sin poder controlar todo su territorio, una buena parte está controlada por Hezbollah. La frontera con Siria tiene escaso control. Y la fuerza de las Naciones Unidas -UNIFIL- patrulla conjuntamente con Hezbollah!
Tomando debida nota de las propuestas formuladas en el plan de siete puntos con respecto a la zona de las granjas de Shebaa, (BP: el plan de siete puntos formulado por Siniora y apoyado por Hezbollah puede leerse aquí. La historia y status de las Granjas de Shebaa puede verse aquí.)
Acogiendo con agrado la decisión unánime adoptada por el Gobierno del Líbano el 7 de agosto de 2006 de desplegar una fuerza armada libanesa de 15.000 efectivos en el Líbano meridional a medida que el ejército israelí se repliega detrás de la Línea Azul y de pedir la asistencia de fuerzas adicionales de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (FPNUL) según sea necesario, para facilitar la entrada de las fuerzas armadas libanesas en la región y de reiterar su intención de fortalecer las fuerzas armadas libanesas con el material que sea necesario para permitirle cumplir sus funciones, (BP: Israel se replegó detrás de la linea azul, pero las fuerzas armadas libanesas siguen sin cumplir sus funciones, que son -como las de todo ejercito- ejercer el control de las fronteras del país y el monopolio de la violencia dentro del país. Hezbollah controla las fronteras y controla buena parte del país)
Consciente de sus responsabilidades en lo que respecta a ayudar a establecer una cesación del fuego permanente y una solución a largo plazo del conflicto, Determinando que la situación en el Líbano constituye una amenaza para la paz y la seguridad internacionales, (BP: aunque la ONU, consciente de sus responsabilidades, no ha tomado medidas efectivas para hacerse cargo de sus responsabilidades. El pueblo libanés y el israelí siguen sufriendo las consecuencias de Hezbollah en la región)
1. Pide una cesación total de las hostilidades basada, en particular, en la cesación inmediata por Hizbollah de todos los ataques y en la cesación inmediata por Israel de todas las operaciones militares ofensivas; (BP: esto, más o menos se cumplió, excepto por invasiones del espacio aereo libanés por parte de Israel y de algunas bombas que aparecieron del lado israelí de la frontera)
2. Después de la cesación total de las hostilidades, exhorta al Gobierno del Líbano y a la FPNUL a que, conforme a lo autorizado en el párrafo 11, desplieguen en conjunto sus fuerzas en toda la región meridional y exhorta al Gobierno de Israel a que, una vez iniciado ese despliegue, retire todas sus fuerzas del Líbano meridional en forma paralela; (BP: Israel se retiró, el Ejercito Libanés y UNFIL desplegaron sus fuerzas. Y con sus fuerzas desplegadas, Hezbollah se reforzó.)
3. Hace hincapié en la importancia de que se amplíe el control del Gobierno del Líbano a todo el territorio libanés, de conformidad con las disposiciones de las resoluciones 1559 (2004) y 1680 (2006) y con las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de Taif, para que ejerza su plena soberanía, de manera que no haya armas sin el consentimiento del Gobierno del Líbano ni otra autoridad que la del Gobierno del Líbano; (BP: nada de esto se cumplió. Hezbollah tiene armas, y no está autorizado a poseer armas según las resoluciones mencionadas en este punto)
4. Reitera su firme apoyo al pleno respeto de la Línea Azul; (BP: según la Linea Azul, las Granjas de Shebaa no son territorio libanés. El Estado de Israel está detrás de la Linea Azul desde el año 2000. El Estado Libanés se niega a reconocer la Linea Azul, porque de hacerlo debería cumplir con la Resolución 1559, la Resolución 1680 y los Acuerdos de Taif donde se explicita que debe desarmar a las guerrillas libanesas y no libanesas que operan en territorio Libanés)
5. Reitera también su firme apoyo, como se recordó en todas sus resoluciones anteriores pertinentes, a la integridad territorial, la soberanía y la independencia política del Líbano dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente, según lo previsto en el Acuerdo General de Armisticio entre Israel y el Líbano de 23 de marzo de 1949;
6. Exhorta a la comunidad internacional a que tome medidas inmediatas para prestar asistencia financiera y humanitaria al pueblo del Líbano, entre otras cosas, facilitando el regreso en condiciones de seguridad de las personas desplazadas y, bajo la autoridad del Gobierno del Líbano, reabriendo los aeropuertos y puertos de conformidad con los párrafos 14 y 15, y la exhorta también a que considere la posibilidad de prestar más asistencia en el futuro para contribuir a la reconstrucción y el desarrollo del Líbano; (BP: la comunidad internacional, una vez finalizado el enfrentamiento bélico, se olvidó de la cuestión...)
7. Afirma que todas las partes son responsables de velar por que no se adopte ninguna medida contraria al párrafo 1 que pueda afectar negativamente la búsqueda de una solución a largo plazo, el acceso humanitario a la población civil, incluido el tránsito sin peligro de los convoyes humanitarios, o el regreso voluntario y en condiciones de seguridad de las personas desplazadas, y exhorta a todas las partes a que cumplan con esa responsabilidad y cooperen con el Consejo de Seguridad; (BP: ¿que UNIFIL patrulle conjuntamente con Hezbollah es contribuye a una solución de largo plazo?)
8. Insta a Israel y al Líbano a que apoyen una cesación del fuego permanente y una solución a largo plazo basada en los siguientes principios y elementos:
– El pleno respeto de la Línea Azul por ambas partes; (BP: Israel respeta la Linea Azul. Libano sigue insistiendo en que las Granjas de Shebaa son libanesas, para así evitar confrontar a Hezbollah)
– Arreglos de seguridad para impedir la reanudación de las hostilidades, en particular el establecimiento entre la Línea Azul y el río Litani de una zona libre de todo personal armado, bienes y armas, excepto los del Gobierno del Líbano y de la FPNUL de acuerdo con lo autorizado en el párrafo 11, desplegados en esa zona; (BP: en la zona sigue operando Hezbollah, y tanto UNIFIL como el Ejercito Libanés lo saben)
– La plena aplicación de las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de Taif y de las resoluciones 1559 (2004) y 1680 (2006) en que se exige el desarme de todos los grupos armados del Líbano para que, de conformidad con la decisión del Gobierno del Líbano de fecha 27 de julio de 2006, no haya más armas ni autoridad en el Líbano que las del Estado libanés; (BP: no sólo Hezbollah sigue armado y se está reabasteciendo vía la frontera con Siria, sino que ahora también está Al-Qaeda, vía Fataj-al-Islam operando dentro del Libano.)
– Ninguna fuerza extranjera presente en el Líbano sin el consentimiento de su Gobierno; (BP: Hezbollah responde a Irán y a la revolución islámica ayatolá)
– Ninguna venta ni suministro de armas y material conexo al Líbano, salvo con la autorización de su Gobierno; (BP: Hezbollah se sigue reabasteciendo vía Siria)
– La entrega a las Naciones Unidas de los mapas de minas terrestres en el Líbano que Israel todavía tenga en su poder; (BP: no se si Israel entregó o no los mapas. Alguien que me informe y lo pongo aquí)
9. Invita al Secretario General a que apoye los esfuerzos para lograr lo antes posible acuerdos en principio del Gobierno del Líbano y del Gobierno de Israel sobre los principios y elementos para una solución a largo plazo descritos en el párrafo 8, y expresa su intención de participar activamente;
10. Pide al Secretario General que, en coordinación con los principales agentes internacionales y las partes interesadas, formule propuestas para aplicar las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de Taif y de las resoluciones 1559 (2004) y 1680 (2006), incluido el desarme, y para el trazado de las fronteras internacionales del Líbano, especialmente en las zonas en las que la frontera es controvertida o incierta, ocupándose también de las granjas de Shebaa, y que le presente esas propuestas en un plazo de treinta días; (BP: ya van 365 días, hubo cambio de Secretario General, pero no hay desarme de las organizaciones armadas que operan en Libano)
11. Decide, con el fin de aumentar y mejorar la fuerza en términos de efectivos, equipo, mandato y alcance de las operaciones, autorizar el aumento de los efectivos de la FPNUL a un máximo de 15.000 soldados, y que la fuerza, además de llevar a cabo su mandato de conformidad con sus resoluciones 425 (1978) y 426 (1978): (BP: creo que todo está dicho con lo que se ve en el punto 8 anteriormente comentado)
a) Vigile la cesación de las hostilidades;
b) Acompañe y apoye a las fuerzas armadas libanesas a medida que se despliegan en todo el sur, incluso a lo largo de la Línea Azul, mientras Israel retira a sus fuerzas armadas del Líbano de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 2;
c) Coordine sus actividades relacionadas con el apartado b) del párrafo 11 con el Gobierno del Líbano y el Gobierno de Israel;
d) Amplíe su asistencia para ayudar a asegurar el acceso humanitario a la población civil y el regreso voluntario y en condiciones de seguridad de las personas desplazadas;
e) Preste asistencia a las fuerzas armadas libanesas en la adopción de medidas para el establecimiento de la zona a que se hace referencia en el párrafo 8;
f) Preste asistencia al Gobierno del Líbano, a solicitud de éste, en la aplicación del párrafo 14;
12. Actuando en apoyo de una solicitud del Gobierno del Líbano de que se despliegue una fuerza internacional para ayudarlo a ejercer su autoridad en todo el territorio, autoriza a la FPNUL a que tome todas las medidas necesarias y que estime que están dentro de sus capacidades en las zonas de despliegue de sus fuerzas, para asegurarse de que su zona de operaciones no será utilizada para llevar a cabo actividades hostiles de ningún tipo, a que resista los intentos de impedirle por medios coercitivos cumplir las funciones que le incumben de conformidad con el mandato del Consejo de Seguridad, y a que proteja al personal, los servicios, las instalaciones y el equipo de las Naciones Unidas, vele por la seguridad y la libertad de circulación del personal de las Naciones Unidas y los trabajadores humanitarios y que, sin perjuicio de la responsabilidad del Gobierno del Líbano, proteja a los civiles que se encuentren bajo amenaza inminente de sufrir violencia física; (BP: permite que Hezbollah se reabastezca... que más decir. Lean este pequeño artículo)
13. Pide al Secretario General que establezca con urgencia medidas para asegurar que la FPNUL pueda llevar a cabo las funciones previstas en la presente resolución, insta a los Estados Miembros a que consideren la posibilidad de hacer contribuciones apropiadas a la FPNUL y a que respondan positivamente a las solicitudes de asistencia de la Fuerza, y expresa su profundo reconocimiento a aquellos que han contribuido a la FPNUL en el pasado; (BP: FPNUL no puede, y al parecer tampoco tiene mucho interés, en llevar a cabo las funciones previstas en la presente resolución. Por otro lado, los Estados Miembros se plantean continuamente cancelar los aportes hechos a UNIFIL de agudizarse el conflicto. ¿Como piensan desarmar a Hezbollah sin conflicto?)
14. Exhorta al Gobierno del Líbano a que asegure sus fronteras y otros puntos de ingreso para impedir la entrada en el Líbano de armas o material conexo sin su consentimiento y pide a la FPNUL que, de acuerdo con lo autorizado en el párrafo 11, preste asistencia al Gobierno del Líbano cuando éste la solicite; (BP: en vez de eso, sucede esto)
15. Decide además que todos los Estados adopten las medidas necesarias para impedir que sus nacionales o desde sus territorios o usando buques o aviones que enarbolen su pabellón:
a) Se vendan o suministren a cualquier entidad o persona del Líbano armas y material conexo de todo tipo, incluso armas y municiones, vehículos y equipo militares, equipo paramilitar, y piezas de repuesto para éstos, sea que tengan o no su origen en sus territorios; y
b) Se suministre a cualquier entidad o persona del Líbano asistencia o capacitación técnica relacionada con el suministro, la fabricación, el mantenimiento o el uso de los artículos enumerados en el apartado a) anterior;
pero esas prohibiciones no serán aplicables a las armas y el material conexo, la capacitación o la asistencia autorizadas por el Gobierno del Líbano o por la FPNUL según lo previsto en el párrafo 11;
16. Decide prorrogar el mandato de la FPNUL hasta el 31 de agosto de 2007, y expresa su intención de considerar en una resolución posterior nuevas mejoras del mandato y otras medidas para contribuir a la aplicación de una cesación del fuego permanente y una solución a largo plazo;
17. Pide al Secretario General que informe al Consejo en el plazo de una semana sobre la aplicación de esta resolución y posteriormente en forma periódica;
18. Recalca la importancia y la necesidad de lograr una paz amplia, justa y duradera en el Oriente Medio, basada en todas sus resoluciones pertinentes, entre ellas sus resoluciones 242 (1967), de 22 de noviembre de 1967, 338 (1973), de 22 de octubre de 1973, y 1515 (2003), de 19 de noviembre de 2003;
19. Decide seguir ocupándose activamente de la cuestión.
Empezemos por el hecho alegre y casi insignificante. Hace un año con éste post daba inicio a este humilde espacio de debate que he llamado Buena Prensa. Al margen de las satisfacciones personales que me ha dado este proyecto, la oportunidad de intercambiar opiniones con otros y el permitirnos darnos cuenta que El Otro no es tan distinto que uno, realmente me satisface. Acercar posturas, buscar consensos, escucharse y escuchar al interlocutor. Educar y educarse, influir y dejarse influir. Dialogar. Aunque no siempre se pueda, aunque sea dificil, aunque la tendencia a la polarización siempre esté presente, creo que se ha podido generar algo que vale, que suma, que contribuye al entendimiento mutuo, del otro y de uno mismo.
Por tal motivo, celebro este primer aniversario. Y reitero el mensaje de ese primer post que pareciera que fue hace siglos:
"Espero comentarios y que este espacio sea plural, ya que no hay nada mas feo que hablar con gente que piensa igual que uno."
Ahora bien, hablemos del otro aniversario. Hace un año el Consejo de Seguridad de la ONU aprobaba la Resolución 1701, también conocida como el "cese al fuego" entre Israel y Hezbollah. Es bien sabido que las resoluciones de la ONU pueden ser vinculantes o no vinculantes (desconozco si la 1701 es vinculante). Es decir, meras recomendaciones o ultimatums.
Sea como fuere, es interesante ver que sucedió un año despues de la Resolución 1701, punto por punto. Así que copiaré el texto de la resolución 1701 aquí. En rojo y negrita, mis comentarios.
Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
El Consejo de Seguridad,
Recordando todas sus resoluciones anteriores sobre el Líbano, en particular las resoluciones 425 (1978), 426 (1978), 520 (1982), 1559 (2004), 1655 (2006), 1680 (2006) y 1697 (2006), así como las declaraciones de su Presidencia sobre la situación en el Líbano, en particular las declaraciones de 18 de junio de 2000 (S/PRST/2000/21), de 19 de octubre de 2004 (S/PRST/2004/36), de 4 de mayo de 2005 (S/PRST/2005/17), de 23 de enero de 2006 (S/PRST/2006/3) y de 30 de julio de 2006 (S/PRST/2006/35), (BP: que siguen sin cumplirse)
Expresando suma preocupación por la constante intensificación de las hostilidades en Líbano y en Israel desde el ataque lanzado por Hizbollah contra Israel el 12 de julio de 2006, que ya ha causado centenares de muertos y heridos en ambas partes, grandes daños en la infraestructura civil y centenares de millares de desplazados internos, (BP: que fueron dejados a la deriva por los organismos internacionales y permitieron que Hezbollah se haga cargo de la ayuda humanitaria por la crisis que ellos mismos causaron)
Consciente de lo delicado de la cuestión de los prisioneros y alentando la labor destinada a solucionar urgentemente la cuestión de los prisioneros libaneses detenidos en Israel, (BP: ¿importa que estén presos por actos terroristas? Como por ejemplo, Samir Kuntar, que Hezbollah pedía su liberación a cambio de los soldados israelíes)
Acogiendo con satisfacción los esfuerzos desplegados por el Primer Ministro del Líbano y el compromiso del Gobierno del Líbano, en su plan de siete puntos, de ampliar su autoridad sobre su territorio, a través de sus propias fuerzas armadas legítimas, de modo que no haya armas sin el consentimiento del Gobierno del Líbano ni otra autoridad que no sea la del Gobierno del Líbano, acogiendo con satisfacción también su compromiso con una fuerza de las Naciones Unidas aumentada y mejorada en términos de efectivos, equipo, mandato y alcance de sus operaciones, y teniendo presente la solicitud formulada en este plan de que las fuerzas israelíes se retiren de inmediato del Líbano meridional, (BP: siguen habiendo armas sin el consentimiento del Gobierno de Libano -a no ser que se reconozca que el Gobierno Libanés apoya a que Hezbollah esté armado, con lo cual el problema sería más grave-. El Ejercito Libanés sigue sin poder controlar todo su territorio, una buena parte está controlada por Hezbollah. La frontera con Siria tiene escaso control. Y la fuerza de las Naciones Unidas -UNIFIL- patrulla conjuntamente con Hezbollah!
Decidido a tomar medidas para que esta retirada se produzca lo antes posible, (BP: Israel se retiró de Libano rapidamente, aunque siguió cada tanto sobrevolando su espacio aereo)
Tomando debida nota de las propuestas formuladas en el plan de siete puntos con respecto a la zona de las granjas de Shebaa, (BP: el plan de siete puntos formulado por Siniora y apoyado por Hezbollah puede leerse aquí. La historia y status de las Granjas de Shebaa puede verse aquí.)
Acogiendo con agrado la decisión unánime adoptada por el Gobierno del Líbano el 7 de agosto de 2006 de desplegar una fuerza armada libanesa de 15.000 efectivos en el Líbano meridional a medida que el ejército israelí se repliega detrás de la Línea Azul y de pedir la asistencia de fuerzas adicionales de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (FPNUL) según sea necesario, para facilitar la entrada de las fuerzas armadas libanesas en la región y de reiterar su intención de fortalecer las fuerzas armadas libanesas con el material que sea necesario para permitirle cumplir sus funciones, (BP: Israel se replegó detrás de la linea azul, pero las fuerzas armadas libanesas siguen sin cumplir sus funciones, que son -como las de todo ejercito- ejercer el control de las fronteras del país y el monopolio de la violencia dentro del país. Hezbollah controla las fronteras y controla buena parte del país)
Consciente de sus responsabilidades en lo que respecta a ayudar a establecer una cesación del fuego permanente y una solución a largo plazo del conflicto, Determinando que la situación en el Líbano constituye una amenaza para la paz y la seguridad internacionales, (BP: aunque la ONU, consciente de sus responsabilidades, no ha tomado medidas efectivas para hacerse cargo de sus responsabilidades. El pueblo libanés y el israelí siguen sufriendo las consecuencias de Hezbollah en la región)
1. Pide una cesación total de las hostilidades basada, en particular, en la cesación inmediata por Hizbollah de todos los ataques y en la cesación inmediata por Israel de todas las operaciones militares ofensivas; (BP: esto, más o menos se cumplió, excepto por invasiones del espacio aereo libanés por parte de Israel y de algunas bombas que aparecieron del lado israelí de la frontera)
2. Después de la cesación total de las hostilidades, exhorta al Gobierno del Líbano y a la FPNUL a que, conforme a lo autorizado en el párrafo 11, desplieguen en conjunto sus fuerzas en toda la región meridional y exhorta al Gobierno de Israel a que, una vez iniciado ese despliegue, retire todas sus fuerzas del Líbano meridional en forma paralela; (BP: Israel se retiró, el Ejercito Libanés y UNFIL desplegaron sus fuerzas. Y con sus fuerzas desplegadas, Hezbollah se reforzó.)
3. Hace hincapié en la importancia de que se amplíe el control del Gobierno del Líbano a todo el territorio libanés, de conformidad con las disposiciones de las resoluciones 1559 (2004) y 1680 (2006) y con las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de Taif, para que ejerza su plena soberanía, de manera que no haya armas sin el consentimiento del Gobierno del Líbano ni otra autoridad que la del Gobierno del Líbano; (BP: nada de esto se cumplió. Hezbollah tiene armas, y no está autorizado a poseer armas según las resoluciones mencionadas en este punto)
4. Reitera su firme apoyo al pleno respeto de la Línea Azul; (BP: según la Linea Azul, las Granjas de Shebaa no son territorio libanés. El Estado de Israel está detrás de la Linea Azul desde el año 2000. El Estado Libanés se niega a reconocer la Linea Azul, porque de hacerlo debería cumplir con la Resolución 1559, la Resolución 1680 y los Acuerdos de Taif donde se explicita que debe desarmar a las guerrillas libanesas y no libanesas que operan en territorio Libanés)
5. Reitera también su firme apoyo, como se recordó en todas sus resoluciones anteriores pertinentes, a la integridad territorial, la soberanía y la independencia política del Líbano dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente, según lo previsto en el Acuerdo General de Armisticio entre Israel y el Líbano de 23 de marzo de 1949;
6. Exhorta a la comunidad internacional a que tome medidas inmediatas para prestar asistencia financiera y humanitaria al pueblo del Líbano, entre otras cosas, facilitando el regreso en condiciones de seguridad de las personas desplazadas y, bajo la autoridad del Gobierno del Líbano, reabriendo los aeropuertos y puertos de conformidad con los párrafos 14 y 15, y la exhorta también a que considere la posibilidad de prestar más asistencia en el futuro para contribuir a la reconstrucción y el desarrollo del Líbano; (BP: la comunidad internacional, una vez finalizado el enfrentamiento bélico, se olvidó de la cuestión...)
7. Afirma que todas las partes son responsables de velar por que no se adopte ninguna medida contraria al párrafo 1 que pueda afectar negativamente la búsqueda de una solución a largo plazo, el acceso humanitario a la población civil, incluido el tránsito sin peligro de los convoyes humanitarios, o el regreso voluntario y en condiciones de seguridad de las personas desplazadas, y exhorta a todas las partes a que cumplan con esa responsabilidad y cooperen con el Consejo de Seguridad; (BP: ¿que UNIFIL patrulle conjuntamente con Hezbollah es contribuye a una solución de largo plazo?)
8. Insta a Israel y al Líbano a que apoyen una cesación del fuego permanente y una solución a largo plazo basada en los siguientes principios y elementos:
– El pleno respeto de la Línea Azul por ambas partes; (BP: Israel respeta la Linea Azul. Libano sigue insistiendo en que las Granjas de Shebaa son libanesas, para así evitar confrontar a Hezbollah)
– Arreglos de seguridad para impedir la reanudación de las hostilidades, en particular el establecimiento entre la Línea Azul y el río Litani de una zona libre de todo personal armado, bienes y armas, excepto los del Gobierno del Líbano y de la FPNUL de acuerdo con lo autorizado en el párrafo 11, desplegados en esa zona; (BP: en la zona sigue operando Hezbollah, y tanto UNIFIL como el Ejercito Libanés lo saben)
– La plena aplicación de las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de Taif y de las resoluciones 1559 (2004) y 1680 (2006) en que se exige el desarme de todos los grupos armados del Líbano para que, de conformidad con la decisión del Gobierno del Líbano de fecha 27 de julio de 2006, no haya más armas ni autoridad en el Líbano que las del Estado libanés; (BP: no sólo Hezbollah sigue armado y se está reabasteciendo vía la frontera con Siria, sino que ahora también está Al-Qaeda, vía Fataj-al-Islam operando dentro del Libano.)
– Ninguna fuerza extranjera presente en el Líbano sin el consentimiento de su Gobierno; (BP: Hezbollah responde a Irán y a la revolución islámica ayatolá)
– Ninguna venta ni suministro de armas y material conexo al Líbano, salvo con la autorización de su Gobierno; (BP: Hezbollah se sigue reabasteciendo vía Siria)
– La entrega a las Naciones Unidas de los mapas de minas terrestres en el Líbano que Israel todavía tenga en su poder; (BP: no se si Israel entregó o no los mapas. Alguien que me informe y lo pongo aquí)
9. Invita al Secretario General a que apoye los esfuerzos para lograr lo antes posible acuerdos en principio del Gobierno del Líbano y del Gobierno de Israel sobre los principios y elementos para una solución a largo plazo descritos en el párrafo 8, y expresa su intención de participar activamente;
10. Pide al Secretario General que, en coordinación con los principales agentes internacionales y las partes interesadas, formule propuestas para aplicar las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de Taif y de las resoluciones 1559 (2004) y 1680 (2006), incluido el desarme, y para el trazado de las fronteras internacionales del Líbano, especialmente en las zonas en las que la frontera es controvertida o incierta, ocupándose también de las granjas de Shebaa, y que le presente esas propuestas en un plazo de treinta días; (BP: ya van 365 días, hubo cambio de Secretario General, pero no hay desarme de las organizaciones armadas que operan en Libano)
11. Decide, con el fin de aumentar y mejorar la fuerza en términos de efectivos, equipo, mandato y alcance de las operaciones, autorizar el aumento de los efectivos de la FPNUL a un máximo de 15.000 soldados, y que la fuerza, además de llevar a cabo su mandato de conformidad con sus resoluciones 425 (1978) y 426 (1978): (BP: creo que todo está dicho con lo que se ve en el punto 8 anteriormente comentado)
a) Vigile la cesación de las hostilidades;
b) Acompañe y apoye a las fuerzas armadas libanesas a medida que se despliegan en todo el sur, incluso a lo largo de la Línea Azul, mientras Israel retira a sus fuerzas armadas del Líbano de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 2;
c) Coordine sus actividades relacionadas con el apartado b) del párrafo 11 con el Gobierno del Líbano y el Gobierno de Israel;
d) Amplíe su asistencia para ayudar a asegurar el acceso humanitario a la población civil y el regreso voluntario y en condiciones de seguridad de las personas desplazadas;
e) Preste asistencia a las fuerzas armadas libanesas en la adopción de medidas para el establecimiento de la zona a que se hace referencia en el párrafo 8;
f) Preste asistencia al Gobierno del Líbano, a solicitud de éste, en la aplicación del párrafo 14;
12. Actuando en apoyo de una solicitud del Gobierno del Líbano de que se despliegue una fuerza internacional para ayudarlo a ejercer su autoridad en todo el territorio, autoriza a la FPNUL a que tome todas las medidas necesarias y que estime que están dentro de sus capacidades en las zonas de despliegue de sus fuerzas, para asegurarse de que su zona de operaciones no será utilizada para llevar a cabo actividades hostiles de ningún tipo, a que resista los intentos de impedirle por medios coercitivos cumplir las funciones que le incumben de conformidad con el mandato del Consejo de Seguridad, y a que proteja al personal, los servicios, las instalaciones y el equipo de las Naciones Unidas, vele por la seguridad y la libertad de circulación del personal de las Naciones Unidas y los trabajadores humanitarios y que, sin perjuicio de la responsabilidad del Gobierno del Líbano, proteja a los civiles que se encuentren bajo amenaza inminente de sufrir violencia física; (BP: permite que Hezbollah se reabastezca... que más decir. Lean este pequeño artículo)
13. Pide al Secretario General que establezca con urgencia medidas para asegurar que la FPNUL pueda llevar a cabo las funciones previstas en la presente resolución, insta a los Estados Miembros a que consideren la posibilidad de hacer contribuciones apropiadas a la FPNUL y a que respondan positivamente a las solicitudes de asistencia de la Fuerza, y expresa su profundo reconocimiento a aquellos que han contribuido a la FPNUL en el pasado; (BP: FPNUL no puede, y al parecer tampoco tiene mucho interés, en llevar a cabo las funciones previstas en la presente resolución. Por otro lado, los Estados Miembros se plantean continuamente cancelar los aportes hechos a UNIFIL de agudizarse el conflicto. ¿Como piensan desarmar a Hezbollah sin conflicto?)
14. Exhorta al Gobierno del Líbano a que asegure sus fronteras y otros puntos de ingreso para impedir la entrada en el Líbano de armas o material conexo sin su consentimiento y pide a la FPNUL que, de acuerdo con lo autorizado en el párrafo 11, preste asistencia al Gobierno del Líbano cuando éste la solicite; (BP: en vez de eso, sucede esto)
15. Decide además que todos los Estados adopten las medidas necesarias para impedir que sus nacionales o desde sus territorios o usando buques o aviones que enarbolen su pabellón:
a) Se vendan o suministren a cualquier entidad o persona del Líbano armas y material conexo de todo tipo, incluso armas y municiones, vehículos y equipo militares, equipo paramilitar, y piezas de repuesto para éstos, sea que tengan o no su origen en sus territorios; y
b) Se suministre a cualquier entidad o persona del Líbano asistencia o capacitación técnica relacionada con el suministro, la fabricación, el mantenimiento o el uso de los artículos enumerados en el apartado a) anterior;
pero esas prohibiciones no serán aplicables a las armas y el material conexo, la capacitación o la asistencia autorizadas por el Gobierno del Líbano o por la FPNUL según lo previsto en el párrafo 11;
16. Decide prorrogar el mandato de la FPNUL hasta el 31 de agosto de 2007, y expresa su intención de considerar en una resolución posterior nuevas mejoras del mandato y otras medidas para contribuir a la aplicación de una cesación del fuego permanente y una solución a largo plazo;
17. Pide al Secretario General que informe al Consejo en el plazo de una semana sobre la aplicación de esta resolución y posteriormente en forma periódica;
18. Recalca la importancia y la necesidad de lograr una paz amplia, justa y duradera en el Oriente Medio, basada en todas sus resoluciones pertinentes, entre ellas sus resoluciones 242 (1967), de 22 de noviembre de 1967, 338 (1973), de 22 de octubre de 1973, y 1515 (2003), de 19 de noviembre de 2003;
19. Decide seguir ocupándose activamente de la cuestión.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
