viernes, marzo 30, 2007

Declaraciones del presidente de Irán

Aquí les dejo con este artículo que es una especie de respuesta a las declaraciones del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad. El texto básicamente se encarga de usar la misma vara que intentan usar muchos críticos del Estado de Israel, para sus paises. El sarcasmo que surje del texto es simplemente el destilado de la aplicación de un criterio tan absurdo como el planteado por Mahmoud Ahmadinejad y otros críticos de la existencia del Estado de Israel.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!


Una sugerencia para el presidente iraní
Si el presidente iraní desea insistir en su postura respecto de Israel, quizás le convenga considerar las siguientes sugerencias.

Insiste usted, presidente Ahmadineyad, en deslegitimar el derecho del pueblo judío a un Estado en parte de las tierras en donde sus antepasados fundaron una monarquía hebrea y luego el reino de Judea con Jerusalem como capital - por eso a los descendientes de sus habitantes se les llama “judíos”, Señor Presidente. Pero ahora, para disimular sus intenciones genocidas de “borrar a Israel del mapa”, intenta disfrazar la idea como un gesto humanitario sugiriendo a los europeos que se deslastren de sus culpas con los judíos ofreciéndoles un país en su continente.

Resulta, Señor Presidente (y me dirijo así a usted, no tanto porque me complico un poco con su nombre, sino porque su estilo me recuerda al del autócrata de la novela de Miguel Ángel Asturias), que su pueblo, el iraní, es en su mayoría persa y eso significa que tiene su origen en pueblos indoeuropeos que conquistaron a los asirios en el siglo 6 A.C., creando su primer reino aproximadamente 5 siglos después de que los antiguos judíos comenzaran a habitar en lugares donde hoy se encuentra buena parte del Estado de Israel.

Nadie le pide a su pueblo, Sr. Presidente, que regrese al suroeste de Asía de donde originalmente vienen, como tampoco a nadie se le ocurre decirle a los árabes que hoy viven en el Medio Oriente y en el norte de África que vuelvan a la Península Arábiga, desde donde se expandieron en el siglo 7 D.C, hacia los lugares en donde hoy habitan. El Islam, la religión actual que su régimen hoy tiene como ideología, llegó a su país también con los árabes.

Debería entonces, por coherencia, pedirle a los árabes dejar sus actuales territorios en posesión de los pocos descendientes originales de esas zonas, como por ejemplo tribus negras africanas o semitas, ente ellos, los mismísimos judíos. ¡En que contradicciones se mete uno cuando no sabe o manipula la historia, Sr. Presidente!

Las cosas son aun más complicadas, porque si quiere ser tan generoso con los judíos, sepa usted que una de sus comunidades más antiguas, grandes y culturalmente pujantes, fue la de Persia, en donde ocurrieron historias como las narradas en libros bíblicos de Ester, Ezra, Nejemías y Daniel. En ese caso, quizás la invitación para establecer un Estado Judío debería ser en su propio país, que también, en determinadas etapas históricas persiguió y oprimió a sus judíos, ya que usted sugiere a los europeos liberarse de sus culpas por similares razones.

Desde el siglo 19, miles de judíos de su territorio emigraron a la Palestina Otomana y luego a la Británica, abandonando Irán por el maltrato que recibieron de sus antepasados y en ese entonces, sus tatarabuelos, como ocurrió en Europa, les gritaban: “¡Judíos, váyanse a Palestina!”. Y muchos ciertamente lo hicieron. ¡Qué extraño que ahora expresan lo contrario¡ ¿Será que prefiere usted emular al líder árabe de la Palestina Británica, el Mufti de Jerusalem, que en 1941 pactó con Hitler para borrar todos los judíos del mapa?

La lógica fundamentalista

Volviendo con la lógica de sus palabras, Sr. Presidente, a nadie, se le ocurre sugerir a Irán, su nación, algo más lógico que su consejo: retornar a la religión fundada por sus antecesores, el Zoroastrismo, aporte de Persia para la humanidad, y así renunciar al Islam que adoptaron a la fuerza en el siglo 9 y luego en el siglo 16 en su exégesis chiíta, a las buenas, cuando la dinastía Safávida que usted y sus amigos clérigos detestan por haber iniciado la era de los emperadores (Shah) proclamaron como religión oficial. Eso no impide otra contradicción para el régimen de la “Revolución Islámica” que usted representa y que cambió a una tiranía de emperadores por otra de clérigos fanáticos en 1979: que ustedes profundicen la versión del Islam de sus antecesores en el poder.

En conclusión, Sr. Presidente de Irán, sus consejos pueden resultar muy contraproducentes para su país, puesto que si decide usted abrir la mente en eso tan fundamentalista como exigir la vuelta al pasado, como el previo a 1948 cuando se fundó Israel, se vería obligado a desmantelar no sólo a la religión, sino a la actual dirigencia de su nación. Sin embargo, sus sugerencias expresadas con virulencia y odio, amparadas en la arrogancia del poder embriagante que debe sentir usted ante la inminencia de poseer armas atómicas, puede poner en riesgo no sólo a Irán, sino también a sus vecinos, a su región y al mundo entero.

Si quiere borrar países del mapa, cómprese un atlas y comience a despintar al croquis de aquellos que no le gusten antes de que sea demasiado tarde para el desastre que está gestando. Es una sugerencia que quizás le convenga considerar, Sr. Presidente.

15 comentarios:

Elanors dijo...

Hace pocas horas que entré al mundo de los blogs, y me alegró de haber encontrado uno como el tuyo.

Buen artículo.

El Cuidador del Zoo dijo...

hola, disculpa que te joda nuevamente, debo ser pesado ya. Pero el codigo que me pasas lo ubico en edicion html, expandir plantillas de artilugios y despues cuando lo coloco no me lo reconoce, me tira error la plantilla. este codigo es para blogger beta?. y vos tenes idea en que lugar va cituado?
te agradezco mucho tu ayuda.
Saludos

Federico Contreras dijo...

Lo peor no es que Ahmadinejad sea Hitler ni que lo mismo que Hitler mientras organizaba el ejército que le permitía conquistar Europa y matar judíos declare día por medio que no ve la hora de hacerlo, lo peor es que casi todo el mundo y aún algunos judíos sean tan ciegos como lo fueron en 1930 ante Hitler. Si algo puede decirse de Hitler y Ahmadinejad es que fueron sinceros; jamás ocultaron lo que querían hacer. El primero escribió un libro y dio infinidad de discursos y promulgó las leyes de Nuremberg antes de soltar los Einsatzgruppen; en el país de su admirador existen leyes muy parecidas contra los judíos (también contra cristianos y homosexuales, dicho sea de paso) y un programa para producir en un país riquísimo en petróleo la energía ecológicamente más combatida del mundo... claro que los ecologistas seguirán dedicándose a las ballenas; como todo el mundo ellos saben que el bueno de Ahmadinejad no quiere electricidad barata para que sus súbditos adquieran computadoras y DVD, sólo quiere un par de bombas para resolver de una vez por todas el problema judío. Lo saben y no les interesa. Sí, la Sociedad de Naciones (perdón, las Naciones Unidas) cada tanto declaran lo preocupados que están por Irán... pero la misma persona que cada vez que la TV o el cine lo enfrenta con los nazis piensa en el héroe que hubiera sido enfrentando a esos asesinos piensa que Ahmadinejad no habla en serio o tiene buenos motivos o hasta es el bueno de la película. No sé si algo podrá evitar que los 30 se repitan; está la propaganda judeófoba incesante y virulenta, está el iluminado hablando de exterminio y están los millones a quienes todo eso ni siquiera les importa.

Andrés dijo...

Totalmente de acuerdo con el señor Contreras. Esta situación del Irán nuclear me hace acordar al Tercer Reich cuando se expandía, Ahmadineyad me hace acordar a Hitler, la ONU me hace acordar a la Liga de las Naciones, el Nazismo me hace acordar al Islamofascismo y la pasividad del mundo frente a Hitler me hace acordar a la pasividad del mundo frente a los discursos y amenazas genocidas del dictador iraní. El mundo no aprendió nada del Holocausto.

luis dijo...

Felicidades, suscribo tu tesis al 100%.
Saludos.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Hola amigo. Mirar, hay un foro de política español, que era hasta hace poco el mejor en esa materia en España, pero que últimamente se está convirtiendo en un nidod e anti-israelíes en su sección de Internacional.

Uno escribe cosas como: ” Lo ideal sería que algunos judíos persas vayan de suicidas en los buses sionistas . Asi podrían demostrar con hechos su adhesión a la causa palestina.
Por su condición de judío les seriá fácil evadir los controles.
Serría muy lindo”……http://www.todopolitica.com/BB/viewtopic.php?t=6419&start=471 ………… y los moderadores no hacen anda. Para colmo han nombrado a un moderador (llamado Don Epi) que es abiertamente defensor de Hamas. Así permite que se peudan decir todas las burradas posibles sobre Israel.

Por favor, entrar y registraros, poner una bandera de Israel en el avatar o en la firma y dar caña a esta gentuza porque me encuentro casi sólo defendiendo a Israel. llevo 3 años en ese foro,e ra muy bueno, pero por culpa de estos radicales anti-israelíes está degenerando. Abrir cuantos más hilos nuevos mejro sorbe Israel, para defender eld erecho de Israel a existir. Y dar caña a todos los anti-israeléis que se rpesentan. Que vienen todos atraifdos por el forista de nombre Don Pío (que anets se llamaba SH). Es un nazi bien conocido en la red en España. ha actuado en diferentes foros españoles negando el holocausto y pidiendo lad estrucción del Estado de Israel. Aunque ahora disimula, y hace que sus amigos dejen mensajes para él poder quedar de bueno.

Hacerme este favor por favor. Y pedírselo a todos los israelíes, judíos o amigos de Israel que conozcáis. paraq ue entren, se registren, y con una bandera de Israel en el avatar o la firma, abran hilos y más hilos en favor de Israel. para a ver si asís e dan cuenta los administradores de que nada bueno les traerá dejar participar impunemente a nazis que dicen cosas tan graves.

http://www.todopolitica.com/BB/index.php

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con la esencia del artículo en lo referente al personaje en cuestión. En cuanto a la información que proporciona sobre Irán, me parece irrelevante.

La realidad iraní es complejísima y, afortunadamente, Ahmadinejah es sólo un episodio en una sociedad que está cambiando profundamente. Quizá si nuestros medios de masas (occidentales) se molestaran en darnos información algo más profunda sobre ese país, nuestra percepción de la situación cambiaría.

Después de escuchar a este hombre, entiendo la obsesión de un ciudadano israelí con la idea de que logren desarrollar armamento nuclear. Pero también me pongo en el lugar de un ciudadano iraní después de ver el infierno de Iraq, escuchando a diario a Bush decir que yo también pertenezco al eje del mal, y viéndolas venir. Creo que, en esa situación, yo también querría tener un escudo nuclear (como cualquier israelí, por otro lado, que ya lo tiene).

En otro orden de cosas, pienso que un Irán nuclear sería un contrapeso lógico en la región, no tanto por Israel como por las aventuras que EEUU ha decidido emprender. La era Bush pasará, pero el desastre que ha generado es impredecible. Un factor de estabilidad podría ser que Irán sea invulnerable a otro ataque militar. ¿Es lo ideal? Para nada. Lo ideal sería que Jatamí hubiera revalidado la presidencia, algo que EEUU imposibilitó en el 2003, no sé si conscientemente.

En cuanto a las consecuencias para Israel de un Irán invulnerable, sólo se reflejaría en su pérdida relativa de poder en la región. Probablemente, tendría que enfrentarse a un Hizbullah y un Hamás fortalecidos, pero con más capacidad de negociación. Algo puramente circunstancial. No me parece serio plantear que Irán vaya a tratar de destruir a Israel.

Buena prensa, te felicito por tu blog.

Un saludo.
Salva

Anónimo dijo...

Salva: A mi tampoco me agrada Bush, pero un Irán nuclear ni siquiera es una opción (no va a traer estabilidad, sino todo lo contrario: una catástrofe en el Medio Oriente y en el mundo). Ahmadineyad es peor que Bush, ya que el presidente norteamericano por lo menos no negó el Holocausto ni llamó a la destrucción de un país miembro de la ONU como hizo el fascista iraní.

BuenaPrensa dijo...

Salva:

Gracias por tu comentario y los elogios al blog.

Respecto al contenido de tu comentario, un par de observaciones:

1) La información que proporciona sobre la historia de Irán tiene como unico objetivo mostrar lo insensato de la lógica que aplica Ahmadinejad a Israel, como bien señalo yo en la presentación del texto. En cualquier otro sentido que quiera usarse esa información, coincidimos, resulta irrelevante.

2) Disiento en tu afirmación de que Ahmadinejad sea solo "un episodio" en la historia iraní. No es un episodio, es un eslabón de la cadena que se inició con la Revolución Ayatolah. La dicotomía Jatami vs. Ahmadinejad es totalmente falsa y superficial. Ambos están sujetos al poder de los ayatolás, no es un cambio de régimen, es un maquillaje. Esto no quiere decir que no tengan diferencias, seguramente las tienen y seguramente sean bastante importantes para muchos iraníes. Sin embargo, en las cuestiones de fondo están de acuerdo. En materia de politica internacional coinciden en los aspéctos ideológicos, aunque quizás difieran en los meramente tácticos.
Las declaraciones son mas que elocuentes en este sentido:
http://www.defenddemocracy.org/publications/publications_show.htm?doc_id=317517

3) Entiendo la preocupación que puede tener un ciudadano iraní, que en ultima instancia sufrirá las consecuencias del culto a la confrontación que hacen sus dirigentes. Entiendo también el atractivo que tiene para un ciudadano iraní el hecho de que su país sea bélicamente poderoso. Pero la ubicación en el "eje del mal" a Irán no viene de la nada, no viene gratis... es producto de sucesivas confrontaciones iraníes, amenazas iraníes (y las posteriores réplicas norteamiricanas) y el financiamiento iraní a Hezbollah y Hamás.

4) Tu idea de "contrapeso lógico" es poco probable. Un Irán nuclear representa un peligro para todos los otros paises de Medio Oriente, en especial Israel. Arabia Saudí, Egipto, los Iraquíes sunnies, y la lista sigue. Por otra parte, y esto es una objeción más global a esa forma de "democratizar el acceso a las armas", estoy en contra de esa postura de "equilibrar fuerzas como forma de evitar conflictos". En primer lugar, porque no los evita: los posterga. En segundo lugar, porque el acceso al poder (bélico en este caso) no creo que deba ser valorado según su distribución, sino según como lo ejercen los distintos sectore que tienen una porción de poder. En este sentido, yo creo que EEUU en la era Bush no ha sabido ejercer bien el poder, al menos no ha servido su poder para mantener la fragil estabilidad en la región. Pero de ningún modo creo que darle poder a Irán (mediante armamento nuclear) sea una solución mejor. Y como ya dice el dicho, mas vale mal conocido que "Irán nuclear" por conocer. Confío mas en un poder más concentrado en EEUU que en un poder más distribuído entre EEUU e Irán. Las decenas de miles de asesinados durante la revolución ayatollah supongo que estarían de acuerdo conmigo. Objetivamente hablando, es mejor el macartismo de la norteamerica de bush que el fundamentalismo de la irán ayatollah. Y con esto no justifico ni uno ni lo otro, simplemente diferencio... y existe una gran distancia entre ambos.

5) Quizás a vos no te parezca serio que Irán vaya a tratar de destruir a Israel. Yo me atengo a las palabras de un sobreviviente del Holocausto: "cuando alguien dice que quiere borrarte del mapa, mejor creele"
Creo que aquellos que se preguntan indignados "¿destruir a Israel? Naahh... no creo... es populismo para consumo interno" olvidan que los paises arabes en reiteradas (48, 67, 73) intentaron destruir a Israel.
Quizás a vos te parezca circunstancial el fortalicimiento de Hezbollah y Hamás, yo lo vería como algo más estructural: Hezbollah tendría acceso a armas nucleares. Guerra nuclear segura, porque Hezbollah, a diferencia de Israel, no duda. Tiene una ideología suicida, mas concentrada en el "mundo por venir" que en este.

Saludos salva,
Buena Prensa, Buen Mundo!

Federico Contreras dijo...

Cualquier intento serio de comprender lo que sucede en Irak e Irán debería tener muy en cuenta la dinámica entre sunníes y shiítas y especialmente las distintas escuelas del shiísmo iraní. Las visiones esencialmente laicas de personas que también son esencialmente laicas no pueden, en mi opinión, captar la realidad de un conflicto milenario, del mismo modo que una explicación de las cruzadas, la guerra civil inglesa de 1640 o la americana de 1860 basada exclusivamente en términos económicos sería incompleta.

pacobetis dijo...

¿Habla Ahmadinejah en serio o es solo un bocazas? ¿está dispuesto a cumplir sus amenazas o solo son palabras de "consumo interno"? ¿Utilizaría la energía nuclear para "borrar a Israel del mapa" o solo como "contrapeso" en la región? ... sinceramente no me importa demasiado. Solo con que haya un 1% de posibilidades de que Ahmadinejah y su banda consigan lo que desean es motivo suficiente para anticiparse y acabar con ellos. si no lo desean que no lo digan. Yo, al menos, tengo la costumbre de hacer caso del que me amenaza.

Anónimo dijo...

Hola, Buenaprensa

La dicotomía Jatamí vs Ahmadinejad no es ni falsa ni superficial. Representa la disputa entre los que quieren seguir controlando el país desde el Consejo de Guardianes (los ayatollahs) y los que quieren emanciparse de ellos. El Consejo de Guardianes boicoteó el mandato de Jatamí devolviendo al parlamento todas la leyes que amenazaban su poder, y vetando a casi todos los candidatos al Parlamento que hubieran permitido su continuidad en la presidencia. Fue un golpe de estado legal a través del blindaje de los resortes del poder vigente. Jatamí comenzó una maniobra de resistencia a través de movilizaciones populares. La invasión de Iraq, y las constantes amenazas de EEUU e Israel de un ataque militar directo, dieron al traste con esa opción, ya que los partidos que apoyaban al poder tradicional pudieron echar mano del socorrido recurso del traidor que se rinde a las potencias extranjeras. Con los aviones norteamericanos violando el espacio aéreo iraní, lo tenían fácil.

Esta explicación es un esquema terriblemente simplificado de lo que ha pasado en Irán desde la victoria de Jatamí. Si de verdad te interesa el tema, profundizamos.

Lo realmente superficial es la imagen de Irán que los medios occidentales reflejan.

"La ubicación de Irán en el eje del mal no viene de nada, no es gratis" Estoy de acuerdo contigo: Irán está en el "eje del mal" (aunque la expresión sea nueva) desde que el pueblo iraní derrocó al gobierno que EEUU puso en el poder. La financiación a Hamás y Hezbollah es lógica, y no la considero un descrédito. Dame una razón para que no os apoyen.

En cuanto al contrapeso nuclear que criticas, no sé si es o no probable. Hablo de equilibrio como consecuencia, no de sus posibilidades de éxito. Me consta que Israel y EEUU harán todo lo posible por evitarlo.

No avalas con argumentos tu crítica al equilibrio de poder en la zona; te limitas a mostrar tus preferencias (Israel). El argumento del equilibrio es infalible y atemporal: si Irán consigue armas nucleares, no será atacado, no habrá guerra, y se evitarán cientos de miles de muertos (quizá más). Sobre tus objeciones respecto a un ataque nuclear iraní a Israel, me remito a los hechos: Irán jamás ha atacado a ninguna potencia extranjera, Israel lo ha hecho en innumerables ocasiones. Y tu suposición de que Irán puede entregar armas nucleares a Hezbollah es algo así como: "Bueno, los iraníes están tan tarados que nunca se sabe". Siempre podemos suponer lo que nos dé la gana, pero no me parece serio.

Un saludo.
Salva

BuenaPrensa dijo...

Salva:

1) Sobre la dicotomía Jatami vs. Ahmadinejad:

Generalmente se postula desde Occidente que Jatami es "reformista", mientras que Ahmadinejad es "conservador". Eso es tan cierto como decir que en EEUU los republicanos son de derecha mientras que los democratas son de izquierda. Creo que se puede ver el punto que quiero mostrar. Yo creo que efectivamente los democratas están mas a la izquierda que los republicanos: se preocupan un poco mas por el trato a las minorías, son menos falderos con los intereses de algunas corporaciones, etc. Pero de ningún modo puede decirse que sean "de izquierda".
Del mismo modo, Jatami tiene algunas ideas reformistas: darle mas derechos a las mujeres, cambiar algunas instituciones, etc.
En lo que respecta a la politica exterior, era menos confrontativo que su par Ahmadinejad. Pero en lo que respecta a la existencia del Estado de Israel nada cambió. La política exterior iraní siempre fue la misma.
Me llama aún mas la atención que digas que "Ahmadinejah es sólo un episodio en una sociedad que está cambiando profundamente"
Yo señalé que mas que un episodio, es un eslabón mas de una cadena. Quizás la mejor ilustración en este sentido sea la que pone a Jatami como el eslabón mas debil de la cadena de presidentes que arrojó el regimen Ayatola. Antes de Jatami estaba Rafsanjani que también hizo unas interesantes declaraciones.
Creo que sin embargo no tiene mucho sentido hablar de si Jatami o si Ahmadinejad. Ambos son puros titeres, el poder en Irán pasa por otro lado. Por eso es totalmente absurdo decir: "Jatami es mejor que Ahmadinejad". Si Jatami llega a presidente, será unicamente porque el Régimen Ayatollah se lo permitió, será unicamente porque no piensa afectar lo estructural del régimen.
Yo no soy de los que piensa que "todo es lo mismo". Eso me recuerda a lo que plantean muchos antisionistas, que ponenen a todo el sionismo bajo una misma bolsa, ignorando las diferencias que existen entre las distintas corrientes. Pero todas las corrientes sionistas tienen elementos en común: considerar a los judíos un pueblo, que como todo pueblo tiene derecho a la autodeterminación nacional.
Del mismo modo, no considero que en Irán "sea todo lo mismo". Obviamente hay diversidad política, en un rango limitado. Ýa lo dije en el mensaje anterior: "esto no quiere decir que no tengan diferencias, seguramente las tienen y seguramente sean bastante importantes para muchos iraníes. Sin embargo, en las cuestiones de fondo están de acuerdo. En materia de politica internacional coinciden en los aspéctos ideológicos, aunque quizás difieran en los meramente tácticos."

2) Irán y el "eje del mal": el concepto del eje del mal es algo nuevo, de la era Bush, aunque claramente se puede extrapolar el término a tiempos anteriores a Bush. Supongo que cuando te referís que Irán entro en el eje del mal por derrocar a un gobierno pro-occidental te referís a la Revolución Ayatollah. No creo que eso le haya gustado a EEUU, pero tampoco creo que eso obligue a un país a entrar en el "Eje del Mal". Venga, que en politica exterior EEUU tiene muy pocos amigos en los paises del Tercer Mundo, y EEUU solamente coloca en el eje del mal a aquellos que financian el terrorismo. Venezuela y Bolivia son dos potencias energéticas en America del Sur, pero EEUU no los pone en el eje del mal, aunque claramente no los ve con buenos ojos. Sobre Hezbollah, antes que nada, queda claro que no es que Irán apoya a Hezbollah: Hezbollah es un brazo del Estado Iraní. Los que dicen que Hezbollah se creó en Libano luego de la ocupación Israeli se equivocan. Hezbollah ya existía en Irán (bajo el mismo nombre) durante el derrocamiento del Sha. Hezbollah se encargó de eliminar al partido comunista iraní (Tudeh), a disciplinar las Shuras (eliminar la influencia del Tudeh y del PST), entre otras cosas.
Así que opino igual que vos en este sentido: Irán está bien que "apoye" a Hezbollah, porque Hezbollah es de Irán. Eso no quita que uno no pueda hacer valoraciones eticas respecto a los objetivos y los metodos de Irán y Hezbollah. No te voy a dar un motivo por el cual Irán no deba financiar o "apoyar" a Hezbollah. Sería como explicar el porque la Alemania Nazi no debiera financiar a las SS. Lo que si te puedo dar es motivos por los cuales apoyar a Irán (y Hezbollah) y Hamás está mal, es eticamente incorrecto. Está mal porque los objetivos que persiguen esos grupos son objetivos eticamente reprochables, y sus metodos son mas reprochables aún. Lee la Carta Orgánica de Hamás que está disponible en mi blog, allí dice claramente cuales son sus objetivos y cuales son los metodos. Creo que cualquier humano que se precie de guardar un poco de humanismo no puede brindarle apoyo a grupos como los antes mencionados.

3)Sobre el "equilibrio" nuclear:
Tu dices que "si Irán consigue armas nucleares, no será atacado, no habrá guerra, y se evitarán cientos de miles de muertos"

Rafsajani, el 14 de Diciembre del 2001 dijo: "If one day, the world of Islam comes to possess the weapons currently in Israel's possession -- on that day this method of global arrogance would come to an end. This is because the use of a nuclear bomb in Israel will leave nothing on the ground, whereas it will only damage the world of Islam."
Bastante elocuente.
Por otra parte, tu piensas solamente en términos de guerras convencionales. Claro está, si Irán tiene armas nucleares EEUU probablemente no lo ataque. Pero si Irán tiene armas nucleares es muy probable que esas armas lleguen a las manos de Hezbollah y que sean utilizadas en ataques terroristas con algún contenido de uranio por Hezbollah u algun otro grupejo terrorista, del cual Irán se lave las manos diciendo que no tiene nada que ver.
Finalmente: tu postura asceptica pretendidamente neutral en una cuestión como esta es muy hipocrita, tipica del relativismo moral. A tí te molestan las guerras, entonces piensas que darle armas nucleares a Irán, si evita una guerra (convencional), está bien. Es como que un grupo de ladrones tome rehenes en un banco, la policía los rodee y les pida que se entreguen o que sufran las consecuencias y tu propongas que se les de mas armas a los delicuentes así la policía ya no está en superioridad de condiciones y no invade el banco. Más o menos ese es tu argumento.
No te voy a decir quien es el ladrón y quien el policía, quien es el bueno y quien es el malo. Tampoco creo que los buenos sean del todo buenos y los malos sean del todo malos: la vida es mas compleja que eso, y todo es generalmente de tono gris. Pero hay grises claros y grises oscuros. Y ya lo dije la vez pasada: prefiero el macartismo yanqui que el islamismo iraní, aunque obviamente los dos son condenables.
Tu piensa, en base a tus valores éticos, cual es el gris claro y cual es gris oscuro. Una propuesta: piensa en que país te gustaría vivir más... esa técnica suele ayudar a decidir.

Saludos!
Buena Prensa

Anónimo dijo...

Buenaprensa:

Coincido en muchos de tus argumentos sobre la estructura política de Irán. Tu comparación con el bipartidismo de EEUU me parece buena. Pero sigo pensando que hay una diferencia esencial entre el gobierno anterior y el actual: Jatamí intentó comenzar a cambiar esa estructura, por eso lo defenestraron. La corriente que apoyó a Jatamí sigue viva, y dará mucho que hablar en el futuro, siempre que Occidente no radicalice del todo el conflicto.

También llevas parte de razón en lo referente a los motivos éticos para no a apoyar a Irán, Hezbollah y Hamas. Y tus argumentos son perfectamente aplicables a EEUU, Israel y, pongamos por caso, las milicias cristianas libanesas (¿recuerdas Sabra y Chatila?). Parte de lo que tu llamas mi relativismo moral, consiste en mirar hacia ambos lados del conflicto.

El ejemplo de los polis (Israel y EEUU) y los atracadores de bancos(Irán, Hezbollah y Hamas) para defender la opción militar me parece penoso; me recuerda mucho a los ejemplos que nos ponían nuestros gobernantes (en España) antes de mandarnos a la guerra de Iraq: "a nosotros no nos gusta la guerra, pero es inevitable, porque nosotros somos los buenos y ellos los malos, y no quieren rendirse". Leyéndolo, entiendo lo que significa para ti el relativismo moral: pensar.

Tu postura contra el equilibrio de fuerzas es consecuente con el hecho de estar del lado de los fuertes: seguir teniendo el poder. Prefieres una guerra convencional, como la de Iraq, que la posibilidad de que Israel pierda su capacidad de imponer todas sus condiciones por la fuerza, como hace ahora. Los más de mil muertos civiles del Líbano este verano, o los probables cientos de miles que provocaría una guerra con Irán, deben ser relativos en materia moral, ¿no?

Vuelves a tus argumentos sobre la locura musulmana: la posibilidad de que Irán entregue armas nucleares a ezbollah es absurda, aunque reconozco que es un mensaje rentable de cara al público occidental. Y la posibilidad de que Irán las use directamente es implanteable: sería arrasado en menos de una hora.

Citas de nuevo declaraciones incendiarias de líderes iraníes radicales. No seré yo quien se ponga a copiar declaraciones de líderes de EEUU, o de algún ministro israelí, porque no las tomo en serio, aunque hay razones de sobra para creerles más que a los iraníes (Iraq y El Líbano, básicamente).

Por último, un hipócrita es alguien que piensa lo contrario de lo que dice, no alguien a quien le molestan las guerras.

Un saludo.
Salva

Federico Contreras dijo...

Totalmente cierto lo que dice Antxon, hace una semana que participo en los foros internacionales de Todo Política y me he cruzado con estos dos personajes, Don Pio y Don Epi. Publico con el nick Fede y he abierto un hilo sobre la judeofobia. Sé que es un foro entre tantos, pero siempre es bueno que esa gente sepa que tendrá resistencia.

 
Free counter and web stats