Dialogos y Discusiones (II)

Hace un tiempo publiqué un post llamado Dialogos y Discusiones (I). He aquí otra buena discusión con un lector anónimo del blog, que creo que es bastante útil. La discusión viene del post Demografía en Medio Oriente, publicado en Noviembre del 2006. Los comentarios del lector anónimo estarán en rojo. Los míos en negro. Hay cosas que he recortado para que no quede tan extenso como la primera edición de Dialogos y Discusiones. Al final puse en azul la intervención de otro lector, Hernán.

Espero sus opiniones.
Buena Prensa, Buen Mundo!

BuenaPrensa (BP)

Finalmente: ¿quieres hablar de paz? Estamos de acuerdo. ¿Que propones?

Rta. Anónimo:

La unica manera razonable de afrontar el problema de la ocupacion es realizar un boicot sobre los productos israelies.

Rta. BP:

Así que para vos la solución a este conflicto recae unicamente en presionar a Israel. ¿Esa es tu solución para el conflicto? ¿Presionar a Israel?

Ese solo puede llegar a ser el medio para que Israel haga algo, y en ultima instancia resulta un medio discutible. Pero un medio al fin. Un medio discutible para lograr algo. ¿Lograr que? No has dicho ninguna palabra.

Así que vayamos a la cuestión de fondo: ¿que es lo que Israel debe hacer? ¿Abandonar los territorios conquistados en 1967? ¿Compartir Jerusalem? ¿Disolverse como país?

Del mismo modo cabe preguntarme: ¿que le corresponde hacer a los Palestinos? ¿Tienen alguna responsabilidad que asumir para lograr la paz con los Israelíes, o el logro de la paz solo recae en el Estado de Israel? ¿que debieran hacer los Palestinos? ¿se los debería presionar de alguna forma para que tomen acciones hacia la paz? Te propongo que hablemos seriamente de paz.

Estoy aquí, para el diálogo. Espero tu comentario.

Rta. Anónimo:

Por lo pronto me pareceria adecuado dejar de masacrar a poblacion civil. La muerte diaria de palestinos se tribializa y se justifica en Israel. En Israel te guste o no, la vida de un palestino no tiene mucho valor. Esto es puro racismo de la peor especie. Mientras esto sucede me parece sarcastico hablar de paz. Estais generando un odio que nos perjudica a todos. Israel da alas a la yihad.

Rta. BP:

Anonimo, me llama la atención tu capacidad para evadir respuestas concretas. Dices que me dedique a hablar de paz, y te contesto "hablemos de paz". Entonces tu propones un boicot a los productos israelíes. Obviamente el boicot es un medio para lograr algo, y te pregunto "que quieres lograr?".

La pregunta de fondo es como se resuelve este conflicto. Tu dices que "dejando de matar gente". Estamos de acuerdo, si no se muere gente en el conflicto, el conflicto, al menos violento, no existe como tal (aunque puede persistir como un conflicto latente, territorial, etc.). Pero la violencia es solamente la manifestación ultima del conflicto, el cual se basa en la concepción de dos partes que consideran tienen derechos sobre una misma tierra. En Israel se cree unanimemente que el Estado de Israel tiene derecho legítimo a existir en las fronteras previas a 1967. Algunos pocos creen que Israel tiene el derecho a existir en las fronteras de 1967, en Gaza y en la Ribera Occidental.

En la ANP, la mayoría cree que el futuro Estado Palestino debe levantarse en lugar del Estado de Israel, el cual debe desaparecer. Algunos otros pocos creen que el Estado Palestino debe levantarse en lo que hoy en día es la ANP, es decir, Gaza y la Ribera Occidental, con Jerusalem como capital compartida con Israel.

La pregunta es sencilla: ¿cual crees que es la solución a este conflicto? Estamos de acuerdo en que una disminución de los niveles de violencia de ambos bandos sería muy bueno: tanto que el Ejercito Israel disminuya las operaciones en territorios de la ANP como que Hamás, Al-Fataj, las Brigadas de Martires de Al-Aqsa, Al-Quds, etc., paren sus ataques con misiles Qassam sobre Israel, la construcción de túneles para futuras operaciones, etc.

Pero te repito, la pregunta sencilla es esa: ¿como crees que debe resolverse este problema?

Te pido que pienses la respuesta, que no señales como forma de solucionar el conflicto a los sintomas del mismo, sino a la raíz, a la causa fundamental del enfrentamiento.

pd: y con respecto a que Israel da alas a la Yihad, existen archivos de periodicos, puedes ver los diarios de 1948 y observar como los lideres musulmanes en ese momento llamaban a la Yihad contra el recién creado Israel. La yihad ya volaba solita y sin necesidad de ocupación, ni de refugiados, ni de Hamás ni de Hezbollah.

Rta. Anónimo:

BuenaPrensa la unica forma viable de acercarse a la paz es a traves del cumpliminento de las resoluciones de la ONU. Israel debe abandonar los territorios ocupados,y desmantelar las colonias, al mismo tiempo que debe derribar el muro de la verguenza en las zonas que este entre en cisjordania... sin esto es una broma hablar de paz. Pero bueno ya se que vosotros no dais legitimidad a la ONU.

Vosotros sois una potencia ocupante... mientras no entendais esto y busqueis solucionarlo de veras poco se puede hacer. El partido laborista israeli que tanto y tanto ha hablado de paz... lo que si hizo muy bien es extender las colonias por todo Cisjordania y Gaza cuando tuvo el poder.

Antes el problema era Arafat, ahora el problema es Hamas, siempre habia algun problema para alcanzar la paz... habeis hecho lo imposible por extender este conflicto porque sabias que eso iria en beneficio vuestro. Acuerdate cuando Netanyahu hizo un comunicado despues de 11-S en que casi se alegraba del atentado porque eso haria comprender a EEUU sobre el terrorismo que padece Israel (luego se corrijio claro), acuerdate de Sharon en los 80 cuando dijo que los palestinos eran vuestros Indios, acuerdate de las voces desde Israel en la guerra de este verano que decian que la 3 guerra mundial habia empezado...Vosotros conoceis la yihad desde siempre pero para nosotro esto es un fenomeno nuevo... ¿por que? Israel ha sido el gran foco y gran justificacion para las masas de fanaticos...el odio que habeis generado lo pagamos todos...

Por cierto mi idea de presionar a Israel no es casualidad. ¿Acaso quieres que presionemos a Palestina para que se aguante, que les digamos "vosotros por no ser no sois dueños ni de la tierra que pisais pero aguantaros y no crear mal ambiente"?

¿sobre que debe hacer Palestina para lograr la paz? Te dire que si yo no fuera dueño de mi pais, si mi patria estuviera invadida yo cojeria un fusil y me dedicaria a defender mi tierra...me parece logico...por tanto que Palestina deba constituirse lo antes posible como Estado independiente antes de poder exigirle nada y que renuncie a la violencia.

Una palestina reconocida como Estado independiente y con alguna solucion para la discontinuidad territorial...aunque sea con fronteras provisionales... una palestina con los mismos derechos que cualquier pais independiente de la tierra (no los que sirven a vuestros intereses), una patria libre no esclava ni subordinada a ninguna otra.

Si esto no ocurre en un tiempo prudencial lo conseguireis finalmente ...y probablemente el mundo termine entrando en lo que los mas fanaticos de vuestro lado llama la tercera guerra mundial... en cualquier caso cualquier día Israel y EEUU atacara a Iran... otro pais tan criminal y terrorista como Israel sino mas.

Por eso para muchos el verdadero eje del mal sois todos vosotros Iran, Israel, Siria, EEUU...

Rta. BP:

Efectivamente, yo creo que UNA CONDICIÓN NECESARIA para terminar con el conflicto es el desmantelamiento de las colonias en Cisjordania, y la creación de un Estado Palestino Independiente en Gaza y Cisjordania, es decir, en la frontera internacional determinada en 1949. Es decir, antes de la ocupación de la guerra de 1967.

Dije que esa es una condición necesaria. CONDICION NECESARIA PERO NO SUFICIENTE.

También es condición necesaria para que haya paz que los palestinos en particular, y los musulmanes en general reconozcan el derecho del Estado de Israel a existir dentro de las fronteras previas a 1967. Cosa que aún no reconocen.

Otra condición necesaria pero no suficiente es el abandono de los musulmanes en general (Siria, Irán, Libia, Yemen) de las hostilidades continuas a Israel, sean directas o financiando, entrenando y apoyando logisticamente grupos paramilitares que atacan a Israel. Dije el abandono de los musulmanes en general a las hostilidades, y en particular de los palestinos con sus multiples celulas armadas: Jihad Islamica, Hamás, Brigadas de martires de Al-Aqsa, Al-Quds, Al-Fataj, Al-Qassam, etc.

Creo que el abandono de las hostilidades del mundo musulmán hacia Israel depende en gran medida de la educación que se les brinda a los niños en esas sociedades. Por ende la condición de cese de violencia y odio hacia Israel depende en muy buen grado de las medidas que se tomen en el campo educativo.

Posiblemente tu me dirás que la ocupación Israelí es la que genera tales manifestaciones violentas. Creo que en parte esto es así. Pero no se pueden negar tres hechos fundamentales:

1) El llamamiento a la yihad y a la destrucción del Estado de Israel es previo a la ocupación de 1967.

2) Basta ver un par de videos y discursos en paginas islamicas para observar que los Palestinos en particular, y musulmanes en general, cuando hablan de ocupación se refieren a TODO el Estado de Israel, no solo a Gaza y Cisjordania.

3) Si bien la ocupación de 1967 puede haber exacerbado los animos, los niños de tan solo 3 o 4 años ya odian a los judíos, sin tener siquiera nociones de que es un limite territorial, una frontera o la ocupación. El odio se construye principalmente en la escuela: no nace de la ocupación.

Volviendo al tema de la forma de lograr la paz, vemos que existen varias condiciones minimas necesarias para que haya paz:

Por parte de Israel:

1) Desmantelamiento de las colonias en Cisjordania, retiro de la ocupación militar y cese absoluto de las hostilidades (operaciones en territorio de la ANP, asesinatos selectivos, etc.)

Por parte de Palestina en particular, y del mundo musulmán en general:

1) Reconocimiento del derecho del Estado de Israel de existir, con las fronteras previas a 1967.

2) Cese de los atentados a Israel y las hostilidades contra Israel. Esto requiere el desmantelamiento de la estructura terrorista que se maneja en forma bastante independiente. Dos cosas que contribuyen a que esto se cumpla en el largo plazo son:

2a) Fundamentalmente la educación del mundo musulmán hacia la paz y convivencia con los judíos y el Estado de Israel.

2b) Complementando el tema educativo, creo que la desocupación por parte de Israel de los territorios ocupados puede contribuir a que disminuyan las hostilidades del lado musulmán, aunque el retiro de Israel de Gaza en el 2005 mostró lo contrario: se incrementaron en varias veces los lanzamientos de misiles Qassam por parte de Hamás, desde Gaza.

Creo que esas son las condiciones necesarias para que exista paz. Y creo que ninguan de esas condiciones es suficiente por si misma: el retiro de Israel sin las demás condiciones redundará en un conflicto posterior. El cese de hostilidades sin un cambio educativo en los palestinos solo será una "tregua" y pronto volverán los ataques. Y de todos ellos, creo que el cambio educativo es de los mas importantes, pero requiere que ese cambio educativo se traduzca en una disminución de los ataques por parte de los palestinos y en que Israel se retire de los territorios ocupados.

Cambiando un poco de tema. En una parte de tu comentario mencionas que "siempre habia algun problema para alcanzar la paz... habeis hecho lo imposible por extender este conflicto porque sabias que eso iria en beneficio vuestro".Creo que este mismo post sobre "Demografía en Medio Oriente" debe mostrar bastante claramente por que a Israel le conviene solucionar este conflicto lo antes posible.

En efecto, siempre hubo algún obstaculo para alcanzar la paz. Excepto con los Egipcios. Y con los Jordanos. Con esos paises Israel ha logrado una sólida paz. ¿Pero es que acaso no ves que fue Arafat el que, teniendo la oportunidad de lograr un Estado Palestino independiente, con Jersulem como su capital, decidió cortar las negociaciones de paz con Ehud Barak? Se le ofreció todo lo que pidieron siempre. Excepto una cosa: la destrucción del Estado de Israel. ¿Sabés cual fue el punto que detuvo las negociaciones? Luego de que Arafat lograra todas las devoluciones territoriales que pidió (y que le correspondían), luego de lograr Jerusalem como capital compartida por ambos países, y sabiendo que enfrente tenía a Ehud Barak decidió pedir que Israel acepte a los descendientes de los palestinos que abandonaron (porque los hecharon, porque quisieron irse o porque los paises arabes les pidieron que se vayan) Israel en la guerra de 1948. Se estima que en ese momento fueron 600.000 arabes. Hoy en día son varios millones, dada su alta natalidad y ciertos usos espureos de los números. Quería que estos palestinos fueran a vivir a Israel...no a Palestina!

Me pregunto lo siguiente: Arafat, un líder nacionalista palestino, solicitando que los Palestinos de todas partes del mundo emigren hacia Israel...¡que paradoja!

Es bien sabido que de llegar 2 millones de Palestinos a Israel, Israel dejaría de ser un Estado de mayoría judía, implicaría el suicidio del proyecto nacional judío, el cual consistió en construir un Estado Judío para garantizar la protección de los judíos frente a las amenazas judeofobicas y antisemitas siempre latentes.

Finalmente, ya que me estoy yendo de tema, un comentario a otra frase que tu dices: "lo que los mas fanaticos de vuestro lado llama la tercera guerra mundial..."

Yo no soy fanatico, al menos no me considero fanatico, pero creo que está claro que lo que hoy se vive es una guerra mundial bastante clara, aunque solapada en conflictos de baja escala esparcidos en el tiempo. Hay un enfrentamiento entre distintos sectores, en lo que todos los paises del mundo son virtualmente un campo de batalla: EEUU, Londres, Madrid, en Francia ya hubo bastante lío, Israel y Medio Oriente desde hace decadas, Argentina sufrió dos ataques, etc.

No es que me guste la situación, pero creo que decir: "son enfrentamientos locales" es ignorar el carácter global que estos enfrentamientos tienen. Guerra global en un mundo globalizado... obviamente.

En todo caso me parece más global esta guerra que la Primera Guerra "Mundial" o la Segunda Guerra "Mundial", ambas con principal incidencia en Europa.

Quizas la globalización haya desvirtuado el término "guerra mundial" dado que hoy en día todos los fenomenos adquieren un caracter global. En fin, esto pretendió ser un comentario al margen.

Respecto al cumplimiento de las resoluciones de la ONU, te recomiendo que las leas y verás que no solo Israel no las cumplió. Empezando por la resolución que dio vida al Estado de Israel y al Estado Palestino. Dicha resolución no fue cumplida por ningún Estado Arabe, ni por la propia conducción palestina, los cuales aún hoy se niegan a reconocer al Estado de Israel su derecho a existir (excepto Egipto en 1978 y Jordania en 1993)

Rta. Anónimo:

Aunque en algunos aspectos discrepo contigo, en gran parte estoy de acuerdo contigo. Lastima que la tendencia politica en Israel no sea precisamente favorable a lasolucion como tu propugnas. En cualquier caso creo que sería mas beneficioso para la paz que gente como tu adoptara una actitud más beligerante hacia una el desmantelamiento inmediato de los asentamientos (terroristas) de Israel en suelo Palestino como via para que el conflicto algun día puede resolverse.

Rta. BP:

Ok, me alegra que hayamos llegado a cierto grado de entendimiento, pese a alguanas discrepancias.

Sin embargo discrepo con vos en que "la tendencia politica en Israel no sea precisamente favorable a la solucion como tu propugnas". Yo creo que en Israel todo indica que la tendencia politica es cada vez más favorable a la solución que yo (y mucho más) propugnamos. Los movimiento pacifistas como Shalom Ajshav llegaron a movilizar 1 millón de personas en la década del 90, y el hecho de que un político eminentemente de derecha como Sharón haya decidido quebrar el partido que el mismo fundó para decidir desmantelar las colonias que el mismo construyó, me parece que es un cambio de la derecha hacia el centro bastante loable.

Mas allá de la interesantisima discusión de las tendencias politicas en Israel y en el sionismo en general, sería también útil tener el mismo tipo de discusión respecto de las tendencias políticas en la arena musulmana en general y palestina en particular.

Dado que entre las condiciones necesarias para la resolución de este conflicto hay atribuciones tanto de los israelíes como de los palestinos y de los musulmanes, me parece apropiado también tratar este tema.

Por ende te dejo la pregunta para iniciar también un debate acerca de las propuestas políticas palestinas respecto del conflicto con Israel.

Planteas que se debería incrementar la presión sobre Israel para que adopte la condición necesaria (desocupación de los asentamientos ilegales) para la resolución de este conflicto.

Dado que la paz será imposible si no se cumplen las otras condiciones, yo me pregunto: ¿Qué se debería hacer de la vereda palestina? ¿Hay algo que se pueda hacer?

Rta. Anónimo:

"¿Que se debería hacer de la vereda palestina? ¿Hay algo que se pueda hacer?"

Bueno dejar de cometer masacres criminales contra la poblacion civil palestina sería un gran avance. Lo unico que haceis es generar mas odio. En realidad el día en que llameis a esas matanzas idiscriminadas de vuestro ejercito contra la poblacion civil "terrorismo" estaremos mas cerca de una solucion.

Rta. BP:

Anónimo, ES INCREIBLE COMO HACES MALABARISMOS PARA NO ATRIBUIRLE NINGUNA RESPONSABILIDAD A LOS PALESTINOS.

Ese creo que es uno de los problemas mas grandes que existen en la opinion publica: la visión unilateral de que el conflicto se basa en la ocupación y unicamente en la ocupación de Israel de los territorios de 1967. Creen que es SUFICIENTE con que Israel se retire de esas tierras para que haya paz. Pero ya vimos que no es suficiente, sino que es tan solo una condicion necesaria.

Evidentemente nuestra discusión está estancada. Reconocemos en buen grado los mismos problemas, pero te niegas sistematicamente a atribuirle algún atisbo de responsabilidad a los palestinos por la actual situación, y te niegas a exigirle a los palestinos alguna acción encaminada hacia la paz.

Yo soy sionista, y digo claramente: los israelíes deben retirarse de los territorios ocupados, los palestinos deben construir su Estado con Jerusalem como capital compartida. Pero el retiro es sólo una condición necesaria.

¿Has visto el video con la postura de Hamás? ¿Has leido la carta organica de Hamás? Te invito a que lo hagas. Allí verás que de tener lugar la desocupación, el conflicto no necesariamente se terminará debido a que DESDE LA VEREDA PALESTINA debe hacerse algo.

Tu evades la pregunta, haces malabarismos para evitar una miserable critica a lo que hacen los palestinos.

Y finalmente, la intervención de otro lector, Hernán:

Buena Prensa, en otras oportunidades he posteado mis ideas y conocés mi posición, que en algunos casos es disímil a la tuya pero esta vez tenés razón en decir que las responsabilidades son compartidas. Usuario Anónimo, no podés negar la arraigado que está el pensamiento violento en ls paises árabes, es una falacia el hecho de que los Palestinos jamás usaron o usan la violencia y son simples víctimas del "terrorismo" de Israel. Si bien es cierto que a cada ataque de Israel lo sucede un atentado de cualquier facción radicalizada musulmana no es cierto que si Israel dejara de atacar la violencia cesaría. La violencia no decreceria ya que la idea de estos grupos es la DESAPARICióN, el EXTERMINIO del Estado de Israel y no solo la desocupación de los territorios ocupados en el 67´.

No confundir lo que digo con que apruebe de algún modo el accionar que lleva a la muerte de civiles inocentes (de todos modos hay víctimas inocentes de ambos lados de la frontera y más allá también).Usuario Anónimo, ¿no crees que también tienen parte de la culpa el resto de los países que teniendo la posibilidad de hacer algo solo siembran dudas y dan un doble discurso?

Oficialmente critícan y condenan el accionar terrorista pero utilzando los medios de comunicación venden una realidad cambiada poniendo a Israel el traje de asesino. Con una mano claman por la paz y con la otra fomentan la intolerancia.

Libano: ¿quien tiene la culpa?

Una nueva explosión de violencia cubre las calles de Libano, el país de los Cedros. Ya en otras ocasiones hemos hablado sobre Libano. También hemos hablado sobre Hezbollah. Y en muchas ocasiones he dicho que la inoperancia de la ONU (particularmente de UNIFIL) en ayudar al Estado Libanés a retomar la sobernía mediante el desarme de las guerrillas que operan en Líbano (léase: Hezbollah, Fatah al Islam o la que sea) lo único que lograría es conducir al país, eventualmente, a la continuación de la Guerra Civil. En el post sobre Hezbollah hay un comentario mío al respecto.
Pues ahora ha estallado la violencia en Libano: el Ejercito Libanés tuvo enfrentamientos con la milicia sunní Fatah-al-Islam, que es una sucursal libanesa de Al-Qaeda.
Esta vez no está Israel para que le atribuyan la culpa del enfrentamiento y de los muertos, y por eso me pregunto en el título: ¿quien tiene la culpa?
Por lo pronto quiero decir que este grupo Fatah-al-Islam no es del todo nuevo. Hace 6 meses el periódico Le Monde informaba que terroristas de Al Qaeda conspiraban en Líbano. Pero como suele suceder, a la gente no le importa demasiado. Yo mismo he intentado divulgar esta información en la comunidad Meneame.net, sin mucho éxito como podrán ver aquí.

Para concluir, les dejo este artículo del periódico "El País", sobre el tema. Quizás aparezcan en el texto algunos comentarios míos en cursiva, entre paréntesis y precedidos por un BP, así: (BP: comentario mío).

Ban Ki Moon pide el cese de los ataques en Líbano y urge a la protección de los civiles

Una fuerte explosión ha sacudido la pasada noche un barrio musulmán de Beirut

AGENCIAS / ELPAIS.com - Nahr Al-Bared / Madrid - 22/05/2007

El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki Moon, ha pedido el cese de los enfrentamientos en Líbano y ha urgido a las dos partes en conflicto que protejan a los civiles. Según ha informado en un comunicado la portavoz Michele Montas, Ban "está muy preocupado por los enfrentamientos de los dos últimos días entre milicianos de la organización radical Al Fatá al Islam y el Ejército libanés". (BP: al parecer la ONU solo sabe 'pre-ocuparse', porque jamás la he visto ocuparse del tema)

Asimismo, Montas ha hecho hincapié en que las acciones llevadas a cabo por Al Fatá al Islam "son un ataque para la estabilidad y la soberanía de Líbano". Ban ha expresado también su satisfacción por la postura que han adoptado las facciones palestinas en Líbano, "denunciando estos ataques". "El secretario general también condena fuertemente el ataque terrorista del domingo en Beirut", señala el comunicado, que urge a los libaneses "a unirse contra las amenazas contra su estabilidad y seguridad".

Nueva jornada de violencia

Mientras tanto, los enfrentamientos continuaban a última hora de la tarde de ayer en el campamento de refugiados de Nahar al Bared, a las afueras de la ciudad libanesa de Trípoli, en medio de una enorme incertidumbre sobre la situación en su interior. Estos combates entre el Ejército y milicianos son los más violentos desde que en 1990 acabó la guerra civil.
Prácticamente toda la tarde el ejército bombardeó con artillería pesada el campamento desde el que se ha respondido con fuego de ametralladoras. Enormes columnas de humo negro se elevaban hacia el cielo, mientras se sucedían cifras contradictorias sobre las víctimas causadas por los bombardeos en este campamento de refugiados palestinos. La agencia nacional libanesa habló de treinta muertos, sin precisar si eran sólo hoy o también ayer, y fuentes palestinas hablaron de nueve civiles muertos por los bombardeos.

Dos horas de calma

Aunque hubo dos horas de calma al filo del mediodía gracias a una precaria tregua para que la Cruz Roja evacuara a los heridos y los muertos, no ha habido información de esta institución sobre la cantidad de víctimas recogidas en el campo. Los periodistas tienen prohibido el acceso al campamento y las televisiones tienen que limitarse a ofrecer imágenes del exterior.
Los enfrentamientos entre el ejército libanés y el grupo extremista suní Fatah al Islam comenzaron en la mañana del domingo, y dejaron solo el domingo unos cincuenta muertos, la mitad de ellos militares. Sin embargo, sigue siendo una incógnita el número de civiles muertos, y se teme que cuando se abran las puertas del campamento se descubra una gran cantidad de víctimas. (BP: para tener una noción de la cantidad de víctimas y compararlo con la Segunda Guerra del Libano. En dicha guerra murieron en 32 días de conflicto, 1200 personas entre israelíes y libaneses, tanto civiles como combatientes. Aquí, en tan sólo un día han muerto al menos 50 muertos, sin contar los que están en el campamento (se dice que son 34 más) y que no han sido contabilizados. En 32 días se esperaría, con este ritmo, que mueran mucho más de 1600 personas -2600 aprox-. ¿Habrá organizaciones de izquierda -de derecha descuento que no-, de DDHH y de cuanta cosa exista manifestandose? Todos sabemos la respuesta, pero igual acepto apuestas.)
Estos enfrentamientos entre el Ejército y milicianos son los más violentos desde que en 1990 acabó la guerra civil que sufrió el país durante 15 años. Según las cifras oficiales difundidas por el Ejército libanés en un comunicado, al menos 27 soldados y miembros de las fuerzas de seguridad murieron ayer en los ataques en el campo y en la cercana ciudad de Trípoli. A éstos hay que añadir los más de 20 milicianos que también perdieron la vida en los enfrentamientos.

Atentado terrorista

Estas mismas fuentes han admitido que desconocen la cifra total de muertos civiles, ya que el campamento permanece fuera de su jurisdicción, aunque desde el interior de Nahr el Bared aseguran que las víctimas mortales son 34, 14 de ellos civiles. De confirmarse estos datos, la cifra total asecendería a 61 fallecidos. El jeque Osama Al Rifai, muftí de la región de Akar (norte de Líbano), ha acusado a los milicianos de utilizar a niños como escudos humanos. "Acabo de recibir informaciones de mis clérigos palestinos dentro del campo de refugiados que indican que los milicianos de Fatah Al Islam están empezando a usar a niños como escudos humanos para proteger sus posiciones de los bombardeos", ha dicho Rifai en declaraciones a Al Yazira. (BP: recuerdo cuando se desestimaban las acusaciones de Israel de que Hezbollah usa "escudos humanos". También recuerdo cuando mucha gente elogiaba a los palestinos por actuar como "escudos humanos" contra los ataques israelíes. Ver aquí, o aquí2, o aquí3)

Ataque contra un barrio musulmán de Beirut

Mientras, al menos siete personas han resultado heridas en la explosión registrada la pasada noche en el barrio musulmán Verdum de Beirut. El atentado ha tenido lugar en un aparcamiento -y según algunas fuentes junto a un centro comercial- cerca del Centro Cultural Ruso, en un distrito de lujo.
La violencia continúa en su segundo día después de que en la noche del domingo al lunes una mujer de 63 años falleciera,y otras 12 personas resultaran heridas, en un atentado perpetrado en Ashrafieh, un barrio cristiano de Beirut, según fuentes policiales, televisiones locales y testigos presenciales. La policía ha confirmado que se trató de un "acto terrorista".
Según los acuerdos firmados entre el Gobierno libanés y la Organización por la Liberación de Palestina en 1969, los libaneses no pueden entrar en los 13 campos de refugiados de palestinos que hay en Líbano. El grupo radical islámico Fatah el Islam es una organización integrista que algunos vinculan Al Qaeda y que acusan de estar entrenando a combatientes para perpetrar ataques en Europa o Estados Unidos. El Gobierno libanés se ha reunido de urgencia con oficiales del Ejército y mandos de la seguridad del país para tratar las medidas que adoptarán para controlar la situación.

Reacciones de condena

El movimiento Al Fatah del presidente palestino, Mahmud Abbas, ha condenado a los milicianos palestinos que se están enfrentando a las fuerzas de seguridad libanesas, ha subrayado que no tiene nada que ver con ellos ni con la OLP y ha pedido que sean aislados. (BP: típica "me lavo las manos"). El partido Hezbolá también ha condenado los ataques de la milicia islamista en un comunicado en el que rechaza "cualquier ataque de cualquier facción contra el Ejército libanés y las fuerzas de seguridad que pretenda minar la seguridad, la estabilidad y la paz civil de Líbano". (BP: pues este comunicado de Hezbollah es tragicomico. Hezbollah es la principal milicia que mina la seguridad, estabilidad y paz civil de Líbano. Pero resulta lógico que una milicia shiita como Hezbollah se despegue, al menos por ahora, de una milicia sunní como es Fatah-al-Islam. Por ahora...)

Hamas: video de su postura (II)

Aquí les dejo un video del representante de Hamas en Líbano. En el video dice claramente lo siguiente:

I will not accept a agreement saying that at the end of the day, Haifa, Jaffa, and Acre are Israeli cities, and part of the Israeli land. It should, at the very least, say that these cities cannot be liberated or regained today, but I will not accept any solution that prevents any future Palestinian generation from acting to liberate and regain the rest of the Palestinian land, if the current generation is incapable of accomplishing this.

En español: "No aceptaremos ningun acuerdo que diga que, al final del día Haifa, Jaffa y Acre son ciudades Israelíes y parte de Israel. Debería decir como minimo que estas ciudades no puden ser liberadas o recuperadas hoy, pero que no se aceptará ninguna solución que evite que las generaciones futuras actúen para liberar y recuperar el resto de la tierra Palestina, si es que la actual generación no puede lograr este objetivo."

Ante declaraciones de este tipo de representantes del partido-guerrilla mayoritario entre los palestinos, cabe preguntarse que tipo de paz se puede lograr con un movimiento que pide literalmente "aniquilar a Israel".

Pongo este video, en primer lugar poque hacía rato que no mostraba ningún video. Y en segundo lugar, porque me parece muy importante recordar lo siguiente: el conflicto no nació con la ocupación luego de la Guerra de los Seis Días, y tampoco se acabará con la desocupación.

Haifa, Acre, Jaffa son ciudades israelíes, a diferencia de Nablus, Ramallah o Gaza que si son ciudades palestinas.

Obviamente la gente en general no conoce bien sobre ciudades de Israel mas allá de Jerusalem y Tel Aviv. Por eso me parece importante aclarar esto: Acre, Haifa, Ashdod, Ashkelon, Tel Aviv-Jaffa, son todas ciudades israelíes. Cuando Hamas habla de ocupación se refieren a la mera existencia de Israel, y cuando dicen toda Palestina se refieren a TODA PALESTINA.

Obviamente la ocupación israelí en Cisjordania (Gaza ya fue desocupada), vuelve a toda la situación un poco más compleja. Pero el conflicto Palestino-Israelí es bastante independiente de la ocupación, y su núcleo gira en torno a las demandas de representantes palestinos de que Israel deje de existir como Estado Independiente.

Saludos a todos!

Buena Prensa, Buen Mundo!

Combatir al islamismo: apoyar a los musulmanes moderados

Aquí les dejo un artículo de Daniel Pipes sobre los musulmanes moderados y como enfrentar al fundamentalismo islámico.
Quiero creer que desde este blog, la sección "Otro Islam es Posible" hace algún aporte al respecto.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Apoyar a los musulmanes moderados

por Daniel Pipes

La Razón 22. Abril 2007

Cuando sugiero que los musulmanes radicales son el problema y que los musulmanes moderados son la solución, la réplica casi inevitable de la mayor parte de la gente es: "¿qué musulmanes moderados?"

"¿Dónde están las manifestaciones anti-islamistas contra el terror?" me preguntan. "¿Qué hacen ellos para combatir a los islamistas? ¿Qué han hecho para criticar la ley islámica?"
Mi respuesta: los musulmanes moderados sí existen. Pero, por supuesto, constituyen un movimiento muy pequeño en comparación con el ataque islamista. Esto significa que el gobierno americano y las demás instituciones poderosas deberían dar prioridad a ubicar, reunirse con, financiar a, respaldar, dotar de poder y dar a conocer a esos valientes musulmanes que, a riesgo de su integridad física, dan la cara y confrontan a los totalitarios.

Un estudio recién publicado de la RAND Corporation, Construyendo redes musulmanas moderadas , asume metódicamente y considera este concepto. Angel Rabasa, Cheryl Benard, Lowell Schwartz y Peter Sickle bregan inteligentemente con el innovador tema de ayudar a crecer y prosperar a los musulmanes moderados.
Comienzan con el argumento de que "motivos estructurales responden de una gran parte" del ascenso de interpretaciones radicales y dogmáticas del islam en los últimos años. Una de esas motivaciones es que a lo largo de las tres últimas décadas, el gobierno saudí ha financiado a manos llenas la exportación de la versión wahabí del islam. Los esfuerzos saudíes han promovido "el crecimiento del fundamentalismo religioso por todo el mundo musulmán", permitiendo a los islamistas desarrollar poderosas redes intelectuales, políticas y similares. "Esta asimetría en organización y recursos explica el motivo por el que los radicales, una pequeña minoría en casi todos los países musulmanes, disfrutan de desproporcionada influencia en comparación con sus filas".

El estudio adjudica un importante papel aquí a los países occidentales: "Los moderados no podrán desafiar con éxito a los radicales hasta que el enfrentamiento se equilibre, lo cual Occidente puede ayudar a lograr promoviendo la creación de redes musulmanas moderadas".
Si esto suena familiar, quizá se deba al escenario similar a finales de los años 40, cuando las organizaciones de respaldo soviético amenazaban Europa. Los cuatro autores proporcionan una historia resumida de la construcción americana de redes en los primeros años de la Guerra Fría - en parte para mostrar que tal esfuerzo puede tener éxito frente a un enemigo totalitario, y en parte para sugerir ideas para confrontar problemas contemporáneos. (Un ejemplo - "un puñetazo con la izquierda al Kremlin es el mejor golpe" - implica que los musulmanes pueden superar el islamismo con la mayor eficacia).

Los autores examinan los esfuerzos americanos por combatir el islamismo y encuentran éstos deficientes, especialmente con respecto a reforzar a los moderados. Washington, escriben, "carece de una opinión consistente sobre quiénes son los moderados, dónde se encuentran las oportunidades para construir redes entre ellos, y cómo construir las redes mejor".

Desafortunadamente aciertan por completo. El gobierno americano ostenta un historial desastrosamente pobre a este respecto, con una vergonzosa ristra de aceptar espejismos por parejas: por una parte, pensar que los islamistas son moderados, y por la otra esperar vencerles. Figuras gubernamentales tales como el director del FBI Robert Mueller, la subsecretario del Departamento de Estado Karen Hughes, o el gerente de la National Endowment for Democracy Carl Gershman insisten tercamente en vincularse al enemigo.

En su lugar, el estudio de la RAND plantea cuatro socios: seculares, musulmanes liberales, tradicionalistas moderados y algunos sufíes. Enfatiza particularmente "la emergente red transnacional de particulares, grupos y movimientos laicistas y secularistas", y anima correctamente a cooperar con estos amigos abandonados.

En contraste, el estudio propone desenfatizar Oriente Medio, y particularmente el mundo árabe. Dado que esta zona "ofrece terreno menos fértil para una red moderada y la construcción de instituciones que otras regiones del mundo musulmán", insta a los gobiernos occidentales a centrarse en los musulmanes del sudeste de Asia, los Balcanes y la diáspora occidental, y ayudar a facilitar sus ideas en árabe. Esta estratagema novel desafía un patrón de influencia de siglos de antigüedad por parte de Oriente Medio, pero bien vale la pena intentarlo.

Hasta el generalmente pragmático estudio de la RAND baja la guardia en ocasiones. Decepcionantemente, el cuarteto se abstiene de condenar a Washington por tener conversaciones con islamistas legalistas incluso al mismo tiempo que aprueba con cautela que los gobiernos europeos traten como socios a algunos islamistas. Caracteriza erróneamente a la Unión Musulmana Progresista radicada en América como promotora del islam secular, cuando en realidad era otra organización islamista - pero con un tono cool. (Ningún otro islamista se atrevería a celebrar un acto llamado "Sexo en la umma").

Aunque Construir redes musulmanes moderadas no es la última palabra en la materia, supone un importante paso hacia la reconfiguración sistemática de la política de Washington para combatir el islamismo. Los jugosos contenidos del estudio, el claro análisis y las valientes recomendaciones impulsan de manera útil el debate, ofreciendo precisamente el tipo de planificación estratégica exhaustiva que los occidentales necesitan con urgencia.

Fundamentalismo Islamico e Imperialismo Yanqui

Aquí les dejo este excelente artículo de Pilar Rahola. Muy interesante, muy clara, muy concisa.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Liturgia teocrática, ideología nihilista

¿Puede existir un nihilismo de corte teocrático? Sin duda es un auténtico oxímoron, con notables méritos para formar parte de los grandes opuestos del lenguaje. Pareciera que la exaltación hasta el paroxismo de la trascendencia espiritual, no puede desembocar en la nada absoluta, como si intentáramos juntar a Santa Teresa de Jesús y a Nietzsche, y pretendiéramos no hundirnos en el intento. El filósofo alemán gustaba de decir que vivía en el abismo permanente y, en cambio, los grandes místicos, aseguran vivir en la plenitud. ¿Es, quizá, la plenitud espiritual otra forma de abismo? Sea como sea, no parecería fácil juntar ambas construcciones mentales si no fuera porque, por encima de la filosofía está la realidad, y ésta siempre supera las expectativas. Hoy, el fenómeno ideológico más serio, más trágico, más peligroso y, sin duda, más letal que actúa en el mundo, ha encontrado la fórmula para sumar el amor a Dios con el amor a la nada, y desde la nada, considerar que la vida no tiene otro valor que el valor de quitarla. Los guerreros del islamismo yihadista, entrenados en una cultura de odio y muerte, son nihilistas de manual, auténticas encarnaciones del vacío absoluto y, sin embargo, su lenguaje, su liturgia, su escenificación es, toda ella, religiosa. En cierto sentido son los antihéroes del hombre que buscaba Albert Camus en Les justes, no dudan como dudaba su personaje Kaliayev, sino, cual émulos de Stepan, matan y mueren sin ninguna fractura interior. Sin ninguna pregunta. Sin alma. Por supuesto, se trata de una socialización de la muerte como paradigma, y solo desde esa socialización, se puede entender la esencia del fenómeno y se puede calibrar su enorme dimensión.

Estos últimos meses, algunos colegas, que hasta ahora habían considerado que gentes como quien escribe, interesadas por el yihadismo islámico desde hace años, éramos unos demagogos, o unos alarmistas sin fundamento, o quizás directamente agentes infiltrados del Mossad -como esos vendedores de santos de Olot, que Pere Calders aseguraba que eran espías japoneses-, estos notables colegas acaban de ver la luz y descubrir la amenaza. Y cual setas después de la lluvia, aparecen bajo los árboles y llenan los micrófonos de sesudas explicaciones que, por dar, consiguen dar todas las respuestas que algunos llevamos años buscando. A problemas complejos, soluciones simples, dice el catecismo del buen populista, y debe ser un catecismo muy leído en las cátedras universitarias. Porque si el yihadismo se explicara con los argumentos que he oído estos días hasta la saciedad, especialmente en boca de los intelectuales orgánicos de la progresía, la cosa sería de reírse, mientras lloramos de pena. De entrada, y como era de esperar, parece que el terrorismo islámico no es más que una reacción violenta al imperialismo yanqui, que por supuesto es el responsable de todos los males que acechan al mundo islámico. Al mismo tiempo, el islam no es culpable de nada, más que de sufrir durante décadas y finalmente sublevarse. Todo el enfoque perverso nace de Occidente, y todo el victimismo paternalista se aplica a Oriente, con la clásica mirada buenista hacia el tercer mundo de Quico el progre. Proyectada la mirada maniquea, el planeta se divide entre las responsabilidades americanas, la dejación europea, que vive sin vivir en ella, y los pobres países del islam. Por supuesto, se explica el fenómeno en términos de pobreza, marginación y desesperación. Así cuadran los suicidas del Hamás palestino, los adolescentes entrenados en los campos de Hezbolah, los degolladores de personas iraquíes y hasta los suicidas que aparecen por el sudeste asiático. Se trata de dibujar piezas tópicas para organizar un rompecabezas que no rompa ninguno de los esquemas de la corrección política. Bien. Como una está para incordiar, y tiene la manía de analizar la cuestión desde hace décadas, me permitiré algunos matices sensiblemente correctores del dogma progre sobre el yihadismo. Primero, el fenómeno, como ideología de masas en su versión moderna, nace en la década de 1920 en la Universidad de El Cairo, cuando ni existía Israel, ni Estados Unidos pintaba nada. Los grandes ideólogos fueron condenados a muerte muy pronto, pero sus seguidores, egipcios y sirios en su mayoría, se repartieron por Europa y fueron acogidos por lindos países como Suiza e Inglaterra, que veían en ellos una clara oposición a los regímenes de corte soviético. Muy pronto recibieron decenas de millones de dólares de Emiratos y Arabia, y su actividad, su logística, sus centros de estudios, sus míticas y toda la parafernalia del fundamentalismo islámico creció con extraordinaria rapidez, por todo el ámbito musulmán. Cuando, en 2001, a raíz del 11-S, se cortaron de cuajo los fondos que financiaban desde Europa el fenómeno, los bancos islámicos implicados llevaban décadas de actividad. No hay espacio en este artículo, para recordar lo que significó la guerra fría, pero no se puede explicar el fundamentalismo islámico sin hablar de la Unión Soviética. O sin hablar del terrorismo iraní, que mató a decenas de personas en Argentina. O sin hablar del papel de las dictaduras del petrodólar, activas en la financiación de una mirada integrista del islam. Cuando, en Palestina, empezaron a adoctrinar niños para la muerte, en campos de colonias financiados por Irán y, en su momento, Irak, nadie quiso ver el fenómeno como lo que era: la derivada palestina del nihilismo integrista, un nihilismo que superaba la idea de un Estado palestino, para abrazar directamente la república islámica. Y tuvimos Bali, Beslam, Kenia, Turquía, centenares de muertos hasta llegar al primer atentado en Europa, Madrid, 11-M. Por el camino, Bush cometió el grave error de perpetrar una guerra inútil. Pero para llegar a Atocha, el fenómeno había atravesado mares y se había mundializado. En resumen acelerado: no es una ideología de pobres, sino profusamente financiada. No es una ideología de marginados, aunque use la marginación como munición. No es una ideología liberadora, sino todo lo contrario: su objetivo es el dominio integral del ser humano. No pretende libertar pueblos, sino crear una única Umma musulmana. Y, aunque sea difícil de digerir, no nace de la maldad americana, sino mucho antes, de una mirada regresiva, medieval y furibundamente antilibertaria del propio islam. Usa los errores de Occidente, pero nace de sus propios monstruos. Todo ello, y más, interactúa en el fenómeno, y sin entender la complejidad de décadas, lo único que conseguiremos serán algunas paridas mentales, de esas que quedan tan bien en las tertulias progres, simpáticas, políticamente correctas y totalmente inútiles.

Del Etnocentrismo al Relativismo Cultural

En este artículo intentaré abordar muy brevemente un fenómeno relativamente nuevo que es la relatividad cultural. El disparador del artículo es una discusión que he mantenido con un desconocido en un debate, en el cual dicho anónimo afirmó lo siguiente:

¿Y que si quieren tener una Teocracia? Es su decisión, ¿quien sos vos para
decirles que está mal su cultura?

El planteo, mas allá del ejemplo de la teocracia, quedó sobre la mesa, y se basa en un par de conceptos muy simples:

1) Todas las culturas tienen un sistema de valores asociado y dichos sistemas de valores posiblemente difieran

2) Juzgar los valores de una cultura ajena desde la óptica de la propia cultura es incorrecto. Es etnocentrismo
3) Todas las culturas son diferentes, y todas son respetables.

Ante planteos de este tipo una persona progresista, como yo, se ve en una situación difícil, ya que puede llegar a decir cosas muy parecidas a las anacrónicas y etnocentristas ideas del tipo “nuestra cultura es superior”, cuestiones bien reflejadas en el pensamiento moderno del siglo XIX y principios del siglo XX.

Así que lo diré claramente: nuestra cultura no es mejor. Tampoco es peor. Es diferente. Pero reconocer la diferencia no implica negar la posibilidad de realizar comparaciones y juicios, aunque sean juicios desde nuestra cultura. Existen cosas en las que otras culturas son peores. Y existen cosas en la que otras culturas son mejores. Y otras en las que la comparación no es válida. Y esto de ningún modo implica etnocentrismo, ni aires de superioridad.

Claramente, cualquier persona atenta puede objetar que el afirmar que algo es mejor o peor conlleva juicios de valor, y que dichos juicios de valor están imbuidos en una determinada cultura, que no necesariamente es válida universalmente. Y he aquí el centro de la cuestión: el relativismo cultural lleva al relativismo moral.

Según esta perspectiva, los valores morales de la ideología nazi son tan respetables como los valores morales del cristianismo, del judaísmo, del Islam o del humanismo, por citar algunos sistemas de valores tanto religiosos como laicos.
Según esta perspectiva, no hay forma de juzgar a la cultura nazi, ya que dicho juicio proviene de un sistema de valores ajeno a la cultura nazi y por ende incomparables.

Esta postura relativista cultural-moral niega cualquier posibilidad de un sistema de valores que deba ser respetado universalmente, más allá de las diferencias entre culturas.
Bajo este paraguas anti-etnocentrista se agrupan individuos que, muchas veces desde una ignorancia extrema arguyen que “si quieren una teocracia, pues está bien”. ¿Y si una sociedad quiere asesinar a todos los homosexuales? ¿También está bien? ¿Y si quieren asesinar a los judíos? ¿Eso está bien? Hay que reconocer que la tolerancia tiene un límite, y ese límite está dado por la intolerancia ajena. Tolerar a los intolerantes también es intolerancia.

Lamentablemente el asqueroso etnocentrismo que justificó las masacres de millones de aborígenes en América Latina por considerarlos “no civilizados”, hoy en día se fue del otro lado, llegando a negar la posibilidad de comparar culturas bajo el pretexto de que “son diferentes”, negando la posibilidad de cualquier valor universal.
Como siempre, los extremos se tocan: el etnocentrismo del iluminismo (eurocentrismo) era tan intolerante como la tolerancia absoluta que hoy en día algunos sectores progresistas mantienen. La verdad, como generalmente sucede, está en el medio. Cada cultura tiene cosas buenas y cosas malas, y cosas simplemente diferentes. Sepamos combatir las malas, imitar las buenas y respetar las diferentes.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!