Declaraciones del presidente de Irán

Aquí les dejo con este artículo que es una especie de respuesta a las declaraciones del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad. El texto básicamente se encarga de usar la misma vara que intentan usar muchos críticos del Estado de Israel, para sus paises. El sarcasmo que surje del texto es simplemente el destilado de la aplicación de un criterio tan absurdo como el planteado por Mahmoud Ahmadinejad y otros críticos de la existencia del Estado de Israel.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Una sugerencia para el presidente iraní

Por: Ariel Segal

Si el presidente iraní desea insistir en su postura respecto de Israel, quizás le convenga considerar las siguientes sugerencias.

Insiste usted, presidente Ahmadineyad, en deslegitimar el derecho del pueblo judío a un Estado en parte de las tierras en donde sus antepasados fundaron una monarquía hebrea y luego el reino de Judea con Jerusalem como capital - por eso a los descendientes de sus habitantes se les llama “judíos”, Señor Presidente. Pero ahora, para disimular sus intenciones genocidas de “borrar a Israel del mapa”, intenta disfrazar la idea como un gesto humanitario sugiriendo a los europeos que se deslastren de sus culpas con los judíos ofreciéndoles un país en su continente.

Resulta, Señor Presidente (y me dirijo así a usted, no tanto porque me complico un poco con su nombre, sino porque su estilo me recuerda al del autócrata de la novela de Miguel Ángel Asturias), que su pueblo, el iraní, es en su mayoría persa y eso significa que tiene su origen en pueblos indoeuropeos que conquistaron a los asirios en el siglo 6 A.C., creando su primer reino aproximadamente 5 siglos después de que los antiguos judíos comenzaran a habitar en lugares donde hoy se encuentra buena parte del Estado de Israel.

Nadie le pide a su pueblo, Sr. Presidente, que regrese al suroeste de Asía de donde originalmente vienen, como tampoco a nadie se le ocurre decirle a los árabes que hoy viven en el Medio Oriente y en el norte de África que vuelvan a la Península Arábiga, desde donde se expandieron en el siglo 7 D.C, hacia los lugares en donde hoy habitan. El Islam, la religión actual que su régimen hoy tiene como ideología, llegó a su país también con los árabes.

Debería entonces, por coherencia, pedirle a los árabes dejar sus actuales territorios en posesión de los pocos descendientes originales de esas zonas, como por ejemplo tribus negras africanas o semitas, ente ellos, los mismísimos judíos. ¡En que contradicciones se mete uno cuando no sabe o manipula la historia, Sr. Presidente!

Las cosas son aun más complicadas, porque si quiere ser tan generoso con los judíos, sepa usted que una de sus comunidades más antiguas, grandes y culturalmente pujantes, fue la de Persia, en donde ocurrieron historias como las narradas en libros bíblicos de Ester, Ezra, Nejemías y Daniel. En ese caso, quizás la invitación para establecer un Estado Judío debería ser en su propio país, que también, en determinadas etapas históricas persiguió y oprimió a sus judíos, ya que usted sugiere a los europeos liberarse de sus culpas por similares razones.

Desde el siglo 19, miles de judíos de su territorio emigraron a la Palestina Otomana y luego a la Británica, abandonando Irán por el maltrato que recibieron de sus antepasados y en ese entonces, sus tatarabuelos, como ocurrió en Europa, les gritaban: “¡Judíos, váyanse a Palestina!”. Y muchos ciertamente lo hicieron. ¡Qué extraño que ahora expresan lo contrario¡ ¿Será que prefiere usted emular al líder árabe de la Palestina Británica, el Mufti de Jerusalem, que en 1941 pactó con Hitler para borrar todos los judíos del mapa?

La lógica fundamentalista

Volviendo con la lógica de sus palabras, Sr. Presidente, a nadie, se le ocurre sugerir a Irán, su nación, algo más lógico que su consejo: retornar a la religión fundada por sus antecesores, el Zoroastrismo, aporte de Persia para la humanidad, y así renunciar al Islam que adoptaron a la fuerza en el siglo 9 y luego en el siglo 16 en su exégesis chiíta, a las buenas, cuando la dinastía Safávida que usted y sus amigos clérigos detestan por haber iniciado la era de los emperadores (Shah) proclamaron como religión oficial. Eso no impide otra contradicción para el régimen de la “Revolución Islámica” que usted representa y que cambió a una tiranía de emperadores por otra de clérigos fanáticos en 1979: que ustedes profundicen la versión del Islam de sus antecesores en el poder.

En conclusión, Sr. Presidente de Irán, sus consejos pueden resultar muy contraproducentes para su país, puesto que si decide usted abrir la mente en eso tan fundamentalista como exigir la vuelta al pasado, como el previo a 1948 cuando se fundó Israel, se vería obligado a desmantelar no sólo a la religión, sino a la actual dirigencia de su nación. Sin embargo, sus sugerencias expresadas con virulencia y odio, amparadas en la arrogancia del poder embriagante que debe sentir usted ante la inminencia de poseer armas atómicas, puede poner en riesgo no sólo a Irán, sino también a sus vecinos, a su región y al mundo entero.

Si quiere borrar países del mapa, cómprese un atlas y comience a despintar al croquis de aquellos que no le gusten antes de que sea demasiado tarde para el desastre que está gestando. Es una sugerencia que quizás le convenga considerar, Sr. Presidente.

Carta a un amigo antisionista, por Martin Luther King, Jr.

En algún que otro debate he utilizado algún fragmento de la "Carta a un amigo antisionista", atribuyendole su autoría a Martin Luther King Jr.:

"...Tu díces, mi amigo, que no odias a los judíos, que eres solamente "anti-sionista". Y yo te digo: Quien critica al Sionismo, critica a los judíos; y ésta es la verdad de Dios"

"El anti-semitismo, el odio a los judíos, permanece como una mancha en el espíritu de la humanidad. Entonces, entiende esto: el anti-sionismo es, en esencia, anti-semitismo, el odio al Pueblo judío, y así siempre será."

"¿Por qué es así? Tu sabes que el el Sionismo es ni más menos que el sueño del Pueblo judío de retornar a su Tierra. Las Escrituras nos dicen que una vez florecieron en la Tierra Santa. De allí fueron expulsados por el tirano romano, los mismos romanos que mataron a a nuestro Señor"

"El Pueblo negro, mi amigo, sabe qué es sufrir el tormento de la tiranía bajo las reglas impuestas por gobernantes que no elegimos. Nuestros hermanos de Africa rogaron, imploraron, pidieron, DEMANDARON que se les reconozca su derecho natural a vivir en paz en su propio país, soberanamente."

"El anti-semita se regodea en cada oportunidad en la que puede liberar su malicia. Los tiempos han convertido en impopular la manifestación abierta del odio a los judíos. Siendo éste el caso, el anti-semita busca siempre nuevas formas y foros en donde poder instilar su veneno. Ahora lo esconde tras una nueva máscara. ¡Ahora no odia a los judíos, sólo es anti-sionista!"

En particular creo que alguna vez he utilizado el ultimo párrafo. Pues bueno, hace un par de días, navegando por Camera.org descubro que Luther King Jr., si bien apoyó la emancipación judía y por ende el sionismo, jamás escribió esa carta. En pocas palabras, y sin medias tintas, aunque lo allí escrito pueda no falsea para nada el pensamiento de Martin Luther King Jr., la carta es falsa. Aquí pueden consultar el informe donde se indica con detalle este hallazgo, que la mayoría de los defensores del sionismo ignora.

Quiero recalcar dos cosas:
1) Mas allá de la total falsedad de la carta, Luther King si se ha manifestado favorable al sionismo, así como sus descendientes que cuidan el legado de Martin Luther King, Jr.
2) La falsedad de la carta fue descubierta por una organización llamada Camera, que toma su nombre del acrónimo de Commited for Accuracy in Middle East Reporting in America. Esta organización tiene como objetivo lograr una cobertura balanceada del conflicto en Medio Oriente (objetivo similar al que me he propuesto yo). En tal sentido me enorgullece que las propias organizaciones filosionistas desenmascaren estos fraudes cuando ocurren, aunque sean fraudes que operen, en teoría, en apoyo a Israel.
3) Sería bueno en este sentido que las organizaciones filoislámicas comiencen a hacer limpieza de las falsas frases que le atribuyen a los distintos lideres sionistas, las falsas citas del Talmud, etc. Pero bueno... de un paso por vez.

Buena Prensa, y nuevamente, Buen Mundo!

Contextualizar el conflicto en los mass-media

Aquí les dejo este texto que encontré aquí, la página de la Organización Sionista Mundial. Me gustó porque refleja el mismo mensaje que intento reflejar yo en este blog. Que el conflicto es algo complejo, y que no señalar dicha complejidad es mentir.

Los dejo con el texto y como siempre, los invito al dialogo.
Buena Prensa, Buen Mundo!
pd: me la he jugado con el diseño del titulo... no?

Desproporciones de texto y contexto

por Ariel Segal

Además de la injusticia del ataque a Israel en los medios ignorando la parte de responsabilidad palestina en el retraso de la paz, existe un supuesto escencialmente etnocentrista, por no decir racista, hacia los palestinos: no se los critica porque "es natural" que practiquen el terrorismo.

Lo Injustificable

Es injustificable que Israel bombardee un local lleno de civiles, como ocurrió en noviembre en Beit Janún, y sus líderes se limiten a decir: “Ups, disculpen, nos equivocamos por unos kilómetros con otro objetivo en donde habían terroristas”. Un país con un ejército sofisticado y un liderazgo responsable no se da el lujo de hacer este tipo de operaciones y menos, cuando en el pasado ya se cometieron matanzas de este tipo que, supuestamente, permiten evitar recaer en este tipo de errores y negligencias. Si el escritor David Grossman está en lo cierto en el severo diagnóstico que hizo en su discurso sobre la actual sociedad israelí durante el onceavo aniversario del asesinato de Rabin –suceso que demostró hace años que el país puede ser víctima de sus propios ciudadanos– entonces, por supuesto, es posible que aquel “liderazgo militar y político huecos”, a quienes se refirió, actúen de manera injustificable simplemente porque sus motivaciones son huecas.

Es inconcebible, como también lo expresó el analista Ari Shavit, cometer una matanza como la de Beit Janún y sólo decir “lo sentimos mucho”. Lo menos que se debe hacer, expresa el columnista de Haaretz, es que el primer ministro apele a las víctimas y al pueblo palestino expresando su pesar, ofreciendo compensaciones para los afectados, o que el ministro de Defensa asuma responsabilidad total y declare que la catástrofe fue el resultado de una política improvisada. Como mínimo, el gobierno israelí debió haber hecho un anuncio oficial de que este tipo de bombardeos ominosos no se repetirán. Shavit considera que cualquier cosa por debajo de este tipo de reacciones por parte de una dirigencia responsable es inaceptable: “Cualquier cosa a excepción de esto es inhumano e inconcebible. ¿Inconcebible?”, se pregunta retóricamente para luego responderse con tristeza: “En la tierra del liderazgo hueco, todo es posible, todo puede pasar”.

Estos son cuestionamientos y reflexiones que conviene que los israelíes analicen, pero, ¿qué pasa con el lado palestino en este asunto?

Es injustificable que la actual dirigencia palestina, con Hamás a la vanguardia, permita impunemente el diario lanzamiento de misiles Kassam desde Gaza al sur de Israel, con el saldo de varias víctimas civiles y más aún, es inaceptable que la prensa mundial tome estos bombardeos como si el asesinato de israelíes se aceptara con la misma naturalidad que un fenómeno metereológico.

Ya que en el lado palestino escasean intelectuales que se atrevan a cuestionar públicamente a sus dirigentes cuando se trata de ataques inexcusables contra Israel –quizá por miedo a sus extremistas o por falta de cultura democrátic – citemos algunas de las críticas recientes de una representante de Human Rights Watch sobre la responsabilidad de los palestinos en el terrorismo contra la población israelí. Las palabras de Sara Leah Whitson, son un oasis en el desierto de omisiones que suelen hacer las organizaciones de derechos humanos con respecto la responsabilidad de los palestinos en la matanza de israelíes y en su propia tragedia: “Si la Autoridad Palestina aspira a ser reconocida como un gobierno de estatus legal debe detener inmediatamente las flagrantes violaciones de los más fundamentales principios de la ley internacional humanitaria”, manifestó.

En una inusual declaración en un mundo que tiende a justificar las acciones violentas palestinas presumiendo que sus armamentos son imprecisos y poco efectivos y por lo tanto, “se defienden como pueden del poderoso ejército israelí”, la Sra. Whitson pone el dedo en la llaga: “El hecho de que Hamás excusa sus ataques alegando que son represalias, no los exonera de la prohibición de atacar a civiles puesto que no hay ninguna justificación para ese tipo de agresiones”.

Señalando la responsabilidad de esta organización fundamentalista islámica en los diarios ataques contra pobladores del sur de Israel, la funcionaria de esta ONG hace explícita la responsabilidad de la dirigencia palestina puesto que Hamás es hoy gobierno y por lo tanto, los palestinos no pueden seguir aduciendo que sus matanzas son causadas por grupos a los que no controlan.

Lo descontextualizado

El tratamiento no equitativo y descontextualizado que suelen presentar la mayoría de los medios de comunicación occidentales, con grandes titulares que resaltan las muertes de civiles en Gaza y la escasa o nula información de las víctimas de misiles palestinos lanzados contra ciudades israelíes, también merecen un capítulo aparte en la radiografía de los muchos temas injustificables del conflicto más complejo y la vez, más mediáticamente simplificado, de todos los que ocurren en el mundo.

La lluvia de ataques contra Israel en cada incursión a territorios palestinos suele ser presentada como si se tratasen de operaciones militares caprichosas y no estuviesen en el contexto de un ciclo de violencia cuyo epicentro es la absoluta intransigencia de extremistas islámicos que no aceptan la existencia de Israel en ningún centímetro cuadrado del Medio Oriente.

Las noticias suelen ser presentadas de forma maniquea y está de moda transformar a David en Goliat, colocando la lupa en el mapa, de manera que se vea a un pequeño pueblo agredido, los palestinos, por un gigante militar, Israel. Y todo ello, sin presentar el contexto completo de un minúsculo país amenazado de aniquilación en un océano de países hostiles como Irán y Siria y de movimientos islamistas armados hasta los dientes en todos los países fronterizos.
Es usual acusar a Israel de expansionista ignorando el historial de una país que ha demostrado, cada vez que hay una posibilidad de entendimiento o paz, estar dispuesto a entregar territorios que, ciertamente, no le corresponden: la total devolución del desierto de Sinaí a Egipto luego de los acuerdos de paz con ese país en 1978, territorios a Jordania tras el reconocimiento mutuo de ambos Estados, retiro de Gaza y zonas de Cisjordania tras los Acuerdos de Oslo de 1993 y 1994, retirada del Líbano en 2000 y retirada unilateral de toda Gaza en 2005

Cuando falta equidad en la presentación y sobre todo, en el análisis de excesos que involucran a Israel, ignorando deliberadamente la responsabilidad de grupos como Hamás y por ende, de la Autoridad Palestina –o de Hezbolá, y por lo tanto, del gobierno libanés– en el ciclo de violencia que origina la tragedia de sus pueblos, se incurre en una tendencia etnocentrista - por no decir racista – hacia los árabes, y en especial, hacia los palestinos, puesto hay una especie de presunción de que “es normal” que éstos ataquen civiles y es sólo condenable cuando la agresión es llevada a cabo por Israel.

La misma lógica, de mutua responsabilidad en la tragedia de israelíes y sus vecinos árabes, puede aplicarse en el caso de la más que justificada condena contra Israel: haber utilizado bombas racimo -armas prohibidas para guerras convencionales- en el reciente conflicto en el Líbano. El escándalo que esto produjo en la opinión pública mundial es apropiado, sobre todo, cuando el mismo ejército israelí lo ha reconocido, pero a la vez, impera una sospechosa falta de titulares y de información, en la mayoría de la prensa, ante la denuncia de Human Rights Watch del 19-10-06, de que Hizballah utilizó el mismo tipo de explosivos contra poblaciones civiles del norte de Israel, sin que esta guerrilla aceptara la ya comprobada denuncia.

Lo Loable

Es loable lo que hicieron cientos de palestinos de Bet Lahia, en Gaza, formando un escudo humano alrededor de la vivienda del extremista de Hamás, Mohamed al-Baroud, evitando un programado bombardeo de la aviación israelí, así como también es admirable que Israel –como suele hacerlo en la mayoría de los casos– anuncie con anticipación una operación bélica, dando tiempo a la población civil que se encuentra cercana a un enemigo, de alejarse del lugar, sacrificando el factor sorpresa que le permitiría lograr plenamente sus objetivos militares.

En este caso, la valentía y hermandad entre los palestinos son cualidades que se pudieron apreciar gracias a la virtud israelí de evitar, en lo posible, afectar a población civil en su lucha contra guerrilleros y terroristas, cuestión que no hacen ni los norteamericanos en Irak, ni los rusos en Chechenia y mucho menos las milicias fundamentalistas sudanesas en Darfur, entre muchos otros países que causan la muerte de civiles en conflictos de diversa naturaleza.

Es loable también lo que hace la prensa israelí al dar cabida a las críticas más severas contra sus gobiernos. En cambio, a falta de autocrítica palestina, es meritorio que algunos analistas se atrevan a narrar a contra corriente del anti-israelismo, que es casi un deporte mundial, y resalten las enormes responsabilidades de los palestinos y sus hermanos árabes, por sus propios padecimientos. Lo más loable lo hacen aquellos periodistas que se toman la molestia de, claramente, distinguir las responsabilidades de un gobierno de turno con respecto a todo un país, cuando se tratan excesos injustificables coyunturales, sin perder de vista el contexto de sus textos.

Un ejemplo de periodismo responsable es el que hace la periodista catalana Pilar Rahola, quien a pesar de ser una gran defensora de Israel, no deja de ser crítica cuando piensa que se deba serlo. En su artículo “No es esto Israel, no es esto”, publicado en la Revista El Temps el l 10-11-2006 , Rahola censura duramente al gobierno de Israel sin descuidar la condena a otros protagonistas del conflicto y sobre todo, no descuida la sensibilidad de quien sabe que en un análisis, simplificar es traicionar: La última incursión militar (Nota de BP: la guerra de Libano en Julio-Agosto del 2006), con la muerte innecesaria y cruel de muchas personas, es la última gota de una escalada de errores difícilmente comprensible. Sí. Sé que los palestinos mantienen secuestrados, con total impunidad, a los soldados israelíes (y a la ONU, como siempre, le importa un pepino), sé que cada día tiran misiles Kassam sobre territorio israelí, sé que las organizaciones palestinas queman todos los caminos de paz que se dibujan, que venimos de una larga historia de mentiras desde Arafat hasta el resto, sé que Irán controla el terrorismo de la zona, y amenaza con ser potencia nuclear. Sí. Sé que Israel no lo tiene fácil. Personalmente, desde la más absoluta complicidad en la lucha por su supervivencia, no le pido soluciones, y menos desde Europa, que siempre la ha dejado sola. Pero le pido estrategias. ¿Sabe Ehud Olmert hacia dónde quiere llevar al país que gobierna? ¿Estamos ante una planificada estrategia con objetivos a largo alcance, o se trata de un puro inmediatismo táctico, con estrechas miras políticas? ¿Es un estadista, como lo han sido Rabin, Sharón y otros grandes de la historia de Israel? ¿O es un señor que se encontraba en el lugar adecuado en el momento adecuado, y va improvisando sobre la marcha? Algunos de los grandes errores del Líbano, hacen temer lo peor. Me duele profundamente. Ya sé que no es justo, pero, a diferencia de sus enemigos, Israel no se puede permitir ni el tactismo barato, vacío de contenidos, ni la mediocridad política. Porque es el único país del mundo que no sólo se juega una bonita imagen política. Israel se juega, ¡ay!, su supervivencia.

Israel merece ser severamente criticado y políticamente condenado por muchos excesos que comete en incursiones contra sus nada clementes enemigos que no reconocen su existencia y explícitamente exaltan el terrorismo y acciones suicidas como misiones santas –como lo hacen Hizballah, Hamás, Siria e Irán– pero también, en muchos de los textos de quienes censuran a Israel deliberadamente, falta mucho del contexto que origina las acciones y reacciones de ese país en territorios, donde no por casualidad, diariamente organizaciones fundamentalistas y fanáticas, desfilan con sus armas proclamando su destrucción. ¿Incurre Israel en desproporciones? Sí, a veces, y en conflictos cuyos contextos son muy complejos. ¿Es desproporcionada la crítica mundial contra Israel? Sí, con frecuencia, en textos que suelen ser premeditadamente simplistas.

Antisionismo y Antisemitismo

Buena parte de las discusiones acerca de antisionismo y su relación con antisemitismo se ven dificultadas y extendidas por una errónea definición de lo que es el antisionismo.

El antisionismo es la oposición y negación del derecho de autodeterminación del pueblo judío. El antisionismo se opone a la existencia del Estado Judío por considerarlo ilegal, ya sea cuestionando el emplazamiento de dicho Estado y abogando por ende con su destrucción, ya sea negando que el pueblo judío sea una Nación, afirmando que es una religión y que no necesitan un Estado. De más está decir que las críticas que se le puedan hacer al antisionismo son muchísimas, y para ello recomiendo unos artículos en el blog de Fabián. El primero habla sobre el antisionismo en general. Es muy bueno. El segundo texto habla sobre el antisionismo marxista. También es muy bueno el análisis que efectúa.

Muchos no están de acuerdo con las políticas que hace tal o cual gobierno del Estado de Israel. Eso no es ser antisionista. Eso es simplemente disentir con políticas. Pero a nadie se le ocurriría concluir que por disentir con el gobierno israelí, el Estado de Israel debe ser destruido, o los judíos no tienen derecho a un Estado propio. Es decir, el problema está en que muchos críticos de políticas de Israel erróneamente y desde el desconocimiento dicen ser antisionistas, sin saber honestamente que es el sionismo y que implica ser antisionista. Pero ojo, tampoco caigamos en la ingenuidad de permitir el antisionismo bajo el paraguas de “simples e inocentes criticas al gobierno de Israel”. La critica enfermiza, estigmatizante, obsesiva, siempre negativa en contra de Israel también es indicativo de algo.

Cuando increpas a los antisionistas y les muestras que ser antisionista es una manifestación antisemita (excepto en unas pocas excepciones que se muestran en el artículo de Fabián), en tanto el antisionista niega el derecho de autodeterminación del pueblo judío (y solamente del pueblo judío) pero acepta otros movimientos nacionales, reaccionan diciendo "yo no soy antisemita", "ustedes los sionistas llaman antisemita a cualquiera que denuncie sus crímenes", etc. Y la reacción que tienen es entendible, ya que no comprenden en que consiste el sionismo y en que consiste el antisionismo. Sucede que en los medios de izquierda se iguala al sionismo con imperialismo. Se es anti-imperialista, y también se es anti-sionista.

Por eso para efectuar debates se debe tener cuidado de varias cuestiones:

1) Dejar en claro que es el sionismo, que es el antisionismo y que es el antisemitismo. Esta cuestión parece simple, pero no es menor. Depende de la tozudez del interlocutor aceptar que el sionismo es simplemente un movimiento nacional como cualquier otro.

2) Una vez que se habla en términos correctos, debatir cuidadosamente sin mezclar los términos

3) Evitar llegar a conclusiones respecto del interlocutor hasta que no esté indudablemente definida la postura ideológica del mismo, y hasta que no esté indudablemente claro que el interlocutor se expresa con los términos apropiados.

4) Remarcar que el antisionismo es una manifestación antisemita. No implica que el antisionista sea la reencarnación de Hitler. Simplemente implica que está discriminando al judío (al pueblo judío) al negarle un derecho que si se le otorga al resto de los pueblos. Nada más. Igualmente no es poca cosa...

Estos cuatro puntos parecen cosas fáciles de hacer pero no lo son. Parecen cosas tontas, pero de ningún modo lo son. Por sobre todas las cosas, estas cuestiones contribuyen a generar debates interesantes y a evitar "etiquetar" erróneamente a los usuarios que (erróneamente) se autodenominan antisionistas.

Y por lo demás, contribuye especialmente a evitar la frustración de sentir que no nos podemos comunicar con el resto, que el debate es inútil, etc.

No quiero irme sin antes dejarle unos excelentes links sobre el tema. Originalmente la idea del post era hacer un artículo de opinión. Pero están tan bien escritos estos textos que simplemente les pongo los links:

Sobre antisionismo en general: Texto1 del blog de Fabián.

Sobre antisionismo marxista: Texto2 del blog de Fabián.

Aquí hay una buena discusión en el blog de Klovs sobre antisionismo y antisemitismo.

Saludos!

Buena Prensa, Buen Mundo!

Terrorista suicida de 14/16 años: video en checkpoint

En otro post mostré el video de una mujer terrorista suicida que afortunadamente fue detenida en un Checkpoint.
En esta ocasión les muestro un video sobre un niño de 14/16 años, llamado Hussam Abdu que fue detenido con un cinturón de 8kg de explosivos. Nuevamente, gracias a los checkpoints se han salvado decenas de vidas. Estos acontecimientos tuvieron lugar el 24 de Marzo de 2004. Por esa epoca, según el informe televisivo se detuvieron 4 terroristas suicidas en el checkpoint de Schem en el lapso de 2 meses. En este caso, el niño pretendía inmolarse en alguna ciudad de Israel (Jerusalém o Tel-Aviv), y de no pasar el checkpoint, detonar el dispositivo cerca de soldados israelíes.
Abdu es de Nablús, y dijo que recibió 100 NIS (25 dólares aprox.) y la promesa de 72 vírgenes para llevar a cabo el ataque. Una celula de Tanzim se responsabilizó por el ataque. Por cierto, Tanzim es de Al-Fatah.
No está clara la edad del niño. Algunas fuentes dicen que tiene 14 años. El niño mismo dijo que tiene 14 años, mientras que su familia dijo que el tenía 16. También se menciona que el niño no es demasiado listo. Otras fuentes directamente lo tratan de retrasado mental. Resulta interesante este texto de opinión sobre el tema (en inglés). Lo último que pude recabar sobre el destino de este niño (para Andrés que solicitó la información), es que a fines del 2004 estaba esperando ser juzgado.

Un niño: "por la gente... y también por el paraíso"




Sería bueno que haya libre movilidad entre las personas y que no haya checkpoints ni cerco de seguridad. Pero también sería bueno que no haya terrorismo. Mientras que el motivo de ser de los checkpoints es combatir el terrorismo, el motivo de existir del terrorismo es la negativa musulmana a aceptar la existencia del Estado de Israel. El terrorismo no se debe a la ocupación: hubo terrorismo antes de que exista ocupación.

Los dejo con el video, las reflexiones y la invitación al dialogo, como siempre.
Buena Prensa, Buen Mundo!