Este post es principalmente metodológico, en el sentido que creo que contribuye a facilitar la discusión de temas relacionados con Medio Oriente. No prentendo vender una postura, sino clarificar conceptos que estan detrás de los razonamientos que usualmente escuchamos. Por ende seré bastante abstracto, aunque intentaré bajar a tierra los ejemplos.
Estática.
Existen muchos opinologos que consideran implicitamente al conflicto en Medio Oriente como un problema estático, es decir, como un problema en un momento del tiempo que no tiene conexión con momentos por venir. Para decirlo de una manera más clara, lo que importa es el hoy, sin considerar demasiado las repercusiones futuras de las acciones que se toman hoy. Suena absurdo, pero el razonamiento estático existe en dosis suficiente como para dedicarle un párrafo. Ejemplos de razonamiento estático son, por ejemplo, aquellos lectores que creen que independientemente de cualquier suceso la respuesta deba ser dar la otra mejilla, sentarse en la mesa de negociación y hablarlo pacificamente. Yo también creo que la solución a este conflicto es diplomática, pero la posibilidad de una respuesta diplomática no es independiente del contexto.
Dicho de otra forma y con otro ejemplo: si tu marido te engaña y lo perdonás rapidamente, probablemente mantengas la pareja, pero con casi total seguridad te volverá a engañar en el futuro. Perdonar y negociar es bueno sólo si se tratara de un problema estático: te engaño, lo perdonás, fin de la historia: vivieron felices y comieron perdices.
Pero la vida no es estatica: es dinámica. Perdonar hoy te beneficia hoy, pero puede que te impacte negativamente en el futuro. Un claro ejemplo de esto es el problema de la inconsistencia temporal que traté en este post.
Yendo al caso del conflicto arabe israelí, es absurdo plantear que "la guerra con Hamás no sirvio para nada, no se destruyó a Hamás, probablemente sigan cayendo misiles sobre Israel, nada cambio excepto que murieron personas de ambos lados de la frontera en esta guerra estúpida". La cita es algo más o menos textual que me dijo una buena amiga mía, en relación a la guerra con Hezbollah del 2006. El argumento es atractivo, pero altamente contrafáctico: supone que la respuesta israelí no tiene ningún efecto sobre la conducta de Hamás. Según el argumento, el conflicto arabe-israelí podría mantenerse en un eterno status-quo si no hubiera sido por la intervención israelí, y que ese status-quo no se espiraliza en un conflicto más violento ni tampoco se diluye y se vuelve un conflicto menos violento. Con otra analogía de la física, sería como suponer que si no te tomas el vaso con agua potable, eternamente tendrás agua potable en el vaso. Pensamiento estático. Pero todos sabemos que el agua de no tomarse, o se evaporará o se pudrirá, y eso es pensar dinamicamente.
Dinámica.
A esta altura ya entendemos que el pensamiento estático es intrinsicamente limitado. Los analisis más ricos de este conflicto son aquellos efectuados con una lógica dinámica: como impactará la conducta de Hamás en el comportamiento de Israel, y viceversa: como impactará Israel en las conductas de Hamás. Y aquí encontramos dos bifurcaciones, en principio válidas.
La primera posición cree que toda respuesta de Israel tendrá como consecuencia una espiralización del conflicto. Respuesta israelí no cumple el objetivo de destruir a Hamás, genera más radicalización en la vereda palestina, más ataques palestinos, seguido de otra respuesta israelí que agudiza el circulo vicioso. Dentro de la misma postura existe la siguiente variante: Israel responde y logra destruir a Hamás, que es reemplazado por otro grupo aún más radical que sigue atacando a Israel, y la respuesta israelí vuelve a comenzar el círculo vicioso. El problema con esta primera posición es que supone que la no respuesta tendrá como consecuencia la paz. Es decir, supone que si tu marido te engaña y tu te enojas con él, el te engañará más (a fin de cuentas, para que esforzarse en una relación que ya va mal...), y que la respuesta debiera ser no enojarse. Te engaña, y en vez de enfadarte lo que debes hacer es o no enojarte o poner todo lo mejor de ti, todo tu afecto, para convencerlo que eres la ideal y que no hay necesidad de buscar afecto fuera del matrimonio. Y con suerte serán felices por siempre. Rídiculo: siguiendo esa lógica, a mas cuernos mejor me tratan en casa. No me imagino que ambas partes puedan declararse conformes con semejante arreglo nupcial. Volviendo a Medio Oriente, si la respuesta a la violencia palestina son más concesiones, entonces estás premiando la violencia. Si la respuesta es no hacer nada, pues estás en la misma situación que antes y entonces no veo por qué Hamás debiera responder distinto al mismo setting. En sintesis, uno puede entender que la respuesta israelí pueda no ser atractiva ya que quizás espiralice el conflicto, pero la alternativa de "no respuesta" tampoco es atractiva.
La segunda posición postula que los ataques palestinos deben, en general, ser respondidos. Y aquí hay dos vertientes respecto del tipo de respuesta. Una postula una versión del ojo por ojo, es decir, devolver cada ataque en forma más o menos proporcional, hasta que Hamás internalice que toda acción terrorista palestina que dañe a Israel dañará en igual magnitud a Palestina. La otra vertiente sugiere que todo ataque palestino deberá ser fuertemente respondido, de forma tal que el poder disuasivo israelí sea tal que nadie se anime a atacar a Israel. Alternativamente, suele sugerirse que una respuesta contundente a los ataques terroristas le impondrá un costo tan grande a los palestinos que preferirán rebelarse en contra de las propias facciones terroristas palestinas. La dinamica en ambas vertientes de esta segunda postura se considera positiva: una respuesta bélica, en lugar de espiralizar el conflicto, ayuda a hacer entender a la población palestina y a Hamás que el terrorismo es costoso para los palestinos. Esto forzaría abandonar al terrorismo y sentarse en una mesa de negociación.
Claro está que para esta segunda postura de la dinámica del conflicto tenga un desenlace positivo es necesario que quede claro quien está respondiendo en la secuencia de agresiones: si Hamás ataca a Israel pero en realidad Hamás considera que está "respondiendo" a un ataque anterior de Israel, y luego Israel responde al ataque de Hamás, Hamás lo considerará una agresión nueva y no una respuesta. Dicho de otro modo, si vos me pegas porque yo te pegué, pero yo no recuerdo haberte pegado.... entonces creo que vos simplemente me estás pegando y no respondiendo a un golpe mío previo... con lo cual decido responderte, a lo cual tu me respondes, yo te respondo y el mundo, como dijo Ghandi, se quedará ciego.
Hasta aquí los apuntes para entender discursos que andan dando vuelta. ¿Que hacer? Pues no creo que sea el propósito extender este post aún más. Lo seguro es que si se pretende implementar la postura de responder los ataques (como contraposición a "dar la otra mejilla"), debe intentarse dejar claro a la otra parte que lo que se está haciendo es respondiendo a una agresión nueva.
Saludos,
Buena Prensa, Buen Mundo!
