Dispongo de poco tiempo, mucho laburo, mucho viaje y poco tiempo de leer 3 periodicos y varios blogs sobre Medio Oriente.
En cambio recomiendo los siguientes artículos que me han llegado por diversas fuentes:
Marcelo Kisilevsky clarifica algunas cuestiones respecto de la situación en Gaza en su artículo titulado "Separando algunos tantos". Básicamente se plantea cuatro cuestiones:
1) Pacifismo vs. Pasividad
2) Estado de guerra vs. Estado de Paz
3) Palestinos nacionalistas vs. Palestinos Fundamentalistas
4) Derechos Humanos vs. Relativismo Cultural
En otro artículo bueno, Ariel Dumas responde algunas preguntas sobre la situación en Gaza y sobre qué se entiende por "fuerza desproporcionada"
Finalmente, en La Nación (periódico argentino) salió una entrevista con un argentino-israelí que además es lider comunitario en Israel, representando posturas de izquierda. Siempre es muy interesante la opinión que pueda brindar una persona desde la zona de fuego.
Buena Prensa, Buen Mundo y por un 2009 con paz en serio y no treguas truchas!
miércoles, diciembre 31, 2008
domingo, diciembre 21, 2008
El derecho a un Estado
Uno de los argumentos más escuchados últimamente es que Israel es un “mal país”, y que por ende está bien que sea destruido. Más allá de que queda pendiente la cuestión de quien, como y por qué será destruido, resulta interesante destacar un par de cuestiones de la lógica subyacente a este argumento.
En primer lugar, se levanta un calificativo de Israel como país: “Es un mal país. Sentencia final, no se discute más. Roja y afuera! A las duchas!”. Sin embargo, en ningún momento se explicitan los criterios de evaluación. Relacionado con esto, pero más importante aún, tampoco se realizan evaluaciones del resto de los países. Si así se hiciera, se llegaría a la conclusión de que, si acordamos que Israel es mal país, muchísimos países entrarían en la categoría de malos países. Todos los países africanos, casi todos los países latinoamericanos, todos los países árabes, todos los estados islámicos, varias potencias mundiales y muchos estados europeos, sin mencionar buena parte del bloque de la ex Unión Soviética. La única conclusión que se puede sacar de este primer punto, es que a Israel se lo mide con estándares metafísicos. Ciertamente Israel no es el “Faro de las Naciones”, creo que simplemente es una linterna. Pero no por eso se va a abogar su destrucción. Si hay que destruir todos los países que no son un “Faro de las Naciones”, pues no creo que exista país que sobreviva. Pero cierto… estas reglas aplican solo para Israel. Israel es especial, piensan tanto los ultra-sionistas como los antisionistas. Pues no, lamento informar: Israel es un país como cualquier otro. Es otra nación más inserta en este sistema capitalista, y como cualquier Estado tiene elites, tiene injusticias, tiene cosas buenas, tiene cosas malas.
Y aquí me quiero detener en una segunda cuestión. El razonamiento de que “Israel es un mal país y por ende está bien que sea destruido” tiene como elemento subyacente el supuesto de que los países tienen que hacer “mérito” para existir. Ya no es cuestión de derechos de los pueblos, sino cuestión de méritos, de hacer aportes al mundo. Bajo este razonamiento, Israel tendría que probar que es un país “suficientemente bueno” como para existir. Que hizo los deberes, que se portó bien, que trajo cosas buenas al mundo. Que si bien no llega a “faro”, quizás si a “farol”. Esta lógica de meritocracia para la existencia de los países se aplica únicamente a Israel. ¿Acaso alguien se plantea que aportes a la humanidad trajo Argentina? No. Simplemente se acepta que Argentina existe. Y con todas las importantísimas fallas, miserias y errores que tiene mi país, la Republica Argentina.
Resumiendo, la lógica de que Israel debe dejar de existir porque es un “mal país” tiene una serie de errores:
1) No existen criterios de evaluación para calificar a un país como malo o bueno.
2) Si existieran, debería ser aplicado el mismo criterio a todos los países, hacer un ranking y proponer la destrucción de aquellos que no califican. Obviamente, en el mejor de los casos quedarían en pié solamente un par de países.
3) La lógica basada en los méritos para que exista un país no se aplicó ni se aplica jamás a ningún país. Al igual que lo postulado en 2), si se aplicara pocos países obtendrían méritos suficientes como para justificar su existencia. La meritocracia solo se aplica a Israel, y usualmente se le pone como estándares a alcanzar medidas metafísicas inalcanzables como ser un “Faro entre las Naciones”.
Los criterios para que los países existan son históricos, son derechos adquiridos por los pueblos durante siglos de luchas internas y externas. No es cuestión de mérito que Francia tenga las fronteras que tiene, o que Rusia sea tan grande, o que USA vaya de costa a costa. No es cuestión de mérito que Argentina no termine en el Río Salado, sino cuestión de luchas históricas. Nadie cuestiona seriamente las fronteras de Argentina, Francia, España o Brasil. Tampoco nadie cuestiona la existencia de estos Estados, por más barbaridades que hayan cometido en el pasado, por más barbaridades que cometen en el presente y, permítanme hacer clarividencia, por más barbaridades que seguramente cometerán en el futuro.
Entonces permítanme ser ecuánime: ¿si no se cuestiona el derecho de existir de estos Estados: por que cuestionar el derecho a existir de Israel? Permítanme también un poco de suspicacia: ¿Por qué, de todos los países defectuosos que existen en el mundo, sólo se pide la destrucción del Estado de los Judíos, del Judío de los Estados…. Israel?
En primer lugar, se levanta un calificativo de Israel como país: “Es un mal país. Sentencia final, no se discute más. Roja y afuera! A las duchas!”. Sin embargo, en ningún momento se explicitan los criterios de evaluación. Relacionado con esto, pero más importante aún, tampoco se realizan evaluaciones del resto de los países. Si así se hiciera, se llegaría a la conclusión de que, si acordamos que Israel es mal país, muchísimos países entrarían en la categoría de malos países. Todos los países africanos, casi todos los países latinoamericanos, todos los países árabes, todos los estados islámicos, varias potencias mundiales y muchos estados europeos, sin mencionar buena parte del bloque de la ex Unión Soviética. La única conclusión que se puede sacar de este primer punto, es que a Israel se lo mide con estándares metafísicos. Ciertamente Israel no es el “Faro de las Naciones”, creo que simplemente es una linterna. Pero no por eso se va a abogar su destrucción. Si hay que destruir todos los países que no son un “Faro de las Naciones”, pues no creo que exista país que sobreviva. Pero cierto… estas reglas aplican solo para Israel. Israel es especial, piensan tanto los ultra-sionistas como los antisionistas. Pues no, lamento informar: Israel es un país como cualquier otro. Es otra nación más inserta en este sistema capitalista, y como cualquier Estado tiene elites, tiene injusticias, tiene cosas buenas, tiene cosas malas.
Y aquí me quiero detener en una segunda cuestión. El razonamiento de que “Israel es un mal país y por ende está bien que sea destruido” tiene como elemento subyacente el supuesto de que los países tienen que hacer “mérito” para existir. Ya no es cuestión de derechos de los pueblos, sino cuestión de méritos, de hacer aportes al mundo. Bajo este razonamiento, Israel tendría que probar que es un país “suficientemente bueno” como para existir. Que hizo los deberes, que se portó bien, que trajo cosas buenas al mundo. Que si bien no llega a “faro”, quizás si a “farol”. Esta lógica de meritocracia para la existencia de los países se aplica únicamente a Israel. ¿Acaso alguien se plantea que aportes a la humanidad trajo Argentina? No. Simplemente se acepta que Argentina existe. Y con todas las importantísimas fallas, miserias y errores que tiene mi país, la Republica Argentina.
Resumiendo, la lógica de que Israel debe dejar de existir porque es un “mal país” tiene una serie de errores:
1) No existen criterios de evaluación para calificar a un país como malo o bueno.
2) Si existieran, debería ser aplicado el mismo criterio a todos los países, hacer un ranking y proponer la destrucción de aquellos que no califican. Obviamente, en el mejor de los casos quedarían en pié solamente un par de países.
3) La lógica basada en los méritos para que exista un país no se aplicó ni se aplica jamás a ningún país. Al igual que lo postulado en 2), si se aplicara pocos países obtendrían méritos suficientes como para justificar su existencia. La meritocracia solo se aplica a Israel, y usualmente se le pone como estándares a alcanzar medidas metafísicas inalcanzables como ser un “Faro entre las Naciones”.
Los criterios para que los países existan son históricos, son derechos adquiridos por los pueblos durante siglos de luchas internas y externas. No es cuestión de mérito que Francia tenga las fronteras que tiene, o que Rusia sea tan grande, o que USA vaya de costa a costa. No es cuestión de mérito que Argentina no termine en el Río Salado, sino cuestión de luchas históricas. Nadie cuestiona seriamente las fronteras de Argentina, Francia, España o Brasil. Tampoco nadie cuestiona la existencia de estos Estados, por más barbaridades que hayan cometido en el pasado, por más barbaridades que cometen en el presente y, permítanme hacer clarividencia, por más barbaridades que seguramente cometerán en el futuro.
Entonces permítanme ser ecuánime: ¿si no se cuestiona el derecho de existir de estos Estados: por que cuestionar el derecho a existir de Israel? Permítanme también un poco de suspicacia: ¿Por qué, de todos los países defectuosos que existen en el mundo, sólo se pide la destrucción del Estado de los Judíos, del Judío de los Estados…. Israel?
jueves, diciembre 11, 2008
Solidaridad con el Pueblo Palestino
¿Dónde está la solidaridad con el Pueblo Palestino?
¿Dónde están las manifestaciones, las pancartas, las condenas de intelectuales, las editoriales en diarios y noticieros? ¿Dónde están las espontáneas manifestaciones palestinas? ¿Los famosos "actos de resistencia"? ¿Dónde está Saramago y Maruja Torres?
Buena Prensa, Buen Mundo!
viernes, noviembre 28, 2008
El conflicto arabe-israeli es la clave para solucionar los problemas en Medio Oriente y el mundo
Lograr la paz con los palestinos es clave para que haya paz en el resto del mundo.
Lograr la paz con los palestinos es clave para que haya paz en el resto del mundo?
No. La ola de terrorismo islamista que sufre India en nada se debe al conflicto arabe-israelí, sino que sigue su dinamica interna. Ni siquiera hace falta mencionar los recurrentes atentados terroristas perpetrados por movimientos islamistas en Filipinas tampoco tiene nada que ver con el conflicto arabe-israelí.
¿Por que hay gente que cree que la paz mundial gira en torno al conflicto arabe-israelí? Sin dudas que haya paz entre israelíes y palestinos es bueno, pero no va a cambiar la situación en India-Pakistan, Filipinas, Darfour y tantos otros lugares. La respuesta a la anterior pregunta es que a veces es más fácil pensar que sí, que la clave de todo está en un conflicto que en términos relativos es diminuto, en una región que no tiene petroleo ni recursos naturales valiosos, no es un punto clave para el transporte de gas o petroleo y lo único que tiene de llamativo es que en Jerusalem confluyen tres religiones monoteístas: el Judaísmo, el Cristianismo y el Islam.
Lograr la paz con los palestinos es clave para que haya paz en el resto del mundo?
No. La ola de terrorismo islamista que sufre India en nada se debe al conflicto arabe-israelí, sino que sigue su dinamica interna. Ni siquiera hace falta mencionar los recurrentes atentados terroristas perpetrados por movimientos islamistas en Filipinas tampoco tiene nada que ver con el conflicto arabe-israelí.
¿Por que hay gente que cree que la paz mundial gira en torno al conflicto arabe-israelí? Sin dudas que haya paz entre israelíes y palestinos es bueno, pero no va a cambiar la situación en India-Pakistan, Filipinas, Darfour y tantos otros lugares. La respuesta a la anterior pregunta es que a veces es más fácil pensar que sí, que la clave de todo está en un conflicto que en términos relativos es diminuto, en una región que no tiene petroleo ni recursos naturales valiosos, no es un punto clave para el transporte de gas o petroleo y lo único que tiene de llamativo es que en Jerusalem confluyen tres religiones monoteístas: el Judaísmo, el Cristianismo y el Islam.
lunes, noviembre 17, 2008
La izquierda en contra del anti-nazismo
Tienen que leer este post de Fabián. Y los links que allí figuran. Es bueno y breve.
Saludos,
Buena Prensa, Buen Mundo
pd: me hizo acordar a un caso en españa que no se que dirigente político prefirió no ir a una conmemoración del Holocausto Judío como muestra de solidaridad al pueblo palestino. ¿alguien recuerda el caso y me puede pasar un link?
sábado, noviembre 15, 2008
Shlomo Ben Ami
Recomendación: en Project Syndicate pueden ver una lista de artículos de gente con buena formación. Tendrán artículos de gente como el Premio Nobel Joseph Stiglitz, de tipos como Jeffrey Sachs o Kenneth Rogoff (enemistado con Stiglitz), y respecto del tema principal de este blog, pueden encontrar textos de Shlomo Ben Ami. Shlomo Ben-Ami, ex ministro de relaciones exteriores de Israel, es actualmente vicepresidente del Centro Internacional de Toledo para la Paz. Es autor de Cicatrices de guerra, heridas de paz: La tragedia árabe-israelí. En resumen, pueden acordar con sus análisis o no, pero no se puede negar que el tipo sabe de lo que está hablando.
Lo bueno es que los artículos están traducidos a varios idiomas.
Saludos,
BP
Lo bueno es que los artículos están traducidos a varios idiomas.
Saludos,
BP
miércoles, noviembre 05, 2008
Barack Hussein Obama
Imposible no hacer una referencia al tema. Es negro y tiene nombre de origen arabe-musulmán. Que corran chorros de tinta a favor o en contra.
Pero hace 53 años una señora afroamericana se negaba a dejarle el asiento a una persona blanca y hacía historia. Hoy el presidente de EEUU es de la minoría de gente de color.
En 30 años quizás el próximo presidente norteamericano sea latino. En 15 años una mujer. ¿En 76 años un miembro de la comunidad LGBT? Quien sabe. Como dije, chorradas de tinta.
Por lo pronto, mis felicitaciones al pueblo norteamericano por este hecho histórico. Me quedo con esta frase de un afroamericano: "Después de tantos años de segregación, para mí, que soy negro, este día es muy importante"
Pero hace 53 años una señora afroamericana se negaba a dejarle el asiento a una persona blanca y hacía historia. Hoy el presidente de EEUU es de la minoría de gente de color.
En 30 años quizás el próximo presidente norteamericano sea latino. En 15 años una mujer. ¿En 76 años un miembro de la comunidad LGBT? Quien sabe. Como dije, chorradas de tinta.
Por lo pronto, mis felicitaciones al pueblo norteamericano por este hecho histórico. Me quedo con esta frase de un afroamericano: "Después de tantos años de segregación, para mí, que soy negro, este día es muy importante"
lunes, octubre 27, 2008
Der Judenstaat
Der Judenstaat es el título en alemán del libro del fundador del sionismo, Theodor Herzl. Usualmente dicho título es traducido al inglés como "The Jewish State", y al español como "El Estado Judío". Esta traducción es equivocada: la traducción correcta de "Der Judenstaat" es "El Estado de los Judíos" (del mismo modo que Volkswagen es "El auto del pueblo" y no "el auto pueblo"), mientras que en alemán "El Estado Judío" se debe escribir "Der jüdische staat".
Este error de traducción que por motivos históricos permaneció como tal dio lugar a enormes confusiones. Por ejemplo, mucha gente piensa que el sionismo tiene caracter religioso, cuando en realidad es un movimiento laico. Algunos piensan que Israel como "Estado Judío" es una teocracia, del mismo modo que lo es Irán como "Estado Islámico". Lo cierto es que por "Estado Judío" se hace referencia al Judenstaat de Herzl, es decir, se hace referencia al "Estado de los Judíos". Es decir, un Estado donde los judíos no sean una minoría. Nada dice esto respecto de las leyes del Estado. En cambio, Estado Islámico hace referencia en muchos casos (Irán o Afganistán) a los intentos de establecer un régimen basado en la Ley Coránica (Sharía).
Más aún, nótese el caracter laico del sionismo en este breve capítulo titulado "Teocracia" y extraído del libro Der Judenstaat de Theodor Herzl:
Este error de traducción que por motivos históricos permaneció como tal dio lugar a enormes confusiones. Por ejemplo, mucha gente piensa que el sionismo tiene caracter religioso, cuando en realidad es un movimiento laico. Algunos piensan que Israel como "Estado Judío" es una teocracia, del mismo modo que lo es Irán como "Estado Islámico". Lo cierto es que por "Estado Judío" se hace referencia al Judenstaat de Herzl, es decir, se hace referencia al "Estado de los Judíos". Es decir, un Estado donde los judíos no sean una minoría. Nada dice esto respecto de las leyes del Estado. En cambio, Estado Islámico hace referencia en muchos casos (Irán o Afganistán) a los intentos de establecer un régimen basado en la Ley Coránica (Sharía).
Más aún, nótese el caracter laico del sionismo en este breve capítulo titulado "Teocracia" y extraído del libro Der Judenstaat de Theodor Herzl:
Shall we end by having a theocracy? No, indeed. Faith unites us, knowledge gives us freedom. We shall therefore prevent any theocratic tendencies from coming to the fore on the part of our priesthood. We shall keep our priests within the confines of their temples in the same way as we shall keep our professional army within the confines of their barracks. Army and priesthood shall receive honors high as their valuable functions deserve. But they must not interfere in the administration of the State which confers distinction upon them, else they will conjure up difficulties without and within.Every man will be as free and undisturbed in his faith or his disbelief as he is in his nationality. And if it should occur that men of other creeds and different nationalities come to live amongst us, we should accord them honorable protection and equality before the law. We have learnt toleration in Europe. This is not sarcastically said; for the Anti-Semitism of today could only in a very few places be taken for old religious intolerance. It is for the most part a movement among civilized nations by which they try to chase away the spectres of their own past.
Pues bien, queda entonces claro qué cosa es el sionismo: un movimiento laico cuyo objetivo es lograr la autodeterminación nacional del pueblo judío. Dicho esto, lamentablemente los mismos judíos que en su momento rechazaban el sionismo, hoy en día abrazan una versión deformada del sionismo: el sionismo religioso-mesianico.
Para concluir, les dejo este excelente video donde una ex-diputada del Meretz debate con un Rabino sobre la naturaleza del Estado Judío. Obviamente, y más allá de los errores políticos del Meretz, mi posición, así como la postura de cualquier sionista secular se encuentra cercano a la postura de esta mujer.
Buena Prensa, Buen Mundo!
Update: Herzl, pese a su barba estilo rabino era un judío laico, practicamente asimilado. Ver aquí su biografía.
Para concluir, les dejo este excelente video donde una ex-diputada del Meretz debate con un Rabino sobre la naturaleza del Estado Judío. Obviamente, y más allá de los errores políticos del Meretz, mi posición, así como la postura de cualquier sionista secular se encuentra cercano a la postura de esta mujer.
Buena Prensa, Buen Mundo!
Update: Herzl, pese a su barba estilo rabino era un judío laico, practicamente asimilado. Ver aquí su biografía.
viernes, octubre 10, 2008
AMIA y Yom Kippur
Ayer fue Yom Kippur. En estas fechas uno debe reflexionar sobre las cosas que hizo mal, arrepentirse y pedir perdón. Yo los voy a invitar a hacer un ejercicio distinto: reflexionar sobre las cosas que no hicieron. Hay una frase que dice algo mas o menos así: "cuando uno sea viejo, de las únicas cosas que va a arrepentirse fue de aquellas que no hizo".
Con ese espíritu los invito a reflexionar al respecto. Por lo pronto yo se de algo que no hice y que me arrepiento profundamente: yo no me hice socio de AMIA. Y como no me hice socio de AMIA, no voté en las elecciones de AMIA. Y como no voté en las elecciones de AMIA ganó una conducción fundamentalista, que no representa a casi ningún judío argentino.
Y así como esta dirigencia fundamentalista de AMIA no me representa a mí, tampoco representa a esta nieta, a este ingeniero o a este rabino.
Pido perdón, porque soy uno de los 220.000 judíos argentinos que no es socio de AMIA. Pido perdón porque por mi culpa, el padrón electoral de AMIA es de sólo 25.000 socios, de los cuales sólo asistieron a votar 7.300 personas. Por mi culpa y la de otro tantos, 2.300 ortodoxos fundamentalistas decidieron que la dirigencia de AMIA sea un puñado de fundamentalismo, directamente extraído de la Edad Media. La actual dirigencia de AMIA no tiene nada que envidiarle al fundamentalismo islámico que tan a menudo criticamos.
Pido perdón. Pero mañana mismo voy a llamar a AMIA y me voy a asociar, no me importa cuanto cueste la cuota. En las próximas elecciones no quiero arrepentirme de nuevo. Espero que vos hagas lo mismo. Y que reenvíes este mensaje a todos tus contactos.
Buena Prensa, Buen Mundo!
Con ese espíritu los invito a reflexionar al respecto. Por lo pronto yo se de algo que no hice y que me arrepiento profundamente: yo no me hice socio de AMIA. Y como no me hice socio de AMIA, no voté en las elecciones de AMIA. Y como no voté en las elecciones de AMIA ganó una conducción fundamentalista, que no representa a casi ningún judío argentino.
Y así como esta dirigencia fundamentalista de AMIA no me representa a mí, tampoco representa a esta nieta, a este ingeniero o a este rabino.
Pido perdón, porque soy uno de los 220.000 judíos argentinos que no es socio de AMIA. Pido perdón porque por mi culpa, el padrón electoral de AMIA es de sólo 25.000 socios, de los cuales sólo asistieron a votar 7.300 personas. Por mi culpa y la de otro tantos, 2.300 ortodoxos fundamentalistas decidieron que la dirigencia de AMIA sea un puñado de fundamentalismo, directamente extraído de la Edad Media. La actual dirigencia de AMIA no tiene nada que envidiarle al fundamentalismo islámico que tan a menudo criticamos.
Pido perdón. Pero mañana mismo voy a llamar a AMIA y me voy a asociar, no me importa cuanto cueste la cuota. En las próximas elecciones no quiero arrepentirme de nuevo. Espero que vos hagas lo mismo. Y que reenvíes este mensaje a todos tus contactos.
Buena Prensa, Buen Mundo!
domingo, octubre 05, 2008
Rebelión.org es antisionista
O al menos eso proclaman ser. Pero lo disimulan muy bien con textos antisemitas como "Lee el Talmud, goyim", donde directamente inventan cosas sobre el Talmud (pueden ver los siguientes links donde se destierran algunos mitos sobre el Talmud, link1 y link2). Lo tienen subido hace más de dos años... tiempo suficiente como para corregirlo y disculparse.
He aquí una foto del "antisionismo" de los muchachitos de Rebelion.org, clara muestra de que la izquierda también puede ser antisemita.
He aquí una foto del "antisionismo" de los muchachitos de Rebelion.org, clara muestra de que la izquierda también puede ser antisemita.
Otra muestra más que el antisemitismo y el antisionismo van de la mano. Como era esa frasecita ¿"yo no soy antisemita, soy antisionista!"?
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo! (vía fer_br1)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
