Aquí les pongo un video de Hamas que tuve la fortuna de encontrarme en YouTube (les dije que hay mucho material). Aclaracion: esta en inglés.
El video sirve para que todos aquellos incredulos que todavía se creen que Hamas quiere que Israel se vaya (solamente) de la franja de Gaza, Judea y Samaria (ribera occidental). Es para los incredulos que dicen que los ataque terroristas de Hamas se detendrán cuando se devuelvan todos los territorios conquistados en la Guerra de los Seis Dias (1967). Es para los que creen que Hamas está atacando porque la Ribera Occidental sigue con asentamientos.
Es para todos aquellos necios que creen que Hamas es un movimiento de resistencia que combate la ocupacion israeli.
La verdad está clara en esos videos. Hamas no combate la ocupacion israelí: combate al Estado de Israel y su existencia. Su objetivo es la destruccion del Estado de Israel, y su politica es la Jihad y segun esta vision, tanto los colonos de los asentamientos como los civiles de Tel Aviv o Haifa son objeto de ataques.
Lo que más me molesta es que estas cosas no se dicen en los medios de comunicación. Se habla de la retirada Israelí, y despues de un ataque y represalias, y ataques y represalias. La gente se harta del tema y concluye: "estos judios y estos arabes no terminan de matarse nunca!".
En parte es verdad. Pero la prensa no hace una sola simple reflexión sobre cuales son los objetivos del Estado de Israel y de la Autoridad Palestina, ahora bajo dominio de Hamas.
En Israel existen fuertes sectores extremistas que quieren que el Estado de Israel se extienda desde el Jordan hasta el Mediterraneo, o incluso más. Es la vision del "Gran Israel". No es una corriente marginal, pero tampoco es una corriente mayoritaría. Los partidos politicos de ésta indole son Shas (ultraortodoxos) y el Likud tambien simpatiza con esta idea, pero reconoce que no la logrará nunca y ha resignado a que exista un Estado Palestino junto al de Israel. Sharón mismo, rompio el partido que el mismo creó (algo asi como que Perón se vaya del Partido Justicialista, por decirlo de algun modo) debido a que reconoció que la idea del Gran Israel y la estrategia de asentamientos no llevaba a ningun lado. Netanyahu, por otro lado, se quedó, aunque desconozco cual es su postura exacta sobre el tema.
Disculpen los israelies y expertos que lean esto, seguramente es una descripcion algo tosca y superficial. Pero creo que mas o menos ilustra la situacion politica en Israel: existen sectores a favor de la devolucion de los territorios ocupados en 1967 si eso lleva a la paz, y tales sectores son mayoría.
Ahora bien, siempre se habla de Israel y su politica hacia los palestinos. Los de izquierda (socialistas, marxistas, comunistas) ven en la politica israelí un elemento expansionista, militarista e imperialista, basado en la idea del "Gran Israel". Los progres, con un tono mucho mas moderado, replican el discurso de que Israel ocupa territorios y que no quiere que los Palestinos tengan su Estado.
Ahi yo creo que está el error. Israel no es una voz unanime, y actualmente (e historicamente) ha primado la postura de "Dos Estados para Dos Pueblos" es decir, un Estado Israelí y un Estado Palestino, vecinos y en paz. Ha primado y prima esa postura, lo que no quiere decir que no exista la otra (la de la negacion a la autodeterminación palestina) y que en ciertos momentos haya gozado de cierto poder, por distintos factores.
Dije que siempre se habla de Israel, con lo cual implicitamente estoy diciendo que nunca se habla de los Palestinos. En realidad si se habla de ellos, pero solamente para referirse a las disputas por el poder luego de la muerte de Arafat y la posibilidad de guerra civil. Cuando se habla del objetivo politico de los distintos grupos palestinos se menciona que ellos quieren la liberacion de los territorios ocupados, ignorando que los palestinos usualmente tienen una concepción diferente de cuáles son los territorios ocupados. Mientras que para el mundo occidental (excepto los marxistas) los territorios ocupados son los ganados en la guerra de 1967 (los que están más allá de la llamada "línea verde"), para los Palestinos (o para su amplia mayoría) los territorios ocupados son...TODO ISRAEL.
Se habla de los Palestinos, pero no se habla de la politica de los Palestinos hacia los Israelíes. Claro está que no se habla no solo porque tendrían que contar que Hamas, partido electo democraticamente por mayoría, lucha por la destrucción del Estado de Israel, sino que también porque se presupone que los Palestinos "no tienen politica respecto a Israel" debido a que están sometidos y no tienen poder. Para la prensa el unico factor relevante para la guerra o la paz es lo decida hacer Israel con los Palestinos. ¡Y la realidad no es asi!
Finalmente me remito a una reflexión: ¿como se puede construir la paz si Hamas, movimiento que representa hoy en día a los palestinos, tiene como objetivo destruir al Estado con el que van a "negociar la paz"? En una negociacion eso es pedir el suicidio del interlocutor. Entonces: ¿quién es el que no quiere ceder en nada? ¿Israel o Hamas y los palestinos que representa?
Las declaraciones de la ultima mujer son excelentes: "Paz significa la liberacion de toda Palestina, desde el Rio Jordán hasta el Mar Mediterraneo. Cuando esto sea logrado, si ellos quieren paz, será otorgada. Vivirán bajo la cobija de un Estado Islámico."
Aca abajo les dejo el video, y los invito a reflexionar y a difundir el blog!
BuenaPrensa, BuenMundo!
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
4 comentarios:
Muy interesante tu blog, y me aclara muchas dudas, sobre los distintos modos de pensar que tienen los iraelitas. Lamentablemente la visión dominante
del Estado de Israel es demasiado intransigente y militarista (Un verdadero ejemplo de terrorismo de Estado contra la población palestina y demas pueblos arabes- musulmanes. La idea de conquistar territorios a la fuerza, bajo un costo de sangre muy alto, nunca será un buen negocio. Creo que la idea dominante de que la vida de un judio vale mas que la de un no judio, es la muestra mas grande de etnocentrismo y xenofobia del Estado de Israel, la cual lleva al asesinato masivo de civiles inocentes en Palestina y hoy en el Libano. Para mi no es justificable ninguna guerra preventiva contra ninguna especie de terrorismo, no hay pretexto que justifique la muerte deshumanizada bajo el cínico rotulo de "daños colaterales", como si estos fueran inevitables e impunes. El terrorismo del Estado poderoso engendra como consecuencia el terrorismo suicida (como el de la jihad islámica), y y así sigue la espiral creciente de violencia y muerte. Pero si hay que buscar definiciones, creo que me defino por sancionar moralmente al Estado de Israel y al Estado Norteamericano, quienes vician la capacidad de actuar del Consejo de Seguridad de la ONU. Dejando que la maquinaria belica Israelí funcione impunemente. Lo que me llama la atención de tus comentarios es que a pesar de ser proclives a una busqueda de la paz, en cierta forma (creo)que buscas justificar una cierta superioridad moral de Israel ante el pensamiento ortodoxo islámico (hamas, etc). Terrorismo hay de ambos lados!!! y uno mata mucho mas que otro!!! entonces hay que sancionar primero al mas destructivo no?, que crees tu?
De todos modos esta bien develar como la prensa manipula la información (fotos, relatos, testimonios, videos,etc).Las comunicaciones son otra forma de hacer guerra y política, eso esta claro. Lo que pasa es que la sociedad civil globalizada y criteriosa, creo que debe empezar a pronunciarse y definirse, que crees tu?
Un abrazo!!
Creo que estás equivocado, en parte, obviamente, debido a la informacion sesgada que te llega. Para que comprendas mejor la postura dominante del sionismo hoy en dia (y puedo asegurar, desde hace 15 años por lo menos), entrá a la pagina http://www.hagshama.org/es
Allí verás cual es la verdadera postura sionista respecto al conflicto.
Estoy totalmente de acuerdo con que existen posturas extremistas en ambos lados del conflicto. Creo que eso es un aspecto que hay que resaltar. Pero hay que destacar que las posturas extremistas israelies son minoritarias (pero no marginales), cada vez mas minoritarias, y combatidas desde adentro del movimiento sionista y de Israel, aunque siempre tengan algun que otro resorte de apoyo. De mas está decir que tales grupos extremistas son no-violentos y en caso de que operen con violencia son reprimidos por el mismo Estado de Israel. El asesinato de Itzjak Rabin es el caso paradigmatico.
En cambio por la vereda Palestina, el extremismo representado por Hamas es mayoritario. No se si refleja la postura de la mayoría de la poblacion palestina, o si votaron a Hamas para castigar a Al-Fatah, aunque ambos grupos poseen el mismo tinte extremista respecto del Estado de Israel (en aspectos religiosos creo que difieren). Sea como fuere, el extremismo palestino es mayoría, y es alentado, y no es tenido en cuenta por "el mundo", mucho menos combatido. En todo caso se limitan a condenarlo y a justificarlo en la existencia de asentamientos ilegales (los cuales yo condeno). Pero ultimamente se equivocan al esgrimir el argumento de la responsabilidad de la ocupacion israelí (y los hechos de violencia conexos) en el fundamentalismo islamico, aunque obviamente reconozco que la ocupación puede "exacerbar" los animos.
Contar que "terrorismo" es mas causa mas victimas es erroneo, por varios motivos.
En primer lugar, los grupos extremistas israelíes no son terroristas en tanto no adoptan la via armada para expresarse. Canalizan su extremismo politicamente. Es cierto que el Estado de Israel internaliza dichas demandadas extremistas y en cierta medida existen presiones para que actúe en forma extremista. Sin embargo, al ser un Estado democratico, prima la vision no-extremista y por ende el Estado Israel no es extremista.
La naturaleza militarista de Israel se basa en la lamentable situacion de ser un pais que desde su nacimiento ha estado en guerra permanente con su vecinos. El militarismo no es un aspecto ideologico, es una necesidad practica ante la amenaza permanente de destruccion del Estado de Israel.
No busco justificar ninguna superioridad moral de los grupos extremistas israelies por sobre los grupos extremistas palestinos. De ningun modo.
Sin embargo si recalco que los grupos extremistas israelies estan CONTENIDOS y DESALENTADOS por el Estado de Israel. En cambio los grupos extremistas palestinos CONTROLAN la Autoridad Palestina. Es una diferencia conceptual muy importante. Tu dices que intento justificar moralmente a Israel. Lo que hay que condenar es el terrorismo. En la Autoridad Palestina gobiernan grupos terroristas. En Israel NO!. Creo que no hay mucho mas para decir, no es cuestión de superioridad moral, es cuestion de fuerzas politicas. Si los extremistas israelies se hicieran con el poder seguramente harían cosas parecidas a las que hacen los grupos terroristas palestinos.
Tu percepcion de que los judios creen que vale mas la vida de un judio que la de un no judío es equivocada. Pero obviamente se lloran mas las victimas de nuestro bando que las ajenas, y eso es asi en todos los paises y culturas del mundo. Mas todavía en las minoritarias. Aqui en Argentina se han pedido oraciones de duelo por los argentinos muertos en Israel por ataques de Hezbollah: ¿acaso eso indica que la vida de un argentino-israelí vale mas que la de un israelí nativo?
Respecto a lo que engendra la vocación suicida islamica: en muchos paises se viven situaciones horribles como la que viven los palestinos debido a esta maldita guerra eterna. En muchos paises existe y existió distinto grado de opresión, pobreza, etc. En ninguno de esos paises se vio una reaccion suicida como en los martires islamicos. ¿Quieres saber mas sobre tal vocación? Mira los libros de texto escolares palestinos, escucha las canciones infantiles, escucha los discursos de los lideres politicos y religiosos. No es la desesperación individual la que incentiva a la jihad y a atarse una bomba al pecho. Es un proyecto extremista hilvanado desde los centros de poder religiosos y culturales de algunos sectores del Islam. Busca en youtube videos de Jihad si quieres.
Respecto de la ONU y el Consejo de Seguridad: le agradecemos la resolucion que creó al Estado de Israel y las pocas resoluciones que favorecen a Israel. Condenamos todas las resoluciones que castigan a Israel. Eso es logico. A la inversa pasa en la vereda arabe.
La ONU sin embargo, es un organismo que carece de poder, al carecer de instrumentos coactivos, y mas aun, carece de status moral en tanto y en cuanto la mitad de sus miembros son paises no democraticos, con un amplio desprecio hacia los valores basicos de entendimiento humano, los derechos humanos, etc. Disculpame si sientí un poco de repugnancia al saber que Libia (creo que era Libia, no recuerdo bien) era el pais que encabezaba la Comision de Derechos Humanos hace un par de años. Disculpame si siento un poco de recelo al saber que entre los veintitantos paises islamicos mas los paises socialistas votan sistematicamente en contra de Israel y decidieron igualar, en 1970 al sionismo con racismo, y hace un par de años en Durban organizaron una votacion para reflotar la declaracion de 1970 que había sido derogada.
Creo que me extendí un poco...te invito a seguir participando, realmente me encanta hablar de estos temas y escuchar opiniones distintas.
Oye , por curiosidad,
eres judio?
Un saludo enhorabuena por el temario
Anónimo:
Soy judío.
Soy sionista y socialista, sobretodo kibbutziano.
Soy ateo (no creo que exista algo llamado "Dios").
Soy argentino.
Cualquier otra consulta sobre mi identidad, no será respondida.
Te invito a que sigas participando del blog, puedes crearte un nickname registrado en www.blogger.com si crees que serás un asiduo lector/comentador.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
Publicar un comentario