La complejidad en Medio Oriente

Me gustó mucho este artículo porque mas allá de algunos analisis puntuales y algunas cuestiones en las que podemos coincidir o disentir, el espíritu general del mensaje lo comparto: el conflicto en Medio Oriente no es una cuestión sencilla de buenos-malos, blanco-negro, oprimidos-opresores. Es una cuestión un tanto mas compleja. Entonces hoy en día vemos una alta trasgirversación de la realidad por parte de los intelectuales y periodistas "o porque parte de lo que cuentan no sea cierto, sino porque saben que la realidad es más compleja que eso, porque buscan rescatar de las garras de la guerra, sólo su verdad –que siempre, siempre es parcial y no única-, dejando a la complejidad fatalmente herida en el campo de batalla."
El artículo salió de
http://www.hagshama.org/es/recursos/view.asp?id=899&subject=102
Un abrazo para todos,
Buena Prensa, Buen Mundo!

El intelectual, la verdad y los tiempos de guerra.

Ron Facundo Lerer

Los intelectuales deben ejercer con honestidad y valentía su arma fundamental, la crítica. Sin embargo, a la hora de ponerla en juego, muchos de ellos renuncian de antemano a la complejidad que plantean conflictos y situaciones humanas, y caen en un maniqueo que no se condice con su prédica en favor de la complejidad. En ese caso, la crítica deja de serlo, y se convierte en propaganda.
"La función del intelectual no debe ser nunca la del patrioterismo fácil, sino la de saber ejercer en los momentos más difíciles y complejos, su arma fundamental: la crítica". Así escribía hace pocos días, con mucha razón, el psicoanalista y autor argentino Eduardo Pavlovsky en el diario argentino Página/12, en un artículo bajo el sugerente nombre de "La función del intelectual en la guerra"1. Sin embargo, y a pesar de tan acertada afirmación, tengo la sensación de que una parte de los intelectuales occidentales, embebidos muchos de ellos en la boga posmodernista, no son realmente capaces de liberarse de aquellas pesadas cadenas, de las cuales ellos mismos nos quieren liberar.
Uno tras otro, los representantes de la "Nueva Izquierda" monopolizan el pensamiento humanista, social, de izquierda. Uno tras otro piden al mundo fidelidad a La Verdad, lealtad a una crítica unilateral, unísona casi, a la vez que explican a todos cuál es nuestra inmoralidad de turno, al tiempo que nos explican por qué estamos equivocados, por qué somos inmorales.
En sí eso no es malo. Es ciertamente la función de todo aquel que se cree independiente ideológicamente el decir y airear sus ideas. El problema es cuando esa crítica es unidireccional, cuando funciona sólo cuando la realidad concuerda con la visión del mundo del "intelectual". Pero cuando el mundo se complica un poco más de lo propuesto por Pavlovsky, cuando no se trata de una simple y clara lucha entre opresores y oprimidos, sino de una compleja contienda ideológica, entonces parecería que aquellos comentaristas pierden su capacidad crítica, se convierten en esclavos de sus dogmas más básicos y se olvidan de la importante función, a la cual habían jurado lealtad: en ese momento, la crítica deja de ser crítica y se convierte en propaganda.
Y es que ese elemento crítico es especialmente cardinal en tiempos de guerra, cuando la opinión pública tiende a ir como una masa tras el flautista mediático de Hamelin; no es por tanto casualidad que, como cuenta un viejo refrán, las dos primeras víctimas de la guerra sean la Verdad y la Complejidad. Estos intelectuales de los que hablo, piden lealtad a la primera, al tiempo que asesinan a la segunda.

LA INJUSTICIA INFINITA, CON OJOS "CRITICOS"

Veamos por ejemplo el caso de la actual guerra de Afganistán y el continuado conflicto entre Israel y los palestinos. A mi parecer, muchos de los análisis periodísticos del estilo sobre estos dos temas (que muchas veces son escritos por académicos respetables), nos enseñan casos claros de dogmatismo ideológico, de falta de pensamiento crítico real de aquellos que justamente no paran de predicarlo.
Miremos la enorme capacidad crítica de Juan Goytisolo, quien a fines de noviembre nos explicaba en el diario español El País que "después de un período de ni guerra ni paz, en el que se le confió a la Autoridad Nacional Palestina la tarea de mantener un orden precario en sus guetos y bantustanes, el inocente paseo de Sharón por la Explanada de las mezquitas y el comienzo de la segunda Intifada ponen de manifiesto, por si ello fuera aún necesario, la injusticia infinita que sufren los palestinos, injusticia que alimenta el terrorismo de los grupos islamistas y el subsiguiente recurso por Sharón a lo que no puede calificarse de otro que terrorismo de Estado."2 En definitiva, nos explica Goytisolo que no se trata de un conflicto complejo (como tendía Pavlovsky a explicarnos), sino de una situación maniquea muy simple, de buenos y malos, y en la cual hay justos e injustos, blanco y negro. Israel es culpable del terrorismo, no los terroristas que asesinan a inocentes. La tortilla ya ha sido dada vuelta.
Si nos cabían aún dudas, nos cuenta Goytisolo, que "tras el monstruoso atentado del 11 de septiembre y la guerra de Afganistán, vemos repetirse una variante de la situación creada por la Guerra del Golfo y el apoyo occidental a los regímenes arabomuslmanes corruptos y represivos que se alinean prudentemente en su bando". Claro está que, a pesar que el escritor español no nos lo cuenta, esos estados que no se alinean con EE.UU., como Siria, Irak o Irán son extremadamente límpidos y democráticos, y en definitiva los paladines de la libertad y del respeto por los derechos humanos.
A un nivel personal, tengo muchas críticas hacia mi gobierno, el israelí. Desgraciadamente, demasiados civiles palestinos han sufrido las respuestas israelíes a los ataques terroristas –como el cierre hermético de las ciudades y el desempleo que esto allí produce, el toque de queda, los controles en las rutas, la escasez de agua. Israel, además, se ha basado últimamente casi exclusivamente en una política de fuerza, con escasos esfuerzos diplomáticos paralelos a las maniobras militares. La política de asentamientos –especialmente aquella que comenzó en 1977, la cual de forma premeditada no discernía entre zonas densamente pobladas por árabes y áreas estratégicas para Israel-, ha sido a mi parecer no sólo errónea para el futuro mismo de Israel, sino que fue, además, injusta para con el pueblo palestino. Por otro lado, creo que muchas veces, la política exterior americana ha estado efectivamente muy lejos de ser equitativa, democrática o correcta: ese ha sido por ejemplo el caso del apoyo norteamericano al franquismo, las intervenciones en Sudamérica en los setenta y en Centroamérica en los ochenta, o de sus políticas económicas y ecológicas actualmente para con todo el Tercer Mundo.
Sin embargo sé también, que éstas políticas no han de ser, no pueden ser medidas frente a una norma metafísica, frente a un estándar inexistente, sino que han de ser criticadas en el marco de su realidad política, en el contexto de las relaciones internacionales existentes y en el caso de Israel, en el cuadro de un conflicto, donde cada lado esta convencido de la justicia de su causa.

ERRORES DEL LIDERAZGO ARABE

Es cierto, Israel ha cometido, como ya he dicho, no pocos errores desde 1967. Sin embargo, creo yo que quienquiera que pretenda ser un "intelectual", o al menos un crítico verdadero, ha de ir más allá de una pura crítica banal y decontextualizada de las políticas. La verdadera y legítima crítica es esa que no conoce fronteras, no sólo institucionales, sino –a veces, sobre todo- ideológicas.
Permítanme regresar al Medio Oriente y dar un ejemplo de la historia del conflicto árabe-israelí: quien pretenda explicar la génesis del problema de los refugiados palestinos a un nivel histórico no podrá afirmar tan sólo –como parte de los citados autores explican- que el Estado de Israel es el responsable de la "Naqba" (Catástrofe) palestina. Esto sería, desde todo punto de vista, falso. La Naqba fue consecuencia de una guerra, y esta guerra fue consecuencia de un choque ideológico entre dos grupos nacionales. La Naqba fue, además, consecuencia de los errores del liderazgo árabe que no supo comprometerse con la partición. Quien pretenda responsabilizar a Israel sin mirar un poco más adentro, dejará de ser realmente crítico y se convertirá en un comentarista parcial.
Aquella "injusticia infinita" de la cual Goytisolo habla no es tan sólo la consecuencia de una política israelí, sino también de setenta años de errores del liderazgo palestino, que se negó a llegar a acuerdos en todas las generaciones, desde el Plan de la Comisión Peel en 1937 hasta la segunda cumbre de Camp David, durante el pasado año. Es incluso posible, que en estos días estemos siendo testigos otra vez de cómo ese liderazgo huérfano de coraje desaprovecha otra oportunidad: se trata de la falta de agallas de Arafat de llevar a su pueblo a buen puerto –su incapacidad de hundir el Altalena palestino, más allá de las amenazas verbales de hacerlo-, cosa que muy posiblemente nos conduzca eventualmente a otra gran guerra innecesaria, que sin duda más tarde dirán, alimenta esa "injusticia infinita". Pero, ¿son esos intelectuales capaces de criticar tambien la falta de dirección palestina? ¿Son capaces de decir inequívocamente que el asesinato intencionado de civiles –sabiendo que se trata de niños y jóvenes inocentes- es inmoral sin más? ¿Pueden decir que Arafat comete un error imperdonable al no encarcelar a los suyos que aterrorizan a los civiles israelíes? ¿Pueden afirmar que no hay represión que justifique el asesinato de inocentes?
Algo semejante ocurre cuando se intenta analizar la actual campaña norteamericana en Afganistán. Me acuerdo de mi temprana juventud en Argentina, cuando me explicaban que la dictadura militar era consecuencia del apoyo "yanqui" a las Juntas. Eso era cierto: en el contexto de la Guerra Fría, las diferentes administraciones en EE.UU. no tuvieron dudas en apoyar a los gobiernos más corruptos, sanguinarios y represores de Sudamérica toda. Sin embargo, parece ser que parte de la intelectualidad argentina se olvida que el mundo es más grande y cambiante, y que lo que fue cierto en el Cono Sur en los años sesenta y setenta, no lo será obligadamente en el Cercano o Medio Oriente del siglo XXI. Creo que ha llegado la hora –especialmente en los círculos pensantes iberoamericanos- de intentar romper esas cadenas que unen a tantos a un dogmatismo unicapal, ese que pone a los "cowboys opresores" de un lado (el de la oscuridad) y a todos los "oprimidos del mundo" en otro (el de la luz): como ya hemos dicho, la vida es más compleja que eso.
Miremos un ejemplo de esta dirección, en el articulo de Pavlovsky. El nos recuerda la función –no ética- inmutable de EE.UU. en el mundo y en la historia: "El imperialismo norteamericano", nos explica, "ha 'comprado' la función crítica de sus propios intelectuales y la de la mayoría del mundo europeo y latinoamericano con becas, subsidios, viajes y fundaciones. La pérdida de la ética se ha interiorizado como obvia y natural (...)". Para ser ético, se entiende, se ha de culpar a EE.UU. de los males de este mundo. Pero para que quede clara la continuidad de las políticas inmorales, escribe Pavlovsky sobre la historia reciente Argentina, y nos cuenta que de forma parecida a la complicidad intelectual con las políticas americanas en Afganistán, "entre nosotros la complicidad civil fue el instrumento de la dictadura. Porque no hay dictadura sin un alto grado de complicidad civil." Pero la "crítica" histórica independiente no se acaba allí. No se podía acabar allí: dado que no se puede sino llegar eventualmente al símbolo occidental del Mal, en una narrativa posmoderna que mezcla absolutamente todo, nos recuerda –en caso de que nos hubiésemos olvidado- que "el Holocausto contó también con la complicidad de gran parte del pueblo alemán". Lacán y Derrida entran en el terreno de Marc Bloch, y todo se convierte en texto. Los hechos, por tanto, dejan de ser importantes.

DE EXTRAPOLACIONES Y FALACIAS

Esa "inocencia" intelectual llega también a Israel. La extrapolación, la falacia histórica, puede llevar a la gente al uso político de comparaciones ilógicas, pero potentes y provocativas, y por tanto, efectivas; sin embargo, toda relación con la realidad será puramente casual. Ese es el caso del periodista israelí Ran HaCohen, que escribe en su artículo "Digan no a un 'estado' palestino", que "a un nivel político, la vida aquí [en Israel] recuerda los primero años del Tercer Reich. Día tras día eres testigo de una sociedad que pierde rápidamente su cara humana. El hogar seguro para los judíos perseguidos se ha convertido en un hogar seguro para criminales de guerra sadistas, donde la vida de nadie, sea árabe o judío, queda a salvo"3. El problema aquí no es sólo la descripción falsa de una situación histórica diametralmente diferente, sino el uso de la crítica en forma parcial, y por tanto, inexacta.
El columnista Robert Fisk, del periódico británico The Independent, comienza una nota a principios de diciembre con una serie de preguntas, instructivas todas, sobre la política israelí. Sin duda podemos ver aquí el verdadero espíritu crítico del periodista. "¿Puede controlar Ariel Sharón a su propio pueblo? ¿Puede controlar su ejército? ¿Puede detener a sus militares por la muerte de niños, por dejar bombas caza-bobos en huertos o por disparar desde tanques los campamemtos de refugiados? ¿Puede detener Sharon la canallada de un ejército que destruye centenares de casas de refugiados palestinos en Gaza? ¿Puede Sharón impedirles a los colonos judíos que sigan robándole tierra a los palestinos? ¿Puede evitar que sus asesinos del servicio secreto liquiden a sus enemigos palestinos o concreten 'matanzas selectivas'(...)?"4 Como si las bombas dejaran de explotar y asesinar en Haifa, Jerusalem o Afula, como si francotiradores palestinos (¿bobos?) no dispararan cada día a matar a civiles israelíes. Como si esos tanques no estuvieran respondiendo a disparos de palestinos de dentro de los campos de refugiados. Así Fisk, mezclando fantasía y realidad, verdad y mentira, pretende explicar de forma "crítica" cual es la Verdad sobre el conflicto de Medio Oriente. Y así, de forma semejante, leales a sí mismos –aunque sean concientes que no son leales a la realidad-, construyen Fisk y los suyos una crítica hipócrita, parcial. No porque parte de lo que cuentan no sea cierto, sino porque saben que la realidad es más compleja que eso, porque buscan rescatar de las garras de la guerra, sólo su verdad –que siempre, siempre es parcial y no única-, dejando a la complejidad fatalmente herida en el campo de batalla.
Lamentablemente, leemos día a día las opiniones de estos inteligentes señores, que excluyen de su bando ideológico ("la izquierda") a todo aquél que no ve el mundo como ellos. Y así, a través de una crítica dependiente de su propia ideología, dejan estos supuestos "críticos", intelectuales de ser fieles a su labor como tales, y sin darse cuenta se atan a sí mismos a un dogma, a un cuento infantil de buenos y malos, a un supuesto antagonismo perenne de revolución y represión, que no hace más que alejarles de una verdadera, y por tanto legítima, crítica.

NOTAS
Edurado Pavlovsky, “La función del intelectual en la guerra”, Página 12, 22.10.2001
Juan Goytisolo, “Un intelectual libre”, El País, 29.11.2001
Ran HaCohen, “Say No to a Palestinian ‘State’”, 13.11.2001, http://www.antiwar.com/
Robert Fisk, “Israel- Palestina: la última guerra colonial”, The Independent, 6.12.2001.

Periodista explica como se trabaja en Libano

Aquí subo este videito. Al principio no tiene nada demasiado interesante. Lo subí porque me intereso el comentario que hace un periodista desde el Libano (aparece recién en el minuto 2:10).
Allí explica que: "nos llevaron en un 'tour guiado' en la parte controlada por Hezbollah, que estaba fuertemente bombardeada. Claramente querían la historia de victimas civiles; es por lo que estan metiendo presión. Al punto que cuando fuimos de 'tour' estaban inventando cosas. Tenían seis ambulancias en línea, llevaron a los reporteros y nos dijeron que podíamos hablar con los conductores de las ambulancias. Luego les pidieron a los conductores que enciendan las sirenas y que den vueltas, y la gente fotografiaba y filmaba a las ambulancias. Luego los informes dirán que las ambulancias iban a atender a alguien, cuando en realidad éstas iban y venian por la misma calle para que les saquemos fotos."
Repito (nunca se es demasiado redundante en estas cosas): esto NO muestra que no existen victimas civiles. Éstas existen, tanto del lado libanes como del lado israelí. Esto solo muestra que Hezbollah sabe que la sangre de los civiles implica mayor apoyo a su causa y lo que es lo mismo, mayor desprecio a Israel. De que Hezbollah sepa que la sangre civil ayuda a su causa a que Hezbollah (con su cultura jihadista de auto-sacrificio en nombre de Allah) decida comenzar a "estimular" las victimas civiles sólo hay un paso, que ya ha dado hace tiempo.
Los dejo con el video. Recuerden: se pone bueno en el minuto 2:10.
Un abrazo, buena prensa y buen mundo!

Fotos Trucadas: video explicativo

Decidí subir este excelente video explicativo de 4 minutos de duración, que muestra un resumen de las fotos trucadas. Es bastante ilustrativo. Todas los casos de fraude fotografico son interesantes, pero me quedo con la del joven que se hace pasar por muerto. Para mayor información sobre los fraudes fotograficos, vuelvo a repetir, el link http://www.zombietime.com/reuters_photo_fraud/ posee un jugoso (y no muy extenso) analisis del fraude fotográfico en el conflicto con Hezbollah.
Reitero, para que no se malentienda el objetivo de este post y del blog en general: estas imagenes no niegan que existen victimas civiles y no niegan que la guerra es algo horrible. Estas imagenes si muestran que se exagera premeditadamente las imagenes, con un sesgo en contra de Israel, lo que genera presión mundial en contra de Israel y simpatía con Hezbollah. A su vez, en la medida que los líderes de Hezbollah comprenden (y hace rato que lo comprenden) que las víctimas civiles incrementa los adeptos a su causa (que es la destrucción entera del Estado de Israel), estímula por parte de ellos el victimismo e incluso el usar a los civiles como escudos humanos.
Con ustedes, el video, obviamente en nuestra lengua madre: el inglés.

"Si no lees el periodico estas desinformado. Si lo lees estás malinformado" Mark Twain.
Luchemos en contra de la malinformación. Contrainformemos. Difundan el blog.
Buena Prensa, Buen Mundo!

Pallywood: escenificación de un conflicto

Pallywood es lo que se ha denominado la escenificación del conflicto por parte de los grupos armados palestinos, como Hamas, para "manufacturar y exportar" informes de prensa favorables a su causa.
Este video que he decidido subir al blog muestra primero el reporte de la prensa francesa de los sucedido en Medio Oriente. Las imagenes que recibe la prensa francesa están en su mayoría editadas en territorio palestino, por periodistas y camarografos palestinos contratados por los medios franceses.
Luego de ver el reporte, se puede ver el material original sin editar. Y ahí está lo interesante. Realmente hablo en serio cuando les digo que este material es imperdible. Estos videos los pueden bajar en SecondDraft en idioma inglés. El video que aquí veran está en inglés. Por cuestiones puramente tecnicas no he podido subir la versión subtitulada al español. Un agradecimiento especial a ElRejunte por el aviso de que Pallywood estaba disponible bajo subtitulos.
Esto video, en lo personal, fue uno de los detonantes que me hizo iniciar este blog. Descaradamente la prensa una y otra vez adopta una postura totalmente sesgada, a favor de los palestinos y en contra de Israel. Este sesgo, lejos de contribuir a la paz, alimenta el fanatismo palestino y la dinámica de auto-victimización, al punto de montar videos falsos donde se ven muertos palestinos por doquier. Este sesgo, por otro lado, lleva a la población israelí al escepticismo respecto de siquiera librar batalla en la arena politica. Como lo dijera Shimón Peres: "Los medios no son antiisraelíes; la realidad lo es."
Por lo pronto yo estoy intentando, desde este humilde lugar, cambiar esa realidad, mostrando la verdad de lo que pasa en Oriente. O al menos, impidiendo que se crean las mentiras que les cuentan.
Este video no muestra que no existen victimas palestinas. Éstas existen, como también existen víctimas Israelíes. Este video sólo muestra que existe una campaña sistemática de deslegitimización y demonización del Estado de Israel y que se sobredimensiona el "drama" palestino. No es poca cosa.

Buena Prensa, Buen Mundo!

Tuvia Grossman: el "palestino" apaleado

Aquí les dejo la historia de Tuvia Grossman. Es de hace seis años, y se me ocurrio desempolvarla unicamente para mostrar que estos "errores" no son de ahora, sino de siempre. Por favor, les pido comentarios de los temas que mas le interesan a ustedes. No sabía si seguir publicando fotos y videos de fraudes periodisticos, si comenzar a publicar textos de analisis sobre medios de comunicación en medio oriente, si adentrarme mas en la ideología de los participantes o en la educación de los palestinos e israelíes.
Sea como fuere, diganme que prefieren...
Buena Prensa, Buen Mundo!
-----------------------------

El día que la Intifada estalló, Tuvia Grossman estaba viajando en un taxi para visitar el Muro de Los Lamentos, pero fue involuntariamente llevado al centro de la atención internacional, y casi muere en el entretanto.
El día 30 de septiembre de 2000, el New York Times, Associated Press y otras agencias de noticias publicaron la foto de un joven ensangrentado y golpeado agachado delante de un policía israelí que alzaba su bastón. La leyenda de la foto lo identificaba como un palestino víctima de los recientes disturbios, con la clara implicación de que el policía israelí era quien lo había golpeado.
La verdadera identidad de la víctima fue revelada cuando Dr. Aaron Grossman de Chicago envió la siguiente carta al New York Times.
Refiriéndome a vuestra foto en la página A5 del soldado israelí y el palestino en el monte del templo, ese "palestino" es realmente mi hijo, Tuvia Grossman, un estudiante judío de Chicago. Él, y dos de sus amigos fueron expulsados del taxi en que viajaban a Jerusalén por una muchedumbre de árabes palestinos, y fueron severamente golpeados y acuchillados.
Esa foto no podría haber sido tomada en el Monte del Templo, porque no hay gasolinerias en el Monte del Templo, y ciertamente ninguna con letreros en hebreo, como el que se ve claramente detrás del soldado israelí que trataba de proteger a mi hijo de la muchedumbre.
En respuesta, el New York Times publicó una corrección a medias, en la cual se identificaba a Tuvia Grossman como "un estudiante americano en Israel", no como un judío que fue golpeado por árabes. En esta "corrección" también se mencionaba que "el Sr. Grossman fue herido" en ‘La Ciudad Vieja de Jerusalén’" - a pesar de que la paliza de Grossman ocurrió en el barrio árabe de Wadi al Joz, no en la ciudad vieja.
Debido a la rotunda critica del público al error original y la inadecuada corrección, el New York Times re-imprimió la foto de Tuvia Grossman, esta vez con la correcta descripción, además de un detallado artículo sobre su casi linchamiento en manos de una muchedumbre de palestinos.

El problema educativo palestino

¿Cuándo se va a escuchar a Galeano hablar de estas cosas? ¿Cuándo se va a escuchar a la UNESCO hablar de ésto? ¿Cuando los medios de comunicación van a parar un dia con su campaña de demonización del Estado de Israel y su romantización con la "resistencia palestina" y se darán cuenta de la explotación que los lideres palestinos están haciendo se sus propios hijos?
No lo sé. Creo que vende mas contar cadaveres que revisar textos escolares.
Ya los dejo con el video al Premio Nobel de la Paz, Yasser Arafat. Juzgen ustedes mismos.


¿Cómo se logrará la paz mientras se laven cerebros de esta forma? ¿Qué parte de todo esto no entiende el mundo?
Este es el momento donde yo me hago las preguntas. Porque por mas que esta pagina sea para mostrar como la forma en que la prensa manipula la información, no puedo entender como el mundo se queda inmovil y no reacciona ante tanta evidencia como la que muestro yo acá.
El video, gentileza de YouTube. Solo tuve que buscar "Arafat jihad" y salió. No es tan difícil.
Quiero comentarios, y por favor, si les parece interesante el blog difundanlo entre sus contactos!
BuenaPrensa, BuenMundo.

Hamas: video de su postura

Aquí les pongo un video de Hamas que tuve la fortuna de encontrarme en YouTube (les dije que hay mucho material). Aclaracion: esta en inglés.
El video sirve para que todos aquellos incredulos que todavía se creen que Hamas quiere que Israel se vaya (solamente) de la franja de Gaza, Judea y Samaria (ribera occidental). Es para los incredulos que dicen que los ataque terroristas de Hamas se detendrán cuando se devuelvan todos los territorios conquistados en la Guerra de los Seis Dias (1967). Es para los que creen que Hamas está atacando porque la Ribera Occidental sigue con asentamientos.
Es para todos aquellos necios que creen que Hamas es un movimiento de resistencia que combate la ocupacion israeli.
La verdad está clara en esos videos. Hamas no combate la ocupacion israelí: combate al Estado de Israel y su existencia. Su objetivo es la destruccion del Estado de Israel, y su politica es la Jihad y segun esta vision, tanto los colonos de los asentamientos como los civiles de Tel Aviv o Haifa son objeto de ataques.
Lo que más me molesta es que estas cosas no se dicen en los medios de comunicación. Se habla de la retirada Israelí, y despues de un ataque y represalias, y ataques y represalias. La gente se harta del tema y concluye: "estos judios y estos arabes no terminan de matarse nunca!".
En parte es verdad. Pero la prensa no hace una sola simple reflexión sobre cuales son los objetivos del Estado de Israel y de la Autoridad Palestina, ahora bajo dominio de Hamas.
En Israel existen fuertes sectores extremistas que quieren que el Estado de Israel se extienda desde el Jordan hasta el Mediterraneo, o incluso más. Es la vision del "Gran Israel". No es una corriente marginal, pero tampoco es una corriente mayoritaría. Los partidos politicos de ésta indole son Shas (ultraortodoxos) y el Likud tambien simpatiza con esta idea, pero reconoce que no la logrará nunca y ha resignado a que exista un Estado Palestino junto al de Israel. Sharón mismo, rompio el partido que el mismo creó (algo asi como que Perón se vaya del Partido Justicialista, por decirlo de algun modo) debido a que reconoció que la idea del Gran Israel y la estrategia de asentamientos no llevaba a ningun lado. Netanyahu, por otro lado, se quedó, aunque desconozco cual es su postura exacta sobre el tema.
Disculpen los israelies y expertos que lean esto, seguramente es una descripcion algo tosca y superficial. Pero creo que mas o menos ilustra la situacion politica en Israel: existen sectores a favor de la devolucion de los territorios ocupados en 1967 si eso lleva a la paz, y tales sectores son mayoría.
Ahora bien, siempre se habla de Israel y su politica hacia los palestinos. Los de izquierda (socialistas, marxistas, comunistas) ven en la politica israelí un elemento expansionista, militarista e imperialista, basado en la idea del "Gran Israel". Los progres, con un tono mucho mas moderado, replican el discurso de que Israel ocupa territorios y que no quiere que los Palestinos tengan su Estado.
Ahi yo creo que está el error. Israel no es una voz unanime, y actualmente (e historicamente) ha primado la postura de "Dos Estados para Dos Pueblos" es decir, un Estado Israelí y un Estado Palestino, vecinos y en paz. Ha primado y prima esa postura, lo que no quiere decir que no exista la otra (la de la negacion a la autodeterminación palestina) y que en ciertos momentos haya gozado de cierto poder, por distintos factores.
Dije que siempre se habla de Israel, con lo cual implicitamente estoy diciendo que nunca se habla de los Palestinos. En realidad si se habla de ellos, pero solamente para referirse a las disputas por el poder luego de la muerte de Arafat y la posibilidad de guerra civil. Cuando se habla del objetivo politico de los distintos grupos palestinos se menciona que ellos quieren la liberacion de los territorios ocupados, ignorando que los palestinos usualmente tienen una concepción diferente de cuáles son los territorios ocupados. Mientras que para el mundo occidental (excepto los marxistas) los territorios ocupados son los ganados en la guerra de 1967 (los que están más allá de la llamada "línea verde"), para los Palestinos (o para su amplia mayoría) los territorios ocupados son...TODO ISRAEL.
Se habla de los Palestinos, pero no se habla de la politica de los Palestinos hacia los Israelíes. Claro está que no se habla no solo porque tendrían que contar que Hamas, partido electo democraticamente por mayoría, lucha por la destrucción del Estado de Israel, sino que también porque se presupone que los Palestinos "no tienen politica respecto a Israel" debido a que están sometidos y no tienen poder. Para la prensa el unico factor relevante para la guerra o la paz es lo decida hacer Israel con los Palestinos. ¡Y la realidad no es asi!
Finalmente me remito a una reflexión: ¿como se puede construir la paz si Hamas, movimiento que representa hoy en día a los palestinos, tiene como objetivo destruir al Estado con el que van a "negociar la paz"? En una negociacion eso es pedir el suicidio del interlocutor. Entonces: ¿quién es el que no quiere ceder en nada? ¿Israel o Hamas y los palestinos que representa?
Las declaraciones de la ultima mujer son excelentes: "Paz significa la liberacion de toda Palestina, desde el Rio Jordán hasta el Mar Mediterraneo. Cuando esto sea logrado, si ellos quieren paz, será otorgada. Vivirán bajo la cobija de un Estado Islámico."
Aca abajo les dejo el video, y los invito a reflexionar y a difundir el blog!
BuenaPrensa, BuenMundo!

Medio Oriente y America Latina

Los invito a leer este muy buen artículo, sobre Medio Oriente y Latinoamerica, escrito por Leo Naidorf. No trata especificamente el tema de "la prensa" pero si trata otros temas intimamente conexos. El texto ha sido extraido de http://www.hagshama.org/es/recursos/view.asp?id=2102

Saludos, dejen comentarios y si pueden difundan el blog!

Cuestión de modas: de Medio Oriente y America Latina

"Con qué naturalidad aceptamos que Hezbollah, que puso la bomba en la AMIA, diga ‘hay que borrar a Israel del mapa’. ¿Qué vas a negociar? Si tus vecinos dicen ‘hay que borrar’...Por supuesto que yo no quiero una guerra ni quiero estar tirando bombas. Pero hay circunstancias en que no tenés más remedio. Claro, ser pacifista así es muy sencillo. Lo más importante acá es que haya una paz entre Israel y el Líbano, que es un país donde Hezbollah, plantea el aniquilamiento, no de Israel sino de todo aquello que no sea de su doctrina fundamentalista. A los cristianos también le dieron tabaco”.

Esta cita no corresponde al presidente de la AMIA, ni tampoco a algún propagandista de turno del imperialismo occidental que la imaginación maniquea suponga. Pertenece simplemente a Mauricio Rosencoff, histórico militante tupamaro y actual miembro del Frente Amplio, la coalición progresista de izquierda que hoy dirige los destinos del hermano país uruguayo.
Vale la pena mencionarlo, porque pareciera que hoy ser progresista en América Latina es apoyar el accionar de las milicias radicales de Hezbollah que hace tan sólo 14 años hicieron estallar dos edificios en Buenos Aires, llevándose sus ruinas y también 110 vidas inocentes. Pareciera que ser progresista hoy, en nuestra región, es tratar al Estado de Israel como a un estado genocida, una especie de organización ilícita judía destinada a la masacre del pueblo árabe.
Esta es la imágen que algunos intelectuales y militantes políticos intentan sostener desde las páginas de los peródicos y los discursos de barricada. Adolfo Perez Esquivel, Eduardo Galeano, Sandra Russo, Beatriz Sarlo, Horacio Verbitzky, León Rozitchner son algunos de los prestigiosos nombres que ensalzados en esta moda intelectual abonan a dichos juicios.
Para ellos, las víctimas civiles de esta guerra sólo son libanesas. Las víctimas israelíes que soportan desde hace años los ataques certeros del Hezbollah son el precio a pagar por la presencia israelí en la región. Ellos, en el discurso progresista, no cuentan.
El problema es que la soltura con que despliegan sus argumentos en las páginas de los periódicos o en volantes partidarios refieren al Hezbollah como si se tratara de algún grupo de liberación nacional o defendieran algún propósito noble mediante su accionar.
Digamos que no es muy exacta esa definición. Hezbollah es una milicia chiita que adscribe al radicalismo islámico que instaló en 1979 el Ayatolla Komeini en Irán. En su carta fundacional, Hezbollah plantea la guerra santa contra el enemigo occidental y en especial la destrucción del Estado de Israel con el objetivo de instalar en Jerusalem la capital de un pan-islamismo, es decir una constalación de naciones teocráticas musulmanas, que combatan la presencia de Israel en Medio Oriente entre otros “nobles” objetivos que se proponen.
Hezbollah fue creado a principios de los años ochenta por la “Guardia Revolucionaria de Irán” en el sur del Líbano, sucediendo de ese modo a la guerrila “Amal” que se destacaba por perseguir por igual a palestinos y cristianos en suelo libanés. En nuestro bendito suelo latinoamericano se encuentra no sólo el refugio de parte de sus militantes sino de sus fuentes de financiamiento con epicentro en ese paraíso terrenal que es la Triple Frontera.
Para más precisión, en Argentina tuvieron su carta de presentación con dos atentados: en 1992 a la Embajada de Israel con 25 víctimas y en 1994 en la AMIA con 85 ciudadanos asesinados sin más. Sólo la red de complicidades impidió que hasta hoy el Estado argentino condenara y apresara a los responsables ideológicos de esos atentados.
El 12 de julio de este año la guerrilla progresista de Hezbollah secuestró dos soldados israelíes y asesinó a otros ocho en pleno suelo israelí. Desde ya que no había una reivindicación territorial porque Israel no tiene ninguna disputa de ese tipo con el Líbano. Tan sólo buscaban coronar años de bombardeo al norte israelí con un extorsivo reclamo de intercambio de prisioneros. La gran carta de defensa del gobierno libanés fue entonces desconocer el hecho y deslindar responsabilidades sobre el accionar de Hezbollah que, para colmo de males, forma parte de esa misma coalición gubernamental en el Líbano, participando con dos ministros.
Esta coartada duró poco. El 2 de Agosto de 2006, el diario La Nación publicó un reportaje al diputado de Hezbollah, Amine Sherri declaró que el accionar de su organización está avalado directamente por el primer ministro Fouad Siniora.
Por si esta cita resulta caprichosa, el 8 de Agosto de 2006, el diario Clarín publicó un reportaje al presidente libanés Emile Lahoud, quien entre otras cuestiones declaró que el principal problema del Líbano es la presencia palestina en su terriotorio, que en Estados Unidos le enseñaron que una guerra de guerrillas es la mejor forma de destruir a Israel, que las decisiones las toma en conjunto todo el gobierno, incluido el Hezbollah y que bajo ninguna circunstancia obligará a la milicia chiita a desarmarse.
Hoy la intelectualidad progresista latinoamericana, tan sensible a la manipulación del lenguaje, acepta que el Hezbollah sea llamado “la resistencia” y que esa resistencia se legitime ante el enemigo israelí. Vale recordar que fue Siria y no Israel el que invadió y tomó el control político en el Líbano durante casi 30 años. Seguramente deben haber escrito muchos artículos denunciando que Siria intervino el Líbano y que desde entonces controla los movimientos políticos libaneses a fuerza de crímenes y represiones a su sociedad. No se molesten en buscar, en realidad nunca han escrito ni una línea de esto. Tampoco han denunciado que la dominación siria está dirigida por Irán, cuyo presidente no se aburre de negar la existencia del Holocausto y llamar a la destrucción del Estado de Israel. En cambio, nuestros intelectuales progresistas prefieren aplaudir o callar frente al presidente venezolano, Hugo Chavez, que en un mes hizo el doble movimiento de retirar su embajador de Israel y visitar Irán en apoyo al pobre presidente Ahmadinejad que tanto hace por la paz. O festejan algunos, y callan otros, las payasadas del presidente español Rodriguez Zapatero que arenga a favor del Hezbollah olvidándose que del radicalismo chiita surgieron los atentados de Atocha.
Para ellos, Israel es genocida y Hezbollah un grupo de beneficencia. Y para ellos, nosotros somos reaccionarios, opositores a la paz y fascistas por oponernos a la presencia de Hezbollah en la región y al financiamiento que reciben desde nuestra propia frontera. Para colmo, insisten en involucrar al pueblo palestino, que lucha por su autodeterminación, en las peripecias de Hezbollah que sólo persigue la guerra santa y la destrucción de Israel.
Pretenden hacernos creer que el gobierno libanés no controla el accionar de Hezbollah. Que el apoyo de Siria e Irán es una confabulación. Todo esto le es funcional al progresismo de nuestros queridos intelectuales y al socialismo de los militantes del Partido Obrero porque creen que así llegan a Bush.
No, señores, esta vez no. Respetamos mucho la historia y la valiente lucha política e intelectual que Perez Esquivel, Gelman, Galeano, Verbitzky y tantos otros han desplegado por el respeto de los derechos humanos en Argentina y en el resto de América Latina. Pero esta vez no van a contar con nuestra complicidad a semejantes aberraciones.
No vamos a aceptar que olviden sistemáticamente acordarse de las víctimas civiles israelíes que soportan desde hace años, día a día, los misiles sobre sus casas.
Tampoco vamos a claudicar en el deseo de paz y en denunciar a aquellos que se niegan sitemáticamente a lograrla.
No vamos a callar frente a quienes han vulnerado nuestras vidas y nos han sumido en vergonzosos pilotes. No nos van a negar el derecho a celebrar este cese del fuego, como tampoco de desconfiar de sus garantías.
Desde aquí, como ciudadanos argentinos es difícil que podamos influir sobre las decisiones políticas que se toman en el Medio Oriente. Pero sí podemos denunciar el antisionismo y antisemitismo que debemos soportar en cada conflicto que involucra a Israel. Sí podemos denunciar la complicidad de quienes diciendo cuestionar una política de gobierno se dedican a cuestionar los fundamentos mismos de la existencia del Estado de Israel y lo tildan de estado genocida. Sí podemos, como lo decía Rosencoff, denunciar a quienes inmoralmente mientras tenemos dos atentados terroristas impunes en nuestro país, salen con sus sobrecitos de esa sustancia llamada moralina que los coloca en un lugar tan impune, tan cómplice.

--------------------------------------

Nada mas querida gente, les dejo este chiste para cortar la amargura y también para reflexionar. BuenaPrensa, BuenMundo!

Por que la prensa dice lo que dice: algunas respuestas

Con la abrumadora cantidad de links que he dejado sobre manipulación de imagenes, noticias alteradas, informaciones omitidas, etc., creo que todos acordamos que efectivamente existe un sesgo anti-israelí en los medios de comunicación, sesgo que solo alimenta la ignorancia, la guerra y las miserias de todo el mundo, y de esa pequeña región en particular.
Ahora bien, cabe preguntarse el por qué de esta campaña de difamación. Varias explicaciones existen, ninguna de ellas totalmente satisfactoria por si sola. Seguramente influyen todos estos factores conjuntamente. Algunos judíos dicen, resignados, que el mundo siempre fue, es y será antisemita. Y con eso cierran la persiana al mundo. Otros esgrimen elucubraciones mas elaboradas, teorías de David y Goliat, etc. Uno de estos dias me voy a poner a recopilar información detallada sobre estos temas y los publicaré.
Una explicación que me ha encantado como complementaria a otras explicaciones que en un futuro explayaré aquí es la dada en el siguiente link: http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=22055_LGF_Exclusive-_How_Much_Does_It_Cost_to_Buy_Global_TV_News&only

Para su comodidad, holgazán lector, aquí transcribo los contenidos de dicho link, pero sin traducir (están en inglés). El texto fue escrito por un lector del blog LGF (disponible en la sección vinculos!) que trabajó para Associated Press, por lo tanto sabe de lo que habla...
Disfruten- BuenaPrensa, Buen Mundo!

How Much Does It Cost to Buy Global TV News?
The vast majority of the TV news pictures you see are produced by two TV news companies. Presented here is a case for how a large amount of money has been used to inject a clear bias into the heart of the global TV news gathering system. That this happens is not at question, whether it is by accident or design is harder to tell.
You may not realize it, but if you watch any TV news broadcast on any station anywhere in the world, there is a better than even chance you will view pictures from APTN. BBC, Fox, Sky, CNN and every major broadcaster subscribes to and uses APTN pictures. While the method by which they operate is interesting, it is the extra service this US owned and UK based company offers to Arab states that is really interesting.
About the Associated Press
The Associated Press (AP) is a not-for-profit news gathering and dissemination service based in the US.Formed in 1848, the AP grew up from an agreement between the six major New York newspapers of the day. They wanted to defray the large telegraphy costs that they were all independently incurring for sending the same news coast to coast. Despite being highly competitive, they formed the Associated Press as a collection agency and agreed to share the material. Today, that six-newspaper cooperative is an organization serving more than 1,500 newspapers and 5,000 broadcast outlets in the United States. Abroad, AP services are printed and broadcast in 112 countries.
Associated Press Television News
Associated Press Television News (APTN) is a wholly owned subsidiary of AP. It was formally set up as a separate entity in 1994. It is run as a commercial entity and aims to make a profit. Any profit it does make is fed back to AP (which is non-profit making: APTN profits reduce the newsgathering costs incurred by the 1500 US newspapers that collectively own the AP). APTN is the largest television news gathering player (larger than Reuters, its only true competitor in this field). While AP is based in the US, APTN operates out of large premises in Camden, London. They have news teams, offices and broadcast facilities in just about every important place in the world.
APTN uses news crews and broadcast facilities all over the world to record video of newsworthy events (in News, Sport and Entertainment). These pictures are either sent unedited or very partially edited back to London. Most news is fed back within hours but they also cover and feed certain events live (news conferences in Iraq, press conferences after a sporting event etc.). Most of these stories are sent in with “natural sound”: there is no journalist providing a voice over, but the choice of what to shoot is in the hands of the local producer and camera crew. Local crews are sometimes employed directly by APTN, or more often “stringers” are hired for a particular event or paid for the footage they have already captured.
Once the stories have been fed back to the UK they are edited. This is a round the clock operation. The goal is to produce a 30 minute news bulletin comprising 6 or 7 stories every few hours. These stories are made by editing down the raw “rushes” that come in from all over the world. This is done by a team of producers who work for the news editor. They don’t supply a voice over but they do edit, discard and sequence pictures dictating the emphasis and direction of the story. They will accompany each story with a written description of each shot and the general reason this was a story. This is repeated for News, Sport & Entertainment with a geographical emphasis that shifts around the world as different markets wake and sleep. The output of this is called the “Global News Wire” (GNW).
The Business of TV News
This is how APTN makes its money: news organizations (mostly TV but not all) subscribe to APTN and pay an annual amount to both watch and then re-use the stories that are fed over the GNW. The stories are supplied with sound, but no journalist to do a voice over. Most commercial news stations (like the BBC, SKY, Fox or CNN) would take this feed, decide which pictures to use then re-edit it and supply an appropriate voice over for the story. The video comes with a written description of the shots and the events that occur in them.
The fee for this feed depends on the size of the receiving organization, their audience size and a negotiation with APTN’s sales force. It is pretty much impossible, however, to operate a TV news organization without taking feeds from either APTN or Reuters or usually both. The agreement with APTN usually allows the receiving news channel unlimited use of the video for two weeks. If they want to re-show those pictures after that they have to separately license the pictures (which can cost anything from $100 to $10,000 per 30 seconds depending on the content).
A Separate Service for Arab States
However, there is another significant part of their business model that affects the rest of the business. While most of the world takes news pictures with minimal interpretation beyond editing, the Arab Gulf States have asked for and receive a different and far more expensive service. These states pay for a complete news report service including full editing and voice overs from known journalists. The news organizations in the Arab countries don’t do anything (beyond verify that they are appropriate for local tastes) before broadcast.
What this means is that while there are around 50 people producing news pictures for the whole world working in Camden at any time, there are a further 50 Arabic speaking staff producing finished stories exclusively for the Arab states of the gulf. This has a tremendous effect on the whole feel of the building as these two teams feed pictures and people back and forth and sit in adjacent work areas. The slant of the stories required by the Gulf States has a definite effect on which footage is used and discarded. This affects both the Gulf newsroom and the main global newsroom.
This full service feed is much more expensive for the customers than the usual service, but it is also much higher margin for APTN. This is partly because there is great commonality in what they can send to most of the Gulf States taking this service: stories are made once and used in a number of countries.
Disproportionately Negative Coverage of Israel
Anything involving Israel is a favorite with Gulf Arab states for showing to their viewers. Could this be the reason why Israel receives such a disproportionate amount of particularly negative coverage especially and increasingly ever since the early 1970’s? HonestReporting is usually unable to decide which is most biased: AP or BBC. As the BBC is often using APTN footage, the difference is minor. A significant twist to what is seen, concerns what is not seen. Footage such as the Palestinian mob joyfully lynching two Israeli reservists in Ramallah in October 2000 is held by APTN’s library: any attempt to license this film for reshow is carefully vetted. Requests for the use of “sensitive clips” are referred directly to the Library director. This is not the case with clips that paint Israel in a bad light. Likewise, the re-showing of Palestinian celebrations on 9/11 is considered “sensitive”.
The way in which raw footage such as APTN’s is compiled into a news report and sent round the world has also been analyzed. The Second Draft gives a comprehensive view of how editing can make all the difference. APTN is the gatekeeper that sits between you and the actual event. You will never see what the editors at APTN see before they compile your evening news. What do you think is cut out?
The Wrap-Up
Was this organization set up with this in-built bias on purpose? Is there some way that the expensive payments made by Gulf state governments form part of a deliberate attempt to skew the media?
In “Islam and Dhimmitude” (2002) by Bat Ye’or on p294-296 she recounts how decisions were taken in the wake of the Arab-Israeli war of 1967 to try to put across an anti-Jewish, anti-Zionist message. Successive conferences resolved to contribute vast sums “to universities, centers for Islamic studies, international communications agencies, and private and governmental organizations in order to win over world opinion.” (p296).
The messages from these conferences stressed an addition to the more familiar violent jihad: they also emphasized the importance of jihad by the written and spoken word—what we would recognize as classic propaganda. Without question APTN’s interesting business model represents a concrete example of an ongoing financial “contribution” to an important communication agency promoting a pro-Arab bias.

Fotos Trucadas: revolviendo la mugre

Aca hay un detalladisimo informe sobre fotos trucadas, espectacular. El unico inconveniente es que está en inglés. Pero vale la pena aprender inglés para leer este reporte!
El link es http://www.zombietime.com/reuters_photo_fraud/

Ahi hay de todo....enterense como nos mienten!!

Buena Prensa, Buen Mundo!