Misma mierda, distinto olor: ahora huele bien. Y eso asusta...
Ayer, el Ku Klux Klan
Hoy, el fundamentalismo islámico, sea el sunní wahabita o el shiita ayatolá iraní.
Lamentablemente, hoy en día, como dije, la mierda huele bien. Al menos para algunos sectores que se autodenominan de izquierda. Ejemplos: aquí1, aquí2 o aquí3.
Y sobre casos curiosos: buscando imagenes para subir a este post me encontré con el video de una "Manifestación en contra del Sionismo" organizada en Madrid. Presten atención a la pancarta que dice "Nazis, yanquis y judíos: el pueblo elegido".
Finalmente lo curioso es que entré al website del usuario que subió dicho video, y resulta ser un antisemita clásico: existe una conspiración judía para dominar el mundo. Los judíos están en todas las conspiraciones. Aquí pueden hechar una ojeada a su website titulado: "Periodismo para Mentes Planetarias". Totalmente delirante... en fin, si no fuera algo tan masivo y trágico, sería cómico.
Como dije al principio, la misma mierda, distinto olor. Ahora huele bien, y eso asusta.
(vía El Rejunte)
Ayer, el Ku Klux Klan
Hoy, el fundamentalismo islámico, sea el sunní wahabita o el shiita ayatolá iraní.
Lamentablemente, hoy en día, como dije, la mierda huele bien. Al menos para algunos sectores que se autodenominan de izquierda. Ejemplos: aquí1, aquí2 o aquí3.
Y sobre casos curiosos: buscando imagenes para subir a este post me encontré con el video de una "Manifestación en contra del Sionismo" organizada en Madrid. Presten atención a la pancarta que dice "Nazis, yanquis y judíos: el pueblo elegido".
Finalmente lo curioso es que entré al website del usuario que subió dicho video, y resulta ser un antisemita clásico: existe una conspiración judía para dominar el mundo. Los judíos están en todas las conspiraciones. Aquí pueden hechar una ojeada a su website titulado: "Periodismo para Mentes Planetarias". Totalmente delirante... en fin, si no fuera algo tan masivo y trágico, sería cómico.
Como dije al principio, la misma mierda, distinto olor. Ahora huele bien, y eso asusta.
(vía El Rejunte)
43 comentarios:
De acuerdo contigo, nada nuevo bajo el sol. Aqui te recupero una opinión de otra ideóloga nazi en este caso bajo bandera israelí :
"Tenemos medios que no son sólo militares. Es nuestra obligación adoptar esas medidas", declaró la ministra de Exteriores israelí, Tzipi Livni, en clara alusión a la drástica respuesta que sopesa el Ejecutivo: cortar el suministro de luz, agua y combustible al millón y medio de palestinos que viven hacinados en Gaza." (Estas sorprendentes e inauditas declaraciones estan en las hemerotecas y es facilmente comprobable su veracidad)
Si indudablemente Rafapal es una extremista como lo eres tú. Lo tuyo es un extremismo mas sofisticado y culto. Pero basicamente sois la misma basura racista.
Noticias de última hora: se confirman los peores augurios sobre la imposición de politicas de castigo colectivo (según las leyes internacionales) a los habitantes de Gaza. Pronto veremos como la entidad sionista desarrolla estas politicas que nos hacen recordar las tristemente famosos castigos colectivos de la Gestapo. La historia se repite, cambian los actores. Las victimas de ayer hoy se conviertes en los verdugos. Pero bueno: "nada nuevo bajo el sol".
Israel continúa siendo responsable de Gaza, ya que todavía controla sus fronteras, su espacio aéreo y sus aguas territoriales.Sin embargo declara ese territorio como "entidad hostil" para poder cortar el suministro de agua, combustible o electricidad a este territorio. Es una verguenza: Israel es el mayor aliado del terrorismo islamista. Le da fuerza y legitimidad. Tanto unos como otros averguenzan a la humanidad.
¡Por el amor de Marx! ¿Otra vez la misma discusión? ¿Acaso no tienen algo mejor de qué hablar?
Deberíamos discutir sobre Iran, no sobre Gaza. Pero en fin...
Eso, eso. Debemos discutir sobre como exterminar a los iraníes. El exterminio de los palestinos de Gaza ya está resuelto.
Si hablamos de Gaza tendríamos que hablar de los miles de misiles Kassam que lanzan los terroristas árabes contra los niños de Sderot.
"Eso, eso. Debemos discutir sobre como exterminar a los iraníes. El exterminio de los palestinos de Gaza ya está resuelto."
"Si hablamos de Gaza tendríamos que hablar de los miles de misiles Kassam que lanzan los terroristas árabes contra los niños de Sderot."
¿Acaso soy el único que ve el problema aquí? Los dos usan exacerbaciones para justificar un tipo de sentimentalismo argumental.
Pero ese sentimentalismo es falso. Distorciona una realidad que va mucho más allá de una mera discusión entre dos ideas.
No entiendo porqué ser anti-Israel en sus medidas y políticas implica ser pro-árabe o pro-Irán (que es una fuerza que oprime a los 3% de árabes en ese país). Al igual que si estoy en contra de Irán o de las políticas de los Estados árabes necesito ser pro-Israel.
No entienden mi postura. Irán es una fuerza abusiva que debe desaparcer. Estados Unidos es una fuerza abusiva que debe desaparecer de Medio Oriente. Israel es una fuerza abusiva que debe volver a sus territorios que le corresponden. Los palestinos no deben abusar de su victimismo para causar dolor innecesario. Eso es lo que Israel ha hecho durante décadas.
Creo que no es tan difícil entender eso. En todo caso, si estamos discutiendo el régimen opresor y repugnante de Irán, debemos centrarnos en ello, y no saltar a otros temas sin relación.
¿Acaso es mínimamente justificable el que un gobierne indique la necesidad de hacer desaparecer a Israel de la faz de la tierra? ¿Acaso es aceptable, en cualquier medida, que se adopte una propaganda negacionista del holocausto como política diplomática?
Pues no. Nunca lo fue. Toda otra consideración sobra en ese sentido. Buena Prensa hace bien en denunciar esa política perverza de Irán. Pero hace mal en nunca recordar una política de Israel en ese sentido.
Israel ha utilizado al holocausto durante décadas para despertar un sentimiento de intimidación que justifique sus políticas estatales. Mientras que Israel en sí ya era un proyecto casi completo ántes de la segunda guerra mundial, la maquinaria propagandística de Tzahal hace empeño en justificar su omnipresencia con el temor de otro posible holocausto.
¿El resultado? Pues la manipulación dogmática del holocausto. Discursos como "los judíos somos los que más sufrimos", o "es un evento anticipado durante siglos" son absurdos en su naturaleza. Primero porque la muerte era igual para todas sus millones de víctimas. Segundo porque nadie ha anticipado el holocausto en el siglo XVI. Y menos en Alemania.
Pero esos son discursos usados. Toda discusión en torno al holocausto debe tener un tipo de preacuerdo establecido, que no se pueda questionar, en ninguna medida, la versión oficial de Yad Vashem y de la maquinaria de educación de Israel. Eso, más que proteger la imágen del holocausto, la hace rodear de misterios sin resolver, sin investigar, y por tanto le permite a los negacionistas martirizarse y justificar sus teorías.
El hecho que no se pueda investigar y, sobre todo, criticar adecuadamente el estudio del holocausto implica algo terrible. Y en efecto, la reacción era ese congreso de estúpideces en Irán, y el discurso del gobierno de Ahmadinneyad. En una comunidad científica y académica madura, las teorías tienen lugar a expresión plena. Pero de allí viene la crítica pública que debe ser libre.
Pero ¿desde cuando le importó Israel el holocausto? Le importó mientras sirven los intereses de los poderosos israelíes. Los miembros del ejército, la política, el mossad, y las élites sociales que controlan todo lo anterior. En ese régimen oligárquico, el holocausto es su utensilio.
¿qué tiene que ver el Holocausto en todo esto?
¿Anónimo, estás de broma? Mira el tema que se trata: El negacionismo del holocausto.
Entonces si, tiene mucho que ver con el tema discutido.
La misma mierda es negar el holocausto de ayer como el holocausto lento y diario de Palestina.
Un niño palestino de 12 años ha muerto hoy en Gaza después de que un buldózer del Ejército israelí lo aplastara durante una incursión de la armada en el sector central de la franja, según fuentes médicas y testigos.Mahmoud Kayes, así ha sido identificado el cuerpo, ha sido aplastado por un escavadora que se arrojó contra un grupo de niños que lanzaban piedras contra las fuerzas israelíes, cerca del campo de refugiados de Al Boureiy, ha recogido France Press.
Me resulta dificil creer que el mundo no haga nada contra la politica nazi de Israel. ¿Que tipo de hombres hay detras de las potentes maquinas de guerra y destruccion de Israel? Contra la barbarie nazi ya nada podemos hacer pero contra estos genocidas de medio pelo todo esta por hacer.
Ah, sí, es cierto alks. Pero el post habla sobre el NEGACIONISMO del Holocausto. No entiendo por qué usted se puso a hablar de la política de Israel.
"Ah, sí, es cierto alks. Pero el post habla sobre el NEGACIONISMO del Holocausto. No entiendo por qué usted se puso a hablar de la política de Israel."
Porque la política de Israel para atacar el negacionismo es errónea, y empeoran las cosas.
No se puede atacar el negacionismo con censura. Es necesario criticarlo de punto de vista académico.
"Un niño palestino de 12 años ha muerto hoy en Gaza después de que un buldózer del Ejército israelí lo aplastara durante una incursión de la armada en el sector central de la franja, según fuentes médicas y testigos.Mahmoud Kayes, así ha sido identificado el cuerpo, ha sido aplastado por un escavadora que se arrojó contra un grupo de niños que lanzaban piedras contra las fuerzas israelíes, cerca del campo de refugiados de Al Boureiy, ha recogido France Press."
Según TVE, era un chico de 17 años. Lo cual no le quita la gravedad del asunto, pero sí la credibilidad de tu capacidad de investigación.
"Me resulta dificil creer que el mundo no haga nada contra la politica nazi de Israel. ¿Que tipo de hombres hay detras de las potentes maquinas de guerra y destruccion de Israel? Contra la barbarie nazi ya nada podemos hacer pero contra estos genocidas de medio pelo todo esta por hacer."
Probablemente he hecho mucho más de lo que piensas. Y sin embargo, son personas como tu quienes me atacan de "etnocentrista" y casi de jingoísta cuando critico mínimamente a Irán.
No los comprendo. Se indignan plenamente ante los horrores del jingoismo colonizador y de appartheit de Israel, pero no se atreven, en ni un comentario, hablar sobre la política opresora y genocida de Irán, o si lo hacen, siempre lo ponen en "comparación" con Israel.
Personas como tu matan sus propios argumentos. No es de sorprenderse que te sientas que tus ideas son abandonadas por el mundo. Son totalmente insensatas, sin relación alguna con la realidad. El mero hecho de comparar Israel con los otros estados de próximo oriente es auto-destructivo, ya que inmediatamente (y con relativa razón), saltan con su argumento de "los árabes israelíes tienen más derecho que los musulmanes de los estados musulmanes".
Y es eso verdad. Israel no oprime, en ni una ocasión, a su propia población de la misma forma que Irán lo ha hecho durante décadas. Para mi, esa comparación es inaceptable, ya que sólo hace una ilusión falsa de una libertad perdida de Israel. No es un gran logro tener más derechos humanos que Irán, conociendo muy bien que Irán es uno de los países donde más se violan los derechos humanos.
Pues bien, dejando claro la inviabilidad de ese tipo de argumentos, es aceptable continuar diciendo que si debemos analizar los horrores de Irán, debemos hacerlo con un ideal que debería ser de Irán. Pero en vez de apoyar a aquellos que luchan por la libertad en Irán, personas con sus sentimentalismos irracionales apoyan Irán por el mero hecho que "ha hecho frente a Estados Unidos", algo que es totalmente falso. Es más, Irán ha hecho más a favor de Estados Unidos y en contra de la URSS que cualquier estado en próximo oriente.
Asi que dejemos de estúpidas simpatías a un régimen totalmente condenable. No existe forma alguna de mirar de forma positiva a un estado que se basa en la religión como su ley, algo peligroso al bienestar de los pueblos de la zona.
Estimado Buenaprensa:
El blog de Rafapal es uno de los peores y más judeófobos que he visitado.
Como acertadamente afirmas es una web totalmente delirante. El blogger sólo ve conspiraciones de marcianos, masones y sionistas.
Incluso, durante una época se autodefinía como "periodista planetario de origen árabe - sefardita". En fin... vivir para ver. Lamentable.
Viejos y nuevos ateos
19 de Septiembre de 2007 - 16:41:39 - Pío Moa
Vale la pena insistir en algunas evidencias que los ciencistas, con espíritu poco científico, no gustan tomar en cuenta. En el siglo XX y ahora mismo han proliferado ideologías laicistas y ateas que han dejado un rastro impresionante de genocidios, en nombre de la ciencia, social o biológica. Este hecho debiera ser analizado seriamente por cualquiera que se proclame ateo, y más si pretende serlo por razones científicas. Pero nos encontramos con el fenómeno opuesto: presenciamos una nueva ofensiva atea que, desde luego, rechaza siquiera ese análisis, lo descarta básicamente y, aprovechando el resurgir de la ideología yijadista en el Islam, se dedica a atacar el cristianismo como supuesto factor de guerra, violencia y atraso. Incluso dicen que, en realidad, aquellas viejas ideologías ateas eran en el fondo religiosas (lo cual recuerda mucho los argumentos comunistas: los comunistas disidentes eran acusados de lo mismo: “idealistas” burgueses, religiosos en definitiva). Mientras nos aseguran que sus intenciones, actitudes y sentimientos (los de los nuevos ateos ) son hermosos y amorosos, y no hay por qué esperar de ellos la repetición de las viejas matanzas.
Lo que no está claro es el por qué de esos buenos sentimientos suyos. ¿Quizá porque genéticamente están programados en esa dirección, al contrario que los viejos ateos? ¿Quizá porque en su cerebro las zonas de los buenos sentimientos están más desarrolladas?
Suelen decir algunos de ellos que el hombre es un animal moral. En mi opinión, esa es una descripción mucho mejor que la clásica de animal intelectual o racional. Pero ocurre que con las mismas palabras nos referimos a hechos distintos. La moral es para ellos un hecho básicamente fisiológico, incluso anatómico, y, como los ateos tradicionales, consideran herejía otra interpretación. Un problema que tienen es que si reducimos la moral a un mero producto de la evolución y de los genes, chocamos constantemente con las conductas “inmorales”, que también existen abundantemente. ¿Cómo considerarlas? ¿Cómo enfermedades o malformaciones? Algo así tendrá que ser. Los viejos ateos neutralizaban a estos enfermos como se han neutralizado las vacas locas en Inglaterra. Ahora a los nuevos ateos esa solución les parece demasiado drástica, o bruta –no explican bien por qué– pero se enfrentan con el problema de que algo hay que hacer con esa gente mal evolucionada y mal genetizada, sumamente peligrosa, en definitiva
"Irán es una fuerza abusiva que debe desaparcer. Estados Unidos es una fuerza abusiva que debe desaparecer de Medio Oriente. Israel es una fuerza abusiva que debe volver a sus territorios que le corresponden. Los palestinos no deben abusar de su victimismo para causar dolor innecesario. Eso es lo que Israel ha hecho durante décadas."
Ahora bien:
si las dos primeras "fuerzas abusivas" (EEUU e Irán, que es como decir el elefante y el piojo), "deben desaparecer". La tercera "fuerza abusiva": ¿Debe "desaparecer" también?
¿O alcanza con que se quede "en sus territorios"?
Y si es así, ¿Por qué no decir lo mismo de las otras "fuerzas abusivas"?
¿No alcanzaría con que se queden dentro de su territorio?
¿Qué es "desaparecer" para vos?
Aclaración: el que esto escribe no desea que "desaparezca" nadie. El que esto escribe viene de una tierra dendo se ha aprendido a no exigir "desapariciones" así nomás. El que esto escribe no es ni "antiamericano", ni "antiisraelí", ni "antiiraní".
Salva dijo...
(No me estoy citando a mí mismo; me parece más útil que firmar al final):
Alks:
"¿Acaso soy el único que ve el problema aquí? Los dos usan exacerbaciones para justificar un tipo de sentimentalismo argumental.
No entiendo porqué ser anti-Israel en sus medidas y políticas implica ser pro-árabe o pro-Irán (que es una fuerza que oprime a los 3% de árabes en ese país). Al igual que si estoy en contra de Irán o de las políticas de los Estados árabes necesito ser pro-Israel."
En absoluto. No eres el único. Creo que todos los que refutamos algunos de tus argumentos en el post anterior, tenemos la misma idea que tú del problema de la polarización de los conflictos. Y precisamente el relativismo cultural sirve, entre otras cosas, para no caer en errores del tipo "como, según mis valores, tengo razón, el otro está equivocado".
"No entienden mi postura. Irán es una fuerza abusiva que debe desaparcer. Estados Unidos es una fuerza abusiva que debe desaparecer de Medio Oriente. Israel es una fuerza abusiva que debe volver a sus territorios que le corresponden. Los palestinos no deben abusar de su victimismo para causar dolor innecesario. Eso es lo que Israel ha hecho durante décadas."
Claro que entiendo tu postura, Alks, y la comparto, aunque yo la expresaría de otro modo: el mundo sería más justo si Irán no fuese una teocracia, si EEUU no fuese un imperio, si Israel no fuese una potencia ocupante y si entre los palestinos no hubiesen grupos terroristas. La discrepancia surgió al abordar el modo de conseguir eso.
"Y sin embargo, son personas como tu quienes me atacan de "etnocentrista" y casi de jingoísta cuando critico mínimamente a Irán.
No los comprendo. Se indignan plenamente ante los horrores del jingoismo colonizador y de appartheit de Israel, pero no se atreven, en ni un comentario, hablar sobre la política opresora y genocida de Irán, o si lo hacen, siempre lo ponen en "comparación" con Israel."
Fui yo quien dijo que tu postura, como método de análisis de culturas, era etnocentrista, y eso no quiere decir que te haya llamado etnocentrista con el significado del término habitual que se aplica a una persona de modo peyorativo para decir que es racista o xenófoba. Ni muchísimo menos. Quizá me tenía que haber explicado mejor la primera vez que la usé.
Irán no ha cometido ningún genocidio, del mismo modo que no lo ha cometido israel. La palabra genocidio está perfectamente definida. Y yo si que me he atrevido a hacer comentarios sobre la política opresora de Irán. En particular, sobre las minorías árabe y kurda de su estado, y sobre la totalidad de su población femenina.
En cuanto a las comparaciones, tienes razón. Pero también deberías entender el contexto en el que se hacen. Si me encuentras un blog iraní en castellano (o en catalán) que critique la violación de los DDHH en Israel o EEUU sin hacer una sóla mención de las violaciones de esos derechos en Irán, haré las mismas comparaciones a la inversa.
Un saludo.
Salva
Salva dijo...
Hola Buenaprensa
El Ku Kux Klan practicaba una política de apartheid contra los negros: zonas separadas en los autobuses, locales y calles exclusivos para blancos, ... Además, torturaban (a veces mediante amputaciones) y asesinaban bastante a menudo. También quemaban casas e iglesias de negros. En ocasiones se emborrachaban y violaban a mujeres negras, como simple diversión. Todo ello consentido durante décadas por las autoridades de EEUU, que simplemente les pedían que, en la medida de lo posible, torturasen, volasen, matasen y quemasen de noche.
Me consta, y a ti también, que los judíos no sufren ningún abuso de este tipo en Irán (ni, que yo sepa, de otro tipo). Me dirás que sólo querías mostrar la coincidencia en la negación del Holocausto. Pero es que esa coincidencia tampoco existe. En la conferencia de Irán no se negó el Holocausto. Se cuestionaron aspectos cuantitativos del mismo. Se pudieron decir bastantes estupideces, seguro, pero no se negó.
Tu comparación es tendenciosa, ya que cuando se piensa en el Ku Kux Klan te vienen a la cabeza escenas de torturas, incendios, violaciones y asesinatos. Inmediatamente después, ves la imagen de Ahmadinejah. Y claro, piensas en los pobres judíos iraníes. El truco es muy viejo, aunque supongo que sigue colando.
En cuanto a los enlaces:
"Un Vietnam para el sionismo". ¿Has leído el artículo? Puede propugnar una masacre de judíos como en Vietnam, o puede opinar sobre las similitudes de la actuación de EEUU en Vietnam con la actuación de Israel en Palestina.
En cuanto a "Discurso de izquierda", el titular es tuyo, y el razonamiento también: como la izquierda y la extrema derecha coinciden en denunciar los abusos de Israel sobre la población palestina, ambos discursos se confunden. Pues vale, como tú defiendes la necesidad de un ataque militar sobre Irán, el discurso de la izquierda argentina se confunde con la extrema derecha evangelista de EEUU, que defiende lo mismo. Porque tú eres de izquierdas, ¿no?
El tipo del vídeo: un pirao que tiene un blog delirante y que acude a manifestaciones antiisraelíes. Tú y yo conocemos a un pirao con un blog delirante que muestra su apoyo a manifestaciones antiiraníes (no sé si acudió). Si no sabes a quién me refiero, házmelo saber.
Pues eso. La misma mierda...
Un saludo.
Salva
"En la conferencia de Irán no se negó el Holocausto. Se cuestionaron aspectos cuantitativos del mismo. Se pudieron decir bastantes estupideces, seguro, pero no se negó."
Aunque a muchos sionistas no les interese saberlo, el caso es que la conclusión final de la conferencia fue que efectivamente se produjo el Holocausto, aunque se mantuvieran las dudas acerca de la supuesta fabricación de jabón con la grasa humana de las víctimas judias, la fabricación de lámparas con su piel, etc...
También se alcanzó un amplio consenso respecto a que los palestinos y los musulmanes, en general, no tienen porqué pagar las culpas por los crímenes cometidos en el pasado por otros pueblos.
""como, según mis valores, tengo razón, el otro está equivocado"."
El problema es que, a pesar de todo, existen los que tienen razón y los que se equivocan. Es una condición universalmente aceptada.
Por eso el "relativismo cultural" no es factible. Permite a "culturas" a usar sus prácticas que abusan los derechos humanos, y no permite a nadie criticarlos.
Ahmadineyad calificó publicamente al Holocausto de "mito histórico". Pregunta: ¿eso no es negacionismo?
Ah, les paso un dato interesante: en esa conferencia de Teherán sobre el Holocausto, estuvieron los miembros del Ku Klux Klan.
Misma mierda, distinto olor...
algunos distinguimos claramente entre el HOLOCAUSTO (en mayúsculas) y el holocuento, que consiste en la utilización morbosa y con fines políticos ventajistas... de lo primero.
"algunos distinguimos claramente entre el HOLOCAUSTO (en mayúsculas) y el holocuento, que consiste en la utilización morbosa y con fines políticos ventajistas... de lo primero."
Es decir, Ahmadineyad hace un "holocuento", porque utiliza la banalización, minimización o negación del Holocausto para fines políticos: deslegitimar el derecho a la existencia de Israel.
"Irán es una fuerza abusiva que debe desaparcer. Estados Unidos es una fuerza abusiva que debe desaparecer de Medio Oriente. Israel es una fuerza abusiva que debe volver a sus territorios que le corresponden. Los palestinos no deben abusar de su victimismo para causar dolor innecesario. Eso es lo que Israel ha hecho durante décadas."
Ahora bien:
si las dos primeras "fuerzas abusivas" (EEUU e Irán, que es como decir el elefante y el piojo), "deben desaparecer". La tercera "fuerza abusiva": ¿Debe "desaparecer" también?
¿O alcanza con que se quede "en sus territorios"?
Y si es así, ¿Por qué no decir lo mismo de las otras "fuerzas abusivas"?
¿No alcanzaría con que se queden dentro de su territorio?
Las "culturas" no abusan de los derechos humanos, sino las personas. El derecho a la diversidad cultural está protegido por la declaración universal de DDHH.
Los derechos humanos (1ra. generación) son, en principio, 30 artículos. Entre ellos:
"Artículo 30
Nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración."
Suprimir los DDHH en Irán mediante una guerra con la excusa de defenderlos va explícitamente contra el contenido y el espíritu de dicha declaración.
Ese video ha podido conmigo. Por cierto, soy nuevo por aquí y creo que me ha gustado este sitio. Así que como diría don Arnold: ¡Volveré!
"algunos distinguimos claramente entre el HOLOCAUSTO (en mayúsculas) y el holocuento, que consiste en la utilización morbosa y con fines políticos ventajistas... de lo primero."
Es decir, Ahmadineyad hace un "holocuento", porque utiliza la banalización, minimización o negación del Holocausto para fines políticos: deslegitimar el derecho a la existencia de Israel.
... exáctamente, e igual que lo hace el sionismo oficial israelí. Claro que son casos diferentes: Irán lo hace para conseguir el apoyo popular de la comunidad musulmana internacional... supuestamente útil en su justificadísima paranoia por las amenazas (y no sólo amenazas) recibidas ininterrumpidamente desde hace casi 30 años contra su soberanía, desde Israel, sus vecinos sunies y la mayoría de los paises occidentales. Israel lo hace por razones casi clónicas... aunque en su caso hace 40 años que están totalmente descartados los apocalípticos augurios.
De hecho son trucos de 'sociopedagogía' muy viejos y muy sucios:
Göring: "Por supuesto, la gente no quiere guerra. ¿Por qué querría un pobre diablo en una granja arriesgar su vida en una guerra cuando lo mejor que puede conseguir es volver a su granja de una pieza? Naturalmente, la gente de a pie no quiere guerra; ni en Rusia ni en Inglaterra ni en América, ni por supuesto en Alemania. Eso se entiende. Pero, después de todo, son los líderes del país los que determinan la política y es siempre algo muy simple arrastrar al pueblo, tanto si es una democracia, o un régimen fascista, o un parlamento o una dictadura comunista."
Gilbert: "Hay una diferencia. En una democracia, la gente tiene algo que decir al respecto mediante sus representantes electos, y en los Estados Unidos sólo el Congreso puede declarar guerras."
Göring: "Oh, eso está todo muy bien, pero, con voz o no, el pueblo siempre puede ser arrastrado a los deseos de los líderes. Es fácil. Todo lo que tienes que decirles es que están siendo atacados, denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y poner al país en peligro. Funciona igual para todos los países."
Hace rato que no opino, nuevamente, les comento que estoy tapado de laburo.
Sobre el post, que es el tema principal, lo unico que intenté alertar es que las mismas expresiones que existían hace 50 años de la mano de fanáticos de extrema derecha, hoy en día son replicadas en todo el mundo, y son vistas con buenos ojos por la progresía mundial y la izquierda marxista-leninista. Por otro lado, mostré como algunos activistas anti-israelíes son efectivamente y descaradamente antisemitas. Serán muchos, serán pocos, no lo sé. Debería hacer un estudio empírico al respecto, pero ya existe: Anti-Israel sentiment predicts anti-semitism in Europe: a Statistical Study
Para peor, en este caso el tipo es un lunático de primera.
Ahora yendo a los comentarios.
Holocausto: es cierto que existe un uso político del Holocausto por parte de algunos sectores de las distintas comunidades judías. Pero por otro lado, me parece natural que un evento de las magnitudes del Holocausto tenga repercusiones políticas importantes. Y por otra parte, todas las minorías usan políticamente los eventos en los cuales fueron marginados/atacados para hacer valer sus derechos en el presente. Algunos sectores de las comunidades negras recuerdan todos los años de exclavitud, existen leyes de discriminación positiva a las minorías en EEUU para compensar injusticias en el pasado, dada la evidente existencia de Path-dependence.
Pero hasta aquí hable del Holocausto sin referirme a Israel. ¿Tiene algo que ver Israel o el Sionismo con el Holocausto? Ciertamente sí, porque el holocausto fue el mayor genocidio de judíos en la historia, y ambos -Israel y el Sionismo- son creaciones del pueblo-nación judía. Sin embargo, hay que recalcar esto: Israel no existe debido al Holocausto. El sionismo ya había logrado sus mayores éxitos antes de la primera guerra mundial. La trama institucional del futuro Estado de Israel ya existía desde la década del '20: elecciones, sindicatos, escuelas, fuerzas de seguridad, filarmónicas, periódicos, etc. El Holocausto sólo precipitó lo inevitable: la partición del territorio en dos Estados. Pero propuestas similares ya existían en 1937, como lo atestigua la propuesta de la Comisión Peel.
Por ende recalco los siguiente: Israel no se legítima mediante el Holocausto. Quien crea eso está equivocado.
Y entre los que creen que Israel se legitima mediante el Holocausto, figura el Régimen Iraní. El razonamiento que efectúan es el siguiente:
1-Israel se creó por el Holocausto.
Entonces:
a) Si el Holocausto no existió, Israel no tiene derecho a existir.
b) Si el Holocausto existió pero fue un crimen europeo, entonces que Israel se establezca en Europa, no en Medio Oriente.
Ese es el razonamiento que siguen los fanáticos del régimen ayatollah. Es un razonamiento totalmente absurdo, porque parte de una premisa equivocada (verbigracia, que Israel se legitima en el Holocausto).
En el camino, y con tal de deslegitimar a Israel, niegan el Holocausto. Y para eso llaman a conocidos negadores del Holocausto, neonazis, miembros del KKK, etc., para efectuar "congresos científicos" para analizar la veracidad del Holocausto. Pero ese tema ya fue tratado en este post: Holocausto: negacionismo en Irán
Por cierto, podés ver aqui en YouTube la participación de Faurisson diciendo que "no existe ningún documento" (que valide la hipotesis del Holocausto). Pero claro... no lo negó: al final dijo "I believe it". Algo totalmente hipócrita, para los que les interese pueden ver la página de Nizkor, que se encarga de refutarle las mentiras a los Negacionistas del Holocausto.
La website es: Nizkor.org
Y también pueden encontrar interesante esta sección:
Respuesta de Nizkor a los Negacionistas del Holocausto
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
Por enésima vez (pero seguro que no por última vez) la seudoconferencia que apadrinó Irán no negaba el Holocausto y en su conclusión final, decía que no se justificaban los abusos contra los palestinos por haber recibido abusos los judios de los nazis (como los pedófilos no quedan exentos de culpa por haber sido ellos mismos víctimas de otros pedófilos, por poner un ejemplo)
"El sionismo ya había logrado sus mayores éxitos antes de la primera guerra mundial. "
... si eso fuera cierto, me parecería muy deprimente.
" Pero por otro lado, me parece natural que un evento de las magnitudes del Holocausto tenga repercusiones políticas importantes."
Sin embargo todo debería tener un límite. Aunque parezca mentira, hoy en día, antes de la segunda guerra mundial nadie tenía la menor constancia de lo que pasó en el siglo XV en España, con los judios y la Inquisición.
El caso es que en el marco de la propaganda masiva justificando la reivindicación sionista, se publicaron docenas de libros sobre ese tema, que fueron ampliamente publicitados. Los cuales, en resumen, crearon el siguiente estereotipo en el imaginario colectivo: La Inquisición fue inventada por y para asesinar a judios. Punto y final.
De manera que Verbi gratia los españolitos todavía tenemos que soportar ("y lo que te rondaré morena") dos tópicos prejuiciosos que nos afectan: somos los toreros inquisidores, fifty-fifty. Para colmo resulta que el estereotipo se construye sobre dos mentiras y una verdad a medias, a saber:
a) La inquisición fue inventada tres siglos antes para exerminar a los cátaros, una secta hereje del cristianismo. Además, la Inquisición existió hasta principios del siglo XIX, casi seis siglos puteando especialmente a los propios españoles. Aunque en conciencia, ese tribunal eclesiástico debería ser recordado por los 50 000 asesinatos de 'brujas' que cometieron por toda Europa.
b) Fueron los reyes católicos los únicos responsables de la decisión de expulsar de España a todos los moros y judios que se negaran a la conversión, Sin olvidar que fueron muchos más los moros que fueron expulsados... respecto a los judios.
c) La inquisición no mataba a judios pues realmente ya no había judios en España. Luego mataron a cristianos falsamente acusados de judios (casi siempre por chantajes económicos o personales)... o bien mataron a judios que hicieron apostasia bajo su propia responsabilidad, pues realmente no era necesario mentir para poder salvar la vida... teniendo la opción previa de abandonar el pais con buena parte de su patrimonio y tiempo suficiente.
d) Realmente pocos casos habrían del punto C, pues sino no se explicaría la gran cantidad de españoles que en la actualidad tienen apellidos de judios conversos (Francisco Franco, sin ir más lejos) considerando que según la versión oficial del judaismo, muy pocos de ellos se avinieron a la conversión... y cuando tantos resulta que fueron asesinados, también según su propia versión, claro. ¿habemus milagrus?
Conclusión: quien quiera arriesgarse a convertir su historia nacional en una hagiografía impoluta, al menos que se atenga a las consecuencias. Personalmente me parece la mejor manera posible de perder a potenciales amigos o aliados. Creo que es de sentido común.
Muchos españoles también manipulan el Holocausto para fines políticos: comparan (y banalizan) el Holocausto con el conflicto palestino-israelí; tal como lo hace suga-agus. Por ende, aplicando la misma definición de esta persona, suga-agus estaría haciendo un "holocuento" cuando dice cosas como esta:
"no se justificaban los abusos contra los palestinos por haber recibido abusos los judios de los nazis (como los pedófilos no quedan exentos de culpa por haber sido ellos mismos víctimas de otros pedófilos, por poner un ejemplo)"
Lo mismo sucedió con el ayuntamiento de Ciempozuelos cuando decidió reemplazar el día de recuerdo del Holocausto por el del """holocausto palestino""" (sin mayúsculas y con muchas comillas).
Pero sigamos... volviendo a la definición de suga, también podríamos considerar que Saramago hace un "holocuento" cuando compara a la ciudad de Ramalla con el campo de Auschwitz.
Fe de erratas:
Donde dije "El sionismo ya había logrado sus mayores éxitos antes de la primera guerra mundial" debiera decir "El sionismo ya había logrado sus mayores éxitos antes de la segunda guerra mundial"
Igualmente creo que se entiende con las referencias a la Comisión Peel, de 1937
Para mí un genocidio no es solamente el exterminio, la eliminación física, tambien es aplastar sin solución de continuidad a una generación entera de un pueblo. Por eso, el grado de intensidad es indiscutiblemente más grave durante el nazismo respecto a los judios... pero el plazo de tiempo en la humillación constante hacia los Palestinos nivela un poco la balanza, pues esa duración tiene un efecto igualmente corrosivo para las generaciones futuras de un colectivo nacional.
Sesenta años (eso sólo de momento) debe suponer casi una vida entera para casi una generación completa de palestinos. Así, la memória de todos los palestinos que fueran unos crios en el 48 estará totalmente condicionada por la ocupación israelí, eso es un tipo específico de genocidio. Por otra parte, también consideraría una forma de genocidio el asesinato sistemático de todos los ingenieros, o de los médicos, o los políticos, o los artístas de cualquier país... pues eso sería un condicionante insuperable para una GENERACIÓN O MÁS de dicho pueblo.
Pero tengo el culo pelado de escuchar a sionistas ninguneando a los 27 millones de victimas soviéticas de la Segunda Guerra Mundial (sólo para ensalzar el papel de los yankees), o minimizando los 700 mil muertos causados de momento en Irak (víctimas del bloqueo a parte), o los 750 mil causados contra Iran en la guerra patrocinada por USA contra los Irakis, o el millón de muertos en Vietnam, o el otro milloncejo en Corea. Curiosamente los mismos que desprecian todas esas muertes, luego exigen la máxima solemnidad cuando se trata de la memoria hacia sus muertos.
Suga_agus no puedo estar más de acuerdo contigo. Pero claro no olvides el inherente sesgo racista de la tradición judia sobre los gentiles. Los viejos textos sagrados pesan todavia mucho. En el insconciente colectivo judio (e israelí) la vida de un palestino nunca es comparable a la vida de un judio. Por eso su incapacidad de comprender el gran sufrimiento que estan causando a todo un pueblo.
Desde luego no lo digo yo. Brillantes intelectuales israelies han proclamado lo evidente: el proceso de envilecimiento moral de la sociedad israelí que supone la ocupacion de Palestina.
Por eso ese eterno victimismo de los israelies seria gracioso en otras condiciones. En las actuales sólo produce repugnancia.
Se juntaron el hambre con las ganas de comer.
En primer lugar, Suga Agus redefiniendo el concepto genocidio para hacerlo inclusivo de las desgracias del pueblo palestino. Si bien desgracias reconocidas, y en parte responsabilidad del Estado de Israel así como de otros países arabes y de los propios palestinos, es un despropósito y una falsedad catalogarlo de genocidio...
Vamos, que volvemos nuevamente a lo absurdo de algunos intelectuales que con tal de deslegitimar a Israel hablan de "genocidio simólico", u otros eufemismos. Suga, nos conocemos hace tiempo, sabés bien que esas cosas no cuelan.
Por cierto, los años de ocupación israelí no son 60, sino que son 40. Hasta 1967 Israel no ocupó ni un centímetro de tierra ajena. Y por cierto, y esto es reconocido por prácticamente todos los historiadores, las condiciones de vida de los palestinos eran infinitamente peores bajo el poder egipcio (Gaza hasta 1967) y en menor medida el Jordano (Judea y Samaria, hasta 1967). A partir de la ocupación israelí, las condiciones de vida de los palestinos mejoraron respecto del bajo nivel de vida que le permitían los egipcios y jordanos.
Pero bueno.... ya estoy acostumbrado a tus "errores".
Y finalmente, junto con el hambre vienen las ganas de comer de la mano del Anónimo con su argumento de un "el inherente sesgo racista de la tradición judia sobre los gentiles."
Me imagino que escritores israelíes hablan en esos términos... Gilad Atzmón e Israel Shamir (este último no es judío ni es Israelí, pero se hace pasar por judío para evitar críticas)
'Si hablamos de Gaza tendríamos que hablar de los miles de misiles Kassam que lanzan los terroristas árabes contra los niños de Sderot'
Si claro, pobres niños de sderot, se deben asustar mucho con el ruido de las explosiones ¿que hay de los cientos de niños palestinos muertos?
A mí ya me toca la moral que casi todo el mundo relaccione la II Guerra Mundial con el sufrimiento judío, como si nadie más hubiera muerto.
El holocausto existió, esto está claro, pero no sólo para los judíos, sino para muchas otras etnias o minorías, como por ejemplo los gitanos.
Vamos a calcular una cosa: la propaganda afirma que murieron seis millones de Judíos, si dividimos seis millones entre los días que hay en cinco años, nos sale que morían tres mil judíos al día durante esos cinco años.
Si consideramos que NO morían en el frente y que NO morían en las ciudades bombardeabas, pues estaban en campos de concentración, hay algo que no me cuadra.
¿En serio alguien puede creer que un país que estaba conquistando y en guerra con medio mundo tenía la infraestructura para detener a seis millones de personas y asesinarlas?
También hay detalles como que los barracones donde se supone gaseaban industrialmente a los judíos tuvieran desagues o puertas NO herméticas, por las que el volatil ziclon B se escaparía con facilidad matando a quien estuviera fuera ¿como se explica esto?
¿Como se explica que las muestras de zyclon B encontradas en las paredes tuvieran sólo la minima proporción de un desinfectante?
Antes de que salgan a lincharme los judíos con su demagogia habitual, quiero deciros que no niega el sufrimiento, los asesinatos y la persecución del pueblo judío durante la guerra, pero no estoy dispuesta a permitir que los judíos se hagan los protagonistas de ese drama para obtener beneficios económicos y una legitimidad a los actos que ahora realizan con los Palestinos.
'Por cierto, los años de ocupación israelí no son 60, sino que son 40. Hasta 1967 Israel no ocupó ni un centímetro de tierra ajena'
Buena prensa, eso explícaselo a las miles de familias expulsadas para que vinieran los judíos del mundo a SU tierra prometida.
La ocupación en Gaza duró 40 años, y durará mucho más en Cisjordania... pero para los refugiados que fueron expulsados (siendo ocupado el lugar donde vivían) su drama personal efectivamente está durando 60 años.
Por supuesto defino el genocidio como estimo oportuno, pero al menos me tomo la molestia de explicar mis razones... unos argumentos sencillos y directos que otros evitan refutar, quizá por resultar moralmente incómodos.
De todas maneras no seas tan cicatero para reconocer otros genocidios BuenaPrensa. Ya sabemos que todos son diferentes, tanto en su naturaleza como en su embergadura, pero al fin y al cabo (y para marcar las distancias) sólo uno tiene el exclusivo honor y rango de ser recordado como EL HOLOCAUSTO.
"Y por cierto, y esto es reconocido por prácticamente todos los historiadores, las condiciones de vida de los palestinos eran infinitamente peores bajo el poder egipcio (Gaza hasta 1967) y en menor medida el Jordano (Judea y Samaria, hasta 1967)."
Eso no hace falta que lo reconozcan los historiadores porque es una consecuencia económica inevitable, al comparar la renta per cápita de egipcios y jordanos con la de los israelies (aunque para sacar mejores conclusiones, también podríamos comparar la ayuda económica internacional, recibida por unos y otros)
Pero como decía no merece la pena el esfuerzo intelectual, pues lo que está claro, es que ni siquiera con la eventual anexión de Gaza y Cisjordania a Israel, los palestinos nunca hubieran sido reconocidos ciudadanos legítimos del Estado "por y para los judios". (sólo hay que comprobar como en este país aún no saben si transferir, auyentar o incentivar económicamente, la marcha de 'sus súbditos israelies'... pero musulmanes)
Lo que esta claro es que la ocupación no albergaba la aspiración de constuir un estado binacional alternativo, sino nunca se hubiera animado una colonización agresiva y protagonizada por los elementos más irreconciliables del judaismo con el múndo islámico... en todo caso, lo hubieran hecho mediante la población árabe israelí.
De manera que los palestinos, llegados a ese punto, sólo podían elegir entre luchar por su soberanía (para terminar siendo muy pobres), aceptar seguir siendo egipcios o jordanos (aunque igualmente pobres)... o bien ser indefinidamente apátridas en su propia casa (aunque eso sí, con la barriguita más llena)
Muy bueno suga, un plato de lentejas y una barriga llena no recupera la dignidad de un pueblo.
Ruby Marmolejo:
Negadora del Holocausto, no niega el sufrimiento ajeno, pero afirma que los 6 millones de judíos muertos son propaganda. Por cierto, nadie niega que hubieran otros muertos en genocidios similares antes (armenio), durante (eslavos, protestantes, gitanos) o despues del Holocausto (Darfour el más reciente). Solo un ignorante diría eso. Pero hay algo innegable: de todas las "razas" que inventaron los nazis, los judíos entraban en la peor de todas (junto con los gitanos y africanos). Y el odio hacia el judío fue una de sus mayores características en el trato a las minorías. Las leyes de Nurenberg
no hablan de negros o gitanos, sino de judíos. Si lees Mein Kampf encontrarás cientos de referencias a los judíos, pero tan sólo dos o tres veces se mencionan a los gitanos u otras "razas" según la doctrina nazi. Pero para ver el especial ensañamiento del nazismo para con los judíos, basta ver el Testamento Político de Hitler donde nuevamente se hace referencia a una sola minoría. ¿Adiviniste? Supongo que sí... los judíos y el judaísmo internacional.
¿Que quiero decir con esto? Que es natural que el nazismo esté asociado primordialmente al odio hacia el judío, porque en efecto así fue, más allá del hecho no menor que dentro de las victimas del nazismo se encuentren Eslavos, Gitanos, Homosexuales, Negros, etc.
Del mismo modo, el KKK es preponderantemente recordado por el odio hacia el afroaméricano, cuando de hecho también es sabido que odian a otras minorías étnicas como los judíos.
Pero bueno, a una negadora como vos supongo que la realidad le importa poco. Sobre los datos que das, podés revisar cualquier fuente, como Proyecto Nizkor donde se refutan las mentiras de los Negacionistas del Holocausto. También podés consultar en Wikipedia sobre el tema haciendo click aqui. Sobre todo te recomiendo el primer link, el de Proyecto Nizkor. Allí te contestarán un par de preguntas interesantes, que seguramente tu te haces, tales como:
¿Qué tipo de gas fue utilizado por los nazis en campos de concentración?
¿Con qué finalidad se fabricaba, y fabrica, este gas?
¿Por qué lo utilizaron en lugar de algún gas más apropiado para la exterminación masiva?
¿Cuánto tiempo lleva ventilar un área fumigada con Zyklon-B?
El comandante de Auschwitz, Hoss, dijo que sus hombres entraban en la cámara de gas diez minutos después de que hubieran muerto los judíos y se llevaban los cadáveres ¿Cómo se explica esto?
Hoss dijo en su confesión que sus hombres fumaban mientras sacaban los cadáveres de la cámara de gas diez minutos después del gaseamiento. ¿No es explosivo el Zyklon-B? Muchos supervivientes judíos de los "campos de la muerte" dicen que vieron cuerpos siendo apilados en fosas y quemados ¿Cuánta gasolina habría hecho falta para hacer esto?
¿Se puede quemar cadáveres en una fosa?
Los escritores sobre el "Holocausto" afirman que los nazis podían cremar cuerpos en unos diez minutos ¿Cuánto tiempo lleva incinerar un cadáver, según diversos operarios profesionales de crematorios?
¿Por qué los campos de concentración tenían hornos crematorios?
Dado un ciclo de trabajo del 100% de todos los crematorios de todos los campos en territorio controlado por los alemanes, ¿cuál es el número máximo de cadáveres que habría sido posible incinerar durante todo el periodo en el que los crematorios estuvieron en funcionamiento?
¿Puede utilizarse un horno crematorio el 100% del tiempo?
¿Cuánta ceniza deja un cuerpo cremado?
Si los nazis incineraron a seis millones de personas, ¿qué hicieron con las cenizas?
¿Se ven cámaras de gas en las fotos aliadas hechas en tiempo de guerra de Auschwitz (durante el periodo en el se supone que las "cámaras de gas" y los crematorios estaban funcionando al cien por cien)?
En estos links encontrarás la respuesta a tus preguntas, incluída la cuestión sobre la ventilación en las camaras de gas, o el porque Leuchter encontró muy poco Ziklon B en las muestras que tomó de las paredes de un campo de concentración.
Pero bueno, me atengo a tus palabras: "El holocausto existió, esto está claro"... "la propaganda afirma que murieron seis millones de Judíos"
Menos mal que aclaraste... por un momento pensé que eras una negadora del Holocausto.... ups! wait!! Es como cuando un racista empieza diciendo que "todas las razas son iguales, pero los negros son violentos y los judíos egoístas..."
Y Suga Agus, muy lindo tu trabajo hipotético, pero la principal causa de las malas condiciones de los palestinos no era que "al comparar la renta per cápita de egipcios y jordanos" fuera baja en comparacion a la de los Israelíes, sino que a los palestinos se le imponían restricciones muy severas. Por ejemplo, en Gaza el gobierno egipcio les prohibía la edificación, de modo que muchos palestinos tuvieron que estar durante casi 20 años viviendo en carpas, hasta que en 1967 la Franja de Gaza quedó en manos de Israel, el cual relajó las restricciones sobre la población palestina.
Te preguntarás el motivo de tales acciones contra los palestinos por parte de Egipto. La respuesta, en palabras de los propios lideres arabes:
In 1957, the Refugee Conference at Homs, Syria, passed a resolution stating that "Any discussion aimed at a solution of the Palestine problem which will not be based on ensuring the refugees' right to annihilate Israel will be regarded as a desecration of the Arab people and an act of treason (Beirut al Massa, July 15, 1957)."
Supongo que así queda todo un poco más claro. Y sino, siempre queda la opción de informarse un poco más
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo
En primer lugar los nazis no odiaban a los gitanos, de hecho esta étnia en particular les suponía un dilema ético considerable, un quebradero de cabeza: al fin y al cabo los nazis consideraban que su raza descendía directamente de los pueblos Indoasiáticos, y por eso veían a sus ancestros los gitanos con una mezcla de repelús y admiración reverencial. Incluso llegaron a plantearse la posibilidad de protegerlos y cuidarlos aislados en reservas... para visitarlos los fines de semana junto a sus familias, como si fueran una especie de parque temático.
(sin embargo, todos sabemos que unos 800 mil gitanos tampoco se salvaron de la limpieza étnica, eso demuestra como aquella no era su intención inicial, sino una 'medida improvisada' y condicionada por la guerra mundial... de hecho el genocidio comenzó a partir del año cuarenta, una vez iniciada la gran guerra y casi siete años después de la llegada al poder de Hitler)
Pues al final, resulta que a los nazis lo que les preocupaba de las razas era la homogeneidad nacional, no su existencia en sí mismas. De manera que la posibilidad de 'mezclarse' con un gitano era lo odioso para ellos... así como su inquina contra los judios obedecía a que en apenas un siglo buena parte de ellos se había asimilado (integrado) En consecuencia, simplemente llevaron al extremo muchas de las teorías biológicas que estaban de moda en el mundo de la ciencia, las cuales apuntaban a que la pureza racial era la fuente de todas las virtudes, mientras que la mezcla genética era un desastre irreparable.
En cuanto al hecho de que los nazis tenían a los judíos como principal enemigo a erradicar, eso tiene dos explicaciones (explicaciones pero no justificaciones) la primera que su presencia en Alemania era la más significativa con diferencia, muy por encima de los gitanos, árabes, latinos, eslavos, negros, etc... y en segundo lugar que consideraban que el pueblo judío tenía la enorme capacidad de asimilarse en cualquier momento y circunstáncia. Lo cual quedaba demostrado por la existencia de árabes judios, latinos judios, eslavos judios, germanos judios, negros judíos... ¡pero si incluso hubo chinos judios!
De todas maneras lo que me parece más horripilante no es ya la MITIFICACIÓN de la cifra 6 millones, como si realmente cambiara mucho las cosas de haber sido 4 u 8 millones... lo penoso es que por lo menos dos milllones de aquellos en realidad eran auténticos cristianos, convertidos espontáneamente, luego fueron y son utilizados políticamente en la batalla sicológica de las cifras planteada por los sionistas... pero que de haber sobrevivido Israel les hubiera negado la ciudadanía. Que contradición tan miserable, por mucho que esos dos millones de personas realmente fueran asesinados por su supuesta condición racial de judios.
Ruby, lo que BuenaPrensa no te explicará es que la prioridad de los nazis era la expulsión de los judios y no su exterminio. Pues lo que les horrorizaba por encima de todo era el mestizaje nacional. La prueba es que años antes de que se iniciara el Holocausto, los propios nazis intentaron negociar el traslado de su población judía hacia otros paises, aceptando incluso mantener bajo su protección a unos 200 mil de aquellos, por ser demasiado viejos para emprender la dura travesía... pero también demasiado viejos como para tener nueva descendencia.
Curiosamente los nazis aplaudían las iniciativas sionistas, pues como buenos cabezas cuadradas (los unos y los otros) consideraban que cada raza tenia un lugar, y había un lugar para cada raza... siendo Palestina/Israel el que correspondería a los judios. Pero cuando esa posibilidad fracasó por la negativa de los británicos a conceder visados masivos, al sionismo internacional no se le ocurrió ninguna idea mejor que declarar unilateralmente la guerra al Tercer Reich (repito: años antes del Holocausto) con lo cual regalaron a los nazis la escusa que necesitaban para represaliar a los judios.
...la principal causa de las malas condiciones de los palestinos no era que "al comparar la renta per cápita de egipcios y jordanos" fuera baja en comparacion a la de los Israelíes, sino que a los palestinos se le imponían restricciones muy severas (...) hasta que en 1967 la Franja de Gaza quedó en manos de Israel, el cual relajó las restricciones sobre la población palestina.
Hombre, sin especificar más que significa el enigmatico 'Israel relajó las restricciones' como mucho podría admitir ese factor como un elemento añadido para explicar la relativa mejoría económica de los palestinos en Gaza y Cisjordania (los refugiados nunca cuentan, como están en el limbo) pero me sigue pareciendo que la renta per cápita nacional de Israel respecto a Jordania y Egipto, es el dato más elocuente para explicar esa tendencia.
De todas maneras siguen siendo argumentos totalmente vacuos: ¿Qué significa exactamente que los palestinos de Gaza y Cisjordania vivían mejor durante la ocupación? ¿Cual era el siguiente paso al que podían aspirar... de no haberse producido la intifada? ¿Acaso te parece gratuito el que se sintieran inquietos por el aumento exponencial de los asentamientos... mientras ellos mismos carecían de pasaporte o ciudadanía oficial (pero la barriga llena)?
"se entiende por genocidio cualquiera de los siguientes actos perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso:
1) Matanza de miembros del grupo;
2) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
3) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
4) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
5) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo."
Yo creo que se aplica, Sugas tiene razón.
1)Ha habido matanzas de miembros del grupo.
(también ha habido matamzas de israelís, por lo que puede acusarse a las milicias responsables por genocidio, la diferencia es que en ese caso no hay un Estado responsable, como lo es Israel con respecto a los palestinos).
2) "Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo"
Recordemos a los lobos de Rabín (el "pacifista") quebrando brazos de adolescentes por arrojat piedras. O la humillación gratuita en los puestos de control.
3)Creo que está claro ¿Qué es sino el bloqueo a Gaza? Hasta el Banco Mundial ha escrito informes que cuestionan la destrucción sistemática de la economía de Gaza. ¿Y la margen occidental? Decenas de puestos de humillación (control) destinados a impedir la comunicación entre las personas y el desarrollo económico.
4)Que yo sepa esto no se ha hecho.
5)Tampoco se ha hecho que yo esté enterado.
"Tenemos medios que no son sólo militares. Es nuestra obligación adoptar esas medidas", declaró la ministra de Exteriores israelí, Tzipi Livni, en clara alusión a la drástica respuesta que sopesa el Ejecutivo: cortar el suministro de luz, agua y combustible al millón y medio de palestinos que viven hacinados en Gaza." Las palabras de los malnacidos hablan por si solas.
No tiene sentido preocuparse de los dramas de hace mas de 60 años. Ahora es más preocupante parar la ignominia que supone la ocupación terrorista y genocida de Palestina.
Buenaprensa no es objetivo por que no lo puede ser: es un judio argentino, no es neutral. Ante tanta basura ideologica, que busca justificar la politica genocida de Israeli yo estoy de acuerdo con la gente del video de la manifestacion contra Israel: nazis , nazis, nazis. Criminales, criminales, criminales. ¡Pudriros en vuestra inmundicia moral!
Suga, muchas mentiras, pocas verdades. En otro momento te contesto, ahora no tengo tiempo, verdaderamente el laburo me tapa.
Pero has aplicado los mayores argumentos falsos de los negacionistas: el nazismo no tenía dentro de sus objetivos matar judíos (o gitanos, por hablar de un pueblo quizás más políticamente correcto que los judíos), el sionismo colaboró con el nazismo, el numero de 6 millones es un mito, los judíos le declararon la guerra a la Alemania Nazi antes que esta persiga a los judíos, los alemanes fueron improvisados, entre otros tantos.
Todos alegatos demostrados falsos, todos.
Honestamente me cansé de tener que responderle a un hombre que (verdaderamente) no se a que se dedica pero dispone de todo el tiempo del mundo para inventar patrañas a ver si alguno se las cree, o de anónimos neonazis que dicen que yo no puedo opinar por el hecho de ser judío.
Al principio del blog quizás tenía más ganas de responder una y otra vez las mismas cuestiones, de hecho, muchas de ellas ya están respuestas. Pero ver como se acumulan 40, 50 o 70 comentarios que vuelven una y otra vez sobre lo mismo, realmente cansa. Y más cuando provienen de tu persona, que sólo derrama mentiras (facilmente demostradas mentiras), que estoy convencido que vienen con mala fe.
De ahora en más solamente opinarán los usuarios registrados, es una buena forma de reducir un poco el numero de comentarios.
Salva, espero que sigas comentando ahora en modo registrado. Suga, por mí hacé lo que quieras, cuando vea un comentario totalmente falso y del cual yo no disponga del tiempo suficiente para contestarlo mostrando las mentiras que salen de tu boca, pues sencillamente lo eliminaré (hasta que disponga de tiempo para contestar, o en forma definitiva). Llamalo censura, en efecto lo es. No porque tenga miedo a tus "ideas", sino porque tu "ideología" y tu actuar de mala fe no tiene lugar aquí. Dado que es fácil hacer acusaciones pero cuesta más trabajo mostrar que la acusación está infundada (en estas discusiones, la carga de la prueba recae siempre sobre mí), simplemente te limito la capacidad para hacer acusaciones. El cuello de botella es mi tiempo. Ya lo sabes, estás notificado. En más de un año de existencia he permitido todo tipo de comentarios, he incluso no me ha molestado en lo más minimo discutir con gente que opina diametralmente distinto a mí, o que opina distinto a mí, o que opina igual a mí por distintos motivos, etc. Pero siempre he sentido que todos han actuado de buena fe. Tu no. Ya no. Quizás en algún post haga un especial sobre tus dichos, no lo sé.
Como sea, comentario que tenga mentiras y no tenga tiempo de responderlo, pasa a la lista "borrado" en forma temporal o definitiva. Estás avisado.
Me has hartado.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo
Publicar un comentario