Pues me he topado con un par de artículos que revisan un poco esta historia, y ponen varias cuestiones sobre la mesa de discusión.
El primero de ellos es bien cortito, recomiendo su lectura. Pueden leerlo aquí. Solo me merece un comentario, y es que el autor se enfoca unicamente en analizar el vinculo religioso entre Jerusalem-Judaísmo y Jerusalém-Islam. En todo el analisis ignora los vinculos entre el cristianismo y Jerusalém.
El segundo de ellos titulado "Jerusalem en el Corán", extraído de una página dedicada al dialogo religioso es un poco mas extenso. Asi que aquí les hago un breve resumen:
Los acontecimientos históricos, actuales o no, de distinto orden, sucedidos en Jerusalén y el afecto cultural y religioso que los musulmanes tienen por Jerusalén, hace suponer que también en el Corán debemos encontrar una cierta cantidad de citas.
Esta expectativa, por el contrario, es ampliamente decepcionarte. Abrir el Corán y buscar cualquier referencia a la ciudad de Jerusalén, entre la variedad de nombres con que es conocida, no da ningún resultado. En realidad Jerusalén no es nunca explícitamente mencionada.
Esta expectativa, por el contrario, es ampliamente decepcionarte. Abrir el Corán y buscar cualquier referencia a la ciudad de Jerusalén, entre la variedad de nombres con que es conocida, no da ningún resultado. En realidad Jerusalén no es nunca explícitamente mencionada.
Luego citan la sura del Corán mas emblemática de estas cuestiones, cuyo primer versículo dice así:
"¡Gloria a Quien hizo viajar a Su Siervo de noche, desde la Mezquita Sagrada a la Mezquita Lejana, cuyos alrededores hemos bendecido, para mostrarle parte de Nuestros signos! Él es Quien todo lo oye, todo lo ve."
Este versículo da el nombre a todo el capítulo, en árabe surat al-Israh (sura del viaje). La tradición musulmana explica que mientras Mahoma dormía en las cercanías de la Kaaba, el ángel Gabriel lo hizo subir sobre un animal alado (un caballo o quizá un pato macho) y emprende el viaje hasta la mezquita más remota. De aquí ascendió hasta el séptimo cielo, encontrando por el camino las fuerzas del bien y del mal. Al final del viaje encontraron a los principales profetas del pasado Abraham, Moisés, Jesús. Mahoma es reconocido por ellos como el primero y el sigilo de los profetas. Por lo tanto asciende hasta el trono de Dios y recibe de Él el Santo Corán. Este viaje debería haber sucedido el 17 de Rabi 621. Según la ortodoxia (Sunna) se trata de un hecho real sucedido físicamente y en estado de vigilia. Para otros, por el contrario en referencia a (la sunna) 17,60 se trata de una visión tenida en sueños y dura menos de lo que dura el derramar de una jarra de agua.
Analizamos la siguiente expresión:
"Bi min al-masjid al-ahram ila al-masjid al-aqssa."
"Bi min al-masjid al-ahram ila al-masjid al-aqssa."
El término aqsa quizás nos suscitará emoción, en cuanto que el pensamiento corre a la bien conocida mezquita de el-Aqsa que significa como sabemos: mezquita más remota, más distante. Si bien la tradición musulmana asocia este versículo a la Explanada del Templo, a la Cúpula de la Roca en Jerusalén, casi ciertamente no es este el sentido originario. Una tradición habla simplemente de dos mezquitas cerca de la Meca. La más cercana es la Kaaba, la más lejana es una mezquita fuera de la Meca.
Algunos autores interpretaban en sentido más espiritual la expresión templo remoto (un hadit de Buhari entiende por último templo al lugar final de la ascensión: un lugar celeste, no terreno) y veían el lugar de oración de los ángeles. Por otra parte, en aquel tiempo sobre la explanada del templo no se levantaba ninguna construcción digna de centrar la atención de los creyentes. Los cristianos tenían los lugares bien señalados para la fe. Los judíos eran excluidos.
La identificación de la “Roca Santa” como lugar de la “ascensión” de Mahoma es tardía. El versículo en cuestión aparece relacionado con este monumento solo en el período fatimida cerca del siglo XI / V. Es posible que Abd el-Malik haya querido hacer converger en una sola fe la tradición musulmana y la cristiana o más verazmente haya querido proclamar la victoria de una nueva fe y de un nuevo imperio. En un primer tiempo se apropiaron de tradiciones comunes para atenuar los resentimientos cristianos y cuando la necesidad de la cohesión interna contra el enemigo bizantino decae, el Islam se apropia definitivamente de toda el área, exactamente como sucede con la Basílica de San Juan en Damasco.
En un primer momento los musulmanes no se mostraron particularmente interesados en la ciudad. En su conquista ocurrida en el 638, los ocupantes les impusieron tributo, pero acamparon en los alrededores, prefiriendo no mezclarse con gente extranjera. La misma situación sucederá en la conquista de “Fustat”, El Cairo, en Egipto. Más tarde en la lucha entre Abd el-Malik de la familia Omeya y Ibn az-Zubayr, el primero tentó de crear un lugar santo alternativo al santuario de la Meca, donde ejercitaba el poder su rival. Fue en esta ocasión que se puso mano a la construcción de la Cúpula de la Roca, se pensaba que era la roca de la cual Mahoma habría marcado el vuelo para su ascensión. Estamos entre los años 688 y el 692. Estudios más recientes colocan por el contrario el recuerdo del sacrificio de Isaac (o Ismael). Esta construcción no se entiende como mezquita, sino como memorial, la que parece estar en línea con la tradición cristiana del martyrium. Sobre la explanada del templo hay una edícola que recuerda los hechos de aquella sorprendente noche del Isra y del Mi’rag.
En un primer momento los musulmanes no se mostraron particularmente interesados en la ciudad. En su conquista ocurrida en el 638, los ocupantes les impusieron tributo, pero acamparon en los alrededores, prefiriendo no mezclarse con gente extranjera. La misma situación sucederá en la conquista de “Fustat”, El Cairo, en Egipto. Más tarde en la lucha entre Abd el-Malik de la familia Omeya y Ibn az-Zubayr, el primero tentó de crear un lugar santo alternativo al santuario de la Meca, donde ejercitaba el poder su rival. Fue en esta ocasión que se puso mano a la construcción de la Cúpula de la Roca, se pensaba que era la roca de la cual Mahoma habría marcado el vuelo para su ascensión. Estamos entre los años 688 y el 692. Estudios más recientes colocan por el contrario el recuerdo del sacrificio de Isaac (o Ismael). Esta construcción no se entiende como mezquita, sino como memorial, la que parece estar en línea con la tradición cristiana del martyrium. Sobre la explanada del templo hay una edícola que recuerda los hechos de aquella sorprendente noche del Isra y del Mi’rag.
Como conclusión se pueden referir algunas observaciones.
1.- Para el Corán, Jerusalén no perece tener aquella importancia que se esperaba. El centro del Islam es la Meca.
2.- En los primeros tiempos del Islam, Jerusalén adquiere importancia gracias a la cultura judeo-cristiana. Aquellos que abrazaban el Islam traían consigo el propio equipaje de fe y cultura.
3.- La política ha hecho el resto. Hemos recordado Abd el-Malik, cuando buscaba de oponerse a Ibn az-Zubayr.
La verdadera exaltación de Jerusalén sucede durante el conflicto entre el Islam y los cruzados. La conquista cruzada de la Ciudad Santa, transformada en ciudad exclusivamente cristiana, por decenios no creó reacciones de ningún relieve entre los musulmanes. La situación cambia a partir del 1144 cuando Imad ad Din Zenki, sobre el ejemplo de las cruzadas, pensó de apoyar sus aspiraciones de conquista con la propaganda religiosa. Su hijo Nur ed-Din adoptó el mismo sistema en favor de Jerusalén. Idea que se realiza con Salah ed-Din.
1.- Para el Corán, Jerusalén no perece tener aquella importancia que se esperaba. El centro del Islam es la Meca.
2.- En los primeros tiempos del Islam, Jerusalén adquiere importancia gracias a la cultura judeo-cristiana. Aquellos que abrazaban el Islam traían consigo el propio equipaje de fe y cultura.
3.- La política ha hecho el resto. Hemos recordado Abd el-Malik, cuando buscaba de oponerse a Ibn az-Zubayr.
La verdadera exaltación de Jerusalén sucede durante el conflicto entre el Islam y los cruzados. La conquista cruzada de la Ciudad Santa, transformada en ciudad exclusivamente cristiana, por decenios no creó reacciones de ningún relieve entre los musulmanes. La situación cambia a partir del 1144 cuando Imad ad Din Zenki, sobre el ejemplo de las cruzadas, pensó de apoyar sus aspiraciones de conquista con la propaganda religiosa. Su hijo Nur ed-Din adoptó el mismo sistema en favor de Jerusalén. Idea que se realiza con Salah ed-Din.
----------
Conclusión: la historia enseña muchas cosas. Supongo que la mayoría de los musulmanes ignoran ésta información, e interpretan incorrectamente el término Al-Aqsa que figura en el Corán con una Mezquita que fue construida varias decadas despues y que fue nombrada Al-Aqsa por motivos politicos-estratégicos.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
9 comentarios:
Me tome la molestia de poner su texto en meneame, me parecio muy interesante. Aca esta el link por si lo quiere menear algun lector:
http://meneame.net/story/jerusalem-mezquita-aqsa-islam-breve-historia
Curioso. Es una muestra más de lo que los libros sagrados, y sus interpretaciones, han aportado a la humanidad: una sarta de mentiras e incongruencias, en nombre de las cuales, se cometen las peores brutalidades (que podrían cometerse, simplemente, por motivos económicos, si fuéramos un poco más sinceros).
También es cierto que la religión produce cosas maravillosas: sin el cristianismo no se hubiera creado la genial "Vida de Brian", por ejemplo.
Un saludo.
Salva
En realidad los libros sagrados no son el problema, sino sus falsas interpretaciones. Los musulmanes aprovecharon el Corán para mentir en favor de sus intereses políticos. Pero yo entiendo que, durante la época de las cruzadas, los musulmanes necesitaban un símbolo religioso (inventado) para justificar sus acciones (de la misma manera que hacían los cruzados con la palabra de Jesús); lo que realmente NO COMPRENDO es como actualmente en el año 2007 (SIGLO XXI) los musulmanes sigan utilizando esa misma excusa religiosa (inventada) para justificar sus atrocidades y crímenes. La diferencia temporal es mucha, pero la mentira islamista sigue siendo la misma. Los musulmanes siguen viviendo en la Edad Media, son unos retrógrados atrasados.
¡Cuánta razón tienes, Andrés! Desgraciadamente, este problema no se circunscribe al mundo musulmán, o cristiano (como tú muy bien apuntas). Muchos judíos, en pleno siglo XXI, afirman que tienen dercho a vivir en la Palestina bíblica, porque les fue entregada por Dios hace varios miles de años. De hecho, eso hicieron en 1948, expulsando a centenares de miles de árabes que vivían desde siglos en esa tierra, creando el estado de Israel. Algunos (los más extremistas), una vez reconocida Israel por la comunidad internacional, abogan por expulsar incluso a aquellos ciudadanos de origen árabe que aún viven en Israel (a esa limpieza étnica le llamarían "transfer"), para mantener el carácter judío del estado, y de seguir ocupando y colonizando las tierras circundantes. Todo eso por derecho divino.
Increible, ¿verdad?
Un saludo.
Salva
Vamos por partes salva:
1) Yo creo que muy pocos son los judíos que actualmente dicen que tienen derecho a vivir en Israel por cuestiones religiosas (esos son los ortodoxos que representan menos de un 5% de la población total). La mayoría de los judíos (y casi todos los sionistas, que son laicos) no dicen "tengo derecho a vivir en Israel porque Dios me...." (eso hace el Hamás), en todo caso dicen "tengo derecho a vivir en Israel porque es la patria de mi pueblo". Tan sencillo como eso.
2) Decir que los judíos expulsaron en 1948 a centenares de miles de árabes que vivían desde siglos en esa tierra es falso. La gran mayoría de los árabes que huyeron de sus hogares en 1948 lo hicieron porque siguieron el mandato de los países árabes de dejar el campo libre para que pudieran sus ejércitos llevar a cabo la tarea de echar a los judíos al mar. Otros por miedo a estar entre los dos fuegos. De hecho, la mayoría de los árabes que huyeron nunca en sus vidas habían visto a un judío.
3) Aquellas personas (no necesariamente lo más extremistas)que abogan por expulsar a aquellos árabes que tienen ciudadanía israelí no lo hacen por motivos religiosos, sino por motivos estratégicos como muy bien nombraste: para mantener el carácter judío del estado (eso no tiene nada que ver con "lo divino"). Abogan eso porque consideran que esos árabes representan un peligro demográfico y de seguridad para la mayoría judía de Israel, NO por motivos religiosos (no se necesita la Biblia para justificar eso).
"tengo derecho a vivir en Israel porque Dios me...." (eso hace el Hamás). Lo que dice Hamás, Andrés, es "tengo a derecho a vivir en Israel porque mis abuelos fueron expulsados de allí (y cuidado, que yo no estoy de acuerdo con eso)". Para decir tú lo mismo, tienes que retrotaerte 2000 años.
"Yo creo que muy pocos son los judíos que actualmente dicen que tienen derecho a vivir en Israel por cuestiones religiosas (esos son los ortodoxos que representan menos de un 5% de la población total". Te recuerdo que gran parte de los colonos que ocupan ilegalmente Cisjordania son ortodoxos. Ya le va bien a israel tener allí a esos fanáticos como punta de lanza de la anexión.
En cuanto a "tengo derecho a vivir en Israel porque es la patria de mi pueblo", recuerda mucho a ciertos postulados del siglo XX que no quiero mencionar en este blog, porque le tengo mucho respeto y no quiero montarla.
En cuanto a la expulsión de los israelíes árabes, es racismo puro y duro. Me importa bien poco que los motivos de una limpieza étnica sean religiosos o demográficos, como tú los llamas.
¿Los palestinos abandonaron voluntariamente su tierra en el 48, Andrés? Eso es tan absurdo que no merece ni comentario.
De todos modos, no es el hilo para discutir sobre esto. Sólo quería remarcar que me parece infantil tu crítica (que yo mismo he iniciado) a las interpretaciones musulmana y cristiana y tu absoluta complacencia con la interpretación judía.
Un saludo.
Salva
Andres y Salva:
Aquí van un par de comentarios a su discusión:
1) Sobre Hamás y los reclamos sobre Israel/Palestina, lamento decirte Salva que estás equivocado. Hamás no plantea que tienen derecho a ese territorio porque sus antepasados vivieron ahí. Lo hace debido a una prescripción religiosa. Eso es lo que plantean en su Carta Orgánica
:
"El Movimiento de Resistencia Islámica considera que la tierra de Palestina es un Waqf islámico consagrado a las futuras generaciones musulmanas hasta el Día del Juicio. Ni ella, ni ninguna parte de ella, se puede dilapidar; ni a ella, ni a ninguna parte de ella, se puede renunciar. Ni un solo país árabe ni todos los países árabes, ni ningún rey o presidente, ni todos los reyes y presidentes, ni ninguna organización ni todas ellas, sean palestinas o árabes, tienen derecho a hacerlo. Palestina es un territorio Waqf islámico consagrado a las generaciones musulmanas hasta el Día del Juicio.
Ésta es la ley que rige para la tierra de Palestina en la sharía (ley) islámica, e igualmente para todo territorio que los musulmanes hayan conquistado por la fuerza, porque en los tiempos de las conquistas (islámicas) los musulmanes consagraron aquellos territorios a las generaciones musulmanas hasta el Día del Juicio.
2) Efectivamente, son muy pocos los judíos que plantean que tiene derecho a vivir en Israel porque esa tierra ha sido prometida a los judíos por parte de Dios. En primer lugar, son pocos los judíos religiosos en Israel. Y en segundo lugar, de aquellos religiosos son pocos los que son ultra-religiosos. Y finalmente, de los ultra-religiosos hay una buena parte que son antisionistas, ya que consideran que Israel solo puede ser "redimido" cuando llegue el Mesias. Esa es la tesis básica de los "Neturei Karta" y de "Jews Against Zionism".
Respecto de los colonos, te copio algo que dijo Fabián del blog "Del Arte de Cruzar Oceanos":
"la mayor parte de los 250.000 colonos NO SON RELIGIOSOS. Son personas que compraron una casa allí porque es más barata que una en Jerusalén o Tel Aviv, donde la mayor parte de ellos trabajan. Hay algunas colonias religiosas, pero no son las más grandes, sino todo lo contrario."
Por ende queda claro que 250.000 colonos representan menos del 5% de la sociedad israelí. Y de esos 250.000 colonos, solo una minoría es religiosa.
3) Yo creo que a la pregunta acerca del porque tienen derecho los judíos a vivir en Israel, la respuesta debiera ser tipicamente judía: otra pregunta.
¿Por que los Argentinos tienen derecho a vivir en Argentina? ¿Por que los Jordanos tiene derecho a vivir en Jordania?
4) Sobre la expulsión de arabes:
Andres tiene razón cuando menciona que los planteos (minoritarios!) de expulsar a poblaciones arabes no se basa en postulados religiosos, sino en cuestiones demograficas y estratégicas.
Y Salva tiene razón cuando dice que eso es racismo puro y duro. Andrés, no importa si los expulsas en nombre de Dios o en nombre de "la patria". Si lo hacés en forma indiscriminada en contra de los arabes, eso es racismo.
Digo indiscriminada porque creo que hay una diferencia entre expulsar a un arabe-israelí de Israel y expulsar a todo aquel que supongamos, cometa actos de terrorismo. En este segundo caso también serían expulsados aquellos judíos que cometan actos terroristas, y por ende no sería discriminación ni racismo.
5) Sobre los arabes de 1948:
Efectivamente, hubo arabes que abandonaron sus casas debido a que los lideres arabes les pidieron que se retiren mientras limpiaban la tierra de judíos. Hubieron otros que se fueron porque iban a quedar en medio del fuego, y no vieron a ningún soldado ni arabe ni judío. Hubieron otros que se fueron por miedo a matanzas por parte de los judíos. Y también hubieron otros que se fueron expulsados. Hubo de todo. Decir que "todos se fueron voluntariamente" o que "los judíos los echaron a todos" es ser necio.
Aquí les dejo las palabras de Pablo Jacovkis:
"Más concretamente, los refugiados palestinos son refugiados por tres motivos no contradictorios sino confluyentes: por un lado, los que, según la tesis israelí, huyeron hasta que los árabes triunfaran y volvieran (dicho sea de paso, el consejo de Hezbollah de esta semana a los árabes de Haifa de que se vayan de la ciudad va en esa dirección); por otro lado, los que, según la tesis árabe, fueron expulsados o huyeron aterrorizados de los judíos, y, en tercer lugar - de esto se habla poco - por una razón un poco distinta: porque los árabes de Palestina estaban acostumbrados, cuando había una guerra, a guarecerse hasta que terminara, y después volver, con el amo anterior o con otro nuevo, y esta vez el nuevo amo no los aceptó; es decir, estos árabes reaccionaron de acuerdo a su cultura, que lamentablemente esta vez les jugó una horrible mala pasada (las guerras eran para ellos como las inundaciones, uno se guarece hasta que terminan).
Y además, sea porque los judíos son maravillosos y buenísimos y no querían expulsar a nadie, sea porque son malísimos y cobardes y no se animaron a expulsarlos a todos, o sea porque son malísimos y tontos y no fueron capaces de expulsarlos a todos, fracasaron en su limpieza étnica: hay un 18% de árabes en Israel."
6) Finalmente, y yo también para volver al hilo de la conversación, Andrés señaló que los libros sagrados de las religiones no son el problema, sino que sus interpretaciones fundamentalistas lo son, en clara critica al fundamentalismo islámico.
Salva luego señala que en el judaísmo una mayoría se basa en textos biblicos para fundamentar su derecho como judíos a vivir en Israel. Y luego la discusión se centró en que si son una mayoría o no lo son.
Creo que no están planteando cosas distintas. La critica a las interpretaciones de los textos religiosos está formulada y hay consenso en que se debe fomentar interpretaciones no fundamentalistas de los mismos.
Respecto a lo que dijo Salva que "Muchos judíos, en pleno siglo XXI, afirman que tienen dercho a vivir en la Palestina bíblica, porque les fue entregada por Dios hace varios miles de años" queda claro que no son muchos, mas bien son muy pocos.
Saludos!
BP
acaso la arqueologia biblica es algo que tengas que negar...
si es asi que de los manuscritos del mar muerto?...
dora
Un post genial querido buenaprensa.
Shalom
Publicar un comentario