martes, marzo 03, 2009

Hablemos de Palestina

Me he dado cuenta que, implicitamente, demasiadas veces hablamos del conflicto arabe-israelí desde la perspectiva israelí. Esto puede deberse indistintamente a que (el orden no denota ninguna importancia relativa):
1) Los que opinan sean judíos y naturalmente se sientan especialmente interesados, desde la Diáspora, con temas de política interna israelí (yo me incluyo dentro de esta categoría)
2) Los que opinan son los propios israelíes que le dan forma a las decisiones políticas que toma su país
3) Los que opinan desde un furibundo sentimiento antiisraelí y/o antisemita, con lo cual lo único que importa en este conflicto es Israel, y lo odioso que es Israel, y lo expansionista, malévolo y sediento de sangre que es Israel y los israelíes, que asco Israel, asco asco asco.
4) Los que opinan tienen ese lamentable sesgo etnocentrista en el que los occidentales son los sujetos activos en este conflicto, y los árabes, tan atrasados y tontuelos, son simplemente la variable endógena o dependiente, cuya conducta está totalmente determinada por las acciones de los occidentales iluminados. Así, sólo tiene sentido hablar de lo que occidente puede hacer para destrabar o trabar el conflicto. Así como no tiene sentido exigirle a una torta -objeto inanimado- que ella misma sea más sabrosa ya que la torta simplemente depende de los ingredientes y la forma de cocción que el cocinero decida, tampoco tiene sentido pedirle a la contraparte árabe que sea más proclive al diálogo y que no arroje más misiles -por ejemplo-, ya que las acciones de los árabes dependen únicamente de las acciones israelíes (pero no viceversa!).

Dije que demasiadas veces hablamos del conflicto arabe-israelí desde la perspectiva israelí. Por una vez quiero que tomemos a la política israelí como endógena, como simplemente una reacción a los aciertos o desaciertos árabes y palestinas.
Hablemos como si fueramos arabes, como si fueramos palestinos, como si el futuro de Medio Oriente dependiera de nuestras acciones. ¿Que haríamos? ¿Que posibilidades hay de que lo que proponemos tenga resultado? ¿Cuales serían las consecuencias en caso de tener éxito? ¿Cuales serían las consecuencias en caso de fracasar?

Hablemos de palestina. Los escucho.

14 comentarios:

Oikema dijo...

Interesante punto de vista. Muy interesante. Ahí voy:

Instauración de un gobierno de unidad nacional Hamás-Al Fatah, con unas fuerzas de seguridad fuertes y unidas que permitan mantener la seguridad de la población. Israel debería permitir ese despliegue, que iría acompañado por cuerpos de paz de Naciones Unidas en todo el territorio palestino.

Elecciones presidenciales y legislativas en todo el territorio, para restablecer completamente la normalidad. (Israel debería permitir estas elecciones en todos los territrios y demarcaciones electorales)

El nuevo gobierno debería reclamar, como los tres primeros pies: el fin del bloqueo de la Franja de Gaza y una soberanía palestina completa del territorio; la completa eliminación de los checkpoints de Cisjordania y la detención de los ataques del IDF en territorio palestino; y la congelación completa y absoluta de la construcción de asentamientos más allá de la Línea Verde. Estos movimientos vendrían acompañados de una hudna por parte de las milicias palestinas, con el fin de lograr sacar a Hamás de las listas de organizaciones terroristas occidentales, y mostrar a Israel su compromiso de alcanzar una paz duradera. Pasado un tiempo razonable en el que se consolidasen los tres pies y la hudna, se pasaría al cuarto pie: la solicitud de una retirada completa del ejército israelí hasta la Barrera de separación.

Este sería el punto culminante para permitir la iniciación de unas conversaciones finales de paz, a las que acudiría una ANP fuerte y consolidada, y un Gobierno israelí triunfante también por haber logrado la paz en todo su territorio. Para ello, Israel debería desmantelar todos los asentamientos más allá de la Barrera, lo que generaría grandes tensiones dentro de la sociedad israelí, pero supone uno de los pasos fundamentales de Israel para demostrar un compromiso serio con la paz.

En las conversaciones de paz se despacharían los temas de siempre: fronteras del futuro Estado palestino, Jerusalén y solución de la cuestión de los refugiados. El naciente Estado palestino se comprometería a acoger a los refugiados dentro de su territorio, siempre que Israel aportase más territorios a Palestina, así como asumiese la construcción de las nuevas ciudades palestinas para acoger a los refugiados. Se comenzaría la retirada de los cascos azules, para ser reemplazados por miembros del ejército del futuro Estado.

El momento de proclamación de Palestina supondría la renuncia completa a la violencia de Hamás y demás milicias palestinas, así como el establecimiento de relaciones al más alto nivel de Israel y Palestina.

Suena a utopía, pero creo lo que los palestinos deberían hacer es: renunciar a la violencia interna, avanzar hacia un estado democrático y dar muestras inequívocas a Israel de su interés en la paz. El problema es que cuando se declara una tregua y unos se rearman y los otros la utilizan para organizar con tranquilidad una guerra, hay pocas posibilidades para la paz.

Oikema dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
noralicia dijo...

no., es demasiado entendible el fin

marcelo dijo...

Muy interesante Blog,saludos desde Mar del Plata

Andres dijo...

Oikema... solo una pregunta a tu interesante "plan de paz" (que inteligente! ¿cómo no se le ocurrió eso a Clinton, Ehud Barak o Rabin antes de que llegaras tu para iluminarnos?). En fin, solo quería preguntar... ¿qué pasaría si los palestinos repiten su accionar histórico de "territorios a cambio de guerra" y comienzan a utilizar cada territorio desde el que Israel se retira para perpetrar más terrorismo? ¿qué pasaría con tu "plan de paz"? digo, lo mio no es nada del otro mundo, es exactamente lo que pasó cuando Israel se retiró del sur del Líbano, de Jenin y de Gaza. Digo porque a lo mejor te olvidas que el retiro de Israel no es un fin en sí mismo (al menos no el único o el principal), sino que es un medio para alcanzar un fin mayor: la paz entre palestinos e israelíes (con todo lo que eso implica para bien). Pues bueno, en el caso de que milagrosamente el comportamiento de los palestinos sea el mismo cada vez que Israel hace una concesión... ¿cómo se rearma tu plan de paz? ¿muere ahí o interviene una especie de soldado internacional que arriesga su vida para proteger judíos?

Y aunque lo que te diré a continuación te parezca insólito, estoy diciendo la pura verdad: en Camp David II (2000), Ehud Barak le ofreció a los palestinos algo similar e incluso algo mayor de lo que tu estás proponiendo. Resultado: Intifada de Al-Aqsa. Perfecto, eso no funciona, probemos la retirada unilateral de Gaza... resultado: 8000 misiles, cohetes y morteros cayendo en el sur de Israel; con la consiguiente respuesta de Israel (Operación Plomo Fundido) luego de esperar ocho años de agresiones.

Después de leer todo este comentario, querido Oikema, preguntale a los israelíes (cuya mayoría quiere la paz y está dispuesta a entregar territorios para eso, de eso no hay duda) por qué no decidieron implementar un plan tan sabio como el tuyo y ahorrarse tantos problemas. Preguntate eso a ti mismo y luego ponte a pensar que el conflicto del cual hablamos es más complejo de lo que crees (que es algo un poquito más complicado que "Israel se retira de los territorios y termina el conflicto, todos somos felices y comieron perdices"). Saludos.

Andres dijo...

Ah, y otra cosa Oikema que me olvidé de señalar... las últimas fases del "plan de paz Oikema" son irreales. Te explico: el Hamas no va a abandonar la violencia y el terrorismo (igual para la Yijad Islámica, Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa, etc) porque Israel se retire a unas fronteras territoriales determinadas y se establezca un Estado palestino al lado del Estado judío. El objetivo de esos grupos no es el bienestar de los palestinos, la libertad de los palestinos, mucho menos la paz y ni siquiera el fin de la ocupación (lo que el mundo civilizado entiende por "ocupación")... su objetivo es la DESTRUCCIÓN, EXTERMINIO y OBLITERACIÓN de Israel (las fronteras son irrelevantes). ¿Se entiende? no les importa lo que Israel sea, les molesta que Israel SEA. Ser o no ser, esa es la cuestión.

Ahora sí, te dejo en paz para que sueñes con tu "plan de paz Oikema" y pienses por qué los israelíes son tan tontos que nunca se les ocurrió algo tan brillante.

Oikema dijo...

Gracias Andrés. Visto que te has tomado tanta molestia en responderme, ¿Por qué no nos lo explicas tú mismo? Y por cierto: nunca me oirás llamar tontos ni a los israelíes ni a nadie.

Oikema dijo...

Y otra cosa: Israel sacó a los colonos de Gaza, pero el ejército se quedó: por si lo ignoras, mantuvo su control de costas, de fronteras y del espacio aéreo. Por si no lo sabes, para que Gaza pueda vivir necesita tener Rafah abierto a perpetuidad y las costas bajo soberanía propia para que los pescadores puedan faenar. Ninguno de estos aspectos fue cumplido por Israel, pues las condiciones de control que propuso para abrir Rafah eran simplemente irrealizables. Por cierto, que si miras las gráficas de cohetes lanzados desde Gaza, verás que aumentaron de forma exponencial tras cada ataque israelí, y sobre todo se dispararon a partir del bloqueo de la Franja. Es la desesperación, no el fanatismo. Las ciudades cisjordanas cuentan con una comunicación precaria mediante los checkpoints, que les permite sobrevivir. Si Israel cierra los pasos fronterizos con Gaza, impide el comercio marítimo y Rafah permanece cerrado, Gaza con sus millón y pico de habitantes se convierte en una cárcel. Y que Gaza sea una cárcel favorece a Hamás, que aumenta sus apoyos cuanto más desesperada sea la situación; los líderes israelíes parecen no haberse dado cuenta todavía de ello.

Y termino, esperando que detalles el plan Camp David II, con un aspecto paradigmático: la política de asentamientos y sobre Jerusalén Este que está llevando a cabo Israel en Cisjordania está dinamitando toda posibilidad de la paz, más que lo ocurrido en Gaza. Ahí no hay excusas ni motivos que se puedan dar a favor, más que uno: Israel está dando todos los pasos que están en su mano en contra de una paz permanente con los palestinos. Israel es suficientemente poderoso como para poder actuar de forma unilateral; podría detener la construcción de todo asentamiento más allá de la Barrera como muestra de compromiso con la paz. Sin embargo, no sólo no lo hace sino que amplía cada día sus planes de ampliación y creación de nuevos asentamientos a ambos lados de la Barrera, así como la política de derribos de casas árabes para permitir la construcción de nuevos barrios judíos en Jerusalén Este. Y todo ello mientras el primer ministro en funciones declara que no existirá paz mientras no se divida Jerusalén. ¿Qué explicación le encuentras a esto?

biopsicosocial dijo...

he notado tus intentos Buena Prensa de defender lo indefensible y en parte es justificable dicha actitud tuya,pues no hay periodismo objetivo sino subjetivo, quizas por esto que dije no me publiques pero es la verdad , no se justifica ese ataque israeli a Gaza un ataque militar planificado con un grupo de seudo intelectuales de las armas ( ejercitos)de atacar y matar mujeres y niños donde esta la racionalidad , o es que estan luchando contra los filisteos jajajaj que demente estan estamos en el siglo XXI , no en tiempo del genesis, ya los asirios, babilonia nada eso ya existe, como van ir con tanques a tumbar casas y asesinar bajo preceptos injustificables eso no se compara a ataques de bombas humanas de arabes palestinos o cohete en un territorio que era palestino, es dificil entender esto, que sucederia si mexico ocupa california abogando un principio historico , acaso eeuu se quedaRIA DE BRAZOS CRUZADOS ,o los que viven en roma (italia) quieran abrogarse el control de los paises que fueron parte del imperio romano, o bagdad diga que hay que revivir el esplendor babilonicojajajaj muchos israelitas saben que esto es verdad y es una locura por lo tanto hay un interes oscuro de otros israelitas con dicha ocupacion , un interes economico petrolero en donde usan a los judios como carne de cañon y quienes son , los judios burgueses junto al poder de los empresarios norteamericanos e ingleses que controlan los medios de comunicacion y surten de tecnologia a israel por lo tanto hay dos israeles, pero en los territorios arabes hay miles de asesinados hermanos historicos de los judios,, pues si lees los libros judios, a abraham nunca le dijo Dios que israel iba a ser dueño de todo eso le dijo que era su simiente la heredera y en su simiente estan ismael, isaac, etc, pues que yo sepa no son las doce tribus de israel los unicos herederos, , asi que estan un poco sesgados por alli con su propias creencia sionistas, segundo esos territorios fueron conquistados y la religion que se impuso fue el islam durante guerras que se extendio en toda la epoca medieval, los judios para ese entonces vivian en esa region , en el norte de africa y en europa,pero junto a muchas otras religiones, arrianos, nestorianos, cristianos, politeistas, arabes,maniqueos, zoroastristas, etc, el islam impuso su religion a muchas otras creencias pero aun se mantuvieron los cristianos y los judios como minoria pero respetada por ellos en todo el imperio turco otomano pero en el siglo XX cuando cae el imperio, los judios europeos se les "ocurre" pensar que deben revivir el reino de israel en su antigua posesion (acaso ya alli no hay un nacionalismo mitico fanatico que en nada se diferencia a lo nazi)claro este pensamiento viene de los judios europeos del siglo XIX donde surgen esos nacionalismos enfermizos que desato en europa una espamtosa guerra y donde esta mas lo rancio del capitalismo, y para rematar,la burguesia judia ( pues considero que el pueblo judios es noble e inocente a igual que el arabe de lo que le hacen)financio la compra de tierras en esa region , cuando alli vivian tranquilamente los judios y arabes en jerusalem, lo cierto es que los JUDeoEUROPEOS INVADEN PALESTINA, por sobre los judios de esa region , los palestinos arabes se defienden LOGICAMENTE COÑO LOS ESTAN INVADIENDO sus tierras, por MAS DE DIEZ GENERACIONES los ARABES VIVian ALLI, pero nadie quiere ver eso , pues ya se metieron los judios europeos, y aparte convocaron a los sefardies y atodos los judios del mundo a poblar esa region desplazando otros seres humanos los palestinos, ya han pasado muchos años desde que los judios ocuparon esa region a lo arrecho, y las soluciones son dificiles pues esa region es un bastion desde hace un milenio del islam, y alli fue derrotada la europa en las cruzadas,por lo que podria desencadenarse alli, una espantosa guerra, pues israel ira en busqueda de controlar el petroleo que es una de las causas oscuras ,y eso llenara de sangre a el oriente emdio y quizas mas alla y eso me entristeze, peusn si hay una solucion, es dificil pero posible, y es la formacion de una diaqrquia por decirlo asi.

SOLUCION

Para mi la solucion se basa en el acceso al poder, y el poder lo tiene Israel en la region, yo creo que la solucion debe ser formar un estado confederado al estilo de la exyugoeslavia con un nuevo estilo, para evitar los fracasos, este nuevo estado, debe tener representacion en la camara legislativa de palestinos y judios, pero no palestino en representacion de los arabes del mundo sino como representacion de los habitantes de la region , es decir, los temas a debatir debe ser laico en lo absoluto no que sean laicos los representantes sino en ressolver los problemas comunes economicos, sociales, o administrativos. segundo el castigo a criminales de guerra, en mutua decisiones, cada estado debe tener autonomia religiosa, politico administrativa regional (gobernadores elegidos democraticamente), pero la asamblea tiene influencia en ambas, el presidente se elige en la asamblea y el vicepresidente debe ser del estado derrotado,el ejercito obedece a la constitucion confederada el sistema de educacion debe inculcarse o conocerse ambas culturas.Cualquier pais vecino que intervenga en este proyecto mediante la fuerza o financiamiento militar terrorista debe tener autorizacion de la onu de que las potencia militares intervengan . el estado de israel como el palestino deben cosntruir vivienda a ambos grupos y aplicar penas fuertas a cualquier tipo de discriminacion racial o aparheid tanto de arabes a judios como de judios a arabes, en mutuo acuerdo, pero para ello debe haber legitimidad y los palestinos como los israeli debe reconocerse ambos.es posible pero bajo un ambiente no tanto capitalista como socialista

Andres dijo...

Oikema, se supone que deberíamos hablar de Palestina, no de Israel (eso es lo que propone este post). Pero bueno, si tu lo quieres, seguiré hablando de Israel, aunque también trateré de hablar de los palestinos específicamente...

El paso de Rafah es controlado por Egipto, no por Israel (y bastante mal controlado por cierto, por eso es que el Hamas contrabandea armas todos los días desde ese lugar).

Por otro lado, con respecto al bloqueo... cuando Israel se retiró de la Franja de Gaza en el 2005, le cedió el control del territorio a la Autoridad Palestina para que desde allí construyera los cimientos de un Estado palestino (por algo dejaron todos los cultivos y la infraestructura de los colonos intactas). Al principio no hubo ningún cierre de fronteras, ningún bloqueo y ninguna acción militar. El problema empezó cuando el Hamas y agrupaciones similares continuaron disparando misiles contra el sur de Israel desde la desocupada Gaza. Luego sobrevino el golpe de Estado de la agrupación terrorista islamista en junio del 2007 y con esas "fuerzas armadas" Hamas copó de modo violento y criminal la Franja de Gaza, continuó con el terrorismo contra civiles israelíes, lo que a su vez arrastró a Israel al bloqueo, lo cual generó un endurecimiento de la "resistencia" del Hamás, que pone el punto de partida de toda esta secuencia en otro lugar, a saber, en la mera existencia de Israel. Israel ya salió de la Franja de Gaza y la decisión de Hamas fue, en lugar de construir un Estado, continuar el estado de guerra contra el enemigo retirado, lo que generó el bloqueo israelí como respuesta. Lo subrayo porque hay quienes afirman, como tu, que Israel se retiró, pero cerró la "puerta de la cárcel y tiró la llave", cosa que es decididamente falso, las cosas ocurrieron exactamente al revés. Y tu afirmación de que la situación miserable que se vive en la Franja de Gaza es culpa de Israel es totalmente falsa (en primer lugar es culpa del Hamas, aunque también es culpa del propio pueblo palestino que eligió a esa organización para que los gobierne, aunque no para que realizara el golpe de Estado en Gaza, pero después de todo ellos también los eligieron).

Quieres hablar de Camp David II...
Fracasó porque a Arafat no le convenía ni quería que se llegara a un acuerdo de paz porque priorizaba su propio interés político personal y el de su OLP por encima del bien general del pueblo palestino (el por qué de esta actitud de Afafat, te recomiendo la lectura del libro de Shlomo Ben Ami "cicatrices de guerra, heridas de paz", que por cierto es considerado el diplomático israelí más "zurdo" en su país). Sin embargo, es evidente que si Camp David II fracasó no fue por culpa del territorio. Y en cuanto a los aspectos relativos a la seguridad, durante todo el proceso negociador, hasta las mismas conversaciones de Taba, en todo momento se antojaban manejables y solubles. Es más, a medida que el proceso evolucionaba Israel se vio obligado a recortar sus ambiciones territoriales hasta tal punto que, a finales de diciembre de 2000, accedió a retirarse del 97% de Cisjordania y la totalidad de la Franja de Gaza a cambio de la paz. Las propuestas de Camp David II (un Estado palestino en la totalidad de la Franja de Gaza y el 92% de una Cisjordania geográficamente uniforme a cambio de un trueque de tierra del 1% de Israel sumado a un corredor seguro que uniría Gaza con Cisjordania, una división de Jerusalén que quizás no fuera nítida pero incluía pese a ello una partición de la Ciudad Vieja en dos partes iguales, una tutela soberana palestina sobre el Monte del Templo y la negación del derecho de regreso para los refugiados palestinos pero compensada por la activación de un esfuerzo global masivo que proporcionara compensaciones económicas a los refugiados y facilitara su reasentamiento en el Estado palestino) quizá no fueran el trato ideal que los palestinos esperaban, pero tampoco se trataba de la humillante oferta de "bantustanes" y "enclaves" que no paraban de decir que era, más aún, era el límite que los negociadores de Israel estaban dispuestos a aceptar como israelíes y judíos. Arafat lo rechazó, encerrado en su bunker de intransigencia (que cambiaba sus exigencias permanentemente y se negaba a proponer contraofertas serias). Posteriormente el presidente Clinton, a última hora, lanzó un último intento desesperado de oferta final al mandatario palestino, este paquete de paz consistía en los siguientes principios:

– Un Estado palestino soberano en el 97% de Cisjordania y un corredor seguro, en cuya gestión Israel no debía interferir, que la comunicara con la franja de Gaza, la totalidad de la cual, limpia de asentamientos judíos, formaría también parte del Estado palestino. Los palestinos podrían utilizar activos adicionales dentro de Israel – muelles en los puertos de Ashdod y Haifa – para rematar un acuerdo que a todos los efectos prácticos podía equivaler a un 100% del territorio palestino. Ni que decir tiene, el valle del Jordán, ese mitológico activo estratégico santificado por generaciones de generales israelíes, sería entregado gradualmente a una plena y absoluta soberanía palestina.

– Jerusalén se dividiría para crear dos capitales, Jerusalén y Al-Quds, a lo largo de unas líneas étnicas. Lo que era judío sería israelí y lo que era árabe sería palestino. Los palestinos tendrían soberanía plena e incondicional sobre el Monte del Templo, es decir, Haram al-Sharif. Israel conservaría su soberanía sobre el Muro Occidental (Kotel Hamaraví) y una comunicación simbólica con el Sanctasanctórum de las profanidades del monte. Por lo tocante a los refugiados, se afirmaba que los palestinos tendrían el derecho «a regresar a la Palestina histórica» pero sin «derecho explícito de retorno al Estado de Israel». Podrían ser admitidos en Israel en cantidades limitadas y de acuerdo a consideraciones humanitarias, pero Israel conservaría su derecho soberano de admisión. Los refugiados podrían asentarse en cantidades ilimitadas, por spuesto, no sólo en el Estado palestino, sino también en aquellas zonas del interior de Israel que se entregaran a los palestinos dentro del marco del trueque de tierras (los palestinos debían recibir el equivalente en territorio israelí al 3% de la parte de Cisjordania que sería anexado por Israel). Además, se organizaría un fondo multimillonario de dólares para financiar un esfuerzo internacional exhaustivo de compensación y reasentamiento.

(todo esto no lo invento yo, fue exactamente lo que propuso el presidente Clinton)

Arafat rechazó todo esto y en cambio prefirió lanzar la Segunda Intifada. La visita de Sharón a la Explanada de las Mezquitas le vino como anillo al dedo para tener una excusa simbólica al desatar esta guerra de terror masivo contra Israel que se denominó Intifada de Al-Aqsa. En ese entonces, gracias a Arafat y el irresponsable liderazgo palestino, el bando de la paz en Israel fue derrotado de manera fulminante y asumió Ariel Sharón que mantuvo una política donde se construían asentamientos como represalia al terrorismo suicida masivo palestino y para controlar mejor las poblaciones palestinas desde donde salían los terroristas. Arafat esperaba con el terrorismo masivo de esta Intifada "obligar" a los israelíes a aceptar sus absurdas demandas, pero ni esa oportunidad les dejó... dado que los palestinos hablaban permanentemente de "destruir a Israel" y "liberar Palestina desde el río Jordán hasta el Mar Mediterráneo", a los israelíes no se les dejó ninguna alternativa que pudieran aceptar para presionar a su gobierno (que sería por ejemplo el tema de retirar los asentamientos o negociar con la OLP como hicieron los creadores de la Primera Intifada), por lo que no les dejaron otra alternativa más que luchar por sus vidas y defenderse. La Segunda Intifada fue derrotada finalmente y los palestinos lamentarían por siempre el rechazo de Arafat a las generosas propuestas de Camp David II, encontrando una Cisjordania poblada de asentamientos, una valla de seguridad y una postura israelí frente al terror mucho más intransigente y combativa.

Para algunos de entre los palestinos, la intransigencia de Arafat recordaba a un patrón de comportamiento tristemente familiar del liderazgo palestino desde el momento en que se enfrentó al movimiento sionista. Nabil Amr, un ministro del gabinete de Arafat, tuvo el valor de hacer pública su crítica en un artículo en El-Hayat El-Jadida, un órgano de la Autoridad Palestina, cuando la Intifada de Al-Aqsa llevaba ya dos años activa, es decir, cuando estaba quedando trágicamente claro que el abandono de la vía política por parte de Arafat había provocado la destrucción del espinazo mismo de la sociedad palestina:

"¿Acaso no bailamos cuando nos enteramos del fracaso de las conversaciones de Camp David? ¿Acaso no destruimos las fotos del presidente Clinton que con tanto atrevimiento nos presentaba propuestas para un Estado palestino con leves modificaciones fronterizas? No somos sinceros, pues hoy, después de dos años de derramamiento de sangre, pedimos exactamente lo que entonces rechazábamos (...) ¿Cuántas veces accedimos a compromisos, que más adelante rechazamos para después añorarlos? Y nunca estuvimos dispuestos a extraer lecciones de nuestro comportamiento histórico (...) Y entonces, cuando la solución ya no estaba disponible, recorrimos el mundo para suplicar a la comunidad internacional lo que acabábamos de rechazar. Pero entonces descubrimos a las malas que en el intervalo de tiempo entre nuestro rechazo y nuestra aceptación, el mundo ha cambiado y nos ha dejado atrás (...) Está claro que no hemos logrado estar a la altura del desafío de la historia."

Y así fue... tal como en 1937, 1947, 1967, 1993, 2000 y 2005... los palestinos continuaron con su patrón de comportamiento de rechazar una generosa oferta para luego pedir a gritos por ella, para luego recibir una oferta mucho menos generosa, volver a rechazarla y más tarde llorar por esta última nuevamente. Y esto a quien más perjudica, es a los propios palestinos. Pues ser una víctima eterna, a lo mejor sirve ante la comunidad internacional (al menos los ignorantes), pero no le sirve a un pueblo que, según declara, pretende tener una patria, ser orgulloso, ser libre y vivir como el resto de las naciones.

Con respecto a tu descripción de la construcción de asentamientos en la actualidad, me parece absolutamente exagerada. Que las autoridades israelíes desalojen casas árabes construidas ilegalmente en Jerusalén (de la misma manera que hace con casas de judíos construidas ilegalmente) no significa otra cosa más que en Israel se cumple la ley y punto, sin importar la condición étnica ni política. Y no es cierto que Israel construya actualmente nuevos asentamientos fuera de la valla, es más, apenas está ampliando las viviendas en uno o dos asentamientos cerca de la Línea Verde, que en un futuro acuerdo serán anexados a Israel. Luego de la Segunda Intifada la construcción de asentamientos se detuvo considerablemente. Pero aún así, si se llega a un acuerdo de paz con los palestinos, no te quepa la menor duda de que los asentamientos fuera de la valla serán removidos. Como te dije anteriormente, el problema territorial es el menor de los problemas del conflicto palestino-israelí.

Escuela Hebrea dijo...

Shalom!
Soy Andrea Bronfman, docente de la Escuela Hebrea Dr. Hertzl de Bahía Blanca y empezando a dar en el Secundario la materia Hasbará.
Me encantaría para poder comenzar el trabajo con mis alumnos que me respondieran:
1) Como empezaron con Hasbará, como es su modo de trabajo, y como se financian.
Desde ya, muchísimas gracias y seguramente a lo largo del año irán surgiendo algunos otros planteos que harán que sigamos en contacto.
Andrea Bronfman
Dr. Hertzl
Bahía Blanca

Oikema dijo...

La resolución del problema de los refugiados es central en la resolución definitiva del conflicto. Mientras no haya una propuesta clara, firme y satisfactoria para el Pueblo palestino no existirá solución. Desgraciadamente, ninguno de las propuestas de Camp David solucionaban este tema más que de una forma difusa. Si el futuro Estado Palestino resulta finalmente encargado de acoger masivamente a los refugiados, Israel deberá hacer importantes concesiones al respecto: ceder una parte importante de su territorio más allá de la Línea Verde y contribuir a la creación de las nuevas ciudades para refugiados con enormes sumas de dinero. Mientras esto no esté sobre la mesa no existirá acuerdo, es así. Este tema debería ser el primero que se tratase en cualquier negociación futura, pues resuelto el tema de los refugiados, el resto será secundario. Hasta ahora no se le ha otorgado la importancia decisiva que tiene.

Por otro lado, me gustaría hacer un par de apuntes a tus comentarios: el bloqueo de Gaza comenzó a principios de 2006, tras las legislativas ganadas por Hamás, y no a mediados de 2007. Si cosultas cualquier gráfica del lanzamiento de Qassam contra Israel, verás que se incrementa exactamente a partir de ese momento. Casualidad o no, las cifras están ahí y son objetivas.

Por otro lado, en tu amplia exposición justificas cada paso dado por los Gobiernos israelíes diciendo que "no les dejaron más opción que actuar de aquella manera". Justificas el incremento exponencial de los asentamientos "como represalia al terrorismo suicida masivo palestino y para controlar mejor las poblaciones palestinas desde donde salían los terroristas". Los atentados surgen entre otros motivos precisamente a causa de la confiscación de tierras en Cisjordania, es toda una acrobacia mental tratar de verlos al revés. Y puestos a controlar los atentados, lo mejor es: llegar a un acuerdo de paz definitivo que elimine definitivamente el peligro de atentados en Israel. La otra opción es realizar una separación física, una frontera que impida acceder a las localidades israelíes. No parece compatible desde un punto de vista técnico y económico construir una frontera/barrera mientras a la vez se construyen decenas de asentamientos que van a quedar al otro lado de la frontera, y que en una hipotética resolución del conflicto puedan ser demolidos en un márgen de tiempo relativamente pequeño. Construir un nuevo barrio de la nada conlleva grandes movimientos de tierra, construir carreteras, canalizaciones para las infraestructuras... además de levantar las nuevas edificaciones. Personalmente pienso que la política de asentamientos ha sido, con diferencia, lo peor que ha hecho Israel, no sólo para la consecución de la paz definitiva, sino también para su propia imagen exterior.

Este hilo trata sobre Palestina, pero hay algo innegable: es muy difícil hablar sobre qué pueden hacer los palestinos puesto que cuentan con un minúsculo márgen de maniobra. Dado que las formas de presión de Israel contra el Puelo palestino son bien conocidas, ¿Qué formas de presión tiene actualmente el Pueblo palestino contra Israel? Hamás renunció a los atentados suicidas hace años por la imagen pésima que transmitían del Pueblo palestino, y optó por el lanzamiento de cohetes. Hoy por hoy las únicas medidas de presión palestinas son el lanzamiento de cohetes y, a un mayor plazo, el reconocimiento de Israel y la renuncia definitiva a la violencia por parte de Hamás. Cuando Israel pide a Hamás que rechace la violencia y reconozca su derecho a existir antes de comenzar a dialogar con ellos pide un imposible: si Hamás lo hace, perderá toda capacidad de presión sobre Israel, y no tendrá márgen de maniobra en el caso de que las negociaciones fracasen. Personalmente desearía que cesase el lanzamiento de cohetes contra Israel tanto como los bombardeos sobre Gaza, pero mientras la comunidad internacional no presione a Israel y le permita actuar a su antojo, Hamás y las organizaciones afines representan la única medida de presión contra Israel. En cambio, el Gobierno hebreo cuenta con bastante márgen de maniobra, además de ser la potencia ocupante, lo que le otorga un papel central en toda negociación. Las negociaciones de paz siempre son siempre un tira y afloja entre lo que Israel está dispuesto a ceder y lo que Palestina está dispuesta a aceptar. Y como he dicho, sin una solución clara del tema de los refugiados no hay nada.

Como ya dije en mi primer comentario, los pasos que el Pueblo palestino debe dar son dos: crear un frente común y mostrar su predisposición a la paz. Creo que por parte palestina actualmente hay una posibilidad importante de lograr la paz, y no tengo duda de que si Israel muestra la misma actitud y hay una presión internacional hacia ambos, la solución definitiva al conflicto podría venir en un márgen de tiempo relativamente corto. No un año ni dos, pero quizás sí en una década.

Buena Prensa dijo...

Oikema, Andres:
No estuve leyendo su discusión, estoy con cero tiempo para debatir por internet. En cuanto me haga un tiempito leo las cosas interesantes que seguro dijeron.


Andrea:
Gracias por interesarte en el blog. La palabra Hasbará no me gusta, porque resulta tan ambigua. Para mi este blog es simplemente sentarse a charlar un rato sobre Medio Oriente. Un ping-pong. Hablando se entiende la gente escuché por algún lado.

Yendo a las preguntas, te aclaro que yo soy una sola persona. No hay un grupo detrás de esto, ni una organización, ni colaboradores ni amigos. Ahora si, las preguntas:
1) ¿Como empecé? Bueno, creo que siempre me interesó el tema, tenía los conocimientos adecuados y sobre todo las ganas de seguir leyendo. Y empecé el blog, primero poniendo artículos de terceros, notas de diario, etc. y algun comentario del por qué me parecía interesante compartirlo. Luego hubieron algunos escritos propios, divulgación de datos poco conocidos, debates acalorados y debates tenues y fríos. Hubo de todo.

2) ¿Modelo de trabajo? Creo que la regla se basa en inspiración pura. Las lecturas que yo efectúo van según el material que me llega por diversas fuentes, los libros que compro y las ganas que tenga de leer. Hay demasiado material en internet, sólo es cuestión de tener criterio para elegir el mejor de cada especímen. Cuando siento que tengo algo para decir, lo plasmo en un post. No hay muchas vueltas.

3) ¿Financiamiento? La conexión a internet es lo más caro, pero ya la tenía de antes. No hay financiamiento, como te dije, no hay ninguna organización detras de Buena Prensa. Sólo mis ganas de escribir. En general todos los blogs funcionan así. Realmente lo más importante es tener las ganas y un poquito de tiempo para comprometerse.

Saludos!
BP
pd: mi email es buenaprensa_medio.oriente@hotmail.com

Andres dijo...

Oikema ¿cómo puedes hablar de que es necesaria una solución justa al problema de los refugiados palestinos cuando te expliqué en el anterior post que el plan Clinton proponía el ingreso ilimitado al Estado palestino de todos los palestinos que así lo desearan? exigir más que eso, no es una solución justa, sino que es un problema. Por si no te enteraste, bajo ningún concepto Israel dejará entrar a esa gente a su territorio soberano, porque no tiene el deber moral o legal de hacerlo y eso amenazaría su existencia como Estado judío y democrático. Lo máximo a lo que pueden aspirar los refugiados y sus descendientes, es a la paz palestino-israelí con la consiguiente creación de un Estado palestino que esté dipuesto a acogerlos cuando quieran. Israel no tiene por qué construirle ciudades a los palestinos. Esto no se trata de colocar en el banquillo de los acusados de la historia a una u otra nación, esto se trata de encontrar una solución que permita a los israelíes separarse de los palestinos y que ambos pueblos puedan gozar de una vida independiente y pacífica cada uno en su patria, sin joder al otro.

El "bloqueo" de 2006, fue en realidad la suspensión por parte de Israel del ingreso de dinero a la Autoridad Palestina porque estaba dominada por el Hamas, quien luego de ganar democráticamente las elecciones palestinas, se negó a cumplir con las demandas básicas de la comunidad internacional para ser un socio palestino legítimo y viable: reconocer el derecho a la existencia de Israel, renunciar al terrorismo y aceptar los acuerdos previos. El Hamas lo rechazó y, en consecuencia, Israel suspendió los fondos de ese gobierno. Lo del 2007 fue otra cosa y sucedió cuando el Hamas perpetró su golpe de Estado en la Franja de Gaza, ahí fue cuando empezó el bloqueo parcial al territorio controlado por la agrupación terrorista.

Con respecto al tema de los asentamientos, no lo justifico ni lo condeno. Simplemente describo una realidad objetiva: durante la Segunda Intifada el gobierno israelí construía asentamientos en los territorios palestinos como represalia por el terrorismo y como forma de control. A partir del 2005, las construcciones de asentamientos fuera de la valla de seguridad fueron prácticamente congeladas.

Con respecto a tu justificación del terrorismo de Hamas como "únifa forma de maniobra" de los palestinos es patética (por cierto, los atentados suicidas no se detuvieron porque el Hamas dejó de intentarlo por motivos de imagen, sino porque Israel lo derrotó con la valla de seguridad y otras medidas). Te puedo asegurar que los palestinos tienen mucho más margen de maniobra haciendo avanzar el proceso de paz, reconociendo a Israel (requisito previo a cualquier negociación de paz) y renunciando a todo tipo de violencia, que lanzando misiles contra ciudades israelíes. En el primer caso, el comportamiento de los palestinos lleva a una comprensión de la comunidad internacional (Europa, Estados Unidos, ONU, etc) y el propio público israelí que hace inevitable avanzar hacia la paz y la solución de dos Estados (si los palestinos se comportan de esa forma, creeme que Netanyahu seguirá por la senda de los dos Estados y ninguna agrupación de extrema derecha israelí podrá evitar el avance de la paz); mientras que en el segundo de los casos, el accionar terrorista del Hamas y su negativa a cumplir con las demandas del Cuarteto para la Paz solo le trae desgracia a su movimiento y tragedia a la población palestina que se encuentra bajo su control, como se vio en la reciente guerra de Gaza. Si en algo te equivocas por completo, es en tu creencia de que a los israelíes se les forzará a hacer concesiones por medio del terrorismo y los Kassam en vez del proceso de paz: la historia ha demostrado exactamente todo lo contrario. Cuanta más intransigencia y terrorismo provoquen los palestinos, más desgracia, menos concesiones y avances lograrán. Aunque, es importante aclarar, no se puede hablar de una actitud común del pueblo palestino en estos días, puesto que es radicalmente diferente la posición de la Autoridad Palestina que la del Hamas. Y con observar las condiciones de vida y los avances que hay en Gaza comparado con Cisjordania, se nota claramente qué estrategia da más resultado para los palestinos a mediano y largo plazo.

Con respecto al último párrafo, lo cierto es que Israel siempre mostró una predisposición importantísima para la paz. La conferencia de Camp David II fue uno de esos ejemplos como te lo expliqué en el anterior comentario. Por la parte palestina sucedió que a Arafat (el líder que llevó adelante los intentos de paz desde 1993 hasta el 2004) no le interesaba la paz, por diversos motivos (y no precisamente los intereses del pueblo palestino). Desde que asumió el nuevo liderazgo de Mahmud Abbas, las conversaciones de paz han avanzado enormemente, aunque el Hamas intente torpedearlas. Pero, como te dije anteriormente, no se puede hablar de una "parte palestina que quiere la paz", porque los palestinos no presentan un frente común. Existe hoy en día dos grandes unidades políticas, la Autoridad Palestina en Cisjordania (controlada por el moderado Fatah de Abu Mazen) y el Hamas en la Franja de Gaza, que, no sólo están enfrentadas y separadas por lo geográfico y lo religioso, sino por sus agendas, por el "qué queremos". Incluso si se mantuvieran así, y sus diferencias se redujeran al tipo de Estado palestino que quisieran ver creado junto a Israel, el Estado israelí estaría dispuesto a continuar con la agenda de dos Estados para dos pueblos, convertida en los últimos años en política de estado. Pues que quede claro: Israel ha entendido que dos Estados para dos pueblos es el llamado de la hora (Palestina e Israel conviviendo en paz y seguridad), la solución para la paz. El problema radica en que una parte del establishment palestino, el del bloque fundamentalista e intransigente de Hamas, hasta el día de hoy no ha conciliado con la mera existencia de Israel, y con esa parte es que Israel tiene un problema. No con la OLP, no con la Autoridad Palestina, no con el Fatah y mucho menos con el pueblo palestino, sino con el Hamas. Sólo con el Hamas, cuya agenda contradice la mera existencia de Israel y niega el derecho a la autodeterminación de los judíos como pueblo.

 
Free counter and web stats