Estimados lectores, anuncio por la presente que el blog estará interrumpido de renovaciones hasta el 20 de Enero del 2007, debido a que me tomaré unas vacaciones.
A los nuevos lectores los invito a revisar el (interesante) material viejo, a los ya habitués los invito a releer dichos artículos y reinterpretarlos a la luz de los nuevos conocimientos sobre el conflicto.
A todos les sugiero que vayan visitando las páginas en la sección links y los blogs amigos para mantenerse informados...
Saludos, Buena Prensa y (de una vez por todas) Buen Mundo!
Buena Prensa
pd: si quieren mantengan mi casilla actualizada con las noticias q les parezcan mas relevantes.
buenaprensa_medio.oriente [arroba] hotmail.com
martes, diciembre 26, 2006
domingo, diciembre 24, 2006
¿Que es un musulmán moderado?
He encontrado esta magnífica página llamada Center for Islamic Pluralism, una página islámica que se dedica a luchar contra el fundamentalismo de los suyos y explicarle al mundo un poco más sobre la diversidad del mundo musulmán. Tiene disponible una sección con textos en español así que recomiendo a todos su lectura. De más está decir que he añadido este link a la sección "Otro Islam es posible".
Aquí les dejo con un texto de esta web.
Saludos,
Buena Prensa y Buen Mundo!
Aquí les dejo con un texto de esta web.
Saludos,
Buena Prensa y Buen Mundo!
-----------------------------------------------------------------
¿Qué es un musulmán moderado?
por Stephen Schwartz
"Believers, Jews, Christians, and Sabaeans -- whoever believes in God and the Last Day and does what is right -- shall be rewarded by their Lord; they have nothing to fear or to regret." Qur'an 2:62
Conforme entramos en el 2005, el fundamentalismo islámico continúa siendo un desafío para el mundo, no menos de lo que lo era hace cuatro años. Uno de sus principales aspectos implica cómo los no musulmanes, que usualmente conocen poco el islam, pueden identificar con precisión a los musulmanes moderados.
La moderación musulmana se define por actitudes y conducta, no por abstracciones o precedentes históricos, que, como todas las religiones, pueden ser interpretados para apoyar cualquier postura ideológica. Observar y analizar a los musulmanes sunníes con tal criterio positivo y práctico es extremadamente fácil. Hay más de un billón de sunníes en el mundo, y no todos son jihadistas fundamentalistas, así que separarlos no debería ser difícil con un poco de esfuerzo. Identificar a los musulmanes chi'íes moderados es más difícil, pero una cosa puede decirse inmediatamente: aquellos que siguen al ayatolá Alí Sistani en Irak demuestran su moderación a diario por su silencioso pero eficaz apoyo a la coalición de la liberación liderada por Estados Unidos.
Los musulmanes sunníes moderados pueden ser reconocidos en persona planteando una cuestión simple: "¿Qué piensa del wahabismo, la secta estatal islámica de Arabia Saudí?" Cada musulmán del mundo conoce el wahabismo, y sabe que está encarnado por al-Qaida. Si a un musulmán sunní se le pregunta acerca del wahabismo y responde que es una doctrina controvertida y radical que provoca muchos problemas a causa del dinero saudí, el que responde probablemente sea moderado. Denunciar a los saudíes por sí no es suficiente; los radicales critican a la monarquía saudí por implementar de manera insuficiente los principios wahabíes. La causa raíz del terror sunní es el wahabismo, no la monarquía.
Parece innecesario añadir que aquellos que intentan negar el vínculo entre wahabismo y al-Qaida, o que culpan de al-Qaida a las maquinaciones americanas, no pueden ser considerados moderados. Si un sunní niega que existe el wahabismo diciendo "sólo hay islam", o intenta encubrir el wahabismo con un término mejor como "salafismo" -- un esfuerzo fraudulento por equipararlo a los pioneros de la fe islámica -- ese individuo es fundamentalista. Bajo ninguna circunstancia tal fundamentalista declarará su oposición al wahabismo per se. Pueden hasta afirmar que el concepto entero fue inventado por occidentales como yo.
Puede citarse un ejemplo paralelo en la historia del Comunismo. Los comunistas estalinistas repudiarían la acusación de que eran comunistas, llamándose a sí mismos progresistas, liberales o socialistas [Nota de BP: difiero con esta argumentación]. Negarían que el comunismo pretendiese algo maligno hacia Estados Unidos, retratando a América como un agresor (algo que tienen en común islamistas y estalinistas) pero sin embargo afirman lealtad a ello. A menudo argumentarán si los estalinistas existieron siquiera. Y nunca denunciarán a Stalin, ni siquiera aunque el planeta entero conozca las atrocidades del régimen soviético. Los fundamentalistas islamistas tampoco denunciarán al wahabismo.
Los musulmanes moderados también pueden identificarse mediante lo que no hacen, contrastándolos con los fundamentalistas. Y al principio de la lista está la práctica del takfir, o declarar infieles a musulmanes por diferencias de opinión. El takfir también incluye describir a la mayoría musulmana tradicional en el mundo como caída en la incredulidad.
El takfir se utiliza para justificar las masacres radicales sunníes en Irak. Subyace a la ideología de la secta saudí-wahabí, la Hermandad Islámica sunní fundamentalista de Egipto, y los movimientos jihadistas sunníes sedientos de sangre en Pakistán. También sirve para ligar juntos a los movimientos fundamentalistas musulmanes, a través de la ilusión de que pertenecen a una élite purificada. El islam no es, y nunca fue, una religión fundamentalista radical en su práctica común, sin importar las fantasías de fanáticos islamistas e islamófobos por igual.
Los musulmanes moderados no practican el takfir. Los chi'íes condenan el takfir, incluyendo a los chi'íes radicales y a los chi'íes que luchan contra sunníes que les persiguen por no practicar el takfir contra sus enemigos. Los enemigos de los wahabíes terroristas no les acusan de infidelidad, sino de criminalidad. Los musulmanes tradicionales evitan la acusación de infidelidad, puesto que fueron aconsejados hacerlo por el Profeta Mahoma. El Profeta nunca anticipó que los musulmanes cayeran en la incredulidad.
Los musulmanes moderados, incluyendo chi'íes así como sunníes, tampoco se refieren a los seguidores de otras religiones como infieles, especialmente judíos y cristianos, zoroastros, hindúes o budistas. El Corán nunca alude a judíos o cristianos como infieles, sino como Pueblo del Libro, merecedores de respeto y protección. Los musulmanes moderados suscriben estrictamente esta visión.
Los musulmanes moderados no emplean la retórica de la jihad, incluyendo tentativas por discernir al milímetro el significado del término. Los musulmanes moderados buscan un lugar para el islam en el mundo contemporáneo como fe, no conflictos en los que puedan jugar a ganar con las vidas de otros. El vocabulario de la jihad no hace nada por impulsar la causa del islam; la obstaculiza.
Esto no significa que los musulmanes moderados no se defiendan al ser atacados. Se defienden. Pero los musulmanes moderados están bajo ataque de fundamentalistas en Irak, igual que los musulmanes moderados fueron asesinados por serbios en la antigua Yugoslavia o que los musulmanes moderados de Chechenia son asesinados tanto por tropas rusas como por aventureros wahabíes. Los fundamentalistas sunníes iraquíes tienen más en común con las bandas fascistas de Milosevic que con los musulmanes moderados. Los wahabíes del Cáucaso tienen intereses más cercanos a los de Putin que a los de los chechenos ordinarios, en cuanto a que ambos buscan un pretexto para la matanza. Y los fundamentalistas sunníes iraquíes y otros wahabíes, Putin el neo-estalinista y los serbios, todos se benefician de la misma flanja de ánimo "pacifista" de Estados Unidos.
Los musulmanes moderados tampoco rechazan alianzas con los gobiernos no musulmanes. Según las interpretaciones actuales de la sharia Shafi'i, una importante escuela de jurisprudencia islámica a lo largo de la historia, no hay países donde se exija a los musulmanes no obedecer a los gobiernos locales, para la seguridad de sus propias comunidades. Los musulmanes moderados no proclaman lealtad pública a tales gobiernos mientras advierten en privado que los gobiernos occidentales están por debajo de los decretos religiosos musulmanes. No inventan violaciones de los derechos civiles como medio político para luchar contra las autoridades occidentales. Los musulmanes moderados reconocen que los musulmanes tienen más derechos y oportunidades para avanzar en la mayor parte de los países occidentales que en tierras musulmanas.
Finalmente, los musulmanes moderados no son árabe-céntricos ni están atrapados en la retórica de Pakistán o de ninguna parte del subcontinente hindú. Reconocen que los estilos, idiomas y prácticas espirituales del islam difieren considerablemente de Mali a Malasia y de Bosnia a Botswana. Los musulmanes moderados aceptan que tal diversidad también debería existir entre los musulmanes de Occidente; puede haber y habrá un islam completamente americano en su cultura, igual que bosnios o indonesios reflejan las costumbres y culturas de sus tierras.
¿Cómo tratan los musulmanes moderados con los fundamentalistas?
Los musulmanes moderados admiten que existe un problema en el grueso de la religión -- no en los principios y tradiciones de la fe, sino entre los propios fieles. Reconocen que la ideología fundamentalista y el terrorismo amenazan el futuro del islam y tienen que ser detenidos.
Los musulmanes moderados no limitan su lucha contra el fundamentalismo a declaraciones indiferentes, afirmando que el terrorismo es incompatible con la religión. En lugar de eso, los musulmanes moderados identifican públicamente, denuncian y combaten a los radicales. [Nota de BP: quizás esta caracterización limita un poco el concepto de moderado, pero bien sirve para impulsar una actitud activa en contra del fundamentalismo]
¿Es moderado el estamento islámico de Estados Unidos -- el Council on American-Islamic Relations (CAIR), la Islamic Society of North America (ISNA), o la Muslim Students Association of the U.S. and Canada (MSA)? No, no lo es. Ninguno de estos tres grupos ha criticado nunca a un musulmán fundamentalista en Estados Unidos, a excepción del ataque a moderados auténticos intentando retratarlos como fundamentalistas. Por dar unos cuantos ejemplos: las organizaciones mencionadas arriba, que he denominado "el lobby wahabí", acusaban al autor moderado Jalid Durán de no ser musulmán, porque discrepa de una opinión que sostienen (el takfir); etiquetaron al jeque espiritual sufí Mohammed Hisham Kabbani de peligroso sectario porque advirtió a finales de los años 90 que los fundamentalistas islamistas de Rusia intentaban adquirir materiales nucleares; me acusaron de "jihadismo" porque defendí a los albano-kosovares. En realidad, insistí en el reconocimiento de que los albanos son multi-religiosos y de que la guerra de Kosovo era étnica, no religiosa.
Mientras tanto, sin embargo, el lobby wahabí ha respaldado a todo fundamentalista acusado ante un tribunal americano, sufragando sus abogados e inventando excusas para sus violaciones de la ley.
Los musulmanes moderados no aparecen con fatwas falsas y otros numeritos con el fin de intentar nublar al público occidental. Tampoco se rehacen a sí mismos como sufíes de pronto con el fin de purgar el historial de declaraciones radicales previas. Los musulmanes moderados saben que los textos fundacionales, los comentarios, y los trabajos legales, filosóficos y teosóficos de la religión son suficientes como muralla contra el fundamentalismo; eso es por lo que el fundamentalismo de hoy es un fenómeno nuevo y radical, no tradicional o conservador. También saben que para que una persona sea denominada sufí, la base de su actividad religiosa tiene que ser un estudio espiritual auténtico basado en tradiciones y precedentes significativos, no una búsqueda de credibilidad instantánea.
Finalmente, algunos musulmanes moderados pueden buscar "reformar" el islam, pero no se exige que los moderados sean "reformistas". Muchos de los que hoy proclaman su deseo de "reformar" el islam no son moderados en absoluto en sus prácticas o dotación mental, algunos son simplemente buscadores de publicidad que piensan que hablando de "reforma islámica" lograrán acceder al público no musulmán. Otros son obsesos egomaníacos que consideran más importante discutir sobre un texto de 800 años de antigüedad que derrotar las conspiraciones terroristas. Pero Ibn abd al-Wahhab, fundador de la secta homónima hace 250 años, es proclamado reformista, y los wahabíes saudíes afirman haber reformado el islam. El oportunismo y el sectarismo son por siempre los obstáculos gemelos para el éxito de moderados que buscan la mejora real de la sociedad y especialmente, hoy, de sus relaciones inter-religiosas.
Los musulmanes moderados concentran su devoción en su religión, no en política ni relaciones públicas, y siempre citan que el Profeta pidió a su umma que fuese una comunidad de moderación.
La moderación musulmana se define por actitudes y conducta, no por abstracciones o precedentes históricos, que, como todas las religiones, pueden ser interpretados para apoyar cualquier postura ideológica. Observar y analizar a los musulmanes sunníes con tal criterio positivo y práctico es extremadamente fácil. Hay más de un billón de sunníes en el mundo, y no todos son jihadistas fundamentalistas, así que separarlos no debería ser difícil con un poco de esfuerzo. Identificar a los musulmanes chi'íes moderados es más difícil, pero una cosa puede decirse inmediatamente: aquellos que siguen al ayatolá Alí Sistani en Irak demuestran su moderación a diario por su silencioso pero eficaz apoyo a la coalición de la liberación liderada por Estados Unidos.
Los musulmanes sunníes moderados pueden ser reconocidos en persona planteando una cuestión simple: "¿Qué piensa del wahabismo, la secta estatal islámica de Arabia Saudí?" Cada musulmán del mundo conoce el wahabismo, y sabe que está encarnado por al-Qaida. Si a un musulmán sunní se le pregunta acerca del wahabismo y responde que es una doctrina controvertida y radical que provoca muchos problemas a causa del dinero saudí, el que responde probablemente sea moderado. Denunciar a los saudíes por sí no es suficiente; los radicales critican a la monarquía saudí por implementar de manera insuficiente los principios wahabíes. La causa raíz del terror sunní es el wahabismo, no la monarquía.
Parece innecesario añadir que aquellos que intentan negar el vínculo entre wahabismo y al-Qaida, o que culpan de al-Qaida a las maquinaciones americanas, no pueden ser considerados moderados. Si un sunní niega que existe el wahabismo diciendo "sólo hay islam", o intenta encubrir el wahabismo con un término mejor como "salafismo" -- un esfuerzo fraudulento por equipararlo a los pioneros de la fe islámica -- ese individuo es fundamentalista. Bajo ninguna circunstancia tal fundamentalista declarará su oposición al wahabismo per se. Pueden hasta afirmar que el concepto entero fue inventado por occidentales como yo.
Puede citarse un ejemplo paralelo en la historia del Comunismo. Los comunistas estalinistas repudiarían la acusación de que eran comunistas, llamándose a sí mismos progresistas, liberales o socialistas [Nota de BP: difiero con esta argumentación]. Negarían que el comunismo pretendiese algo maligno hacia Estados Unidos, retratando a América como un agresor (algo que tienen en común islamistas y estalinistas) pero sin embargo afirman lealtad a ello. A menudo argumentarán si los estalinistas existieron siquiera. Y nunca denunciarán a Stalin, ni siquiera aunque el planeta entero conozca las atrocidades del régimen soviético. Los fundamentalistas islamistas tampoco denunciarán al wahabismo.
Los musulmanes moderados también pueden identificarse mediante lo que no hacen, contrastándolos con los fundamentalistas. Y al principio de la lista está la práctica del takfir, o declarar infieles a musulmanes por diferencias de opinión. El takfir también incluye describir a la mayoría musulmana tradicional en el mundo como caída en la incredulidad.
El takfir se utiliza para justificar las masacres radicales sunníes en Irak. Subyace a la ideología de la secta saudí-wahabí, la Hermandad Islámica sunní fundamentalista de Egipto, y los movimientos jihadistas sunníes sedientos de sangre en Pakistán. También sirve para ligar juntos a los movimientos fundamentalistas musulmanes, a través de la ilusión de que pertenecen a una élite purificada. El islam no es, y nunca fue, una religión fundamentalista radical en su práctica común, sin importar las fantasías de fanáticos islamistas e islamófobos por igual.
Los musulmanes moderados no practican el takfir. Los chi'íes condenan el takfir, incluyendo a los chi'íes radicales y a los chi'íes que luchan contra sunníes que les persiguen por no practicar el takfir contra sus enemigos. Los enemigos de los wahabíes terroristas no les acusan de infidelidad, sino de criminalidad. Los musulmanes tradicionales evitan la acusación de infidelidad, puesto que fueron aconsejados hacerlo por el Profeta Mahoma. El Profeta nunca anticipó que los musulmanes cayeran en la incredulidad.
Los musulmanes moderados, incluyendo chi'íes así como sunníes, tampoco se refieren a los seguidores de otras religiones como infieles, especialmente judíos y cristianos, zoroastros, hindúes o budistas. El Corán nunca alude a judíos o cristianos como infieles, sino como Pueblo del Libro, merecedores de respeto y protección. Los musulmanes moderados suscriben estrictamente esta visión.
Los musulmanes moderados no emplean la retórica de la jihad, incluyendo tentativas por discernir al milímetro el significado del término. Los musulmanes moderados buscan un lugar para el islam en el mundo contemporáneo como fe, no conflictos en los que puedan jugar a ganar con las vidas de otros. El vocabulario de la jihad no hace nada por impulsar la causa del islam; la obstaculiza.
Esto no significa que los musulmanes moderados no se defiendan al ser atacados. Se defienden. Pero los musulmanes moderados están bajo ataque de fundamentalistas en Irak, igual que los musulmanes moderados fueron asesinados por serbios en la antigua Yugoslavia o que los musulmanes moderados de Chechenia son asesinados tanto por tropas rusas como por aventureros wahabíes. Los fundamentalistas sunníes iraquíes tienen más en común con las bandas fascistas de Milosevic que con los musulmanes moderados. Los wahabíes del Cáucaso tienen intereses más cercanos a los de Putin que a los de los chechenos ordinarios, en cuanto a que ambos buscan un pretexto para la matanza. Y los fundamentalistas sunníes iraquíes y otros wahabíes, Putin el neo-estalinista y los serbios, todos se benefician de la misma flanja de ánimo "pacifista" de Estados Unidos.
Los musulmanes moderados tampoco rechazan alianzas con los gobiernos no musulmanes. Según las interpretaciones actuales de la sharia Shafi'i, una importante escuela de jurisprudencia islámica a lo largo de la historia, no hay países donde se exija a los musulmanes no obedecer a los gobiernos locales, para la seguridad de sus propias comunidades. Los musulmanes moderados no proclaman lealtad pública a tales gobiernos mientras advierten en privado que los gobiernos occidentales están por debajo de los decretos religiosos musulmanes. No inventan violaciones de los derechos civiles como medio político para luchar contra las autoridades occidentales. Los musulmanes moderados reconocen que los musulmanes tienen más derechos y oportunidades para avanzar en la mayor parte de los países occidentales que en tierras musulmanas.
Finalmente, los musulmanes moderados no son árabe-céntricos ni están atrapados en la retórica de Pakistán o de ninguna parte del subcontinente hindú. Reconocen que los estilos, idiomas y prácticas espirituales del islam difieren considerablemente de Mali a Malasia y de Bosnia a Botswana. Los musulmanes moderados aceptan que tal diversidad también debería existir entre los musulmanes de Occidente; puede haber y habrá un islam completamente americano en su cultura, igual que bosnios o indonesios reflejan las costumbres y culturas de sus tierras.
¿Cómo tratan los musulmanes moderados con los fundamentalistas?
Los musulmanes moderados admiten que existe un problema en el grueso de la religión -- no en los principios y tradiciones de la fe, sino entre los propios fieles. Reconocen que la ideología fundamentalista y el terrorismo amenazan el futuro del islam y tienen que ser detenidos.
Los musulmanes moderados no limitan su lucha contra el fundamentalismo a declaraciones indiferentes, afirmando que el terrorismo es incompatible con la religión. En lugar de eso, los musulmanes moderados identifican públicamente, denuncian y combaten a los radicales. [Nota de BP: quizás esta caracterización limita un poco el concepto de moderado, pero bien sirve para impulsar una actitud activa en contra del fundamentalismo]
¿Es moderado el estamento islámico de Estados Unidos -- el Council on American-Islamic Relations (CAIR), la Islamic Society of North America (ISNA), o la Muslim Students Association of the U.S. and Canada (MSA)? No, no lo es. Ninguno de estos tres grupos ha criticado nunca a un musulmán fundamentalista en Estados Unidos, a excepción del ataque a moderados auténticos intentando retratarlos como fundamentalistas. Por dar unos cuantos ejemplos: las organizaciones mencionadas arriba, que he denominado "el lobby wahabí", acusaban al autor moderado Jalid Durán de no ser musulmán, porque discrepa de una opinión que sostienen (el takfir); etiquetaron al jeque espiritual sufí Mohammed Hisham Kabbani de peligroso sectario porque advirtió a finales de los años 90 que los fundamentalistas islamistas de Rusia intentaban adquirir materiales nucleares; me acusaron de "jihadismo" porque defendí a los albano-kosovares. En realidad, insistí en el reconocimiento de que los albanos son multi-religiosos y de que la guerra de Kosovo era étnica, no religiosa.
Mientras tanto, sin embargo, el lobby wahabí ha respaldado a todo fundamentalista acusado ante un tribunal americano, sufragando sus abogados e inventando excusas para sus violaciones de la ley.
Los musulmanes moderados no aparecen con fatwas falsas y otros numeritos con el fin de intentar nublar al público occidental. Tampoco se rehacen a sí mismos como sufíes de pronto con el fin de purgar el historial de declaraciones radicales previas. Los musulmanes moderados saben que los textos fundacionales, los comentarios, y los trabajos legales, filosóficos y teosóficos de la religión son suficientes como muralla contra el fundamentalismo; eso es por lo que el fundamentalismo de hoy es un fenómeno nuevo y radical, no tradicional o conservador. También saben que para que una persona sea denominada sufí, la base de su actividad religiosa tiene que ser un estudio espiritual auténtico basado en tradiciones y precedentes significativos, no una búsqueda de credibilidad instantánea.
Finalmente, algunos musulmanes moderados pueden buscar "reformar" el islam, pero no se exige que los moderados sean "reformistas". Muchos de los que hoy proclaman su deseo de "reformar" el islam no son moderados en absoluto en sus prácticas o dotación mental, algunos son simplemente buscadores de publicidad que piensan que hablando de "reforma islámica" lograrán acceder al público no musulmán. Otros son obsesos egomaníacos que consideran más importante discutir sobre un texto de 800 años de antigüedad que derrotar las conspiraciones terroristas. Pero Ibn abd al-Wahhab, fundador de la secta homónima hace 250 años, es proclamado reformista, y los wahabíes saudíes afirman haber reformado el islam. El oportunismo y el sectarismo son por siempre los obstáculos gemelos para el éxito de moderados que buscan la mejora real de la sociedad y especialmente, hoy, de sus relaciones inter-religiosas.
Los musulmanes moderados concentran su devoción en su religión, no en política ni relaciones públicas, y siempre citan que el Profeta pidió a su umma que fuese una comunidad de moderación.
miércoles, diciembre 20, 2006
ONG: Amnistía Internacional y el Conflicto
Aquí les dejo con un interesante escrito de Alan Dershowitz que muestra el tratamiento sesgado que poseen las Organizaciones de Derechos Humanos, en este caso Amnistía Internacional (AI), en la evaluación del conflicto Arabe-Israelí. En este caso, se puede observar como el tratamiento de un problema de género (discriminación de la mujer en la sociedad palestina) es atribuído enfáticamente al conflicto entre Arabe-Israelí, dejando de lado todas las otras consideraciones culturales y tradicionales de la sociedad patriarcal arabe de la cual los palestinos son parte. A tal punto se trastocan los roles en el informe de AI que se dice, alegremente, que: "Éste es el punto en el que convergen dos sistemas de subordinación –ocupación y patriarcado– en los Territorios Ocupados palestinos: cuando las mujeres se enfrentan al primero se someten al segundo. "
Es decir, según el informe es el conflicto y la ocupación los que obligan a las mujeres a someterse a la violencia de género. Según el informe es el conflicto el que lleva a los hombres a violentar a sus mujeres.
Dejando de lado el caso puntual del informe y metiendome en otro tema relacionado, no pude evitar observar una gran cantidad de condenas a Israel por parte de Amnistía Internacional, pero a la vez una buena cantidad de condenas a la ANP, a Hamás, a Al-Fatah, etc.
Sin embargo, en los medios de comunicación ya se sabe cuales son los informes que trascienden y poseen repercusión y cuales son sistematicamente envíados a la "papelera de reciclaje".
Ahora sí, con ustedes el texto de Dershowitz respecto al informe de AI, en el que además de las consideraciones que ya he realizado yo, se muestra claramente como se elaboró el informe de esta organización.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
La necesidad compulsiva por parte de la extrema izquierda de seleccionar a Israel por lo que a menudo son condenas inmerecidas es perjudicial para el movimiento de derechos humanos, debilitador para el movimiento pacifista y está perjudicando a otras causas progresistas tales como el feminismo.
La necesidad compulsiva por parte de la extrema izquierda de seleccionar a Israel por lo que a menudo son condenas inmerecidas es perjudicial para el movimiento de derechos humanos, debilitador para el movimiento pacifista y está perjudicando a otras causas progresistas tales como el feminismo. Al echar la desproporcionada culpa de los males del mundo al estado judío, estos fanáticos anti-Israel no sólo ignoran los problemas reales que muchos afrontan, sino que también proporcionan excusas a los autores materiales de males reales.
Considérese, por ejemplo, un reciente informe de Amnistía Internacional (“AI”) sobre la violencia perpetrada por varones palestinos contra mujeres palestinas en el West Bank y Gaza. El informe pretendía ser “parte de la campaña global de AI para detener la violencia contra las mujeres”. Tal violencia es un problema serio, especialmente en el mundo árabe y musulmán, porque muy pocos líderes dentro de estos grupos están dispuestos a condenarla y porque demasiados hasta la justifican como medio necesario de mantener el honor familiar y el dominio del varón.
El informe de AI documenta matanzas de honor de mujeres que habían sido violadas. En uno de tales casos, una niña de 17 años fue asesinada por su madre después de que fuera “violada repetidamente por sus dos hermanos”. En otro caso, una de 21 años “fue forzada por su padre a beber veneno” cuando se supo que estaba embarazada.
El informe de AI culpa sustancialmente de éstos y otros asesinatos a - lo adivinó - ¡Israel! He aquí la conclusión de AI, enumerando las causas de la violencia dirigida contra mujeres palestinas, presumiblemente en orden de importancia: “Las mujeres palestinas del West Bank y la Franja de Gaza son víctimas de múltiples violaciones como resultado de la escalada del conflicto, las políticas de Israel, y un sistema de normas, tradiciones y leyes que tratan a las mujeres como miembros inferiores de la sociedad”.
La “escalada del conflicto” (de la que AI culpa principalmente a Israel) y "las políticas de Israel” aparecen por encima de “las normas, tradiciones y leyes que tratan a las mujeres como inferiores”. El informe afirma que la violencia contra las mujeres “ha aumentado” dramáticamente durante la presencia israelí, y ha alcanzado “un nivel sin precedentes” como resultado de “la creciente militarización de la confrontación palestino-israelí”. Como si el West Bank y la Franja de Gaza hubieran estado libres de violencia contra las mujeres palestinas hasta la presencia israelí.
El 23 de agosto del 2005 hablé con Donatella Rovera, que es investigadora de AI en Israel y los Territorios Ocupados, y le solicité que me proporcionara los datos sobre los que basaba su conclusión de que la vio lencia contra las mujeres había escalado hasta “un nivel sin precedentes” durante la ocupación, y especialmente durante su fase más militarizada. También le pregunté si AI había comparado la violencia contra las mujeres en el West Bank ocupado y Gaza con la violencia contra las mujeres en las zonas árabe-musulmanas sin ocupar que tuvieran poblaciones comparables, tales como Jordania. Rovera reconoció que AI era incapaz de proporcionar tales datos comparativos, y confirmó que el informe se basaba en información anecdótica, procedente principalmente de ONGs palestinas. “Hablamos con cualquiera que hable con nosotros”, dijo.
Cuando le solicité una lista de ONGs que fueran las fuentes de información, rehusó proporcionarla porque “hay cosas que simplemente no podemos proporcionar a los de fuera”. Le aseguré que no estaba interesado en los nombres o en las características identificatorias, sino en los datos estadísticos referentes a las presuntas tendencias citadas en el informe, pero aún así rehusó proporcionar nada más que una recomendación de que buscásemos en Google “casi todas las ONG” de la región. Bajo estas circunstancias, es imposible que cualquier investigador imparcial reproduzca el estudio de AI y confirme o desmienta sus conclusiones.
ONG Monitor, una organización radicada en Jerusalén que analiza los informes realizados por otras ONG, condenó el informe de AI con el argumento de que “Los varones palestinos quedan condescendientemente excusados de asumir la responsabilidad de sus acciones”. Esto es verdad, como muestra la lectura cuidadosa del informe de AI. Escuche las excusas que proporciona AI: “Las restricciones de movimientos y los toques de queda que confinan a la gente en sus casas durante períodos prolongados, y el creciente paro, la pobreza y la inseguridad, que han forzado a que los hombres pasen más tiempo en casa, así como el incremento de las condiciones de confinamiento en el hogar, han contribuido al incremento de la violencia contra las mujeres dentro de la familia, abusos sexuales incluidos”. Al proporcionar estas “excusas a los abusos”, AI antepone su propia parcialidad política a los intereses de las víctimas femeninas. ONG Monitor caracteriza correctamente el informe de Amnistía como basado en “fuentes parciales” y “carente de credibilidad”.
El informe de AI atrajo mi atención a causa de uno de los pioneros del movimiento de derechos humanos, uno de los fundadores de Human Rights Watch que hoy está algo alienado de su propio movimiento. Como resultado de “su obsesivo enfoque en Israel”, me dijo, “estas organizaciones de derechos humanos se están convirtiendo en parte del problema”.
Ni la Cindy Sheehan de vigilia en Crawford, Texas, pudo resistirse a la tentación de culpar del terrorismo a Israel: “Saque a América de Irak y a Israel de Palestina y detendrá el terrorismo”. Los hechos de que el 11 de Se ptiembre precediera a Irak o que el terrorismo palestino comenzase años antes de que hubiera ocupación alguna no parecen importar a aquellos que están decididos a culpar al estado judío de los males del mundo. Tampoco pudo resistir la tentación el alcalde de Londres, Ken Livingstone (el “Rojo Ken”), de comparar a los terroristas que atacaron el sistema del transporte de Londres con los soldados israelíes que intentan prevenir el terrorismo. Y después está Alexander Cockburn, columnista para The Nation, que afirma carecer de “pruebas exteriores” suficientes para determinar "si son ciertas o no" las historias de que Israel perpetró tanto el 11 de Septiembre como los ataques con ántrax que le siguieron.
Esto es solamente la punta de un iceberg de fanatismo muy grande y desagradable. Las conferencias internacionales sobre feminismo, apartheid, esclavitud o ecología han sido incapaces de ponerse deacuerdo en algo que no sea la condena de Israel. Si se va a lograr la paz real - y si los movimientos de derechos humanos van a tener credibilidad - este obsesivo ensañamiento con Israel por parte de la extrema izquierda debe terminar. No hay muestras de que, incluso mientras el estado judío toma medidas dolorosas hacia la paz, estos ataques injustificados disminuyan.
Es decir, según el informe es el conflicto y la ocupación los que obligan a las mujeres a someterse a la violencia de género. Según el informe es el conflicto el que lleva a los hombres a violentar a sus mujeres.
Dejando de lado el caso puntual del informe y metiendome en otro tema relacionado, no pude evitar observar una gran cantidad de condenas a Israel por parte de Amnistía Internacional, pero a la vez una buena cantidad de condenas a la ANP, a Hamás, a Al-Fatah, etc.
Sin embargo, en los medios de comunicación ya se sabe cuales son los informes que trascienden y poseen repercusión y cuales son sistematicamente envíados a la "papelera de reciclaje".
Ahora sí, con ustedes el texto de Dershowitz respecto al informe de AI, en el que además de las consideraciones que ya he realizado yo, se muestra claramente como se elaboró el informe de esta organización.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
---------------------------------------------------------
El chivo expiatorio del mundo
La necesidad compulsiva por parte de la extrema izquierda de seleccionar a Israel por lo que a menudo son condenas inmerecidas es perjudicial para el movimiento de derechos humanos, debilitador para el movimiento pacifista y está perjudicando a otras causas progresistas tales como el feminismo.
por Alan M. Dershowitz (03-10-2005)
La necesidad compulsiva por parte de la extrema izquierda de seleccionar a Israel por lo que a menudo son condenas inmerecidas es perjudicial para el movimiento de derechos humanos, debilitador para el movimiento pacifista y está perjudicando a otras causas progresistas tales como el feminismo. Al echar la desproporcionada culpa de los males del mundo al estado judío, estos fanáticos anti-Israel no sólo ignoran los problemas reales que muchos afrontan, sino que también proporcionan excusas a los autores materiales de males reales.
Considérese, por ejemplo, un reciente informe de Amnistía Internacional (“AI”) sobre la violencia perpetrada por varones palestinos contra mujeres palestinas en el West Bank y Gaza. El informe pretendía ser “parte de la campaña global de AI para detener la violencia contra las mujeres”. Tal violencia es un problema serio, especialmente en el mundo árabe y musulmán, porque muy pocos líderes dentro de estos grupos están dispuestos a condenarla y porque demasiados hasta la justifican como medio necesario de mantener el honor familiar y el dominio del varón.
El informe de AI documenta matanzas de honor de mujeres que habían sido violadas. En uno de tales casos, una niña de 17 años fue asesinada por su madre después de que fuera “violada repetidamente por sus dos hermanos”. En otro caso, una de 21 años “fue forzada por su padre a beber veneno” cuando se supo que estaba embarazada.
El informe de AI culpa sustancialmente de éstos y otros asesinatos a - lo adivinó - ¡Israel! He aquí la conclusión de AI, enumerando las causas de la violencia dirigida contra mujeres palestinas, presumiblemente en orden de importancia: “Las mujeres palestinas del West Bank y la Franja de Gaza son víctimas de múltiples violaciones como resultado de la escalada del conflicto, las políticas de Israel, y un sistema de normas, tradiciones y leyes que tratan a las mujeres como miembros inferiores de la sociedad”.
La “escalada del conflicto” (de la que AI culpa principalmente a Israel) y "las políticas de Israel” aparecen por encima de “las normas, tradiciones y leyes que tratan a las mujeres como inferiores”. El informe afirma que la violencia contra las mujeres “ha aumentado” dramáticamente durante la presencia israelí, y ha alcanzado “un nivel sin precedentes” como resultado de “la creciente militarización de la confrontación palestino-israelí”. Como si el West Bank y la Franja de Gaza hubieran estado libres de violencia contra las mujeres palestinas hasta la presencia israelí.
El 23 de agosto del 2005 hablé con Donatella Rovera, que es investigadora de AI en Israel y los Territorios Ocupados, y le solicité que me proporcionara los datos sobre los que basaba su conclusión de que la vio lencia contra las mujeres había escalado hasta “un nivel sin precedentes” durante la ocupación, y especialmente durante su fase más militarizada. También le pregunté si AI había comparado la violencia contra las mujeres en el West Bank ocupado y Gaza con la violencia contra las mujeres en las zonas árabe-musulmanas sin ocupar que tuvieran poblaciones comparables, tales como Jordania. Rovera reconoció que AI era incapaz de proporcionar tales datos comparativos, y confirmó que el informe se basaba en información anecdótica, procedente principalmente de ONGs palestinas. “Hablamos con cualquiera que hable con nosotros”, dijo.
Cuando le solicité una lista de ONGs que fueran las fuentes de información, rehusó proporcionarla porque “hay cosas que simplemente no podemos proporcionar a los de fuera”. Le aseguré que no estaba interesado en los nombres o en las características identificatorias, sino en los datos estadísticos referentes a las presuntas tendencias citadas en el informe, pero aún así rehusó proporcionar nada más que una recomendación de que buscásemos en Google “casi todas las ONG” de la región. Bajo estas circunstancias, es imposible que cualquier investigador imparcial reproduzca el estudio de AI y confirme o desmienta sus conclusiones.
ONG Monitor, una organización radicada en Jerusalén que analiza los informes realizados por otras ONG, condenó el informe de AI con el argumento de que “Los varones palestinos quedan condescendientemente excusados de asumir la responsabilidad de sus acciones”. Esto es verdad, como muestra la lectura cuidadosa del informe de AI. Escuche las excusas que proporciona AI: “Las restricciones de movimientos y los toques de queda que confinan a la gente en sus casas durante períodos prolongados, y el creciente paro, la pobreza y la inseguridad, que han forzado a que los hombres pasen más tiempo en casa, así como el incremento de las condiciones de confinamiento en el hogar, han contribuido al incremento de la violencia contra las mujeres dentro de la familia, abusos sexuales incluidos”. Al proporcionar estas “excusas a los abusos”, AI antepone su propia parcialidad política a los intereses de las víctimas femeninas. ONG Monitor caracteriza correctamente el informe de Amnistía como basado en “fuentes parciales” y “carente de credibilidad”.
El informe de AI atrajo mi atención a causa de uno de los pioneros del movimiento de derechos humanos, uno de los fundadores de Human Rights Watch que hoy está algo alienado de su propio movimiento. Como resultado de “su obsesivo enfoque en Israel”, me dijo, “estas organizaciones de derechos humanos se están convirtiendo en parte del problema”.
Ni la Cindy Sheehan de vigilia en Crawford, Texas, pudo resistirse a la tentación de culpar del terrorismo a Israel: “Saque a América de Irak y a Israel de Palestina y detendrá el terrorismo”. Los hechos de que el 11 de Se ptiembre precediera a Irak o que el terrorismo palestino comenzase años antes de que hubiera ocupación alguna no parecen importar a aquellos que están decididos a culpar al estado judío de los males del mundo. Tampoco pudo resistir la tentación el alcalde de Londres, Ken Livingstone (el “Rojo Ken”), de comparar a los terroristas que atacaron el sistema del transporte de Londres con los soldados israelíes que intentan prevenir el terrorismo. Y después está Alexander Cockburn, columnista para The Nation, que afirma carecer de “pruebas exteriores” suficientes para determinar "si son ciertas o no" las historias de que Israel perpetró tanto el 11 de Septiembre como los ataques con ántrax que le siguieron.
Esto es solamente la punta de un iceberg de fanatismo muy grande y desagradable. Las conferencias internacionales sobre feminismo, apartheid, esclavitud o ecología han sido incapaces de ponerse deacuerdo en algo que no sea la condena de Israel. Si se va a lograr la paz real - y si los movimientos de derechos humanos van a tener credibilidad - este obsesivo ensañamiento con Israel por parte de la extrema izquierda debe terminar. No hay muestras de que, incluso mientras el estado judío toma medidas dolorosas hacia la paz, estos ataques injustificados disminuyan.
Alan M. Dershowitz es profesor en la Facultad de Derecho de Harvard. Destacado columnista y especialista en apelaciones, ha representado entre otros a Claus von Bülow, O. J. Simpson, Anatoly Shcharansky, Michael Milken, Mia Farrow, o Mike Tyson. Está considerado uno de los 10 mejores letrados de la profesión y da conferencias frecuentemente. Su libro más reciente es La defensa de la paz (Wiley, septiembre del 2005), aunque es autor del bestseller Chutzpah y de Supreme Injustice, Reversal of Fortune y The Abuse Excuse. Otros títulos incluyen Just Revenge, The Genesis of Justice, The Advocate's Devil, y Re asonable Doubts: The Criminal Justice System and the O. J. Simpson Case.
viernes, diciembre 15, 2006
Holocausto: negacionismo en Irán
Aquí les dejo un excelente texto de Pilar Rahola sobre el Simposio sobre el Holcausto realizado en Irán.
Tanta soledad. Tan solos nos sentimos los judíos del mundo. ¿Acaso a nadie le importa? ¿Acaso no se dan cuenta lo que implica que Irán tenga acceso a armas atómicas?
Buena Prensa, Buen Mundo!
Tanta soledad. Tan solos nos sentimos los judíos del mundo. ¿Acaso a nadie le importa? ¿Acaso no se dan cuenta lo que implica que Irán tenga acceso a armas atómicas?
Buena Prensa, Buen Mundo!
-------------------
Apología de la Maldad
por Pilar Rahola
“Quiero hacer estallar el corazón de la mentira”, aseguró un exultante Robert Faurisson, coreado por los vivas y los apasionados aplausos. Conocido negacionista francés, acababa de ser condenado en su país por negar el exterminio nazi contra los judíos, pero eso no le impidió gozar de unas lindas vacaciones pagadas en el balneario de Irán, y participar plácidamente como ponente en el congreso que el fascismo iraní ha montado sobre el Holocausto. En los pasillos del congreso, David Duke, ex dirigente del Ku Klux Klan, mostraba su felicidad a los escasos periodistas europeos que habían seguido el acto, y aprovechaba para hablar de la “vergüenza” occidental, represora de la libertad de expresión… Por supuesto Irán era, en el imaginario del conocido racista americano, un modelo de libertades.
También dicen las crónicas que los representantes iraníes no estaban del todo felices, que habían querido dar una apariencia “científica” al congreso, y que se les había escapado de las manos. Que se había convertido, finalmente, en una orgía de negacionistas, nazis de todo pelaje y toda la larga familia de conocidos antisemitas que pueblan librerías y panfletos del mundo, para desgracia de la inteligencia y de la justicia. Solo faltaba el bueno de Mel Gibson… Es decir, el congreso de Irán sobre el Holocausto había resultado un gran espectáculo de odio y desprecio a las víctimas judías de la Shoah, pagado con dinero público de un estado, miembro de la ONU, cuya influencia en el Islam, en Oriente Medio y en el mundo, es más que notoria. Por supuesto, el presidente Ahmadinejad volvió a amenazar a Israel, pidió su desaparición y animó a todos los musulmanes a hacerla efectiva. En conclusión: apología del odio, amenaza bélica de un país contra otro, exhibición pública sin complejos de la orgía antisemita, y finalmente una notoria inhibición e indiferencia del mundo, perfectamente ejemplarizada en el malvado silencio de la Organización de Naciones Unidas. Si de algo ha servido el congreso de Irán, desgraciadamente ha sido para confirmar lo ya sabido: demostrar que se puede hacer apología del negacionismo nazi, y no padecer ninguna consecuencia.
Porqué tengo decenas de amigos que pertenecen al terrible naufragio del Holocausto; porqué recuerdo mi amiga colombiana, cuya abuela había perdido completamente el conocimiento del polaco, su lengua, cuando fue rescatada, con 13 años, de Auschwitz, después de ver desaparecer a toda su familia; porqué recuerdo la mirada temblorosa de un superviviente en Chile, que me decía, entre lágrimas, que nunca, ningún europeo le había pedido perdón; porqué recuerdo aquel hombre triste que conocí en Santiago, cuyo padre, músico de profesión, fue obligado a tocar el violín mientras ejecutaban a su familia; porqué fueron más de un millón de niños; porqué desaparecieron dos tercios de la población judía europea; porqué decenas de pueblos, con su vida judía de siglos, con sus poetas, sus maestros de escuela, sus agricultores, sus comerciantes, sus médicos, sus niños y sus abuelos, sus mujeres y sus hombres, todos, de cuajo, desaparecieron del mapa para siempre. Humo, solo humo. Y algunos quieren que no sean ni tan solo recuerdo. Humo y olvido.
Por tanto dolor, por tanta maldad, por tanta tragedia que me pesa en el alma con la culpa de siglos que Europa acumula, por todo me siento profundamente triste, profundamente perdida y profundamente derrotada.
Es cierto. El racista Duke tiene motivos para estar exultante: alimentar el odio a los judíos y burlarse del exterminio que padecieron seis millones de personas, sale gratis, totalmente gratis. ¿A quién le importa? ¿Qué país ha retirado el embajador iraní de su territorio? ¿Quién ha pedido explicaciones en la Asamblea General de la ONU? ¿Quién enviará a la cárcel a los que han participado en esta apología de la maldad? ¿Quién se sentirá conmovido? De todas las muchas, tantas veces que he escrito que los judíos están solos ante su desgracia, y que Israel está solo ante su supervivencia, ésta es la que más datos me aporta para estar segura de ello. Me pregunto. ¿El mundo habría permitido un congreso oficial, público, legal, a favor del racismo? ¿No se habrían hecho todo tipo de actos de solidaridad y protesta? ¿No se habrían planteado boicots económicos, militares y la diplomacia habría agotado todos los recursos para evitarlo? ¿Las organizaciones de izquierdas, no habrían salido a la calle, indignadas por la apología de la maldad que representa el racismo? ¿SOS racismo no habría puesto el grito en el cielo? ¿Y los Saramagos del mundo, no habrían expresado su rabia profunda? Pero cuando el racismo se perpetra contra los judíos, víctimas de la mayor aniquilación de la historia, el mundo considera que éste no es, nunca ha sido, su problema. De la impunidad renace, rabioso y reforzado, el odio. Y, con el odio reforzado, todas las puertas del mal están abiertas.
Dice un viejo dicho: “cuando tu enemigo asegura que quiere matarte, créelo". ¿Qué deben pensar los israelíes ante las amenazas reiteradas de destrucción, por parte de Irán, país que impunemente conseguirá bombas atómicas? ¿Qué deben pensar los judíos de todo el mundo? Piensan que están solos. Que siempre han estado solos ante el odio antisemita.
domingo, diciembre 10, 2006
Otro cese al fuego, otra Hudna
En un artículo viejo intenté reflejar un poco las barreras lingüisticas en la resolución del conflicto en Medio Oriente, haciendo alusión al concepto de Hudna.
Hoy casualmente leí esta noticia y dije: he aquí dicho concepto en plena acción.
Les dejo la noticia, el artículo de reflexión, y ustedes saquen sus propias conclusiones.
Buena Prensa, Buen Mundo!
Hoy casualmente leí esta noticia y dije: he aquí dicho concepto en plena acción.
Les dejo la noticia, el artículo de reflexión, y ustedes saquen sus propias conclusiones.
Buena Prensa, Buen Mundo!
------------------------------------------------
Hamás ofrece cese de fuego limitado a cambio de retirada israelí
La propuesta fue realizada por Ajmed Yousef asesor del líder Mashaal durante una entrevista al periódico árabe con base en Londres Ashrak Alawsat.
El Hamás ofreció durante el fin de semana un cese de fuego limitado de entre 5 y 10 años a cambio de una retirada israelí a las fronteras del 67, el regreso de los refugiados y tener a Jerusalem Oriental de capital del estado palestino. [Nota BP: ¿acaso esas no son todas las demandas palestinas? ¿por qué entonces un acuerdo sólo de 5 años en vez de una paz definitiva?]
La propuesta fue realizada por Ajmed Yousef asesor del líder Mashaal durante una entrevista al periódico árabe con base en Londres Ashrak Alawsat.
El líder de la organización en Siria Khaled Mashaal dijo durante un discurso en una gran manifestación en Al Yarmuk en Siria que los palestinos utilizarán la ´resistencia´ como estrategia.
Mashaal volvió a decir que el Hamás nunca reconocerá a Israel y que puede dirigir una nueva intifada aún estando en el poder en la Autoridad Palestina.
La propuesta fue realizada por Ajmed Yousef asesor del líder Mashaal durante una entrevista al periódico árabe con base en Londres Ashrak Alawsat.
El líder de la organización en Siria Khaled Mashaal dijo durante un discurso en una gran manifestación en Al Yarmuk en Siria que los palestinos utilizarán la ´resistencia´ como estrategia.
Mashaal volvió a decir que el Hamás nunca reconocerá a Israel y que puede dirigir una nueva intifada aún estando en el poder en la Autoridad Palestina.
-----------------------------------------------------
Ahora lean el texto sobre "Treguas, Ceses al fuego y Hudnas" y queda todo mas que claro.
jueves, diciembre 07, 2006
Hezbollah: que es?
Aquí les dejo este informe extraído de Revista Horizonte. Lo completé con algunas fotografías y algunos links.
Buena Prensa, Buen Mundo!
¿Qué es Hizballah?
Análisis post-guerra
Autor: Daniel Alaluf
Autor: Daniel Alaluf
¿Partido político, grupo guerrillero o terrorista? Todas las respuestas son correctas. Por ello es tan difícil para Israel eliminar a este enemigo.
Este grupo nació en los años '80, desarrolló su capacidad terrorista y, como hemos podido comprobar en estos días, durante los últimos 20 años ha logrado convertirse en un actor estratégico sumamente importante en Oriente Medio, capaz de determinar el curso de la paz y la guerra en la región. Desde el punto de vista estructural, este grupo ha dejado de estar bajo la guía del Ayatolá Ruhollah Khomeini para acatar las órdenes y estricta disciplina exigida por su propio líder, el carismático Hassan Nasserallah.
Durante la última década, más específicamente desde principios de los '90, varios acontecimientos como las elecciones parlamentarias libanesas de 1992, los acontecimientos internos en Siria e Irán y la retirada Israelí del Líbano, llevaron a muchos analistas a predecir que esta organización dejaría las armas para convertirse en un partido político libanés. Pero durante todos esos años, el grupo continuó utilizando el terrorismo no sólo como su arma sino como una obligación religiosa, parte de la jihad global. Este grupo se autodefine como la vanguardia del Movimiento Islámico, cuya obligación es fortalecer a aquellos grupos que se oponen política y culturalmente a Occidente.
Durante los años '80 y' 90 esta ideología se vio reflejada en el intento de llevar a cabo actividades terroristas en diferentes lugares del planeta que causaron cientos de muertos y heridos.
En el sur del Líbano, donde se encuentra afianzado, es donde este grupo cuenta con más apoyo popular. Debemos recordar que nació en 1982, durante la invasión israelí al Líbano y una parte importante del trabajo que realizó estuvo destinado a reconstruir y desarrollar las zonas afectadas por la primera guerra del Líbano. Fue el primero en asistir, gracias a los millones provenientes de diversas fuentes dudosas, a las clases shiítas pobres largamente marginadas en la sociedad libanesa. Con el correr de los años Hizballah se ocupó de fortalecer sus redes sociales, creando escuelas, centros de salud y dando dinero a los shiítas (un modelo luego aplicado por Hamás en Gaza en los años '90). Desde fines de los años '80 Hizballah ha sido quien ha construido hogares, proveído agua y electricidad y servicios de salud en el sur del Líbano. Incluso quienes critican a esta organización terrorista concluyen que Hizballah ha ejercido un rol en el ámbito social mucho más efectivo que los propios gobiernos libaneses, siendo esta una de las claves de su popularidad.
En el ámbito político esta organización posee una agenda nacionalista a nivel local, e islámica a nivel regional. Por un lado se ha convertido en una parte integral de la vida política libanesa, logrando altos niveles de popularidad fundamentalmente debido a su actividad social y gracias a una imagen de transparencia que no tiene comparación en el sistema político libanés. Por otro lado Hizballah ha desarrollado una gran estructura terrorista, cuyos objetivos son generalmente israelíes y occidentales. Esta estructura terrorista representa la dimensión islámica de este grupo, su ideología y sus aspiraciones.
A nivel local, como hemos observado, Hizballah es la fuerza política dominante dentro de la comunidad shiíta, que es el sector más grande del Líbano (entre 35 y 40% de la población), un sector que no está proporcionalmente representado en el parlamento libanés.
Hizballah ha logrado a través de los años moverse entre estas dos agendas, la local y la regional, y fortalecer los objetivos de ambas. En esta última guerra pudimos observar la constante tensión entre los objetivos locales de este grupo y la ideología islamista con aspiraciones globales. Al comienzo de la misma Nasserallah dio su primer discurso al mundo, transmitido por la cadena de televisión de su organización al-Manar, teniendo detrás de el la bandera de Hizballah. En el discurso siguiente, la bandera fue reemplazada por la del Líbano, hasta que finalmente, en el tercer discurso, ambas banderas estaban en el estudio. El simbolismo es importante para todo líder, el intento de convertir el conflicto en un conflicto entre Israel y el Líbano en lugar de un conflicto entre Israel y una organización terrorista fue fundamental, y el mayor logro de este cambio fue la presión internacional para conseguir un alto del fuego.
El apoyo de los gobiernos de la zona ha sido un factor crucial en el fortalecimiento de esta organización. Líbano, Siria, Irán y otros actores han intentado legitimar a este grupo caracterizándolo como un movimiento de resistencia cuyo objetivo es la liberación de los territorios ocupados. Este tipo de legitimidad busca fundamentalmente alejar la real identidad terrorista fundamentalista con objetivos globales de esta organización, como el mismo Nasserallah lo declarara: "A fin de conseguir la victoria debemos luchar en todos los frentes. Debemos ser globales e integrales". No es una mera casualidad que el emblema del grupo incluye una ametralladora sobre una imagen del globo terráqueo, con una frase tomada del Corán: "Sólo la congregación de Alá debe lograr la victoria". Las ambiciones globales son claras y preocupantes, la diferencia entre un movimiento de resistencia local y una organización terrorista global son obvias. A fin de eliminar el peligro que Hizballah supone para Occidente y para todos quienes se aparten del camino Alá, el mundo debe tener en cuenta estas diferencias y evitar catalogar el conflicto como una simple lucha entre dos vecinos.
"Con una pequeña ayuda de mis amigos"
Las actividades terroristas de Hizballah en Israel y el mundo le han dado a este grupo gran prestigio en el mundo árabe y musulmán, un prestigio que les brinda independencia y posibilidades de aspirar a mayor poder. Esta popularidad trae dos implicaciones inmediatas para Siria e Irán. En Damasco las actividades de Hizballah amenazan al régimen del inexperto presidente Bashar al-Assad ya que, como pudimos observar en este último conflicto, lo expone a un enfrentamiento militar con Israel. En Teherán los logros de Hizballah han implicado el fortalecimiento de las políticas oficiales anti israelíes y anti americanas, acentuando el apoyo del gobierno a los grupos terroristas y oponiéndose al diálogo con Occidente.
El balance de poder entre Damasco y Hizballah ha cambiado desde la muerte del padre del actual presidente sirio. Este cambio es generalmente atribuido a la extraña relación entre Nasserallah y Bashar al-Assad. En los últimos años el grupo ha obtenido mucha independencia y Nasserallah ha logrado mayor apoyo popular, esto sin duda demuestra la constante debilitación del poder sirio en el Líbano.
Siria es el aliado estratégico que le permite a Hizballah llevar a cabo sus actividades terroristas contra Israel gracias a la coordinación política y militar que le provee, presionando a los gobiernos libaneses para dejar en manos del grupo terrorista toda la zona del sur del país. Sin la ayuda siria, Hizballah no hubiera conseguido su actual estatus de "libertador" en esa zona del país. La ayuda logística del gobierno de Bashar, el adiestramiento militar y asistencia tecnológica han convertido a Hizballah en un aliado militar del ejército sirio en su lucha contra Israel.
En el año 2002 Hizballah recibió un importante envío de armas desde Damasco, un envío que incluía misiles de 220 milímetros. Siria posee en su territorio una gran cantidad de campos de entrenamiento de terroristas donde los miembros de Hizballah suelen adiestrarse. El gobierno sirio ha permitido a Hizballah el uso de guerrilla a fin de obtener en un futuro la retirada de Israel de los Altos del Golán bajo condiciones favorables para Damasco. En el discurso de Nasserallah en la ceremonia llevada a cabo para conmemorar el primer aniversario de la muerte de Hafez al-Assad, Nasserallah prometió a Bashar liberar las granjas de Sheeba por medio de una sangrienta jihad (guerra santa), acentuando que "Hizballah logrará la victoria en Palestina y el Golán".
Por el lado de Irán, las relaciones entre el grupo y el gobierno de Teherán paradójicamente mejoraron a partir de 1997 tras la elección del presidente reformista Muhammad Khatammi. Si bien durante la presidencia de Khatammi el apoyo oficial disminuyó, el dinero iraní continúa llegando a los cuarteles en Beirut a través de organizaciones iraníes "no gubernamentales", probablemente como una medida para afrontar la lucha contra el terror encabezada por los Estados Unidos. Quizás el antecedente más claro del apoyo iraní a Hizballah ha sido la cooperación de los dos en el salvaje atentado a la AMIA.
Debemos tener en cuenta que el 90% de la población iraní es shiíta y, por lo tanto, tienen un gran interés y preocupación en lo que les pueda suceder a sus correligionarios en el Líbano, fundamentalmente tras la revolución islámica de 1978-79. Al igual que en el Líbano, los shiítas iraníes eran dominados hasta la revolución por los sunitas y los maronitas. El éxito de la revolución iraní sirve de inspiración y ejemplo para Hizballah. Hoy en día, dos décadas más tarde, la ideología de esta revolución aún se mantiene viva no sólo en Irán, donde muy pocos dudan de la legitimidad del gobierno extremista, sino también en el sur del Líbano, donde Hizballah se esmera en mantener fuertes lazos simbólicos con los principios fundamentalistas de esta revolución. No hay ninguna duda de que grandes sumas de dinero llegan a Hizballah desde Irán. Se estima que éstas alcanzan los 200 millones de dólares por año, pero las generosas donaciones iraníes sólo representan una pequeña fracción del presupuesto anual de Hizballah. El rol más importante que cumple Teherán en la vida de Hizballah es el apoyo ideológico y el respaldo internacional que este país le brinda.
Como hemos observado, si bien el apoyo sirio e iraní es muy importante, a nivel económico ninguno de estos dos países cuenta con los fondos líquidos suficientes para financiar por completo las actividades de Hizballah. Según el profesor Dwight J. Simpson de la Universidad de San Francisco, la mayor parte de los fondos proviene de la caridad. Los shiítas, tras observar el logro inicial de sus correligionarios en las elecciones primarias iraquíes de 2005, tienen la esperanza de lograr el poder político en el Líbano dado que allí también son la mayoría. Las donaciones a Hizballah han crecido considerablemente en los últimos años, no sólo donaciones provenientes de Irán sino de todo el mundo árabe. Debemos tener en cuenta que la caridad es una obligación religiosa.
Los lazos en América Latina
Los dos atentados mas sangrientos en la historia sudamericana fueron perpetrados por Hizballah: el 17 de marzo de 1992 un coche bomba demolió la embajada israelí en argentina, asesinando a 29 personas e hiriendo otras 250. El segundo atentado tuvo como objetivo la AMIA, donde el 18 de julio de 1994 perecieron 85 personas y varias decenas más resultaron heridas.
Según las dudosas investigaciones de las autoridades argentinas, el atentado a la embajada fue planeado por la inteligencia iraní y Hizballah fue el encargado de llevar a cabo el macabro plan. El jefe de seguridad de los Servicios de Inteligencia del Estado (argentino) presentó a las autoridades israelíes en el año 2003 un reporte secreto que incriminaba a Irán y Hizballah en el ataque contra la AMIA. Según este documento los ataques en Buenos Aires "fueron motivados por el odio a Israel y el pueblo judío y el deseo de castigar al gobierno de Carlos Menem por haber cancelado un compromiso de su predecesor, Raul Alfonsín, según el cual Argentina proveería equipamiento y tecnología a Irán para su programa nuclear".
El apoyo iraní fue determinante en esta operación. Desde las filas del régimen revolucionario Iraní se dictó un fatua, edicto religioso, a Imad Mughniyeh ordenándole llevar a cabo el atentado. Éste habría trabajado en conjunto con Mohsen Rabbani, un agente secreto iraní que operaba en la Argentina a fin de organizar el plan, bajo la pantalla de ser el encargado de asuntos culturales de la embajada de su país. Hizballah probablemente no hubiera podido llevar a cabo su plan sin el apoyo operativo de Irán que, aparentemente, también incluyó una sustanciosa "donación" de 10 millones de dólares para la cuenta personal del corrupto presidente Carlos Saúl Menem a fin de que éste no implique directamente a Irán, país con el cual, a pesar del crimen cometido, Argentina sin ningún pudor aún mantiene relaciones diplomáticas.
La presencia de Hizballah también es largamente conocida en la denominada Triple Frontera, donde se unen los límites internacionales de Argentina, Paraguay y Brasil. En el mes de febrero del año 2000, las autoridades paraguayas arrestaron a Ali Khalil Mehri, un empresario libanés acusado de vender software pirata y financiar las actividades de Hizballah. De forma similar, el empresario Assad Ahmad Barakat, un inmigrante libanés en el Paraguay, fue arrestado durante el verano de 2002 en la zona de la Triple Frontera tras girar importantes sumas de dinero a Hizballah. En octubre de 2001, en un allanamiento realizado en Paraguay a una de las empresas de Barakat, se encontraron numerosos documentos que lo vinculaban con Hizballah, incluyendo una carta del mismo Nasserallah donde "le agradecía por las generosas colaboraciones que Barakat había enviado desde la Triple Frontera".
En noviembre del mismo año las autoridades chilenas alegaron que Barakat poseía en Chile dos empresas que se encargaban de lavar dinero para Hizballah. Como consecuencia, siete ciudadanos libaneses fueron arrestados y acusados de financiar actividades terroristas.
En Colombia, Hizballah posee células en la población de Maicao, donde el tráfico de drogas y las redes de contrabando son utilizados para lavar dinero y posteriormente financiar actividades terroristas. Dos denuncias ya han sido investigadas en esta zona, según las cuales el grupo se dedica al tráfico de armas y drogas.
Durante sus 25 años de historia, Hizballah ha demostrado claramente ser un movimiento ideológico dirigido por fuertes líderes, con una visión estratégica, objetivos muy claros y gran experiencia en la lucha terrorista y guerrillera. Su líder actual Hassan Nasserallah está aparentemente convencido de que sus métodos son los que le darán la victoria. Los logros que ha obtenido esta organización con el correr de los años, y más específicamente la retirada unilateral israelí del Líbano en el año 2000 y el dudoso resultado de los últimos enfrentamientos, fortalecen la moral y los objetivos de este grupo. No debemos olvidar que Hizballah cuenta en su arsenal con un arma que no ha utilizado últimamente: su red de terrorismo internacional.
Debido a la gran influencia de este grupo en la zona y su alto potencial destructivo, es necesario que la comunidad internacional lo aísle, y ejerza una fuerte presión económica y diplomática sobre sus dos principales esponsors, Siria e Irán; presione a Damasco para generar un diálogo que lleve al desarme de Hizballah y controle que el ejército del Líbano sea una fuerza lo suficientemente capacitada técnica e ideológicamente para ejercer una presencia efectiva en el sur del Líbano. Una pseudo victoria de Hizballah solamente traerá más conflictos en el futuro. Ha llegado el momento de que la comunidad internacional genere una verdadera democratización en un Líbano donde no haya cabida para una milicia terrorista, ni para sub-estados. Sólo así podrá ser alcanzada la paz en Medio Oriente.
Según las dudosas investigaciones de las autoridades argentinas, el atentado a la embajada fue planeado por la inteligencia iraní y Hizballah fue el encargado de llevar a cabo el macabro plan. El jefe de seguridad de los Servicios de Inteligencia del Estado (argentino) presentó a las autoridades israelíes en el año 2003 un reporte secreto que incriminaba a Irán y Hizballah en el ataque contra la AMIA. Según este documento los ataques en Buenos Aires "fueron motivados por el odio a Israel y el pueblo judío y el deseo de castigar al gobierno de Carlos Menem por haber cancelado un compromiso de su predecesor, Raul Alfonsín, según el cual Argentina proveería equipamiento y tecnología a Irán para su programa nuclear".
El apoyo iraní fue determinante en esta operación. Desde las filas del régimen revolucionario Iraní se dictó un fatua, edicto religioso, a Imad Mughniyeh ordenándole llevar a cabo el atentado. Éste habría trabajado en conjunto con Mohsen Rabbani, un agente secreto iraní que operaba en la Argentina a fin de organizar el plan, bajo la pantalla de ser el encargado de asuntos culturales de la embajada de su país. Hizballah probablemente no hubiera podido llevar a cabo su plan sin el apoyo operativo de Irán que, aparentemente, también incluyó una sustanciosa "donación" de 10 millones de dólares para la cuenta personal del corrupto presidente Carlos Saúl Menem a fin de que éste no implique directamente a Irán, país con el cual, a pesar del crimen cometido, Argentina sin ningún pudor aún mantiene relaciones diplomáticas.
La presencia de Hizballah también es largamente conocida en la denominada Triple Frontera, donde se unen los límites internacionales de Argentina, Paraguay y Brasil. En el mes de febrero del año 2000, las autoridades paraguayas arrestaron a Ali Khalil Mehri, un empresario libanés acusado de vender software pirata y financiar las actividades de Hizballah. De forma similar, el empresario Assad Ahmad Barakat, un inmigrante libanés en el Paraguay, fue arrestado durante el verano de 2002 en la zona de la Triple Frontera tras girar importantes sumas de dinero a Hizballah. En octubre de 2001, en un allanamiento realizado en Paraguay a una de las empresas de Barakat, se encontraron numerosos documentos que lo vinculaban con Hizballah, incluyendo una carta del mismo Nasserallah donde "le agradecía por las generosas colaboraciones que Barakat había enviado desde la Triple Frontera".
En noviembre del mismo año las autoridades chilenas alegaron que Barakat poseía en Chile dos empresas que se encargaban de lavar dinero para Hizballah. Como consecuencia, siete ciudadanos libaneses fueron arrestados y acusados de financiar actividades terroristas.
En Colombia, Hizballah posee células en la población de Maicao, donde el tráfico de drogas y las redes de contrabando son utilizados para lavar dinero y posteriormente financiar actividades terroristas. Dos denuncias ya han sido investigadas en esta zona, según las cuales el grupo se dedica al tráfico de armas y drogas.
Durante sus 25 años de historia, Hizballah ha demostrado claramente ser un movimiento ideológico dirigido por fuertes líderes, con una visión estratégica, objetivos muy claros y gran experiencia en la lucha terrorista y guerrillera. Su líder actual Hassan Nasserallah está aparentemente convencido de que sus métodos son los que le darán la victoria. Los logros que ha obtenido esta organización con el correr de los años, y más específicamente la retirada unilateral israelí del Líbano en el año 2000 y el dudoso resultado de los últimos enfrentamientos, fortalecen la moral y los objetivos de este grupo. No debemos olvidar que Hizballah cuenta en su arsenal con un arma que no ha utilizado últimamente: su red de terrorismo internacional.
Debido a la gran influencia de este grupo en la zona y su alto potencial destructivo, es necesario que la comunidad internacional lo aísle, y ejerza una fuerte presión económica y diplomática sobre sus dos principales esponsors, Siria e Irán; presione a Damasco para generar un diálogo que lleve al desarme de Hizballah y controle que el ejército del Líbano sea una fuerza lo suficientemente capacitada técnica e ideológicamente para ejercer una presencia efectiva en el sur del Líbano. Una pseudo victoria de Hizballah solamente traerá más conflictos en el futuro. Ha llegado el momento de que la comunidad internacional genere una verdadera democratización en un Líbano donde no haya cabida para una milicia terrorista, ni para sub-estados. Sólo así podrá ser alcanzada la paz en Medio Oriente.
-----------------
Aquí les dejo links de Hezbollah en America Latina:
Fotografías (por motivos técnicos no las pude subir)
Llaman la atención estas fotos, que son de una manifestación del 6-7-06 previa al inicio del enfrentamiento contra Hezbollah en Líbano, donde se vislumbra un cuadro de Jomeini. Esto da el indicio de que Hezbollah estaba presente antes del conflicto de Julio (ya que algunos podrían decir que los panfletos de Hezbollah eran solo para mostrar oposición a Israel)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
