jueves, octubre 19, 2006

Sionismo

Un poco de historia de la mano del sociólogo Gustavo Perednik. Extraído de El Catoblepas.
Sintetico, ilustrativo y honesto. Sin vueltas ni pretensiones mas allá de lo que dice.
BuenaPrensa, BuenMundo!
-----------

El sionismo doblemente despojado


El sionismo es más antiguo de que usualmente se supone, y ha ayudado a árabes y a judíos mucho más de lo que ocultan sus demonizadores.

La población árabe que goza de mejor calidad de vida en Oriente Medio es la de Israel: el estatus de la mujer; el acceso a universidades, a servicios médicos y educativos; la libertad de expresión y organización. Sólo en Israel hay parlamentarios, jueces y periodistas árabes que se manifiestan sin restricciones. Todas las universidades palestinas fueron creadas por Israel. Es paradojal que el único movimiento que logró algo concreto para los árabes es el sionismo.

Su contrapartida, la ideología oficial del mundo árabe-musulmán y de una buena parte de Europa –el antisionismo– ha causado a su población sólo rezago y opresión.
Rezago, porque la energía de los pueblos árabes está trágicamente encaminada a destruir a Israel en lugar de hacer progresar sus propias sociedades. Opresión, porque es usado por los autócratas para perpetuarse en el poder culpando al exterior de sus propias miserias.

No hay corriente a la que se le perdone más excesos y brutalidades que al antisionismo, y no hay movimiento más demonizado que el sionismo. Un pequeño Estado cuya creación constituyó una apremiante necesidad, ha despertado una sostenida hostilidad.

Una y otra vez condenado, su imagen diabólica ya es parte del inconsciente europeo. Se presenta al sionismo como usurpador, imperial y violento, omitiendo lo esencial: que en aras de recobrar la patria del pueblo judío martirizado, estuvo dispuesto a aceptar un territorio infértil del tamaño de Luxemburgo, al que dedicó sus mejores esfuerzos para cultivar el desierto. Que gracias a esos esfuerzos ha logrado los mejores niveles de medicina, ciencia y tecnología de un Oriente Medio en el que cabe quinientas veces y con el que contrasta por carecer de petróleo.

El antisionismo ha transformado a Israel en «el judío» de los países: al que más se exige y denuesta, y al único al que se reclama justificar su existencia. Critica a Israel y omite las flagrantes violaciones de derechos humanos en el resto del mundo, sobre todo en el mundo de los enemigos de Israel que viven bajo opresión, misoginia y corrupción.

Su máximo portavoz hoy en día, el presidente iraní Ahmedineyad, volvió a arremeter hace unos días en el foro de la ONU (19-9-06): «La ocupación de Palestina es una tragedia, que constituye una amenaza para el Medio Oriente… Palestina ha sido conquistada bajo el pretexto de proteger una parte de los supervivientes de la Segunda Guerra Mundial. ¿La comunidad internacional puede tolerar una situación semejante?».

En su aseveración se combinan los dos despojos de los que el sionismo ha sido víctima: su benignidad y su antigüedad.

Los hebreos vinieron a trabajar la tierra, no a desposeer a nadie. La mayor parte de la tierra recuperada por los judíos era estatal y despoblada; pertenecía a los imperios otomano y británico. Allí el sionismo construyó kibutzim -aldeas colectivas-, moderna agricultura y universidades. De ello también se vieron beneficiados los árabes, a quienes sus líderes ofrecían sólo las alternativas de bombas, muerte y odio, que en caso del sionismo brillaban por su ausencia.

Léanse las memorias de los primeros sionistas prácticos que inmigraron a un desierto de paludismo y mosquitos con la única meta de dedicar su vida al trabajo de la tierra. A nadie conquistaron. Así se lee en el diario de Jaim Jisin, miembro del grupo sionista Bilu que con trece jóvenes arribó a las costas de Yafo el 10 de agosto de 1882:
«No he escrito por tres días porque estuve físicamente imposibilitado de hacerlo. Mis manos están llenas de ampollas y congestionadas de sangre; no pude enderezar los dedos. Cuando estaba en Rusia, soñaba con trabajar ocho horas diarias por día y dedicar a mi mente el resto del tiempo. Pero cómo puede el cerebro absorber nada cuando tu espalda está por quebrar y te abruma la fatiga más horrible, cuando todo lo que quieres es tomar tu plato de sopa y echarte en el sueño. En mi primer día de trabajo me levanté a las cinco, el momento de la aurora, y el trabajo comenzó a las seis. No bebíamos té a la mañana... veinte minutos después de partir estábamos en Mikve Israel, fundada en 1870 en una superficie de 1,8 km2. Allí iba a establecerse una escuela para enseñar a los mozalbetes el trabajo de la granja, pero la idea original fue abandonada y en el lugar hay una granja... debimos cavar treinta centímetros en la tierra y escardillar. Estábamos en hilera. No tenía la menor idea de lo que debía hacer... pero tomé mi azadón y comencé a golpear la tierra. Al poco tiempo tuve ampollas. Mis manos sangraban y el dolor era tan atroz que debí dejar el azadón... pero de inmediato me avergoncé de mí mismo. ‘¿Es así como piensas mostrar que los judíos somos capaces del trabajo manual?’ me pregunté. ‘¿Acaso no puedes pasar esta prueba decisiva?’ Me fortalecí, tomé nuevamente el azadón, y a pesar del dolor que aguijoneaba, haché por dos horas sin parar...» (La hermosa herencia, Memorias de la comunidad judía en la tierra de Israel entre los siglos 17 y 20, Abraham Yaari, ediciones Youth & Hechalutz, Jerusalén 1958, páginas 125-126.)

De allí, los pioneros se trasladaron para fundar el poblado de Rishón Le’Tzión, donde, según cuenta Jisin unas páginas después «cavaron zanjas plantaron árboles, construyeron sus propias viviendas... pudieron reemplazar sus andrajos por ropa, se dieron el lujo de un pedazo de pescado con sal de desayuno... cantaban en la marcha hacia el trabajo y al regresar, organizaban charlas sobre historia judía por las noches...»
Estos jóvenes huían de los pogromos en Rusia y sólo querían construirse y construir. No hay en sus diarios y testimonios ni una sola palabra de encono contra nadie. Sólo el deseo de recrear en Palestina el país que tuvieron sus ancestros y hallar un cobijo después de dos mil años de pesares. Trajeron vida, y merecen la admiración, no la calumnia.

La antigüedad
Un cuarto siglo después, David Ben Gurión (quien sería el primer Primer Ministro de Israel) también describió en sus escritos su adaptación al nuevo país, allá por 1906 (Amanecer de un Estado, editorial Candelabro, Buenos Aires 1954, páginas 4-6). En su tono reverberaba en de los pioneros del Bilu:
«Cerca de un año trabajé en las colonias de Judea, pero más que trabajo tenía hambre y malaria... Sin embargo el entusiasmo y el júbilo no cedían... Cada barco traía un contingente de jóvenes... Habíamos dejado de lado los libros y los estudios, las especulaciones y las controversias, para redimir la patria con nuestro trabajo... los achaques de la realidad no habían aplacado nuestro coraje ni el brío de nuestro ánimo... Plantábamos retoños, cosechábamos naranjas injertábamos árboles, cavábamos con azadones... Trabajábamos la tierra en la madre patria... ¿Qué más podíamos pretender? Trabajábamos pletóricos de entusiasmo. De noche, después de un día de trabajo o de malaria, nos reuníamos en el comedor obrero o sobre los sendos arenosos, entre viñedos y naranjales, para bailar y cantar.»

Además de derramar voluntad de trabajo, en el caso de Ben Gurión se explicita una y otra vez su máxima aspiración de un acuerdo con los árabes, y de construir una sociedad socialista. Pero la izquierda autista de hoy en día mancilla aquella voluntad y esa obra trabajadora, en aras de alienarse con los regímenes más reaccionarios del planeta.

Ni siquiera el líder de la corriente nacionalista dentro del sionismo, Zeev Jabotinsky, tuvo palabras de afrenta para con los árabes. Liberal de pura cepa, Jabotinsky fue también un gran poeta. En uno de sus poemas cantaba al día en que en Israel «prosperarán en felicidad, el hijo del árabe, el del cristiano, y el mío». Contrástese esa voluntad de corregir, edificar, desecar pantanos, y buscar un camino de paz, con las prédicas de los líderes enemigos que escupían odio y una visión que se reducía a matar, nunca a crear.

Además de deshumanizar al sionismo, lo que se ha hecho es privarlo de su historia. Muchos se sorprenderían de que aquellos colonos entusiastas llegaran en 1882, porque se prejuzga que el sionismo resultó del Holocausto, ergo habría nacido hace sesenta años. Así en la cita de Ahmedineyad.

No hace falta remontarse a la residencia permanente de judíos en Palestina desde tiempos inmemoriales, ni a su inmigración masiva aun durante la Edad Media (como «la aliáh de los tosafistas» del año 1210), sino que aún limitándonos al sionismo moderno su edad es de por lo menos un siglo y medio.

Al igual que la Negación del Holocausto (NH) el antisionismo es un intento de reescribir la historia reciente. Ambos son las formas más habituales de la judeofobia contemporánea, unidas por un puente conceptual: si el Estado judío no tiene justificación (como arguye el antisionismo) debe de ser porque el sufrimiento judío es una maliciosa fantasía (como plantea la NH).

La canonización del antisionismo por parte de la izquierda autista tuvo expresión en la Nueva Izquierda que atrajo a miles de estudiantes y jóvenes europeos y norteamericanos desde la rebelión en Berkeley de 1964 y hasta después del mayo francés de 1968 que llevó a la caída de de Gaulle.

Aunque nunca exhibió una doctrina coherente (iba desde el maoísmo hasta el anarquismo e hippieísmo) la cara virulenta y obsesiva de la Nueva Izquierda fue su antisionismo, que presentaba a los árabes como el Tercer Mundo oprimido por Israel, y a éste como «representante de la tecnología occidental y un lacayo del imperialismo». No fueron sus mentores los culpables del maniqueísmo. De los dos más destacados, Marcuse y Sartre, este último protestó contra el prejuicio de que «Israel es imperialista con sus kibutzim, y los árabes son socialistas con sus Estados feudales». No obstante, aquella caricatura fue la norma entre los jóvenes del movimiento.

El antisionismo es la forma más persistente de la judeofobia contemporánea. Resulta de una acendrada obsesión contra lo judío: contra la cultura judía, la vitalidad judía, el país judío.

Mucho se ha escrito acerca de en qué medida se trata propiamente de odio antijudío, si se puede ser antisionista sin judeofobia. El antisionismo descalifica los sentimientos y aspiraciones nacionales de los judíos (y sólo de los judíos) y considera a Israel (y sólo a Israel) un Estado ilegítimo. Por ello, antisionismo y judeofobia están íntimamente entrelazadas, como muchas veces revelan sus propios voceros. Yakov Malik, embajador soviético en la ONU se quejó en 1973 de que «los sionistas se han presentado con la absurda ideología del Pueblo Elegido» (como es bien sabido, el concepto bíblico de Pueblo Elegido es parte del judaísmo; el sionismo no tiene nada que ver con él). A quien escribe estas líneas le tocó hace poco (17-9-06) debatir por televisión contra el mismo argumento sostenido por el grupo judeofóbico argentino Quebracho.

El antisionismo no se reduce a posturas críticas con respecto a políticas específicas de Israel. Estas críticas no implican judeofobia, sobre todo si el contradictor se permite disentir también con otros gobiernos de la Tierra.

Por el contrario, sí es judeofóbico el vilipendio intransigente contra el Estado hebreo –en donde residen la mitad de los judíos del mundo– que se formula desde términos cargados de saña: «país nazi, cáncer del Oriente Medio.» Aun cuando desde un punto de vista estrictamente teórico, se podría ser antisionista y no judeofóbico, en la práctica la disquisición se desvanece. El antisionismo promueve acciones que llevan a la muerte de judíos y que, de implementarse en su totalidad, llevarían a la muerte de millones de ellos.

19 comentarios:

Anónimo dijo...

Este articulo es terriblemente sarcastico. ¿os imaginais a alguien que diga que el nazismo fue bueno para los judios? Sentiriais desprecion a buen seguro. A un nivel subjetivo el sionismo para el pueblo palestino es comparable con el nazismo para el pueblo judio. No por el numero de muertos, sino por el desprecio a todo un pueblo, por la esclavitud a la que se ve sometida, sin presente, ni futuro.

Sí, sois terriblemente sarcastico. Despreciais a los muertos, a los niños que no tienen una minima oportunidad de vivir con dignidad. ¿como estais tan ciegos para no verlo? ¿que pais civilizado puedo bombardear centrales electricas, carreteras, puentes como castigo colectivo? ¿que pais civilizado puede tirar un millon de bombas de fragmentación al Libano cuando el acuerdo de paz era ya un hecho? Solo podemos entender esto a traves de un desprecio absoluto a la dignidad del ser humano.

¿Que otros son mas criminales que vosotros?...que si Sudan que si Jordania, que si el genocidio Armenio, que si Camboya, que si Argentina....pero a quien quereis engañar...
Que no seais los unicos criminales de la galaxia no os exonera una pizca de vuestros actos criminales.

Solo cuando penseis en los arabes como seres humanos la paz tendra una oportunidad. Articulos como este son un desprecio absoluto a los millones de seres que a los que solos les dais balas,bombas, hambre, humillaciones, esclavitud, y que por carecer carecen hasta de un Estado propio.

Por favor dejad de justificar continuamente vuestros crimenes. Es abominable lo que estais haciendo. ¿que futuro quereis para vuestros hijos?

Reiros de vuestros muertos, criminales, escorias vivientes. Vuestro terrorismo solo conduce a la guerra. ¿cuando os dareis cuenta? ¿cuantos miles de muertos mas necesitais para empezar a cumplir una simple resolucion de la ONU?

Con tu logica absurda podriais justificar invadir toda Africa...vivis en el delirio de justificar el crimen y el terror. Sois unos aprendices de nazis.

Anónimo dijo...

"El antisionismo es la forma más persistente de la judeofobia contemporánea" Lo vuestro es papetico..estais obsesionados. Matad a niños y luego llamarnos judeofobos...sois solo criminales...terroristas...

BuenaPrensa dijo...

Usuario anonimo:
Tu partes de la postura de que el sionismo es una ideología racista.
¿En que te basas para decir eso?

¿Has leído alguna vez algun libro fundamental del sionismo, digamos "El Estado Judío" de Teodoro Hertzl, "Autoemancipación" de Borojov, o algún otro?

¿Sabes algo de historia? ¿Eres permeable a la información que se te presenta?
Pareciera como que no escuchas lo que se te dice. Ni siquiera te tomas el esfuerzo de negar la realidad o decir que miento. Solamente te tapas los oídos, no escuchas o pretendes no escuchar los argumentos que se te presentan y vuelves a decir frases vacías sin justificar.
Por eso me gustaría que vayas por partes, y contestes una a una las preguntas.

1) ¿Reconoces que los judíos tienen derecho a tener un Estado Propio?
2) ¿Reconoces que ese Estado es Israel?
3) ¿Reconoces que la unica solución a este conflicto es que Israel viva junto a un Estado Palestino independiente, según las fronteras del armisticio de 1949?
4) ¿Te das cuenta que el hecho de que se le de tanta importancia a un conflicto con hostilidades y muertes relativamente bajas sirve como cortina de humo a otros conflictos?
5) ¿Reconoces que el terrorismo islamico es previo a la ocupación por parte de Israel de Gaza y Cisjordania?
6) ¿Reconoces que la ONU es un organismo internacional donde existen 22 países arabes, un medio centenar de países islamicos y tan solo un país judío? ¿Comprendes que es muy facil lograr resoluciones en bloque?
7) ¿Reconoces el enorme problema educativo que existe en el mundo islamico?
8) ¿Puedes darte cuenta que el odio a Israel y a los judíos en el mundo islamico excede lo que Israel haga o deje de hacer?

Te hago estas simples preguntas, y espero que las respondas, así como yo me tomo el trabajo de responder las tuyas cuando las formulas.
Y finalmente una ultima pregunta:
9) ¿Cual crees que es la solución a este conflicto? ¿Que debieran hacer cada una de las partes?

Saludos anonimo
Buena Prensa

Huan Manwë dijo...

Me tomo la libertad de responder al cuestionario ;-)

"1) ¿Reconoces que los judíos tienen derecho a tener un Estado Propio?"

Si lo hubiese conseguido hace siglos sería distinto, pero el cómo lo consiguió hace tan poco tiempo es "doloso". Pero en fin, aceptemos barco como animal acuático, para no alargar la discusión.

"2) ¿Reconoces que ese Estado es Israel?"

Volviendo al punto 1: Pasemos a otra pregunta.

"3) ¿Reconoces que la unica solución a este conflicto es que Israel viva junto a un Estado Palestino independiente, según las fronteras del armisticio de 1949?"

Desconozco qué dice ese tratado, pero que sea tras un armisticio ya me da ala espina, porque en los armisticios suelen haber vencedores y vencidos, y todo acuerdo firmado suele dejar claro eso, en el reparto de territorios y riquezas naturales.

"4) ¿Te das cuenta que el hecho de que se le de tanta importancia a un conflicto con hostilidades y muertes relativamente bajas sirve como cortina de humo a otros conflictos?"

Sí, pero eso no quita que una de las razones para dar tanta importancia a ese conflicto sea que Israel es algo así como una cuña de occidente en tierras musulmanas. Un protegido de EE.UU, para más INRI, y eso crea complejidades colaterales. Obviarlas es no querer mirar algunas aristas importante del asunto.

"5) ¿Reconoces que el terrorismo islamico es previo a la ocupación por parte de Israel de Gaza y Cisjordania?"

Claro. También hay que reconocer que la forma en que Isreal ha llevado durante años el conflicto ha dado alas a ese terrorismo. Haciendo que sean más y más los terroristas, y más y más fuertes.

"6) ¿Reconoces que la ONU es un organismo internacional donde existen 22 países arabes, un medio centenar de países islamicos y tan solo un país judío? ¿Comprendes que es muy facil lograr resoluciones en bloque?"

Pareces olvidar que Israel tiee el amparo casi siempre de EE.UU. que tiene capacidad de vetar cualquier cosa que trate de decir la ONU.
Ya pudieran unirse todos los paises musulmanes del mundo que EEUU sólo tiene que decir un NO y no habría más que hablar.

"7) ¿Reconoces el enorme problema educativo que existe en el mundo islamico?"

Sí. Falta diero para darles una educación lo más laicista y justa posible.
Ya sé que te refieres a la manipulación fanática.

"8) ¿Puedes darte cuenta que el odio a Israel y a los judíos en el mundo islamico excede lo que Israel haga o deje de hacer?"

Qué buena excusa para hacer burradas y después ampararse en que las respuestas son expresiones de antisionismo, y no intentos de venganza por las injusticias sufridas en nombre de la autodefensa.
Cada vez que cualquier gobierno europeo (y estoy pensando en algunos casos sufridos por el gobierno español) ha criticado alguna actuación militar israelí les visitaban o llamaban importantes personajes del lobby judío en EE.UU. para llamarles antisionistas (como minimo).

"9) ¿Cual crees que es la solución a este conflicto? ¿Que debieran hacer cada una de las partes?"
Que Isreal acepte la existencia de un estado palestino viable, con Jerusalem oriental como capital.
Que Palestina acepte la existencia de Israel y las fronteras donde acuerden.
Que se apoye la creación de riqueza en Palestina. Es decir, pasar una pequeña parte del dinero que cada año se gastan en armamento para crear escuelas y trabajo para los palestinos. Ahí EEUU podría hacer algo, así como la UE.
Habrá más cosas, sin duda, pero a bote pronto se me ocurren esas.

Saludos.

BuenaPrensa dijo...

Huan Manwë, gracias por dejar tu comentario y las respuestas. En realidad iban dirigidas al anonimo, pero bien por ti en tomar la iniciativa de responder estas cuestiones.
Te diré que en general concordamos (algo importantisimo). Me tomaré el atrevimiento de hacer algunos comentarios adicionales, siguiendo los puntos:
1) Israel tiene 58 años de vida. Las pretensiones judías de retornar a Israel se mantuvieron por miles de años y se comenzaron a manifestar politicamente en la segunda mitad del siglo XIX, y sobre todo, principios del siglo XX.
Tu lamentas que el Estado lo haya conseguido hace "tan poco tiempo". Efectivamente 58 años es poco tiempo, comparado con los 240 años de Nortemerica o los varios siglos mas de Inglaterra. Pero la mayoría de los países que se formaron luego de la desintegración colonial europea tienen aproximadamente entre 50 y 60 años, 80 como maximo. India existe como estado independiente desde 1947. Egipto desde luego de la segunda guerra mundial. Y así podríamos continuar con ejemplos. En todos los casos nunca existió un Estado soberano independiente hasta luego de la Segunda Guerra Mundial. Siempre fueron parte (como fue Palestina) del Imperio Britanico, o del Turco Otomano, o de los Mongoles, o los Mamelucos, o los Persas. ¿Se entiende el punto? Dices que es poco tiempo, pero es el mismo tiempo que otros paises. ¡Y sin embargo es Israel al que le atribuyen ilegitimidad!

3) Las fronteras del Armisticio de 1949 son las fronteras previas a 1967 y son las fronteras que los arabes aceptaron tras la guerra que ellos iniciaron al rechazar las fronteras del plan de partición de 1947. Puedes argüir que no te gusta ese reparto porque surgió de una guerra donde hubieron vencedores y vencidos. Estamos de acuerdo. Sería mucho mejor una distribución territorial acordada politicamente que bélicamente. Pero el resultado surgió por la negativa de los arabes a la resolución politica. Apostaron a la bélica y perdieron.
¿Se supone que digan: ey, era todo en broma, volvamos a las fronteras anteriores?
Uno piensa en las consecuencias cuando inicia guerras. No son en broma, y no existe verdad mas evidente a lo largo de la historia de que es así, como lo muestra el caso paradigmatico de Alsacia y Lorena.

4) Mirá como te ha invadido el discurso panislamista. Así que Israel es una cuña de Occidente en "TIERRAS MUSULMANAS". Ese es el argumento panislamista radical. Que dicho sea de paso, señala que Andalucía tambien es "tierra musulmana".
Se que no fue tu intención hacer una seleccion tan triste de palabras, pero fijate hasta que punto los discursos penetran en el lenguaje.
Israel es tierra de Israel. Gaza y Cisjordania son tierra palestina. Israel no está en tierra "musulmana". Esta en la tierra a la que tiene derecho. Empezando por resoluciones politicas (ONU 1947), por motivos morales e historicos, demograficos, etc.
El hecho de que hayas dicho que esa es "tierra musulmana" me obliga a hacerte una simple pregunta. ¿Cual es la tierra musulmana? ¿Que hace a una tierra ser musulmana? Agradecería estas respuestas.

5) Estamos de acuerdo. Israel, evidentemente, manejó mal el terrorismo, ya que se ha incrementado.
Igualmente me pregunto (y te pregunto): ¿que parte crees que le corresponde a Israel el incremento del terrorismo contra Israel, y que parte crees que le corresponde a los propios Estados Musulmanes? ¿No te parece que mantener a un pueblo embrutecido, enceguecido por el fanatismo religioso y el odio a un tercero es funcional a la voluntad de los lideres dictatoriales de esos paises? ¿No te parece que el terrorismo es en buena parte estimulado por los lideres arabes para poder mantenerse en el poder en base a un enemigo común, independientemente de lo que haga Israel?
Finalmente, otra pregunta ¿como hubieras combatido vos a ese terrorismo, el cual no quiere negociar contigo ya que su objetivo minimo es destruirte?

6) Es cierto. Justamente por eso la ONU representa un organismo tan inutil. Por un lado tienes una maraña de dictaduras que aprovechan el juego democratico para fortalecer sus posturas autoritarias. Por otro lado tienes a una superpotencia, la policía del mundo, que combate mediante medidas autoritarias a los paises que se le oponen, generalmente los dictatoriales. Y para colmo lo hace bajo cualquier pretexto, cuando generalmente es por motivos economicos.
Con todo esto voy a que la ONU dicta resoluciones (como la de 1975 en la que ponía al sionismo como una forma de racismo) en el marco de un conflicto bipolar (antes guerra fría, hoy guerra antiterrorista), el cual Israel es solo una de las caras mas visibles por ser el que esta expuesto en forma mas inmediata.
Por otro lado, USA tiene solamente derecho a veto en el Consejo de Seguridad. En la Asamblea General la cosa es distinta y por eso vemos las resoluciones absurdas que vemos. Por otro, el contenido de las resoluciones (aunque pudiera llegar a ser perfecto desde el punto de vista teórico), termina estando sujeto a los vaivenes politicos de turno. Es así como Israel ya se ha retirado del Libano, y ni Libano ni UNIFIL desarman a Hezbollah, ni muestran intenciones de hacerlo en el mediano plazo.

8) Te aseguro que el 90% del mundo musulmán no sabe ni que mierda pasa en Israel y Palestina. No tienen ni idea. Dejemos de lado los analfabetos, los que solo saben hablar su idioma o dialecto, los grandes porcentajes de pobres sin acceso a medios de comunicación, etc. No pueden saber que es lo que está pasando en Israel y Palestina por información de primera mano. Estan sujetos al control Estatal de la información. Y se enteran de que "Israel es malo" y que los judíos traicionaron a Mahoma.
El odio a Israel y a los judíos no viene por lo que los judíos hagan o dejen de hacer. Viene desde el jardín de infantes, viene de la familia que fue a ese jardín de infantes. ¿Como negar eso cuando vemos lo que se les enseña a los niños? Si los niños aprenden a odiar a Israel, entonces cualquier cosa que haga Israel luego será motivo de odio, ya que el demonio nunca actúa bien. ¿Se entiende el punto? Mas allá de que lo que haga Israel a veces pueda generar motivos de odio y resentimiento, el odio existe desde antes. No es una justificación a algunas cosas injustificables que pueda llegar a cometer Israel. Es simplemente una demostración que la inversa tampoco es cierta: si Israel fuera la panacea del pacifismo, si en Israel fueran todos Gandhi, estoy seguro que el odio aun persistiría, y lo que es peor, probablemente Israel no existiría mas. Sería invadido y destruido.

9) Estamos de acuerdo con que esa es la solución. Y te recuerdo que eso (y mas) fue lo que rechazaron los arabes en 1947. Mucho mas rechazaron en la Comisión Peel de la decada del 30.
Y exactamente eso rechazaron en el 2000 cuando Arafat ofreció la devolución del 95% del territorio ocupado, y el otro 5% restante sujeto a negociaciones de acuerdo a la actual situación demografica (un tome y daca que les resulte a los palestinos en 5% mas de tierra) y ofreció compartir Jerusalem como capital.
Y te recuerdo aún mas: declaraciones de Arafat de que los Tratados de Oslo no eran una renuncia a la pretensión de TODO el territorio (incluido Israel), sino que eran solamente una tregua, como la que Mahoma con no recuerdo que pueblo, y luego de recobrar fuerzas, violó el acuerdo y los atacó.
Estamos de acuerdo con que esa es la solución. Pero me parece importante remarcar la fragilidad de cualquier acuerdo que se sustente sobre las actuales bases ideologicas (fanaticas) palestinas.

Saludos y gracias por contestar las preguntas. Y estoy esperando las tuyas, anonimo.
BuenaPrensa

Huan Manwë dijo...

"·1) Israel tiene 58 años de vida. Las pretensiones judías de retornar a Israel se mantuvieron por miles de años y se comenzaron a manifestar politicamente en la segunda mitad del siglo XIX, y sobre todo, principios del siglo XX."

- ¿Y qué? ¿Pretendían volver a un territorio que estaba habitado por palestinos? ¿Sin más? XD Me lo estoy imaginando: "perdonen, pero tenemos muchas ganas de volver a la tierra de nuestros antepasados, ¿hacen el favor de apartarse un poquito para que pongamos aquí nuestras casas y formemos un estado? Gracias, vayan pasando al fondo a la derecha".

"Tu lamentas que el Estado lo haya conseguido hace "tan poco tiempo". Efectivamente 58 años es poco tiempo, comparado con los 240 años de Nortemerica o los varios siglos mas de Inglaterra. [...]¡Y sin embargo es Israel al que le atribuyen ilegitimidad!"

- Pero vamos a ver, ¡claro! Inglaterra se formó como unión administrativa de un pueblo que existía allí durante milenios; y que con sucesivas invasiones extranjeras, evangelizaciones, emigraciones y guerras se fue transformando a lo largo de los siglos. Lo mismo para tantos y tantos paises. Pero Israel fue un botín de guerra vendido a los judíos. Lo mismo da que fuese hace 58 años que 18.

Yo acepto que Gibraltar está habitado por ingleses, pero si hubiera justicia la soberanía del territorio debería ser española, y luego ellos podrían tener sus leyes particulares, porque la realidad social es la que es. So una comunidad angloparlante y de origen británico. Hay que aceptarlo así, y punto. Sería injusto lo contrario.
De igual forma habría sido más lógico que si los judíos querían volver a esa zonas lo hubieran hecho bajo las leyes de los "nativos", y cooperando con ellos para mejorar el bieestar y la justicia entre todos y para todos.


"4) Mirá como te ha invadido el discurso panislamista. Así que Israel es una cuña de Occidente en "TIERRAS MUSULMANAS". Ese es el argumento panislamista radical. Que dicho sea de paso, señala que Andalucía tambien es "tierra musulmana"."

- Fue un recurso literario poco acertado. Simplemente allí, antes de la ocupación israelí, había musulmanes que tenían el poder político y administrativo de la tierra. Ahora, los musulmanes que queda, está bajo las leyes israelíes. Los que se fueron o a los que invitaron a irse están repartidos por Campos de Refugiados, Jordania, etc...

"¿Cual es la tierra musulmana? ¿Que hace a una tierra ser musulmana? Agradecería estas respuestas."

- Para mí, para evitar más problemas, me parece que dejar las cosas como están a día de hoy, más o menos, sería el mal menor.
Si un pais tiene mayoría o casi totalidad de población musulmana tiene derecho a vivir como quieran sus ciudadanos.
Andalucía era una cosa hace 2000 años, luego fue otra, griega, romana, siempre íbera, más tarde llegaron los visigodos, y después los musulmanes, y luego los cristianos. Ahora no es i una cosa ni otra, sino un poco de todo, aunque principalmente católica y española. Los musulmanes expulsaron y se impusieron a los "legítimos" (que tampoco lo eran, según la idea actual) reyes visigodos. Luego los Reyes Católicos expulsaron a los musulmanes. Así estamos desde hace 500 años. Yo creo que ha pasado suficiente tiempo como para hablar de cosas raras.

"5) Estamos de acuerdo. Israel, evidentemente, manejó mal el terrorismo, ya que se ha incrementado."

- Yo no he dicho eso. Digo que Israel manejó mal el terrorismo. Éste aumentó, lo cuál evidencia aún más ante los excépticos que se manejó mal. Pero aunque hubiera fucionado lo habrían hecho mal, por cómo lo hicieron.

"Igualmente me pregunto (y te pregunto): ¿que parte crees que le corresponde a Israel el incremento del terrorismo contra Israel, y que parte crees que le corresponde a los propios Estados Musulmanes?"

- Buena parte de culpa, si duda. No sé si más o menos que Israel. Parece competir por ese "mérito".

"¿No te parece que mantener a un pueblo embrutecido, enceguecido por el fanatismo religioso y el odio a un tercero es funcional a la voluntad de los lideres dictatoriales de esos paises?"

- ¿Te refieres a los fundametalistas judíos? ;-)

"¿No te parece que el terrorismo es en buena parte estimulado por los lideres arabes para poder mantenerse en el poder en base a un enemigo común, independientemente de lo que haga Israel?"

- Sí, me lo parece. El alertar de forma exagerada contra un enemigo externo para sojuzgar los derechos del propio pueblo a los que dicen defender es habitual en seres abyectos como el presidente de Irán o EE.UU., por poner dos ejemplos.

"Finalmente, otra pregunta ¿como hubieras combatido vos a ese terrorismo, el cual no quiere negociar contigo ya que su objetivo minimo es destruirte?"

- Primero habría procurado no cometer injusticias contra nadie, para evitar represalias justificadas en el fondo, aunque no en las formas.
Pero si el mal esta hecho habría tratado de buscar la mayor justicia posible, cooperando con ellos desde el primer día.

"Es así como Israel ya se ha retirado del Libano, y ni Libano ni UNIFIL desarman a Hezbollah, ni muestran intenciones de hacerlo en el mediano plazo."

- Se ha retirado porque Hezbollah los ha echado. Lógicamente, porque es más fácil la guerra de guerrillas de estos últimos que un intento de "asesinatos selectivos" por parte israelí.
El estado libanés no tiene armas ni poder económico, político ni policial para desarmar a nadie. Esperar que lo consigan es absurdo.
La ONU puede decir lo que quiera. No podrán hacerlo.

"Te aseguro que el 90% del mundo musulmán no sabe ni que mierda pasa en Israel y Palestina."

- Me lo creo. No necesitas asegurármelo.

"[...]si Israel fuera la panacea del pacifismo, si en Israel fueran todos Gandhi, estoy seguro que el odio aun persistiría, y lo que es peor, probablemente Israel no existiría mas. Sería invadido y destruido."
Si fuera pasivo sería destruído, pero ser pacifista no significa ser pasivo.
De todos modos, si alguien cuenta mentiras de tí pero tú reaccionas haciendo verdad las que eran mentiras originales lo que haces es el juego de los otros.
Me recuerda a cuando el actual Papa dijo indirectamente que la historia de los musulmanes estaba ligada a la violencia y las invasiones; y los integristas reaccionarion a esas palabras de forma violenta. Dándole en cierto modo la razón al Papa. O a quien el Papa parafraseó ;-)

Saludos.

BuenaPrensa dijo...

1) y 4) Justamente, no había población allí que tuviera algún reclamo territorial-nacional.
Era literalmente tierra que pertenecía a un Imperio (en ese momento Britanico, antes Otomano) pero en el que ninguna comunidad pretendía lograr algún status de independencia. Los sionistas pensaban que llegarían a Sión, se instalarían allí comprando tierras al Imperio Otomando primero, y al Britanico despues, y a los pobladores arabes terratenientes, y podrían formar su Estado. No veían conflicto porque nadie manifestaba su interes en ese pedazo de tierra, que era desierto y pantano con malaria.
Resulta que luego, por la decada del '20 comenzaron a darse algunos conflictos laborales entre mano de obra judía y mano de obra arabe. Y finalmente, con el ascenso de Hitler y el apoyo de los lideres religiosos a Hitler, se incrementó el odio a los judíos y se agudizó el conflicto.
Si nos basamos en una concepción de Estado en terminos de mayoría demografica (como tu lo haces para basarte en que "Si un pais tiene mayoría o casi totalidad de población musulmana tiene derecho a vivir como quieran sus ciudadanos") , entonces la partición de la ONU de 1947 establecía el Estado Judío en aquellas zonas donde existía mayoría judía, y el Estado Palestino en las zonas restantes. Acorde a tu definición, esas eran Tierras Judías.
Igualmente, hacele entender a un islamista que considera que tierra musulmana es toda aquella en la que hubo dominio musulmán, y por la que es legal lucha haciendo la yihad ya que lo considera una "ocupación" (tanto Andalucía como Israel entera).

5) No se porque te refieres tanto al fundamentalismo judío!! Que ceguera la tuya!
Existe el fundamentalismo judío, no lo niego. Pero es muy pero muy minoritario, tanto en Israel como en la Diaspora. Basta fijarte la orientación ideologica de la gente de la diaspora (laica, sionista pacifista de izquieda: Dror, Lamerjav, Hashomer Hatzair) y los votos de la población israelí (los ultraortodoxos sacan muy pocos votos) y contrastarlo con el palpable fundamentalismo islamico de una gran parte del mundo musulmán, que se ve reflejada en sus lideres, sus votos (cuando existe democracia), etc.

Que mañia la tuya de querer igualar la importancia del fundamentalismo judío (existente pero muy minoritario) con el fundamentalismo islamico (existente y lamentablemente, mayoritario).

Finalmente en este punto tu propones como forma de manejar el terrorismo cuyo objetivo es destuirte de la siguiente forma:
"Primero habría procurado no cometer injusticias contra nadie, para evitar represalias justificadas en el fondo, aunque no en las formas.
Pero si el mal esta hecho habría tratado de buscar la mayor justicia posible, cooperando con ellos desde el primer día."

Cooperar con el terrorismo islamico que quiere destruirte. Ja!
En primer lugar no defines nada concreto, haces lugar a frases comunes que suenan lindo. Pero pongamos un caso concreto.
Arafat es el presidente de la ANP, y está negociando con Israel un cese al fuego. Mientras tanto, caen misiles y se realizan atentados que se los atribuyen "Los martires de Al-Aksa", que es el brazo armado de Al-Fatah.
Arafat es el lider palestino y proviene de Al-Fatah.
Al mismo tiempo caen misiles de Hamás.
Le planteas a Arafat que están cayendo misiles lanzados por Al-Fatah y Hamás y dice que va a controlar a las milicias. Mientras tanto siguen cayendo misiles.
Arafat dice que no puede controlar a las milicias porque la policía palestina no tiene armas. Se le dan armas a la policía palestina, que se sabe colabora con estas milicias.
Siguen cayendo misiles.
La ONU y la prensa internacional no le presta atención al conflicto.
Siguen cayendo misiles, habiendo tiroteos desde poblados arabes y eventualmente, bombas y hombres-suicida.
Siguen cayendo misiles.
Arafat sigue diciendo que va a hacer aglo.
Para colmo, condena los ataques en inglés, y en arabe y sin presencia de camaras internacionales, llama a la Jihad.
Siguen cayendo misiles.
A Israel se le plantean las siguientes opciones:
a) Atacar los lanzamientos de misiles
b) ¿?

No te sientas mal, Huan Manwë. Yo tampoco tengo la respuesta. Y tampoco creo que a) sea una buena solución.

Para terminar: Israel no reacciona a las mentiras. Es falaz igualar las reacciones de Israel a las sobrereacciones del mundo musulman a caricaturas o dichos.
Israel se ha tragado los dibujos sobre el Holocausto, y se ha tragado declaraciones antisemitas de varios obispos y sacerdotes de segunda linea ("los judíos crucifican, los israelíes asesinan"), e incluso la pasividad del Papa Juan Pablo II cuando un presidente musulmán (creo que el de Siria) dijo algo así como "los judíos odian a los musulmanes así como odiaron a cristo".
Israel no reacciona a las palabras. Reacciona a las bombas, los misiles y las explosiones en pizzerias.
Igualmente el objetivo de el punto en cuestión (el 8) se sintentiza en la siguiente frase: "Si los niños aprenden a odiar a Israel, entonces cualquier cosa que haga Israel luego será motivo de odio, ya que el demonio nunca actúa bien. ¿Se entiende el punto? Mas allá de que lo que haga Israel a veces pueda generar motivos de odio y resentimiento, el odio existe desde antes. No es una justificación a algunas cosas injustificables que pueda llegar a cometer Israel. Es simplemente una demostración que la inversa tampoco es cierta".

Saludos Huan Manwë
Anonimo, todavía estoy esperando un poco mas de ración de sangre. Podrías contar de la docena de palestinos muertos en enfrentamientos entre Al-Fatah y Hamas, ¿no?

Buena Prensa, Buen Mundo!

Anónimo dijo...

Ayer noche leí en un periodico internacional que Israel reconoce la utilizacion de bombas de fosforo en la guerra del Libano. Pese a todas las escusas la utilizacion de estas armas expresamente prohibidas por la legislacion internacional es una prueba más de la utilizacion de medios terrirroristas.

Paso a responder a las preguntas que me hiciste:


1) ¿Reconoces que los judíos tienen derecho a tener un Estado Propio?
Si
2) ¿Reconoces que ese Estado es Israel?
Si
3) ¿Reconoces que la unica solución a este conflicto es que Israel viva junto a un Estado Palestino independiente, según las fronteras del armisticio de 1949?
Si a la primera parte, sobre la extensión de ambas estados no me corresponde a mi opinar.

4) ¿Te das cuenta que el hecho de que se le de tanta importancia a un conflicto con hostilidades y muertes relativamente bajas sirve como cortina de humo a otros conflictos?
Dejame que me ria por favor. La importancia historica y geopolitica de los conflictos muy a menudo no es proporcional con el numero de muertos.

5) ¿Reconoces que el terrorismo islamico es previo a la ocupación por parte de Israel de Gaza y Cisjordania?
¿Reconoces tú que el surgimiento de Israel se produjo a traves de innumerables y criminales actos terroristas?

6) ¿Reconoces que la ONU es un organismo internacional donde existen 22 países arabes, un medio centenar de países islamicos y tan solo un país judío? ¿Comprendes que es muy facil lograr resoluciones en bloque?
Deslegitimar a la ONU es penoso. En ese barco estais con Ben Laden, y fanaticos de todos los colores. En el mundo civilizado se piensa que la ONU, con todos sus defectos es un instrumento para solucionar conflictos.

7) ¿Reconoces el enorme problema educativo que existe en el mundo islamico?
Por supuesto

8) ¿Puedes darte cuenta que el odio a Israel y a los judíos en el mundo islamico excede lo que Israel haga o deje de hacer?
Esto que dices es absurdo. Esta idea es fascista o diria más es criminal y terrorista y dice bastante del odio que teneis contra los arabes. Es una postura estupida y simplista que ve a los arabes como maleficos y enemigos a toda costa, es el simplismo del victimismo, de la justificacion perpetua de actos terroristas. Es una vision tremendamente racista. Es obvio a que para sectores extremistas musulmanes esto es cierto, pero no es menos que las sociedades arabes y musulmanas no son entes monoliticos, y hay sectores más moderados, que aceptarian de buen grado un acuerdo.

9) ¿Cual crees que es la solución a este conflicto? ¿Que debieran hacer cada una de las partes?
Simplemente Israel debe plantearse de una vez por todas la paz como objetivo estrategico. El día que Israel se plantee pactar en serio con los lideres palestinos en vez de asesinarlos habrá una oportunidad para la paz.


Me preguntas tambien: "¿Sabes algo de historia? ¿Eres permeable a la información que se te presenta?". Dejame que me sonria por favor.

Por cierto cuando digo que Israel se comporta como un estado terrorista tal vez pienses que soy un extremista. Si fuera ese el caso siento desilusionarte. Pertenezco al ambito de la socialdemocracia de izquierdas. Mis referentes politicos son gente como Norberto Bobbio o Habermas. Lo que ocurre es que día tras día Israel se esta ganando el desprecio de capas mas amplias de la poblacion. Tu a buen seguro diras que se extiende el antisemismo, la judeofobia, y yo te digo, no, lo que se extiende es el odio al racismo, el desprecio al terrorismo, sea cual sea su forma, se extiende el desprecio a los actos criminales de Israel.

BuenaPrensa dijo...

Usuario anonimo: gracias por contestar.

Respecto de 1) 2) y 3), son puntos fundamentales donde resulta muy valioso el estar de acuerdo. Creo que eso es lo fundamental.

4) Es verdad, los conflictos importan por su importancia geopolitica. Pero es innegable que el conflicto Arabe-Israelí podría ser importante sin ser trasgiversado. El hecho de que se trasgiverse de tal forma y se lo llame genocidio, limpieza etnica, etc. justamente por aquellos que perpetran genocidios (es decir, por Irán, y muchos otros Estados Islamicos) resulta cuando menos paradojico, y evidenemente sirve como forma de expiar culpas.

5) Buena forma de evadir la pregunta. Te la reitero: ¿Reconoces que el terrorismo islamico es previo a la ocupación por parte de Israel de Gaza y Cisjordania?
Como no me gustan las evasivas, te contesto tu pregunta. El Estado de Israel se fundo basicamente por presiones politicas, no militares-terroristas. Y eso que durante la segunda guerra mundial los britanicos prohibieron la inmigración judía a Palestina (el llamado Libro Blanco). Eso implicaba que mas judíos morirían en Alemania. Los judíos en Palestina habían logrado armarse para la autodefensa (Haganá), y recién en los ultimos años surgieron grupos que efectuaron actos terroristas contra el Imperio Britanico. Dichos actos fueron minoritarios, contra objetivos concisos (excepto el desastre del Hotel King David).
Pero el Estado de Israel se fundó no sobre la base del terrorismo, sino sobre la base del esfuerzo politico (lograr apoyo), demografico, economico, y sobretodo, debido a la verdadera necesidad de crear un Estado Judío para que no se repitieran las masacres a judíos que existieron durante 2000 años en todo el mundo cristiano-occidental.
Por ende te respondo que no, que el establecimiento de Israel no se produjo mediante "innumerables" y criminales actos terroristas.
Existieron actos terrorista, sí. Pero el Estado se produjo mediante el accionar politico, demografico, economico y sobretodo, por la imperiosa necesidad de crear un Estado Judío.

6) Meterme en la misma bolsa que Bin Laden es algo insultante. Pero creo que entonces tu también estas en la bolsa con Bin Laden, ya que Bin Laden detesta a Bush y no creo que a ti Bush te agrade mucho.
Sea como fuere, eso demuestra lo falaz de intentar igualar las criticas a la ONU que provienen de dos posturas completamente distintas. Yo creo que es necesario un organismo internacional, pero que la ONU es verdaderamente deplorable. En un pretendido ejercicio democratico, existen coaliciones de paises dictatoriales que se aprovechan del juego democratico para lograr las resoluciones que pretenden.
Yo no deslegitimo a la ONU: la propia practica de la ONU la va deslegitimizando a si misma.
Lo de UNIFIL es el colmo del colmo, pueden leer algo de eso en El Rejunte de Noticias.

8) En ningún momento pretendí generalizar. Existe un amplio problema educativo en el mundo islamico, donde se les enseña a odiar a Israel y a los judíos.
El odio a Israel y a los judíos es en buena parte independiente de lo que Israel haga o deje de hacer. Si Israel no aplicara castigos colectivos, igualmente se lo odiaría en buena parte del mundo musulman, debido a que es inculcado en los niños desde muy pequeños.
Con esto quiero demostrar, sin racismos de ningún tipo, que el argumento que indica que el odio musulmán a Israel proviene de lo que Israel hace es falso. El odio proviene del jardín de infantes, antes que los niños sepan que existe algo llamado Israel, ya saben que ese algo es malo malo malo.
No es racista lo que digo, no digo que los musulmanes sean instrinsecamente judeofobos. Son educados así. En cierta medida no es culpa de ellos, sino de sus lideres que logran ventajas de tal situación.

9) Israel tiene la paz como plan estrategico. Te lo aseguro. La dilación de la resolución de este conflicto solo beneficia a los palestinos. No solo por motivos economicos, sino tambien por el hecho de que los palestinos se reproducen a altisimas tasas. La variable demografica juega un rol importantisimo, y es por eso que los israelíes quieren lograr prontamente la paz.
Mas allá de estos argumentos, que puedes encontrar en la pagina de Hagshamá que está en la sección links, me sorprende el hecho de que en Europa se piense que es Israel quien no quiere la paz.
¿Como ignoran que la paz beneficia a Israel mas que lo que la perjudica? ¿Como ignorar las declaraciones mismas de Arafat, llamando al a Jihad y a destruir Israel? ¿Como ignorar las encuestas de opinion? ¿Como ignorar los ofrecimientos realizados y rechazados sistematicamente por el liderazgo palestino? ¿Como ignorar que Israel logró efectivamente la paz con Egipto y Jordania? ¿Como ignorar la educación hacia la paz en Israel y la educación hacia la guerra en la ANP? ¿Como ignorar el rol demografico en este conflicto, y que la dilación beneficia a los palestinos?

Buena Prensa
pd: proximamente para tí, un texto sobre Bobbio.

Anónimo dijo...

Me gustaria pensar que Israel quiere la paz. De verdad te lo digo. Pero los hechos nos dicen lo contrario a diario. Pero esta bien que haya gente como tu que al menos se lo crea. Tal vez en algun momento esa opinion sea mayoritaria en Israel. El problema es saber cuantas guerras y cuantos muertos son necesarios para que se llegue a esa situacion.

BuenaPrensa dijo...

El tema es que a vos los "hechos te dicen lo contrario a diario", pero justamente porque te fijas en hechos sesgados, distorsionados por esta maquinaria de prensa que le gusta contar la historia de David vs. Goliat.

Pero cuando te pones a analizar los hechos verdaderamente comprendes que no es así.
Tu puedes pensar que mi opinión es un caso aislado. Pero la verdad es que no es así.
El sionismo es un movimiento heterogeneo con varias corrientes. Sin embargo se identifica una que es la mayoritaria. La opinión de la corriente principal y mayoritaria del movimiento sionista la puedes encontrar en la pagina oficial del movimiento sionista.
En inglés es www.wzo.org.il
En español es http://www.wzo.org.il/es/default.asp
Allí puedes leer todas la opiniones respecto al conflicto. Y podrás tener acceso a muchos links. Esa es la opinión que financia el Estado de Israel y que le llega a las comunidades del resto del mundo.
Además de la construcción academica, ideologica y propagandistica en favor de la solución de Dos Estados para Dos Pueblos, estos hechos están contrastados con proposiciones politicas del mismo tono (Oslo, Camp David II) y con antecedentes historicos de haber logrado la paz (Egipto, Jordania). Sin mencionar los costos economicos que la situación belica generan (turismo, gastos en defensa, etc.)
Estos son hechos. Hechos que indican que Israel quiere con fuerza la paz, todo eso indica que Israel quiere la paz. Otro hecho significativo es que Sharón (nada pacifista) ha roto en dos el partido politico que el mismo fundó (el Likud) debido a que decidió desmantelar las colonias establecidas en Gaza (que el mismo apoyó antes), con lo cual se ve un viraje de la derecha hacia el centro, en un acto en busca de lograr la paz, aunque sea unilateral.
Observá lo significativo: en el ocaso de tu vida, romper con todo lo que hiciste en el pasado y admitir que estaba mal.
Y eso que a Sharón yo lo detesto. Pero el tipo rompió su propio partido.
Todo esos son hechos que indican que Israel quiere quiere quiere la paz.

¿Del otro lado que tenemos? Hamás, que sigue sosteniendo que su objetivo es destruir a Israel. Al-Fatah, que se pinta a si mismo como un moderado ante el mundo occidental, y efectivamente es mas moderado que Hamás, pero sigue sin modificar su plataforma politica en la que aboga por la destruccion de Israel. Hezbollah, que pide por la destrucción de Israel y el establecimiento del Califato Islamico. Y estos actos politicos son apoyados por un pueblo embrutecido por politicos cuyos hijos viven en Europa y que le dicen a su pueblo se suiciden por Allah, mientras veranean en el Mediterraneo y fugan donaciones de la ONU a Suiza.

¿A vos los hechos te dicen que los Israelíes quieren la guerra y los palestinos la paz?
Mirá de nuevo.

BuenaPrensa

pd: sin pretender generalizar, es obvio que existen heterogeneidades de opiniones tanto en el seno del pueblo judío como del musulman y del palestino en particular. Es decir, seguramente existen musulmanes y palestinos que desean la paz, pero no tienen poder.

noralicia dijo...

leer a BRAHAM LEON,y eso lo dice todo...d.

noralicia dijo...

perdon la cita esta mal escrita es LEON ABAHAM 1923, RESUMEN DE la cuestion judia o testigo de SPINOZA entre otros escritos,d.

Neme snaf dijo...

HEY buena prensa, que tal--

publica este video.. creo que ahi se argumentan bien las dos partes.. checalo,,, y deja de mentir,, gracias!


http://www.foringa.net/index.php?topic=11012.msg79829

noralicia dijo...

y tu salimonchas que opinas del intercambio de prisioneros o la liberacion de los 3x23 soldados israelies por paletos o musies, que opinas eres tan duro como buenaprensita, que espera que se pudran en el infierno o les darias una chance a tus hermanos musulmanes llegando a un pliego de reinvidicaciones.
pienso que tu negociarias.por sus vidas.por su gente.por sus familias
digo eso creo, posiblemente me equivoque y todos los de este blog estan cortados por la misma tijera, espero una respuesta me urge una respuesta , porque cada dia que pasa y no se realiza tal intercambio es otro dia mas de incertidumbre y el año ya se acaba que paradojicamente segun cual calendario recien empieza, que opinas espero una respuesta en este blog, y gracias por el material enviado...d.

Anónimo dijo...

Pesimo material.
Que este tipo Galloway se ponga a leer un poco de historia. Hezbollah no se creo en Libano. Se creo en Irán a fines de los 70, como fuerza de represión de los grupos que no apoyaban a Jomeini.
Luego Irán intenta expandir su revolución islamica, y Libano es el objetivo natural dada la guerra civil que se vivía. Hezbollah fue fundada por militares iraníes, y uno de sus tantos objetivos es destruir a Israel, y su maximo objetivo es construir un Califato Islamico que se extienda hasta Andalucía. No es un movimiento nacionalista libanes. Es un movimiento panislamico.
Partiendo de esas premisas equivocadas de Galloway, podemos extendernos al hecho de que Hezbollah si es un grupo terrorista, que sin ir mas lejos, estalló la AMIA en argentina.
Además de eso, comete el "error" de decir que Israel luego del 2000 siguió ocupando territorio libanés.
Según las resoluciones de la ONU, Israel y el Estado Libanés, Israel no ocupaba ni un solo centimetro de tierra libanesa desde el año 2000. ¡El propio Estado Libanés así lo afirma! Pero Hezbollah dice que Israel sigue ocupando. ¿Ocupando que? Bueno, sabemos que la concepción de ocupación es bastante distinta para los occidentales como Galloway, que consideramos que Israel ocupa los territorios conquistados en 1967, que para los palestinos o para Hezbollah, que consideran que Israel ocupa TODO. La mera existencia de Israel para Hezbollah constituye una ocupación: la ocupación de "tierra musulmana". Por ende esta justificada la yihad contra Israel. No importa lo que diga el Estado Libanés, un Estado moderado que se ve deglutido por la influencia Siria e Iraní.

Luego menciona los incidentes en la playa de Gaza, diciendo que fue un barco de guerra israelí, cuando las pruebas indicarón que fue una mina terrestre!

Para añadirle contradicciones, Galloway termina proponiendo como solución la desocupación de los territorios conquistados en 1967 y la creación de un Estado Palestino con Jerusalem este como su capital.

¿Sabrá que Ehud Barak en el 2000 les propuso eso a los palestinos y Arafat lo rechazó?

¿Sabrá Galloway que los arabes rechazarón una solución que les convenía mucho mas, que era la partición del Mandato Britanico en dos estados, allá por el año 1947?

¿Sabrá Galloway que los arabes tambien rechazaron una solución todavia mas conveniente, que era la propuesta por la Comisión Peel?

Digo, porque parece que fueran los israelíes los que se niegan a firmar la paz.

¿Sabrá que los que el propone como solución a este conflicto (y que yo comparto), es rechazado por Hamás, Hezbollah y Al-Fatah como la solución?

Dejemos que Galloway se entretenga mirando la pantalla y diciendo que Hezbollah ganó la guerra.
Si...Hezbollah le trajo progreso y bienestar a los libaneses. Claro!

El hecho de que el video parezca muestrar que Galloway tiene razón se debe a la inoperancia y estupidez de la periodista.

noralicia dijo...

maten al mensajero es la respuesta de usuario anonimo y claro si era un tipo seguro que se debia a la presion de los grupos corporativos como es una mina la que hace la entrevista al señor Galloway es una estupida, sigan asi falocratas ...

Neme snaf dijo...

porfa publica el video q te mande, me encantaría que los demás lo vieran..

BuenaPrensa dijo...

Neme, los demás lo pueden ver entrando al link que vos dejaste.
Particularmente creo que el video es bastante falso y me apunto a las criticas del ultimo usuario anonimo, y le agregaría algunas otras pero no tengo tiempo. Por tal motivo yo no lo subiré a la parte principal del blog. Quizás en un futuro suba el video con un amplio comentario criticando y mostrando todos los aspectos falsos que posee. Pero es solo una hipotesis, un quizás, un tal vez: no lo interpretes como promesa.

Noralicia: lo de falocracia!! Jajaja....muy bueno. Lo voy a agendar en mis frases favoritas.
Igualmente, que la mina sea tonta (y rubia!) o no, no quita el hecho de que Galloway dijo una gran cantidad de pavadas. Pavadas en forma convincente, pero pavadas al fin.

Buena Prensa, Buen Mundo!

 
Free counter and web stats