El Yihad

Tuve la suerte de encontrarme con este texto en una web llamada Islam para Todos. El texto basicamente habla del concepto de Yihad y aquí se puede ver claramente la trasgiversación (voluntaria o involuntaria) que se efectúa. Digo trasgiversación porque mas allá de lo que el concepto de yihad implique para el Islam, el texto no puede estar mas alejado de la realidad en lo que se refiere a conexión con el mundo real. Describe un Islám que no existe, y el analisis de las palabras aquí vertidas muestra que éstas no resisten ninguna contrastación con lo que ocurre en los Estados Islámicos en general.
Hasta que no se reconozca de los propios medios islámicos que indudablemente existe un problema con el fundamentalismo islámico, entonces poco se podrá solucionar.
Aquí les dejo el texto con comentarios míos entre corchetes y con un BP antepuesto y en rojo, así [BP: comentario de ejemplo]

---------------------------

EL YIHAD

La palabra Yihad significa "esfuerzo, lucha", y es el fundamento mismo del Islam. Algunos autores lo consideran el sexto pilar, pero en realidad es el cimiento sobre el que se asienta todo el Din. Al contrario de la mentalidad imperante que entiende la religión en términos de paz espiritual, el Islam propone la acción como vía hacia la realización a los que aspira. El mito de la paz espiritual tiene su historia. Cuando Ghandi predica su credo de la no-violencia introduce en Occidente el ideal de la religiosidad oriental basada en un concepto pasivo de renuncia a todo lo mundanal. Esto sirve, sin lugar a dudas, a los objetivos del Imperialismo. [BP: llama la atención que el Islam ha logrado aliarse con sectores de izquierda y marxistas, que deberían ver en el Islam un "opio del pueblo", unicamente mediante la manipulación del lenguaje. Hablando de Imperialismo, Colonialismo, etc., logran acercarse a grupos con los que teóricamente no debieran compartir ninguna lucha.] Algo parecido ya había sido ensayado durante siglos por la propia Iglesia cristiana, pero sin convicción alguna, debido a su propia historia. Se intentó convencer de lo mismo a los musulmanes insistiendo sobre su proverbial fatalismo, tan conveniente en momentos en los que eran sometidos a toda suerte humillaciones. Se lleva al paroxismo del mito la figura de Ghandi: gracias a su política de no-acción y no-violencia, habría logrado la independencia de su país, liberándolo de las garras inglesas. Es mentira. Llevaban los musulmanes siglos luchando contra la dominación británica en la India hasta agotarla. Pero le interesaba más a las autoridades coloniales entregar el país a un "pacifista", asegurándose de este modo la lealtad y obediencia de la ex-colonia. Lo mismo se haría en todos los territorios, prácticamente todo el mundo, ocupado por los europeos. El mito convenció fundamentalmente a los propios occidentales, que empezaron a mirar con admiración hacia un Oriente ancestral donde aún funcionaba la práctica de ofrecer la otra mejilla al enemigo.

El Islam era otra cosa: oponía una resistencia enconada a la ocupación de sus tierras. Ahí donde había musulmanes , el colonialismo conquistaba cada palmo de tierra a base de fuego y sangre, incluso una vez "pacificado" el país, los colonos debían permanentemente estar en alerta. No podían reconocer el origen de ese espíritu de lucha con el que los "indígenas" defendían decididamente sus casas y familias, eran incapaces de comprender qué mecanismos se ponían en marcha aglutinando a pueblos enteros más allá de estructuras organizadas y Estados. Faltos de explicaciones, se justificaron recurriendo al tópico oportuno del sanguinario fanatismo musulmán. [BP: observen de que forma sutil logra el autor descalificar cualquier crítica al evidente y real fundamentalismo islámico. Razona del siguiente modo: "no hay fanatismo en el Islam. Simplemente los Occidentales tienen una incapacidad mental para entendernos, y fruto de esa incapacidad denominan Fanatismo o Fundamentalismo a lo que no pueden explicar..." Perdón, pero efectivamente no puedo explicar a los hombres bomba si no es bajo el epiteto de fundamentalismo. A mí esto me parece fundamentalista. Y esto2, y esto3] Este "análisis" conoció un inmediato triunfo, y legiones de expertos se pusieron a estudiar el fenómeno. Era necesario descubrir las fuentes del problema para atajarlo. Era imprescindible desprestigiar el Islam ante cierto auditorio occidental que empezaba a criticar los genocidios que se perpetraban en nombre de la civilización. El mito de la barbarie musulmana servía a todas las causas: justificaba el fracaso de los misioneros, que no lograban evangelizar a los "testarudos moros"; justificaba las masacres de los militares, que no hacía sino defenderse de tribus salvajes que se negaban a ser pacificadas y recibir los dones de la civilización mundial; tranquilizaba las conciencias en Europa, sobre todo la de sus banqueros. Y había que desacreditar el Islam ante los propios musulmanes, había que desarraigarlos para hacerlos inofensivos. Se insistió hasta la saciedad en lo del fanatismo, y toda la historia del Islam fue interpretada bajo la luz de esa clave. [BP: ¿entonces concluímos que el fanatismo islámico no existe y que es todo un invento de Occidente?]

Había que explicar, entre otras cosas, cómo había podido difundirse el Islam entre pueblos tan distintos. Sólo la sed de sangre, connatural al Islam, arrastrando en pos de sí a naciones bárbaras deseosas de botín, pudo reclutar ejércitos con los que conquistar el mundo. El triunfo se debió a la crueldad, el asesinato y la humillación. Los vencidos se hacían musulmanes bajo terribles presiones o para librarse del pago de impuestos. Es suficiente leer cualquier manual de uso en las escuelas para descubrir la pervivencia de estas tonterías. En estas creencias hemos sido educados. El Islam es sinónimo de "Guerra Santa".... [BP: si rechazas la hipotesis de que el Islam se expandio mediante la guerra, sería bueno que se proponga una hipotesis alternativa acerca de como se ha logrado semejante espectacular expansión del Islam. Por otra parte, en una actitud paranoide hace parecer que la explicación que se le da a la expansión del Islam sea una argumentación que se aplica sólo al Islam, cuando en realidad todos sabemos que el cristianismo se expandió en algunos momentos de una forma similar: cruzadas, conversiones forzosas, expulsiones, inquisición, evangelización de pueblos aborigenes americanos, etc.]

Lo que sucede en realidad, lo que está en el trasfondo de todo, es que la incomprensión y el interés funcionan creando mentiras a las que aferrarse. El Yihad, núcleo central del Islam, se transforma en el mayor de los peligros. No pudiendo ser interpretado según los modelos asumidos como propios de la espiritualidad, es frontalmente combatido. A los musulmanes, cuando se defienden, se les acusa de agresividad, terrorismo y violencia, y como el Islam les ha inculcado esa necesidad imperiosa de rechazar las imposiciones, es el responsable directo del fanatismo que impide a los "nativos" absorber la única civilización posible, Occidente. [BP: nadie habla de absorver o asimilarse. Si de ser tolerante, saber convivir y coexistir. No es mucho, pero a algunos les parece demasiado. Ver aquí1, aquí2 y aquí3.] Hay tanta hipocresía en esto que es difícil analizarlo con sangre fría: ¿Cómo aceptar sin más los crímenes que se han cometido tras el escaparate de la bondad europea? Se ha masacrado a pueblos y después se ha dicho, claro, que eran unos salvajes. [BP: esto es verdad, pero eso no implica que muchas de las practicas (atención: digo practicas en referencia a la forma en que se practican, no es algo intrinseco al Islam) islámicas actuales son efectivamente incompatibles con los Derechos Humanos y pueden ser calificadas como "salvajadas".]

El Yihad es la respuesta del Islam a todo intento de someter a los musulmanes a cualquier esclavitud. [BP: que me dices de ésta esclavitud? Las mujeres en el mundo islámico gozan de muy escasas libertades. Ni hablar de los homosexuales. ¿Y que tal con la Yihad que efectúan los musulmanes shiitas contra los sunnitas, y viceversa?] Es el esfuerzo individual y colectivo que debe emprenderse contra las agresiones. El Islam entiende que la vida y la dignidad están por encima de todo, y deben ser defendidas como causa que se antepone a todos los intereses. [BP: ¿y entonces por qué la Shahada (el terrorismo suicida) esta instigado desde las Mezquitas? ¿Por que tanta cultura instigando al suicidio, camuflandolo de "martirio"? He aquí la respuesta fundamentalista islámica al tema "Give Peace a Chance" de Lennon] El Yihad tiene un valor supremo: cuando un musulmán lucha por su tierra, está luchando por Allah; cuando combate por su gente, está haciendo un "préstamo" a causa de todos los oprimidos : la injusticia es enemiga del Din, cualquiera que sea su forma. El tirano es el verdadero Taghut, el ídolo a combatir, el demonio contra el que se ejerce el exorcismo del Yihad. Esto, que puede parecer ideal, es una constante en la historia del Islam.

Los musulmanes aspiran al Salam, a la paz que es esencia del Islam. El Salam no es la propuesta de un pacifismo hipócrita. El pacifismo que predica Occidente, por sanas que sean las intenciones de la gente normal, es todo menos un verdadero deseo de diálogo entre las culturas; es un arma arrojadiza con la que se exige a los pueblos del tercer mundo la más absoluta de las sumisiones. [BP: nuevamente, mezclando pacifismo, guerra y tercermundismo consigue confundir a alguna izquierda que hace tiempo perdió el rumbo. Se llama manipulación del lenguaje.]

En la actualidad, el Islam sufre el ataque de enemigos emboscados en muchos frentes: el peor es el de los Estados surgidos tras las independencias formales, Estados concebidos para ejercer el mismo papel coercitivo contra los pueblos musulmanes y servir a intereses extranjeros [BP: otra buena forma de mezclar. Tomando como referencia el analisis marxista del Estado, que concibe al Estado como un instrumento de clase, trasgiversa nuevamente los significados y lo vuelve al Estado como un instrumento anti-musulmán. Aparte del comentario xenofobico de los "intereses extranjeros", ignora el hecho de que todos los Estados Musulmanes surgieron recientemente tras independencias formales (me pregunto: ¿qué Estado no surgió tras una indepenencia formal?). ¿Serán estos Estados Musulmanes instrumentos coercitivos contra el mismo pueblo musulmán? Yo creo que sí, pero no creo que haya sido la intención del autor llegar a esa conclusión]. El Islam estará siempre fuera de los mecanismos que Occidente invente para dominar a los seres humanos. Eso es lo que es connatural y por ello el Yihad formará parte del entresijo más íntimo de los musulmanes. Esa rebeldía brota de modo natural de la idea clara de que Allah es Uno y sólo Él es el Señor de los Mundos. [BP: el judaísmo y el cristianismo también son monoteístas. En el judaísmo está casi la misma frase: "Adonai Eloeinu, Adonai Ejad" (Dios es nuestro Rey, Dios es Uno). No veo que tenga que ver esa "idea clara" del monoteísmo con el hecho de que solamente en el Islam hoy en día se practica la yihad y se justifican centenares de atrocidades en nombre de Allah] La esclavitud, la indignidad, son contrarios a la aspiración del que sabe que sólo Al.lah es más Grande. El Islam enseña un igualitarismo que se basa en una concepción de la existencia y no en un discurso demagógico.

No sin razón, se ha afirmado que los musulmanes son radicalmente tolerantes hasta la ingenuidad. [BP: y he aquí los ejemplos: link1, link2, link3, link4, link5, link6, link7 y podría seguir por años con muestras de la "tolerancia hasta la ingenuidad" del mundo islámico...] El Islam siempre ha sido una cultura abierta, pronta a recibir las aportaciones de la humanidad entera. Esta actitud está fuertemente enraizada en la personalidad de cada pueblo musulmán. Es suficiente con pasear por un zoco para detectar esa realidad. El Islam, ya lo hemos repetido, es un lugar de encuentros, no una religión ni un dogma [BP: ah... mirá vos. Ahora el Islam es un Club Social, no es una religión, no es un dogma. Pues cuentenselo a los muchachos de Hamás, a ver si abandonan esa idea del Waqf Islámico... hablando de dogmatismos] ; es una inspiración expresada por el Corán mismo que invita a las gentes a hermanarse en lo que les es común, la libertad en Allah. Esa libertad tiene su garante en el Yihad, entendido como esfuerzo por superar las barreras que constriñen al ser humano. Por ello, es multiforme. Muhammad (S.A.S.) hablaba de los dos combates que debe emprender cada musulmán. A uno lo llamaba Yihad menor, que consiste en luchar contra los ídolos, las falsedades que reducen al hombre a la miseria. Al otro lo llamaba Yihad mayor, que es el afán por superarse, la conquista de la libertad en lo más íntimo de la propia personalidad [BP: ¿si es de su personalidad, no sería una lucha interna, dentro del alma de uno mismo? ¿Hace falta un Kalashnikov para ese tipo de lucha?]. Y también enseñaba que esas luchas no tienen techo, que siempre habría alguna mentira que derribar, porque lo radicalmente humano es la acción, la vida como movimiento continuo, el trasiego como finalidad en sí mismo, el trabajo como satisfacción en que el hombre trasciende todos los límites y se alza sobre todos los muros y divisa el espacio infinito del que lo ha creado y del que ha brotado.

Hisham Arquero "Acerca del Islam"