Shlomo Slutzky, periodista del Grupo Clarín, tiene una pluma venenosamente anti-israelí. Obama decidió no perder el tiempo con pavadas y cargarse al hombro el proceso de paz entre israelíes y palestinos. Bien por la iniciativa. Sin embargo la tiene complicada: la ANP está dividida en dos, por un lado Al-Fatah y por el otro Hamás, uno peor que el otro. Y del lado israelí hay un gobierno de derecha, aunque debemos recordar que los gobiernos de derecha han tenido más exito llevando a buen término las negociaciones de paz. En parte, porque la oposición de izquierda apoya y acompaña el proceso de paz.
El plan de paz de Obama no es nada del otro mundo: es lo sensato. Es básicamente lo mismo que se trató en Camp David II y que Arafat rechazó tajantemente: "solución de dos Estados, Jerusalem Este como capital del Estado Palestino, y no derecho al retorno irrestricto de los nietos de los una vez refugiados palestinos". Es lo que todo el mundo más o menos piensa como la solución razonable e imperfecta a un conflicto complicado. ¿Tierras por paz lo llamaban antes?
Y sin embargo Slutzky lo reporta de una forma casi irrisoria: "Alerta israelí ante un plan de paz de Obama". La enorme mayoría de los israelíes adhieren a la solución de dos estados si los palestinos abandonan definitivamente el terrorismo, y si bien el tema de Jerusalem va a causar algún que otro revuelo, eventualmente se llegará a algún tipo de acuerdo. No es algo en lo que no se haya cedido en Camp David.
Si fuera Shlomo Slutzky me preocuparía más en cual va a ser la postura palestina ante la lógica negativa a que millones de descendientes de los refugiados palestinos emigren a Israel.
¿Hamás aceptará la solución de dos estados?
20 comentarios:
El rechazo tajante del Hamas a la solución de dos Estados (hasta lo expresan públicamente) es algo que ni siquiera se informa, no solo en Clarín o Página/12, sino en casi ningún diario occidental... ¿por qué será? sin embargo, que Bibi no haga mención en los próximos diez minutos a un ****ESTADO**** palestino es algo que cualquier medio informa cada vez que aparece la palabra "Israel" ("los israelíes descubren la cura del cáncer... pero el premier israelí no hace mención a un Estado palestino"). ¿Por qué ese doble rasero moral e informativo en este aspecto? desde ya puedo jurar por la vida de muchos que hay que ser demasiado ignorante o demasiado malicioso para no darse cuenta que el gobierno de Netanyahu, por más críticas que pueda recibir, es muchísimo más pragmático que el Hamas (e incluso me atrevería a nombrar a la propia ANP de Abbas).
BP, me parecería muy positivo que escribas una carta de lectores al Clarín diciendo todo esto. Para que lo pienses...
Efectivamente, el plan de Obama no es nada del otro mundo, la única diferencia es que mientras Osama piensa que Israel debe parar la construcción de asentamientos ilegales, Israel pretende continuarla.
Tal vez el histerismo mostrado por algunos dirigentes y voceros israelíes no sea mas que una sobreactuación para ganar puntos de cara a una nueva negociación.
El plan de Obama es sensato y razonable para una ideología como la sionista que JAMAS renuncio al Gran Israel, y que busca acaparar el máximo de territorio con el mínimo de población autóctona teniendo en cuenta que superando dicha población autóctona (Palestina) el 20% pasa de ser un problema a un peligro y si ya llegamos a un 40% sencillamente hacen inviable el concepto etnicista de patria judía que tiene el sionismo.
De ahí el enrevesado entramado de colonias que Israel construye en Cisjordania; acaparando el máximo de territorio evitando las zonas densamente pobladas (asimilar dichas poblaciones al Gran Israel implicaría, teniendo en cuenta el crecimiento demográfico, una mayoría Palestina en un par de décadas.
Esto tiene un efecto colateral en un hipotético Estado palestino pues no permite su continuidad geográfica y lo hace prácticamente inviable como podemos ver en la siguiente recreación:
http://www.enfantsdepalestine.org/IMG/arton1108.jpg
Difícilmente el lado palestino al igual que cualquier persona honesta con un mínimo de empatia puede ver dicha propuesta como razonable.
Aceptaríais vosotros un Israel reducido pongamos al 50% y fragmentado de tal manera que fuese inviable en el la creación de un Estado tal y como tratáis de imponer a los palestinos???
Yo digo que no.
Lo lógico y lo razonable a mi entender seria que Obama propusiera un Estado palestino viable, con continuidad geográfica por ejemplo con las fronteras de 1967 y que los colonos judios ilegalmente establecidos en Cisjordania aceptaran la autoridad palestina convirtiéndose en ciudadanos palestino-israelíes o se volvieran por donde vinieron.
En fin, eso es todo, nos dejamos en el tintero el tema de los refugiados, tanto o incluso MAS importante que el tema de un Estado viable palestino con continuidad geografica, pero por hoy ya es bastante.
Buenas tardes.
Disculpa hubo un error, donde pone
"convirtiéndose en ciudadanos palestino-israelíes"
deberia poner:
"convirtiéndose en ciudadanos judeo-palestinos"
Los de Hamás también quieren dos Estados: uno palestino que ocupe todo el territorio, y otro israelí en cualquier otra parte del planeta.
Lo peor, es que a Occidente no parece molestarle.
Un saludo.
Ajab, en primer lugar "Israel" no es un todo homogeneo. Es un país. Y en ese país hay distintas opiniones respecto a todo, en particular respecto a los asentamientos israelíes. No podés decir alegremente que "Israel pretende continuarla [los asentamientos]". En Israel y en la diaspora judía somos mayoría los que pensamos que esos asentamientos jamás debieran haber sido creados, y que su construcción debe ser detenida. Respecto de la transferencia hay opiniones aún más divididas. Algunos, como yo, reconocemos que esos asentamientos están mal y no debieran haber sido creados. Pero por error, por malicia, por idiotez, por ambición o lo que fuera, fueron creados. Vive gente: no son monstruos, no todos son fanáticos religiosos-nacionalistas y muchos viven allí simplemente porque es más barato. Y cuando hay gente de por medio, es medio dificil reparar errores de hace 40 años. Lo sensato es transferirse tierras (al fin y al cabo, la tierra que no contiene lugares sagrados es un bien más o menos fungible), y realizar compensaciones por diferencias de recursos minerales, de fertilidad o hidricos entre distintos territorios a intercambiar. Y si, no es una solución perfecta, pero es sensata. Obviamente incluso la gente como yo que se opone a los asentamientos no puede dejar de reconocer que la lucha de Hamás y en buena medida de Al-Fatah no es contra los asentamientos: es contra Israel. Sacar los asentamientos no va a solucionar nada si la dirigencia palestina no cambia sus pretensiones y las curriculas escolares.
Preguntás lo siguiente:
Aceptaríais vosotros un Israel reducido pongamos al 50% y fragmentado de tal manera que fuese inviable en el la creación de un Estado tal y como tratáis de imponer a los palestinos???
En primer lugar la propuesta existente (linea verde con intercambio de territorios según densidades demográficas) no es inviable. Por otra parte la dirigencia judía aceptó en 1937 la propuesta Peel que le otorgaba un territorio minusculo, fragmentado, indefendible y sin Jerusalem. Los arabes la rechazaron. Y nuevamente rechazaron en 1947, iniciaron una guerra y la perdieron.
Propones esto:
Lo lógico y lo razonable a mi entender seria que Obama propusiera un Estado palestino viable, con continuidad geográfica por ejemplo con las fronteras de 1967 y que los colonos judios ilegalmente establecidos en Cisjordania aceptaran la autoridad palestina convirtiéndose en ciudadanos palestino-israelíes o se volvieran por donde vinieron
Si, concuerdo con que es lógico. Pero es politicamente inviable. Es prácticamente imposible que un gobierno israelí logra consenso para expulsar a 300.000 ciudadanos israelíes de sus hogares. Expulsar a los 9.000 colonos de la Franja de Gaza fue todo un parto y fue llevado a cabo por Sharon. Lo más razonable es trazar una linea que incluya poblados judíos que tengan continuidad territorial con Israel, y ceder poblados arabes-palestinos que tengan continuidad con Cisjordania. Se limitan las molestias para ambos pueblos: despues de todo las fronteras en Medio Oriente nunca fueron realmente definidas (ese es el meollo del asunto), y se mueven con la demografía...
Igualmente a mi no me preocuparía tanto la adhesion israelí a la solución de dos Estados: de hecho la presión de Obama a Netanyahu lo unico que hace es facilitarle la labor a Netanyahu. Puede adoptar posturas más flexibles con la excusa de la presión de Obama y sin perder respaldo de su electorado.
Me preocupa más la adhesion palestina y de Hamás. Mientras Haniye dice que sí, que con las fronteras de 1967 ellos están contentos, por el otro lado Khaled Meshal dice que con las fronteras de 1967 garantizan paz por 10 años... y luego de vuelta a empezar hasta liberar "TODA LA PALESTINA HISTÓRICA". Hezbollah seguiría atacando, Irán seguiría amenazando y cualquier chispa daría vuelta la postura de Hamás (Hezbollah ataca a Israel, Israel empieza una operación de escala en el sur de Líbano y Hamás se ve forzado a volver a tirar misiles contra Israel.
Buena Prensa,
pd: por cierto, lindo blog... muy interesante. Napia Judía: ¿acaso otra muestra más que antisionismo no tiene NAAAAAADA que ver con antisemitismo?
Independientemente de que no comparta muchas de las cosas que piensa BP sobre los asentamientos, en algo estamos totalmente de acuerdo: los asentamientos no son el problema principal en el conflicto palestino-israelí. Tiene una solución y una vez que se resuelvan todas las otras cuestiones de base será relativamente fácil negociarla. Además de que no es cierto que actualmente se están construyendo nuevos asentamientos o ampliando los ya existentes (eso resulta una exageración totalmente falsa). Además, desde el plan de paz de Clinton se sabe que más del 80% de los pobladores de los asentamientos viven en los grandes bloques de ciudades y villas cerca de la Línea Verde que serán anexados inevitablemente por Israel en un acuerdo de paz con los palestinos, mientras que éstos últimos a cambio recibirán algunos territorios de alta densidad de población árabe en el interior de Israel, como dijo BP. Pero, vuelvo a remarcar, los asentamientos no son el principal obstáculo ni nada que se parezca a algo irresoluble en el conflicto entre palestinos e israelíes, mucho menos son la causa de la existencia del conflicto y la guerra. Los ataques contra Israel se iniciaron en los años veinte del siglo pasado, se convirtieron en ataque generalizado a partir de 1948, se intensificaron en los años '50 y culminaron en la década del '60 (todo esto sucedió como cincuenta años antes de que el primer soldado israelí llegara a Judea y Samaria). La simple verdad es que la raíz del conflicto fue y sigue siendo el rechazo a reconocer el derecho del pueblo judío a tener un país propio en su patria histórica, en Israel. Una vez que se resuelva esto mediante el reconocimiento de los palestinos y se acabe definitivamente con la incitación al odio y la infraestructura del terror en las zonas controladas por los palestinos, se podrá avanzar fácilmente en las otras cuestiones de discordia como lo son el tema de los asentamientos o las fronteras y el carácter del futuro Estado palestino.
En cuanto al tema de los refugiados palestinos y sus descendientes, como dijo Bibi en su discurso (y esto sí que representa la opinión del 100% de la sociedad israelí, sin importar si derecha o izquierda): es un problema humanitario que deberá resolverse FUERA de las fronteras de Israel. Y tampoco hay que romperse la cabeza pensando cómo solucionarlo (la solución es sabida por todas las personas medianamente honestas), para poner un ejemplo similar: Israel a comienzos de los '50, totalmente hostigado, amenazado y cercado por sus vecinos, sin recursos naturales, apenas creado y en una situación dificilísima, pudo absorver a varios cientos de miles de refugiados judíos que huyeron de los países árabes sin más posesiones que la ropa que llevaban puesta. Y eso pasó en condiciones totalmente opuestas a las que hoy en día pueden resolver fácilmente esa problemática...
Una vez que se resuelva la raíz que provocó el surgimiento del conflicto palestino-israelí, todo lo otro inevitablemente se solucionará sin demasiada historia...
Israel no es un país homogéneo pero sus gobiernos se comportan como si lo fuera y, en esencia, buscan la confrontación con los representantes palestinos y la desaparición y la eliminación de ese pueblo.
Las fronteras de Oriente Medio sí han sido definidas, y repetidos acuerdos de Naciones Unidas reclaman a Israel el respeto a esos mandatos, que nunca han sido respetados por Israel.
Es cierto, será prácticamente imposible que un gobierno israelí logre consenso para expulsar a 300.000 ciudadanos israelíes de sus hogares actuales (pasemos por alto que esos hogares hayan sido construidos en territorio ajeno). Pero será igualmente imposible garantizar la existencia de un estado judío con una población de mayoría árabe. Y más imposible aún pasar como país democrático cuando no son reconocidos los derechos de los ciudadanos en razón a su creencias religiosas.
Personalmente, estoy un poco fatigada del eterno victimismo de los sionistas. Casi tanto como de la eterna estupidez de los dirigentes palestinos. Pero no se me olvida que, en esta situación, los palestinos son las víctimas como antes los fueron los judíos.
Afirmas BP que un Estado palestino con continuidad geográfica de acuerdo con las fronteras de 1967 es lo mas lógico pero que políticamente es inviable.
Sin embargo también afirmas que la mayoría (tanto en la diáspora como en Israel) os oponéis a los asentamientos y que los que viven en ellos la mayoría lo hacen por que es mucho mas barato.
Teniendo en cuenta esto que dices lo único que tendría que hacer Israel es ofrecer otras jugosísimas ventajas para que abandonaran los colonos dichos asentamientos de la misma manera que las ofreció para que se trasladaran a ellos.
Es políticamente viable, digamos que perfecto, y no tendría que preocuparse por las protestas pues la mayoría os oponéis a los asentamientos.
Algo no cuadra en tu argumentación y estaría bien que nos lo aclararas:
-O es falso que políticamente es inviable.
-O es falso que la mayoría de la población sea contraria a los asentamientos y los colonos (la mayoria) no estén allí única y exclusivamente por las tentadoras subvenciones.
-O también puede ser que la voluntad mayoritaria del pueblo judío este secuestrada por una minoría sin escrúpulos.
La propuesta existente es inviable desde el momento que tu la equiparas a Camp David (es realmente entupido insistir en planes ya fracasados) donde se ofrecía a los palestinos el 15% de su palestina histórica dividida en cantones separados por autopistas, asentamientos campos militares y muros de hormigón…y seguimos dejándonos en el tintero algo fundamental como es el derecho al retorno de los refugiados.
Afirmas que ya acepto Israel en su momento el plan Peel equiparándolo a lo que ofrece Obama cuando poco o nada tiene que ver.
El plan Peel ofrecía a los sionistas el 35% del territorio del mandato británico siendo ellos menos del 20% de la población, fragmentado en dos, nada que ver con las docenas de cantones ofrecidas en Camp David. Indefendible por su cartografía, no por que se le negara la posibilidad de tener un ejército. Y con Jerusalén bajo mandato británico no en manos de los palestinos.
La resolución 181 de la ONU ofrecía un 50% de las mejores tierras del mandato británico al 20% de la población con continuidad geográfica. Una propuesta muchísimo mejor que la del plan Peel.
Lógico que aceptaran dichas propuestas, pues les favorecían enormemente, aún así eso no significaba una renuncia al Gran Israel, tan solo era un punto de partida…y lógico que los árabes rechazaron ambas ofertas, lógico, los árabes pretendían un único Estado que asimilara al 20% de la población judía…nada que ver con echar a los judíos al mar…
Solo una aclaración fáctica y objetiva para el último comentarista, al margen de sus clichés y opiniones infundadas: Ninguna frontera en este conflicto ha sido totalmente definida y así lo reconoce también las Naciones Unidas. Cuando en 1947 se implementó la resolución 181 que dividía el Mandato Británico de Palestina en dos Estados, uno judío y otro árabe, los árabes lo rechazaron y se lanzaron a una guerra de exterminio que terminaron perdiendo, por lo que se establecieron las fronteras del armisticio del '49 que, según su propia definición existencial, serían negociadas en un futuro y podían ser modificadas para lograr la implementación de un acuerdo de paz. Los árabes continuaron con su actitud de beligerancia negándose a reconocer a Israel y hostigándolo permanentemente, lo que desembocó en la guerra de 1967, mientras que hasta ese momento Jordania se había anexado el territorio que conquistó en 1948 (Cisjordania o la Ribera Occidental) de manera unilateral (esta anexión solo fue reconocida por Paquistán e Inglaterra), mientras que Egipto se quedó en posesión de facto con la Franja de Gaza. En la Guerra de los Seis Días Israel conquistó de Jordania la zona de Cisjordania (incluyendo Jerusalén Oriental), de Egipto la Franja de Gaza y el Sinaí, de Siria los Altos del Golán. Entonces nuevamente la ONU emitió una resolución donde expresaba que los árabes debían reconocer a Israel y posteriormente este país debía negociar una retirada de los territorios conquistados en 1967 para lograr la paz definitiva (en 1973 se emitió otra resolución similar).
Así que, como verán, no existe en lo que se refiere al conflicto árabe-israelí, por el momento, algo así como "fronteras definitivas", que no son ni las actuales ni las de 1967 ni las de 1947 ni ninguna. Todas las fronteras fueron implementadas por medio de guerras y conflictos (ninguno de ellos iniciado por Israel) y deberán ser modificadas por medio del consenso y la negociación entre las partes involucradas, tal como sucederá con Cisjordania (aunque las modificaciones probablemente serán mínimas ya que afectarán a menos del 10% de dicho territorio). Por otra parte, es necesario aclarar que, además de que no existen algo así como "fronteras definitivas", nunca existió en Cisjordania (Judea y Samaria es su nombre original), Gaza, Galilea, el Neguev o cualquier otro territorio, algún país independiente que no fuera la Judea de los judíos, y por supuesto nunca existió en esa región algo así como un "Estado palestino" (si consideramos la palabra "palestino" como una referencia a lo que actualmente consideramos como 'pueblo palestino', pueblo del que no se tienen registros anteriores al siglo XX donde la posesión de esa tierra se encontraba bajo dominio del Imperio Británico).
“Cuando en 1947 se implementó la resolución 181 que dividía el Mandato Británico de Palestina en dos Estados, uno judío y otro árabe, los árabes lo rechazaron y se lanzaron a una guerra de exterminio que terminaron perdiendo, por lo que se establecieron las fronteras del armisticio del '49”
Eso es lo que afirma la mitología fundacional sionista totalmente desacreditada por el trabajo de los llamados nuevos historiadores basándose principalmente en documentos desclasificados por el Estado de Israel en las ultimas dos décadas.
Antes de que el primer soldado regular árabe entrara en Palestina ya habían sido expulsados cerca de 300.000 palestinos y doscientas de sus aldeas destruidas tanto en el territorio que la ONU daba a los sionista como en el territorio que daba a los palestinos.
Los ejércitos árabes actuaron única y exclusivamente en el área asignada por la ONU a palestina con bastante desgana y muy poca diligencia, tan solo pusieron cierto empeño en no perder Jerusalén Este.
La actitud de la población palestina por lo general fue de completa indiferencia, se mantenían a la expectativa confiados en que todo iba a seguir igual que con los británicos o los turcos.
Los únicos que lanzaron una guerra de exterminio en todo caso fueron los sionistas….y efectivamente era una cuestión existencial en la que el sionismo se jugaba su existencia…pero no por la belicosidad árabe (prácticamente inexistente entre los palestinos y de pandereta entre las potencias árabes) si no por que por aquel entonces en el territorio que debía de ocupar Israel había un 50% largo de población palestina que hacia imposible la creación del Estado judío que perseguían los sionistas. De ahí que se redujera dicha población al 15% mediante una limpieza étnica en toda regla.
Efectivamente, ninguna frontera hasta el momento ha sido definida…desde el punto de vista sionista claro esta…la meta es lograr lo mas parecido al Gran Israel.
La consecuencia secundaria de la Guerra de Independencia de Israel sobre la que mayor publicidad se ha hecho ha sido el problema de los refugiados árabes de Palestina, el cual ha pasado a ser el arma política más poderosa del arsenal árabe.
Los árabes han puesto un empeño extraordinario en describir el pleito de esas víctimas de la guerra y por lograr que los campos de refugiados funcionen de una manera modélica, a fin de mostrar a los ojos del mundo la “crueldad judía”. Ciertamente, todo el que visite a aquellos desgraciados seres se sentirá conmovido por su problema.
Los árabes desearían convencer al mundo de que el problema de los refugiados de Palestina es único. Nada más alejado de la verdad. Todas las guerras que ha movido el hombre han dejado personas desplazadas, sin hogar, refugiadas. En Europa y en Asia, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el número de desplazados ascienden a más de cien millones de seres humanos (pero afortunadamente a ellos no los convirtieron en un problema eterno y los reasentaron rápidamente en nuevos territorios), por evitar nombrar la enormidad de conflictos que sucedieron en el África y aún continúan. Es ello una consecuencia insoslayable de la guerra. Lo inmoral, en todo caso, no es el hecho de que haya desplazados en un conflicto bélico, sino que exista la guerra en sí misma.
Pero si los dirigentes árabes hubiesen obedecido en su momento la decisión del Alto Tribunal Internacional y se hubieran atenido a la ley, el problema de los refugiados árabes no habría existido nunca. Estos resultados fueron el fruto directo de una guerra de agresión promovida por los árabes con objeto de destruir al pueblo de Israel en aquel entonces.
El problema de los refugiados de Palestina lo han creado los árabes mismos.
Después de tener lugar, en noviembre de 1947, la votación de las Naciones Unidas en que se decidió partir el suelo del Mandato Británico de Palestina en dos países independientes (uno para los judíos y otro para los árabes), el Yishuv (comunidad judía palestina) suplicó a los árabes que vivían en la parte que se le adjudicó al Estado judío que adoptasen una actitud pacífica, amistosa y de respeto para los derechos irrebatibles del pueblo judío.
A pesar de estar sufriendo entonces una agresión alevosa, el Estado de Israel, en su Declaración de Independencia, tendió la mano cordialmente a sus vecinos árabes, aún en aquel momento en que éstos violaban sus fronteras con fuerzas irregulares y ejércitos invasores.
Los árabes respondieron a esta actitud de respeto a la ley y al ofrecimiento de buena amistad, pregonando en voz alta su intención de asesinar a todo el pueblo judío y destruir al Estado de Israel, comparando lo que tenían pensado hacer con las “masacres mongólicas”.
Se ha dado el extraño fenómeno de que la mayoría de los árabes de Palestina huyeran ya antes de la invasión de los Estados árabes. Jafa, Haifa y Galilea dieron la mayor parte de los refugiados en unos momentos en que apenas se luchaba.
La primera causa de tal fenómeno está en que los árabes palestinos tenían un miedo atroz. Durante varias décadas unos dirigentes contaminados por el racismo habían sembrado en su mente la idea de que serían asesinados en masa. Esos dirigentes se aprovechaban del analfabetismo, la superstición y la devoción religiosa fanática de los “fellahas” (campesinos). Jamás se preocuparon de los intereses públicos sino de sus propias ambiciones personales. Y traicionaron por completo a su pueblo. El miedo ciego y la ignorancia fueron las causantes de la primera gran oleada de fugitivos. ¿Se fundamentaba tal miedo en algún hecho? ¡No!
(sigue comentario...)
En un solo lugar, Deir Yassin, había habido una masacre imperdonable de árabes inocentes. Por lo demás, nadie molestó lo más mínimo a ninguno de los árabes que se quedaron en Palestina. Los israelíes no perjudicaron bajo ninguna forma ni pretexto a ninguna población árabe que se mantuviera en paz. De hecho, a los árabes que aceptaron vivir bajo soberanía hebrea no se les oprimió ni mucho menos se los eliminó, por el contrario poco tiempo después se les concedió la ciudadanía y la igualdad legal en el Estado de Israel. Actualmente sus descendientes, los árabe-israelíes, constituyen alrededor del 20% de la sociedad israelí.
Con respecto a Deir Yassin, debemos añadir que ese ejemplo único de un exceso cometido por judíos (en el calor de la guerra, recordémoslo), palidece al lado de la larga lista de matanzas, masacres y carnicerías organizadas por los árabes a lo largo de un período de treinta años de paz nominal antes, durante y después de la guerra de 1948. Dicha lista de masacres árabes contra civiles del Yishuv y contra israelíes desarmados merece un artículo separado.
La segunda causa importante de que haya surgido el problema de los refugiados está en el hecho absolutamente demostrable documentalmente de que los jefes árabes querían que la población civil árabe abandonase Palestina para tener en ello un recurso político y una enorme ventaja militar.
Cuando los ejércitos árabes atacasen “lanzarían a los judíos al mar”, frase que hizo fortuna, y que significaba lisa y llanamente que los soldados árabes tenían orden de arrasar vidas y haciendas, de borrar todo vestigio de una patria judía, para lo cual no debería haber población civil árabe de por medio que estorbase el genocidio. Además, como los generales árabes se habían trazado el plan de aniquilar literalmente al pueblo judío, no les interesaba en lo más mínimo la presencia en el país de una población civil árabe numerosa que obstaculizase su libertad de movimiento en el transcurso de las operaciones militares.
Por su parte, los políticos deseaban poder señalar lo inhumanos que son los judíos presentando al mundo a los refugiados árabes “forzados” a huir de sus hogares. Por último, también la lucha en sí contribuyó a crear el problema de los refugiados. Las pocas poblaciones árabes que tomaron las armas contra el Estado de Israel fueron atacadas y sus moradores expulsados de ellas. No hay que presentar excusas por haber procedido así en dicha guerra de supervivencia.
Existen numerosas pruebas documentadas de que a los árabes les prometieron que regresarían a sus casas detrás de las tropas árabes victoriosas y entonces podrían saquear a mansalva el destruido Estado de Israel y los bienes judíos. Nadie puede poner en duda la hostilidad que esos países árabes han manifestado contra Israel desde el mismo inicio de la guerra: violando los acuerdos internacionales, han bloqueado el Canal de Suez, han hecho el boicot a las empresas que se atrevieran a entablar relaciones comerciales con el renacido Estado judío, han exigido dinero, mediante amenazas, a las firmas extranjeras, han entrado descaradamente a saco en los establecimientos fronterizos y han amenazado continuamente con volver a entrar en un nuevo intento de destruir Israel. A la luz de estos hechos es inconcebible que Israel pueda ni tan sólo tomar en consideración la idea de proceder al reasentamiento de una minoría hostil en su propio territorio internacionalmente reconocido, cuyo objetivo consiste en destruir el Estado, ya sea mediante métodos militares o demográficos. Y ahora llegamos al hecho más horroroso en lo que a los refugiados árabes se refiere. Las naciones árabes no quieren a estos hermanos suyos. Les tienen en jaulas como animales y les hacen sufrir, buscando en ello el arma política más efectiva que tuvieron en toda la historia del conflicto. Durante la ocupación egipcia de la Franja de Gaza, para citar un ejemplo entre muchos, las carreteras estaban minadas y vigiladas a fin de que los refugiados no pudieran huir hacia Egipto y encontrar hogares donde vivir con los de su raza.
Las Naciones Unidas han creado un fondo de miles de millones de dólares a lo largo de medio siglo para el reasentamiento de los refugiados de Palestina. En los varios millones de kilómetros cuadrados de superficie que posee el mundo árabe hay mucho terreno baldío, fértil, despoblado, excelente. Solo por poner un ejemplo concreto, en el Valle del Tigris y el Éufrates, se encuentra parte del suelo más rico e inculto a la vez del mundo entero, y no lo habitan sino un pueblo de beduinos. En dicho terreno hubieran cabido no sólo el medio millón de refugiados árabes de 1948, sino todavía otros diez millones más (mucho más del doble de los actuales refugiados palestinos junto con sus hijos y nietos).
No se ha gastado aún ni una pequeña moneda de todo el dinero destinado al reasentamiento en los países árabes. Ni un petrodólar árabe se ha gastado en algo que fuera para el bien social de los refugiados.
Por su parte, Israel, una tierra nada fértil, de cuyos pocos miles de kilómetros cuadrados de superficie la mitad es un desierto, ha acogido en su seno a medio millón de judíos refugiados de los países árabes y posteriormente estuvo dispuesto a admitir otro número tres veces superior, a pesar de haber estado en condiciones durísimas durante los primeros años de su hostilizada existencia.
Los árabes arguyen que los refugiados palestinos no quieren que les acomoden en ninguna otra parte, sino que les devuelvan las tierras que poseían en Palestina. Esto es una pura estupidez, además de ser simplemente una mentira. El mundo árabe ha derramado lágrimas de cocodrilo sobre el gran amor que tienen esos pobres refugiados a los hogares que perdieron. De manera extraña e hipócrita, gran parte de la comunidad internacional se las ha tragado sin chistar.
La verdad es que los “fellahas” (campesinos) que había en Palestina en 1948 fueron víctimas de unos hombres que los utilizaron como instrumento, los abandonaron, y vuelven a jugar con ellos otra vez, y otra vez. Manteniéndoles encerrados, alimentándolos de sentimientos vengativos, los emplean para mantener el odio contra Israel en el punto de ebullición.
Asumiendo la mentira de que a los árabes de Palestina se los expulsó por la fuerza de manera organizada y el supuesto hecho fabricado de que hubiesen amado tanto su tierra, en ese caso, no habría sido posible echarlos de allí, y mucho menos haber huido sin un motivo real. Los árabes tenían poco con qué vivir y mucho menos por lo cual luchar. Su conducta no ha sido la del hombre que ama su tierra. El hombre que ama su tierra, como los árabes dicen amarla, resiste y muere por ella.
Los árabes le dicen al mundo que el Estado de Israel tiene proyectos expansionistas. Sería interesante saber de qué modo puede expansionarse una nación de algunos pocos millones de habitantes de un pequeño país contra un conjunto de trescientos millones en una extensión gigante de tierras.
(última parte del comentario)
Les diré cual es la pura verdad en todo este asunto: el pueblo árabe necesita un siglo de paz. Como mínimo.
El pueblo árabe necesita una dirección; pero no la de los “efendis” (terratenientes) y jeques del desierto que poseen millares de esclavos, ni la de los religiosos fanáticos islamistas, saturados de odio, ni la de las camarillas militares, ni la de los hombres cuya mentalidad continúa de lleno en la Edad Media. El pueblo árabe necesita dirigentes que le proporcionen libertades civiles, educación, cuidados médicos, reformas agrarias e igualdad.
Necesita dirigentes que hagan frente a los problemas verdaderos de la ignorancia, el analfabetismo y las epidemias en lugar de agitar ante sus ojos la bandera chillona de un nacionalismo inútil, barato, a ultranza y promover la idea malvada de que la destrucción de Israel será el remedio que cure todos sus males.
Por desgracia, cuando surge algún dirigente árabe ilustrado acaban, generalmente, asesinándole. Los dirigentes palestinos, ni quieren que se reacomode a sus refugiados, ni quieren que se resuelva su situación, ni quieren la paz.
En estos momentos, Israel representa el instrumento más eficaz para sacar al pueblo árabe de la Edad Oscura y tal vez tener alguna esperanza de que los árabes vuelvan a ser la gran nación ilustrada que fue hace siglos atrás.
Sólo cuando el pueblo árabe encuentre unos dirigentes dispuestos a estrechar la mano que se les tiende cordialmente, imitando el ejemplo de Egipto y Jordania, sin propuestas ridículas como el “derecho al retorno” de los refugiados, empezará a resolver los problemas que le han tenido sumido en una miseria absoluta moral y física.
Ajab:
El Mandato Británico de Palestina incluía lo que actualmente es Israel, territorios palestinos y Jordania. La primera partición de dicho territorio fue la que creo Transjordania (ahora Jordania) al este del río Jordan y eso supuso el 76 % del mandato original. El resto de propuestas son sobre el 24 % restante.
Sobre lo propuesto en Camp David/Taba en 2000/2001 o en 2008 por Olmert o lo que dice BP (que a grandes rasgos es lo mismos) tienes una idea bastante equivocada (ese mapa que has puesto es de las zonas asignadas a la ANP en Oslo, no la oferta de un estado definitivo). Lo propuesto en estos casos es un Estado Palestino básicamente sobre las fronteras del 67 pero con ajustes territoriales. Es decir, Gaza + casi toda Cisjordania (la parte anexada de Israel serían grandes asentamientos linderos con la Línea Verde y que supone un pequeño % de Cisjordania) + compensación territorial equivalente (zonas linderas de Gaza y Cisjordania dentro de Israel) + conexión entre ambos territorios mediante una carretera + barrios árabes de Jerusalem. Es decir un estado equivalente en territorio a los territorios tomados en el 67, con continuidad territorial, conexión entre Gaza y Cisjordania (cosa que no existía antes de 1967) y las partes árabes de Jerusalem.
Puedes ver aquí los mapas propuestos en 2000/2001. De hecho el propio negociador Saeb Erekat reconoció hace poco que:
Los palestinos se apresuraron a rechazar la propuesta de Israel, y nuevamente este fue un acontecimiento que, al parecer, pasó en gran medida desapercibido. No mucho después, con las nuevas elecciones en Israel ya programadas, hubo rumores de que el Primer Ministro Olmert y la Ministro de Asuntos Exteriores Livni, tenían la intención de realizar un último esfuerzo para rematar un acuerdo. Estos rumores han sido confirmados por el durante mucho tiempo negociador en jefe palestino, Saeb Erekat, durante una reciente aparición en la Al-Jazeera TV.
Erekat reconoció que Israel había presentado a los palestinos una propuesta en Noviembre de 2008 que "hablaba de Jerusalén y de casi el 100% de Cisjordania", y señaló que Mahmoud Abbas podría haber aceptado esta propuesta, al igual que los "negociadores palestinos podrían haberlas aceptado en 1994, 1998 o 2000". Curiosamente, Erekat procedió a revelar lo que él considera un "secreto": explicó por qué los palestinos habían rechazado esas recientes propuestas así como las ofrecidas en 2000/01 durante las negociaciones de Camp David y Taba. Lo que impidió un acuerdo en cada uno de esos casos - al menos según Erekat - "fue la petición israelí de que los palestinos reconocieran la importancia del Monte del Templo para la historia y la religión judía".
Vale la pena citar la descripción de Erekat de una escena en Camp David, cuando Bill Clinton trató de convencer a Yasser Arafat para llegar a un acuerdo: "Usted será el primer presidente de un estado palestino, con las fronteras de 1967 – a dar o tomar, teniendo en cuenta un intercambio territorial -, y en donde Jerusalém Este será la capital del Estado palestino, pero queremos que usted, como un hombre religioso, reconozca que el Templo de Salomón se encuentra bajo el Haram Al-Sharif". Según Erekat, Arafat respondió "desafiante" a Clinton: "No voy a ser un traidor. Alguien vendrá a liberarla en 10, 50 o 100 años. Jerusalém no será nada más que la capital del estado palestino, y no hay nada por debajo o por encima del Haram Al-Sharif, a excepción de Aláh".
Aquí y aquí
Tampoco es muy alentadora su frase:
"Un Estado Palestino Independiente en las fronteras de 1967, con Jerusalem Este como su capital-esto es lo que podemos conseguir en nuestra generación."
También Abass reconoció hace poco sobre la oferta de Olmert que:
Durante nuestra reunión del miércoles, Abbas reconoció que Olmert le había enseñado un mapa que proponía un Estado palestino en el 97% de Cisjordania - aunque se quejó de que el líder israelí se negará a darle una copia del plan. Confirmó que Olmert "aceptó el principio" del "derecho de retorno" de los refugiados palestinos - algo que ningún primer ministro israelí anteriormente había hecho - y que se ofreció a reasentar a miles de ellos en Israel. En total, la oferta de paz de Olmert fue más generosa para los palestinos que la de Bush o la de Bill Clinton, y es casi imposible imaginar que Obama, o cualquier otro gobierno israelí, vaya más allá.
Pero Abbas la rechazó. "Las lagunas aún eran muy amplias".
Sobre el derecho de retorno no hay acuerdo de paz posible con un retorno masivo de refugiados palestinos a Israel. Porque puestos a ser estrictos este también debería aplicarse por ejemplo a los judíos que vivían en Gaza antes de 1948 y no va a ser el caso. Israel puede hacer un reconocimiento simbólico pero en número solo serán unos pocos miles (Barak en su momento creo que ofreció 40 mil). El resto deberán retornar al Estado Palestino si quieren.
En 1947 los judíos no eran el 20 % sino el 33% (véase aquí ). A los judíos en la 1947 les dieron algo más pero el 60 % de la parte asignada a los judíos era el desierto del Negev. Por tanto sobre las zonas no desésticas la mayoría era para el estado árabe. En ambas propuestas (tanto en la 1937 como la de 1947) Jerusalem quedaba en manos neutrales (en una se la quedaban los británicos y en la otra la ONU), y eso a pesar de que desde el siglo XIX la mayoría de los habitantes de Jerusalem eran judíos. Los estados propuestos (tanto el judío como el árabe), se dividían en tres partes, aunque con dos puntos de unión entre ambas.
En todo caso esta claro que para los árabes no era un problema de % ya que incluso rechazaron la propuesta de la Comisión Woodhead
Sobre la propuesta árabe de un estado único con una minoría judía era inaceptable para los judíos. ¿Cómo iban los judíos a vivir en un estado con una mayoría árabe cuyo líder era un aliado de Hitler, que apoyó el Holocausto y que apoyaba esa misma solución para los judíos de Palestina? No tienes más que ver con lo que paso con los judíos de Hebrón (no precisamente sionistas), Gaza o los territorios que quedaron bajo dominio árabe después de al guerra del 48. Benny Morris en su último libro cuenta una anécdota bastante ilustrativa de un judío que apoyaba la creación de un único estado binacional hasta que se vio cogiendo una pistola durante el revuelta árabe de 1936-1939.
“Eso es lo que afirma la mitología fundacional sionista totalmente desacreditada por el trabajo de los llamados nuevos historiadores basándose principalmente en documentos desclasificados por el Estado de Israel en las ultimas dos décadas.”
Aquí algo de uno de esos nuevos historiadores, Benny Morris, dice sobre el plan Dalet, que algunos exponen como prueba de la limpieza étnica premeditada por los sionistas:
"No hubo un sionista plan sionista o una política general de desalojo de la población árabe, o de" limpieza étnica ". Plan Dalet (Plan D), de 10 de marzo de 1948 (que está abierto y disponible para todos lectores en el Archivo de las IDF y en diversas publicaciones), fue el plan maestro de la Haganá - la fuerza militar judía que se convirtió en la Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) - para contrarrestar el previsto asalto pan-árabe al emergente estado judío. Eso es lo que afirma explícitamente, y eso es lo que era. "(Irish Times, 21 de febrero de 2008)
Si tu fuente histórica es llan Pappe, pues muy bien, si quieres tomar como historiador serio a un tipo que reconoce que la ideología esta por encima de la historia objetiva me parece bien. Yo desde luego le doy la misma credibilidad que a Pio Moa.
“Antes de que el primer soldado regular árabe entrara en Palestina ya habían sido expulsados cerca de 300.000 palestinos y doscientas de sus aldeas destruidas tanto en el territorio que la ONU daba a los sionista como en el territorio que daba a los palestinos.”
Es que la guerra no empezó el 14 de marzo de 1948 sin el 30 de noviembre de 1947 cuando el Plan de Partición fue aprobado en la ONU, rechazado por los árabes y al día siguiente bandas de árabes palestinos salieron a las calles a matar judíos:
“Los árabes rechazaron el plan y el 30 de noviembre de 1947, al día siguiente a la aprobación de la Plan de partición de Palestina de la ONU, siete judíos fueron asesinados por los árabes en tres incidentes por separado: a las 8 de la mañana, en lo que llegó a ser visto como los disparos de la apertura de la Guerra del 1948, tres árabes atacaron a un autobús que se dirigía de Netanya a Jerusalén, matando a cinco pasajeros judíos. Media hora más tarde un segundo ataque dejó otro autobús con pasajeros judíos muertos. Más tarde un hombre judío de 25 años fue muerto a tiros en Jaffa. En Jerusalén, el Comité Superior Árabe pidió tres días de huelga general.”
Sigue…
La primera parte de la guerra duro desde el 30 de noviembre de 1947 hasta la marcha de los británicos el 14 de mayo y se conoció como guerra civil del Mandato Británico de Palestina y enfrentó a las milicias judías (la principal y más importante era la Hagana) con los grupos de irregulares árabes palestinos (básicamente el Army of the Holy War del filonazi y máximo líder palestino Haj Amin al-Husayni), Ejército Árabe de Liberación (Ejercito de voluntarios árabes creado por la Liga Árabe y dirigido por otro antiguo pro-nazi, Fawzi al-Qawuqji) y facciones de los ejércitos árabes que habían entrado en Palestina antes de que se fueran los británicos (La Legión Árabe Jordana mató a 14 judíos en Beit Nabala el 14 de diciembre de 1947 o la matanza de Kfar Etzion que también aconteció antes del 14 de mayo). Por tanto la guerra no empezó el 14 de mayo, sino antes, ya que los árabes no esperaron a esta fecha para intentar echar a los judíos al mar, y aquí podemos hablar de cerco de Jerusalem, los barrios judíos de Jaffa que tuvieron que ser evacuados por los ataques árabes sobres estos y las zonas linderas de Tel Aviv (luego los judíos contraatacaron y tomaron la ciudad)…
"Los ejércitos árabes actuaron única y exclusivamente en el área asignada por la ONU a palestina con bastante desgana y muy poca diligencia, tan solo pusieron cierto empeño en no perder Jerusalén Este."
Este mapa corresponde a la parte que controlaba cada bando el 20 de mayo de 1948. Parece que algo del estado judío habían tomado, y sino tomaron más no es porque no quisieran, sino porque los judíos no les dejaron.
Y sobre que solo quisieron no perder Jerusalem Este también es falso. Realmente ambas partes quisieron conquistar toda Jerusalem, también los árabes.
"Los únicos que lanzaron una guerra de exterminio en todo caso fueron los sionistas….y efectivamente era una cuestión existencial en la que el sionismo se jugaba su existencia…pero no por la belicosidad árabe (prácticamente inexistente entre los palestinos y de pandereta entre las potencias árabes) si no por que por aquel entonces en el territorio que debía de ocupar Israel había un 50% largo de población palestina que hacia imposible la creación del Estado judío que perseguían los sionistas. De ahí que se redujera dicha población al 15% mediante una limpieza étnica en toda regla."
Ya, ya. No hay más que ver por ejemplo el cerco que los árabes establecieron sobre Jerusalem judía justo después de que la ONU aprobará la partición y que causó la muerte de unos 3300 civiles judíos, o lo de las “masacres mongolas” que dijo el líder de la Liga Árabe Abdul Rahman Hassan Azzam (y tantas otras amenazas) o “la solución“ que para los judíos tenía el del Muftí de Jerusalem. De hecho ¿Cuántos judíos quedaron en las zonas tomadas por los árabes? ¿Quizás cero? Y eso que los judíos del barrio judío de la Ciudad Vieja de Jerusalem no eran en su mayoría muy sionistas.
Si es que a los judíos les amenazan con un genocidio y se lo toman en serio, como son esta gente, ¡Si todo era una joda!
Y otra cosa, en el estado asignado a los judíos había una minoría árabe importante, pero no eran el 50% largo, eran minoría frente a los judíos que eran mayoría.
“Efectivamente, ninguna frontera hasta el momento ha sido definida…desde el punto de vista sionista claro esta…la meta es lograr lo mas parecido al Gran Israel.”
Pues que ineficientes, teniendo en cuenta que Israel ha devuelto el 90% de los territorios del 67, y eso que estaban llenos de petróleo.
Publicar un comentario