Este post tiene como propósito tratar brevemente la dinámica, ya repetida, que sigue la cobertura mediática en cada nuevo episodio del ya eterno conflicto arabe-israelí.
Empezaré diciendo que esta dinámica tiene como principal resultado una cobertura netamente en contra de Israel, y que este resultado, salvo casos puntuales y excepcionales no se debe a "antisemitismo de los medios" o ningún tipo de "conspiración para hacer quedar mal a Israel".
El problema es más complejo que eso, ya lo he dicho muchas veces en la sección Medios de Comunicación.
Por ejemplo, Ariel Dumas nos trae un buen estudio de caso: el (inexistente)* ataque por parte de Israel contra una escuela de la ONU en Gaza. En su momento salió la noticia de un ataque contra una escuela. Todos se hicieron eco del tema, ya sea condenando a Israel (como van a atacar una escuela??), ya sea justificando a Israel (si se tiran misiles desde allí la escuela es un blanco lícito según la Cuarta Convención de Ginebra). Yo mismo subí un video con la apresurada respuesta oficial israelí ante ese incidente. Resulta que finalmente Israel nunca atacó la escuela de la ONU.
Ahora bien, he aquí el breve análisis: la cobertura que se le dió a la primera noticia fue muy grande. Chorros de tinta, a favor y en contra, fueron derramados en periódicos y blogs. Google nos dice que existen miles de noticias relacionadas con la primera noticia, la incorrecta. Sólo unas pocas decenas de notas se relacionan con la rectificación. Esa dinámica, de primero largar la noticia, Israel reconocer la noticia, y luego de la investigación surja que todo era un malentendido definitivamente le imprime al juego mediático una dinámica donde Israel siempre queda mal parado.
En este caso (la escuela de la ONU) la noticia errada salió presumiblemente de forma accidental. Sin embargo existen otros casos, como el de la "masacre de la playa de Gaza", en la que originalmente Israel habría atacado con misiles a una familia inocente que tomaba sol. Varias ONG de importante prestigio internacional (por ejemplo, Human Right Watch) denunciaron a Israel y pidieron una investigación. Finalmente el resultado de la investigación fue que la familia murió debido a minas terrestres que había plantado Hamás (para prevenir futuras incursiones israelíes). Human Right Watch finalmente coincidió con el resultado de la investigación israelí. Sin embargo, lo notorio es que esta noticia haya trascendido: lo esperable hubiera sido que Hamás notifique que había plantado minas. Pero bueno... sería pedirle peras al olmo.
Como dije, la dinámica es muy complicada. Israel por más que actúe bien o actúe mal siempre tiene las de perder en el juego mediático. La única solución es educar. Cuanta más información tenga la gente sobre el tema en Medio Oriente, mejor.
Buena Prensa, Buen Mundo!
*Fe de erratas: el ataque no se produjo puntualmente contra la escuela, sino que hubieron ataques cerca de la escuela. El edificio de la UNRWA no fue atacado. Sin embargo, como un lector me hizo notar, el parrafo da para confusión. También me hago eco que sería interesante saber quién fue el estúpido dentro del Ejercito Israelí que confirmo un ataque que no tuvo lugar (o mejor dicho, que tuvo otro blanco).
Empezaré diciendo que esta dinámica tiene como principal resultado una cobertura netamente en contra de Israel, y que este resultado, salvo casos puntuales y excepcionales no se debe a "antisemitismo de los medios" o ningún tipo de "conspiración para hacer quedar mal a Israel".
El problema es más complejo que eso, ya lo he dicho muchas veces en la sección Medios de Comunicación.
Por ejemplo, Ariel Dumas nos trae un buen estudio de caso: el (inexistente)* ataque por parte de Israel contra una escuela de la ONU en Gaza. En su momento salió la noticia de un ataque contra una escuela. Todos se hicieron eco del tema, ya sea condenando a Israel (como van a atacar una escuela??), ya sea justificando a Israel (si se tiran misiles desde allí la escuela es un blanco lícito según la Cuarta Convención de Ginebra). Yo mismo subí un video con la apresurada respuesta oficial israelí ante ese incidente. Resulta que finalmente Israel nunca atacó la escuela de la ONU.
Ahora bien, he aquí el breve análisis: la cobertura que se le dió a la primera noticia fue muy grande. Chorros de tinta, a favor y en contra, fueron derramados en periódicos y blogs. Google nos dice que existen miles de noticias relacionadas con la primera noticia, la incorrecta. Sólo unas pocas decenas de notas se relacionan con la rectificación. Esa dinámica, de primero largar la noticia, Israel reconocer la noticia, y luego de la investigación surja que todo era un malentendido definitivamente le imprime al juego mediático una dinámica donde Israel siempre queda mal parado.
En este caso (la escuela de la ONU) la noticia errada salió presumiblemente de forma accidental. Sin embargo existen otros casos, como el de la "masacre de la playa de Gaza", en la que originalmente Israel habría atacado con misiles a una familia inocente que tomaba sol. Varias ONG de importante prestigio internacional (por ejemplo, Human Right Watch) denunciaron a Israel y pidieron una investigación. Finalmente el resultado de la investigación fue que la familia murió debido a minas terrestres que había plantado Hamás (para prevenir futuras incursiones israelíes). Human Right Watch finalmente coincidió con el resultado de la investigación israelí. Sin embargo, lo notorio es que esta noticia haya trascendido: lo esperable hubiera sido que Hamás notifique que había plantado minas. Pero bueno... sería pedirle peras al olmo.
Como dije, la dinámica es muy complicada. Israel por más que actúe bien o actúe mal siempre tiene las de perder en el juego mediático. La única solución es educar. Cuanta más información tenga la gente sobre el tema en Medio Oriente, mejor.
Buena Prensa, Buen Mundo!
*Fe de erratas: el ataque no se produjo puntualmente contra la escuela, sino que hubieron ataques cerca de la escuela. El edificio de la UNRWA no fue atacado. Sin embargo, como un lector me hizo notar, el parrafo da para confusión. También me hago eco que sería interesante saber quién fue el estúpido dentro del Ejercito Israelí que confirmo un ataque que no tuvo lugar (o mejor dicho, que tuvo otro blanco).
4 comentarios:
"el (inexistente) ataque por parte de Israel contra una escuela de la ONU en Gaza (...)" permíteme que lo corrija por "el confirmado ataque por parte de Israel contra las inmediaciones de una escuela de la ONU en Gaza. Es decir, el ataque israelí se produjo, no impactó directamente contra la escuela, aunqué sí en sus inmediaciones, repletas de civiles que se agolpaban buscando la protección de la ONU. Una matización a algo que añades: el propio ejército israelí se equivocó: afirmó que había bombardeado la escuela porque miembros de Hamás habían lanzado piezas de mortero desde el interior, y que estaba demostrado puesto que entre los muertos del interior de la escuela había milicianos. Sería conveniente que el ejército israelí explicase de dónde salió esa información. Y por cierto, los cuarenta y tres civiles palestinos murieron a causa de ese ataque, llamarlo inexistente es negar el respeto a estas víctimas. Respeto que se merece toda víctima de un conflicto, sea de la raza y de la religión que sea.
La noticia de que el refugio de la UNRWA no fue atacado ha sido ampliamente difundida en blogs, y yo la he leído en diarios israelíes. Destaca el testimonio de uno de los testigos que, efectivamente, afirma categóricamente que el bombardeo israelí no alcanzó de lleno la escuela. Según ese mismo testigo "sólo" hubo heridos dentro de la escuela por esquirlas, lo que en mi opinión es un buen indicio de dónde impactó el obús.
Imaginad que un qassam impacta en los aledaños de una escuela israelí, mata a unos cuantos niños que están entrando a clase, y hiere a unos cuantos de dentro. Imaginad que la prensa publica "Los palestinos atacan una escuela israelí". Imaginad ahora que alguien dice que los palestinos siempre pierden en el juego mediático, ya que, realmente, no atacaron esa escuela. ¿Qué os parecería?
Por otro lado, ¿cuántos refugios civiles y hospitales "sí" fueron atacados (alcanzados de lleno) durante el ataque a Gaza?¿Alguien quiere saberlo?
Un saludo.
Salva
yo leí la noticia original en inglés, y en ningun momento se dijo que se había atacado el lugar. Se habló de la devolución de fuego tras un ataque perpetrado por milicianos contra territorio israelí en el q resultó herido un bebé.
El ejercito respondió, devolviendo el fuego, nunca dijo haber golpeado en la escuela.
El tema de los hombres q estaban dentro del edificio, se usaba como prueba de q había milicianos de Hamas en las inmediaciones.
Sobre el tema del video (de 2007) se utilizó como prueba para demostrar que no se trataba de un caso aislado y que Hamas ya había lanzado ataques desde el mismo lugar. En el caso del vídeo, el ataque lo realizaron desde DENTRO del edificio. UNA ESCUELA DE LA ONU.
Que terroristas d eHamas habían lanzado un ataque instantes antes de la devolución del fuego lo atestiguaban tanto testigos israelíes como palestinos.
La perdida interesada de información en cada vuelta de tuerca hizo que pareciese lo q no era.
por si le interesa, Salva, le recomendaría que leyera el informe del corriere de la sera sobre el uso de instalaciones civiles por parte de los miembros de Hamas, información recogida in situ por los periodistas italianos y de boca de los palestinos.
Como cuentan que usaban a menores para enfrentarse a los soldados israelies, mientras los líderes de hamas estaban bien escondidos en bunkers, o la historia de las dobles explosiones al topar un misil con un arsenal...
Publicar un comentario