Fotos de la frontera entre Israel y Libano

Este blog lo encontré gracias a Fabián. Es un post magnifico de un periodista norteamericano que vivió bastante en Líbano y que te muestra de cerca la frontera entre Israel y Líbano.
Saludos!
BP

Hezbollah y Libano a dos años de la resolucion 1701

Este blog nación casi simultaneamente con la Resolución 1701 de la ONU. La resolución 1701 fechada el 11 de Agosto del 2006 establecía basicamente el cese al fuego entre el Ejercito de Israel y el grupo Hezbollah, que el Estado Libanés se haga cargo de sus fronteras, que Hezbollah sea desarmado, etc.

Poco y nada de eso ha sucedido: tan sólo el cese al fuego, tan sólo la parte israelí ha cumplido su parte. El Estado Libanés y UNIFIL debían controlar las fronteras y desarmar a Hezbollah. Al menos impedir que se siga acumulando arsenales. Nada de eso sucedió, sino al contrario: Hezbollah sigue fuerte en Libano, tiene bajo su control la mitad de Beirut desde mayo del 2008 (cuando el gobierno quiso limitar la red de comunicación militar de Hezbollah) y sigue extorsionando al Gobierno Libanés, que a su vez se ve obligado a pactar y volver a pactar y volver a pactar otra vez más con el grupo terrorista, que cada vez tiene más armas en su poder, muchas mas que el propio Ejercito Libanés, destruído tras decadas de ocupación Siria.
De más está decir que en los enfrentamientos internos libaneses se han cobrado centenares de victimas en el último año: no es un juego de niños, y no vemos marchas llamando a parar el "genocidio" en Líbano como si ocurrió hace dos años. La misma gente, la misma sangre, pero como Israel no está en medio a nadie le importa.

Hace un año escribí este post, que lamentablemente sigue vigente hoy en día. Nada ha cambiado, Hezbollah sigue armado y el Estado Libanés sigue sin poder controlar sus propias fronteras. UNIFIL sigue haciendo turismo en Libano, y todos los que hace dos años se rasgaban las vestiduras se olvidaron de Líbano (total la gran mayoría no vive allí) y se dedican a discutir si el Tibet o China, si Obama o McCain, si Cristina o el Campo, si Raul o Fidel, etc.
Mientras el Libano se sigue hundiendo. Cuando estalle la próxima guerra en Líbano (tantas armas en manos de Hezbollah eventualmente serán disparadas) recuerden que nadie hizo nada por el desarme de Hezbollah y la soberanía del Líbano. Solamente eso.

La Guerra del Libano fue por el Agua del Río Litani

En el post anterior traté el tema de las teorías conspirativas y el sesgo de selección, ejemplificandola con el tema del lobby israelí en EEUU.
Pues me vino a la mente otro ejemplo, muy difundido en Julio y Agosto del 2006: que la Segunda Guerra del Libano fue por el control del agua del Río Litani. Aquí tienen una serie de artículos sobre el tema (podría poner más, pero resulta redundante)
WebIslam: Lo que Israel busca en Líbano es... agua
IAR-Noticias: Detrás de la invasión israelí, ¿la "guerra del agua" por el río Litani?
Rebelión: Israel, guerra por el agua.

El argumento de todos los artículos es básicamente es el siguiente:

Si EEUU no tiene petroleo y hace guerras por el petroleo, tiene sentido que
Israel (que no tiene muchas fuentes de agua dulce) las haga por el agua.

Ahora sentemonos y pensemos un segundo el universo de cosas diferentes que existen entre el agua y el petroleo. Empezando porque el agua es un recurso renovable, siguiendo por el modo en que se determina el precio de ambos recursos. En caso del petroleo, al ser un recurso no renovable se sabe que su precio (a la larga) sólo puede subir, ya que la demanda crece pero la producción no puede hacerlo al mismo ritmo. Obviamente hay modelos de determinación de precio de recursos no renovables más complejos, como el de Hotelling. Entonces, como el precio a la larga siempre sube (porque el recurso es más escaso), entonces tiene algún sentido gastar millonadas de dinero en hacer una guerra y robar petroleo.

Pero el agua es distinto, muy distinto. La pregunta es: ¿quién va a invadir un país para robarle agua, cuando desalinizar 1000 litros de agua cuesta 55 centavos de dólar? O sea, convertir el agua de mar en agua potable cuesta 0.055 centavos de dólar por litro y los costos siguen bajando.
El barril (159 litros) de petroleo crudo cuesta hoy en día alrededor de los 100 dólares. Es decir, 62 centavos de dolar por litro de petroleo crudo. Luego hay que procesarlo para obtener nafta, gasoil y una larga lista de etceteras.
Es decir, el petroleo cuesta más de 1000 veces lo que cuesta el agua.

Justamente en la página de Water Management del Massachusetts Institute of Technology (MIT) se señala en un interesante trabajo lo siguiente (extraigo algunos fragmentos):

¿Vale la pena ir a la guerra por el agua?
El agua es un recurso escaso. Los recursos escasos tienen valor. Sin embargo, la posibilidad de desalinizar el agua del mar (junto con el costo de extraer el agua de la costa) debe ponerle un límite superior al valor del agua en disputa para cualquier país que tenga costas. Esto implica, por ejemplo, que el valor del agua en disputa entre Israelíes y Palestinos no puede ser mayor que unos pocos millones de dólares por año y probablemente sea menos que eso. Semejantes montos no son un impedimento para el acuerdo entre naciones...
Para ilustrar con un ejemplo hipotético: En el 2010, la pérdida de una cantidad de agua equivalente a todo el flujo del manantial de Banias (125 MCMs anuales) valdría no más de $5 millones de dólares por año para Israel en un año de normal abastecimiento de agua, y menos de $40 millones por año en el caso de una reducción generalizada del 30% en el abastecimiento de agua en las otras fuentes naturales. En el peor de los casos, el agua puede ser reemplazada mediante la desalinización, de manera que dicho agua (que tiene sus propios costos) nunca puede valer más de $75 millones por año. Estos resultados tienen en cuenta las políticas israelíes para con la agricultura.
Notese que no se sugiere que regalar toda esa cantidad de agua es una estrategia de negociación apropiada, pero el agua no es una cuestión que pueda detener una negociación de paz. Las sumas aquí mencionadas son ínfimas comparadas con el PBN Israelí o el costo de los aviones de guerra.

Se entiende así el porqué no tiene sentido ir a la guerra por recursos hídricos cuando se es un país que tiene acceso al mar. Distinta es la situación de varios paises africanos que no limitan con el mar (y que tampoco cuenta con recursos económicos ni tecnológicos como para desalinizar el agua). Entonces se puede entender que allí se armen revueltas y guerras tribales por el agua.

Pero bueno, algunos simplemente deciden ignorar estas cosas. Para ellos la Segunda Guerra del Libano fue por el agua del Río Litani. Para ellos, el título de este post.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Pino Solanas, Israel y "los judios"

Ya pasaron las elecciones en Argentina, ya pasó Ahmadenijad por Nueva York, ya pasó más de un año de la Resolución 1701, y ya pasó más de un año de las pintadas antisemitas en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires (UBA).

Y entre todas las cosas que han pasado, pasó un pequeño incidente con el reconocido cineasta argentino Fernando "pino" Solanas, quien a su vez fuera ex-diputado nacional y candidato presidencial en las pasadas elecciones por el Proyecto Sur.

¿Cual fue el incidente en cuestión? Pues algunos de ustedes recordarán que entre Julio y Agosto del 2006 tuvo lugar la Segunda Guerra del Libano, en la cual hubo enfrentamientos entre las IDF y Hezbollah. En ese contexto, Argentina se vió imbuída en una guerra propagandística por sectores anti-israelíes que llamaban a movilizaciones en contra de Israel y a favor de Hezbollah. Así desfilaron por la misma pasarela las banderas de Hezbollah, la de Quebracho, la del PTS, la del PO, etc. etc. etc. En tal contexto las manifestaciones antisemitas que siempre buscan una excusa para salir a flote, no se hicieron esperar. En la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA aparecieron pintadas antisemitas ("judíos de mierda, etc.") y agresivos carteles antisionistas ("Israel Estado Nazi, etc."), al mismo tiempo que se generaban mesas redondas para "debatir" la situación en Medio Oriente.

Una de las mesas redondas en cuestión fue convocada por las Cátedras Libres de Estudios Árabes y de Derechos Humanos de la Secretaría de Extensión de la casa de estudios, y la Secretaría de Cultura de FEARAB Argentina. El título de la charla-debate era "La destrucción de El Líbano: Derecho, Derecho Internacional, Derechos Humanos", y tuvo lugar el Jueves 17 de Agosto del 2006.

En dicha mesa redonda (en la que Pino Solanas participó como orador) se escucharon expresiones antisemitas por parte del padre de la Arquidiócesis Católica Apostólica Ortodoxa del Patriarcado de Antioquía en la República Argentina, Atanasios Salhani, quien dijo "el judaísmo no es enemigo de la Iglesia, es enemigo de la vida". La denuncia fue llevada a cabo por un grupo de alumnos judíos que estuvieron presentes, y que prefirieron mantener el anónimato por cuestiones de seguridad.

Estos eventos fueron recogidos por el periódico argentino de mayor circulación, el diario Clarín. Aquí esta la nota en cuestión, fechada 30 de Agosto del 2006. Cabe destacar que Clarín fue duramente criticado por la Comunidad Judía durante Julio y Agosto del 2006, debido a la cobertura parcial del conflicto entre Israel y Hezbollah. Incluso se intento efectuar un boicot al perdiodico, lo que redundó en menores ventas para los canillitas de Villa Crespo.

Pues bien... ¿a que voy con todo esto? Me he topado con ésta entrevista a Fernando "pino" Solanas en RadioJai efectuada también el 30 de Agosto. En dicha entrevista se le pregunta sobre su participación en la antedicha mesa redonda, y en las denuncias por los dichos antisemitas del padre Atanasios Salhani. Para mi sorpresa... conocí a un Pino Solanas que jamás me hubiera imaginado. Aparte de hacer gala de una gran ignorancia en materia de coyuntura internacional sobre Medio Oriente, me llamó la atención algunas palabras que salieron de su boca:

Solanas: miren muchachos, he defendido los derechos humanos de todas la comunidades, pero la vida de la comunidad judía no es superior a la vida de la comunidad iraquí, libanesa, ni un judío tiene más derechos humanos que un mapuche, un alemán o un argentino.
Periodista: ¿y quien dijo eso?
Solanas: no, pero mire... todo esto, todo esto... la verdad es una patraña.... esta nota es una patraña... habría que preguntarle a la Embajada de Israel (¿?)
.....
Periodista: ¿y el presidente de Irán?
Solanas: ¿el presidente de Irán? ¿que tiene que ver el presidente de Irán con esta guerra?
Periodista: ¿como que tiene que ver? Son los que mantienen el grupo Hezbollah
Solanas: no estoy de acuerdo, mire... no estoy de acuerdo y no quiero seguir más esta conversación... [lo de Israel] son crimenes de lesa humanidad (gritando y luego colgo el teléfono)

Además de la profunda ignorancia (casi mezclada con inocencia) al preguntar "¿y que tiene que ver el presidente de Irán con esta guerra?" o las lecturas cuasi paranoicas de que la Embajada de Israel está detrás de cada pequeña cosita (vgr. un grupo de estudiantes judíos de filosofía que efectuó denuncias en forma anónima por temor a represalias antisemitas), me llamó profundamente la atención esa declaración de "miren muchachos, ustedes los judíos no tienen más derechos que otros pueblos". Obvio que no. Nadie dice lo contrario... y cuando el periodista lúcidamente le contesta "¿y quien dice eso?", Solanas se queda sin palabras. En el fondo ese comentario de Pino Solanas es un viejo resabio de sentimiento antisemita: los judíos se creen superiores, los judíos se creen mejores que el resto, se creen que tienen más derechos, se creen esto y aquello otro...
No Pino, los judíos no nos creemos mejores que otros pueblos. Pero gracias por compartir tu opinión sobre el presunto sentimiento de superioridad que tienen los judíos.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Feliz Aniversario y resolucion 1701

Hace un año se iniciaba este blog y hace un año también el Consejo de Seguridad de la ONU aprobaba la Resolución 1701. En este pequeño post, haré una breve reflexión respecto a ambos fenómenos.

Empezemos por el hecho alegre y casi insignificante. Hace un año con éste post daba inicio a este humilde espacio de debate que he llamado Buena Prensa. Al margen de las satisfacciones personales que me ha dado este proyecto, la oportunidad de intercambiar opiniones con otros y el permitirnos darnos cuenta que El Otro no es tan distinto que uno, realmente me satisface. Acercar posturas, buscar consensos, escucharse y escuchar al interlocutor. Educar y educarse, influir y dejarse influir. Dialogar. Aunque no siempre se pueda, aunque sea dificil, aunque la tendencia a la polarización siempre esté presente, creo que se ha podido generar algo que vale, que suma, que contribuye al entendimiento mutuo, del otro y de uno mismo.
Por tal motivo, celebro este primer aniversario. Y reitero el mensaje de ese primer post que pareciera que fue hace siglos:

"Espero comentarios y que este espacio sea plural, ya que no hay nada mas feo que hablar con gente que piensa igual que uno."

Ahora bien, hablemos del otro aniversario. Hace un año el Consejo de Seguridad de la ONU aprobaba la Resolución 1701, también conocida como el "cese al fuego" entre Israel y Hezbollah. Es bien sabido que las resoluciones de la ONU pueden ser vinculantes o no vinculantes (desconozco si la 1701 es vinculante). Es decir, meras recomendaciones o ultimatums.
Sea como fuere, es interesante ver que sucedió un año despues de la Resolución 1701, punto por punto. Así que copiaré el texto de la resolución 1701 aquí. En rojo y negrita, mis comentarios.

Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

El Consejo de Seguridad,

Recordando todas sus resoluciones anteriores sobre el Líbano, en particular las resoluciones 425 (1978), 426 (1978), 520 (1982), 1559 (2004), 1655 (2006), 1680 (2006) y 1697 (2006), así como las declaraciones de su Presidencia sobre la situación en el Líbano, en particular las declaraciones de 18 de junio de 2000 (S/PRST/2000/21), de 19 de octubre de 2004 (S/PRST/2004/36), de 4 de mayo de 2005 (S/PRST/2005/17), de 23 de enero de 2006 (S/PRST/2006/3) y de 30 de julio de 2006 (S/PRST/2006/35), (BP: que siguen sin cumplirse)

Expresando suma preocupación por la constante intensificación de las hostilidades en Líbano y en Israel desde el ataque lanzado por Hizbollah contra Israel el 12 de julio de 2006, que ya ha causado centenares de muertos y heridos en ambas partes, grandes daños en la infraestructura civil y centenares de millares de desplazados internos, (BP: que fueron dejados a la deriva por los organismos internacionales y permitieron que Hezbollah se haga cargo de la ayuda humanitaria por la crisis que ellos mismos causaron)

Haciendo hincapié en la necesidad de que se ponga fin a la violencia, pero al mismo tiempo haciendo hincapié en la necesidad de abordar con urgencia las causas que han dado origen a la crisis actual, entre otras cosas mediante la liberación sin condiciones de los soldados israelíes secuestrados, (BP: la causa es la existencia de un Hezbollah armado, que sigue existiendo. Los soldados siguen secuestrados)

Consciente de lo delicado de la cuestión de los prisioneros y alentando la labor destinada a solucionar urgentemente la cuestión de los prisioneros libaneses detenidos en Israel, (BP: ¿importa que estén presos por actos terroristas? Como por ejemplo, Samir Kuntar, que Hezbollah pedía su liberación a cambio de los soldados israelíes)

Acogiendo con satisfacción los esfuerzos desplegados por el Primer Ministro del Líbano y el compromiso del Gobierno del Líbano, en su plan de siete puntos, de ampliar su autoridad sobre su territorio, a través de sus propias fuerzas armadas legítimas, de modo que no haya armas sin el consentimiento del Gobierno del Líbano ni otra autoridad que no sea la del Gobierno del Líbano, acogiendo con satisfacción también su compromiso con una fuerza de las Naciones Unidas aumentada y mejorada en términos de efectivos, equipo, mandato y alcance de sus operaciones, y teniendo presente la solicitud formulada en este plan de que las fuerzas israelíes se retiren de inmediato del Líbano meridional, (BP: siguen habiendo armas sin el consentimiento del Gobierno de Libano -a no ser que se reconozca que el Gobierno Libanés apoya a que Hezbollah esté armado, con lo cual el problema sería más grave-. El Ejercito Libanés sigue sin poder controlar todo su territorio, una buena parte está controlada por Hezbollah. La frontera con Siria tiene escaso control. Y la fuerza de las Naciones Unidas -UNIFIL- patrulla conjuntamente con Hezbollah!

Decidido a tomar medidas para que esta retirada se produzca lo antes posible, (BP: Israel se retiró de Libano rapidamente, aunque siguió cada tanto sobrevolando su espacio aereo)

Tomando debida nota de las propuestas formuladas en el plan de siete puntos con respecto a la zona de las granjas de Shebaa, (BP: el plan de siete puntos formulado por Siniora y apoyado por Hezbollah puede leerse aquí. La historia y status de las Granjas de Shebaa puede verse aquí.)

Acogiendo con agrado la decisión unánime adoptada por el Gobierno del Líbano el 7 de agosto de 2006 de desplegar una fuerza armada libanesa de 15.000 efectivos en el Líbano meridional a medida que el ejército israelí se repliega detrás de la Línea Azul y de pedir la asistencia de fuerzas adicionales de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (FPNUL) según sea necesario, para facilitar la entrada de las fuerzas armadas libanesas en la región y de reiterar su intención de fortalecer las fuerzas armadas libanesas con el material que sea necesario para permitirle cumplir sus funciones, (BP: Israel se replegó detrás de la linea azul, pero las fuerzas armadas libanesas siguen sin cumplir sus funciones, que son -como las de todo ejercito- ejercer el control de las fronteras del país y el monopolio de la violencia dentro del país. Hezbollah controla las fronteras y controla buena parte del país)

Consciente de sus responsabilidades en lo que respecta a ayudar a establecer una cesación del fuego permanente y una solución a largo plazo del conflicto, Determinando que la situación en el Líbano constituye una amenaza para la paz y la seguridad internacionales, (BP: aunque la ONU, consciente de sus responsabilidades, no ha tomado medidas efectivas para hacerse cargo de sus responsabilidades. El pueblo libanés y el israelí siguen sufriendo las consecuencias de Hezbollah en la región)

1. Pide una cesación total de las hostilidades basada, en particular, en la cesación inmediata por Hizbollah de todos los ataques y en la cesación inmediata por Israel de todas las operaciones militares ofensivas; (BP: esto, más o menos se cumplió, excepto por invasiones del espacio aereo libanés por parte de Israel y de algunas bombas que aparecieron del lado israelí de la frontera)

2. Después de la cesación total de las hostilidades, exhorta al Gobierno del Líbano y a la FPNUL a que, conforme a lo autorizado en el párrafo 11, desplieguen en conjunto sus fuerzas en toda la región meridional y exhorta al Gobierno de Israel a que, una vez iniciado ese despliegue, retire todas sus fuerzas del Líbano meridional en forma paralela; (BP: Israel se retiró, el Ejercito Libanés y UNFIL desplegaron sus fuerzas. Y con sus fuerzas desplegadas, Hezbollah se reforzó.)

3. Hace hincapié en la importancia de que se amplíe el control del Gobierno del Líbano a todo el territorio libanés, de conformidad con las disposiciones de las resoluciones 1559 (2004) y 1680 (2006) y con las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de Taif, para que ejerza su plena soberanía, de manera que no haya armas sin el consentimiento del Gobierno del Líbano ni otra autoridad que la del Gobierno del Líbano; (BP: nada de esto se cumplió. Hezbollah tiene armas, y no está autorizado a poseer armas según las resoluciones mencionadas en este punto)

4. Reitera su firme apoyo al pleno respeto de la Línea Azul; (BP: según la Linea Azul, las Granjas de Shebaa no son territorio libanés. El Estado de Israel está detrás de la Linea Azul desde el año 2000. El Estado Libanés se niega a reconocer la Linea Azul, porque de hacerlo debería cumplir con la Resolución 1559, la Resolución 1680 y los Acuerdos de Taif donde se explicita que debe desarmar a las guerrillas libanesas y no libanesas que operan en territorio Libanés)

5. Reitera también su firme apoyo, como se recordó en todas sus resoluciones anteriores pertinentes, a la integridad territorial, la soberanía y la independencia política del Líbano dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente, según lo previsto en el Acuerdo General de Armisticio entre Israel y el Líbano de 23 de marzo de 1949;

6. Exhorta a la comunidad internacional a que tome medidas inmediatas para prestar asistencia financiera y humanitaria al pueblo del Líbano, entre otras cosas, facilitando el regreso en condiciones de seguridad de las personas desplazadas y, bajo la autoridad del Gobierno del Líbano, reabriendo los aeropuertos y puertos de conformidad con los párrafos 14 y 15, y la exhorta también a que considere la posibilidad de prestar más asistencia en el futuro para contribuir a la reconstrucción y el desarrollo del Líbano; (BP: la comunidad internacional, una vez finalizado el enfrentamiento bélico, se olvidó de la cuestión...)

7. Afirma que todas las partes son responsables de velar por que no se adopte ninguna medida contraria al párrafo 1 que pueda afectar negativamente la búsqueda de una solución a largo plazo, el acceso humanitario a la población civil, incluido el tránsito sin peligro de los convoyes humanitarios, o el regreso voluntario y en condiciones de seguridad de las personas desplazadas, y exhorta a todas las partes a que cumplan con esa responsabilidad y cooperen con el Consejo de Seguridad; (BP: ¿que UNIFIL patrulle conjuntamente con Hezbollah es contribuye a una solución de largo plazo?)

8. Insta a Israel y al Líbano a que apoyen una cesación del fuego permanente y una solución a largo plazo basada en los siguientes principios y elementos:
– El pleno respeto de la Línea Azul por ambas partes; (BP: Israel respeta la Linea Azul. Libano sigue insistiendo en que las Granjas de Shebaa son libanesas, para así evitar confrontar a Hezbollah)
– Arreglos de seguridad para impedir la reanudación de las hostilidades, en particular el establecimiento entre la Línea Azul y el río Litani de una zona libre de todo personal armado, bienes y armas, excepto los del Gobierno del Líbano y de la FPNUL de acuerdo con lo autorizado en el párrafo 11, desplegados en esa zona; (BP: en la zona sigue operando Hezbollah, y tanto UNIFIL como el Ejercito Libanés lo saben)
– La plena aplicación de las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de Taif y de las resoluciones 1559 (2004) y 1680 (2006) en que se exige el desarme de todos los grupos armados del Líbano para que, de conformidad con la decisión del Gobierno del Líbano de fecha 27 de julio de 2006, no haya más armas ni autoridad en el Líbano que las del Estado libanés; (BP: no sólo Hezbollah sigue armado y se está reabasteciendo vía la frontera con Siria, sino que ahora también está Al-Qaeda, vía Fataj-al-Islam operando dentro del Libano.)
– Ninguna fuerza extranjera presente en el Líbano sin el consentimiento de su Gobierno; (BP: Hezbollah responde a Irán y a la revolución islámica ayatolá)
– Ninguna venta ni suministro de armas y material conexo al Líbano, salvo con la autorización de su Gobierno; (BP: Hezbollah se sigue reabasteciendo vía Siria)
– La entrega a las Naciones Unidas de los mapas de minas terrestres en el Líbano que Israel todavía tenga en su poder; (BP: no se si Israel entregó o no los mapas. Alguien que me informe y lo pongo aquí)

9. Invita al Secretario General a que apoye los esfuerzos para lograr lo antes posible acuerdos en principio del Gobierno del Líbano y del Gobierno de Israel sobre los principios y elementos para una solución a largo plazo descritos en el párrafo 8, y expresa su intención de participar activamente;

10. Pide al Secretario General que, en coordinación con los principales agentes internacionales y las partes interesadas, formule propuestas para aplicar las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de Taif y de las resoluciones 1559 (2004) y 1680 (2006), incluido el desarme, y para el trazado de las fronteras internacionales del Líbano, especialmente en las zonas en las que la frontera es controvertida o incierta, ocupándose también de las granjas de Shebaa, y que le presente esas propuestas en un plazo de treinta días; (BP: ya van 365 días, hubo cambio de Secretario General, pero no hay desarme de las organizaciones armadas que operan en Libano)

11. Decide, con el fin de aumentar y mejorar la fuerza en términos de efectivos, equipo, mandato y alcance de las operaciones, autorizar el aumento de los efectivos de la FPNUL a un máximo de 15.000 soldados, y que la fuerza, además de llevar a cabo su mandato de conformidad con sus resoluciones 425 (1978) y 426 (1978): (BP: creo que todo está dicho con lo que se ve en el punto 8 anteriormente comentado)
a) Vigile la cesación de las hostilidades;
b) Acompañe y apoye a las fuerzas armadas libanesas a medida que se despliegan en todo el sur, incluso a lo largo de la Línea Azul, mientras Israel retira a sus fuerzas armadas del Líbano de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 2;
c) Coordine sus actividades relacionadas con el apartado b) del párrafo 11 con el Gobierno del Líbano y el Gobierno de Israel;
d) Amplíe su asistencia para ayudar a asegurar el acceso humanitario a la población civil y el regreso voluntario y en condiciones de seguridad de las personas desplazadas;
e) Preste asistencia a las fuerzas armadas libanesas en la adopción de medidas para el establecimiento de la zona a que se hace referencia en el párrafo 8;
f) Preste asistencia al Gobierno del Líbano, a solicitud de éste, en la aplicación del párrafo 14;

12. Actuando en apoyo de una solicitud del Gobierno del Líbano de que se despliegue una fuerza internacional para ayudarlo a ejercer su autoridad en todo el territorio, autoriza a la FPNUL a que tome todas las medidas necesarias y que estime que están dentro de sus capacidades en las zonas de despliegue de sus fuerzas, para asegurarse de que su zona de operaciones no será utilizada para llevar a cabo actividades hostiles de ningún tipo, a que resista los intentos de impedirle por medios coercitivos cumplir las funciones que le incumben de conformidad con el mandato del Consejo de Seguridad, y a que proteja al personal, los servicios, las instalaciones y el equipo de las Naciones Unidas, vele por la seguridad y la libertad de circulación del personal de las Naciones Unidas y los trabajadores humanitarios y que, sin perjuicio de la responsabilidad del Gobierno del Líbano, proteja a los civiles que se encuentren bajo amenaza inminente de sufrir violencia física; (BP: permite que Hezbollah se reabastezca... que más decir. Lean este pequeño artículo)

13. Pide al Secretario General que establezca con urgencia medidas para asegurar que la FPNUL pueda llevar a cabo las funciones previstas en la presente resolución, insta a los Estados Miembros a que consideren la posibilidad de hacer contribuciones apropiadas a la FPNUL y a que respondan positivamente a las solicitudes de asistencia de la Fuerza, y expresa su profundo reconocimiento a aquellos que han contribuido a la FPNUL en el pasado; (BP: FPNUL no puede, y al parecer tampoco tiene mucho interés, en llevar a cabo las funciones previstas en la presente resolución. Por otro lado, los Estados Miembros se plantean continuamente cancelar los aportes hechos a UNIFIL de agudizarse el conflicto. ¿Como piensan desarmar a Hezbollah sin conflicto?)

14. Exhorta al Gobierno del Líbano a que asegure sus fronteras y otros puntos de ingreso para impedir la entrada en el Líbano de armas o material conexo sin su consentimiento y pide a la FPNUL que, de acuerdo con lo autorizado en el párrafo 11, preste asistencia al Gobierno del Líbano cuando éste la solicite; (BP: en vez de eso, sucede esto)

15. Decide además que todos los Estados adopten las medidas necesarias para impedir que sus nacionales o desde sus territorios o usando buques o aviones que enarbolen su pabellón:
a) Se vendan o suministren a cualquier entidad o persona del Líbano armas y material conexo de todo tipo, incluso armas y municiones, vehículos y equipo militares, equipo paramilitar, y piezas de repuesto para éstos, sea que tengan o no su origen en sus territorios; y
b) Se suministre a cualquier entidad o persona del Líbano asistencia o capacitación técnica relacionada con el suministro, la fabricación, el mantenimiento o el uso de los artículos enumerados en el apartado a) anterior;
pero esas prohibiciones no serán aplicables a las armas y el material conexo, la capacitación o la asistencia autorizadas por el Gobierno del Líbano o por la FPNUL según lo previsto en el párrafo 11;

16. Decide prorrogar el mandato de la FPNUL hasta el 31 de agosto de 2007, y expresa su intención de considerar en una resolución posterior nuevas mejoras del mandato y otras medidas para contribuir a la aplicación de una cesación del fuego permanente y una solución a largo plazo;

17. Pide al Secretario General que informe al Consejo en el plazo de una semana sobre la aplicación de esta resolución y posteriormente en forma periódica;

18. Recalca la importancia y la necesidad de lograr una paz amplia, justa y duradera en el Oriente Medio, basada en todas sus resoluciones pertinentes, entre ellas sus resoluciones 242 (1967), de 22 de noviembre de 1967, 338 (1973), de 22 de octubre de 1973, y 1515 (2003), de 19 de noviembre de 2003;

19. Decide seguir ocupándose activamente de la cuestión.

Libano: ¿quien tiene la culpa?

Una nueva explosión de violencia cubre las calles de Libano, el país de los Cedros. Ya en otras ocasiones hemos hablado sobre Libano. También hemos hablado sobre Hezbollah. Y en muchas ocasiones he dicho que la inoperancia de la ONU (particularmente de UNIFIL) en ayudar al Estado Libanés a retomar la sobernía mediante el desarme de las guerrillas que operan en Líbano (léase: Hezbollah, Fatah al Islam o la que sea) lo único que lograría es conducir al país, eventualmente, a la continuación de la Guerra Civil. En el post sobre Hezbollah hay un comentario mío al respecto.
Pues ahora ha estallado la violencia en Libano: el Ejercito Libanés tuvo enfrentamientos con la milicia sunní Fatah-al-Islam, que es una sucursal libanesa de Al-Qaeda.
Esta vez no está Israel para que le atribuyan la culpa del enfrentamiento y de los muertos, y por eso me pregunto en el título: ¿quien tiene la culpa?
Por lo pronto quiero decir que este grupo Fatah-al-Islam no es del todo nuevo. Hace 6 meses el periódico Le Monde informaba que terroristas de Al Qaeda conspiraban en Líbano. Pero como suele suceder, a la gente no le importa demasiado. Yo mismo he intentado divulgar esta información en la comunidad Meneame.net, sin mucho éxito como podrán ver aquí.

Para concluir, les dejo este artículo del periódico "El País", sobre el tema. Quizás aparezcan en el texto algunos comentarios míos en cursiva, entre paréntesis y precedidos por un BP, así: (BP: comentario mío).

Ban Ki Moon pide el cese de los ataques en Líbano y urge a la protección de los civiles

Una fuerte explosión ha sacudido la pasada noche un barrio musulmán de Beirut

AGENCIAS / ELPAIS.com - Nahr Al-Bared / Madrid - 22/05/2007

El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki Moon, ha pedido el cese de los enfrentamientos en Líbano y ha urgido a las dos partes en conflicto que protejan a los civiles. Según ha informado en un comunicado la portavoz Michele Montas, Ban "está muy preocupado por los enfrentamientos de los dos últimos días entre milicianos de la organización radical Al Fatá al Islam y el Ejército libanés". (BP: al parecer la ONU solo sabe 'pre-ocuparse', porque jamás la he visto ocuparse del tema)

Asimismo, Montas ha hecho hincapié en que las acciones llevadas a cabo por Al Fatá al Islam "son un ataque para la estabilidad y la soberanía de Líbano". Ban ha expresado también su satisfacción por la postura que han adoptado las facciones palestinas en Líbano, "denunciando estos ataques". "El secretario general también condena fuertemente el ataque terrorista del domingo en Beirut", señala el comunicado, que urge a los libaneses "a unirse contra las amenazas contra su estabilidad y seguridad".

Nueva jornada de violencia

Mientras tanto, los enfrentamientos continuaban a última hora de la tarde de ayer en el campamento de refugiados de Nahar al Bared, a las afueras de la ciudad libanesa de Trípoli, en medio de una enorme incertidumbre sobre la situación en su interior. Estos combates entre el Ejército y milicianos son los más violentos desde que en 1990 acabó la guerra civil.
Prácticamente toda la tarde el ejército bombardeó con artillería pesada el campamento desde el que se ha respondido con fuego de ametralladoras. Enormes columnas de humo negro se elevaban hacia el cielo, mientras se sucedían cifras contradictorias sobre las víctimas causadas por los bombardeos en este campamento de refugiados palestinos. La agencia nacional libanesa habló de treinta muertos, sin precisar si eran sólo hoy o también ayer, y fuentes palestinas hablaron de nueve civiles muertos por los bombardeos.

Dos horas de calma

Aunque hubo dos horas de calma al filo del mediodía gracias a una precaria tregua para que la Cruz Roja evacuara a los heridos y los muertos, no ha habido información de esta institución sobre la cantidad de víctimas recogidas en el campo. Los periodistas tienen prohibido el acceso al campamento y las televisiones tienen que limitarse a ofrecer imágenes del exterior.
Los enfrentamientos entre el ejército libanés y el grupo extremista suní Fatah al Islam comenzaron en la mañana del domingo, y dejaron solo el domingo unos cincuenta muertos, la mitad de ellos militares. Sin embargo, sigue siendo una incógnita el número de civiles muertos, y se teme que cuando se abran las puertas del campamento se descubra una gran cantidad de víctimas. (BP: para tener una noción de la cantidad de víctimas y compararlo con la Segunda Guerra del Libano. En dicha guerra murieron en 32 días de conflicto, 1200 personas entre israelíes y libaneses, tanto civiles como combatientes. Aquí, en tan sólo un día han muerto al menos 50 muertos, sin contar los que están en el campamento (se dice que son 34 más) y que no han sido contabilizados. En 32 días se esperaría, con este ritmo, que mueran mucho más de 1600 personas -2600 aprox-. ¿Habrá organizaciones de izquierda -de derecha descuento que no-, de DDHH y de cuanta cosa exista manifestandose? Todos sabemos la respuesta, pero igual acepto apuestas.)
Estos enfrentamientos entre el Ejército y milicianos son los más violentos desde que en 1990 acabó la guerra civil que sufrió el país durante 15 años. Según las cifras oficiales difundidas por el Ejército libanés en un comunicado, al menos 27 soldados y miembros de las fuerzas de seguridad murieron ayer en los ataques en el campo y en la cercana ciudad de Trípoli. A éstos hay que añadir los más de 20 milicianos que también perdieron la vida en los enfrentamientos.

Atentado terrorista

Estas mismas fuentes han admitido que desconocen la cifra total de muertos civiles, ya que el campamento permanece fuera de su jurisdicción, aunque desde el interior de Nahr el Bared aseguran que las víctimas mortales son 34, 14 de ellos civiles. De confirmarse estos datos, la cifra total asecendería a 61 fallecidos. El jeque Osama Al Rifai, muftí de la región de Akar (norte de Líbano), ha acusado a los milicianos de utilizar a niños como escudos humanos. "Acabo de recibir informaciones de mis clérigos palestinos dentro del campo de refugiados que indican que los milicianos de Fatah Al Islam están empezando a usar a niños como escudos humanos para proteger sus posiciones de los bombardeos", ha dicho Rifai en declaraciones a Al Yazira. (BP: recuerdo cuando se desestimaban las acusaciones de Israel de que Hezbollah usa "escudos humanos". También recuerdo cuando mucha gente elogiaba a los palestinos por actuar como "escudos humanos" contra los ataques israelíes. Ver aquí, o aquí2, o aquí3)

Ataque contra un barrio musulmán de Beirut

Mientras, al menos siete personas han resultado heridas en la explosión registrada la pasada noche en el barrio musulmán Verdum de Beirut. El atentado ha tenido lugar en un aparcamiento -y según algunas fuentes junto a un centro comercial- cerca del Centro Cultural Ruso, en un distrito de lujo.
La violencia continúa en su segundo día después de que en la noche del domingo al lunes una mujer de 63 años falleciera,y otras 12 personas resultaran heridas, en un atentado perpetrado en Ashrafieh, un barrio cristiano de Beirut, según fuentes policiales, televisiones locales y testigos presenciales. La policía ha confirmado que se trató de un "acto terrorista".
Según los acuerdos firmados entre el Gobierno libanés y la Organización por la Liberación de Palestina en 1969, los libaneses no pueden entrar en los 13 campos de refugiados de palestinos que hay en Líbano. El grupo radical islámico Fatah el Islam es una organización integrista que algunos vinculan Al Qaeda y que acusan de estar entrenando a combatientes para perpetrar ataques en Europa o Estados Unidos. El Gobierno libanés se ha reunido de urgencia con oficiales del Ejército y mandos de la seguridad del país para tratar las medidas que adoptarán para controlar la situación.

Reacciones de condena

El movimiento Al Fatah del presidente palestino, Mahmud Abbas, ha condenado a los milicianos palestinos que se están enfrentando a las fuerzas de seguridad libanesas, ha subrayado que no tiene nada que ver con ellos ni con la OLP y ha pedido que sean aislados. (BP: típica "me lavo las manos"). El partido Hezbolá también ha condenado los ataques de la milicia islamista en un comunicado en el que rechaza "cualquier ataque de cualquier facción contra el Ejército libanés y las fuerzas de seguridad que pretenda minar la seguridad, la estabilidad y la paz civil de Líbano". (BP: pues este comunicado de Hezbollah es tragicomico. Hezbollah es la principal milicia que mina la seguridad, estabilidad y paz civil de Líbano. Pero resulta lógico que una milicia shiita como Hezbollah se despegue, al menos por ahora, de una milicia sunní como es Fatah-al-Islam. Por ahora...)

Libano, Siria e Israel

He aquí otro excelente texto de Gustavo Perednik. Este texto salió publicado en El Catoblepas de Septiembre del 2004. Mucho antes de la Revolución de los Cedros, antes de la Segunda Guerra del Líbano. Por eso lo he rescatado del archivo, para releer el presente teniendo en cuenta el pasado. Aparte de las cuestiones históricas que aclara muy bien, resulta muy interesante el análisis que hace de los medios de difusión, intelectuales y comunidad internacional en general.

Buena Prensa, Buen Mundo!

Estruendoso silencio sobre el Líbano

Gustavo D. Perednik

En su reciente libro España Descarrilada, Gustavo Perednik se extiende acerca de la obsesión europea en criminalizar siempre a un solo país. En este artículo lo ejemplifica con el caso más extremo de una curiosa moralidad: la de quienes se mantuvieron apáticos ante el martirio del Líbano hasta que...

En nuestro artículo anterior nos hemos referido a la cómplice apatía de la Unión Europea frente a las agresiones contra Israel. En éste, complementaremos ese síndrome poniendo de relieve su contrapartida: negar que el país judío pueda ser alguna vez la víctima, fomenta en los medios europeos la imperiosa necesidad de convertir a Israel, a toda costa, en el ubicuo verdugo.

La euromiopía llegó a su éxtasis en el caso del Líbano. Leer la historia de ese país en los últimos treinta años, es casi un ejercicio de novelística kafkiana, sobre todo si se presta atención a la reacción mundial ante cada estadio de esa cronología.

Cuando en 1970 Jordania mató a miles de palestinos y expulsó de su territorio a Arafat y sus secuaces, nadie los defendió, ya que la pretendida solidaridad europea con los palestinos se circunscribe exclusivamente a aquellos casos en los que se puede denostar a Israel.

Los grupos armados palestinos se refugiaron en territorio libanés desde donde, para continuar con sus ataques contra Israel, implantaron lentamente un mini-Estado propio que generó tensiones étnicas.

La población cristiana del Líbano se resentía de la presencia palestina, que ponía en peligro el frágil enlace entre las diversas comunidades de ese país y amenazaba con obligarlo a dejar de ser la única democracia del mundo árabe, para transformarse en una dictadura árabe más, totalitaria e intolerante.

La metamorfosis demandó una década. En su libro La guerra terrorista de Siria contra el Líbano y el proceso de paz (2003), Marius Deeb relata minuciosamente cómo, entre 1974 y 2000, el régimen de los Assad en Siria engulló a su pequeño vecino (cabe consignar que el dominio de esa familia sobre Siria desde 1969 es de por sí una ocupación, ya que pertenecen a una minoría que constituyen un diez por ciento de la población del país).

Cronología de la ocupación

La primera de una larga serie de matanzas contra cristianos, se produjo en el monasterio de Deir Ayach, el 3 de septiembre de 1975, donde palestinos asesinaron a tres monjes, Boutros Sassine, Antoine Tamini y Hanna Maksoud. El mundo no protestó. Los lugareños cristianos que vivían en las cercanías huyeron, y los agresores destruyeron la aldea. Los palestinos liderados por George Habash y Nayef Hawatmeh atacaron asimismo la localidad de Beit Mellat y asesinaron a los aldeanos que cayeron en sus manos.

El siguiente año fue crítico. El 15 de enero de 1976, los palestinos asolaron Kab Elias, una aldea mixta (cristianos y mahometanos) en el valle de Bekaa. Diez días después, dieciséis cristianos fueron asesinados y veintitrés heridos. Los cristianos iniciaron su éxodo a Zahlé, Beirut oriental y Jounieh. En por lo menos dos ciudades, Damour y Jieh, las bandas palestinas cortaron los dedos de niños cristianos para asegurarse de que no pudieran disparar armas. Las iglesias de Damour fueron profanadas y trescientos habitantes masacrados. No hubo protestas.

El 19 de enero, la aldea de Hoche Barada fue enteramente demolida. Otro grupo fundado por palestinos, el Ejército del Líbano Árabe, destruyó la ciudad de Aintours. Tres cabecillas del grupo recibieron la misión explícita de llevar a cabo masacres que sometieran a los cristianos libaneses al Estado en formación de Arafat. Samir Abou Zahr, lideró la masacre en Emir Bechir (donde las víctimas fueron asesinadas mientras dormían), Mostapha Sleiman hizo arrasar la ciudad de Checa, y Moiin Hatoum atacó los cuarteles de Khyam matando a más de treinta soldados libaneses.

Los cristianos solicitaban auxilio de un mundo que permanecía silencioso. Y el vecino del norte, que siempre había descrito al Líbano como su «natural zona de influencia» se regodeaba en oír ese silencio. Las tensiones étnicas se extendieron y los drusos, solidarios con la OLP, comenzaron a hostilizar a los cristianos. Éstos pidieron un alto el fuego, pero el líder druso Kemal Jumblatt no lo aceptó. Con la excusa de ese rechazo, el 31 de mayo Siria invadió el Líbano, esgrimiendo la curiosa explicación de que su presencia protegería a la minoría cristiana de la creciente hostilidad islámica.

Una vez que el ejército de decenas de miles de soldados sirios se hizo fuerte en el país, se lanzó a la operación inversa a la anunciada. En los bombardeos subsiguientes, más de quinientos civiles cristianos fueron asesinados.

Al año siguiente, los sirios mataron a Kemal Jumblatt (16/3/77) y enviaron grupos guerrilleros para someter a las aldeas cristianas, en las cuales más de mil pobladores fueron asesinados. Sólo en Deir Dourit, devastada por completo, murieron doscientos setenta y tres. Ni una palabra de queja en el mundo entero.

1978 fue el año de la apropiación siria del país, y el otrora Líbano independiente moría asesinado. Sami Khatib, instalado por el gobierno sirio como agente de seguridad, fue directamente responsable de la detención, tortura y desaparición de miles de libaneses opuestos a la invasión. Ni una condena, lamento o queja de nadie.

El 27 de junio un escuadrón sirio conducido por Ali Dib arrastró a veinte jóvenes de sus camas en las aldeas de Kaa y Ras-Baalbeck, y los fusiló sin juicio ni acusación alguna. El objeto era el control total de una comunidad en la que pervivía el hábito antisirio de la libertad. Ni la prensa, ni los organismos de derechos humanos, ni ningún país condenaron seriamente el episodio.

El 1 de julio, la milicia privada de Rifaat Assad, hermano del presidente sirio, sitió las zonas que permanecían libres en los suburbios de Beirut y las hizo bombardear durante cinco días y cinco noches, con cañones y morteros, con un saldo de más de sesenta civiles muertos y trescientos heridos. Nada.

En agosto de 1979, los sirios y palestinos destruyeron las aldeas Niha, Deir Bella y Douma, en el Norte. Ni una palabra de nadie. Los sirios y palestinos ya se habían impuesto al país. Entre 1980 y 1981 las brutalidades sirio-palestinas se extendieron para acabar con todo foco potencial de resistencia. El 24 de febrero, el director de la revista Hawadess, Selim Laouzi, fue secuestrado por los sirios camino al aeropuerto, torturado y asesinado, y su cuerpo mutilado fue hallado en el bosque de Aramoun. Nada. El 23 de julio, Riad Taha, presidente de la prensa, fue asesinado en Raouché.

En marzo de 1981, la ciudad cristiana de Zahlé fue bombardeada y la monja Marie Sophie Zoghbi asesinada mientras intentaba socorrer a las víctimas. Dos mil cristianos murieron en los bombardeos que siguieron en Beirut del Este, bajo el mando del palestino Ahmad Ismail. No hubo reacción.

Uno podría pensar que la falta de resistencia de Occidente se debía a que la agresión siria no los afectaba. Craso error. La desidia continuó cuando el ataque los afectó directamente.

El 4 de septiembre de 1981, el embajador francés en el Líbano, Louis Delamarre, fue asesinado por sirios. Francia apenas atinó a convocar a París para consultas a su embajador en Siria. En esto los franceses fueron más rigurosos que los españoles. Cuando en marzo de 1989 las tropas sirias asesinaron al embajador español, Pedro Manuel de Aristegui, junto con su suegro y cuñada, España ni siquiera llamó a consultas a nadie. Pero sigamos con el relato.

En febrero de 1982 los Hermanos Musulmanes desataron una rebelión islamista contra el régimen de Damasco, en la ciudad siria de Hama. Sin ninguna vacilación, el ejército de Assad aisló la ciudad, comenzó su bombardeo generalizado a toda la población, musulmanes y cristianos sin discriminación. Fueron masacradas entre veinte y treinta mil personas. Nada de nada, de nada. No hay condenas. Nadie se conmovía, nadie protestaba. El 24 de mayo, los sirios atacaron la embajada francesa en el Líbano y asesinaron a su secretaria de asuntos comerciales, Anna Comidis y a diez personas más. Créase o no, nada.

Atención: repentinamente, un evento transformó la apatía del mundo ante la destrucción del Líbano en un festival de histeria e ira generalizadas, condenas diarias, Naciones Unidas enfadadas, diarios que trinaban de disgusto.

La culpa es del judío

El 6 de junio de 1982, Israel invadió el Líbano desde el sur. Los aldeanos recibieron a los tanques hebreos como liberadores. Los cámaras no podían creer lo que grababan cuando cristianos libaneses de todas las edades salían de sus casas para ofrecer flores y alimentos a los soldados israelíes.

No somos ingenuos: no había amor mutuo sino intereses en común. La población cristiana creyó que se pondría punto final a la tiranía terrorista sirio-palestina en el Líbano. E Israel había emprendido lo que dio en llamarse Operación Paz para Galilea en respuesta a morteros e infiltraciones de los terroristas palestinos, que ya tenían instalado en el Líbano un poderoso ejército. En uno de esos atentados (marzo de 1978) los milicianos que habían penetrado desde el Líbano, secuestraron dentro de Israel un autobús civil, y mantuvieron como rehenes a treinta y cuatro pasajeros, a los que finalmente asesinaron.

Israel invadió el Líbano a fin de terminar con la agresión que desde allí se ejercía, objetivo que eventualmente consiguió por medio de expulsar a Arafat y su OLP (quienes encontraron refugio en el lejano Túnez) y por medio de instituir una pequeña franja de seguridad en el sur cristiano, en el que se establecieron relaciones cordiales con sus habitantes. En todo momento, los israelíes insistían en que no deseaban ni un palmo de suelo libanés, y que su presencia temporaria allí tenía como único objeto impedir el embate terrorista.

Pero nuestro tema aquí no es la guerra en el Líbano, sino la enfermiza reacción de los medios ante lo sucedido, una que no deja ningún lugar a la duda de cómo Israel despierta cóleras que no se le reservan a ningún otro país.

La iracundia generalizada se focalizó en un tema en particular, y para señalarlo debo continuar un poco más con la cronología de los hechos.

En agosto de 1982, gracias al clima de menor dependencia de Siria que se sentía desde la invasión israelí, el parlamento libanés eligió presidente del país al jefe de la Falange cristiana, Bashir Gemayel. Para los sirios esta osadía era un exceso, sobre todo porque se sabía que Gemayel cooperaba con Israel en la recuperación de la independencia del país.

Un par de semanas después, el 14 de septiembre, en el cuartel de la Falange en Achrafieh, Gemayel fue asesinado por una carga de explosivos colocada por Habib Chartouni, quien pertenecía desde 1977 al partido prosirio capitaneado por Assad Hardane. Los explosivos habían sido suministrados por el jefe de inteligencia siria, Ali Douba. Además del presidente, veintiséis personas murieron en el ataque. Los sirios consideraron a Chartouni un héroe. Los cristianos, no precisamente.

El jefe de la seguridad de la Falange, Elie Hobeika, decidió vengar la muerte del presidente, en los campamentos palestinos de Sabra y Chatila. El 16 de septiembre de 1982, cien falangistas penetraron en los campos y mataron a varios centenares de civiles (las estimaciones varían desde trescientos a quinientos). Los israelíes, en cuya franja de control se hallaban los campamentos, ingresaron en los mismos para detener la masacre. (Nota de BP: esta es la versión israelí. Información distinta hay en el link de Sabra y Chatila extraído de Wikipedia)

Y aquí ocurrió lo insólito en el imaginario europeo. La opinión pública de Europa, que durante siete años se había mantenido cruelmente apática ante el desgarramiento del Líbano día a día, esta vez saltó como un felino y comenzó una diatriba permanente ¡contra Israel! De todos los nombres de aldeas destruidas que incluí en esta crónica, no me cabe duda de que los únicos que resultaron conocidos al lector son los de Sabra y Chatila. Y aunque Hobeika nunca se arrepintió de la matanza, aunque los falangistas la vieron siempre como un acto de aceptable venganza, ni éstos ni aquél jamás fueron reprochados por el mundo, sino Israel, sólo Israel... por no haberlo evitado.

Diez años de guerra en el Líbano y de genocida ocupación siria, se redujeron en la conciencia de Europa a Sabra y Chatila. A esos dos nombres se dedicaron películas y libros, manifestaciones y condenas. Sólo a ese evento de la guerra en el Líbano, le dedicó Alberto Cortez una canción de su repertorio, y Jean Genêt en 1992 un tétrico documental, Cuatro horas en Chatila. A partir de ese episodio, por el hecho de que los judíos no impidieran que árabes cristianos mataran a árabes musulmanes, Israel fue sistemáticamente presentado como un país nazi.

Sabra y Chatila son el libelo de sangre del siglo veinte, un caso más de histeria colectiva destinado exclusivamente a presentar al judío como verdugo. En un artículo de El Periódico español del 23 de marzo de ¡2004! Ángel Sánchez vuelve a acusar a Sharon de Sabra y Chatila. Veintidós años después, algunos periodistas no encuentran más violencia en este mundo que la desatada en aquellos campamentos.

Puede aplicarse a Israel una reflexión de Teodoro Lessing: "Cuando no tenemos 'la conciencia tranquila' con respecto a determinado país, resaltamos lo que haya de malo o indigno en las víctimas de nuestra hostilidad, para justificarla ante nuestro fuero interno. Pues no odiamos a tal país porque sea malo, sino que, porque lo odiamos, lo tildamos de malo."

Pese a todo, Israel y el Líbano firmaron un tratado de paz el 17 de mayo de 1983, del que al poco tiempo Siria exigió su unilateral anulación. Ningún medio de difusión volvió a mencionar jamás ese tratado, que no gozó de la aprobación internacional.

Si el lector aún no está convencido del despropósito, permítame agregarle un dato casi extravagante. Las matanzas entre libaneses no se detuvieron. En septiembre de 1983 más de cien aldeas en la región de Chouf fueron limpiadas étnicamente de cristianos por tropas drusas.

En mayo de 1985, milicianos musulmanes atacaron nuevamente el campo de refugiados de... ¡Chatila! De acuerdo con datos oficiales de las Naciones Unidas, asesinaron a seiscientos treinta y cinco personas y dejaron a más de dos mil quinientos heridos. Nadie se quejó. Alberto Cortez no cantó y las Naciones Unidas no se reunieron para condenar. Tampoco cuando en octubre de 1990 las tropas sirias mataron en ocho horas a setecientos cristianos más. Por toda respuesta, el mundo hizo la vista gorda una vez más.

Y cuando la información se filtra en una nota como ésta (la prensa europea no la menciona jamás) pues los que se enteran argumentan «no haber sabido nada». Pero cuando lo saben tampoco cambian su actitud, enraizada en siglos de prejuicios que los ha entrenado para condenar sólo al judío.

La cacofonía generalizada sobre el Líbano, ahoga las voces solitarias que bregan por murmurar la verdad. El 2 de enero de 2003 Carlos Semprún Maura se preguntaba en sus Crónicas Cosmopolitas «¿Cómo se puede calificar sino de propaganda antisemita seguir manteniendo que Sharon es el responsable de la matanza de Sabra y Chatila, cuando se sabe que es falso, y seguir hablando de la inaudita masacre de Yenín, incluso cuando se sabe que también es falso?»

Si no creéis, pues ved. La ocupación de todo el Líbano por parte de Siria continúa hasta hoy. Ni siquiera Javier Nart, quien se opuso con uñas y dientes a la ocupación de un diez por ciento del Líbano por parte de Israel, tiene ni una sílaba de censura contra la ocupación del cien por ciento del Líbano por el régimen fascista sirio. Es que en su dilatada soberbia, los judeófobos se creen motivados por cuestiones morales. Y criminalizar a Israel es el clímax de su curiosa moralidad.

Hezbollah: que es?

Aquí les dejo este informe extraído de Revista Horizonte. Lo completé con algunas fotografías y algunos links.

Buena Prensa, Buen Mundo!

¿Qué es Hizballah?

Análisis post-guerra
Autor: Daniel Alaluf

¿Partido político, grupo guerrillero o terrorista? Todas las respuestas son correctas. Por ello es tan difícil para Israel eliminar a este enemigo.

Este grupo nació en los años '80, desarrolló su capacidad terrorista y, como hemos podido comprobar en estos días, durante los últimos 20 años ha logrado convertirse en un actor estratégico sumamente importante en Oriente Medio, capaz de determinar el curso de la paz y la guerra en la región. Desde el punto de vista estructural, este grupo ha dejado de estar bajo la guía del Ayatolá Ruhollah Khomeini para acatar las órdenes y estricta disciplina exigida por su propio líder, el carismático Hassan Nasserallah.

Durante la última década, más específicamente desde principios de los '90, varios acontecimientos como las elecciones parlamentarias libanesas de 1992, los acontecimientos internos en Siria e Irán y la retirada Israelí del Líbano, llevaron a muchos analistas a predecir que esta organización dejaría las armas para convertirse en un partido político libanés. Pero durante todos esos años, el grupo continuó utilizando el terrorismo no sólo como su arma sino como una obligación religiosa, parte de la jihad global. Este grupo se autodefine como la vanguardia del Movimiento Islámico, cuya obligación es fortalecer a aquellos grupos que se oponen política y culturalmente a Occidente.

Durante los años '80 y' 90 esta ideología se vio reflejada en el intento de llevar a cabo actividades terroristas en diferentes lugares del planeta que causaron cientos de muertos y heridos.

En el sur del Líbano, donde se encuentra afianzado, es donde este grupo cuenta con más apoyo popular. Debemos recordar que nació en 1982, durante la invasión israelí al Líbano y una parte importante del trabajo que realizó estuvo destinado a reconstruir y desarrollar las zonas afectadas por la primera guerra del Líbano. Fue el primero en asistir, gracias a los millones provenientes de diversas fuentes dudosas, a las clases shiítas pobres largamente marginadas en la sociedad libanesa. Con el correr de los años Hizballah se ocupó de fortalecer sus redes sociales, creando escuelas, centros de salud y dando dinero a los shiítas (un modelo luego aplicado por Hamás en Gaza en los años '90). Desde fines de los años '80 Hizballah ha sido quien ha construido hogares, proveído agua y electricidad y servicios de salud en el sur del Líbano. Incluso quienes critican a esta organización terrorista concluyen que Hizballah ha ejercido un rol en el ámbito social mucho más efectivo que los propios gobiernos libaneses, siendo esta una de las claves de su popularidad.

En el ámbito político esta organización posee una agenda nacionalista a nivel local, e islámica a nivel regional. Por un lado se ha convertido en una parte integral de la vida política libanesa, logrando altos niveles de popularidad fundamentalmente debido a su actividad social y gracias a una imagen de transparencia que no tiene comparación en el sistema político libanés. Por otro lado Hizballah ha desarrollado una gran estructura terrorista, cuyos objetivos son generalmente israelíes y occidentales. Esta estructura terrorista representa la dimensión islámica de este grupo, su ideología y sus aspiraciones.

A nivel local, como hemos observado, Hizballah es la fuerza política dominante dentro de la comunidad shiíta, que es el sector más grande del Líbano (entre 35 y 40% de la población), un sector que no está proporcionalmente representado en el parlamento libanés.

Hizballah ha logrado a través de los años moverse entre estas dos agendas, la local y la regional, y fortalecer los objetivos de ambas. En esta última guerra pudimos observar la constante tensión entre los objetivos locales de este grupo y la ideología islamista con aspiraciones globales. Al comienzo de la misma Nasserallah dio su primer discurso al mundo, transmitido por la cadena de televisión de su organización al-Manar, teniendo detrás de el la bandera de Hizballah. En el discurso siguiente, la bandera fue reemplazada por la del Líbano, hasta que finalmente, en el tercer discurso, ambas banderas estaban en el estudio. El simbolismo es importante para todo líder, el intento de convertir el conflicto en un conflicto entre Israel y el Líbano en lugar de un conflicto entre Israel y una organización terrorista fue fundamental, y el mayor logro de este cambio fue la presión internacional para conseguir un alto del fuego.

El apoyo de los gobiernos de la zona ha sido un factor crucial en el fortalecimiento de esta organización. Líbano, Siria, Irán y otros actores han intentado legitimar a este grupo caracterizándolo como un movimiento de resistencia cuyo objetivo es la liberación de los territorios ocupados. Este tipo de legitimidad busca fundamentalmente alejar la real identidad terrorista fundamentalista con objetivos globales de esta organización, como el mismo Nasserallah lo declarara: "A fin de conseguir la victoria debemos luchar en todos los frentes. Debemos ser globales e integrales". No es una mera casualidad que el emblema del grupo incluye una ametralladora sobre una imagen del globo terráqueo, con una frase tomada del Corán: "Sólo la congregación de Alá debe lograr la victoria". Las ambiciones globales son claras y preocupantes, la diferencia entre un movimiento de resistencia local y una organización terrorista global son obvias. A fin de eliminar el peligro que Hizballah supone para Occidente y para todos quienes se aparten del camino Alá, el mundo debe tener en cuenta estas diferencias y evitar catalogar el conflicto como una simple lucha entre dos vecinos.

"Con una pequeña ayuda de mis amigos"

Las actividades terroristas de Hizballah en Israel y el mundo le han dado a este grupo gran prestigio en el mundo árabe y musulmán, un prestigio que les brinda independencia y posibilidades de aspirar a mayor poder. Esta popularidad trae dos implicaciones inmediatas para Siria e Irán. En Damasco las actividades de Hizballah amenazan al régimen del inexperto presidente Bashar al-Assad ya que, como pudimos observar en este último conflicto, lo expone a un enfrentamiento militar con Israel. En Teherán los logros de Hizballah han implicado el fortalecimiento de las políticas oficiales anti israelíes y anti americanas, acentuando el apoyo del gobierno a los grupos terroristas y oponiéndose al diálogo con Occidente.

El balance de poder entre Damasco y Hizballah ha cambiado desde la muerte del padre del actual presidente sirio. Este cambio es generalmente atribuido a la extraña relación entre Nasserallah y Bashar al-Assad. En los últimos años el grupo ha obtenido mucha independencia y Nasserallah ha logrado mayor apoyo popular, esto sin duda demuestra la constante debilitación del poder sirio en el Líbano.

Siria es el aliado estratégico que le permite a Hizballah llevar a cabo sus actividades terroristas contra Israel gracias a la coordinación política y militar que le provee, presionando a los gobiernos libaneses para dejar en manos del grupo terrorista toda la zona del sur del país. Sin la ayuda siria, Hizballah no hubiera conseguido su actual estatus de "libertador" en esa zona del país. La ayuda logística del gobierno de Bashar, el adiestramiento militar y asistencia tecnológica han convertido a Hizballah en un aliado militar del ejército sirio en su lucha contra Israel.

En el año 2002 Hizballah recibió un importante envío de armas desde Damasco, un envío que incluía misiles de 220 milímetros. Siria posee en su territorio una gran cantidad de campos de entrenamiento de terroristas donde los miembros de Hizballah suelen adiestrarse. El gobierno sirio ha permitido a Hizballah el uso de guerrilla a fin de obtener en un futuro la retirada de Israel de los Altos del Golán bajo condiciones favorables para Damasco. En el discurso de Nasserallah en la ceremonia llevada a cabo para conmemorar el primer aniversario de la muerte de Hafez al-Assad, Nasserallah prometió a Bashar liberar las granjas de Sheeba por medio de una sangrienta jihad (guerra santa), acentuando que "Hizballah logrará la victoria en Palestina y el Golán".

Por el lado de Irán, las relaciones entre el grupo y el gobierno de Teherán paradójicamente mejoraron a partir de 1997 tras la elección del presidente reformista Muhammad Khatammi. Si bien durante la presidencia de Khatammi el apoyo oficial disminuyó, el dinero iraní continúa llegando a los cuarteles en Beirut a través de organizaciones iraníes "no gubernamentales", probablemente como una medida para afrontar la lucha contra el terror encabezada por los Estados Unidos. Quizás el antecedente más claro del apoyo iraní a Hizballah ha sido la cooperación de los dos en el salvaje atentado a la AMIA.

Debemos tener en cuenta que el 90% de la población iraní es shiíta y, por lo tanto, tienen un gran interés y preocupación en lo que les pueda suceder a sus correligionarios en el Líbano, fundamentalmente tras la revolución islámica de 1978-79. Al igual que en el Líbano, los shiítas iraníes eran dominados hasta la revolución por los sunitas y los maronitas. El éxito de la revolución iraní sirve de inspiración y ejemplo para Hizballah. Hoy en día, dos décadas más tarde, la ideología de esta revolución aún se mantiene viva no sólo en Irán, donde muy pocos dudan de la legitimidad del gobierno extremista, sino también en el sur del Líbano, donde Hizballah se esmera en mantener fuertes lazos simbólicos con los principios fundamentalistas de esta revolución. No hay ninguna duda de que grandes sumas de dinero llegan a Hizballah desde Irán. Se estima que éstas alcanzan los 200 millones de dólares por año, pero las generosas donaciones iraníes sólo representan una pequeña fracción del presupuesto anual de Hizballah. El rol más importante que cumple Teherán en la vida de Hizballah es el apoyo ideológico y el respaldo internacional que este país le brinda.

Como hemos observado, si bien el apoyo sirio e iraní es muy importante, a nivel económico ninguno de estos dos países cuenta con los fondos líquidos suficientes para financiar por completo las actividades de Hizballah. Según el profesor Dwight J. Simpson de la Universidad de San Francisco, la mayor parte de los fondos proviene de la caridad. Los shiítas, tras observar el logro inicial de sus correligionarios en las elecciones primarias iraquíes de 2005, tienen la esperanza de lograr el poder político en el Líbano dado que allí también son la mayoría. Las donaciones a Hizballah han crecido considerablemente en los últimos años, no sólo donaciones provenientes de Irán sino de todo el mundo árabe. Debemos tener en cuenta que la caridad es una obligación religiosa.

Los lazos en América Latina

Los dos atentados mas sangrientos en la historia sudamericana fueron perpetrados por Hizballah: el 17 de marzo de 1992 un coche bomba demolió la embajada israelí en argentina, asesinando a 29 personas e hiriendo otras 250. El segundo atentado tuvo como objetivo la AMIA, donde el 18 de julio de 1994 perecieron 85 personas y varias decenas más resultaron heridas.

Según las dudosas investigaciones de las autoridades argentinas, el atentado a la embajada fue planeado por la inteligencia iraní y Hizballah fue el encargado de llevar a cabo el macabro plan. El jefe de seguridad de los Servicios de Inteligencia del Estado (argentino) presentó a las autoridades israelíes en el año 2003 un reporte secreto que incriminaba a Irán y Hizballah en el ataque contra la AMIA. Según este documento los ataques en Buenos Aires "fueron motivados por el odio a Israel y el pueblo judío y el deseo de castigar al gobierno de Carlos Menem por haber cancelado un compromiso de su predecesor, Raul Alfonsín, según el cual Argentina proveería equipamiento y tecnología a Irán para su programa nuclear".

El apoyo iraní fue determinante en esta operación. Desde las filas del régimen revolucionario Iraní se dictó un fatua, edicto religioso, a Imad Mughniyeh ordenándole llevar a cabo el atentado. Éste habría trabajado en conjunto con Mohsen Rabbani, un agente secreto iraní que operaba en la Argentina a fin de organizar el plan, bajo la pantalla de ser el encargado de asuntos culturales de la embajada de su país. Hizballah probablemente no hubiera podido llevar a cabo su plan sin el apoyo operativo de Irán que, aparentemente, también incluyó una sustanciosa "donación" de 10 millones de dólares para la cuenta personal del corrupto presidente Carlos Saúl Menem a fin de que éste no implique directamente a Irán, país con el cual, a pesar del crimen cometido, Argentina sin ningún pudor aún mantiene relaciones diplomáticas.

La presencia de Hizballah también es largamente conocida en la denominada Triple Frontera, donde se unen los límites internacionales de Argentina, Paraguay y Brasil. En el mes de febrero del año 2000, las autoridades paraguayas arrestaron a Ali Khalil Mehri, un empresario libanés acusado de vender software pirata y financiar las actividades de Hizballah. De forma similar, el empresario Assad Ahmad Barakat, un inmigrante libanés en el Paraguay, fue arrestado durante el verano de 2002 en la zona de la Triple Frontera tras girar importantes sumas de dinero a Hizballah. En octubre de 2001, en un allanamiento realizado en Paraguay a una de las empresas de Barakat, se encontraron numerosos documentos que lo vinculaban con Hizballah, incluyendo una carta del mismo Nasserallah donde "le agradecía por las generosas colaboraciones que Barakat había enviado desde la Triple Frontera".

En noviembre del mismo año las autoridades chilenas alegaron que Barakat poseía en Chile dos empresas que se encargaban de lavar dinero para Hizballah. Como consecuencia, siete ciudadanos libaneses fueron arrestados y acusados de financiar actividades terroristas.

En Colombia, Hizballah posee células en la población de Maicao, donde el tráfico de drogas y las redes de contrabando son utilizados para lavar dinero y posteriormente financiar actividades terroristas. Dos denuncias ya han sido investigadas en esta zona, según las cuales el grupo se dedica al tráfico de armas y drogas.

Durante sus 25 años de historia, Hizballah ha demostrado claramente ser un movimiento ideológico dirigido por fuertes líderes, con una visión estratégica, objetivos muy claros y gran experiencia en la lucha terrorista y guerrillera. Su líder actual Hassan Nasserallah está aparentemente convencido de que sus métodos son los que le darán la victoria. Los logros que ha obtenido esta organización con el correr de los años, y más específicamente la retirada unilateral israelí del Líbano en el año 2000 y el dudoso resultado de los últimos enfrentamientos, fortalecen la moral y los objetivos de este grupo. No debemos olvidar que Hizballah cuenta en su arsenal con un arma que no ha utilizado últimamente: su red de terrorismo internacional.

Debido a la gran influencia de este grupo en la zona y su alto potencial destructivo, es necesario que la comunidad internacional lo aísle, y ejerza una fuerte presión económica y diplomática sobre sus dos principales esponsors, Siria e Irán; presione a Damasco para generar un diálogo que lleve al desarme de Hizballah y controle que el ejército del Líbano sea una fuerza lo suficientemente capacitada técnica e ideológicamente para ejercer una presencia efectiva en el sur del Líbano. Una pseudo victoria de Hizballah solamente traerá más conflictos en el futuro. Ha llegado el momento de que la comunidad internacional genere una verdadera democratización en un Líbano donde no haya cabida para una milicia terrorista, ni para sub-estados. Sólo así podrá ser alcanzada la paz en Medio Oriente.

-----------------

Aquí les dejo links de Hezbollah en America Latina:

Comunicado de Hezbollah America Latina

Website de Hezbollah America Latina

Website de Hezbollah Venezuela

Portal de Hezbollah Venezuela y America Latina

Website de Hezbollah Chile

Website de Hezbollah El Salvador

Sección Links con Blogs de Hezbollah en America Latina

Fotografías (por motivos técnicos no las pude subir)

Foto1 Foto2 Foto3 Foto4 Foto5

Llaman la atención estas fotos, que son de una manifestación del 6-7-06 previa al inicio del enfrentamiento contra Hezbollah en Líbano, donde se vislumbra un cuadro de Jomeini. Esto da el indicio de que Hezbollah estaba presente antes del conflicto de Julio (ya que algunos podrían decir que los panfletos de Hezbollah eran solo para mostrar oposición a Israel)

Foto6

Buenos links de buenos blogs

Porque cuando la gente hace las cosas bien hay que reconocerlo. Aquí dejo los links que me parecieron mas interesantes, y no quería dejar la oportunidad de que vean este rejunte de links que he hecho para ustedes.

Respecto a cuestiones historicas del conflicto:
Post 1: El reclamo arabe sobre palestina.
Post 2: Volver a las fronteras anteriores.

Respecto de las pretendidas "Bombas de Uranio", la evolución de las noticias, desde el rumor inicial, los debates intermedio y las posteriores confirmaciones de que no existió utilización de armamento con uranio:
Post 1: primeras noticias de las bombas de uranio.
Post 2: se confirma que no existió utilización de uranio.

Respecto a las reglas de combate que establece la Convención de Ginebra, un buen analisis de la ignorancia generalizada de aquellos que dicen que Israel viola dicha convención ante el menor atisbo de conflicto.
Post: La convención de Ginebra, exclusivamente para Israel.

Un muy buen post recuerda que "Nadie hizo nada" ante el nazismo, y muestra las similitudes que se sucitan hoy en día respecto de Irán y sus proyectos nucleares mezclados con un discurso que pide por la destrucción fisica del Estado de Israel. Muestra toda la serie de ultimatums tras ultimatums tras ultimatums tras...
Post 1: Nadie hace nada.
Post 2: Siguen avanzando.

Sobre la resolución 1701 y su estado de cumplimiento al día de la fecha:
La resolución 1701 en español: bajar aquí
Post 1: Good Morning!
Post 2: Despues de la Resolución 1701
Post 3: Cumplir la resolución de la ONU...
Post 4: La UNIFIL atacará aviones israelíes para conservar la paz.
Post 5: Miran al cielo pero no lo que pasa frente a sus narices.
Post 6: Ni un soldado israelí en el Libano.
Post 7: UNIFIL dixit.

Sobre el contrabando de armamentos desde los territorios de la ANP:
Post 1: Dar para recibir.
Post 2: Militante muere en acto de servicio.
Post 3: Antes y despues.

Respecto de la postura de Hamás (además de los excelentes posts que hay en Buena Prensa!)
Post 1: La confusión de Zahar.
Post 2: Los objetivos de los moderados: Fatah.

Podría seguir metiendo posts, pero creo que se desvirtuaría un poco el objetivo de que sean los artículos mas selectos. Igualmente amplié un poco el abanico para mostrar un mix de temas.
La mayoría de los posts son sacados del blog ElRejunte.
Espero que los lean, y que opinen, aquí o allí.

Buena Prensa, Buen Mundo!

Civiles Muertos en Libano

Una vez en una discusión hice una pregunta que cayó mal, y sin embargo nadie me la pudo responder:
Si Hezbollah no es un ejercito regular, sino uno irregular conformado por combatientes entrenados pero que son, en definitiva, civiles: ¿como se hace para, en el conteo de victimas, separar a áquellos que fueron civiles inocentes de aquellos civiles que estaban combatiendo por Hezbollah?
Es una pregunta muy simple: hay bombardeos, tiroteos, misiles, tanques, minas terrestres, etc.
Despues de la batalla, se hace el recuento de victimas. ¿Como saber quién es de Hezbollah y quien es simplemente un civil?
Uno supondría que si los de Hezbollah usan todos uniforme y existe un "padrón" de combatientes de Hezbollah, las cosas serían mas claras. Pero los de Hezbollah no siempre usan uniforme, y muchos de ellos combaten desde sus propias casas en "guerra de guerrillas".
Aca les dejo un video sobre el arsenal que tiene "un civil" pero a la vez combatiente de Hezbollah, en el placard de su casa.

No estoy diciendo que no hayan victimas civiles, claramente las hay. Solo digo que muchos muertos que fueron contados como "victimas civiles" eran en realidad combatientes del Hezbollah.
Por ende, cuidado con los numeros que lean. Ya saben que se están sobreestimando las victimas civiles libanesas y se están subestimando los combatientes de Hezbollah caidos en combate.

Buena Prensa, Buen Mundo!

Ambulancias en Medio Oriente

Sobre el tema de las ambulancias en Medio Oriente, antes de ponerme a parlotear quisiera que vean este video en inglés:

Pues bien, creo que es lo suficientemente claro. Para los que quieran ver el detallado analisis del fraude fotografico sobre las ambulancias en Qana (la que teoricamente fue bombardeada por un misil justo en el centro de la cruz) puede visitar el siguiente informe en la pagina de ZombiTime que no tiene desperdicio alguno (lamentablemente, también en inglés. Sin embargo viendo las fotos se puede entender bastante).

Ahora como prometí biene el parloteo mio. Respecto de las ambulancias detecto dos lineas de critica hacia Israel que se repiten constantemente:
1) Israel no permite o retarda el paso de ambulancias.
2) Israel ataca las ambulancias.

Cuando alguien se queja que Israel no permite el paso a las ambulancias o que las retarda, implicitamente está diciendo que las ambulancias deberían pasar sin control. Parece algo obvio. Sin embargo en el conflicto de Medio Oriente hay que superar la barrera de lo obvio para comprender la realidad. Entonces hagamos la pregunta no obvia: ¿por qué se debería dejar pasar sin control a las ambulancias?
Cualquier persona promedio daría una serie de motivos que implicarían que las ambulancias no son usadas como instrumentos de guerra. Dirían algo asi como: "porque las ambulancias sirven a fines humanitarios, no a fines bélicos". Al menos eso es lo lógico, ¿no?
Bueno, ya vemos que en Medio Oriente las cosas no son lo que parecen. No alcanza con las ambulancias que se usan para escenificar conflictos (como en "Pallywood") o ambulancias que sirven para evacuar terroristas armados (o militantes armados, llamenlos como quieran).
¿Dónde queda el fin humanitario y no bélico de una ambulancia cuando se utiliza para movilizar armas y soldados?
Bajo ese razonamiento puedo imaginar a una ambulancia en Vietnam movilizando a soldados norteamericanos de pueblo en pueblo. Los soldados se bajan de la ambulancia, matan a la resistencia y se vuelven a subir a la ambulancia. Claro está, los vietnamitas nada pueden hacer para evitarlo: "la ambulancia es intocable".
Ni hablar del uso de ambulancias para contrabandear armas, granadas, misiles y hombres suicida. ¿Sabian que una mujer se hizo pasar por embarazada a punto de parir para pasar el control de seguridad, y que su vientre de embarazada era falso y relleno de explosivos?
Cuando se critica que se controlen las ambulancias: ¿se está pidiendo que se deje pasar a esa "embarazada" con explosivos? ¿Significa que se debe dejar que esa mujer llegue al centro de Tel Aviv, y que detone su "embarazo de explosivos" en una cafetería repleta, en un colectivo lleno, etc.?
Personalmente a mi me gustaría que no se tengan que controlar las ambulancias, pero si se controlan es culpa de aquella gente que comenzó a usar las ambulancias con fines bélicos.

Se que mi argumentación es desordenada, pero es que estoy escribiendo en caliente. No estoy pidiendo que se bombardeen las ambulancias. De hecho Israel no bombardea las ambulancias, pese a que los palestinos las usan a discrecion para acciones belicas, movilizar terroristas y armas, etc. Y estas acciones de los palestinos son con total consentimiento de la ONU, quien hace la vista gorda. Porque no nos olvidemos: muchas de las ambulancias tienen la bandera de la ONU.
Hasta aquí mis arumentos para los que critican que Israel no deja pasar o retarda el paso de ambulancias para control. Les pregunto honestamente: ¿que quieren que haga Israel?

Para los que argumentan lo que dice en 2), es decir, los que dicen que Israel ataca intencionalmente las ambulancias: ¿de que están hablando? ¿De las ambulancias teoricamente atacadas por misiles en Qana? Les pido que miren nuevamente el video y que visiten el excelente informe sobre el fraude de las ambulancias de Qana.
Me siento realmente asqueado. Tanta pero tanta desinformación. Me molesta muchisimo.
Llego a entender el porqué los medios de comunicación son constantemente anti-israelíes. Existe una multiplicidad de causas.
Pero no logro entender como la gente, después de ver tan descarada manipulación de los medios de prensa en contra de Israel, no adoptan una postura critica y reveén toda la información que alguna vez recibieron sobre este conflicto. No lo logro entender. Interpretan que lo de las ambulancias, lo de Qana, lo Jenin, lo de la Basilica de la Natividad, lo del Cerco de Seguridad, son todos errores inintencionales y aislados de la prensa. Pues no es así. Y si distorsionan sistematicamente la realidad: ¿como confiar en lo que nos informaron antes?
Y finalmente, lo que mas bronca me da y lo que de ninguna forma voy a terminar de entender es como teniendo toda esta evidencia en la mesa, insisten en la argumentación (casi antisemita) de "el lobby judío". ¿Que lobby? ¿Acaso el lobby judío puede evitar que se manipule la información como se está haciendo? ¿Acaso el lobby judío pudo evitar que las Naciones Unidas condene sistemáticamente a Israel por todo, hasta lo que no hace? ¿Acaso todo "el poder de los judios" pudo evitar que sean asesinados sistematicamente en Europa, y segregados en distintos niveles en el resto del mundo, hace solo 60 años?
¿Disculpen si sueno violento, pero de qué poder de lobby me hablan?
Y lo otro que me molesta es que digan que "la prensa capitalista" es pro-israelí. ¿De que están hablando? ¿Acaso no leen los diarios? A no ser que Clarín, El Mundo, AP, Reuters, etc. sean prensa "no capitalista", me parece que la prensa capitalista es bastante anti-israelí.
En fin, mejor la corto aca... voy a empezar a darle golpes al teclado.
Buena Prensa, Buen Mundo!
pd: difundan el blog, agreguenlo a sus links, etc.

Fotos Trucadas: y dale con lo mismo.

Goebbels definitivamente tenía razón; "miente, que algo quedará". Esto ya es algo totalmente demencial, ¿Como se puede mentir tanto y tan descarádamente en tan pocas palabras? ¿Como pueden contradecirse en tan poco espacio?
Los comentarios vienen a colación de que leí un artículo en 20minutos.es, el artículo entero está aquí. Se titula "Amnistía Internacional cree que Israel ha cometido "crímenes de guerra" en su ataque al Líbano" y comienza con la ya famosa foto donde se supone que se ve Beirut "antes y despues" de los bombardeos. Exactamente comienza así:

Mapa comparativo de Beirut en junio y en agosto, antes y después del ataque israelí (DigitalGlobe Inc.)

Pues bien, uno lo primero que piensa es "Wow! Miren como estos judíos destrozaron todo Beirut. Terrible."El siguiente pensamiento que viene a la mente es: "No me quiero imaginar como debe haber quedado el sur de Libano. Como es que los israelíes pueden dormir por la noche." Finalmente, si uno observa bien la fotografía (cosa que casi nunca sucede) uno se pregunta: "que chiquito que parece Beirut, la capital de Libano." Bueno, señoras y señores: resulta que lo que casi todos los medios dicen que es el Mapa comparativo de Beirut, es tan solo el Mapa comparativo del 1% de Beirut, casualmente la parte mas dañada. ¿Cual es la parte mas dañada? La parte controlada por Hezbollah, donde están sus cuarteles generales y oficinas principales (el texto en inglés dice "headquarters", por ende no se si se refiere a instalaciones principales militares, politicas o ambas. En cualquier caso, en Hezbollah la diferencia entre politica y militar es bastante difusa).

Veamos la imagen que nos da Google Earth sobre Beirut, y veamos que parte de Beirut representa la imagen publicada en 20minutos, entre otros medios, como TheGuardian, entre otros miles que repitieron como loros la noticia y las imagenes falsas. Digo imagenes falsas no porque estén trucadas, sino porque conducen a conclusiones erroneas, de manera intencionada o por negligencia. Ahora bien: que tan "negligente" puede ser una persona que saca una imagen de Google Earth donde claramente se ve que se enfoca solo una parte de Beirut y la titula "Mapa comparativo de Beirut: antes y despues de los bombardeos". Creo en la posible negligencia (recurrente negligencia) de las pequeñas repetidoras de noticias. Aunque no cuesta mucho enterarse bien de las cosas: basta con tener de referencia un par de websites, institutos de investigación de medios y blogs para mantenerse al tanto de las patrañas. Respecto de las grandes empresas, formadoras de noticias: ¿negligencia? Nada de eso! Intecionalidad pura!.

Aca abajo les dejo la imagen de Google Earth sobre Beirut:

La imagen del "antes y despues" es tan solo la imagen ampliada del rectangulo negro que se ve aquí. 20minutos, al igual que TheGuardian y otros medios, solo muestran el 1% de Beirut, haciendolo pasar por todo Beirut, y omitiendo emitir cualquier información sobre el estado del restante 99%, que se mantiene principalmente intacto.
En otros medios, adicionalmente a todas estas cuestiones, se han editado los colores del "antes y el despues", de modo de sacarle contraste y color al despues. El resultado: se ve una imagen mas gris y mas 'liso', dando a parecer que el lugar está más arrasado. Por cuestiones tecnicas no la pude subir, pero en ZombieTime la pueden ver.

Conclusiones: internet está lleno de blogs y websites que señalan los "errores" de la prensa. Y la prensa sigue, semanas más tarde, "desconociendo" tales errores y continua publicando una y otra vez los mismos textos y las mismas fotos fraudulentas. No solo no publican textos rectificatorios, sino que siguen publicando una y otra vez los mismos artículos falsos.
No se dejen engañar, y no dejen que se engañen a otras personas. Reenvien este mensaje, aviven giles, difundan el blog y blogs relacionados.
Toda ésta informacion la saque del informe de ZombieTime. Visiten esa pagina, no tiene desperdicio.

Buena Prensa, Buen Mundo!

post-data: el articulo de 20minutos termina diciendo que: "La organización pro derechos humanos subraya la necesidad de que la ONU emprenda "una investigación urgente, exhaustiva e independiente" sobre las graves infracciones del derecho internacional humanitario cometidas tanto por la milicia libanesa de Hizbulá como por Israel en las hostilidades que los han enfrentado durante un mes."
Contrasten eso con el títular y saquen sus propias conclusiones.