Fotos de la frontera entre Israel y Libano

Este blog lo encontré gracias a Fabián. Es un post magnifico de un periodista norteamericano que vivió bastante en Líbano y que te muestra de cerca la frontera entre Israel y Líbano.
Saludos!
BP

Breve cronologia del conflicto en Gaza

Muy breve cronología de lo que sucedió en Gaza.

Junio del 2008.
El 19 de Junio del 2008 se acuerda un cese al fuego entre Israel y Gaza. Esto quiere decir que Israel no tira misiles para Gaza y tampoco caen misiles desde Gaza hacia Israel.

De Junio a Diciembre del 2008.
543 misiles fueron disparados por organizaciones terroristas palestinas entre el 19 de Junio y el 19 de diciembre, es decir, mientras duraba la tregua. La ausencia de ataques palestinos no duró ni una semana. Aquí tienen una lista completa de los lanzamientos de cohetes

19 de Diciembre del 2008.
Hamás anuncia el fin de la tregua. Lo mismo hace Jihad Islámica. Y continúan tirando misiles contra ciudades israelíes como Sderot.

Del 19 de Diciembre del 2008 al 27 de Diciembre del 2008.
Continúan cayendo centenares de misiles (kassam, morteros pero también Grad!) sobre territorio israelí.

27 de Diciembre del 2008 a la fecha.
Israel lanza la operación militar a gran escala titulada "Plomo Fundido", y Hamás se da cuenta que cometió un error y pide que se vuelva a la tregua de antes (sí, esa en la cual Jihad Islámica tiraba misiles y Hamás se hacía el distraído!). Israel rechaza el pedido y vuelve a quedar como el malo de la película.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
pd: Ariel Dumas mantiene muy actualizado lo que está sucediendo en Gaza

Situacion en Gaza

Dispongo de poco tiempo, mucho laburo, mucho viaje y poco tiempo de leer 3 periodicos y varios blogs sobre Medio Oriente.
En cambio recomiendo los siguientes artículos que me han llegado por diversas fuentes:

Marcelo Kisilevsky clarifica algunas cuestiones respecto de la situación en Gaza en su artículo titulado "Separando algunos tantos". Básicamente se plantea cuatro cuestiones:
1) Pacifismo vs. Pasividad
2) Estado de guerra vs. Estado de Paz
3) Palestinos nacionalistas vs. Palestinos Fundamentalistas
4) Derechos Humanos vs. Relativismo Cultural

En otro artículo bueno, Ariel Dumas responde algunas preguntas sobre la situación en Gaza y sobre qué se entiende por "fuerza desproporcionada"

Finalmente, en La Nación (periódico argentino) salió una entrevista con un argentino-israelí que además es lider comunitario en Israel, representando posturas de izquierda. Siempre es muy interesante la opinión que pueda brindar una persona desde la zona de fuego.

Buena Prensa, Buen Mundo y por un 2009 con paz en serio y no treguas truchas!

El derecho a un Estado

Uno de los argumentos más escuchados últimamente es que Israel es un “mal país”, y que por ende está bien que sea destruido. Más allá de que queda pendiente la cuestión de quien, como y por qué será destruido, resulta interesante destacar un par de cuestiones de la lógica subyacente a este argumento.

En primer lugar, se levanta un calificativo de Israel como país: “Es un mal país. Sentencia final, no se discute más. Roja y afuera! A las duchas!”. Sin embargo, en ningún momento se explicitan los criterios de evaluación. Relacionado con esto, pero más importante aún, tampoco se realizan evaluaciones del resto de los países. Si así se hiciera, se llegaría a la conclusión de que, si acordamos que Israel es mal país, muchísimos países entrarían en la categoría de malos países. Todos los países africanos, casi todos los países latinoamericanos, todos los países árabes, todos los estados islámicos, varias potencias mundiales y muchos estados europeos, sin mencionar buena parte del bloque de la ex Unión Soviética. La única conclusión que se puede sacar de este primer punto, es que a Israel se lo mide con estándares metafísicos. Ciertamente Israel no es el “Faro de las Naciones”, creo que simplemente es una linterna. Pero no por eso se va a abogar su destrucción. Si hay que destruir todos los países que no son un “Faro de las Naciones”, pues no creo que exista país que sobreviva. Pero cierto… estas reglas aplican solo para Israel. Israel es especial, piensan tanto los ultra-sionistas como los antisionistas. Pues no, lamento informar: Israel es un país como cualquier otro. Es otra nación más inserta en este sistema capitalista, y como cualquier Estado tiene elites, tiene injusticias, tiene cosas buenas, tiene cosas malas.

Y aquí me quiero detener en una segunda cuestión. El razonamiento de que “Israel es un mal país y por ende está bien que sea destruido” tiene como elemento subyacente el supuesto de que los países tienen que hacer “mérito” para existir. Ya no es cuestión de derechos de los pueblos, sino cuestión de méritos, de hacer aportes al mundo. Bajo este razonamiento, Israel tendría que probar que es un país “suficientemente bueno” como para existir. Que hizo los deberes, que se portó bien, que trajo cosas buenas al mundo. Que si bien no llega a “faro”, quizás si a “farol”. Esta lógica de meritocracia para la existencia de los países se aplica únicamente a Israel. ¿Acaso alguien se plantea que aportes a la humanidad trajo Argentina? No. Simplemente se acepta que Argentina existe. Y con todas las importantísimas fallas, miserias y errores que tiene mi país, la Republica Argentina.

Resumiendo, la lógica de que Israel debe dejar de existir porque es un “mal país” tiene una serie de errores:
1) No existen criterios de evaluación para calificar a un país como malo o bueno.
2) Si existieran, debería ser aplicado el mismo criterio a todos los países, hacer un ranking y proponer la destrucción de aquellos que no califican. Obviamente, en el mejor de los casos quedarían en pié solamente un par de países.
3) La lógica basada en los méritos para que exista un país no se aplicó ni se aplica jamás a ningún país. Al igual que lo postulado en 2), si se aplicara pocos países obtendrían méritos suficientes como para justificar su existencia. La meritocracia solo se aplica a Israel, y usualmente se le pone como estándares a alcanzar medidas metafísicas inalcanzables como ser un “Faro entre las Naciones”.

Los criterios para que los países existan son históricos, son derechos adquiridos por los pueblos durante siglos de luchas internas y externas. No es cuestión de mérito que Francia tenga las fronteras que tiene, o que Rusia sea tan grande, o que USA vaya de costa a costa. No es cuestión de mérito que Argentina no termine en el Río Salado, sino cuestión de luchas históricas. Nadie cuestiona seriamente las fronteras de Argentina, Francia, España o Brasil. Tampoco nadie cuestiona la existencia de estos Estados, por más barbaridades que hayan cometido en el pasado, por más barbaridades que cometen en el presente y, permítanme hacer clarividencia, por más barbaridades que seguramente cometerán en el futuro.

Entonces permítanme ser ecuánime: ¿si no se cuestiona el derecho de existir de estos Estados: por que cuestionar el derecho a existir de Israel? Permítanme también un poco de suspicacia: ¿Por qué, de todos los países defectuosos que existen en el mundo, sólo se pide la destrucción del Estado de los Judíos, del Judío de los Estados…. Israel?

Der Judenstaat

Der Judenstaat es el título en alemán del libro del fundador del sionismo, Theodor Herzl. Usualmente dicho título es traducido al inglés como "The Jewish State", y al español como "El Estado Judío". Esta traducción es equivocada: la traducción correcta de "Der Judenstaat" es "El Estado de los Judíos" (del mismo modo que Volkswagen es "El auto del pueblo" y no "el auto pueblo"), mientras que en alemán "El Estado Judío" se debe escribir "Der jüdische staat".
Este error de traducción que por motivos históricos permaneció como tal dio lugar a enormes confusiones. Por ejemplo, mucha gente piensa que el sionismo tiene caracter religioso, cuando en realidad es un movimiento laico. Algunos piensan que Israel como "Estado Judío" es una teocracia, del mismo modo que lo es Irán como "Estado Islámico". Lo cierto es que por "Estado Judío" se hace referencia al Judenstaat de Herzl, es decir, se hace referencia al "Estado de los Judíos". Es decir, un Estado donde los judíos no sean una minoría. Nada dice esto respecto de las leyes del Estado. En cambio, Estado Islámico hace referencia en muchos casos (Irán o Afganistán) a los intentos de establecer un régimen basado en la Ley Coránica (Sharía).

Más aún, nótese el caracter laico del sionismo en este breve capítulo titulado "Teocracia" y extraído del libro Der Judenstaat de Theodor Herzl:

Shall we end by having a theocracy? No, indeed. Faith unites us, knowledge gives us freedom. We shall therefore prevent any theocratic tendencies from coming to the fore on the part of our priesthood. We shall keep our priests within the confines of their temples in the same way as we shall keep our professional army within the confines of their barracks. Army and priesthood shall receive honors high as their valuable functions deserve. But they must not interfere in the administration of the State which confers distinction upon them, else they will conjure up difficulties without and within.

Every man will be as free and undisturbed in his faith or his disbelief as he is in his nationality. And if it should occur that men of other creeds and different nationalities come to live amongst us, we should accord them honorable protection and equality before the law. We have learnt toleration in Europe. This is not sarcastically said; for the Anti-Semitism of today could only in a very few places be taken for old religious intolerance. It is for the most part a movement among civilized nations by which they try to chase away the spectres of their own past.

Pues bien, queda entonces claro qué cosa es el sionismo: un movimiento laico cuyo objetivo es lograr la autodeterminación nacional del pueblo judío. Dicho esto, lamentablemente los mismos judíos que en su momento rechazaban el sionismo, hoy en día abrazan una versión deformada del sionismo: el sionismo religioso-mesianico.

Para concluir, les dejo este excelente video donde una ex-diputada del Meretz debate con un Rabino sobre la naturaleza del Estado Judío. Obviamente, y más allá de los errores políticos del Meretz, mi posición, así como la postura de cualquier sionista secular se encuentra cercano a la postura de esta mujer.

Buena Prensa, Buen Mundo!
Update: Herzl, pese a su barba estilo rabino era un judío laico, practicamente asimilado. Ver aquí su biografía.

Palestino disparado en un pié por soldado israelí

Les dejo este video de Infolive.tv que refleja lo sucedido. A continuación, un artículo del pacifista argentino-israelí Mario Wainstein, ya citado varias veces en este blog. Como siempre, impecable, hablando desde la autoridad moral que le da haber sido uno de los pioneros del movimiento pacifista israelí.
Para ver el video hacer click aquí.

Dos audiencias, un mensaje

por Mario Wainstein - Mario Wainstein es un periodista argentino, de tendencia progresista, residente en Israel hace mas de 30 años. Jefe de Redacción del diario AURORA. Co-fundador del Movimiento Shalom Ajshav (Paz Ahora) y activo militante por el dialogo palestino-israelí. El movimiento Shalom Ajshav, hizo movilizaciones multitudinarias en los años 90, y llego a movilizar a 1 millón de adherentes.

Esta nota está dirigida a dos destinatarios diferentes y por lo tanto dividida en dos partes. Sin embargo, no contiene un doble mensaje y no difiere ni contradice uno al otro. Es más: se complementan. Tanto es así que advierto a quien corresponda: la cita de una de las partes sin la otra será considerada una tergiversación de lo expresado y desde ya prohíbo hacerlo, como gustan algunos sitios fantasmas y piratas de la red.

Los hechos en resumen: en la aldea Naalin, en los territorios ocupados, se llevan a cabo sistemáticamente manifestaciones no violentas pero saboteadoras contra la edificación del muro de separación en tierras de la aldea. El Ejército repele a los manifestantes, en una especie de juego de gatos y ratones, que a su vez no cometen agresiones contra personas pero sí tratan de dañar parte de lo construido y de sabotear las maquinarias que lo hacen.

En una de las manifestaciones de hace más de dos semanas, los soldados detuvieron a un palestino manifestante y, cuando estaba maniatado, evidentemente desarmado y aferrado por el brazo del jefe de la fuerza, un soldado le disparó a quemarropa, desde una distancia de escaso metro y medio, hiriéndolo en el pie. El suceso está filmado desde una casa vecina y no deja lugar a dudas.
Ahora viene la parte de esta nota que está dirigida al público israelí y al público judío de la diáspora.

Dejen de justificar y de comprender. La conclusión que hay que sacar del episodio, la conclusión mayor, es que la ocupación ha sido capaz de corrompernos y de hacernos llegar a lugares que años atrás no hubiésemos imaginado que llegaríamos. Claro que el episodio no es la regla, pero pobres de nosotros si nos conformamos con eso, porque hay un clima, un caldo de cultivo que permite que el fenómeno aparezca y que sea mucho más asiduo que lo que quisiéramos.

¿Cómo lo sé? Sencillamente, porque la organización Betzelem, que es quien presentó la denuncia, es la que le dio a la familia la filmadora y lo hizo porque obraban en su poder múltiples denuncias pero no tenían las pruebas. La filmación no fue una casualidad, ellos sabían que eso sucedía, se propusieron filmarlo y lo lograron.

El otro aspecto preocupante lo constituye el hecho de que, hasta que no se presentó la denuncia con la filmación, y pese a que está absolutamente claro que hubo numerosos testigos de los hechos, y entre ellos el propio jefe de la fuerza, no hubo ninguna denuncia interna dentro de los cuadros castrenses, de manera que se involucre a la Policía Militar y se investigue algún presunto ilícito. Dicho de otra manera: si no lo hubieran denunciado con evidencias inapelables ante toda la opinión pública, todo esto se hubiera tapado y jamás se hubiera siquiera investigado.

Ahora, cuando los hechos son investigados, cuando los cuadros superiores tienen conocimiento de ellos, me siento con derecho a creer que se tomarán las medidas del caso, por lo menos hasta que me demuestren lo contrario. Dicho de una manera un poco paradójica, me preocupa menos lo que sé de las conductas inmorales de Tzáhal que lo que no sé. No lo sé yo y no lo saben las autoridades competentes que pueden y deben hacer para combatirlas.

Esa conducta es la síntesis de todo lo que se debe evitar y es el símbolo de nuestro mayor fracaso, el fracaso moral. Más de cuarenta años de ocupación han hecho lo suyo y han sido más fuertes que todos los buenos propósitos de los que creían que a nosotros no nos habrá de suceder. Cuando el finado profesor Yeshaiahu Leibovich pronosticaba enseguida después de la Guerra de los Seis Días en 1967 que eso precisamente nos habría de suceder, provocaba los ataques encendidos de quienes no le permitían que sospechara de esa manera que nuestros propios hijos serían capaces de conductas inmorales.

Ahora viene la parte de esta nota que está dirigida a todos los que se deleitaron con la filmación, y a todos los periodistas que la presentaron como ''una prueba de los fusilamientos'' que practica el ''ejército judío'' con los palestinos.
Es lógico que el disparo de un soldado judío a los pies de un palestino con balas de caucho, provocando una herida en el pulgar de su pie, tenga mayor difusión y provoque más denuncias morales que la glorificación de un sujeto, no judío, que asesinó a golpes a una niña de cuatro años. Es tan lógico como la liberación de centenares de árabes palestinos a cambio de un prisionero israelí.

No lo digo con ironía, creo que ustedes tienen razón. No se trata de un doble rasero. Ustedes, sencillamente, saben que nosotros somos superiores moralmente y por eso nos exigen lo que a otros no. Creo que es cierto y tienen razón. Somos superiores.
Tan superiores, que la denuncia de la conducta inmoral no provino de ustedes sino de nosotros, de una organización no gubernamental israelí y judía que se llama, y no por casualidad, ''Betzelem'', que quiere decir ''a imagen'', un nombre extraído de la Biblia hebrea, que dice que el hombre, todos los hombres, fue creado a imagen y semejanza de Dios.

Me parece bien que nos exijan pero no se hagan ilusiones: ninguno de ustedes es capaz de exigir como lo hacemos nosotros de nosotros mismos. Además, carecen de la mínima altura moral para exigirnos: esos periodistas italianos, por ejemplo, que de pura casualidad filmaron el cruel linchamiento de los dos israelíes en Ramala al comienzo de la segunda intifada, con un noble luchador de la libertad sosteniendo un pedazo de hígado en sus dientes y lanzando pedazos de cadáver desde el balcón, no sólo no pidieron saber qué castigo se les había propinado y si por casualidad habían sido arrestados los gloriosos combatientes antropófagos, sino que enviaron una carta de disculpas a la Autoridad Palestina, prometiendo que no volvería a suceder y que ellos son amigos y simpatizantes. De manera que permítanme sonreír si ahora dicen algo moralista en torno al pulgar herido del muchacho palestino.

La verdad es que nosotros, israelíes, vivimos en una permanente situación límite con muy poco margen de maniobra. Por un lado es evidente que somos una democracia que debe saber defenderse porque está siendo agredida, por el otro debemos cuidar que esa defensa no sumerja a la democracia que queríamos defender. Aquí no estamos como en España, contra un terrorismo amable de la ETA que avisa antes de hacer estallar una bomba. Si repetidamente ciudadanos árabes de Jerusalén cometen atentados terroristas, hay que limitar su accionar para defenderse. Pero esa es una medida que coarta libertades cívicas elementales.

Se me dirá que todo se podría solucionar si dejásemos de ser un país ocupante y estoy totalmente de acuerdo. Es más, tanto el Gobierno actual como la mayoría de la Knéset como la mayoría de la población israelí aceptan la creación de un Estado palestino en los territorios de Cisjordania, al lado de Israel. Es Ismail Haníe quien ha repetido, esta misma semana, que ''volveremos a Aco, a Haifa, a Ramla, a Yafo'' y de hecho a Tel Aviv.

Si en el lado palestino hubiese con quién hablar seriamente sobre una partición del territorio, cosa que rechazaron en 1947 y siguen rechazando, aunque menos vehementemente, también ahora, tendríamos una solución al alcance de la mano.
Pero no hay con quién hablar, y ustedes muchas veces proponen que renunciemos, de todos modos. Pero al borde del abismo nos resistimos a dar un paso al frente: si ustedes creen que nuestro suicidio es una solución, tendrán que acostumbrarse a vivir con el conflicto. El precio, lamentablemente, lo pagamos nosotros.

Fuente: Aurora - 25/7/2008.

Negociar con terroristas

Hace unos días tuvo lugar un intercambio con Hezbollah. En dicho intercambio Israel recuperó dos ataudes con los cuerpos de los soldados Ehud Goldwasser y Eldad Regev, secuestrados en territorio israelí en julio del 2006. A cambio israel entrego más de 200 ataudes de palestinos y libaneses muertos en enfrentamientos contra Israel, y a 5 terroristas libaneses de alto calibre. Entre ellos a Samir Kuntar. Un buen resumen de lo sucedido en Israel, la previa al intercambio, la reacción y un poco de historia sobre el tema pueden encontrarlo aquí.

Estoy triste. No sólo porque los soldados israelíes esten muertos, o porque la mayoría de los terroristas liberados volverán a actuar, como ya lo dijo Kuntar, o porque la negociación sea vista como una victoria de Hezbollah. Estoy triste porque se que Israel acaba de premiar los secuestros de soldados. Clásico caso de inconsistencia temporal. ¿Que es la incosistencia temporal? Copio un fragmento de esta web:

Me explico con un ejemplo de siniestra actualidad: los secuestros. Antes de que se produzcan, lo mejor que puede hacer el gobierno es jurar y perjurar que nunca negociará con secuestradores porque si éstos saben que no sacarán nada, no se molestarán en chantajear y se acabará la extorsión. El problema es que, una vez se ha producido el secuestro, lo mejor es negociar. Al fin y al cabo, ¡una vida vale mucho más que unos miles de euros! Si los secuestradores pensaran que la política de “no negociar” es creíble, no habría secuestros. Pero como son inteligentes, entienden que eventualmente el gobierno va a cambiar de opinión. ¿El resultado trágico?: el mundo está lleno de secuestradores… y encima les pagamos dinero.

Pues eso. Se que es dificil para una padre explicarle que es mejor que su hijo no sea negociado, que es mejor que muera en manos de los terroristas a que sea liberado con un intercambio. Se que si por el fuera, elegiría salvar a su hijo intercambiando prisioneros, aunque sepa que eso implica indefectiblemente que en un futuro no muy lejano otro padre y otro hijo sufrirán lo que el sufrió, y que cientos de personas morirán bajo las armas de los terroristas liberados a cambio de. Y es que el corazón le nubla la razón. Esto no ayuda.