Esta es una idea que tengo hace años en la cabeza, pero nunca la expliqué en términos estrictamente económicos porque temía que no se entendiera. Sin embargo, como asumo que es una cuestión simple, pues la comentaré igual.
En economía existe un aporte teórico fundamental de Kevin Lancaster y Richard Lipsey, denominada "Teoría del Second Best". Esta teoría tira por la borda los argumentos neoclásicos (hoy neoliberales) de que la mejor forma de utilizar los recursos es mediante el mercado libre. Es una teoría en contra del laissez faire.
El argumento de la teoría del Second Best es bien simple. Su razonamiento es el siguiente: para que el mercado asigne eficientemente los recursos y genere el máximo bienestar social (la solución de first best) se deben cumplir una serie de condiciones (competencia perfecta, ausencia de externalidades, información, etc.). Si por algún motivo, alguna condición es imposible de cumplir, entonces la solución de first-best no es factible. En tal caso, la segunda mejor solución (second-best solution) puede llegar a implicar violar las otras condiciones.
¿Muy abstracto? Venga un ejemplo.
Para que el mercado funcione bien y de el mayor bienestar social, debe suceder, entre otras cosas, que:
-No existan externalidades
-Haya competencia perfecta
-No haya distorsiones introducidas por el Estado.
Ahora bien, imaginemos que en efecto existen externalidades negativas, tales como la contaminación. Cuanto más produce una empresa, más contamina. Según la teoría tradicional del first best, lo mejor sería no hacer nada, ya que introducir más distorsiones simplemente deteriora aún más el bienestar social. La teoría del second best afirma que es posible que introducir más distorsiones genere un mayor bienestar social. Sería el caso en el que el Estado interviene poniendole impuestos pigouvianos. La introducción de tal distorsión (impuesto indirecto) genera una reducción de la producción, lo que lleva a una reducción de la contaminación. Tales cambios pueden llegar a redundar en una mejora del bienestar social.
¿Vieron que era fácil?
¿Para que les comento todo este cuento? Pues porque el sionismo es una solución de second-best al problema del antisemitismo.
La teoría del Second-Best dice, básicamente, que si las condiciones ideales no pueden llegar a cumplirse, la solución a los problemas puede pasar por otro lado. Quizás incluso, tomando decisiones que de darse las condiciones ideales no tomaríamos.
En el post anterior el lector Alks "gemeh djesseret" per-aa planteó que el problema para la integración judía reside en la existencia de nacionalismos. Por ende para que se integren, tenemos que destruir a los nacionalismos, destruir los Estados Nación.
Conceptualmente hablando, estamos de acuerdo. Lo ideal sería que no existieran los Estados Nación, que los hombres seamos simplemente hombres y no "argentinos", "paraguayos", "judíos", "franceses" o "mexicanos". Lo ideal sería que no existan las naciones ni los nacionalismos, y que todos fueramos ciudadanos del mundo. Eso es lo ideal. La solución de first best.
Por otro lado, el sionismo parte de un dato de la realidad: los nacionalismos hoy en día existen. Y a eso le añade otro elemento: la destrucción de los nacionalismos es una tarea de muy dificil logro (por no decir imposible de lograr). En tal sentido, el sionismo toma como un dato de la realidad la existencia de nacionalismos. Y en base a eso plantea su solución de "second best". Ya que es imposible lograr un mundo sin nacionalismos, pues lo mejor es que los judíos establezcan su propio Estado-Nación para normalizar la situación diaspórica del pueblo judío.
domingo, julio 22, 2007
viernes, julio 13, 2007
Marxismo e Israel
Me he encontrado con un texto de Nahuel Moreno (1924-1987) que no tiene desperdicio. Para aquellos que no lo sepan, Nahuel Moreno (Hugo Miguel Bressano Capacete) fue un dirigente político trotskista argentino.
El texto se titula "Polemica sobre Medio Oriente" y fue escrito en 1982. En el figura primero una carta de un "camarada chileno", y luego la respuesta de Nahuel Moreno. Aquí copiaré la respuesta de Moreno, y haré un par de comentarios. Luego los invito a que opinen al respecto... aunque verdaderamente no creo que haya mucho por debatir: este texto es vomitivo.
Esta es la "cierta izquierda" que no quiero. Pero existe otra izquierda progresista que si quiero, que desea igualdad y justicia social, que comprende los limites del capitalismo, que desea imponer limites a los abusos del capital creado por el hombre y que se enfrenta a éste.
Lamentablemente la izquierda que si quiero parece haber perdido mucho terreno...
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
Por otra parte, nuestras diferencias se precisan más cuando, al final de la carta, afirman que “naturalmente” coinciden con nosotros en “la caracterización de la guerra del Líbano, con las consignas centrales antiimperialistas y en hacer eje en la destrucción del estado sionista”. Además, cuando aprueban nuestra consigna “eje” de apoyo militar en la OLP y las tropas sirias.
De modo que en la primera aproximación las diferencias parecieran ser meramente tácticas. Según ustedes estaríamos completamente de acuerdo en “el eje” y “la base”, que sería la “destrucción del estado sionista”, y ustedes marcan su desacuerdo en lo que habrían que construir “después”: para nosotros, seria la consigna “burguesa” de un estado palestino, laico, democrático y no racista; para ustedes, en cambio, la consigna que consideran “transicional” y “clásica del trotskismo”: asamblea constituyente palestina sobre la base de la destrucción del estado sionista. Veremos que no es así:
¿Quién lo destruye?
¿Acaso lo están haciendo los explotados y los discriminados sabras y sefaradíes de Israel? ¿ O son los trabajadores azquenazis?
En este momento esas fuerzas son baluarte del estado sionista y no la vanguardia de su destrucción. La aristocracia obrera azquenazi, a través del Partido Laborista, esta con todo el sionismo. Los sabras y sefaradíes le dieron la base electoral a Begin y apoyan con entusiasmo sus planes de colonización de las tierras árabes.
Esto deja actualmente como único sector social en lucha permanente contra Israel al movimiento árabe y mahometano, a cuya vanguardia indiscutida están los palestinos, arrojados de su patria por los sionistas. Desde hace 34 años, cuando se construyó el estado racista, la forma de luchar por su destrucción es apoyar la justa guerra de los palestinos y musulmanes. No vemos otra, porque no hay otra fuerza en la realidad objetiva, que se enfrente, armas en la mano, contra el sionismo.
Como trotskistas, debemos tratar de hallar entonces las consignas adecuadas a esa realidad objetiva, es decir, que ayuden a la movilización y al combate árabe. Ese es nuestro método pero no el de ustedes.
¿Consigna para cumplir la tarea o para después de cumplida?
Si nos guiamos por la vuestra –constituyente palestina– se levantan para después de cumplida la tarea “base”. No son para ayudar a mejor cumplirla sino para resolver una problemática posterior a ella, en este caso, la que surgiría después de la destrucción del estado sionista.
Esa es la metodología que Trotsky definió resolver lo concreto en lo abstracto y futurológico. En efecto: ustedes están disolviendo lo concreto, que es la lucha mahometana y palestina por destruir el estado fascista, racista y basado en el Viejo Testamento (Nota de BP: ¿de que carajo está hablando Moreno? ¿¿Basado en el Viejo Testamento?? Aquí confunde lo que es Israel (un Estado de mayoría judía) con lo que es un Estado Teocrático (que basa su sistema jurídico en un libro sagrado). Mucha ignorancia, o peor, malintención. Para saber más sobre religión y Estado en Israel lean este texto), en la abstracción futurológica de que, una vez que el estado sea destruido, llamarán a sus habitantes actuales que son sionistas y tiene mayoría absoluta sobre los palestinos, a una constituyente para discutir la reorganización del país, dándoles a cada uno de ellos un voto, igual que a los palestinos.
Nosotros, en cambio creemos que la consigna debe estar al servicio de la tarea, en este caso, de la destrucción del estado israelí. No para respuesta a la problemática posterior a esa destrucción, sino para movilizar a los palestinos. Y mucho menos cuando la abstracción futurológica es completamente reaccionaria.
Vuestra consigna no sirve para que los únicos agentes actuales de la destrucción del estado sionista tengan cada vez más audacia y coraje sino que atenta contra ese propósito. La asamblea constituyente palestina, consciente o inconscientemente, hoy sirve al sionismo, contemporiza con él, y es la causa por la cual la levanta Lambert, no todo el trotskismo y menos el revolucionario.
La trampa del apoyo vergonzante
Uno de los problemas básicos de la guerra que, bajo diversas formas, se desarrolla desde hace 34 años, es la disputa sobre quien tiene derecho a permanecer en Israel. O sea, como si los sionistas van a seguir o no, si el enclave imperialista apoyado en los judíos va a quedar o será destruido. Los palestinos dicen y pelean para que los sionistas y los ocupantes que llegaron a fortalecer el enclave, se vayan.
Si el enclave permanece, es decir, si Israel gana la guerra, puede adoptar distintas formas. Puede llegar a asimilar una minoría palestina colaboracionista y permitirle algunos derechos; incluso. ¿Por qué no?, los electorales. Pero si es destruido por la guerra palestina significara que los sionistas salgan de Israel y, con ellos, quienes le dan su base social y política. Esta consigna: fuera los sionistas de Israel es la decisiva, la que da contenido a nuestra formulación de destrucción del estado sionista. No hay otra manera de destruir el estado sionista que no sea echando a los sionistas. (Nota de BP: finalmente lo propuso! Expulsar a los judíos de Israel! Fijense que es lo mismo que pide Mahmoud Ahmadinejad) ¿Qué clase de destructores del estado sionista somos si nuestra bandera principal es la de permitirles a los sionistas que ganen o participen en una elección de asambleas constituyente, por la cual nos comprometemos a luchar junto a ellos y contra los palestinos, pues éstos no consideran voto útil al de los sionistas?.
La asamblea constituyente palestina después de la destrucción del estado sionista es precisamente la manera vergonzante de apoyar a los sionistas y de convalidar su presencia dándole un barniz “democrático” a su usurpación fascista.
Si se quiere insinuar que esa constituyente se haría con pobladores judíos no sionistas, implícitamente ya hemos contestado antes. Esos habitantes imaginarios no existen. (Nota de BP: acá señala correctamente que practicamente todos los judíos israelíes son sionistas. Por ende la expulsión de "los sionistas" es en realidad la expulsión de la población judía) Si el proletariado judío llegara a romper con sus aparatos sionistas (a lo que nosotros llamamos), deberíamos estudiar la mejor manera de que empalmara con la lucha palestina. Pero eso es música del futuro.
En vuestra carta hay un error teórico que los conduce hacia la consigna de la constituyente, a pesar de que, como hemos visto, no sirve para movilizar a los palestinos y es pro–sionista. Ustedes creen que es “transicional” y por ello superior a la nuestra que es burguesa.
Eso es falso. Es una consigna estrictamente burguesa, tan burguesa como la nuestra. Ninguna de las dos tiene un solo elemento clasista. La constituyente es un reclamo democrático burgués, que no se basa en clases sino en ciudadanos. A cada habitante un voto. Es la máxima expresión del derecho político burgués. (Nota de BP: creo que el sistema electoral politico democratico-burgués, si bien con muchas imperfecciones, tiene cosas muy valiosas. Entre ellas figura el hecho de que "un hombre vale un voto". Igual esta es una discusión que excede los propósitos de este post)
Como toda reivindicación, independientemente de su origen histórico, puede desempeñar un papel transicional, progresivo, regresivo, revolucionario o contrarrevolucionario, que depende del contexto. Por ejemplo, es criminalmente contrarrevolucionaria, en todo enclave colonial, por lo que suele esgrimirla el imperialismo para defenderlos. Nosotros no le reconocemos ningún derecho democrático burgués a los pobladores de los enclaves enviados por la metrópoli. (Nota de BP: ¿y cual es la metropoli en el caso del sionismo y el pueblo judío? Eh? ¿Inglaterra con su Libro Blanco? ¿EEUU que todavía no pinchaba ni cortaba en la región? Sobre la cuestión de Sionismo y Colonialismo ver este texto) Cuando ocupemos Guantánamo no llamaremos a una constituyente con igualdad de derechos para los cubanos y para los colonizadores de la base. Nuestra consigna es, desde ya, fuera yanquis de Guantánamo, la misma que tenemos en Israel.
En Israel, actualmente, la constituyente es igualmente contrarrevolucionaria. Sólo podríamos levantarla ultrapropagandísticamente –y no serviría para nada–, precedida de una larguísima explicación diciendo que solo se realizara siempre y cuando los palestinos lo quieran, cuando se haya echado de Israel a todos los judíos sionistas fascistas y racistas y que no quieran convivir con los árabes. (Nota de BP: para el autor, sionistas=fascistas=racistas. También dejo aclarado antes que todos los judíos son sionistas: "pobladores judíos no sionistas... ...esos hombres imaginarios no existen". Por ende, nuevamente, su llamado es a expulsar a todos los judíos)
Si no se aclara esto debidamente, o se disuelve en una formula abstracta como la de la destrucción del estado israelí, sin explicar que esa destrucción implica obligatoriamente el alejamiento de sus habitantes actuales, la consigna significa aceptar el hecho consumado de la ocupación judía de Israel y decir que a partir de ahora vamos hacer todos democráticos, inclusive los fascistas.
¿Por qué la abandona la dirección de la OLP?
Tan buena es la consigna que, a medida que la dirección de la OLP y el movimiento árabe se vuelven cada vez más reaccionarios la abandonan y, con ella, la línea política de destruir el estado israelí, para aceptar que se levante un estado palestino en un lugar de Medio Oriente.
Nosotros quedaremos solos levantando la consigna democrático burguesa más sentida y avanzada del pueblo palestino. No es tomar un “despojo” burgués o pequeñoburgués insistimos que el rol de cada consigna depende del contexto en que se esgrime. En este sentido, es bueno recordar la táctica que aconsejo Trotsky, después que Hitler tomo el poder. El Viejo aconsejo que se estudiara la posibilidad de levantar la convocatoria del parlamento que eligió a Hitler, con la que se hubiera podido intentar que la pequeñoburguesía rompiera con el fascismo y se uniera al proletariado, vía la legitimidad parlamentaria. Lo mismo en Austria. Como allí la clase obrera no creía en la democracia obrera ni en la dictadura del proletariado, Trotsky aconsejo la línea de defender la democracia burguesa con métodos de movilización de clase.
Así como un parlamento ultrareaccionario, la democracia burguesa o la asamblea constituyente puede, en determinadas circunstancias, convertirse en consignas progresivas o transicionales, nosotros creemos que en Medio Oriente, la consigna burguesa que cumple ese papel es la de Palestina laica, democrática y no racista.
Ella esta sirviendo –en la medida que es abandonada por la dirección de la OLP–, para atacarla con el boomerang y lo mismo a todos los reformistas que entran a pactar con el imperialismo, entregándole la lucha contra el estado sionista. Aparecemos como los únicos “demócrata consecuentes”, que estamos dispuestos a utilizar todos los medios de lucha para destruir al estado de Israel, imponiendo el gran objetivo de las masas árabes.
¿Qué es la OLP?
Para nosotros, la clave de la situación de Medio Oriente es la guerra a veces declarada, otras no pero permanente del movimiento árabe y específicamente palestino, contra el estado de Israel. Esa guerra se ha expresado bajo distintas formas, global o limitadamente, con enfrentamientos entre estados –como los que protagonizaron Egipto y otras naciones árabes- o con pequeñas y grandes acciones guerrilleras. (Nota de BP: léase terroristas. Las guerrillas atacan a Ejercitos. La Al-Fatah atacaba a civiles)
De las distintas naciones y nacionalidades en guerra permanente contra Israel hay una, la de los palestinos que cuando organizaron la OLP, formaron esa organización laica, democrática y no racista, vanguardia de la guerra contra el sionismo. (Nota de BP: ¿la OLP es democrática? Uff! Las cosas que hay que escuchar...) ¿La apoyamos ya o esperamos que gane la guerra, ocupe Israel, recupere su territorio y, con ello, vuelva a conformarse con un estado, para recién entonces apoyarla?.
Si hiciéramos eso la apoyaríamos cuando la guerra terminase, cuando nuestro apoyo no significaría nada e incluso, cuando la consigna perdería su carácter transicional.
Ustedes caracterizan a la OLP como si fuera un partido político más. Para nosotros, representa la nacionalidad palestina como organización estatal sui generis laica, democrática y no racista, en guerra. Es casi un estado: es un frente único que abarca a todo el movimiento palestino en lucha por reconquistar su patria y volver a ser un estado. (Nota de BP: ¿¿cuando existió un Estado Palestino, o una Patria Palestina?? También hay cosas por decir sobre la identidad nacional palestina...) De hecho es un gobierno, reclamamos por su reconocimiento del mismo modo que lo hacíamos por el FSLN en Nicaragua. Es una nacionalidad organizada a la que le suprimieron la tierra: cuando la recupere volverá a ser nación. Es una nación sui generis.
Cuando ustedes desconocen esa función de la OLP, considerándola una simple fracción política de los palestinos, le otorgan un fundamento de “izquierda” a la caracterización del imperialismo. También él la desconoce como organización nacional palestina, definiéndola como una corriente terrorista. En cambio está dispuesto a negociar con personajes palestinos que nadie conoce y, eventualmente, con los alcaldes palestinos de Judea y Samaria, por que ellos colaboran con Israel.
Vuestra negativa a reconocer ese carácter de nación sui generis sin territorio significa avalar el despojo sionista e imperialista de ese territorio y darles la razón, cuando sostiene que al ser expulsados, los palestinos dejaron de ser una nacionalidad organizada. (Nota de BP: ninguna corriente sionista dice tal cosa)
Hoy día, la nacionalidad organizada palestina cuenta con unos cinco millones de habitantes, dividida en dos sectores los que están en los campos de refugiados, dirigidos por la OLP, que son la mayoría, y la capa de profesionales, técnicos y, en general clase media acomodada, que es lo más avanzado del mundo árabe y que se desempeña principalmente en los países del golfo Pérsico (Nota de BP: falso. Aunque pese, los palestinos con mayores niveles de educación son aquellos palestinos que son arabes-israelíes). Ellos no han perdido su nacionalidad palestina: son militantes o cotizantes de la OLP, la que tiene sedes o embajadas en todos los países árabes y en muchas otras naciones.
Vuestra caracterización sectaria de la OLP, en la que confunden su totalidad progresiva con el hecho que tiene una dirección traidora, capituladora o conciliadora, produce varias consecuencias. En primer lugar, respecto a su guerra histórica, ustedes se parecen a los sectarios que no querían apoyar a la argentina contra Inglaterra, por que la gobernaba Galtieri.
Pero tampoco son capaces de golpear a la dirección por sus verdaderas capitulaciones que, a nuestro juicio, se basan en el abandono de la consigna por una palestina laica, democrática y no racista.
La misma raíz tiene vuestra critica de que somos unos ilusos por que llamamos a la OLP a luchar por el socialismo.
Sin ser ésta nuestra consigna fundamental ya que, como queda dicho, ella es la recuperación de la tierra, para reconstituir la nación, expulsando a los sionistas y terminando de constituir una palestina laica, democrática y no racista, nuestro llamamiento a la OLP para que luche por el socialismo se basa en que la consideremos una nación sui generis: Decimos OLP socialista como decimos Chile socialista. No se lo pedimos a su dirección burguesa o pequeñoburguesa, del mismo modo que en Chile no se lo pedimos a Pinochet. Ustedes olvidan señalar que cuidadosa pero sistemáticamente – como hacemos con todo gobierno burgués que dirige una guerra justa–, criticamos a la dirección de la OLP, y no le brindamos ningún apoyo político.
La misma confusión los lleva a señalarnos que no agitamos la necesidad de construir partidos trotskistas en Palestina y Medio Oriente. ¡Por supuesto hay que hacerlos desde ya! Pero lo primero para construirlos es un programa concreto. Nosotros damos ese programa: triunfo militar de la OLP, apoyado en la movilización de las masas árabes contra el sionismo, para destruir su estado y para que vuelvan los palestinos, es decir, la OLP. Ese es el punto fundamental. Junto a él, hacer una OLP que rompa con la burguesía, es decir, un estado palestino que rompa con las burguesías Arabes y practique la lucha de clases. Esto es lo que decimos sistemáticamente.
Podemos discutir cual de los polos del programa debemos resaltar, sí el de la ruptura con la burguesía o el de la destrucción del estado de Israel. Pensamos que si queremos trabajar sobre las masas Arabes y palestinas se impone el que venimos haciendo: el frente común de lucha contra los sionistas, dentro del cual reclamamos una nueva dirección. Con esa orientación trabajamos y queremos trabajar en la OLP. Nos parece, la más adecuada en rigor, la única, para construir, con sus mejores convenientes y con sus sectores más explotados el partido revolucionario.
(Septiembre de 1982)
El texto se titula "Polemica sobre Medio Oriente" y fue escrito en 1982. En el figura primero una carta de un "camarada chileno", y luego la respuesta de Nahuel Moreno. Aquí copiaré la respuesta de Moreno, y haré un par de comentarios. Luego los invito a que opinen al respecto... aunque verdaderamente no creo que haya mucho por debatir: este texto es vomitivo.
Esta es la "cierta izquierda" que no quiero. Pero existe otra izquierda progresista que si quiero, que desea igualdad y justicia social, que comprende los limites del capitalismo, que desea imponer limites a los abusos del capital creado por el hombre y que se enfrenta a éste.
Lamentablemente la izquierda que si quiero parece haber perdido mucho terreno...
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
Polémica sobre Medio Oriente
Hemos recibido su carta del 31 de julio con preguntas “sumarias” y criticas implícitas y explícitas a nuestras posiciones sobre el Medio Oriente. La clave de nuestras diferencias, incluso en lo que hace al método para abordar el problema, radica en vuestra afirmación que la política y consigna Palestina laica democrática y no racista son burguesas y solo pueden llegar a apoyarse “si surge un estado de esas características, en lucha con el sionismo y el imperialismo”.
Por otra parte, nuestras diferencias se precisan más cuando, al final de la carta, afirman que “naturalmente” coinciden con nosotros en “la caracterización de la guerra del Líbano, con las consignas centrales antiimperialistas y en hacer eje en la destrucción del estado sionista”. Además, cuando aprueban nuestra consigna “eje” de apoyo militar en la OLP y las tropas sirias.
De modo que en la primera aproximación las diferencias parecieran ser meramente tácticas. Según ustedes estaríamos completamente de acuerdo en “el eje” y “la base”, que sería la “destrucción del estado sionista”, y ustedes marcan su desacuerdo en lo que habrían que construir “después”: para nosotros, seria la consigna “burguesa” de un estado palestino, laico, democrático y no racista; para ustedes, en cambio, la consigna que consideran “transicional” y “clásica del trotskismo”: asamblea constituyente palestina sobre la base de la destrucción del estado sionista. Veremos que no es así:
(Nota de BP: fijense cómo hace hincapié con que lo primero que hay que hacer es "destruir al estado sionista". Cuando leía eso recordaba las palabras de un dirigente del Partido Comunista Israelí, que pueden ver aquí)
¿Quién lo destruye?
Al formular esta primera pregunta lógicamente derivada de nuestro acuerdo principista, comienzan las profundas diferencias de método, que luego se reflejan en las políticas y consignas. Si el propósito decisivo y fundamental es la destrucción del estado sionista, se trata de establecer cuales son las fuerzas objetivas que en este momento están embarcadas en esa tarea progresiva, historia; y cuáles las mejores consignas para apoyarlas y lograr que cumplan su cometido con el mayor entusiasmo y fuerza.
¿Acaso lo están haciendo los explotados y los discriminados sabras y sefaradíes de Israel? ¿ O son los trabajadores azquenazis?
En este momento esas fuerzas son baluarte del estado sionista y no la vanguardia de su destrucción. La aristocracia obrera azquenazi, a través del Partido Laborista, esta con todo el sionismo. Los sabras y sefaradíes le dieron la base electoral a Begin y apoyan con entusiasmo sus planes de colonización de las tierras árabes.
Esto deja actualmente como único sector social en lucha permanente contra Israel al movimiento árabe y mahometano, a cuya vanguardia indiscutida están los palestinos, arrojados de su patria por los sionistas. Desde hace 34 años, cuando se construyó el estado racista, la forma de luchar por su destrucción es apoyar la justa guerra de los palestinos y musulmanes. No vemos otra, porque no hay otra fuerza en la realidad objetiva, que se enfrente, armas en la mano, contra el sionismo.
Como trotskistas, debemos tratar de hallar entonces las consignas adecuadas a esa realidad objetiva, es decir, que ayuden a la movilización y al combate árabe. Ese es nuestro método pero no el de ustedes.
¿Consigna para cumplir la tarea o para después de cumplida?
Cuando nuestras diferencias metodológicas se corporizan en distintas consignas, surge el nuevo problema del papel y la ubicación que ellas deben desempeñar en la lucha. ¿Cuándo y para que debe utilizarse una consigna? (Nota de BP: la consigna de "destruir al estado sionista")
Si nos guiamos por la vuestra –constituyente palestina– se levantan para después de cumplida la tarea “base”. No son para ayudar a mejor cumplirla sino para resolver una problemática posterior a ella, en este caso, la que surgiría después de la destrucción del estado sionista.
Esa es la metodología que Trotsky definió resolver lo concreto en lo abstracto y futurológico. En efecto: ustedes están disolviendo lo concreto, que es la lucha mahometana y palestina por destruir el estado fascista, racista y basado en el Viejo Testamento (Nota de BP: ¿de que carajo está hablando Moreno? ¿¿Basado en el Viejo Testamento?? Aquí confunde lo que es Israel (un Estado de mayoría judía) con lo que es un Estado Teocrático (que basa su sistema jurídico en un libro sagrado). Mucha ignorancia, o peor, malintención. Para saber más sobre religión y Estado en Israel lean este texto), en la abstracción futurológica de que, una vez que el estado sea destruido, llamarán a sus habitantes actuales que son sionistas y tiene mayoría absoluta sobre los palestinos, a una constituyente para discutir la reorganización del país, dándoles a cada uno de ellos un voto, igual que a los palestinos.
Nosotros, en cambio creemos que la consigna debe estar al servicio de la tarea, en este caso, de la destrucción del estado israelí. No para respuesta a la problemática posterior a esa destrucción, sino para movilizar a los palestinos. Y mucho menos cuando la abstracción futurológica es completamente reaccionaria.
Vuestra consigna no sirve para que los únicos agentes actuales de la destrucción del estado sionista tengan cada vez más audacia y coraje sino que atenta contra ese propósito. La asamblea constituyente palestina, consciente o inconscientemente, hoy sirve al sionismo, contemporiza con él, y es la causa por la cual la levanta Lambert, no todo el trotskismo y menos el revolucionario.
La trampa del apoyo vergonzante
Uno de los problemas básicos de la guerra que, bajo diversas formas, se desarrolla desde hace 34 años, es la disputa sobre quien tiene derecho a permanecer en Israel. O sea, como si los sionistas van a seguir o no, si el enclave imperialista apoyado en los judíos va a quedar o será destruido. Los palestinos dicen y pelean para que los sionistas y los ocupantes que llegaron a fortalecer el enclave, se vayan.
Si el enclave permanece, es decir, si Israel gana la guerra, puede adoptar distintas formas. Puede llegar a asimilar una minoría palestina colaboracionista y permitirle algunos derechos; incluso. ¿Por qué no?, los electorales. Pero si es destruido por la guerra palestina significara que los sionistas salgan de Israel y, con ellos, quienes le dan su base social y política. Esta consigna: fuera los sionistas de Israel es la decisiva, la que da contenido a nuestra formulación de destrucción del estado sionista. No hay otra manera de destruir el estado sionista que no sea echando a los sionistas. (Nota de BP: finalmente lo propuso! Expulsar a los judíos de Israel! Fijense que es lo mismo que pide Mahmoud Ahmadinejad) ¿Qué clase de destructores del estado sionista somos si nuestra bandera principal es la de permitirles a los sionistas que ganen o participen en una elección de asambleas constituyente, por la cual nos comprometemos a luchar junto a ellos y contra los palestinos, pues éstos no consideran voto útil al de los sionistas?.
La asamblea constituyente palestina después de la destrucción del estado sionista es precisamente la manera vergonzante de apoyar a los sionistas y de convalidar su presencia dándole un barniz “democrático” a su usurpación fascista.
Si se quiere insinuar que esa constituyente se haría con pobladores judíos no sionistas, implícitamente ya hemos contestado antes. Esos habitantes imaginarios no existen. (Nota de BP: acá señala correctamente que practicamente todos los judíos israelíes son sionistas. Por ende la expulsión de "los sionistas" es en realidad la expulsión de la población judía) Si el proletariado judío llegara a romper con sus aparatos sionistas (a lo que nosotros llamamos), deberíamos estudiar la mejor manera de que empalmara con la lucha palestina. Pero eso es música del futuro.
En vuestra carta hay un error teórico que los conduce hacia la consigna de la constituyente, a pesar de que, como hemos visto, no sirve para movilizar a los palestinos y es pro–sionista. Ustedes creen que es “transicional” y por ello superior a la nuestra que es burguesa.
Eso es falso. Es una consigna estrictamente burguesa, tan burguesa como la nuestra. Ninguna de las dos tiene un solo elemento clasista. La constituyente es un reclamo democrático burgués, que no se basa en clases sino en ciudadanos. A cada habitante un voto. Es la máxima expresión del derecho político burgués. (Nota de BP: creo que el sistema electoral politico democratico-burgués, si bien con muchas imperfecciones, tiene cosas muy valiosas. Entre ellas figura el hecho de que "un hombre vale un voto". Igual esta es una discusión que excede los propósitos de este post)
Como toda reivindicación, independientemente de su origen histórico, puede desempeñar un papel transicional, progresivo, regresivo, revolucionario o contrarrevolucionario, que depende del contexto. Por ejemplo, es criminalmente contrarrevolucionaria, en todo enclave colonial, por lo que suele esgrimirla el imperialismo para defenderlos. Nosotros no le reconocemos ningún derecho democrático burgués a los pobladores de los enclaves enviados por la metrópoli. (Nota de BP: ¿y cual es la metropoli en el caso del sionismo y el pueblo judío? Eh? ¿Inglaterra con su Libro Blanco? ¿EEUU que todavía no pinchaba ni cortaba en la región? Sobre la cuestión de Sionismo y Colonialismo ver este texto) Cuando ocupemos Guantánamo no llamaremos a una constituyente con igualdad de derechos para los cubanos y para los colonizadores de la base. Nuestra consigna es, desde ya, fuera yanquis de Guantánamo, la misma que tenemos en Israel.
En Israel, actualmente, la constituyente es igualmente contrarrevolucionaria. Sólo podríamos levantarla ultrapropagandísticamente –y no serviría para nada–, precedida de una larguísima explicación diciendo que solo se realizara siempre y cuando los palestinos lo quieran, cuando se haya echado de Israel a todos los judíos sionistas fascistas y racistas y que no quieran convivir con los árabes. (Nota de BP: para el autor, sionistas=fascistas=racistas. También dejo aclarado antes que todos los judíos son sionistas: "pobladores judíos no sionistas... ...esos hombres imaginarios no existen". Por ende, nuevamente, su llamado es a expulsar a todos los judíos)
Si no se aclara esto debidamente, o se disuelve en una formula abstracta como la de la destrucción del estado israelí, sin explicar que esa destrucción implica obligatoriamente el alejamiento de sus habitantes actuales, la consigna significa aceptar el hecho consumado de la ocupación judía de Israel y decir que a partir de ahora vamos hacer todos democráticos, inclusive los fascistas.
¿Por qué la abandona la dirección de la OLP?
En cambio la consigna burguesa y no clasista de Palestina laica, democracia y no racista (Nota de BP haciendo un llamado al sentido común: ¿el planteo de expulsar consciente e intencionalmente a los judíos no sería racismo?), además de ser la más progresiva que la levanto el movimiento palestino, puede abrir paso a la revolución obrera. En otra situación podría volverse contrarrevolucionaria, pero hoy cumple un papel preciso equivalente a fuera yanquis de Guantánamo o fuera sionistas de Israel, que es lo que efectivamente significa el “no racista” de la formula. Y eso nos parece muy bueno: que los racistas judíos sean echados de Palestina. Y el día de mañana, también los racistas árabes. Pero mañana no hoy. Por que hoy el racismo árabe frente a Israel es progresivo, destruye al estado sionista. (Nota de BP en respuesta al llamado al sentido común: al parecer el racismo antijudío está permitido)
Tan buena es la consigna que, a medida que la dirección de la OLP y el movimiento árabe se vuelven cada vez más reaccionarios la abandonan y, con ella, la línea política de destruir el estado israelí, para aceptar que se levante un estado palestino en un lugar de Medio Oriente.
Nosotros quedaremos solos levantando la consigna democrático burguesa más sentida y avanzada del pueblo palestino. No es tomar un “despojo” burgués o pequeñoburgués insistimos que el rol de cada consigna depende del contexto en que se esgrime. En este sentido, es bueno recordar la táctica que aconsejo Trotsky, después que Hitler tomo el poder. El Viejo aconsejo que se estudiara la posibilidad de levantar la convocatoria del parlamento que eligió a Hitler, con la que se hubiera podido intentar que la pequeñoburguesía rompiera con el fascismo y se uniera al proletariado, vía la legitimidad parlamentaria. Lo mismo en Austria. Como allí la clase obrera no creía en la democracia obrera ni en la dictadura del proletariado, Trotsky aconsejo la línea de defender la democracia burguesa con métodos de movilización de clase.
Así como un parlamento ultrareaccionario, la democracia burguesa o la asamblea constituyente puede, en determinadas circunstancias, convertirse en consignas progresivas o transicionales, nosotros creemos que en Medio Oriente, la consigna burguesa que cumple ese papel es la de Palestina laica, democrática y no racista.
Ella esta sirviendo –en la medida que es abandonada por la dirección de la OLP–, para atacarla con el boomerang y lo mismo a todos los reformistas que entran a pactar con el imperialismo, entregándole la lucha contra el estado sionista. Aparecemos como los únicos “demócrata consecuentes”, que estamos dispuestos a utilizar todos los medios de lucha para destruir al estado de Israel, imponiendo el gran objetivo de las masas árabes.
¿Qué es la OLP?
Nuestras diferencias metodológicas y políticas están íntimamente ligadas a las que también tenemos respecto a la caracterización global de la situación y de la propia OLP. Cuando ustedes escriben que “si surge un estado de esas características (laico, democrático y no racista), en lucha contra el sionismo y el imperialismo, lo apoyamos. Pero no queda claro por que lo reivindicamos como nuestra consigna”, demuestran que no creen en que ya hay una organización laica, democrática y no racista, en guerra contra Israel y el imperialismo. Sin embargo ella existe en germen desde 1948 y consolidada desde 1969, cuando se fundó la OLP. (Nota de BP: la OLP fue creada en 1964, y la oposición arabe al sionismo se remonta a la decada del '20)
Para nosotros, la clave de la situación de Medio Oriente es la guerra a veces declarada, otras no pero permanente del movimiento árabe y específicamente palestino, contra el estado de Israel. Esa guerra se ha expresado bajo distintas formas, global o limitadamente, con enfrentamientos entre estados –como los que protagonizaron Egipto y otras naciones árabes- o con pequeñas y grandes acciones guerrilleras. (Nota de BP: léase terroristas. Las guerrillas atacan a Ejercitos. La Al-Fatah atacaba a civiles)
De las distintas naciones y nacionalidades en guerra permanente contra Israel hay una, la de los palestinos que cuando organizaron la OLP, formaron esa organización laica, democrática y no racista, vanguardia de la guerra contra el sionismo. (Nota de BP: ¿la OLP es democrática? Uff! Las cosas que hay que escuchar...) ¿La apoyamos ya o esperamos que gane la guerra, ocupe Israel, recupere su territorio y, con ello, vuelva a conformarse con un estado, para recién entonces apoyarla?.
Si hiciéramos eso la apoyaríamos cuando la guerra terminase, cuando nuestro apoyo no significaría nada e incluso, cuando la consigna perdería su carácter transicional.
Ustedes caracterizan a la OLP como si fuera un partido político más. Para nosotros, representa la nacionalidad palestina como organización estatal sui generis laica, democrática y no racista, en guerra. Es casi un estado: es un frente único que abarca a todo el movimiento palestino en lucha por reconquistar su patria y volver a ser un estado. (Nota de BP: ¿¿cuando existió un Estado Palestino, o una Patria Palestina?? También hay cosas por decir sobre la identidad nacional palestina...) De hecho es un gobierno, reclamamos por su reconocimiento del mismo modo que lo hacíamos por el FSLN en Nicaragua. Es una nacionalidad organizada a la que le suprimieron la tierra: cuando la recupere volverá a ser nación. Es una nación sui generis.
Cuando ustedes desconocen esa función de la OLP, considerándola una simple fracción política de los palestinos, le otorgan un fundamento de “izquierda” a la caracterización del imperialismo. También él la desconoce como organización nacional palestina, definiéndola como una corriente terrorista. En cambio está dispuesto a negociar con personajes palestinos que nadie conoce y, eventualmente, con los alcaldes palestinos de Judea y Samaria, por que ellos colaboran con Israel.
Vuestra negativa a reconocer ese carácter de nación sui generis sin territorio significa avalar el despojo sionista e imperialista de ese territorio y darles la razón, cuando sostiene que al ser expulsados, los palestinos dejaron de ser una nacionalidad organizada. (Nota de BP: ninguna corriente sionista dice tal cosa)
Hoy día, la nacionalidad organizada palestina cuenta con unos cinco millones de habitantes, dividida en dos sectores los que están en los campos de refugiados, dirigidos por la OLP, que son la mayoría, y la capa de profesionales, técnicos y, en general clase media acomodada, que es lo más avanzado del mundo árabe y que se desempeña principalmente en los países del golfo Pérsico (Nota de BP: falso. Aunque pese, los palestinos con mayores niveles de educación son aquellos palestinos que son arabes-israelíes). Ellos no han perdido su nacionalidad palestina: son militantes o cotizantes de la OLP, la que tiene sedes o embajadas en todos los países árabes y en muchas otras naciones.
La OLP y su gobierno
Vuestra caracterización sectaria de la OLP, en la que confunden su totalidad progresiva con el hecho que tiene una dirección traidora, capituladora o conciliadora, produce varias consecuencias. En primer lugar, respecto a su guerra histórica, ustedes se parecen a los sectarios que no querían apoyar a la argentina contra Inglaterra, por que la gobernaba Galtieri.
Pero tampoco son capaces de golpear a la dirección por sus verdaderas capitulaciones que, a nuestro juicio, se basan en el abandono de la consigna por una palestina laica, democrática y no racista.
La misma raíz tiene vuestra critica de que somos unos ilusos por que llamamos a la OLP a luchar por el socialismo.
Sin ser ésta nuestra consigna fundamental ya que, como queda dicho, ella es la recuperación de la tierra, para reconstituir la nación, expulsando a los sionistas y terminando de constituir una palestina laica, democrática y no racista, nuestro llamamiento a la OLP para que luche por el socialismo se basa en que la consideremos una nación sui generis: Decimos OLP socialista como decimos Chile socialista. No se lo pedimos a su dirección burguesa o pequeñoburguesa, del mismo modo que en Chile no se lo pedimos a Pinochet. Ustedes olvidan señalar que cuidadosa pero sistemáticamente – como hacemos con todo gobierno burgués que dirige una guerra justa–, criticamos a la dirección de la OLP, y no le brindamos ningún apoyo político.
La misma confusión los lleva a señalarnos que no agitamos la necesidad de construir partidos trotskistas en Palestina y Medio Oriente. ¡Por supuesto hay que hacerlos desde ya! Pero lo primero para construirlos es un programa concreto. Nosotros damos ese programa: triunfo militar de la OLP, apoyado en la movilización de las masas árabes contra el sionismo, para destruir su estado y para que vuelvan los palestinos, es decir, la OLP. Ese es el punto fundamental. Junto a él, hacer una OLP que rompa con la burguesía, es decir, un estado palestino que rompa con las burguesías Arabes y practique la lucha de clases. Esto es lo que decimos sistemáticamente.
Podemos discutir cual de los polos del programa debemos resaltar, sí el de la ruptura con la burguesía o el de la destrucción del estado de Israel. Pensamos que si queremos trabajar sobre las masas Arabes y palestinas se impone el que venimos haciendo: el frente común de lucha contra los sionistas, dentro del cual reclamamos una nueva dirección. Con esa orientación trabajamos y queremos trabajar en la OLP. Nos parece, la más adecuada en rigor, la única, para construir, con sus mejores convenientes y con sus sectores más explotados el partido revolucionario.
(Septiembre de 1982)
sábado, julio 07, 2007
Gaza y Conflicto Arabe-Israeli
En esta ocasión les voy a dejar este material escrito por un blogger amigo, Fabián. El post original de Fabián lo pueden ver aquí. Yo simplemente reproduzco su material, agregandole un par de links al texto. El texto consiste en un ánalisis crítico de los resultados de la retirada de Gaza por parte de Israel. Es aún más valioso el aporte teniendo en cuenta que Fabián siempre ha apoyado la "desconexión", la eliminación de las colonias y la creación de un Estado Palestino independiente que viva en paz junto a Israel, como buen vecino.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
Dilemas
por Fabián Glagovsky
Ok, nos fuimos de Gaza, hasta el último soldado. Les deben gustar los soldados israelíes porque lo primero que hicieron fue secuestrar uno. Gilad Shalit está secuestrado en forma ilegal, ya que todos los prisioneros deben poder ser visitados por la cruz roja o la estrella de David roja para asegurarse de que está bien. No así con el soldado israelí.
Nos fuimos de Gaza y nos siguieron tirando cohetes. La izquierda (de acá) siempre dijo, "bueno, primero nos vamos, y si siguen tirando les daremos con todo así paran, ya no tendrán excusas, pero somos nosotros los que impedimos que se termine el conflicto con las colonias". Bueno, al parecer no era tan sencillo lo de "les damos con todo", porque un misil teledirigido, pero mal dirigido, es lo único que está esperando la comunidad internacional para sancionar a Israel y levantar el bloqueo contra el Hamás. Ni hablar de un bombardeo más tradicional con bombas de caída libre, o ¡Dios no lo quiera! el famoso "carpet bombing" (bombardeo de alfombra) que se usó siempre en todas las guerras desde que se inventó.
Nos fuimos de Gaza pero dijeron que no nos fuimos. ¡Si controlamos las fronteras! Claro, pero la gente se olvida rápido del barco Karine A que contrabandeaba armas iraníes pesadas solicitadas por la misma Autoridad Palestina, y más rápido todavía de que el Hamás pudo derrotar al Fatah porque Israel le entregó el control de la frontera sur de la franja de Gaza a Egipto, y Egipto no tuvo ningún interés en parar el contrabando de armas que benefició al Hamás. Si no se controlan las fronteras, esto es lo que pasa, y no hay nada que hacerle. (Nota de BP: ver aquí, aquí2, y aquí3)
Nos fuimos de Gaza y subió el Hamás. Y a pesar de que no sólo han jurado destruir al Estado de Israel, mi país, sino que nos quieren matar a todos los judíos y son tan honestos que hasta lo ponen en su carta orgánica (los nazis se cuidaban de usar eufemismos, pero los árabes no los necesitan al parecer), les damos electricidad, agua y combustible a través de cañerías que salen de Israel y entran en Gaza. Y ya mis amigos me convencieron de que el Hamás lo único que desea es que le cortemos la provisión, para poder sacar fotos y decir "miren el Auschwitz que están haciendo los judíos". Así que nada de represalias, nada de cortarles la luz. Nada de que se queden sin nafta. Mientras tanto, los palestinos siguen tirándonos cohetes, porque saben que pueden hacer lo que quieran, ya que nosotros sí tenemos que preocuparnos porque ellos estén bien.
Nos fuimos de Gaza pero les proveemos la subsistencia a nuestros enemigos. Y para eso también tenemos que enviarles camiones de comida. ¡A nuestros enemigos! Entonces ellos, que son vivos, más vivos que vos que leés, comienzan a atacar los cruces entre Gaza e Israel. ¿A ver como me darás comida si yo te disparo al mismo tiempo? La situación ya es completamente surreal. Israel tiene que usar cruces secundarios, poner la comida en el piso, y escapar rápido, para que el monstruo del placard no lo atrape ni se muera de hambre. Pero el monstruo después de comer sale todas las noches y trata de matar a nuestros hijos, con granadas, ametralladoras y cohetes. El monstruo es vivo, más vivo que vos que leés y yo que escribo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
