Lo bueno de tener un blog es que podés divertirte un rato viendo las estadísticas de los usuarios que entran, y darte una idea de cuanto le importa a la gente el conflicto arabe-israelí en realidad.
Miremos este cuadro de visitantes (es decir, computadoras distintas que entran por día)
¿Pues que tenemos a primera vista?
1) Como es natural, el conflicto incrementó los visitantes del blog y el interés por Medio Oriente.
2) Que ni los rumores de fin de tregua, ni el fin de la tregua ni los ataques palestinos incrementaron los visitantes. Se mantuvo el bajo promedio -típico de Diciembre y Enero- de 45 visitantes por día.
3) A partir de la respuesta israelí se evidencia una explosión de visitantes hasta alcanzar un máximo de 260 y un promedio de, 190 (siendo conservadores). Este incremento se logró a pesar de que en América Latina esta época suele pasarse en la playa y lejos de las noticias, computadoras y blogs.
¿Hay algo raro en esto? Ciertamente estas estadísticas no me sorprenden. Los visitantes se multiplicaron cuando comenzó a aparecer en portada la noticia de la operación israelí en Gaza, las sensacionales fotos de bombardeos, escombros, heridos y muertos. Y los diarios naturalmente corren detrás de las noticias que pueden vender más, y la sangre, junto con el sexo y las drogas, vende más periódicos. A ningún periódico le interesó cubrir apropiadamente y con la gravedad del asunto el fin de la tregua y la lluvia de misiles contra Israel por parte de Hamás y Jihad Islámica. Obviamente todos publicaron las noticias, porque efectivamente figuran en los diarios. Pero no fue el asedio constante de escuchar por radio, TV y periódicos, repetidamente, que se recrudeció el conflicto como efectivamente ahora se escucha.
¿Cual es el punto que intento mostrar en este post? Que la cobertura del conflicto termina, por diversos motivos, siendo anti-israelí: se le dio poca difusión a los 8 años de ataques con Kassam a Sderot, poca difusión a los 6 meses de tregua en los cuales seguían cayendo misiles sobre Israel, poca difusión al fin de la tregua por parte de Hamás y Jihad Islámica y poca difusión a la lluvia de misiles sobre Israel, pero en cuanto Israel responde la difusión se magnifica. La violencia palestina no existe masivamente en los medios hasta que Israel responde, pero entonces la violencia palestina es opacada por la mucho mayor capacidad bélica de Israel. El conflicto Gaza-Israel "no importa" para la mayoría de la gente hasta que Israel responde. Si le importara se vería incrementos de visitas ante noticias tan relevantes como el fin de la tregua. Pero no se ve eso. Obviamente los medios juegan un rol crucial en esto: si no publican masivamente noticias no me informo, si no me informo no me interesa, si no me interesa no busco en Google mas información sobre el tema y por ende no se ven más visitantes en los blogs.
Decir que los medios son antisemitas es fácil, pero salvo casos puntuales no creo que explique el fenómeno del sesgo anti-israelí en la prensa. Creo que es más complejo. Al decir de Shimón Peres: "los medios no son antiisraelíes; la realidad lo es"
Un abrazo y no dejen de leer el blog de Marcelo Kisilevsky!
Buena Prensa, Buen Mundo!
¿Pues que tenemos a primera vista?
1) Como es natural, el conflicto incrementó los visitantes del blog y el interés por Medio Oriente.
2) Que ni los rumores de fin de tregua, ni el fin de la tregua ni los ataques palestinos incrementaron los visitantes. Se mantuvo el bajo promedio -típico de Diciembre y Enero- de 45 visitantes por día.
3) A partir de la respuesta israelí se evidencia una explosión de visitantes hasta alcanzar un máximo de 260 y un promedio de, 190 (siendo conservadores). Este incremento se logró a pesar de que en América Latina esta época suele pasarse en la playa y lejos de las noticias, computadoras y blogs.
¿Hay algo raro en esto? Ciertamente estas estadísticas no me sorprenden. Los visitantes se multiplicaron cuando comenzó a aparecer en portada la noticia de la operación israelí en Gaza, las sensacionales fotos de bombardeos, escombros, heridos y muertos. Y los diarios naturalmente corren detrás de las noticias que pueden vender más, y la sangre, junto con el sexo y las drogas, vende más periódicos. A ningún periódico le interesó cubrir apropiadamente y con la gravedad del asunto el fin de la tregua y la lluvia de misiles contra Israel por parte de Hamás y Jihad Islámica. Obviamente todos publicaron las noticias, porque efectivamente figuran en los diarios. Pero no fue el asedio constante de escuchar por radio, TV y periódicos, repetidamente, que se recrudeció el conflicto como efectivamente ahora se escucha.
¿Cual es el punto que intento mostrar en este post? Que la cobertura del conflicto termina, por diversos motivos, siendo anti-israelí: se le dio poca difusión a los 8 años de ataques con Kassam a Sderot, poca difusión a los 6 meses de tregua en los cuales seguían cayendo misiles sobre Israel, poca difusión al fin de la tregua por parte de Hamás y Jihad Islámica y poca difusión a la lluvia de misiles sobre Israel, pero en cuanto Israel responde la difusión se magnifica. La violencia palestina no existe masivamente en los medios hasta que Israel responde, pero entonces la violencia palestina es opacada por la mucho mayor capacidad bélica de Israel. El conflicto Gaza-Israel "no importa" para la mayoría de la gente hasta que Israel responde. Si le importara se vería incrementos de visitas ante noticias tan relevantes como el fin de la tregua. Pero no se ve eso. Obviamente los medios juegan un rol crucial en esto: si no publican masivamente noticias no me informo, si no me informo no me interesa, si no me interesa no busco en Google mas información sobre el tema y por ende no se ven más visitantes en los blogs.
Decir que los medios son antisemitas es fácil, pero salvo casos puntuales no creo que explique el fenómeno del sesgo anti-israelí en la prensa. Creo que es más complejo. Al decir de Shimón Peres: "los medios no son antiisraelíes; la realidad lo es"
Un abrazo y no dejen de leer el blog de Marcelo Kisilevsky!
Buena Prensa, Buen Mundo!
9 comentarios:
Doy fe, en mis estadisticas sucedio exactamente lo mismo, y pensando que seguramente despues de estos hechos puede ser que capte mas lectores habituales, uno luego termina desilusionado que vuelve todo a rondar los mismos numeros de antes.
Interesante análisis. No se si S. Peres no es algo optimista, pero bueno...
Coincido contigo en el interés del blog de Marcelo Kisilevsky. Magnífico.
Un saludo
Jorge (España)
Hola soy de Perú y recuerdo que en mi país sucedió algo similar.
Existían dos grupos terroristas, el MRTA y Sendero Luminoso; el primero guevarista y el segundo y mas cruel, de tendencia Maoísta.
Cuando Sendero Luminoso ocasionaba verdaderas masacres en zonas rurales del país, nadie le daba suficiente importancia, ni siquiera en mi país; es mas, en Europa tenían una oficina donde recaudaban fondos para su lucha, fingiendo tener apoyo del pueblo, cuando la realidad era que en Perú todos estábamos convencidos que eran unos asesinos.
Solo después de un atentado en Tarata, una zona exclusiva de la capital, entendieron en Perú y el mundo que Sendero Luminoso era un grupo terrorista genocida.
Realmente cuanto se demora el mundo en entender la realidad de un conflicto.
Hasta que Israel decide de una vez por todas defenderse, reaccionar y repeler la agresión, a nadie le importa ni el conflicto en Medio Oriente ni el conflcto árabe-israelí ni el conflicto Gaza-Israel (al menos les interesa "tanto" como las masacres en Darfur, la opresión del Tibet, la situación de los kurdos en Turquía, el terrorismo interno entre chiítas y sunitas en Irak, la guerra civil entre palestinos, la guerra en el Congo, etc, etc, etc). Es decir, la idea no es la importancia que tiene para mucha gente el conflicto o la situación de los palestinos... la idea es poder encontrar una excusa o pretexto para darle "palo" a Israel apenas se presente la oportunidad cuando decide contraatacar.
Si durante tantos años los medios de comunicación en el mundo hubieran informado como corresponde, o al menos "algo", del sufrimiento cotiano de la gente de Sderot, las atrocidades del Hamas, las reiteradas violaciones y el rompimiento de la tregua, por no hablar de la permanente lluvia de cohetes contra el sur de Israel lanzados desde Gaza... actualmente la comprensión general de la opinión pública hacia las acciones de Israel sería tan imponente como la comprensión de los gobiernos.
Israel tuvo que lanzar una operación militar masiva para que se empezara a hablar del Hamas y los cohetes que caen en Israel (y encima de forma tergiversada). Vaya medios de mierda. Publican solo lo que "vende", es decir, en vez de informar, los medios de comunicación hablan solamente sobre lo que quieren escuchar sus televidentes (o lo que quieren ellos que se escuche entre sus televidentes).
No estoy muy de acuerdo con tu análisis. Muchos países tienen conflictos crónicos y también llaman la atención cuando las cosas destacan por algún motivo. Al margen del análisis de ese comportamiento de la atención social y los medios de comunicación, no es un fenómeno que solo atañe al conflicto arabe-israelí.
El hecho es que una operación militar con miles de heridos (y acercándose a buen ritmo al millar de muertos en menos de dos semanas) llama la atención.
Estoy seguro de que también llamó la atención el atentado del 11 de Marzo en Madrid por su dimensión y por su conexión con el terrorismo islámico global, pero que después poca gente sintió interés por mantenerse al tanto de como va el terrorismo de ETA que mantiene en vilo a mucha gente en el Pais Vasco. No por eso pienso que son antiespañoles.
Estoy empezando a asurtarme en serio, de vivir en España. Mirá la caricatura que acaban de publicar en El Mundo, hace unos días:
http://www.elmundo.es/papel/2009/01/08/opinion/humor.html
Este diario es uno de los de mayor tirada en España, y la caricatura es un calco de las caricaturas de judíos que hacían en la Alemania Nazi o en Rusia en la época de los zares...
Tampoco se le dio su justa importancia a la victoria de la lista Cambio y Reforma en las elecciones de 2006, ni al bloqueo internacional que sufrió Hamás después, ni a la declaración de "territorio hostil" de una Franja en la que viven millón y medio de personas, ni a los cortes de luz, agua y gas, ni a los bombardeos sobre las centrales eléctricas de Gaza, ni al bloqueo total y absoluto de la Franja, que habría concluido en la muerte de hambre de miles de personas de no ser por la existencia de los túneles bajo la frontera, ni a la ruptura de la tregua por parte de Israel cuando decidió asesinar a cuatro miembros de Hamás, tras lo cual se reanudó el lanzamiento de cohetes contra Israel... no seamos hipócritas.
en tu mundo todo debe ser medido por una estadistica...que del sentido comun?
a la "gente"... le interesa lo que la prensa le publica o las imagenes impactantes puedan provocar ...a argentino medio...ni le fa.ni fu...estan en el aumento de transporte. el peaje y si le dan los numeros para el veranito porteño...lo que pase en medio oriente o en PAQUISTAN E INDIA...RUSIA VS UCRANIA
OBAMA Y SU postura hacia medio oriente los tiene sin cuidado...que cambiaria en sus mundos este compromiso que solo vos tenes con Israel...para ellos nada...solo cabe preguntarse ...cual sera el precio social de lo que pase en el futuro con el pueblo israeli y la comunidad mundial
a todo esto ... QUE CARAJO ES LA COMUNDIDAD MUNDIAL ?
BP, se te supone economista. ¿Dónde estudiaste la estadística?¿En una yeshiva? Lo mínimo que podrías hacer, ya que decides "analizar" unos datos que, en sí, no constituyen una muestra significativa, sería analizar tanbién cuáles son los factores que hacen que un hecho reciba la atención masiva de los medios, en este caso, el número de víctimas civiles en un corto periodo de tiempo. Digo yo.
Un saludo.
Salva
Publicar un comentario