Buena Prensa

El País (Der Stürmer)

2009-07-05T20:33:00.002-03:00

El periódico El País de España publicó la siguiente caricatura. Aquí va una respuesta aparecida en la revista "Seminario Hebreo" de Uruguay. Para contactarse con el periódico El País pueden hacerlo a CartasDirector@elpais.es

SE PASO DE LA RAYA

“El País” de España es, sin duda, uno de los periódicos más prestigiosos de Europa y del mundo todo. Lástima que no siempre avale con sus hechos y enfoques ese prestigio del que goza entre muchos.
No merece ese prestigio... al menos en lo referente a su cobertura de la situación en Oriente Medio. No entramos en el contenido de cada una de sus crónicas, elogiadas por unos, muy criticadas por otros. Aunque lo más extraño es que cada crónica informativa parezca un editorial acusador, nos centramos hoy en otro fenómeno.
Ante todo, cuando aparece una noticia respecto a Israel, y en algún lugar de la pantalla (en la versión digital) saltan los datos sobre el país, es difícil pensar en un error no intencional, al ver que la capital , según “El País”, es... Tel Aviv.
Es que, digamos, que en principio, cada país tiene derecho a su propia postura respecto al futuro de Jerusalem, a su indivisibilidad o eventual partición en una capital israelí y una palestina. Pero entre eso e inventarle a Israel una capital que no tiene, el trecho es largo y lleno de malas intenciones.

Pero esta semana, en la edición impresa, se han pasado de la raya.
Una caricatura en la sección Viñetas, muestra el diálogo entre dos personas, una de ellas caracterizada como una de las típicas imágenes antisemitas del judío... todo de negro y de nariz larga. Al parecer, también lleva una “kipá”, aunque eso no es totalmente claro en el dibujo.
La otra persona pregunta al judío: “¿Pero cómo puede Israel violar con toda impunidad todas las normas humanas e internacionales?”, a lo cual el judío le responde: “Nuestro buen dinero nos cuesta”.
El caricaturista se las arregló para poner en pocas palabras, varios de los peores mensajes antisemitas. Estamos muy lejos de ver en cada crítico de Israel a un antisemita. En realidad, nos suele enojar esa deducción inmediata. Pero en este caso, es evidente que la crítica a Israel tiene claro tono antisemita: el judío narigudo de aspecto desagradable, el mito del judío que controla el dinero y con él compra influencias...
“El País” no está haciendo aquí una crítica legítima y honesta a Israel, sino adoptando una línea antisemita irresponsable y totalmente inaceptable.
El prestigio, evidentemente, habrá nacido en el pasado... hoy, no están sirviendo a la verdad, al menos no en el tema israelí. Hoy, no se lo merecen.

No somos antisemitas!

2009-06-17T23:50:00.002-03:00

(Diálogo ficticio)

- No somos antisemitas. Somos antisionistas. El sionismo es una ideología política que no tiene nada que ver con el judaísmo. Ustedes los sionistas insisten en mezclar sionismo con judaísmo
- ¿Y entonces por qué tu blog "antisionista" se llama "napia judía" en lugar de "napia sionista"?

Obama Peace Plan

2009-05-26T07:40:00.000-03:00

Shlomo Slutzky, periodista del Grupo Clarín, tiene una pluma venenosamente anti-israelí. Obama decidió no perder el tiempo con pavadas y cargarse al hombro el proceso de paz entre israelíes y palestinos. Bien por la iniciativa. Sin embargo la tiene complicada: la ANP está dividida en dos, por un lado Al-Fatah y por el otro Hamás, uno peor que el otro. Y del lado israelí hay un gobierno de derecha, aunque debemos recordar que los gobiernos de derecha han tenido más exito llevando a buen término las negociaciones de paz. En parte, porque la oposición de izquierda apoya y acompaña el proceso de paz.

El plan de paz de Obama no es nada del otro mundo: es lo sensato. Es básicamente lo mismo que se trató en Camp David II y que Arafat rechazó tajantemente: "solución de dos Estados, Jerusalem Este como capital del Estado Palestino, y no derecho al retorno irrestricto de los nietos de los una vez refugiados palestinos". Es lo que todo el mundo más o menos piensa como la solución razonable e imperfecta a un conflicto complicado. ¿Tierras por paz lo llamaban antes?

Y sin embargo Slutzky lo reporta de una forma casi irrisoria: "Alerta israelí ante un plan de paz de Obama". La enorme mayoría de los israelíes adhieren a la solución de dos estados si los palestinos abandonan definitivamente el terrorismo, y si bien el tema de Jerusalem va a causar algún que otro revuelo, eventualmente se llegará a algún tipo de acuerdo. No es algo en lo que no se haya cedido en Camp David.

Si fuera Shlomo Slutzky me preocuparía más en cual va a ser la postura palestina ante la lógica negativa a que millones de descendientes de los refugiados palestinos emigren a Israel.

¿Hamás aceptará la solución de dos estados?

La encrucijada de Abbas

2009-05-04T06:22:00.000-03:00

Hoy leí esta noticia de lo que está pasando en la Autoridad Nacional Palestina controlada por los "moderados de Fatah". Mahmoud Abbas la tiene complicada: salvarle la vida a ese hombre puede costarle la antipatía de miles de palestinos y será tildado de "pro-israelí". Confirmar la condena a la horca será naturalmente mal visto por Israel, la Comunidad Internacional y los inexistentes grupos pacifistas palestinos. Abbas la tiene complicada...

Buena Prensa, Buen Mundo!

Determinantes del terrorismo

2009-04-20T00:58:00.002-03:00

Ya lo tratamos en este post respecto del terrorismo suicida. Pero cada tanto es bueno citar a gente que dedica su vida a investigar estas cuestiones. Le dejo este excelente artículo aquí: "What makes a terrorist?"

El revés de Obama

2009-03-22T13:45:00.001-03:00

No, no se trata del revés a algún plan económico del equipo de Obama. Se trata de la dura respuesta del gobierno iraní a la audaz iniciativa diplomática de Obama. Para quien no se enteró, el 21 de Marzo fue el año nuevo persa (nowruz). El gobierno norteamericano, que desde 1980 no tiene ninguna relación diplomática con Teheran, tomó la iniciativa de recomponer las relaciones.

Aquí va el video, en inglés y con subtitulos en farsi. La ultima frase de Obama es en farsi y quiere decir: "Feliz año nuevo".

El análisis de las palabras de Obama, y la fría y hasta por momentos agresiva respuesta iraní (cuyo video y transcripción completa todavía no encontré) va a dar que hablar en las próximas semanas. Aquí, una nota de la BBC, de El Cronista Comercial y de El País. Ha sido el primer revés internacional de Obama. Tendió su mano y le ladraron. Welcome to realpolitiks!

Pobreza en los Territorios Palestinos y otros indicadores

2009-03-14T23:44:00.017-02:00

Existen dos o tres postulados que se repiten insaciablemente en los medios de comunicación:
1) La Franja de Gaza es una de las zonas más hacinadas del mundo. Esto fue tratado aquí.
2) La pobreza palestina es altisima. Esta noticia por ejemplo.
3) La tasa de desocupación (unemployement rate) palestina es altísima.

Si hay algo que está fuera de discusión y totalmente probado por la evidencia empírica es que la pobreza y el desempleo están intimamente relacionados. Y que estos dos factores están tan fuertemente correlacionados con otros indicadores como son expectativa de vida, alfabetización, acceso a servicios básicos, mortalidad infantil, etc. que es casi imposible encontrar paises donde estos indicadores no se relacionen fuertemente.
Pero en Medio Oriente, y en los territorios palestinos, todo es curioso. Pese al trastorno que genera el conflicto arabe-israelí, la corrupción palestina y la guerra civil entre Hamás y Fatah, los indicadores sociales palestinos son muy buenos. Poca mortalidad infantil, mucha alfabetización, mucho acceso a servicios básicos y agua potable, una elevada esperanza de vida. Ciertamente, Palestina rompe todas las reglas estadísticas y económicas: siendo uno de los lugares donde según los medios de comunicación, ONGs y la ONU existe pobreza extrema y desempleo galopante (en el marco de enfrentamientos que llevan más de 60 años), los indicadores sociales no se ven deteriorados!

Por ejemplo, el siguiente es un gráfico sobre el acceso a agua potable (access to improved water) para Angola, Brazil, Egipto y los Territorios Palestinos. Pueden sentirse libres de entrar a la página y hacer la selección de paises e indicadores que quieran (hacer click en los gráficos para agrandar)

El siguiente es un gráfico de acceso al sistema sanitario:

A continuación tiene uno de mortalidad infantil (niños menores de 5 años) y otro de mortalidad infantil (antes del año de vida) llamado "infant mortality".

Aqui les va un cuadro sobre la expectativa de vida de la población:

Y aquí la tasa de alfabetización para el mismo conjunto de paises:

Vemos que todos estos indicadores para los territorios palestinos son bastante buenos: son los mismos que para una país de ingresos medios-bajos. Es estadísticamente imposible que un país con pobreza del 70% (como dicen algunos) o un país con desempleo de más del 50% (como leí alguna vez en algún periódico) tenga los indicadores sociales que tiene. Acá les va un resumen de estadísticas del West Bank y Gaza, y las comparan con paises de la misma región y con paises del mismo nivel de ingreso (lower-middle income countries).

Viendo los indicadores sociales que tienen los territorios palestinos hay un par de cosas que quedan claras:

1) No existe un genocidio, ni una crisis humanitaria. Si eso ocurriera los indices de expectativa de vida y acceso a servicios básicos deberían deteriorarse. El hecho que los más débiles de la población (niños e infantes) tengan una tasa de mortalidad baja refuerza el argumento.

2) Dado que la pobreza está altamente relacionada con baja esperanza de vida, baja alfabetización (en forma unidireccional), alta mortalidad infantil y bajo acceso a servicios públicos, debemos dejar de lado el argumento de la pobreza extrema que sí es patente en casi todos los paises del africa sub-sahariana.

Un par de explicaciones para esta importante irregularidad entre unos pocos indicadores (pobreza, desempleo) y muchos indicadores que debieran estar altamente correlacionados con los primeros.

La primera explicación, básica y fácil, es la mentira. Muchos medios simplemente mienten o personalidades simplemente mienten: arrojan números citados de un periodista que cita a un perodista que cita a un político que cita a una periodista que dice que le dijeron que un tipo escuchó que el desempleo era del 70%. Seguramente es una minoría de gente, pero es una explicación. Insatisfactoria y parcial, pero válida para algunos casos.

La explicación más elaborada es la siguiente y se divide en dos partes independiente. En primer lugar, los indicadores de pobreza se miden mediante una linea de ingresos. Si tenés menos ingresos que la linea, sos pobre. Cada país tiene su linea de ingresos, que se calcula en base a lo que el Instituto Nacional de Estadisticas dice que es el costo de la canasta básica para no ser pobre. Sin embargo esta estadística no sirve para comparaciones internacionales, ya que el 12,5% de pobres en EEUU es incomprable con los pobres en Africa o Europa. Lo que se utiliza para comparaciones internacionales son umbrales de 1 dolar diario y 2 dolares diarios corregidos por factores que igualen el poder adquisitivo del dólar en cada país. Es una medida imperfecta, pero se la usa para comparación internacional, y por ende lo que debiera publicarse internacionalmente sobre los Territorios Palestinos son indicadores de pobreza basados en el umbral internacional de 2 dólares diarios. Estoy seguro que en muchos casos los periodistas usan erroneamente datos de la Oficina de Estadisticas Palestinas, datos que arrojan numeros que no tienen ningún sentido en términos internacionales.

En segundo lugar, y esto es lo que me parece más importante, es que la pobreza es un fenomeno multidimensional que podría catalogarse genericamente como un fenomeno de "carencia de cosas", entre ellas alimento, servicios básicos, ropa, vivienda, acceso a hospitales, educación, y larga lista de etceteras. Medirlo mediante la carencia de dinero es una forma útil pero imperfecta. Generalmente la simplificación del fenomeno de pobreza a una linea de ingresos no trae mayores complicaciones. Sin embargo, si la región en cuestión depende de donaciones internacionales y de muchos servicios básicos prestados gratuitamente por organismos internacionales, entonces puede ser muy factible que la gente esté desempleada, no tenga un peso de ingreso y sin embargo coma todos los días en el comedor de la UNRWA , obtenga la ropa gratis de la UNRWA, reciba bolsas de alimentos y utiles escolares gratis de la UNRWA, y larga lista de etceteras. Queda claro que entonces la población palestina puede no trabajar, no tener ingresos y por ende tener indicadores de desempleo y pobreza altos cuando se mide la pobreza mediante el umbral de ingresos. También queda claro que esto no implica que pasen hambre, que haya crisis humanitaria, baja expectativa de vida, desnutrición y mortalidad infantil, epidemias y muertos por enfermedades curables, y toda clase de fenomenos asociado a la pobreza.

Esto se ve reflejado en el resumen de estadísticas que puse con fuente en el Banco Mundial. Los palestinos tienen un fuerte ahorro negativo: consumen más de lo que producen, y la forma de financiar ese deficit es mediante las abundantes donaciones internacionales (ya que nadie le prestaría plata a la ANP).

Así que por favor, ahora que estamos un poco más informados podemos dejar de usar el cliché de "la pobreza extrema, la crisis humanitaria, y bla bla bla". No tienen ingresos pero no viven mal (tienen muy buenos indicadores sociales) porque la Comunidad Internacional les regala cosas.

Buena Prensa, Buen Mundo!

Hablemos de Palestina

2009-03-03T00:45:00.003-02:00

Me he dado cuenta que, implicitamente, demasiadas veces hablamos del conflicto arabe-israelí desde la perspectiva israelí. Esto puede deberse indistintamente a que (el orden no denota ninguna importancia relativa):
1) Los que opinan sean judíos y naturalmente se sientan especialmente interesados, desde la Diáspora, con temas de política interna israelí (yo me incluyo dentro de esta categoría)
2) Los que opinan son los propios israelíes que le dan forma a las decisiones políticas que toma su país
3) Los que opinan desde un furibundo sentimiento antiisraelí y/o antisemita, con lo cual lo único que importa en este conflicto es Israel, y lo odioso que es Israel, y lo expansionista, malévolo y sediento de sangre que es Israel y los israelíes, que asco Israel, asco asco asco.
4) Los que opinan tienen ese lamentable sesgo etnocentrista en el que los occidentales son los sujetos activos en este conflicto, y los árabes, tan atrasados y tontuelos, son simplemente la variable endógena o dependiente, cuya conducta está totalmente determinada por las acciones de los occidentales iluminados. Así, sólo tiene sentido hablar de lo que occidente puede hacer para destrabar o trabar el conflicto. Así como no tiene sentido exigirle a una torta -objeto inanimado- que ella misma sea más sabrosa ya que la torta simplemente depende de los ingredientes y la forma de cocción que el cocinero decida, tampoco tiene sentido pedirle a la contraparte árabe que sea más proclive al diálogo y que no arroje más misiles -por ejemplo-, ya que las acciones de los árabes dependen únicamente de las acciones israelíes (pero no viceversa!).

Dije que demasiadas veces hablamos del conflicto arabe-israelí desde la perspectiva israelí. Por una vez quiero que tomemos a la política israelí como endógena, como simplemente una reacción a los aciertos o desaciertos árabes y palestinas.
Hablemos como si fueramos arabes, como si fueramos palestinos, como si el futuro de Medio Oriente dependiera de nuestras acciones. ¿Que haríamos? ¿Que posibilidades hay de que lo que proponemos tenga resultado? ¿Cuales serían las consecuencias en caso de tener éxito? ¿Cuales serían las consecuencias en caso de fracasar?

Hablemos de palestina. Los escucho.

Tacuara, ayer y hoy

2009-02-14T23:25:00.003-02:00

Hace mas de un año escribía este post titulado Nada nuevo bajo el Sol. Efectivamente, cada día estoy más convencido de ello. Aquí les dejo fragmentos de una entrevista realizada a los lideres del Movimiento Nacionalista Tacuará en la década del '60:

"Ellos negaban ser antisemitas por razones raciales, pero sí admitían ser enemigos del Judaísmo en la Argentina, al que acusaban de sirvientes del "imperialismo israelí". Los dos repitieron durante la entrevista algunos de los latiguillos habituales de Tacuara. Que no eran antisemitas sino antisionistas, porque el sionismo, decían, es una forma de imperialismo."

Disculpenme, pero también voy a cerrar el post con una cita prestada:
Irresistible se me hace citar lo que ya hace algunos años afirmó AlainFinkielkraut sobre los antisionistas de izquierdas: "Como no tienen la menoridea de lo que es el antisemitismo, sólo saben reproducir su horror"

Gaza, Hamas, Israel y el rol de la prensa

2009-02-09T02:06:00.004-02:00

Este post tiene como propósito tratar brevemente la dinámica, ya repetida, que sigue la cobertura mediática en cada nuevo episodio del ya eterno conflicto arabe-israelí.
Empezaré diciendo que esta dinámica tiene como principal resultado una cobertura netamente en contra de Israel, y que este resultado, salvo casos puntuales y excepcionales no se debe a "antisemitismo de los medios" o ningún tipo de "conspiración para hacer quedar mal a Israel".
El problema es más complejo que eso, ya lo he dicho muchas veces en la sección Medios de Comunicación.
Por ejemplo, Ariel Dumas nos trae un buen estudio de caso: el (inexistente)* ataque por parte de Israel contra una escuela de la ONU en Gaza. En su momento salió la noticia de un ataque contra una escuela. Todos se hicieron eco del tema, ya sea condenando a Israel (como van a atacar una escuela??), ya sea justificando a Israel (si se tiran misiles desde allí la escuela es un blanco lícito según la Cuarta Convención de Ginebra). Yo mismo subí un video con la apresurada respuesta oficial israelí ante ese incidente. Resulta que finalmente Israel nunca atacó la escuela de la ONU.
Ahora bien, he aquí el breve análisis: la cobertura que se le dió a la primera noticia fue muy grande. Chorros de tinta, a favor y en contra, fueron derramados en periódicos y blogs. Google nos dice que existen miles de noticias relacionadas con la primera noticia, la incorrecta. Sólo unas pocas decenas de notas se relacionan con la rectificación. Esa dinámica, de primero largar la noticia, Israel reconocer la noticia, y luego de la investigación surja que todo era un malentendido definitivamente le imprime al juego mediático una dinámica donde Israel siempre queda mal parado.
En este caso (la escuela de la ONU) la noticia errada salió presumiblemente de forma accidental. Sin embargo existen otros casos, como el de la "masacre de la playa de Gaza", en la que originalmente Israel habría atacado con misiles a una familia inocente que tomaba sol. Varias ONG de importante prestigio internacional (por ejemplo, Human Right Watch) denunciaron a Israel y pidieron una investigación. Finalmente el resultado de la investigación fue que la familia murió debido a minas terrestres que había plantado Hamás (para prevenir futuras incursiones israelíes). Human Right Watch finalmente coincidió con el resultado de la investigación israelí. Sin embargo, lo notorio es que esta noticia haya trascendido: lo esperable hubiera sido que Hamás notifique que había plantado minas. Pero bueno... sería pedirle peras al olmo.

Como dije, la dinámica es muy complicada. Israel por más que actúe bien o actúe mal siempre tiene las de perder en el juego mediático. La única solución es educar. Cuanta más información tenga la gente sobre el tema en Medio Oriente, mejor.

Buena Prensa, Buen Mundo!

*Fe de erratas: el ataque no se produjo puntualmente contra la escuela, sino que hubieron ataques cerca de la escuela. El edificio de la UNRWA no fue atacado. Sin embargo, como un lector me hizo notar, el parrafo da para confusión. También me hago eco que sería interesante saber quién fue el estúpido dentro del Ejercito Israelí que confirmo un ataque que no tuvo lugar (o mejor dicho, que tuvo otro blanco).

Estatica y Dinamica del Conflicto en Medio Oriente

2009-01-29T01:39:00.003-02:00

Este post es principalmente metodológico, en el sentido que creo que contribuye a facilitar la discusión de temas relacionados con Medio Oriente. No prentendo vender una postura, sino clarificar conceptos que estan detrás de los razonamientos que usualmente escuchamos. Por ende seré bastante abstracto, aunque intentaré bajar a tierra los ejemplos.

Estática.

Existen muchos opinologos que consideran implicitamente al conflicto en Medio Oriente como un problema estático, es decir, como un problema en un momento del tiempo que no tiene conexión con momentos por venir. Para decirlo de una manera más clara, lo que importa es el hoy, sin considerar demasiado las repercusiones futuras de las acciones que se toman hoy. Suena absurdo, pero el razonamiento estático existe en dosis suficiente como para dedicarle un párrafo. Ejemplos de razonamiento estático son, por ejemplo, aquellos lectores que creen que independientemente de cualquier suceso la respuesta deba ser dar la otra mejilla, sentarse en la mesa de negociación y hablarlo pacificamente. Yo también creo que la solución a este conflicto es diplomática, pero la posibilidad de una respuesta diplomática no es independiente del contexto.

Dicho de otra forma y con otro ejemplo: si tu marido te engaña y lo perdonás rapidamente, probablemente mantengas la pareja, pero con casi total seguridad te volverá a engañar en el futuro. Perdonar y negociar es bueno sólo si se tratara de un problema estático: te engaño, lo perdonás, fin de la historia: vivieron felices y comieron perdices.

Pero la vida no es estatica: es dinámica. Perdonar hoy te beneficia hoy, pero puede que te impacte negativamente en el futuro. Un claro ejemplo de esto es el problema de la inconsistencia temporal que traté en este post.

Yendo al caso del conflicto arabe israelí, es absurdo plantear que "la guerra con Hamás no sirvio para nada, no se destruyó a Hamás, probablemente sigan cayendo misiles sobre Israel, nada cambio excepto que murieron personas de ambos lados de la frontera en esta guerra estúpida". La cita es algo más o menos textual que me dijo una buena amiga mía, en relación a la guerra con Hezbollah del 2006. El argumento es atractivo, pero altamente contrafáctico: supone que la respuesta israelí no tiene ningún efecto sobre la conducta de Hamás. Según el argumento, el conflicto arabe-israelí podría mantenerse en un eterno status-quo si no hubiera sido por la intervención israelí, y que ese status-quo no se espiraliza en un conflicto más violento ni tampoco se diluye y se vuelve un conflicto menos violento. Con otra analogía de la física, sería como suponer que si no te tomas el vaso con agua potable, eternamente tendrás agua potable en el vaso. Pensamiento estático. Pero todos sabemos que el agua de no tomarse, o se evaporará o se pudrirá, y eso es pensar dinamicamente.

Dinámica.

A esta altura ya entendemos que el pensamiento estático es intrinsicamente limitado. Los analisis más ricos de este conflicto son aquellos efectuados con una lógica dinámica: como impactará la conducta de Hamás en el comportamiento de Israel, y viceversa: como impactará Israel en las conductas de Hamás. Y aquí encontramos dos bifurcaciones, en principio válidas.

La primera posición cree que toda respuesta de Israel tendrá como consecuencia una espiralización del conflicto. Respuesta israelí no cumple el objetivo de destruir a Hamás, genera más radicalización en la vereda palestina, más ataques palestinos, seguido de otra respuesta israelí que agudiza el circulo vicioso. Dentro de la misma postura existe la siguiente variante: Israel responde y logra destruir a Hamás, que es reemplazado por otro grupo aún más radical que sigue atacando a Israel, y la respuesta israelí vuelve a comenzar el círculo vicioso. El problema con esta primera posición es que supone que la no respuesta tendrá como consecuencia la paz. Es decir, supone que si tu marido te engaña y tu te enojas con él, el te engañará más (a fin de cuentas, para que esforzarse en una relación que ya va mal...), y que la respuesta debiera ser no enojarse. Te engaña, y en vez de enfadarte lo que debes hacer es o no enojarte o poner todo lo mejor de ti, todo tu afecto, para convencerlo que eres la ideal y que no hay necesidad de buscar afecto fuera del matrimonio. Y con suerte serán felices por siempre. Rídiculo: siguiendo esa lógica, a mas cuernos mejor me tratan en casa. No me imagino que ambas partes puedan declararse conformes con semejante arreglo nupcial. Volviendo a Medio Oriente, si la respuesta a la violencia palestina son más concesiones, entonces estás premiando la violencia. Si la respuesta es no hacer nada, pues estás en la misma situación que antes y entonces no veo por qué Hamás debiera responder distinto al mismo setting. En sintesis, uno puede entender que la respuesta israelí pueda no ser atractiva ya que quizás espiralice el conflicto, pero la alternativa de "no respuesta" tampoco es atractiva.

La segunda posición postula que los ataques palestinos deben, en general, ser respondidos. Y aquí hay dos vertientes respecto del tipo de respuesta. Una postula una versión del ojo por ojo, es decir, devolver cada ataque en forma más o menos proporcional, hasta que Hamás internalice que toda acción terrorista palestina que dañe a Israel dañará en igual magnitud a Palestina. La otra vertiente sugiere que todo ataque palestino deberá ser fuertemente respondido, de forma tal que el poder disuasivo israelí sea tal que nadie se anime a atacar a Israel. Alternativamente, suele sugerirse que una respuesta contundente a los ataques terroristas le impondrá un costo tan grande a los palestinos que preferirán rebelarse en contra de las propias facciones terroristas palestinas. La dinamica en ambas vertientes de esta segunda postura se considera positiva: una respuesta bélica, en lugar de espiralizar el conflicto, ayuda a hacer entender a la población palestina y a Hamás que el terrorismo es costoso para los palestinos. Esto forzaría abandonar al terrorismo y sentarse en una mesa de negociación.

Claro está que para esta segunda postura de la dinámica del conflicto tenga un desenlace positivo es necesario que quede claro quien está respondiendo en la secuencia de agresiones: si Hamás ataca a Israel pero en realidad Hamás considera que está "respondiendo" a un ataque anterior de Israel, y luego Israel responde al ataque de Hamás, Hamás lo considerará una agresión nueva y no una respuesta. Dicho de otro modo, si vos me pegas porque yo te pegué, pero yo no recuerdo haberte pegado.... entonces creo que vos simplemente me estás pegando y no respondiendo a un golpe mío previo... con lo cual decido responderte, a lo cual tu me respondes, yo te respondo y el mundo, como dijo Ghandi, se quedará ciego.

Hasta aquí los apuntes para entender discursos que andan dando vuelta. ¿Que hacer? Pues no creo que sea el propósito extender este post aún más. Lo seguro es que si se pretende implementar la postura de responder los ataques (como contraposición a "dar la otra mejilla"), debe intentarse dejar claro a la otra parte que lo que se está haciendo es respondiendo a una agresión nueva.

Saludos,

Buena Prensa, Buen Mundo!

Fotos de la frontera entre Israel y Libano

2009-01-20T04:22:00.001-02:00

Este blog lo encontré gracias a Fabián. Es un post magnifico de un periodista norteamericano que vivió bastante en Líbano y que te muestra de cerca la frontera entre Israel y Líbano.
Saludos!
BP

La paz es la paz

2009-01-15T04:16:00.001-02:00

Parece tautológico el título, pero cuando uno firma la paz es para hacer la paz. Pero algunas personas no lo tienen claro todavía...

Autoreferencial top 10

2009-01-12T03:49:00.000-02:00

Disculpen, pero cada tanto vuelvo a mirar post viejos. Suena pedante, pero no quisiera dejar de recomendarles que lean los siguientes (son elaboraciones propias, no artículos de terceros). Este es un breve top 10 de los posts míos que mas me gustan.

1) Perfil educativo y socioeconomico de los terroristas suicidas: ¿de donde vienen los terroristas palestinos? ¿son pobres, son ricos, tienen educación superior, tuvieron oportunidades en la vida?

2) La Guerra del Libano fue por el Agua del Río Litani: ¿que tanto importan los recursos hidricos en el conflicto arabe-israelí?

3) Antisionismo y Antisemitismo: ¿son lo mismo? ¿son diferentes? ¿que puntos tienen en común?

4) Del Etnocentrismo al Relativismo Cultural.

5) Fundamentalismo Islámico según los propios fundamentalistas: veamos que nos dicen ellos mismos de su movimiento.

6) Lucha de clases y conflicto arabe-israelí: ¿lo que se vive en Medio Oriente es una lucha de clases?

7) Der Judenstaat: ¿qué se entiende por "Estado Judío"?

8) Densidad Demográfica de Gaza: ¿es cierto que Gaza es un "ghetto gigante"?

9) Fitna e Islam: en contra del Islamismo y en contra de la Islamofobia

10) Proponganlo ustedes fieles seguidores del blog!

Saludos,
Buena Prensa, Buen Mundo!

A la gente le importa el conflicto en Gaza?

2009-01-09T02:17:00.004-02:00

Lo bueno de tener un blog es que podés divertirte un rato viendo las estadísticas de los usuarios que entran, y darte una idea de cuanto le importa a la gente el conflicto arabe-israelí en realidad.

Miremos este cuadro de visitantes (es decir, computadoras distintas que entran por día)

¿Pues que tenemos a primera vista?
1) Como es natural, el conflicto incrementó los visitantes del blog y el interés por Medio Oriente.
2) Que ni los rumores de fin de tregua, ni el fin de la tregua ni los ataques palestinos incrementaron los visitantes. Se mantuvo el bajo promedio -típico de Diciembre y Enero- de 45 visitantes por día.
3) A partir de la respuesta israelí se evidencia una explosión de visitantes hasta alcanzar un máximo de 260 y un promedio de, 190 (siendo conservadores). Este incremento se logró a pesar de que en América Latina esta época suele pasarse en la playa y lejos de las noticias, computadoras y blogs.

¿Hay algo raro en esto? Ciertamente estas estadísticas no me sorprenden. Los visitantes se multiplicaron cuando comenzó a aparecer en portada la noticia de la operación israelí en Gaza, las sensacionales fotos de bombardeos, escombros, heridos y muertos. Y los diarios naturalmente corren detrás de las noticias que pueden vender más, y la sangre, junto con el sexo y las drogas, vende más periódicos. A ningún periódico le interesó cubrir apropiadamente y con la gravedad del asunto el fin de la tregua y la lluvia de misiles contra Israel por parte de Hamás y Jihad Islámica. Obviamente todos publicaron las noticias, porque efectivamente figuran en los diarios. Pero no fue el asedio constante de escuchar por radio, TV y periódicos, repetidamente, que se recrudeció el conflicto como efectivamente ahora se escucha.

¿Cual es el punto que intento mostrar en este post? Que la cobertura del conflicto termina, por diversos motivos, siendo anti-israelí: se le dio poca difusión a los 8 años de ataques con Kassam a Sderot, poca difusión a los 6 meses de tregua en los cuales seguían cayendo misiles sobre Israel, poca difusión al fin de la tregua por parte de Hamás y Jihad Islámica y poca difusión a la lluvia de misiles sobre Israel, pero en cuanto Israel responde la difusión se magnifica. La violencia palestina no existe masivamente en los medios hasta que Israel responde, pero entonces la violencia palestina es opacada por la mucho mayor capacidad bélica de Israel. El conflicto Gaza-Israel "no importa" para la mayoría de la gente hasta que Israel responde. Si le importara se vería incrementos de visitas ante noticias tan relevantes como el fin de la tregua. Pero no se ve eso. Obviamente los medios juegan un rol crucial en esto: si no publican masivamente noticias no me informo, si no me informo no me interesa, si no me interesa no busco en Google mas información sobre el tema y por ende no se ven más visitantes en los blogs.

Decir que los medios son antisemitas es fácil, pero salvo casos puntuales no creo que explique el fenómeno del sesgo anti-israelí en la prensa. Creo que es más complejo. Al decir de Shimón Peres: "los medios no son antiisraelíes; la realidad lo es"

Un abrazo y no dejen de leer el blog de Marcelo Kisilevsky!

Buena Prensa, Buen Mundo!

Gaza: ataque Israeli a escuela de la ONU

2009-01-07T01:42:00.003-02:00

Un par de videos de las tácticas de guerra utilizadas por Hamás:

Video 1 y 2:
Un proyectil israeli impactó en una escuela en Gaza administrada por Naciones Unidas, luego de que se dectara el disparo de cohetes desde esa instalacion. Luego del impacto del proyectil israelí hubieron varias explosiones dentro de la escuela debido a que la misma almacenaba explosivos. No es la primera vez que terroristas usan una escuela como base de lanzamiento de cohetes (ver video mas abajo). Hay 30 muertos a causa del ataque, se desconoce aun cuantos civiles y cuantos terroristas de Hamas, sin embargo se confirmo la muerte de dos de los lideres del programa de morteros y cohetes de Hamas.

Comentario oficial israelí sobre el ataque a la escuela de la ONU.

Video viejo que muestra que usar escuelas para lanzar misiles no es algo nuevo para los terroristas palestinos.

Video 3:
Aquí se muestra como el baño de una casa común y corriente sale un túnel en el cual se guardan explosivos, armas, misiles y es utilizado por Hamás. En los tres años que Hamás estuvo con el pleno control de la Franja de Gaza se construyo una inmensa red de tuneles para contrabandear armas pero ningún búnker para proteger a la población civil ante la muy alta probabilidad de una guerra con Israel u otra guerra civil con Fatah.

Recordemos lo que dice la IV Convención de Ginebra en su artículo 28: "Ninguna persona protegida podrá ser utilizada para proteger, mediante su presencia, ciertos puntos o ciertas regiones contra las operaciones militares." Es decir que, desde el punto de vista de la legalidad internacional, un Estado puede atacar escuelas, mezquitas, iglesias, sinagogas, instalaciones de la ONU y edificios civiles si se están usando esos espacios con fines militares. Al que le interese interiorizarse más sobre el conflicto entre Gaza e Israel y la legalidad internacional puede consultar este informe realizado por prestigiosos juristas expertos en derecho humanitario internacional.

Saludos!

Paz, Shalom, Salaam!

pd: gracias a ElRejunte y Desde Sefarad por la inspiración.

Vacaciones

2009-01-05T23:59:00.000-02:00

Me voy de vacaciones, o al menos de vacaciones del blog por Enero y Febrero. En realidad estaré mitad vacacionando, mitad descansando en mi hogar y mitad trabajando. Sí, en mi mundo existen tres mitades!

Sin embargo no quería dejar de irme sin recomendarle algunos textos, así que programaré el blog para que publique periódicamente textos viejos de otros blogs que me resultaron interesantes.

Saludos!

Buena Prensa, Buen Mundo y Feliz Año!

Breve cronologia del conflicto en Gaza

2009-01-03T15:44:00.002-02:00

Muy breve cronología de lo que sucedió en Gaza.

Junio del 2008.
El 19 de Junio del 2008 se acuerda un cese al fuego entre Israel y Gaza. Esto quiere decir que Israel no tira misiles para Gaza y tampoco caen misiles desde Gaza hacia Israel.

De Junio a Diciembre del 2008.
543 misiles fueron disparados por organizaciones terroristas palestinas entre el 19 de Junio y el 19 de diciembre, es decir, mientras duraba la tregua. La ausencia de ataques palestinos no duró ni una semana. Aquí tienen una lista completa de los lanzamientos de cohetes

19 de Diciembre del 2008.
Hamás anuncia el fin de la tregua. Lo mismo hace Jihad Islámica. Y continúan tirando misiles contra ciudades israelíes como Sderot.

Del 19 de Diciembre del 2008 al 27 de Diciembre del 2008.
Continúan cayendo centenares de misiles (kassam, morteros pero también Grad!) sobre territorio israelí.

27 de Diciembre del 2008 a la fecha.
Israel lanza la operación militar a gran escala titulada "Plomo Fundido", y Hamás se da cuenta que cometió un error y pide que se vuelva a la tregua de antes (sí, esa en la cual Jihad Islámica tiraba misiles y Hamás se hacía el distraído!). Israel rechaza el pedido y vuelve a quedar como el malo de la película.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
pd: Ariel Dumas mantiene muy actualizado lo que está sucediendo en Gaza

Situacion en Gaza

2008-12-31T04:30:00.006-02:00

Dispongo de poco tiempo, mucho laburo, mucho viaje y poco tiempo de leer 3 periodicos y varios blogs sobre Medio Oriente.
En cambio recomiendo los siguientes artículos que me han llegado por diversas fuentes:

Marcelo Kisilevsky clarifica algunas cuestiones respecto de la situación en Gaza en su artículo titulado "Separando algunos tantos". Básicamente se plantea cuatro cuestiones:
1) Pacifismo vs. Pasividad
2) Estado de guerra vs. Estado de Paz
3) Palestinos nacionalistas vs. Palestinos Fundamentalistas
4) Derechos Humanos vs. Relativismo Cultural

En otro artículo bueno, Ariel Dumas responde algunas preguntas sobre la situación en Gaza y sobre qué se entiende por "fuerza desproporcionada"

Finalmente, en La Nación (periódico argentino) salió una entrevista con un argentino-israelí que además es lider comunitario en Israel, representando posturas de izquierda. Siempre es muy interesante la opinión que pueda brindar una persona desde la zona de fuego.

Buena Prensa, Buen Mundo y por un 2009 con paz en serio y no treguas truchas!

El derecho a un Estado

2008-12-21T12:44:00.002-02:00

Uno de los argumentos más escuchados últimamente es que Israel es un “mal país”, y que por ende está bien que sea destruido. Más allá de que queda pendiente la cuestión de quien, como y por qué será destruido, resulta interesante destacar un par de cuestiones de la lógica subyacente a este argumento.

En primer lugar, se levanta un calificativo de Israel como país: “Es un mal país. Sentencia final, no se discute más. Roja y afuera! A las duchas!”. Sin embargo, en ningún momento se explicitan los criterios de evaluación. Relacionado con esto, pero más importante aún, tampoco se realizan evaluaciones del resto de los países. Si así se hiciera, se llegaría a la conclusión de que, si acordamos que Israel es mal país, muchísimos países entrarían en la categoría de malos países. Todos los países africanos, casi todos los países latinoamericanos, todos los países árabes, todos los estados islámicos, varias potencias mundiales y muchos estados europeos, sin mencionar buena parte del bloque de la ex Unión Soviética. La única conclusión que se puede sacar de este primer punto, es que a Israel se lo mide con estándares metafísicos. Ciertamente Israel no es el “Faro de las Naciones”, creo que simplemente es una linterna. Pero no por eso se va a abogar su destrucción. Si hay que destruir todos los países que no son un “Faro de las Naciones”, pues no creo que exista país que sobreviva. Pero cierto… estas reglas aplican solo para Israel. Israel es especial, piensan tanto los ultra-sionistas como los antisionistas. Pues no, lamento informar: Israel es un país como cualquier otro. Es otra nación más inserta en este sistema capitalista, y como cualquier Estado tiene elites, tiene injusticias, tiene cosas buenas, tiene cosas malas.

Y aquí me quiero detener en una segunda cuestión. El razonamiento de que “Israel es un mal país y por ende está bien que sea destruido” tiene como elemento subyacente el supuesto de que los países tienen que hacer “mérito” para existir. Ya no es cuestión de derechos de los pueblos, sino cuestión de méritos, de hacer aportes al mundo. Bajo este razonamiento, Israel tendría que probar que es un país “suficientemente bueno” como para existir. Que hizo los deberes, que se portó bien, que trajo cosas buenas al mundo. Que si bien no llega a “faro”, quizás si a “farol”. Esta lógica de meritocracia para la existencia de los países se aplica únicamente a Israel. ¿Acaso alguien se plantea que aportes a la humanidad trajo Argentina? No. Simplemente se acepta que Argentina existe. Y con todas las importantísimas fallas, miserias y errores que tiene mi país, la Republica Argentina.

Resumiendo, la lógica de que Israel debe dejar de existir porque es un “mal país” tiene una serie de errores:
1) No existen criterios de evaluación para calificar a un país como malo o bueno.
2) Si existieran, debería ser aplicado el mismo criterio a todos los países, hacer un ranking y proponer la destrucción de aquellos que no califican. Obviamente, en el mejor de los casos quedarían en pié solamente un par de países.
3) La lógica basada en los méritos para que exista un país no se aplicó ni se aplica jamás a ningún país. Al igual que lo postulado en 2), si se aplicara pocos países obtendrían méritos suficientes como para justificar su existencia. La meritocracia solo se aplica a Israel, y usualmente se le pone como estándares a alcanzar medidas metafísicas inalcanzables como ser un “Faro entre las Naciones”.

Los criterios para que los países existan son históricos, son derechos adquiridos por los pueblos durante siglos de luchas internas y externas. No es cuestión de mérito que Francia tenga las fronteras que tiene, o que Rusia sea tan grande, o que USA vaya de costa a costa. No es cuestión de mérito que Argentina no termine en el Río Salado, sino cuestión de luchas históricas. Nadie cuestiona seriamente las fronteras de Argentina, Francia, España o Brasil. Tampoco nadie cuestiona la existencia de estos Estados, por más barbaridades que hayan cometido en el pasado, por más barbaridades que cometen en el presente y, permítanme hacer clarividencia, por más barbaridades que seguramente cometerán en el futuro.

Entonces permítanme ser ecuánime: ¿si no se cuestiona el derecho de existir de estos Estados: por que cuestionar el derecho a existir de Israel? Permítanme también un poco de suspicacia: ¿Por qué, de todos los países defectuosos que existen en el mundo, sólo se pide la destrucción del Estado de los Judíos, del Judío de los Estados…. Israel?

Solidaridad con el Pueblo Palestino

2008-12-11T01:01:00.000-02:00

¿Dónde está la solidaridad con el Pueblo Palestino?

¿Dónde están las manifestaciones, las pancartas, las condenas de intelectuales, las editoriales en diarios y noticieros? ¿Dónde están las espontáneas manifestaciones palestinas? ¿Los famosos "actos de resistencia"? ¿Dónde está Saramago y Maruja Torres?

Repito: ¿dónde está la solidaridad con el pueblo palestino?

Buena Prensa, Buen Mundo!

El conflicto arabe-israeli es la clave para solucionar los problemas en Medio Oriente y el mundo

2008-11-28T00:41:00.000-02:00

Lograr la paz con los palestinos es clave para que haya paz en el resto del mundo.
Lograr la paz con los palestinos es clave para que haya paz en el resto del mundo?

No. La ola de terrorismo islamista que sufre India en nada se debe al conflicto arabe-israelí, sino que sigue su dinamica interna. Ni siquiera hace falta mencionar los recurrentes atentados terroristas perpetrados por movimientos islamistas en Filipinas tampoco tiene nada que ver con el conflicto arabe-israelí.

¿Por que hay gente que cree que la paz mundial gira en torno al conflicto arabe-israelí? Sin dudas que haya paz entre israelíes y palestinos es bueno, pero no va a cambiar la situación en India-Pakistan, Filipinas, Darfour y tantos otros lugares. La respuesta a la anterior pregunta es que a veces es más fácil pensar que sí, que la clave de todo está en un conflicto que en términos relativos es diminuto, en una región que no tiene petroleo ni recursos naturales valiosos, no es un punto clave para el transporte de gas o petroleo y lo único que tiene de llamativo es que en Jerusalem confluyen tres religiones monoteístas: el Judaísmo, el Cristianismo y el Islam.

La izquierda en contra del anti-nazismo

2008-11-17T02:27:00.000-02:00

Tienen que leer este post de Fabián. Y los links que allí figuran. Es bueno y breve.

Saludos,

Buena Prensa, Buen Mundo

pd: me hizo acordar a un caso en españa que no se que dirigente político prefirió no ir a una conmemoración del Holocausto Judío como muestra de solidaridad al pueblo palestino. ¿alguien recuerda el caso y me puede pasar un link?

Shlomo Ben Ami

2008-11-15T18:45:00.000-02:00

Recomendación: en Project Syndicate pueden ver una lista de artículos de gente con buena formación. Tendrán artículos de gente como el Premio Nobel Joseph Stiglitz, de tipos como Jeffrey Sachs o Kenneth Rogoff (enemistado con Stiglitz), y respecto del tema principal de este blog, pueden encontrar textos de Shlomo Ben Ami. Shlomo Ben-Ami, ex ministro de relaciones exteriores de Israel, es actualmente vicepresidente del Centro Internacional de Toledo para la Paz. Es autor de Cicatrices de guerra, heridas de paz: La tragedia árabe-israelí. En resumen, pueden acordar con sus análisis o no, pero no se puede negar que el tipo sabe de lo que está hablando.
Lo bueno es que los artículos están traducidos a varios idiomas.

Saludos,
BP

Barack Hussein Obama

2008-11-05T22:05:00.000-02:00

Imposible no hacer una referencia al tema. Es negro y tiene nombre de origen arabe-musulmán. Que corran chorros de tinta a favor o en contra.
Pero hace 53 años una señora afroamericana se negaba a dejarle el asiento a una persona blanca y hacía historia. Hoy el presidente de EEUU es de la minoría de gente de color.

En 30 años quizás el próximo presidente norteamericano sea latino. En 15 años una mujer. ¿En 76 años un miembro de la comunidad LGBT? Quien sabe. Como dije, chorradas de tinta.

Por lo pronto, mis felicitaciones al pueblo norteamericano por este hecho histórico. Me quedo con esta frase de un afroamericano: "Después de tantos años de segregación, para mí, que soy negro, este día es muy importante"

Der Judenstaat

2008-10-27T13:47:00.003-02:00

Der Judenstaat es el título en alemán del libro del fundador del sionismo, Theodor Herzl. Usualmente dicho título es traducido al inglés como "The Jewish State", y al español como "El Estado Judío". Esta traducción es equivocada: la traducción correcta de "Der Judenstaat" es "El Estado de los Judíos" (del mismo modo que Volkswagen es "El auto del pueblo" y no "el auto pueblo"), mientras que en alemán "El Estado Judío" se debe escribir "Der jüdische staat".
Este error de traducción que por motivos históricos permaneció como tal dio lugar a enormes confusiones. Por ejemplo, mucha gente piensa que el sionismo tiene caracter religioso, cuando en realidad es un movimiento laico. Algunos piensan que Israel como "Estado Judío" es una teocracia, del mismo modo que lo es Irán como "Estado Islámico". Lo cierto es que por "Estado Judío" se hace referencia al Judenstaat de Herzl, es decir, se hace referencia al "Estado de los Judíos". Es decir, un Estado donde los judíos no sean una minoría. Nada dice esto respecto de las leyes del Estado. En cambio, Estado Islámico hace referencia en muchos casos (Irán o Afganistán) a los intentos de establecer un régimen basado en la Ley Coránica (Sharía).

Más aún, nótese el caracter laico del sionismo en este breve capítulo titulado "Teocracia" y extraído del libro Der Judenstaat de Theodor Herzl:

Shall we end by having a theocracy? No, indeed. Faith unites us, knowledge gives us freedom. We shall therefore prevent any theocratic tendencies from coming to the fore on the part of our priesthood. We shall keep our priests within the confines of their temples in the same way as we shall keep our professional army within the confines of their barracks. Army and priesthood shall receive honors high as their valuable functions deserve. But they must not interfere in the administration of the State which confers distinction upon them, else they will conjure up difficulties without and within.
Every man will be as free and undisturbed in his faith or his disbelief as he is in his nationality. And if it should occur that men of other creeds and different nationalities come to live amongst us, we should accord them honorable protection and equality before the law. We have learnt toleration in Europe. This is not sarcastically said; for the Anti-Semitism of today could only in a very few places be taken for old religious intolerance. It is for the most part a movement among civilized nations by which they try to chase away the spectres of their own past.

Pues bien, queda entonces claro qué cosa es el sionismo: un movimiento laico cuyo objetivo es lograr la autodeterminación nacional del pueblo judío. Dicho esto, lamentablemente los mismos judíos que en su momento rechazaban el sionismo, hoy en día abrazan una versión deformada del sionismo: el sionismo religioso-mesianico.

Para concluir, les dejo este excelente video donde una ex-diputada del Meretz debate con un Rabino sobre la naturaleza del Estado Judío. Obviamente, y más allá de los errores políticos del Meretz, mi posición, así como la postura de cualquier sionista secular se encuentra cercano a la postura de esta mujer.

Buena Prensa, Buen Mundo!
Update: Herzl, pese a su barba estilo rabino era un judío laico, practicamente asimilado. Ver aquí su biografía.

AMIA y Yom Kippur

2008-10-10T01:24:00.000-03:00

Ayer fue Yom Kippur. En estas fechas uno debe reflexionar sobre las cosas que hizo mal, arrepentirse y pedir perdón. Yo los voy a invitar a hacer un ejercicio distinto: reflexionar sobre las cosas que no hicieron. Hay una frase que dice algo mas o menos así: "cuando uno sea viejo, de las únicas cosas que va a arrepentirse fue de aquellas que no hizo".

Con ese espíritu los invito a reflexionar al respecto. Por lo pronto yo se de algo que no hice y que me arrepiento profundamente: yo no me hice socio de AMIA. Y como no me hice socio de AMIA, no voté en las elecciones de AMIA. Y como no voté en las elecciones de AMIA ganó una conducción fundamentalista, que no representa a casi ningún judío argentino.

Y así como esta dirigencia fundamentalista de AMIA no me representa a mí, tampoco representa a esta nieta, a este ingeniero o a este rabino.

Pido perdón, porque soy uno de los 220.000 judíos argentinos que no es socio de AMIA. Pido perdón porque por mi culpa, el padrón electoral de AMIA es de sólo 25.000 socios, de los cuales sólo asistieron a votar 7.300 personas. Por mi culpa y la de otro tantos, 2.300 ortodoxos fundamentalistas decidieron que la dirigencia de AMIA sea un puñado de fundamentalismo, directamente extraído de la Edad Media. La actual dirigencia de AMIA no tiene nada que envidiarle al fundamentalismo islámico que tan a menudo criticamos.

Pido perdón. Pero mañana mismo voy a llamar a AMIA y me voy a asociar, no me importa cuanto cueste la cuota. En las próximas elecciones no quiero arrepentirme de nuevo. Espero que vos hagas lo mismo. Y que reenvíes este mensaje a todos tus contactos.

Buena Prensa, Buen Mundo!

Rebelión.org es antisionista

2008-10-05T14:13:00.001-03:00

O al menos eso proclaman ser. Pero lo disimulan muy bien con textos antisemitas como "Lee el Talmud, goyim", donde directamente inventan cosas sobre el Talmud (pueden ver los siguientes links donde se destierran algunos mitos sobre el Talmud, link1 y link2). Lo tienen subido hace más de dos años... tiempo suficiente como para corregirlo y disculparse.

He aquí una foto del "antisionismo" de los muchachitos de Rebelion.org, clara muestra de que la izquierda también puede ser antisemita.

Otra muestra más que el antisemitismo y el antisionismo van de la mano. Como era esa frasecita ¿"yo no soy antisemita, soy antisionista!"?

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo! (vía fer_br1)

Discurso de Mahmoud Ahmadinejad ante la Asamblea General de la ONU (23-09-2008)

2008-09-29T11:15:00.000-03:00

Aquí pueden ver la transcripción oficial del discurso abiertamente antisemita del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad. Leánlo entero, porque verdaderamente no tiene desperdicio. Igualmente les dejo estos fragmentos:

"The dignity, integrity and rights of the American and European people are being played with by a small but deceitful number of people called Zionists. Although they are a minuscule minority, they have been dominating an important portion of the financial and monetary centers as well as the political decision-making centers of some European countries and the US in a deceitful, complex and furtive manner... ...This means that the great people of America and various nations of Europe need to obey the demands and wishes of a small number of acquisitive and invasive people. These nations are spending their dignity and resources on the crimes and occupations and the threats of the Zionist network against their will."

Y en otra parte decía que: "The lives, properties and rights of the people of Georgia and Ossetia and Abkhazia are victims of the tendencies and provocations of NATO and certain western powers, military agreements, and the underhanded actions of the Zionist."

Recordemos que las declaraciones antisemitas, homofobas y, en resumen, medievales, no son cosa nueva para la política estatal iraní a partir de 1979. Recordemos también que la República Islámica de Irán lleva varios años intentando enriquecer uranio. Recordemos que el uranio enriquecido se utiliza en las bombas atómicas.

Cuidado con las traducciones de Haaretz

2008-09-03T23:11:00.001-03:00

No me voy a poner suspicaz con los motivos del periódico Haaretz para escribir una cosa en hebreo y otra cosa muy distinta en inglés. Quizás el público sea distinto y quieran hacer un poco de targeting. Quizás fue una avivada del traductor. Quizás simplemente fue un error de traducción. Un pequeño error de traducción...

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Martin Varsavsky critica la cobertura del conflicto arabe-israeli por el diario "El Pais"

2008-08-22T00:37:00.001-03:00

Con el título del post creo que no hace falta aclarar más. Aquí está el primer artículo en cuestión y aquí está el segundo artículo de Varsavsky. Triste reflejo de lo que son los medios españoles. Sólo quiero hacer un par de aclaraciones. Martín Varsavsky, más allá de la admiración que la calidad intelectual de su familia o su habilidad para los negocios puedan generarme, me resulta una persona ante todo honesta con sus propias opiniones. En muchas ocasiones no concuerdo con lo que dice, y en algunas ocasiones se nota que habla desde una ignorancia gigante, pero con buenas intenciones. Por eso mi respeto.

Saludos, y próximamente habrá cambio de diseño en el blog!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Paremos el Genocidio en Georgia

2008-08-09T17:09:00.001-03:00

Ya van 2000 muertos en una semana de enfrentamientos entre Osetia del Sur (que pertenece a Georgia pero tiene pretensiones separatistas), Georgia y Rusia (apoya a Osetia del Sur).

Esperemos que aquellos individuos organizaciones que en nombre de un humanismo universal y abstracto, un supuesto antiimperialismo, y/o una larga cantidad de etceteras se han opuesto a la Guerra del Líbano y han organizado declaraciones, conferencias y marchas en contra del Estado de Israel y su guerra contra Hezbollah, vuelvan a salir a las calles en esta ocasión, que en una semana de conflicto ya lleva 2000 muertos (en la Guerra del Líbano de 2006 en 32 días murieron 1300 personas).

Aquí tienen la dirección de la Embajada Rusa en Argentina. ¿O los malos son los Georgianos? ¿O los Osetas? Que complicados que son estos conflictos! Prefiero el arabe-israelí, donde uno ya sabe de antemano quien es el judío expiatorio.

Ni al PTS ni al PO les pareció que este conflicto con 2000 muertos merecía siquiera un artículo en sus respectivos periódicos, lo cual contrasta con la velocidad en que comenzaron a llover artículos contra Israel cuanto estalló la segunda guerra del líbano, y las portadas títuladas "Un Vietnam para el Sionismo" (27-07-2006). Les dejo aquí el ejemplar de "Prensa Obrera 20-07-06" a una semana de iniciada la Segunda Guerra del Líbano, con una gran cantidad de artículos condenando a Israel cuando la cantidad de muertos todavía no había llegado ni a los 300. Y aquí la portada del Prensa Obrera a 15 días de iniciado el conflicto.

Sean un poquito ecuánimes, nada más.

Buena Prensa, Buen Mundo!

Hezbollah y Libano a dos años de la resolucion 1701

2008-08-07T22:11:00.001-03:00

Este blog nación casi simultaneamente con la Resolución 1701 de la ONU. La resolución 1701 fechada el 11 de Agosto del 2006 establecía basicamente el cese al fuego entre el Ejercito de Israel y el grupo Hezbollah, que el Estado Libanés se haga cargo de sus fronteras, que Hezbollah sea desarmado, etc.

Poco y nada de eso ha sucedido: tan sólo el cese al fuego, tan sólo la parte israelí ha cumplido su parte. El Estado Libanés y UNIFIL debían controlar las fronteras y desarmar a Hezbollah. Al menos impedir que se siga acumulando arsenales. Nada de eso sucedió, sino al contrario: Hezbollah sigue fuerte en Libano, tiene bajo su control la mitad de Beirut desde mayo del 2008 (cuando el gobierno quiso limitar la red de comunicación militar de Hezbollah) y sigue extorsionando al Gobierno Libanés, que a su vez se ve obligado a pactar y volver a pactar y volver a pactar otra vez más con el grupo terrorista, que cada vez tiene más armas en su poder, muchas mas que el propio Ejercito Libanés, destruído tras decadas de ocupación Siria.
De más está decir que en los enfrentamientos internos libaneses se han cobrado centenares de victimas en el último año: no es un juego de niños, y no vemos marchas llamando a parar el "genocidio" en Líbano como si ocurrió hace dos años. La misma gente, la misma sangre, pero como Israel no está en medio a nadie le importa.

Hace un año escribí este post, que lamentablemente sigue vigente hoy en día. Nada ha cambiado, Hezbollah sigue armado y el Estado Libanés sigue sin poder controlar sus propias fronteras. UNIFIL sigue haciendo turismo en Libano, y todos los que hace dos años se rasgaban las vestiduras se olvidaron de Líbano (total la gran mayoría no vive allí) y se dedican a discutir si el Tibet o China, si Obama o McCain, si Cristina o el Campo, si Raul o Fidel, etc.
Mientras el Libano se sigue hundiendo. Cuando estalle la próxima guerra en Líbano (tantas armas en manos de Hezbollah eventualmente serán disparadas) recuerden que nadie hizo nada por el desarme de Hezbollah y la soberanía del Líbano. Solamente eso.

Palestino disparado en un pié por soldado israelí

2008-08-01T00:15:00.000-03:00

Les dejo este video de Infolive.tv que refleja lo sucedido. A continuación, un artículo del pacifista argentino-israelí Mario Wainstein, ya citado varias veces en este blog. Como siempre, impecable, hablando desde la autoridad moral que le da haber sido uno de los pioneros del movimiento pacifista israelí.
Para ver el video hacer click aquí.

Dos audiencias, un mensaje

por Mario Wainstein - Mario Wainstein es un periodista argentino, de tendencia progresista, residente en Israel hace mas de 30 años. Jefe de Redacción del diario AURORA. Co-fundador del Movimiento Shalom Ajshav (Paz Ahora) y activo militante por el dialogo palestino-israelí. El movimiento Shalom Ajshav, hizo movilizaciones multitudinarias en los años 90, y llego a movilizar a 1 millón de adherentes.

Esta nota está dirigida a dos destinatarios diferentes y por lo tanto dividida en dos partes. Sin embargo, no contiene un doble mensaje y no difiere ni contradice uno al otro. Es más: se complementan. Tanto es así que advierto a quien corresponda: la cita de una de las partes sin la otra será considerada una tergiversación de lo expresado y desde ya prohíbo hacerlo, como gustan algunos sitios fantasmas y piratas de la red.

Los hechos en resumen: en la aldea Naalin, en los territorios ocupados, se llevan a cabo sistemáticamente manifestaciones no violentas pero saboteadoras contra la edificación del muro de separación en tierras de la aldea. El Ejército repele a los manifestantes, en una especie de juego de gatos y ratones, que a su vez no cometen agresiones contra personas pero sí tratan de dañar parte de lo construido y de sabotear las maquinarias que lo hacen.

En una de las manifestaciones de hace más de dos semanas, los soldados detuvieron a un palestino manifestante y, cuando estaba maniatado, evidentemente desarmado y aferrado por el brazo del jefe de la fuerza, un soldado le disparó a quemarropa, desde una distancia de escaso metro y medio, hiriéndolo en el pie. El suceso está filmado desde una casa vecina y no deja lugar a dudas.
Ahora viene la parte de esta nota que está dirigida al público israelí y al público judío de la diáspora.

Dejen de justificar y de comprender. La conclusión que hay que sacar del episodio, la conclusión mayor, es que la ocupación ha sido capaz de corrompernos y de hacernos llegar a lugares que años atrás no hubiésemos imaginado que llegaríamos. Claro que el episodio no es la regla, pero pobres de nosotros si nos conformamos con eso, porque hay un clima, un caldo de cultivo que permite que el fenómeno aparezca y que sea mucho más asiduo que lo que quisiéramos.

¿Cómo lo sé? Sencillamente, porque la organización Betzelem, que es quien presentó la denuncia, es la que le dio a la familia la filmadora y lo hizo porque obraban en su poder múltiples denuncias pero no tenían las pruebas. La filmación no fue una casualidad, ellos sabían que eso sucedía, se propusieron filmarlo y lo lograron.

El otro aspecto preocupante lo constituye el hecho de que, hasta que no se presentó la denuncia con la filmación, y pese a que está absolutamente claro que hubo numerosos testigos de los hechos, y entre ellos el propio jefe de la fuerza, no hubo ninguna denuncia interna dentro de los cuadros castrenses, de manera que se involucre a la Policía Militar y se investigue algún presunto ilícito. Dicho de otra manera: si no lo hubieran denunciado con evidencias inapelables ante toda la opinión pública, todo esto se hubiera tapado y jamás se hubiera siquiera investigado.

Ahora, cuando los hechos son investigados, cuando los cuadros superiores tienen conocimiento de ellos, me siento con derecho a creer que se tomarán las medidas del caso, por lo menos hasta que me demuestren lo contrario. Dicho de una manera un poco paradójica, me preocupa menos lo que sé de las conductas inmorales de Tzáhal que lo que no sé. No lo sé yo y no lo saben las autoridades competentes que pueden y deben hacer para combatirlas.

Esa conducta es la síntesis de todo lo que se debe evitar y es el símbolo de nuestro mayor fracaso, el fracaso moral. Más de cuarenta años de ocupación han hecho lo suyo y han sido más fuertes que todos los buenos propósitos de los que creían que a nosotros no nos habrá de suceder. Cuando el finado profesor Yeshaiahu Leibovich pronosticaba enseguida después de la Guerra de los Seis Días en 1967 que eso precisamente nos habría de suceder, provocaba los ataques encendidos de quienes no le permitían que sospechara de esa manera que nuestros propios hijos serían capaces de conductas inmorales.

Ahora viene la parte de esta nota que está dirigida a todos los que se deleitaron con la filmación, y a todos los periodistas que la presentaron como ''una prueba de los fusilamientos'' que practica el ''ejército judío'' con los palestinos.
Es lógico que el disparo de un soldado judío a los pies de un palestino con balas de caucho, provocando una herida en el pulgar de su pie, tenga mayor difusión y provoque más denuncias morales que la glorificación de un sujeto, no judío, que asesinó a golpes a una niña de cuatro años. Es tan lógico como la liberación de centenares de árabes palestinos a cambio de un prisionero israelí.

No lo digo con ironía, creo que ustedes tienen razón. No se trata de un doble rasero. Ustedes, sencillamente, saben que nosotros somos superiores moralmente y por eso nos exigen lo que a otros no. Creo que es cierto y tienen razón. Somos superiores.
Tan superiores, que la denuncia de la conducta inmoral no provino de ustedes sino de nosotros, de una organización no gubernamental israelí y judía que se llama, y no por casualidad, ''Betzelem'', que quiere decir ''a imagen'', un nombre extraído de la Biblia hebrea, que dice que el hombre, todos los hombres, fue creado a imagen y semejanza de Dios.

Me parece bien que nos exijan pero no se hagan ilusiones: ninguno de ustedes es capaz de exigir como lo hacemos nosotros de nosotros mismos. Además, carecen de la mínima altura moral para exigirnos: esos periodistas italianos, por ejemplo, que de pura casualidad filmaron el cruel linchamiento de los dos israelíes en Ramala al comienzo de la segunda intifada, con un noble luchador de la libertad sosteniendo un pedazo de hígado en sus dientes y lanzando pedazos de cadáver desde el balcón, no sólo no pidieron saber qué castigo se les había propinado y si por casualidad habían sido arrestados los gloriosos combatientes antropófagos, sino que enviaron una carta de disculpas a la Autoridad Palestina, prometiendo que no volvería a suceder y que ellos son amigos y simpatizantes. De manera que permítanme sonreír si ahora dicen algo moralista en torno al pulgar herido del muchacho palestino.

La verdad es que nosotros, israelíes, vivimos en una permanente situación límite con muy poco margen de maniobra. Por un lado es evidente que somos una democracia que debe saber defenderse porque está siendo agredida, por el otro debemos cuidar que esa defensa no sumerja a la democracia que queríamos defender. Aquí no estamos como en España, contra un terrorismo amable de la ETA que avisa antes de hacer estallar una bomba. Si repetidamente ciudadanos árabes de Jerusalén cometen atentados terroristas, hay que limitar su accionar para defenderse. Pero esa es una medida que coarta libertades cívicas elementales.

Se me dirá que todo se podría solucionar si dejásemos de ser un país ocupante y estoy totalmente de acuerdo. Es más, tanto el Gobierno actual como la mayoría de la Knéset como la mayoría de la población israelí aceptan la creación de un Estado palestino en los territorios de Cisjordania, al lado de Israel. Es Ismail Haníe quien ha repetido, esta misma semana, que ''volveremos a Aco, a Haifa, a Ramla, a Yafo'' y de hecho a Tel Aviv.

Si en el lado palestino hubiese con quién hablar seriamente sobre una partición del territorio, cosa que rechazaron en 1947 y siguen rechazando, aunque menos vehementemente, también ahora, tendríamos una solución al alcance de la mano.
Pero no hay con quién hablar, y ustedes muchas veces proponen que renunciemos, de todos modos. Pero al borde del abismo nos resistimos a dar un paso al frente: si ustedes creen que nuestro suicidio es una solución, tendrán que acostumbrarse a vivir con el conflicto. El precio, lamentablemente, lo pagamos nosotros.

Fuente: Aurora - 25/7/2008.

Negociar con terroristas

2008-07-22T17:59:00.000-03:00

Hace unos días tuvo lugar un intercambio con Hezbollah. En dicho intercambio Israel recuperó dos ataudes con los cuerpos de los soldados Ehud Goldwasser y Eldad Regev, secuestrados en territorio israelí en julio del 2006. A cambio israel entrego más de 200 ataudes de palestinos y libaneses muertos en enfrentamientos contra Israel, y a 5 terroristas libaneses de alto calibre. Entre ellos a Samir Kuntar. Un buen resumen de lo sucedido en Israel, la previa al intercambio, la reacción y un poco de historia sobre el tema pueden encontrarlo aquí.

Estoy triste. No sólo porque los soldados israelíes esten muertos, o porque la mayoría de los terroristas liberados volverán a actuar, como ya lo dijo Kuntar, o porque la negociación sea vista como una victoria de Hezbollah. Estoy triste porque se que Israel acaba de premiar los secuestros de soldados. Clásico caso de inconsistencia temporal. ¿Que es la incosistencia temporal? Copio un fragmento de esta web:

Me explico con un ejemplo de siniestra actualidad: los secuestros. Antes de que se produzcan, lo mejor que puede hacer el gobierno es jurar y perjurar que nunca negociará con secuestradores porque si éstos saben que no sacarán nada, no se molestarán en chantajear y se acabará la extorsión. El problema es que, una vez se ha producido el secuestro, lo mejor es negociar. Al fin y al cabo, ¡una vida vale mucho más que unos miles de euros! Si los secuestradores pensaran que la política de “no negociar” es creíble, no habría secuestros. Pero como son inteligentes, entienden que eventualmente el gobierno va a cambiar de opinión. ¿El resultado trágico?: el mundo está lleno de secuestradores… y encima les pagamos dinero.

Pues eso. Se que es dificil para una padre explicarle que es mejor que su hijo no sea negociado, que es mejor que muera en manos de los terroristas a que sea liberado con un intercambio. Se que si por el fuera, elegiría salvar a su hijo intercambiando prisioneros, aunque sepa que eso implica indefectiblemente que en un futuro no muy lejano otro padre y otro hijo sufrirán lo que el sufrió, y que cientos de personas morirán bajo las armas de los terroristas liberados a cambio de. Y es que el corazón le nubla la razón. Esto no ayuda.

Nobleza obliga

2008-07-11T02:48:00.002-03:00

Este blog se llama Buena Prensa, y el objetivo de lograr unos medios de comunicación un poquito más certeros, éticos y equilibrados no tiene banderas partidarias.

Nunca tuve problemas en mostrar que existen algunas falsedades que operan en favor de Israel, como la apócrifa carta a un amigo antisionista de Martin Luther King (aunque MLK apoyaba a Israel, la carta es falsa). Y así como en el pasado reflejé en estos post (acá y acá2 por ejemplo, y en todos estos en general) casos de fotografías trucadas en contra de Israel duranta la Guerra contra Hezbollah del 2006, fraudes como el de Mohammed Al-Durah, las ambulancias en Líbano, Pallywood, etc., y así como reafirmé en este post que lo que dijo Ahmadinejad llamó a la destrucción de Israel y a que Israel sea borrado del mapa (la traducción correcta es "borrado de las páginas de la historia" o alternativamente "desaparecer de la arena de los tiempos"), puedo denunciar con orgullo que han trucado una fotografía de la prueba de misiles de largo alcance desarrollada hace pocos días por la República Islámica de Irán. En la fotografía trucada figuran cuatro misiles lanzados. Eran sólo tres: el cuarto todavía estaba en el camión. Relevante o no, la cuestión que la fotografía está trucada y eso no es válido. Ni cuando opera en contra, ni mucho menos cuando opera a favor, aunque dudo que a alguien le importe demasiado si eran tres o cuatro los misiles lanzados. El link con la noticia del Diario Clarín está aquí.

Update:
Me enorgullece ver que no soy el único que se hace eco de esta noticia.

Tregua en Gaza entre Hamás e Israel

2008-06-29T14:22:00.000-03:00

El martes 17 se anunciaba en Reuters la tregua en la Franja de Gaza, todavía no confirmada por Israel. El jueves 19 ya se anunciaba definitivamente que entraba en vigencia la tregua entre los palestinos e israelíes, para la Franja de Gaza. Aquí tienen la noticia de Reuters, de BBC, de Clarin y El País.

Y he aquí lo importante, y para entender mejor este conflicto. El viernes 20, un día después de entrar en vigencia la tregua, nos enteramos en esta nota que:

"El líder de Hamas en la Franja de Gaza, Ismail Haniyeh, dijo el viernes que el grupo radical islámico no detendría sus actividades de contrabando en el territorio palestino... ...Haniyeh también dijo que Hamas no impondría la tregua a la fuerza a otros grupos militantes de Gaza."

El martes 24, los muchachos de la Jihad Islámica deciden lanzar desde Gaza un par de cohetes contra Israel. Aquí tienen la nota desde La Vanguardia, desde Clarín, desde El Mundo, entre otros. Se violó la tregua. Obviamente, la respuesta de la gente de Hamás que supuestamente controla la Franja fue un inocente "yo no fui". Mientras tanto, en esta otra nota dicen lo siguiente:

"Hamas remains committed to a cease-fire with Israel, but will not act as Israel's "police force" in confronting militants who breach the truce... ...Even if there is a violation by some factions, Hamas emphasizes its commitment to the calm and is working to implement the calm," al-Haya said.
"But Hamas is not going to be a police securing the border of the occupation," he added. "No one will enjoy a happy moment seeing Hamas holding a rifle in the face of a resistance fighter"

Es decir, que no piensan hacer nada al respecto. Firman una tregua, pero deciden no controlarla, y aún si vieran a algún grupo violarla afirman que no van a hacer nada.

Conclusiones:
En primer lugar, recordar que el significado en árabe del término usualmente denominado tregua (hudna). En este post pueden hacerlo.
En segundo lugar, que es fundamental que haya un Altalena palestino, como lo reflejaba hace casi dos años en este post.

Por una alternativa obrera y socialista en Palestina

2008-06-24T05:46:00.000-03:00

Estuve releyendo algunos textos de teoría marxista, compilandolos con algunos periódicos obreros viejos. Nunca creí en la efectividad de la actividad panfletaria que pueden tener periódicos como "Prensa Obrera" del Partido Obrero, o "La Verdad Obrera" del Partido de los Trabajadores Socialistas, ambos de Argentina. Despues de leer varios periódicos, comunicados, emails viejos, declaraciones, etc. pensé con (poco) atino que en definitiva lo que sucede en Palestina es una lucha de clases, y que la revolución socialista es una consecuencia inevitable del devenir histórico del capitalismo, en donde los nacionalismos (como el movimiento nacional judío, también conocido como sionismo) son procesos, credos y concepciones que están destinados a desvanecerse como consecuencia de las contradicciones insalvables de este sistema de propiedad privada llamado capitalismo. Recuerdo alguna que otra frase por el estilo: "La paz entre árabes y judíos sólo será posible mediante la destrucción del Estado de Israel y la lucha por una Palestina obrera y socialista en todo su territorio histórico, en el marco de una Federación de Repúblicas Obreras de Medio Oriente, una tarea que sólo puede ser emprendida por los trabajadores y los campesinos de la región."

Luego de leer todos esos periódicos miré las estadísticas de las últimas elecciones de la ANP. Quedé un poco sorprendido al encontrar que el 86% de los votos fueron repartidos entre Hamás y Al-Fatah. Dudo que algunos de estos partidos tengan en mente una Palestina Socialista, mucho menos una Palestina Laica! El tercer puesto le corresponde a las Brigadas Martir Abu Ali Mustafá (pertenecientes al PFPL) con el 4%... bien lejos del 44% de Hamás y del 41% de Al-Fatah. La gente del PFPL si bien se declaran marxistas-leninistas... pues son especimenes raros: se niegan a siquiera intentar negociar la paz con Israel. En realidad no es raro entre la gente de extrema derecha y extrema izquierda preferir derramar ríos de sangre por una guerra estúpida en nombre de una ideología estúpida que aceptar una paz fría, imperfecta y seguramente insatisfactoria pero que SALVA VIDAS. Ya lo dijo Norberto Bobbio en éste texto: los extremos se tocan.

Mi pregunta es: ¿de que habla toda esta gente cuando dice que se viene la revolución socialista de masas en Palestina? ¿Acaso viven en un frasco y creen que Hamás o Fatah la van a conducir? ¿Tan deshonestos pueden llegar a ser? ¿No se dan cuenta que no juntan ni medio voto, y que en cambio la extrema derecha de Hamás se lleva más de la mitad? ¿Quieren matar a todos los judíos en Israel como propuso el trostkyista Nahuel Moreno? ¿Que carajo quieren? ¿Que carajo tienen en la cabeza?

Honestamente son preguntas, se que quizás no tengan respuesta. Seguramente suene violenta mi forma de preguntar, pero es que estoy indignado. Mucha pero mucha de la gente que más quiero y más respeto en demasiadas ocasiones se pliega a esa lógica de "ya viene la revolución", cual Mesías para los religiosos, sin siquiera mirar los datos y la realidad objetiva que es que solamente se pueden limitar a ganar centros de estudiantes, como bien me indicó un blogger amigo llamado Fabián. En fin, reflexiones de inicio de semana.

Saludos,
Buena Prensa, Buen Mundo!

pd: Para que no me tilden de facho sionista como más de una vez algún boludo que ni me conoce insinuó, y parafraseando a Robert Downey Jr. en Chaplin: "Amo la izquierda. Es por eso que la critico tanto".

El País: Mala Prensa

2008-06-09T00:17:00.000-03:00

Podrían haber informado la misma noticia de manera elocuente. Existían infinidad de titulares de distinto tinte que podrían haber usado. Algunas recomendaciones (se explicíta el número de palabras porque es una variable importante en los titulares):

1) "Escalalda de violencia: Hamás ataca y mata a un granjero israelí, Israel responde y accidentalmente muere una niña palestina" (19 palabras con tinte pro-israelí, le borran el 'accidentalmente' y quedan 18 palabras donde reparten culpas. Si sacan 'Escalada de violencia' quedan 15 palabras.

2) "Hamás ataca, Israel responde: granjero israelí y niña palestina mueren como consecuencia" (12 palabras, culpas repartidas, tono neutral)

3) "Escalada de violencia en Medio Oriente: granjero israelí y niña palestina mueren como consecuencia" (14 palabras, tono hiper-neutral)

4) "Terrorismo palestino asesina a granjero israelí: en la represalia israeli muere niña palestina" (13 palabras, es objetivo. Podría cambiarse 'asesina' por algún sinónimo más neutral)

5) "Niña palestina muere en represalias israelíes por los ataques palestinos" (10 palabras, muestra que ambos se atacaron, el énfasis sigue puesto en la niña palestina, no se menciona al granjero.)

6) "Tragedia en Medio Oriente: dos muertos en enfrentamientos entre Hamás e Israel, entre ellos una ñiña palestina" (17 palabras, suficientemente amarillista como para ser titular, el énfasis sigue puesto en la niña palestina, no se menciona al granjero y no se identifican las victimas israelíes -pareciera que los dos muertos son palestinos.)

7) "Terrorismo palestino golpea de nuevo: un granjero asesinado. Israel responde con ataque aereo" (13 palabras, pro-israelí, ni se menciona la niña).

8) "Muere granjero israelí en ataques palestinos. En represalias israelíes muere niña palestina" (12 palabras, tono neutral)

Había muchas formas de contar la noticia. Creo que lo apropiado hubiera sido algo como los titulares 2), 3), o 4). Algunos se decantarán por el 2), otros por el 4)... pero bueno, son todos medianamente aceptables. Un titular del estilo 5) es lo que estamos acostumbrados, y no sería sorprendente que lo publiquen así. Sin embargo fueron más allá: aquí está el titular que finalmente mereció la noticia:

Increíble. Cuando lo leí tuve ganas de llorar. Israel mata niña. El granjero muere. Vamos hombre! ¿Acaso el titular 5 no era suficientemente anti-israelí? También podría haber sido "Muere niña palestina en represalias israelíes por la muerte de un granjero", y ya era lo suficientemente anti-israelí como para ser publicable. Pero no, había que remarcar que Israel mata, había que utilizar la voz activa. La voz pasiva sólo es aplicado a las victimas israelíes, que simplemente mueren (nadie las mata!), cuando justamente es al revés: la niña muere en un ataque israelí que iba dirigido al terrorista de Hamás que efectuó el ataque, mientras que el granjero israelí fue el objeto del ataque terrorista. Todo quedó trastocado en el titular. Obviamente, el copete tampoco tiene desperdicio: no hubo terroristas. Tampoco milicianos, ni militantes, no... solamente activistas. Obviamente había también que marcar lo desproporcionado de la represalia: unos atacan con morteros, otros bombardean (en la nota se destaca que los misiles son 'artesanales', como los collares que hay en Plaza Francia).

Yo me pregunto: ¿que que momento decidieron dejar de informar y optaron por tomar partido por una de las partes?

Buena Prensa, Buen Mundo!

Movimiento Pacifista Israelí

2008-05-28T22:34:00.000-03:00

Post breve. He aquí la gran diferencia en este interminable conflicto: este es el Israeli Peace Camp. Este es el Palestinian Peace Camp.

Las conclusiones van por su propia cuenta. Sin embargo rescato las palabras del pacifista argentino-israelí Mario Wainstein: "Después de 32 años de lucha, recién ahora se me ocurre preguntar: ¿donde esta el movimiento Paz Ahora de los palestinos? ¿Como puede ser que aqui estamos azuzando permanentemente a nuestros gobiernos para que sean mas flexibles y lo unico que obtenemos de los palestinos es cooperacion en ese mismo objetivo? ¿No se les ocurre que tambien alli se puede presionar al gobierno para que sea mas flexible? ¿De verdad se creen que toda la culpa es nuestra y toda la justicia es de ellos?"

Fitna e Islam: respuesta a Geert Wilders

2008-05-25T18:32:00.001-03:00

Hace un par de meses, el político holandés Geert Wilders, vinculado a la derecha de ese país, colgó en internet su famoso cortometraje titulado Fitna. En uno de mis últimos posts, expuse que ese corto me parecía generalizador - al no diferenciar claramente en su contenido lo que es el Islam como religión y cultura de lo que es la legítima crítica al Islamismo político, es decir, al fundamentalismo islámico. Hoy tengo el placer de volver a tratar este tema con el siguiente texto, que lleva por título "Fitna e Islam: Respuesta a Geert Wilders", y que es una colaboración conjunta con el autor del blog "El Libertario".

Fitna e Islam: respuesta a Geert Wilders.

Autores: El Libertario y BuenaPrensa.

En las últimas semanas, la aparición del corto titulado “Fitna” ha vuelto a poner sobre la mesa la polémica sobre el fanatismo la religión islámica. En el cortometraje de tan sólo 15 minutos se presenta al islam intransigente, fanático y violento como si fuese el único Islam posible, como si la única interpretación válida del Corán fuera aquella efectuada por los integristas islámicos. Esto constituye un error importante a la hora de efectuar la justificada crítica al Islamismo.La gente sensata, ya sea laica o religiosa, sea de izquierda o derecha, no debe caer en ese error. Conviene diferenciar el Islam como religión y como forma de vivir la vida y las corrientes islamistas, que defienden una visión fundamentalista, intransigente y guerrera de los textos de la tradición islámica.

Quizás ese simplismo al referirse al Islam se deba a que, en el último siglo y medio, en el mundo árabe – islámico, las corrientes que han llevado la voz cantante son las que defienden una lectura literal y fundamentalista del Quran, de la Sunna o de otros textos de la tradición islámica. Tenemos los ejemplos del Wahabismo saudí o de los primeros pensadores del Salafismo, que defendían una vuelta a la tradición islámica y a la práctica del Islam más literalista para acabar con la “herejía” (hijra) y solucionar así los problemas del mundo árabe de ese momento y recuperar su antiguo esplendor. Esos teóricos paradójicamente llamados reformistas también se oponían a las corrientes aperturistas y de modernización del Islam que defendía el movimiento de Al-Nahda, partidario de combinar las ideas de la ilustración europea con las de la tradición islámica.

Esas ideas integristas llevadas al extremo dieron como resultado el nacimiento del Islamismo (un movimiento político que se justifica en clave religiosa y pretende la creación de un Califato Islámico en las tierras del Dar Al-Islam que debe regirse según su interpretación rigorista y fundamentalista de los textos de la tradición Islámica). El punto de partida quizás lo encontremos en Egipto, en El Cairo, donde en los años treinta, tras la descomposición del Imperio Otómano, surgen los Hermanos Musulmanes de Hassan Al-Banna o de Sayyid Qutb. Posteriormente, este movimiento político, el Islamismo, se ha ido extendiendo por todo el mundo árabe – islámico y también ha sufrido muchas escisiones y reinterpretaciones. Están desde los que aspiran a islamizar la sociedad respetando el juego democrático hasta las corrientes más Yihadistas como Al-Qaeda, sin olvidar corrientes como Hamas que combinan su teoría Islamista con toques nacionalistas palestinos.

Pero no sólo existe un islamismo de corte sunní. Desde el triunfo de la revolución islámica de Jomeini en Irán (1979) también ha tenido un fuerte auge el movimiento islamista de corte Shi´i en países como Irak o Líbano, donde la organización terrorista Hezbollah (partido de Dios en árabe) es el brazo armado de los intereses de Teherán en la región. Pero hemos de tener en cuenta que esas corrientes que acabamos de señalar y que pertenecen al movimiento político fundamentalista llamado islamismo es sólo una cara del Islam. Existen muchas corrientes del Islam con un claro carácter no – violento, como por ejemplo el Sufismo, y también muchos colectivos de musulmanes observantes pacifistas y críticos con las corrientes más fundamentalistas y con el Islamismo político. Por eso no debemos generalizar, al igual que no existe sólo una manera de vivir el judaísmo o el Cristianismo ni de interpretar sus textos, pues igual ocurre con el Islam.

En resumen, es necesario no generalizar. Respetar al Islam como religión y a sus símbolos y criticar a las fundamentalistas, retrógradas y violentas corrientes islamistas. A ver si los Geerts Wilders del futuro toman nota.

Israel Estado Genocida

2008-05-21T00:29:00.000-03:00

Si no me creen miren lo que sigue a continuación, pero prometan hacerlo en el orden correcto.
Primero deberán ver este video.
¿Lo vieron? Pues se deben haber dado cuenta que habla sobre España, de donde vienen la mayoría de los visitantes de este blog. Ahora miren esta página que habla sobre España e Israel.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Israel: 60 aniversario

2008-05-14T00:00:00.001-03:00

El 8 de Mayo ya les dejé un post sobre el 60 Aniversario de la Independencia de Israel. Pero según el calendario gregoriano, que es el que usamos todos los días, el Aniversario cae el 14 de Mayo. Al blogger José Cohen se le ocurrió generar un espacio en internet para la celebración de este aniversario, que recoja los distintos posts de recordación de esta fecha tan importante para los judíos y los humanistas del mundo entero. Pueden ver los posts de todos aquí.
Por mi parte, pensé en hacer un post academicista como los que me caracterizan. O quizás un post con rigurosidad histórica, sobre el Sionismo, sobre Hertzl o Ben Gurión, etc. En su lugar, les dejo este poema de Jorge Luis Borges.

Israel, por Borges (1967)

Un hombre encarcelado y hechizado,

un hombre condenado a ser la serpiente

que guarda un oro infame,

un hombre condenado a ser Shylock

un hombre que se inclina sobre la tierra

y que sabe que estuvo en el Paraíso,

un hombre viejo y ciego que ha de romper

las columnas del templo,

un rostro condenado a ser una máscara,

un hombre que ha pesar de los nombres

es Spinoza y el Baal Shem y los cabalistas,

un hombre que es el Libro,

una boca que alaba desde el abismo

la justicia del firmamento,

un procurador o un dentista

que diálogo con Dios en una montaña,

un hombre condenado a ser el escarnio,

la abominación, el judío,

un hombre lapidado, incendiado

y ahogado en cámaras letales,

un hombre que se obstina en ser inmortal

y que ahora ha vuelto a su batalla,

a la violenta luz de la victoria,

hermoso como un león al mediodía.

60 años: independencia de Israel, Nakba Palestina

2008-05-08T19:44:00.001-03:00

Hace exactamente 60 años según el calendario hebreo (serán 60 años el 14 de mayo del 2008 según el calendario gregoriano) se materializaba uno de los logros más importantes del movimiento de emancipación judío, la independencia política de los judíos oprimidos del mundo, la autodeterminación de un pueblo paria, un pueblo que fue perseguido por dos mil años, expulsado, masacrado y exterminado. Hace 60 años los judíos en base a esfuerzos constructivos, reconstruyeron (valga la redundancia) su país.
Marcos Aguinis le dedicó una columna a este aniversario, y no quise dejar de compartirlo con ustedes. Para quien no sabe quien es Marcos Aguinis, este hombre ya en 1969 escribió un libro titulado "Refugiados: crónicas de un palestino" cuando ser pro-palestino todavía no estaba tan de moda. Esto es sólo para que vean la ecuanimidad del autor.

Por otra parte Sulahil Hani Daher Akel, "ex-embajador" del "Estado de Palestina" en Argentina (lo siento, pero las comillas son obligadas. No eras embajador, y lamentablemente todavía no existe el "Estado de Palestina", sino la Autoridad Nacional Palestina... no son lo mismo) escribe un deplorable texto repleto de medias verdades, descontextualizaciones y sesgos indignantes. Allí nos cuenta la contracara de la independencia israelí: la nakba (tragedia) árabe. Aunque no lo dice nunca, esta tragedia en realidad fue no haber aceptado el Plan de Partición que resolvió la ONU. O quizás la tragedia fue no haber ganado la "guerra de exterminio" en contra de los judíos. Lo de "guerra de exterminio" no es una metáfora: son las propias palabras del Secretario General de la Liga Arabe.

Sea como fuere, personalmente me deja un triste sentimiento el estar permanentemente confirmando que los lideres arabes siguen sin reconocer el derecho de los judíos a la autodeterminación nacional, el ver que los lideres arabes como Akel sigue insistiendo en que la mera existencia de Israel es una "ocupación".

Recuerdo una frase interesante:
"No es que Israel sea provocativo. Que Israel sea es provocativo." A 60 años, el "ex-embajador" nos confirma la validez de dicha afirmación.

Buena Prensa, Buen Mundo!

Hamas: dispuesto a sacrificar a sus hermanos

2008-04-23T23:26:00.000-03:00

Les dejo este excelente artículo de Mario Wainstein, quien ya es un clásico autor citado en este blog. Para quien no lo conoce, Mario Wainstein es un periodista argentino, de tendencia progresista, residente en Israel hace mas de 30 años. Jefe de Redacción del diario AURORA. Co-fundador del Movimiento Shalom Ajshav (Paz Ahora) y activo militante por el dialogo palestino-israelí. El movimiento Shalom Ajshav, hizo movilizaciones multitudinarias en los años 90, y llego a movilizar a 1 millón de adherentes.
Otros artículos de Wainstein publicados en este blog fueron "Cuando un sueño se hace añicos" y "Como si la cola moviera al perro".
Sin más preambulos, el nuevo texto de Mario.

Dispuestos a sacrificar a sus hermanos

por Mario Wainstein, 18 de Abril de 2008

Igual que el parricida que pide piedad al tribunal que lo juzga, porque después de todo es un pobre huérfano, Hamás se apresta a mostrar al mundo la imposibilidad de seguir viviendo en las crueles condiciones impuestas por Israel, sin combustible que genere electricidad. Es el mismo Hamás que días antes llevó a cabo el frustrado atentado en Najal Oz, precisamente en el paso a través del cual Israel suministra el combustible.

Israel viene suministrando combustible y otros elementos de primera necesidad en la medida justa y necesaria para evitar un desastre humanitario, por un lado, y una vida normal por el otro. Desde hace un tiempo, el Gobierno de Hamás ha dejado de utilizar la mayor parte del combustible suministrado, y ese suministro se interrumpió además después del atentado.

Hamás busca precisamente la reacción israelí que no llega: la interrupción total del suministro. Israel lo ha renovado, después de una breve interrupción, a razón de 2,2 millones de litros de mazut semanales, suficiente para generar electricidad a la Franja de Gaza.

Hamás busca afanosamente una crisis como la que ya provocó hace un tiempo y que llevó al desborde fronterizo con Egipto. Para ello necesita enardecer los ánimos, y las privaciones son el mejor medio para lograrlo. El Gobierno de Gaza lo necesita para obtener un mínimo de logros, en un momento en el cual ni siquiera los países árabes le dan legitimidad, la Unión Europea no ha cedido a las presiones y sigue también en la postura del boicot mientras no acepte las condiciones que se le exigen, y ni siquiera las negociaciones por el secuestrado soldado Guilad Shalit parecen llegar a un logro significativo a corto plazo.

Los países árabes parecen haber llegado al límite de lo que están dispuestos a soportar, porque son sus propios regímenes los que comienzan a estar en peligro. Un claro ejemplo de ello se vio en la reciente cumbre de Damasco, a la cual estuvo invitado Mahmud Abás, en tanto que por parte de Hamás no lo estuvo ni siquiera Jaled Mashal aunque sea a título de espectador.

Las relaciones con Egipto, que son claves para quien gobierna en Gaza, pasan por el peor de sus momentos. Los desmanes y las manifestaciones violentas en El Cairo no están del todo desconectados de la influencia de Hamás y de las manifestaciones de cuando se violentó la frontera con Rafíah. Egipto ha aclarado que el horno no está para bollos y que sus tropas tienen orden explícita de abrir fuego si se produce ahora un intento similar.

Israel, por su parte, entiende que no hay que ser más papista que el Papa, y en su caso además está muy claro que habrá de impedir el ingreso de palestinos a través de su frontera a cualquier precio, porque se trata literalmente de una cuestión de vida o muerte. ¿A qué frontera quiere Hamás llevar a los desdichados habitantes de Gaza? ¿A cuántos de ellos estará dispuesto a sacrificar para tratar de salvar su prestigio?

La lección de democracia

La visita de la ministra de Exteriores, Tzipi Livni, a la Convención en Doha, debe inscribirse también en el contexto citado más arriba. Es verdad que habrá quienes digan que no se deben hacer esfuerzos para lograr la paz con Qatar y los Emiratos, porque "la paz se hace con los enemigos'', pero no es menos cierto que incluso esos países "amistosos'' no suelen acudir a la carrera para invitar a personalidades israelíes y, cuando lo hacen, no suelen prestarse con tanta facilidad a encuentros a la luz de las cámaras y en todo caso, no en secreto.

En esa convención tuvo lugar un suceso que bien puede constituir una lección doble: de democracia por un lado, y de descaro por el otro. La anécdota tuvo como protagonistas a la Livni y al diputado árabe israelí Ahmed Tibi.

En una observación a la canciller durante su disertación, Tibi dijo que "Israel no es una auténtica democracia, sino un estado que practica una política de apartheid''. Se trata de una acusación que formuló hace más de veinte años el filósofo judío e israelí Yeshaiahu Leibovich, quien fustigaba de esa manera a la ciudadanía de su país con las provocaciones que lo caracterizaban. Dichas por un israelí a la propia ciudadanía, las palabras eran graves y polémicas. Pronunciadas por Tibi ante una audiencia de representantes de regímenes de países árabes, eran cómicas.

Livni, como no podía ser de otra manera, se comportó como un tenista a quien le dejan la pelota alta al lado de la red y remató sin piedad: "El simple hecho que en este recinto se encuentre un miembro del Parlamento israelí, en realidad su vicepresidente, y hable como lo ha hecho, es una clara demostración de que somos una democracia''.

Seguro que entre los presentes más de uno debe haber mirado a Tibi diciéndose a sí mismo: ¡Qué descarado!

Por las buenas, sin prohibir

Si me preguntaran y me dieran a elegir, preferiría que las panaderías de Israel cerraran durante Pesaj y que en todos los lugares públicos se viera matzá y no jametz. Creo que forma parte del común denominador nacional judío. El problema es que lo quieren imponer por la fuerza y hasta uno se subleva.

Tiene razón el diputado Zevulún Orlev cuando compara la venta libre de pan en Pesaj a quienes no guarden el minuto de silencio en el día recordatorio de la Shoá o de los caídos en defensa del país. En ambos casos se ofende a un tercero y se viola un código de conducta que suponemos colectivo.

Pero también él debería aceptar que no hay una ley que obligue a nadie a respetar el minuto de silencio, pese a lo cual, o quizás precisamente gracias a lo cual, casi la totalidad de la ciudadanía lo respeta. No hay una ley que prohíba viajar en Yom Kipur en un vehículo privado, y sin embargo todos evitan hacerlo. No hay ley que obligue a un judío israelí a practicar la circuncisión de su hijo, pese a lo cual casi la totalidad de la población judía lo hace. No hay una ley que impone el festejo del bar mitzvá, y sin embargo casi todos los chicos lo festejan a los trece años.

La mejor manera de lograr que cada vez más gente se atreva a desafiar las costumbres y tradiciones judías, es tratar de imponerlas por la fuerza, como se hizo con los casamientos. De no mediar esa estúpida ley que obliga a una pareja de judíos a contraer matrimonio a través del Rabinato, casi nadie renunciaría a formar parte de una tradición milenaria, rica, enriquecedora y hermosa. Del momento en que se vuelve obligatorio, cada vez más parejas buscan y encuentran alternativas, como para diferenciar claramente entre "ellos'' y "nosotros''.

Alguien tiene que detenerlos en su afán legislador, porque van a terminar haciendo odiar al judaísmo a generaciones enteras de jóvenes israelíes, que de otra manera podrían respetarlo e incluso quererlo bastante.

Islam versus Islamismo

2008-04-08T01:06:00.001-03:00

Hace más de un año y medio se iniciaba este blog. Desde sus inicios he aprovechado este espacio para decir y escuchar muchas cosas. Pero si algo he enfatizado (y al parecer nunca es suficiente) es que una cosa es el Islam y otra cosa muy distinta es el Islamismo, el Fundamentalismo Islámico y el Terrorismo. Muchos de estos temas están bajo la Etiqueta de Mundo Islámico. Recuerdo uno de los primeros posts al respecto, titulado "Interpretaciones del Islam", a menos de un mes de creado el blog. O el post de diciembre del 2006 titulado "¿Que es un musulman moderado?", extraído del website Center for Islamic Pluralism, lo que dió origen a toda una sección links de este blog titulada "Otro Islam es Posible" y a la cual por suerte día a día se van añadiendo nuevos links.

Digo todo esto porque me molesta de sobremanera las generalizaciones que en ocasiones se hacen sobre el Islam. Muchas veces, en aras de combatir el Islamismo (la versión fanática, fundamentalista y terrorista del Islam) se termina condenando a toda una religión. Eso está mal. Hay que saber discriminar (en el buen sentido del término) entre Islam e Islamismo, entre religión y fundamentalismo religioso. Así como no todos los judíos son Neturei Karta ni tampoco son Kach, Meir Kahane o Baruch Goldstein, no todos los católicos creen que los judíos son deicidas, y no todos los musulmanes son fundamentalistas o terroristas. Parece una idiotez que tenga que decir estas cosas básicas a esta altura de la vida, pero a veces es necesario ser redundante.

Y este post viene a colación del estreno de la película Fitna, de la cual (debo aclarar) sólo vi el trailer y no me ha gustado nada. Ya lo he enfatizado en posts de blogs amigos que le han dedicado un espacio a esta película. En los comentarios de ese post yo decía:

"Hay que distinguir entre Islam e Islamismo. No son lo mismo! Creo que el trailer no refleja bien esta distinción básica e importante. El Islamismo es condenable: quiere imponer en todo el mundo la religión del Islam desde una lectura literal y fundamentalista. De más está decir que muchos musulmanes se oponen al Islamismo, y que la principal victima del Islamismo son los principales musulmanes que mueren en atentados terroristas-islamistas. El Islam, por otra parte, es una religión como el resto. Seguramente hay (muchos) pasajes del Coran que son condenables. El tema es que cosa se enfatiza. Pasajes similares puden llegar a encontrarse en la Biblia o la Torah. De hecho en la Inquisición la Iglesia asesinaba con la excusa de la religión… Por ende repito: hay que distinguir entre Islam e Islamismo."

La distinción básica que planteo entre Islam e Islamismo no está explicitada en Fitna (al menos no en el trailer, y no parece tampoco ser el enfoque del documental), pero si lo está en videos como “Obsession: Radical Islam War Against West”, donde al principio se dice que este video es sobre el Islam Radical, y no sobre el Islam, y que habla sobre los Musulmanes Radicales y no sobre todos los musulmanes.

Y para no quedarme sólo en palabras, les dejo este video que me he encontrado, el cual el Sheikh Hisham Kabbani habla sobre el fundamentalismo islámico wahabita. Ya en 1999 alertó a las autoridades norteamericanas sobre el wahabismo y sobre Osama Bin Laden.
El video pueden verlo aquí. A su vez se incorpora un nuevo link a la sección "Otro Islam es Posible", con el webiste de "Islam vs. Islamists: voices from the Muslim Center"

Saludos y paz!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Etnocentrismo, por Fernando Savater

2008-04-03T22:36:00.000-03:00

Me he topado con este excelente artículo de Fernando Savater. En otras ocasiones he hablado sobre el etnocentrismo y el relativismo cultural. En esta ocasión, el que habla es Savater.

Buena Prensa, Buen Mundo!

¿Etnocentrismo?

por Fernando Savater

A un corresponsal que le ponderaba las supuestas virtudes de la Iglesia católica, contestó Spinoza con discreto sarcasmo: "El orden de la Iglesia romana, que usted elogia tanto, es, lo confieso, político y lucrativo para muchos; y no creería que hubiera otro más conveniente para engañar al pueblo y constreñir el ánimo de los hombres si no existiera el orden de la Iglesia mahometana, que la aventaja muchísimo". La verdad de este aserto la estamos comprobando últimamente hasta la saciedad, a costa del osado Salman Rushdie y de los desdichados llamados a alcanzar el paraíso de los creyentes por vía rápida a base de manifestarse contra él en países policialmente expeditivos. Con sobrada razón se ha dicho que todas las religiones son deliciosas en su poesía y siniestras en su política: habría que añadir que la mayoría de sus partidarios se exalta más con la segunda que con la primera. Por eso es peor el islam que es cristianismo, porque su voluntad de organizar el lado político de la existencia es más directamente intrínseco a su doctrina. Tanto la Biblia como el Corán están llenos de abominaciones políticas y salpicados de rasgos de humanidad generosa; lo que ocurre es que su uso gubernativo se decanta por las primeras, y el Corán tiene desde siempre más vocación de código civil que la Biblia, al menos en su uso cristiano (la ortodoxia hebrea no es mejor que la musulmana). De todas formas, no hay que llamarse a engaño. Los bienintencionados católicos que se niegan a que su intolerancia en casos como La última tentación de Cristo sea comparada con la de Jomeini deberían ser más capaces de contrición. Han hecho todo lo que estaba en su mano (incendio del cine Saint-Michel incluido), y si no han llegado más lejos es sencillamente porque su peso político es actualmente por fortuna menor de lo que fue. Lo único que ha humanizado a la Iglesia católica es la pérdida de poder terrenal y el creciente escepticismo práctico, incluso en quienes se dicen genéricamente creyentes. A los albigenses, por ejemplo, la condena de Rushidie por Jomeini no les habría sonado a nueva: "Matadlos a todos; Dios reconocerá a los suyos", tal fue el dictamen del legado pontificio, y seguiría siéndolo si muchos librepensadores no se hubieran jugado el pellejo en estos últimos siglos enfrentándose a la barbarie bautizada. Cuando la historia no le deja a uno ser gran inquisidor, renunciar a serlo tiene menos mérito. Por lo demás, es significativa la cautela del Vaticano ante la jomeinada: se diría que siente nostalgia por las hogueras perdidas y las envidia en otras teocracias más efectivas, por lo que no se atreve a condenarlas abiertamente. Unos y otros hablan del "derecho a sentirse ofendidos por la blasfemía". Pues bien, que se sienten tan ofendidos como quieran, pero que practiquen la caridad y la resignación, que para eso su reino no es de este mundo. Y a los fundamentalistas de la cruz o de la media luna que piensen de otro modo, los laicos tenemos que estar dispuestas a sacarlos prácticamente de su error. Sin embargo, la cosa no es fácil, porque también nuestras democracias occidentales son culpables, tanto de autosuficiencia como de remordimiento. En cuanto a la primera, bueno sería que repasásemos nuestra práctica de la libertad de expresión a fondo, porque quizá es menos sanguinaria en ciertos casos que la de los fundamentalistas islámicos, pero no menos intransigente. No me refiero a los dogmas tradicionales, sino a los nuevos, a las blasfemias de nuestro tiempo, que como tales son perseguidas y prohibidas: por ejemplo, el trato judicial dado en Francia a los historiadores revisionistas, empeñados en negar la existencia de las cámaras de gas nazis. Es obvio que tal opinión ofende a muchos, pero no otro es el argumento inquisitorial de Jomeini. En un país libre, toda opinión que no entrañe una incitación a la violencia o a la discriminación anticonstitucional puede ser refutada, parodiada, ridiculizada, etcétera, pero nunca prohibida ni perseguida. Y cuanlo menos acorde sea con nuestra idea de lo verdadero o lo decente, más deberíamos esforzarnos por tolerarla (Nota BP: estoy de acuerdo con el principio, pero no estoy de acuerdo con la práctica. En ninguna democracia se tolera la publicidad engañosa, por más que un consumidor informado pueda llegar a develar la verdad. Del mismo modo, la Negación del Holocausto es publicidad engañosa, y no debería permitirse. No constituye una opinión, sino una mentira y engaño). También puede poner en cuestión la autosuficiencia occidental no ya la existencia de creencias irracionales, sino cierto uso irracional de las basadas en razón. Por ejemplo, la conversión de la salud cínica en un sucedáneo de la salvación religiosa, con la consimiente transformación de los médicos en un nuevo Santo Oficio. Ello explica, por ejemplo, la oposición de determinados representantes del obispado médico ante la sensatísima propuesta del Comité Permanente de Médicos de la Comunidad Europea para que los problemas de bioética sean resueltos por representantes de todas las partes implicadas en el sector sanitario, sin exclusión, desde luego, de los propios enfermos. ¡Restringir las competencias de los colegios médicos e imponer la participación de otros sectores sociales en la definición de la llamada salud, hasta tal herejía podíamos llegar!
Por otro lado, el remordimiento y una desconcertada mala conciencia se mezclan a esta autocomplacencia. Las demasiado recientes culpas coloniales lanzan sombras sobre los valores occidentales europeos, o más bien sobre su defensa sin complejos. El pecado horrible de etnocentrismo asusta más a las bellas almas que el relativismo, en el que todo vale y nada se puede objetar al tiranuelo tercermundista (¡les hicimos sufrir tanto!) o al ritual bárbaro (ellos tienen sus tradiciones, tan respetables como las nuestras). Protectores de minusválidos políticos terminan Incluso por elogiar cualquier aberración teocrática con tal de que tenga claro el cuño antioccidental, que no puede ser sino progresista por dogma: caso de Jean Ziegler, sin ir más lejos, ese suizo del Parlamento Europeo inventor de un reloj de cuco ideológico en el cual no sale un pajarito, sino Franz Fanon. El caso de Etiopía, el de Irak y otros demuestran hasta qué punto esta doctrina ha servido para que los países ex colonialistas hayan provocado con su tolerancia más crímenes que con su imperio. Como bien señala Maxime Rodinson en su muy oportunamente editado La fascinación del islam, "los efectos obtenidos por el terror intelectual y el seguidismo militante sirven con más frecuencia a la causa de los intelectuales y burócratas del Tercer Mundo, capa privilegiada, que a las masas de las que pretenden hacerse portavoces". Esa tolerancia, por otra parte, se apoya también en que los intereses económicos de las potencias democráticas han aprendido muy bien a prosperar con las autocracias, sean del signo ideológico que fueren.
Ante el caso Rushdie no falta quien señala que vemos la viga en el ojo ajeno y no la paja en el propio, dado que precisamente no faltan crímenes y abusos en los Estados que se declaran defensores de los derechos humanos. Incluso se compara el acoso del escritor anglo-indio con la sutil represión occidental: ¿acaso Bernhard no recibió también el paraguazo de una señora en las calles de Viena, quizá cuando se dirigía hacia el ensayo de tina de sus admirables piezas teatrales subvencionadas por el Estado al que magistralmente insultaba? Creo que se confunde lo que es malo en su principio mismo con lo que es malo en su forma de aplicar se, el abuso de los valores con los valores del abuso. Decir que todo hombre tiene derecho a la libertad de expresión y luego condenar de hecho a muchos al analfabetismo es una hipocresía en la aplicación de un valor, que lleva su contradicción crítica en sí misma: por eso podemos denunciarla a partir de sí misma. Afirmar que el blasfemo debe sufrir pena de muerte es una monstruosidad valorativa que debe ser condenada y combatida desde valores menos bárbaros. A fin de cuentas se trata de defender unos valores centrados en la individualidad -que no ha de ser forzosamente insolidaria- contra unos basados en un tipo de solidaridad inventada a partir de la anulación organicista de la individualidad. Por cierto, que tales valores democráticos (de cuya superioridad razonable no tengo la debilidad intelectual o política de dudar) surgieron en una parte del mundo determinada y gracias a determinado desarrollo económico por el que muchos sufrieron y aún sufren: pero lo que les debemos a quienes han padecido su ausencia o su aplicación abusiva es el privilegio de ese valor, no la concesión resignada a la barbarie. Salman Rushdie es un buen ejemplo de ello: crítico del racismo y del imperialismo occidentales, del acoso estadounidense a Nicaragua no menos que de los abusos sandinistas, y por supuesto de las extravagancias ideológicas de ese islam que él conoce muy bien, defiende la individualidad irónica e insumisa que la historia contemporánea regatea a tantos de su raza y de su origen. ¡Ojalá los Salman Rushdie no tuvieran que vivir en Europa y pudieran hacerlo en sus países de origen! Ya sé que hay antietnocentristas cuya preocupación es que los fundamentalistas islámicos puedan vivir sin problemas en Inglaterra. Como etnocentrista absolutamente desacomplejado, mi preocupación es que los Rushdie puedan vivir y blasfemar libremente fuera de Inglaterra. Es mi forma de oponerme a las secuelas del colonialismo. Y, ya que empezamos con él, acabemos también con Spinoza: "Las leyes que conciernen las opiniones no amenazan a los criminales, sino a los hombres de carácter independiente".

Densidad demografica de Gaza

2008-03-19T15:21:00.000-03:00

Algo a lo que usualmente se suele hacer referencia en internet es a la supuesta "sobrepoblación" de la Franja de Gaza. Se dice que Gaza está "hacinada".
Yo hasta hace tiempo creía acriticamente este argumento, hasta que me puse a investigar un poquito.
¿Cual es la densidad de población de la Franja de Gaza? Pues en la Franja de Gaza viven 1.200.000 personas. La superficie total de la Franja de Gaza son 360 kilómetros cuadrados. Por ende la densidad de población son cerca de 3400 personas por kilómetro cuadrado.
Impresionante!!!

Ahora bien, parece que 3.400 personas por km2 es mucho, ¿no?
Si comparamos con otros paises, resulta sorprendente. Aquí tienen una lista de paises ordenados por "densidad de población".

Llama la atención que Mónaco figura segundo en la lista de paises con densidad de población. Es obvio el por qué está segundo: es una Ciudad-Estado. Al ser una Ciudad-Estado, el país Monaco no tiene campos, por lo cual en realidad decir que es un Estado "densamente" poblado es falso. En vez de compararlo con "Estados", habría que compararlo con ciudades. Si uno se fija en las estadísticas del Condado de Nueva York encuentra que tiene una densidad de población de 25.846 personas por km2. Mexico DF tiene una densidad de población de 5.862 personas por km2. Si uno observa la densidad de población de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires obtiene que es de 14.988 personas por km2. Y casualmente, la Ciudad Autonoma de Buenos Aires tiene una supeficie de 206 km2. O sea, la Franja de Gaza son casi dos "Ciudadaes de Buenos Aires", pero con una densidad de población 4 veces menor. Madrid tiene una densidad de población de 5.160 personas por km2, con una superficie total de 607km2. O sea, la Franja de Gaza es equivalente a mas de medio Madrid, pero tiene una densidad de población de casi la mitad. Jerusalem tiene una densidad de población de 5.856 personas por km2. Teherán tiene una densidad de 9.893 personas por km2.

La Franja de Gaza es un territorio principalmente urbano. Como tal, tiene una densidad de población correspondiente a zonas urbanas. Cuando la comparamos con otras zonas urbanas nos encontramos con que no existe mucha densidad de población en términos relativos.

Pero los artículistas especializados en hablar de la Franja de Gaza como una "Gran Prisión", donde es uno de los "lugares más densamente poblados del mundo" y "superpoblados" jamás les dirán que como la Franja de Gaza existen miles de zonas urbanas mucho más densamente pobladas. Y que simplemente es normal que las zonas urbanas sean densamente pobladas.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo
update: luego de publicar el post me encontré con este excelente artículo de Waldo que analiza lo mismo que yo. Si hubiera leído ese post primero, seguramente no hubiera escrito éste.

La Guerra del Libano fue por el Agua del Río Litani

2008-03-01T08:00:00.002-02:00

En el post anterior traté el tema de las teorías conspirativas y el sesgo de selección, ejemplificandola con el tema del lobby israelí en EEUU.
Pues me vino a la mente otro ejemplo, muy difundido en Julio y Agosto del 2006: que la Segunda Guerra del Libano fue por el control del agua del Río Litani. Aquí tienen una serie de artículos sobre el tema (podría poner más, pero resulta redundante)
WebIslam: Lo que Israel busca en Líbano es... agua
IAR-Noticias: Detrás de la invasión israelí, ¿la "guerra del agua" por el río Litani?
Rebelión: Israel, guerra por el agua.

El argumento de todos los artículos es básicamente es el siguiente:

Si EEUU no tiene petroleo y hace guerras por el petroleo, tiene sentido que
Israel (que no tiene muchas fuentes de agua dulce) las haga por el agua.

Ahora sentemonos y pensemos un segundo el universo de cosas diferentes que existen entre el agua y el petroleo. Empezando porque el agua es un recurso renovable, siguiendo por el modo en que se determina el precio de ambos recursos. En caso del petroleo, al ser un recurso no renovable se sabe que su precio (a la larga) sólo puede subir, ya que la demanda crece pero la producción no puede hacerlo al mismo ritmo. Obviamente hay modelos de determinación de precio de recursos no renovables más complejos, como el de Hotelling. Entonces, como el precio a la larga siempre sube (porque el recurso es más escaso), entonces tiene algún sentido gastar millonadas de dinero en hacer una guerra y robar petroleo.

Pero el agua es distinto, muy distinto. La pregunta es: ¿quién va a invadir un país para robarle agua, cuando desalinizar 1000 litros de agua cuesta 55 centavos de dólar? O sea, convertir el agua de mar en agua potable cuesta 0.055 centavos de dólar por litro y los costos siguen bajando.
El barril (159 litros) de petroleo crudo cuesta hoy en día alrededor de los 100 dólares. Es decir, 62 centavos de dolar por litro de petroleo crudo. Luego hay que procesarlo para obtener nafta, gasoil y una larga lista de etceteras.
Es decir, el petroleo cuesta más de 1000 veces lo que cuesta el agua.

Justamente en la página de Water Management del Massachusetts Institute of Technology (MIT) se señala en un interesante trabajo lo siguiente (extraigo algunos fragmentos):

¿Vale la pena ir a la guerra por el agua?
El agua es un recurso escaso. Los recursos escasos tienen valor. Sin embargo, la posibilidad de desalinizar el agua del mar (junto con el costo de extraer el agua de la costa) debe ponerle un límite superior al valor del agua en disputa para cualquier país que tenga costas. Esto implica, por ejemplo, que el valor del agua en disputa entre Israelíes y Palestinos no puede ser mayor que unos pocos millones de dólares por año y probablemente sea menos que eso. Semejantes montos no son un impedimento para el acuerdo entre naciones...
Para ilustrar con un ejemplo hipotético: En el 2010, la pérdida de una cantidad de agua equivalente a todo el flujo del manantial de Banias (125 MCMs anuales) valdría no más de $5 millones de dólares por año para Israel en un año de normal abastecimiento de agua, y menos de $40 millones por año en el caso de una reducción generalizada del 30% en el abastecimiento de agua en las otras fuentes naturales. En el peor de los casos, el agua puede ser reemplazada mediante la desalinización, de manera que dicho agua (que tiene sus propios costos) nunca puede valer más de $75 millones por año. Estos resultados tienen en cuenta las políticas israelíes para con la agricultura.
Notese que no se sugiere que regalar toda esa cantidad de agua es una estrategia de negociación apropiada, pero el agua no es una cuestión que pueda detener una negociación de paz. Las sumas aquí mencionadas son ínfimas comparadas con el PBN Israelí o el costo de los aviones de guerra.

Se entiende así el porqué no tiene sentido ir a la guerra por recursos hídricos cuando se es un país que tiene acceso al mar. Distinta es la situación de varios paises africanos que no limitan con el mar (y que tampoco cuenta con recursos económicos ni tecnológicos como para desalinizar el agua). Entonces se puede entender que allí se armen revueltas y guerras tribales por el agua.

Pero bueno, algunos simplemente deciden ignorar estas cosas. Para ellos la Segunda Guerra del Libano fue por el agua del Río Litani. Para ellos, el título de este post.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Sesgo de Confirmación y Lobby Judio

2008-02-12T00:21:00.000-02:00

En psicología existe algo llamado "sesgo de confirmación". El sesgo confirmatorio es la tendencia a buscar (y encontrar) evidencia que apoye nuestras creencias, teorías o hipótesis más allá de lo justificado por los datos reales y empíricos. Es decir, ver unicamente lo que queremos ver e ignorar toda aquella información que pueda indicarnos que estamos equivocados.
¿Que tiene esto que ver con el conflicto en Medio Oriente? Pues una cosa y sólo una: las teorías conspirativas.

Para que una teoría conspirativa perdure tienen que suceder dos cosas: (i) o efectivamente existe una conspiración y la evidencia lo muestra más allá de toda duda, o (ii) se debe ignorar toda evidencia que indica que la teoría conspirativa no es más que una teoría errada.

Como suele suceder en la vida, es fácil que existan conspiraciones en tanto las personas involucradas sean pocas. Ejemplos abundan, por ejemplo, de operativos policiales armados para las camaras de televisión. Pero cuando el numero de personas involucradas en la conspiración crece, se torna menos factible toda la teoría conspirativa: ¿miles de personas conspirando en forma coordinada?. Algo dificil de creer...

Pues resulta que los antisemitas ven conspiraciones judías por doquier. Los antisemitas ven judíos hasta en la sopa. Si ve televisión, no puede evitar notar que el presentador de uno de los programas es judío. Y lo anota junto al resto: Julián Weich, Sofovich, Wainraich, Andy Kustnezoff, Tato Bores o quien fuere. No importan los miles de presentadores de otra religión. Tampoco importa si esos judíos son sionistas o no. El antisemita cuando va a votar, solamente puede visualizar en la boleta electoral los apellidos con terminación judía como Rubinstein, Rabinovich, Liberman, Porolsky, Rieznik. Tal profesor es judío. Aquel empresario es judío. Donde miran, ven judíos. El resto de la gente no importa. Y todo lo ven como parte de una conspiración judía: si D'Elia se fue del gobierno, fue por la presión hecha por el lobby judío. No importa que un funcionario menor haya hecho quedar mal a Kirchner al solidarizarse con el gobierno de Irán. No importan las denuncias de patoterismo, el problema de Mr. Tompkins, etc. Siempre son los judíos. Siempre están ahí.

Veamos por caso la política de EEUU en Medio Oriente. Ya son harto conocidos los argumentos que señalan la existencia de un poderosísimo lobby israelí que domina la política exterior norteamericana. Pero para que la tesis del omnipotente lobby proisraelí se mantenga, se deben ignorar muchas evidencias que indican que no es tan poderoso, y que en ultima instancia es un lobby más en un país donde todas las minorías hacen lobby. ¿Como puede explicarse sino que EEUU les haya dado 20.000 millones de dólares en armas a paises arabes (como Arabia Saudí)? ¿Como puede ser que el lobby pro-israelí, que domina por completo la política estadounidense no haya podido detener esta venta? ¿Eso también beneficia a Israel? ¿Entonces por qué los lideres israelíes se quejan? Como se pueden ignorar cosas así... simplemente tapando la evidencia que no soporta sus tesis.
Otro ejemplo es la Guerra de Irak. La tesis conspiracionista es que EEUU no quería invadir Irak, que ni siquiera respondía a los intereses norteamericanos. Pero el lobby israelí (también conocido como "lobby sionista", "lobby judío", "lobby siocon", etc) era tan poderoso que convenció al Congreso Estadounidense. Pero para aceptar esta hipotesis hay que ignorar temas centrales en EEUU (mucho más centrales que Israel), como son los intereses creados a partir del negocio del petroleo (ergo: se invadió para apropiarse del petroleo, dicho por Alan Greenspan -otro judío-), los negocios asociados a la reconstrucción de Iraq, los problemas de EEUU para sostener la demanda de dólares por parte del resto del mundo (Iraq dijo que vendería el petroleo en euros y poco después fue invadido), los intereses del complejo industrial-militar estadounidense al que ya se refiriera Eisenhower en 1961. También hay que ignorar que si bien buena parte de los israelíes veían con buenos ojos la invasión a Iraq, todos los lideres israelíes reconocían que Irak no era una amenaza importante para Israel. Y que dentro de la comunidad judía sionista no hubo una opinión uniforme respecto de la Guerra de Irak (de hecho, yo estaba en contra). Hay que ignorar muchas cosas. También hay que olvidarse que Arabia Saudí tenía muchas ganas de sacarse de encima a Saddam Hussein, e incluso colaboró activamente con EEUU en la invasión. Aunque en las declaraciones, vale mencionar, no la apoyó.

Pero bueno, los antisemitas tienen una buena explicación: los judíos controlan el mundo, controlan a EEUU, etc. etc. etc. Y para mantener esta postura, se ven obligados a ignorar toda la evidencia que dice lo contrario. No fue el petroleo, no fue el dolar, no fue la industria, no fueron los negocios, no es el dinero. Son los judíos.

Sesgo de confirmación dicen los psicologos. Sea como fuere, resulta patológico.

Buena Prensa, Buen Mundo!

Premio Arte y Pico

2008-02-10T17:30:00.000-02:00

Eli Cohen de La Bella Aurora ha premiado al blog Buena Prensa con el "Premio Arte y Pico". Estas son las reglas de dicho premio:

1.- Una vez recibido, se deberán elegir cinco blogs que sean merecedores del premio por su creatividad, diseño, material interesante y aporte a la comunidad bloguera, sin importar su idioma.

2.- Cada premio otorgado debe tener el nombre de su autor/autora y el enlace de su blog para que todos lo visiten.

3.- Cada premiado, debe exhibir el premio y colocar el nombre y enlace al blog de la persona que lo ha premiado.

4.- Tanto el Premiado, como el otorgante, deberán exhibir el enlace de Arte y pico, para que todos sepan el origen de este premio.

He aquí mis cinco elegidos:

Del arte de cruzar oceanos

El Libertario

El Rejunte.il

Internet Judía

Center for Islamic Pluralism

Actualización: Buena Prensa también ha sido premiado por "El Libertario" y por "El Rejunte.il".

Desde Gaza

2008-02-07T22:44:00.000-02:00

Este blog suele tener visitantes de todas partes del mundo (más del 50% son españoles y argentinos). El 2% de las visitas se hacen desde Israel. Pero hoy tuvimos el honor de tener el primer visitante desde Gaza.

Por cierto, pensé que no tenían ni electricidad, ni computadoras, ni internet, ni banda ancha. En fin, el gazano (¿se dice así?) ingresó varias veces durante el día al blog. Hubiera estado bueno que deje algún comentario... después de todo, para eso está el blog: generar diálogos y construir puentes de paz.

Shalóm, Paz, Salaam

Buena Prensa, y esperemos que alguna vez también Buen Mundo!

Proyecto Coexistencia

2008-01-31T15:36:00.000-02:00

Surfeando por la web me encontré con el más interesante de todos los proyectos que existen para literalmente conocer la realidad del conflicto árabe-israelí, conocer las posturas de las partes y construir puentes de paz y de coexistencia.

El proyecto en cuestión es Coexistencia en Tierra Santa. Coexistencia en Tierra Santa es una iniciativa que promueve la coexistencia a través de seminarios que permiten el contacto directo con distintas culturas. Estos cursos son impartidos por el Instituto Internacional para el Liderazgo con el aval del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel y la colaboración de Tribuna Israelita. El programa está dirigido a líderes de opinión universitarios de todas las carreras y de todas las religiones, siendo de particular interés para aquellos que estudian ciencias sociales. Básicamente el programa consiste en 15 días de estadía en Israel, donde se tomarán cursos, seminarios, etc., con lideres de las tres religiones monoteístas (judíos, musulmanes y cristianos), así como se concerán las posiciones de los distintos actores del conflicto.

Algunos justificadamente pensarán: "ok, si lo organiza el Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, entonces debe ser pura propaganda pro-israelí", lo cierto es que viendo el programa uno comprende que no es así. Existe pluralidad de expositores, desde embajadores israelíes, pasando por sacerdotes jesuitas, imanes de mezquitas, profesores universitarios judíos y musulmanes, alcaldes de poblados arabes, etc.

El costo no es elevado, y vale la pena hacerlo si les interesa el conflicto árabe-israelí (aparte de consistir en una muy buena oportunidad de hacer un poco de turismo en una región histórica).

Buena Prensa, Buen Mundo!
pd: por favor, difundan este proyecto en sus blogs. A los más jovenes, impriman los programas y peguenlos en sus universidades. Ponganse en contacto con los organizadores de Coexistencia y pidanle diseños de folletería y afiches.

El poder y los idealistas: la nueva izquierda

2008-01-27T20:31:00.000-02:00

Estoy medio atareado estas ultimas semanas, y aparte el retorno de las vacaciones siempre viene acompañado de cierta pereza que, como es natural, también se traduce en pereza para postear.
Pero como los blogs amigos vienen haciendo las cosas muy bien, se me ocurrió usufructar sus producciones. Antes les dejé un post de Mentiras Piadosas sobre medios de comunicación. Ahora les dejo un excelente post de Fabián sobre "la nueva izquierda". Como la mayoría de los posts de Fabián, super recomendado. El titulo del post es: "El poder y los idealistas".

Saludos,
Buena Prensa, Buen Mundo!

Prensa Alternativa

2008-01-22T18:44:00.000-02:00

En el blog de Mentiras Piadosas me encontré con este excelente post que pongo a su disposición. El texto habla sobre la cobertura que tuvo en distintos medios (fundamentalmente la "prensa alternativa" como Rebelión) el asesinato de Benazir Bhutto.
Super recomiendo su lectura.

Buena Prensa, Buen Mundo!

Cerrado por Vacaciones

2007-12-25T14:32:00.000-03:00

Estimados todos:

El blog estará cerrado por vacaciones. Felices fiestas para todo el mundo, y nos reencontraremos a fines de Enero para seguir charlando y compartiendo opinión.

Buena Prensa, y Buen Mundo!

Mentiras de Chavez

2007-12-18T14:47:00.001-03:00

Casi todos los políticos mienten. En este sentido, Chávez no es la excepción. Nadie resiste al "archivo". Sea como fuere, aquí van un videito y un gráfico con una muy simple explicación

Video entrevista a Chávez en Diciembre de 1998.

En este primer video se observan algunas de las siguientes frases celebres:

"Estoy dispuesto a entregar el poder después de cinco años, o incluso antes."

"No pienso nacionalizar medios de comunicación. Alcanza con el medio de comunicación del Estado que ya tiene. Con los demás canales yo tengo las mejores relaciones, deben seguir siendo privados. Más bien estamos interesados en que se amplíe, se profundize (el carácter privado de los medios de comunicación)"

"No pienso nacionalizar absolutamente nada. Incluso estamos dispuestos a darles facilidades aún mas de las que hay a los capitales privados internacionales para que vengan aquí a invertir"

"Cuba sí es una dictadura. Pero no puedo condenar yo a Cuba. Existe el principio de autodeterminación de los pueblos... Yo no puedo desde Caracas empezar a juzgar a los gobiernos y a los pueblos del mundo"

-------------------------

¿Que pasó desde 1998 hasta el año 2007? ¿Cuál es la gran diferencia? Aquí va un gráfico que espero clarifique un poco las cosas:

Acoso a los judíos venezolanos

2007-12-05T02:19:00.000-03:00

El domingo se efectuó el Referendum en el que finalmente Chavez salió derrotado. Ganó el "Así NO".
Como sea, en el post pasado advertí que para buena parte del Chavismo, el problema, la oposición, los vendepatria, etc., son los judíos. Basta con buscar en los archivos de Aporrea para encontrar enfermizos artículos como este1 o este2.

El domingo ganó el "NO", pero horas antes que comenzara la votación, la Policía Venezolana entro por la fuerza en Hebraica Venezuela buscando drogas y armamento en un operativo antinarcoticos y antiterrorista. Obviamente no encontraron nada, era sólo una excusa para intimidar a esos judíos.
Porque recordemos y repitamos en voz alta: son los judíos los que...
Me quedo con las palabras de una militante chavista que suele publicar en Aporrea:
No combatimos a los judíos, combatimos a los sionistas. Combatimos a los judíos sionistas, por sionistas no por judíos. Y como dice mi maestro Raimundo Kabchi, “cuando los judíos todos sean sionistas los combatiremos a todos pero por sionistas, jamás por judíos”.

Creo que finalmente se dió cuenta que el 99% de los judíos son sionistas. La conclusión es obvia: hacé patria, matá un judío (=sionista).

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
pd: para vos Esteban.

Son los judíos

2007-12-01T15:19:00.000-03:00

Venezuela preocupa. Y mucho.
No por las nacionalizaciones, no por el populismo. Por lo que a mi respecta, el Estado puede expropiar a los terratenientes si así lo quisiera. Eso es asunto de Venezuela y su gobierno.
Pero Venezuela preocupa. Preocupa porque vemos que se repiten discursos antisemitas, conspiracionistas y neofascistas propios de la derecha más repugnante, pero ahora en manos de la izquierda populista. (próximamente un post al respecto)
Ahora resulta que detrás de la oposición a Chávez están los judíos, detrás del movimiento estudiantil están los judíos. Aunque tan sólo hay 21.000 judíos en Venezuela, son ellos los que dominan la oposición. Las otras 13.000.000 de personas que se oponene a Chávez no importan. Son los judíos... aquí pueden ver el video. Estas declaraciones en el canal oficial chavista se suman a publicaciones como ésta.

Socialismo del Siglo XXI lo llaman. August Bebel ya lo dijo tiempo atrás: "el antisemitismo es el socialismo de los tontos".

Fundamentalismo Islamico segun los propios fundamentalistas

2007-11-27T16:04:00.000-03:00

¿Que es el fundamentalismo islámico? O mejor dicho: ¿a que se debe?
Las explicaciones más usuales suelen ser las siguientes:

1- La versión atea-extrema: las religiones son intrinsicamente fundamentalistas, tienen tendencias a los extremismos, y el Islam no es distinto en este sentido. Tanto el Islam, el Cristianismo y el Judaísmo generan odios. El problema no es el "fundamentalismo islámico", sino la religión en general. Pueden ver un buen ejemplo de estos argumentos en algunos de los comentarios de este usuario. Es obvio (por mera definición) que el fundamentalismo religioso se basa en alguna religión. Pero esto no necesariamente debe ser así: puede haber religión sin fundamentalismo, y también puede haber fundamentalismo sin religión: el "fundamentalismo de mercado neoliberal" basado en un par de axiomas economicistas llevados al extremo, el fundamentalismo de Estado (comunmente llamado Estado Totalitario, como en el régimen nazi o stalinista), etc.

2- La versión "progre" que tiene varias versiones que a veces se encuentran conjuntamente:
a) El fundamentalismo islámico se debe a la pobreza y la miseria de los musulmanes. Esto es empíricamente falso, como ya ha sido tratado aquí.
b) El fundamentalismo islámico se debe a la política exterior de EEUU en Medio Oriente y a la existencia de Israel. Nuevamente, esto también es falso como ha sido tratado en este post. Sin embargo, vale aclarar que muchas (muchisimas) veces la política exterior nortamericana ha contribuído a agravar el problema.
c) Es la forma de lucha antiimperialista con elementos autoctonos propios de la cultura islámica. Es una lucha de clases. Esto no es típicamente "progre", sino más bien un lectura marxista-leninista del conflicto en Medio Oriente. Nuevamente, esta lectura del fundamentalismo islámico también está errada, como ha sido señalado aquí.

3- La versión islamofóbica: el Islam es una religión intrinsicamente violenta desde los tiempos del profeta Mahoma, que era pedófilo, epileptico y sanguinario (no lo sé, pero... ¿y que si lo era?). El problema es el Islam, es una religión malvada, a diferencia del Cristianismo. No existen matices entre distintas escuelas del Islam. Islam=Fundamentalismo. Lamentablemente hay en muchas partes personas que piensan esto porque desafortunadamente la cara más visible del Islam hoy en día es el integrismo islámico, usualmente llamado Islamismo. Aquí tienen un texto que refleja bien la postura islamofóbica, donde se rechaza no el fundamentalismo islámico, sino directamente el Islam.

Pues bien, lo que pocos se han preocupado en indagar es cual es la visión del fundamentalismo islámico respecto de si mismo. Sería bueno preguntarse si acaso los fundamentalistas consideran que luchan en contra del sistema capitalista, o si ven en su lucha una respuesta a la miseria y pobreza, etc. La respuesta es que ante todo, el fundamentalismo islámico es una reacción a los valores del iluminismo. Es una respuesta violenta a la Modernidad, con su preponderancia del laicismo y del antropocentrismo humanista.
Alcanza con basarse en las palabras de los propios representantes del fundamentalismo islámico para llegar a estas conclusiones. Ya hace tiempo analicé el discurso de Ahmadinejad donde se veía claramente el odio a la Modernidad. Del mismo modo se observa dicho odio en la Carta Orgánica de Hamás.

Pero afortunadamente encontré este otro texto de una página islámica llamada "Nurelislam". Copiaré algunos fragmentos del artículo que espero no desvirtúen el significado general del mismo. Igualmente tienen a su disposición el texto entero. Aquí va un resumen:

El Fundamentalismo Islámico (artículo de página Islámica)

Introducción y definición: El fenómeno del fundamentalismo cobra fuerza a partir del siglo XVIII cuando la intelectualidad europea, las cofradías de burgueses, los nuevos ricos y las logias masónicas se rebelan contra el orden monárquico, la nobleza y la Iglesia que lo sustentaba.

Iniciaremos esta breve exposición revisando la definición actual de fundamentalismo. El "Diccionario de Religiones" de Edgar Royston Pike (Fondo de Cultura Económica, México 1996) en la pag. 196 nos dice sobre el fundamentalismo: "nombre dado a un movimiento religioso que se desarrolló en Estados Unidos por el tiempo de la primera guerra mundial. Su origen se remonta a la publicación, de 1910 a 1912, de una serie de folletos titulada: The Fundamentals: a Testimony of the Truth (Los fundamentos: un testimonio de la verdad) donde se exponían las doctrinas que el autor consideraba "fundamentales" del cristianismo...los bautistas y los presbiterianos, y en grado menor los metodistas y los Discípulos de Cristo se dividieron violentamente por la oposición entre fundamentalistas y liberales o modernistas; la polémica se extendió a Inglaterra y a otros países europeos...aunque no ha desaparecido completamente, la oposición fundamentalismo-modernismo se considera superada, por lo menos en su fase aguda".

Como podemos ver; los primeros fundamentalistas son cristianos que desean defender los fundamentos del Cristianismo ante la desenfrenada alteración y mutilación de la religión que venía de mano de los mal llamados "modernistas", humanistas, seculares, laicistas, etc. Esto significa que el fundamentalismo no fue en sí un movimiento distinto a las religiones conocidas sino que se aplicaba el término a los que no se sometían a los vertiginosos avances del laicismo y el secularismo en occidente. De aquí es que arribamos a una sorprendente conclusión: un cristiano o un musulmán fundamentalista no es una especie de religión distorsionada o nueva sino que es un cristiano o un musulmán que se resiste a abandonar las bases o fundamentos de su religión a favor de las tendencias políticas o culturales que arrasaron el mundo a partir de la revolución francesa y la rebelión occidental contra el cristianismo.

El fundamentalismo cristiano generalmente no es visto como una amenaza por los gobiernos "secularistas" pues el cristianismo no tiene una posición política definida ni una doctrina política clara. En el caso del Islam la diferencia se hace dramática pues el Islam ortodoxo cuenta con una doctrina política consolidada y aplicada con bastante éxito en el pasado, lo cual hace que se convierta en un peligroso competidor intelectual para los credos humanistas o secularistas como el liberalismo y el marxismo.

El "fundamentalismo islámico" sería teóricamente: un término creado para referirse a los musulmanes comunes y corrientes que piensan que se, debe estudiar bastante para interpretar la religión y qué no se puede cercenar partes fundaméntales de esta sin un argumento lógico, científico y coherente. Cuando este tipo de gente entra en conflicto con los neo-musulmanes liberales y pro-occidentales es que se empieza a usar despectivamente este término en boca de los medios de prensa leales a los gobiernos prooccidentales imitando a sus mentores europeos o norteamericanos.

El secularismo en el Mundo Islámico: Este movimiento azotó al mundo del Islam hace sólo cien años y allí el conflicto entre el secularismo y el monoteísmo fue mucho más cruel por que se encontró con la dificultad que el Islam no presenta clero alguno y no existen líderes absolutos ó infalibles [Nota de BP: esto es falso, siempre existieron lideres. Sin embargo no es tan vertical como la Iglesia Católica Apostólica Romana], equivalentes a pastores y sacerdotes cristianos a los cuales absorber y comprar con prebendas y diezmos. Esto hizo que los movimientos liberales en el mundo islámico deban reprimir a toda la población y recurrir frecuentemente a asesinatos y tortura para imponer el secularismo. Los movimientos secularistas como el de Attaturk en Turquía o el de Gamal Abdel Nasser en Egipto se levantaron sobre apoyo extranjero y un reguero de sangre de entre los, desde entonces, llamados "fundamentalistas islámicos" como el partido de los "hermanos musulmanes" fundado en Egipto en 1926. Estos fundamentalistas islámicos pasaron a ser considerados enemigos por los liberales, mal llamados "modernistas", del mundo islámico y las potencias imperiales con ambiciones colonialistas en esa zona.

Lo que caracteriza a los primeros movimientos fundamentalistas islámicos es: Primero, cuestionar la apropiación indebida de los poderes legislativos de Dios, lo cual los enemistó con los partidos modernistas de la región que insistían fanáticamente en adoptar legislaciones europeas liberales (antropocentristas) para poder progresar. Segundo, cuestionar la legalidad de las invasiones europeas y repartos posteriores a la decadencia del Imperio turco otomano y la primera guerra mundial; esto los enemistó con las potencias occidentales que empezaron a ver en el fundamentalismo islámico un gran estorbo para sus ambiciones imperiales en África y Asia. [Nota de BP: y por eso muchos analistas superficiales de la izquierda confunden la lucha del integrismo islámico con una lucha antiimperialista]

En resumen; vemos que el fundamentalismo islámico no es más que la reacción de los musulmanes por defender los fundamentos de su religión ante las arremetidas agresivas y mutiladoras de los movimientos secularistas pro-occidentales del mundo musulmán o las mismas potencias liberales occidentales y ante la ambición expansiva de potencias hostiles como EEUU o Israel.

-------------------------------------------------------------------------------

Creo que yo no lo podría haber expresado mejor. Vemos entonces como conclusión de este post que el fundamentalismo islámico es una respuesta violenta a los valores de la modernidad (si, incluídos los Derechos Humanos). Pero siempre recordemos que "Otro Islam es Posible" (ver links en la sección correspondiente de este blog)

Buena Prensa, Buen Mundo!

Pino Solanas, Israel y "los judios"

2007-11-07T18:12:00.000-03:00

Ya pasaron las elecciones en Argentina, ya pasó Ahmadenijad por Nueva York, ya pasó más de un año de la Resolución 1701, y ya pasó más de un año de las pintadas antisemitas en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires (UBA).

Y entre todas las cosas que han pasado, pasó un pequeño incidente con el reconocido cineasta argentino Fernando "pino" Solanas, quien a su vez fuera ex-diputado nacional y candidato presidencial en las pasadas elecciones por el Proyecto Sur.

¿Cual fue el incidente en cuestión? Pues algunos de ustedes recordarán que entre Julio y Agosto del 2006 tuvo lugar la Segunda Guerra del Libano, en la cual hubo enfrentamientos entre las IDF y Hezbollah. En ese contexto, Argentina se vió imbuída en una guerra propagandística por sectores anti-israelíes que llamaban a movilizaciones en contra de Israel y a favor de Hezbollah. Así desfilaron por la misma pasarela las banderas de Hezbollah, la de Quebracho, la del PTS, la del PO, etc. etc. etc. En tal contexto las manifestaciones antisemitas que siempre buscan una excusa para salir a flote, no se hicieron esperar. En la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA aparecieron pintadas antisemitas ("judíos de mierda, etc.") y agresivos carteles antisionistas ("Israel Estado Nazi, etc."), al mismo tiempo que se generaban mesas redondas para "debatir" la situación en Medio Oriente.

Una de las mesas redondas en cuestión fue convocada por las Cátedras Libres de Estudios Árabes y de Derechos Humanos de la Secretaría de Extensión de la casa de estudios, y la Secretaría de Cultura de FEARAB Argentina. El título de la charla-debate era "La destrucción de El Líbano: Derecho, Derecho Internacional, Derechos Humanos", y tuvo lugar el Jueves 17 de Agosto del 2006.

En dicha mesa redonda (en la que Pino Solanas participó como orador) se escucharon expresiones antisemitas por parte del padre de la Arquidiócesis Católica Apostólica Ortodoxa del Patriarcado de Antioquía en la República Argentina, Atanasios Salhani, quien dijo "el judaísmo no es enemigo de la Iglesia, es enemigo de la vida". La denuncia fue llevada a cabo por un grupo de alumnos judíos que estuvieron presentes, y que prefirieron mantener el anónimato por cuestiones de seguridad.

Estos eventos fueron recogidos por el periódico argentino de mayor circulación, el diario Clarín. Aquí esta la nota en cuestión, fechada 30 de Agosto del 2006. Cabe destacar que Clarín fue duramente criticado por la Comunidad Judía durante Julio y Agosto del 2006, debido a la cobertura parcial del conflicto entre Israel y Hezbollah. Incluso se intento efectuar un boicot al perdiodico, lo que redundó en menores ventas para los canillitas de Villa Crespo.

Pues bien... ¿a que voy con todo esto? Me he topado con ésta entrevista a Fernando "pino" Solanas en RadioJai efectuada también el 30 de Agosto. En dicha entrevista se le pregunta sobre su participación en la antedicha mesa redonda, y en las denuncias por los dichos antisemitas del padre Atanasios Salhani. Para mi sorpresa... conocí a un Pino Solanas que jamás me hubiera imaginado. Aparte de hacer gala de una gran ignorancia en materia de coyuntura internacional sobre Medio Oriente, me llamó la atención algunas palabras que salieron de su boca:

Solanas: miren muchachos, he defendido los derechos humanos de todas la comunidades, pero la vida de la comunidad judía no es superior a la vida de la comunidad iraquí, libanesa, ni un judío tiene más derechos humanos que un mapuche, un alemán o un argentino.
Periodista: ¿y quien dijo eso?
Solanas: no, pero mire... todo esto, todo esto... la verdad es una patraña.... esta nota es una patraña... habría que preguntarle a la Embajada de Israel (¿?)
.....
Periodista: ¿y el presidente de Irán?
Solanas: ¿el presidente de Irán? ¿que tiene que ver el presidente de Irán con esta guerra?
Periodista: ¿como que tiene que ver? Son los que mantienen el grupo Hezbollah
Solanas: no estoy de acuerdo, mire... no estoy de acuerdo y no quiero seguir más esta conversación... [lo de Israel] son crimenes de lesa humanidad (gritando y luego colgo el teléfono)

Además de la profunda ignorancia (casi mezclada con inocencia) al preguntar "¿y que tiene que ver el presidente de Irán con esta guerra?" o las lecturas cuasi paranoicas de que la Embajada de Israel está detrás de cada pequeña cosita (vgr. un grupo de estudiantes judíos de filosofía que efectuó denuncias en forma anónima por temor a represalias antisemitas), me llamó profundamente la atención esa declaración de "miren muchachos, ustedes los judíos no tienen más derechos que otros pueblos". Obvio que no. Nadie dice lo contrario... y cuando el periodista lúcidamente le contesta "¿y quien dice eso?", Solanas se queda sin palabras. En el fondo ese comentario de Pino Solanas es un viejo resabio de sentimiento antisemita: los judíos se creen superiores, los judíos se creen mejores que el resto, se creen que tienen más derechos, se creen esto y aquello otro...
No Pino, los judíos no nos creemos mejores que otros pueblos. Pero gracias por compartir tu opinión sobre el presunto sentimiento de superioridad que tienen los judíos.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Conflicto arabe-israeli en perspectiva

2007-11-03T17:58:00.000-03:00

He decidido llamar a este post "conflicto arabe-israelí en perspectiva", simplemente por el hecho que aquí se muestra el número de personas muertas del conflicto arabe-israelí en relación a otros conflictos en el mundo. En el pasado ya publiqué un post similar a este. Quizás pocos conflictos en el mundo revistan la complejidad que por momentos posee el conflicto arabe-israelí, pero no caben dudas que el conflicto arabe-israelí es uno de los menos sangrientos del mundo, en vista de su larga data y del escaso número de muertos en comparación con otros conflictos.
Y en definitiva de esto se trata todo: de salvaguardar la vida, de evitar las muertes. Porque lo que más importa en última instancia son las personas. Les dejo un extracto del artículo en cuestión, que fuera extraído de aquí.

Las víctimas árabe-israelíes ocupan el puesto 49

por Daniel PipesDaniel Pipes y Gunnar Heinsohn

8 de Octubre 2007

Conflictos desde 1950 con más de 10.000 víctimas*

1
40.000.000
China Roja, 1949-76 (matanza abierta, hambrunas artificiales, gulag)

2
10.000.000
Bloque soviético: estalinismo final , 1950-53; post-estalinismo, hasta 1987 (sobre todo gulag)

3
4.000.000
Etiopía, 1962-92: Comunistas, hambrunas artificiales, genocidios

4
3.800.000
Zaire (Congo-Kinshasa): 1967-68; 1977-78; 1992-95; presente 1998

5
2.800.000
Guerra de Corea, 1950-53

6
1.900.000
Sudán, 1955-72; 1983-2006 (guerras civiles, genocidios)

7
1.870.000
Camboya: Jmer Rojo 1975-79; guerra civil 1978-91

8
1.800.000
Guerra de Vietnam, 1954-75

9
1.800.000
Afganistán: Matanzas soviéticas y fratricidas, Talibanes 1980-2001

10
1.250.000
Pakistán Occidental masacra al Pakistán Oriental (Bangladesh 1971)

11
1.100.000
Nigeria, 1966-79 (Biafra); presente 1993

12
1.100.000
Mozambique, 1964-70 (30.000) más tras la retirada de Portugal 1976-92

13
1.000.000
Guerra Irán-Irak, 1980-88

14
900.000
Genocidio de Rwanda, 1994

15
875.000
Argelia: contra Francia 1954-62 (675.000); entre islamistas y gobierno 1991-2006 (200.000)

16
850.000
Uganda, 1971-79; 1981-85; 1994-presente

17
650.000
Indonesia: Marxistas 1965-66 (450.000); Timor Oriental, Papúa, Aceh etc, 1969-actualidad(200.000)

18
580.000
Angola: guerra contra Portugal 1961-72 (80.000); tras la retirada de Portugal (1972-2002)

19
500.000
Brasil contra sus indios, hasta 1999

20
430.000
Vietnam, después de que la guerra terminase en 1975 (autóctonos; refugiados en pateras)

21
400.000
Indochina: contra Francia, 1945-54

22
400.000
Burundi, 1959-presente (tutsi/hutu)

23
400.000
Somalia, 1991-presente

24
400.000
Corea del Norte hasta 2006 (autóctono)

25
300.000
kurdos en Irak, Irán, Turquía, años 80 y 90

26
300.000
Irak, 1970-2003 (Saddam contra minorías)

27
240.000
Colombia, 1946-58; 1964-presente

28
200.000
Yugoslavia, régimen de Tito, 1944-80

29
200.000
Guatemala, 1960-96

30
190.000
Laos, 1975-90

31
175.000
Serbia contra Croacia, Bosnia y Hercegovina, Kosovo, 1991-1999

32
150.000
Rumania, 1949-99 (autóctono)

33
150.000
Liberia, 1989-97

34
140.000
Rusia contra Chechenia, 1994-presente

35
150.000
Guerra civil del Líbano, 1975-90

36
140.000
Guerra de Kuwait, 1990-91

37
130.000
Filipinas: 1946-54 (10.000); 1972-presente (120.000)

38
130.000
Birmania/Myanmar, 1948-presente

39
100.000
Yemen del Norte, 1962-70

40
100.000
Sierra Leona, 1991-presente

41
100.000
Albania, 1945-91 (autóctono)

42
80.000
Irán, 1978-79 (revolución)

43
75.000
Irak, 2003-presente (nacional)

44
75.000
El Salvador, 1975-92

45
70.000
Eritrea contra Etiopía, 1998-2000

46
68.000
Sri Lanka, 1997-presente

47
60.000
Zimbabwe, 1966-79; 1980-presente

48
60.000
Nicaragua, 1972-91 (Marxistas/nativos etc,)

49
51.000 (35.000 árabes, 16.000 israelíes judíos)
Conflicto árabe-israelí 1950-presente

50
50.000
Vietnam del Norte, 1954-75 (autóctono)

51
50.000
Tajikistan, 1992-96 (secularistas contra islamistas)

52
50.000
Guinea Ecuatorial, 1969-79

53
50.000
Perú, 1980-2000

54
50.000
Guinea, 1958-84

55
40.000
Sábalo, 1982-90

56
30.000
Bulgaria, 1948-89 (autóctono)

57
30.000
Rodesia, 1972-79

58
30.000
Argentina, 1976-83 (autóctono)

59
27.000
Hungría, 1948-89 (autóctono)

60
26.000
Independencia de Cachemira, 1989-presente

61
25.000
Gobierno de Jordania vs. palestinos, 1970-71 (Septiembre Negro)

62
22.000
Polonia, 1948-89 (autóctono)

63
20.000
Siria, 1982 (contra islamistas en Hama)

64
20.000
Guerra chino-vietnamita, 1979

65
19.000
Marruecos: guerra contra Francia, 1953-56 (3.000) y en el Sáhara occidental, 1975-presente (16.000)

66
18.000
República del Congo, 1997-99

67
10.000
Sur de Yemen, 1986 (guerra civil)

*Todas las cifras redondeadas al alza. Fuentes: Brzezinski, Z., Out of Control: Global Turmoil on the Eve of the Twenty-first Century, 1993; Courtois, S., Le Livre Noir du Communism, 1997; Heinsohn, G., Lexikon der Völkermorde, 1999, 2nd ed.; Heinsohn, G., Söhne und Weltmacht, 2006, 8th ed.; Rummel. R., Death by Government, 1994; Small, M. and Singer, J.D., Resort to Arms: International and Civil Wars 1816-1980, 1982; White, M., "Death Tolls for the Major Wars and Atrocities of the Twentieth Century", 2003.

Este espantoso inventario sitúa la cifra total de muertos en conflictos desde 1950 en torno a los 85 millones. De esa suma, los muertos en el conflicto árabe-israelí desde 1950 incluyen 32.000 muertos debido a ataques de estados árabes y 19.000 causados por ataques palestinos, ó 51.000 en total. Los árabes alcanzan a grandes rasgos los 35.000 de estos muertos y los israelíes judíos componen 16.000.

Estas cifras significan que los muertos en la lucha árabe-israelí desde 1950 aportan solamente el 0,06% de la cifra total de muertos en todos los conflictos de ese periodo. Más gráficamente, solamente 1 de cada 1700 personas fallecidas en conflictos desde 1950 ha muerto debido a enfrentamientos árabe israelíes.

(Añadir los 11.000 caídos de la guerra israelí de independencia, 1947-48, compuestos de 5000 árabes y 6000 judíos israelíes, no altera estas cifras de manera significativa).

Desde una perspectiva diferente, alrededor de 11 millones de musulmanes han sido asesinados violentamente desde 1948, de los cuales 35.000, ó el 0,3%, fallecieron durante los 60 años de combate contra Israel, o apenas 1 de cada 315 víctimas musulmanas. En contraste, más del 90% de los 11 millones que perecieron, fueron asesinados por correligionarios musulmanes suyos.

Comentarios:

(1) A pesar del carácter inofensivo relativo del conflicto árabe-israelí, su fama, notoriedad, complejidad y centralismo diplomático probablemente le seguirán dando una desproporcionada importancia en la imaginación global. Y la reputación de Israel seguirá pagando el precio.

(2) Aún así, ayuda señalar la cifra de 1 de cada 1700 como corrección, con la esperanza de que un día esta realidad se reconozca, permitiendo que el conflicto árabe-israelí se desplome a su lugar legítimo y poco importante en la política mundial.

El Profesor Heinsohn es el director del Raphael-Lemkin-Institut für Xenophobie- und Genozidforschung de la Universidad de Bremen.

Valores eticos y posturas politicas

2007-10-29T18:19:00.000-03:00

En un post pasado titulado "Conferencia de Pilar Rahola: la izquierda hoy" se podía observar una disertación de esta intelectual española donde recalcaba la relevancia de los valores humanistas y progresistas del pensamiento de izquierda, y señalaba que lamentablemente la lógica de "los enemigos de mis enemigos son mis amigos" había llevado a la izquierda por mal camino en las ultimas decadas. Recomiendo enfáticamente que quien no haya visto el video allí presentado, se tome un tiempo para verlo.
Por lo pronto, he encontrado un buen post de un blog amigo que está en sintonía con dicho mensaje. Copio aquí el post en cuestión:

Mi propio test para identificar a un liberal falso [N. también se puede entender como izquierdista falso] es como sigue. Si crees que Bush es un fascista y Castro es progresista, no eres un demócrata. Si crees que tradiciones culturales tienen más importancia que los derechos de las mujeres, no eres feminista. Y si crees que diatribas antisemitas son simplemente una expresión de la frustración con las políticas norteamericanas e israelíes, no has aprendido nada de la historia.

El mensaje es claro: criticá a Bush por los actos que se merece ser criticado (y hay larga lista al respecto), pero no justifiques las dictaduras porque son antiyanquis. Eso sería traicionar tus valores, entregarse al enemigo.

Hamas vs. Al-Fatah

2007-10-17T11:12:00.000-03:00

Me gustó este análisis de Daniel Pipes sobre la guerra civil palestina entre Hamás y Al-Fatah. Este artículo está un poco desactualizado, fue escrito el 26 de Junio del 2007. Pero en lineas generales sigue siendo valedero.
Saludos,
Buena Prensa, Buen Mundo!

¿Alguien ha pedido dos Palestinas?

por Daniel Pipes

La victoria de Hamas sobre Fatah en Gaza el 14 de junio tiene gran importancia para los palestinos, para el movimiento islamista, y para los Estados Unidos. Tiene menos relevancia para Israel.

Es probable que las tensiones Hamas-Fatah continúen y con ellas, la separación West Bank-Gaza. La emersión de dos entidades rivales, el "Hamastán" y "Fatahlandia", culmina una rivalidad sumergida mucho tiempo; observadas las tendencias divisorias de las dos regiones en el 2001, Jonathan Schanzer predecía que "no sería en absoluto sorprendente" que la Autoridad Palestina (AP) se dividiese geográficamente. Los sucesos posteriores las separaron realmente:

La anarquía palestina que se inició a comienzo de 2004 vomitó clanes y caciques militares criminales.
La muerte de Yasser Arafat en noviembre de 2004 eliminaba la figura trascendentalmente perversa que en solitario supo unir las dos regiones.
La retirada de Israel de Gaza a mediados de 2005 privó a Gaza de su antes elemento estabilizador.
La victoria de Hamas en las elecciones de la AP de enero de 2006 proporcionó una plaza fuerte desde la que desafiar a Fatah.

Suponiendo que Fatah permanezca a cargo del West Bank (donde está deteniendo a 1.500 operativos de Hamas), dos facciones rivales reemplazarían a una Autoridad Palestina única. Teniendo en cuenta la naturaleza expeditiva del nacionalismo palestino y sus orígenes recientes (concretamente se remonta a 1920) esta bifurcación tiene potencialmente gran importancia. Como he observado, siendo el palestinismo tan superficial, podría "llegar a un final, quizá con tanta rapidez como fue iniciado". Las afiliaciones alternativas incluyen el pan-Islam, el nacionalismo pan-árabe, Egipto, Jordania, o tribus y clanes.

Internacionalmente, que Fatah y Hamas se enzarcen en crímenes de guerra entre sí revienta otro mito supino de la política moderna - el victimismo palestino. Además, mientras dos "Palestinas" se debaten por el control (digamos, del escaño de la OLP en las Naciones Unidas), perjudican a otro segundo mito - el del estado palestino. "Los palestinos se han aproximado a poner por su cuenta el último clavo del ataúd de la causa palestina", observa el ministro saudí de exteriores Saud al-Faisal. Un periodista palestino observa con sarcasmo, "La solución de los dos estados ha funcionado por fin".

En contraste, el movimiento islamista gana. Establecer una fortaleza en la Franja de Garza le concede un puesto avanzado de expansión en el corazón de Oriente Medio, desde el que infiltrarse en Egipto, Israel o el West Bank. El triunfo de Hamas también ofrece respaldo anímico psicológico a los islamistas globalmente. Por el mismo motivo, representa una señal de derrota occidental en la "guerra contra el terror", evidenciando de manera abrumadora la política de desconexión unilateral sin escrúpulos y de miras cortas de Ariel Sharon tanto como la impetuosa prisa de la administración Bush por celebrar elecciones.

En cuanto a Israel, afronta la misma amenaza existencial que antes. Aprovecha el práctico aislamiento de Hamas en Occidente, un movimiento palestino fracturado, y tener una única posición a la que remitirse en Gaza. Asimismo, se beneficia de un enemigo abierto en sus intenciones de erradicar al estado judío, en lugar de disimular, como Fatah. (Fatah habla de Jerusalén mientras mata israelíes, Hamas mata israelíes sin negociaciones; Fatah no es moderado, sino sibilino, y Hamas es ideológico). Pero Israel pierde cuando el fervor, la disciplina y la consistencia a rajatabla del islam totalitario reemplaza a los vaivenes arafatianos incoherentes de Fatah.

Las diferencias Fatah-Hamas conciernen a personal, enfoque y táctica. Comparten aliados y objetivos. Teherán arma tanto a Hamas como a Fatah. Los terroristas "moderados" de Fatah y los terroristas malos de Hamas inculcan igualmente a los niños un bárbaro credo de "martirio". Ambos están de acuerdo en eliminar al estado judío. Ninguno de los dos muestra un mapa con el Israel presente, o ni siquiera con Tel Aviv.

La disposición de Fatah a librar un juego diplomático fraudulento ha engañado a los vagos y sugestionables occidentales, incluyendo a los israelíes, para que apuesten por él. La locura más reciente fue la decisión de Washington de escuchar a Keith Dayton y enviar a Fatah 59 millones de dólares en ayuda militar para combatir a Hamas - una propuesta que demostró ser aún más demencial cuando Hamas incautó inmediatamente ese armamento para uso propio.

Tal vez uno de estos días los discapacitados autistas del "proceso de paz" observen la retahíla de desastres que han logrado sus obras. En lugar de trabajar por devolver a Fatah y Jerusalén a la mesa de negociaciones, podrían intentar centrarse en un cambio sincero de opinión entre el casi 80% de los palestinos, los que aún pretenden deshacer el resultado de la guerra de 1948-49 destruyendo el sionismo y construyendo el estado árabe número 22 sobre los escombros de Israel.

Ehud Barak, el recién estrenado ministro de defensa de Israel, planea presuntamente atacar a Hamas en cuestión de semanas; pero si Jerusalén sigue reflotando a un Fatah corrupto obsesionado con la anexión de todo el territorio (al cual el Primer Ministro Ehud Olmert acaba de llamar "su socio"), ello solamente incrementa las probabilidades de que el Hamastán incorpore eventualmente también el West Bank.

Conferencia de Pilar Rahola: la izquierda hoy

2007-10-08T22:25:00.000-03:00

Aquí los dejo con esta interesantisima conferencia de Pilar Rahola, en la que al principio participa también el Dr. Alberto Spagnolo.
La conferencia tuvo lugar en Julio del 2007, en Buenos Aires, en los días próximos al 13 aniversario del todavía impune Atentado a la AMIA. El tema de la conferencia era "La izquierda y los valores: ¿que significa ser de izquierda hoy?"
Si bien hay cuestiones que no comparto, particularmente algunas palabras de Spagnolo, creo que el mensaje en general, y el de Rahola en particular, es inusitadamente acertado.
El video es largo (60 minutos), pero honestamente vale la pena. Pueden verlo haciendo click aquí o vealo directamente acá:

Derechos Humanos en Medio Oriente

2007-09-28T22:40:00.000-03:00

Hace mucho que no posteo un video. Les dejo este video donde el ex-decano de Ley Islámica de la Universidad de Qatar, Abd Al-Hamid Al-Ansari, hace una evaluación muy acertada sobre el tema. Entre otras cosas dice:

Los gobiernos de los paises del golfo son lo suficientemente inteligentes
como para hablarles al mundo en un lenguaje que el mund o entienda,
un "lenguaje globalizado". Un lenguaje globalizado significa un
lenguaje moderno, basado en los intereses comunes, un lenguaje de respeto a
los derechos humanos, de respeto a los derechos de la mujer, de respeto a las
minorías, etc. Pero por otra parte los mismos gobiernos le hablan a su
propio pueblo en un lenguaje opresivo, racista y retrogrado, que
refleja la educación, la legislación, el discurso religioso y la crianza (upbriging).

El video pueden verlo haciendo click aquí. La transcripción pueden leerla aquí. Este video es el Clip No. 1055 de MemriTV, emitido en el canal Anwar TV (Iraq) el 25 de Enero del 2006.

Buena Prensa, Buen Mundo!
Y recuerden, otro Islam es posible (ver links en la barra derecha)

Comentarios

2007-09-25T21:23:00.000-03:00

Estimados lectores:

Les informaré dos cuestiones relacionadas con el funcionamiento del blog.

1) He seleccionado una opción de Blogger que permite unicamente opinar a los usuarios registrados. El motivo es que ultimamente el incremento de comentarios ha sido descomunal: 50, 60 y 70 comentarios para una mismo post. Supongo que al exigir que sean usuarios registrados, opinarán aquellos que tengan más interés en hacerlo. Del mismo modo, asumo que se reducirá el numero de comentarios anónimos que se desconoce si es una misma persona que hace Spam de mensajes, distintas personas anónimas, etc.
Los invito a todos a registrarse en Blogger, es fácil y gratuito. Verdaderamente se aprecian los comentarios, para eso fue diseñado este blog, y espero que el requisito de registración no implique una disminución del dialógo, sino un dialógo un poco más ordenado. Nada más que eso. Espero sepan entender.

2) He decidido por primera vez moderar los comentarios de un lector en particular, que para aquellos que frecuentan este blog conocerán bien: Suga Agus.
Una de las cosas que uno presume cuando inicia un dialogo es la intención del interlocutor de dialogar. No convencer, no manipular, quizás ni siquiera llegar a un acuerdo. Se puede dialogar y concluir que se disiente. Es algo perfectamente razonable. Lo fundamental para mí es que en el acto de dialogar uno presume que todo el mundo que opina, ya sea acertada o equivocadamente, lo hace de buena fe. Quienes frecuentan este blog saben que siempre he presumido la buena fe del interlocutor, incluso de aquellos que no opinan como yo (justamente, lo lindo es hablar con gente que opina distinto). Abundan ejemplos, pero éstos van desde los primeros lectores (Noralicia, Salimonchas, Huan Manwë , Salva, Hernán) hasta los más recientes como Alks.
Pues despues de leer reiteradamente los comentarios de Suga Agus creo que puedo afirmar que no actúa de buena fe. Quizás me equivoque, pero lo dudo.
Ya en aquel post de hace más de un mes advertí sobre el tema, cuando Suga Agus inventó una historia totalmente falsa sobre el sionismo. Algún lector distraído pudo haber creído semejantes patrañas. Cuando lo corregí y lo increpé sobre la falsedad de sus argumentos, respondió descaradamente:
"Por supuesto que no tengo inconveniente en admitir que no tengo
fundamentos
científicos irrefutables para apoyar mis opiniones, pero siguen
siendo mis
opiniones y ciertas o no tienen su lógica...
...¿Qué a fin de
cuentas es sólo otra teoría conspirativa más?... sin duda.
Pero en el blog
de Fabian hace muy poco elaboré otra bastante parecida..."

Argumenta algo falso, que lo sabe falso, para ver si cuela. Le resulta entretenido. En aquella ocasión, además de corregir las mentiras que dijo, le contesté:

"Yo puedo discutir con quien sea, siempre que sea bien
intencionada la discusión. Sabes que así es y siempre ha sido así. Y un año de
inmaculada pluralidad de opiniones así lo atestiguan. Y estoy orgulloso de
eso.
Pero algo que no toleraré en este blog es tu
proyecto goebbeliano de decir mentira tras mentira y escudarse en que son meras
construcciones hipotéticas.
Simplemente por el hecho de que evidentemente eres una
persona con mucho tiempo libre como para crear teorías, escribirlas y ver si
cuelan. Y yo tengo otras ocupaciones, trabajo, familia e interés de subir otros
post (hace casi dos semanas que no posteo). Y tus comentarios me obligan a
contestarte mostrando la falsedad de todos tus dichos. No puedo dejarlos sin
respuesta, como si fueran una verdad. Y responder insume tiempo. Y el tiempo es
escaso y valioso, demasiado para gastarlo en desmentir trastornos
delirantes."

Ahora nuevamente en éste post vuelve con falsedades históricas que una persona que lleva más de un año opinando en blogs sobre judaísmo, sionismo, Israel y conflicto en Medio Oriente debería tener bien claro. Allí plantea, esparcido en lo largo del texto, entre otras cosas que el nazismo no tenía dentro de sus objetivos matar judíos (o gitanos, por hablar de un pueblo quizás más políticamente correcto que los judíos), el sionismo colaboró con el nazismo, el numero de 6 millones es un mito, los judíos le declararon la guerra a la Alemania Nazi antes que esta persiga a los judíos, los alemanes fueron improvisados, entre otros tantos. Todos alegatos demostrados falsos, todos.

Sencillamente me cansó. Le he puesto la siguiente respuesta:

Honestamente me cansé de tener que responderle a un hombre que (verdaderamente) no se a que se dedica pero dispone de todo el tiempo del mundo para inventar patrañas a ver si alguno se las cree.
Al principio del blog quizás tenía más ganas de responder una y otra vez las mismas cuestiones, de hecho, muchas de ellas ya están respuestas. Pero ver como se acumulan 40, 50 o 70 comentarios que vuelven una y otra vez sobre lo mismo, realmente cansa. Y más cuando provienen de tu persona, que sólo derrama mentiras (facilmente demostradas mentiras), que estoy convencido que vienen con mala fe...
...Suga, por mí hacé lo que quieras, cuando vea un comentario totalmente falso y del cual yo no disponga del tiempo suficiente para contestarlo mostrando las mentiras que salen de tu boca, pues sencillamente lo eliminaré (hasta que disponga de tiempo para contestar, o en forma definitiva). Llamalo censura, en efecto lo es. No porque tenga miedo a tus "ideas", sino porque tu "ideología" y tu actuar de mala fe no tiene lugar aquí. Dado que es fácil hacer acusaciones pero cuesta más
trabajo mostrar que la acusación está infundada (en estas discusiones, la carga
de la prueba recae siempre sobre mí), simplemente te limito la capacidad para hacer acusaciones. El cuello de botella es mi tiempo... comentario que tenga mentiras y no tenga tiempo de responderlo, pasa a la lista "borrado" en forma temporal o definitiva. Estás avisado.

Les comento esto, en primer lugar, porque estoy un poco dolido de tener que tomar esta medida, nunca creí que fuera a hacer algo por el estilo. Siempre creí (y aún creo) que las mentiras se desmienten con verdades, no de otro modo. Pero jamás imaginé que alguien pudiera tener semejante disponibilidad de tiempo como para crear una y otra mentira a una velocidad tan elevada de forma que no yo pierda 2 horas de mi vida (hace una hora y media que estoy escribiendo este post) en contestarle a una persona que realmente no le interesa dialogar de buena fe. Y eso a la vez me quita tiempo de dialogar con gente que, aunque piense distinto, opina de buena fe y sin dobles intenciones. No creo que el dialogo se empobrezca a partir de la reducción de los comentarios de Suga Agus. Y está claro que Suga Agus puede seguir opinando como usuario registrado, y sus comentarios aparecerán. Simplemente, aquellos que digan mentiras descaradas como últimamente hace, serán borrados temporalmente hasta que tenga tiempo de contestarlos, o definitivamente si se acumulan y acumulan comentarios con mentiras de Suga.

Nuevamente, sepan disculpar estos cambios, creo que serán para un mejor desempeño del dialogo. No es algo que me guste hacer, de hecho lo detesto... pero bueno. No veo otra alternativa.

Saludos a todos,

Buena Prensa, Buen Mundo

Actualización: dado que Suga Agus es "medio impaciente" y no tolera que sus comentarios con mentiras fácticas esten suprimidos momentaneamente hasta que yo disponga tiempo de responderlos, ha optado por "copiar y pegar" su comentario reiteradamente. Entiendo que le moleste mi decisión, y también entiendo que una persona como él, con inimaginable cantidad de tiempo libre (no sólo para inventar historias conspiranoicas, sino para distribuirlas reiteradamente por la blogósfera) decida emprender semejante tarea. Lamentablemente esto me lleva a poner la opción de "moderar comentarios" de forma de que los comentarios de todos los usuarios aparecerán unicamente despues de que yo los lea. Esto definitivamente tendrá un impacto negativo en la fluidez de las discusiones, todo para poder filtrar las historias inventadas con mala fe por parte de Suga Agus. Si se justifica o no, no lo sé, evidentemente hay un trade-off. Hasta que blogger desarrolle la opción de moderar los comentarios de un sólo usuario, creo que todos nos veremos perjudicados un poco por esta solución por demás imperfecta.

pd: Alks, cuando quieras hablamos sobre este tema, te paso mi Skype.

Nada nuevo bajo el sol

2007-09-18T22:51:00.000-03:00

Misma mierda, distinto olor: ahora huele bien. Y eso asusta...

Ayer, el Ku Klux Klan

Hoy, el fundamentalismo islámico, sea el sunní wahabita o el shiita ayatolá iraní.

Lamentablemente, hoy en día, como dije, la mierda huele bien. Al menos para algunos sectores que se autodenominan de izquierda. Ejemplos: aquí1, aquí2 o aquí3.

Y sobre casos curiosos: buscando imagenes para subir a este post me encontré con el video de una "Manifestación en contra del Sionismo" organizada en Madrid. Presten atención a la pancarta que dice "Nazis, yanquis y judíos: el pueblo elegido".

Finalmente lo curioso es que entré al website del usuario que subió dicho video, y resulta ser un antisemita clásico: existe una conspiración judía para dominar el mundo. Los judíos están en todas las conspiraciones. Aquí pueden hechar una ojeada a su website titulado: "Periodismo para Mentes Planetarias". Totalmente delirante... en fin, si no fuera algo tan masivo y trágico, sería cómico.

Como dije al principio, la misma mierda, distinto olor. Ahora huele bien, y eso asusta.

(vía El Rejunte)

Derechos Humanos en Irán, y un poco de música

2007-09-11T21:13:00.000-03:00

Les dejo en esta ocasión un artículo, y por primera vez una entrevista radial con Julián Schvindlerman, un analista político internacional.
Primero la entrevista. Es muy interesante y vale la pena descargarla.
Entrevista Julian Schvindlerman 05-09-07
Pesa sólo 5mb.
Primero escuchen la entrevista, y ahora lean el siguiente artículo. Ambos temas están relacionados.

¿Qué hace en Irán la Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos?

La ocasión fue maquillada como reunión de derechos humanos del Movimiento de los No Alineados, presidido actualmente… por Cuba.

por Anne Bayefsky

La Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Louise Arbour, viajaba a Irán esta semana para ocupar un puesto de primera fila y escuchar atentamente al Presidente iraní revisionista del Holocausto Mahmoud Ahmadinejad. La ocasión fue maquillada como reunión de derechos humanos del Movimiento de los No Alineados, presidido actualmente… por Cuba.
Mientras Arbour se codeaba con antisemitas, carniceros y demás fuerzas antidemocráticas de todo el mundo, los iraníes hacían los preparativos para ajusticiamientos públicos. Arbour fue descrita por la Agencia de Noticias de la República Islámica como "habiendo expresado placer por encontrarse en la reunión de los No Alineados y describía la representación diplomática de Irán ante la ONU en Ginebra como 'muy buena'". En una maniobra inusual, la Oficina del Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos ha descuidado hasta la fecha poner en la página web sus declaraciones oficiales.

El día después de que Arbour abandonara Irán, el gobierno se sentía lo suficientemente respaldado por el sello de aprobación de la ONU como para ejecutar a 21 presos. La gente es ejecutada en Irán por acusaciones como "enemistad hacia Alá" o "ser corruptor de la tierra”.
Tampoco es que Irán necesite preocuparse por la reacción de la ONU tras los hechos. Arbour es citada por fuentes iraníes de noticias diciendo a los participantes "El nuevo método de consideración de temas relacionados con los derechos humanos es exhaustivo y no selectivo, y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU está dispuesto a prestar asistencia técnica y consultiva a Irán". "No selectivo" es el lenguaje en código de la ONU para evitar referirse a estados que violan los derechos humanos, no hablamos ya de detenerles. "Asistencia técnica" es el lenguaje en código de la ONU para ayudar al estado a evitar críticas simulando que el problema es algún tipo de tecnicismo de infraestructura. Lleva algún tiempo estando claro que el nuevo Consejo de Derechos Humanos de la ONU se dedica a eliminar toda crítica específica a países concretos (la que no se dirija a Israel, por supuesto). Aparentemente ahora, Arbour está de acuerdo.
¿Exactamente qué escuchaba Arbour con tanta atención dentro de las paredes de la reunión de Teherán? Ahmadinejad leía la declaración estrella de la casa acerca de la ilegitimidad de la existencia de Israel, despachándose acerca de "la ocupación que es el régimen sionista" desde el día en que fue creado "hace 60 años". A continuación pasaba a culpar a Estados Unidos de toda una letanía de males. Aludiendo a Estados Unidos, las agencias de noticias iraníes informan que su discurso incluía lo siguiente:

Saben perfectamente bien que la Revolución Islámica quiere preparar el terreno
para la llegada del 'gran acontecimiento' prometido (la reaparición del Imán de
la Era)... Estamos contra el gobierno de los individuos deshonrados... El Irán
Revolucionario se dirige al gobierno global y hacia una cultura islámica genuina
para obtener una posición más elevada en todo el mundo.

El interés, completamente teórico, de Arbour en la materia de los derechos humanos en Irán debe haber sido hundido por el análisis conceptual de Ahmadinejad de la protección internacional de los derechos humanos. El Presidente desafiaba la idea misma de derechos humanos universales aplicables a todos los seres humanos, y la sustituía con un objetivo muy distinto -- la diversidad cultural.
La verdadera aportación de "diversidad cultural" desde el punto de vista iraní y de los No Alineados la elaborada en el discurso la conferencia del Ministro iraní de Exteriores Manuchehr Mottaki. Mostraba objeciones a la crítica de los derechos humanos como "herramienta para presionar a países independientes". Solicitaba a los participantes que "modifiquen" la Declaración Universal de los Derechos Humanos porque "el mundo islámico" no estaba presente cuando fue redactada.
Para subrayar el propósito unificador de "derechos humanos y diversidad cultural" del Movimiento de los No Alineados, los participantes adoptaban una declaración final que apoya la noción "mantenerse al margen" de la protección a los derechos humanos -- "reafirmamos... que los miembros de Naciones Unidas... se abstendrán de cualquier tentativa encaminada a la ruptura parcial o total de la unidad nacional y la integridad territorial de un estado”.
Todo esto hace sorprendente que la Comisionado para los Derechos Humanos pensase apropiado presentarse en cualquier parte de Irán, por no mencionar la primera fila de este ataque a la raison d'etre de la existencia misma de su cargo.
Y los iraníes se mostraron encantados con la visita de Arbour -- cantando que la ONU "había tomado parte en la conferencia al más alto nivel". Claramente comprendieron su presencia como apoyo a su opinión de que los derechos humanos son completamente relativos, o en palabras del Ministro de Exteriores iraní en funciones Mehdi Mostafavi, los participantes "indicaron la resolución internacional para adaptar los derechos humanos en línea con la diversidad cultural de la comunidad internacional”.
Los ejemplos más recientes de diversidad cultural en Irán incluyen la lapidación de un hombre por supuesto adulterio el pasado julio y el ahorcamiento desde grúas de obras públicas montadas en la plaza pública de víctimas en ejecuciones masivas.
La visita de Arbour tenía lugar en un momento en el que la censura en Irán es brutal y la cifra de detractores del régimen ahorcados tanto en público como en las prisiones se está disparando. También tenía lugar a pesar del rechazo de Irán a cooperar con muchos de los mismos investigadores de la ONU en materia de derechos humanos, que llevan muchos años solicitando el acceso al país.
La visita de Arbour fue un secreto a voces. Según el Consejo Nacional de la Resistencia de Irán, tan pronto como llegó a Teherán, los miembros de las familias de los presos políticos y de aquellos en el corredor de la muerte intentaban ponerse en contacto con ella, lanzándose algunos hasta Teherán por la simple posibilidad de ver a la jefa de la ONU en materia de derechos humanos, y presentar sus solicitudes personales. Pero tras perder una hora en los exteriores del edificio de la ONU con la esperanza de reunirse con ella, eran atacados por las Fuerzas de Seguridad del Estado. El Consejo de la Resistencia la instaba a condenar las ejecuciones y las muchas y variadas formas de tortura que tienen lugar en Irán, mientras algunas ONG la instaban a plantear objeciones a las violaciones de derechos adicionales. Arbour sí se reunió con la ganadora del Nobel Shirin Ebadi y, según Radio Free Europe, con algunas activistas de los derechos de la mujer.
No ha habido ninguna declaración pública por parte de su oficina; no hay ninguna indicación de que su participación en la reunión del Movimiento fuera algo más que algo a nivel de generalidades. El Consejo de la Resistencia advertía,

Los presos políticos y sus familias temen que si su situación no es tratada por
la jefa de derechos humanos de la ONU en su visita a Teherán, los criminales
mulás lo entenderán como una carta blanca a continuar con su barbarismo y sus
ejecuciones... Aprovecharán el viaje de Arbour... para incrementar la tortura y
las ejecuciones en Irán.

Las ejecuciones masivas que siguieron inmediatamente a la salida de ella han dejado claro que los peores temores se han hecho realidad.
El enorme error cometido con el viaje de la Comisionado Arbour a Teherán no puede ser mayor. Para las familias de los muertos y los torturados y los muertos que se avecinan, Arbour ha provocado un daño increíble. Para los verdaderos defensores de los derechos humanos que luchan por ganarse la credibilidad frente a los fraudes, ella ha provocado perjuicio. Y para los principios, que han sido hechos pedazos por el individuo mismo encargado de cuidarlos, ella resulta grotescamente ofensiva.

Caso Mohammed Al-Durah

2007-09-08T14:07:00.000-03:00

El Caso de Mohamed al-Durah y su padre fue muy difundido tanto en medios occidentales reflejando el video editado por un periodista freelance palestino que trabajaba para el canal francés, y a través del documental de Richard Landes Al-Durah el nacimiento de un icono.

El petitorio para que el Canal 2 de Francia distribuya el material completo y sin editar para saber lo que verdaderamente ocurrió allí se lo puede firmar acá.

Firmarlo es gratis y lleva solo un par de segundos, sin embargo cabe preguntarse: ¿es útil hacerlo? Ya pasaron mas de 5 años del episodio, esa imagen cada vez se utiliza menos, la gente casi no la recuerda...¿vale la pena firmar un petitorio al que seguramente ni lo leerán las autoridades del Canal 2 de Francia?
Y en un hipotético futuro en el cual Canal 2 admita que fue un video editad: ¿que repercusión tendrá tal reconocimiento?, ¿la misma que tuvo el video original editado? Seguro que no, ¿Los que publicaron esa imagen hace 5, 4 ,3 o 2 años se encargaran de corregir el error? Seguro que no.
Para algunos, es mejor concentrarse en el presente y pasado cercano, y no quedarse con nimiedades de hace 5 años.
Para algunos es mejor que no tengamos memoria.

Es por eso que hay que firmar este petitorio: para dar testimonio, para que en el futuro quede constancia que no somos tan estúpidos, que no olvidamos, que no olvidamos, que tenemos memoria.

(Vía ElRejunte)

Perfil del Terrorista Suicida

2007-08-25T19:13:00.000-03:00

En varios post anteriores trate la cuestión del terrorismo suicida, rechazando el enfoque que lo plantea como 'personas desesperadas' que, hundidas en la pobreza y la falta de oportunidades, toman un fusil o un cinturón de explosivos y salen a matar y morir.

Pues afortunadamente me encontré con un estudio empírico títulado "Education, Poverty and Terrorism: Is there a casual connection?", publicado en el Journal of Economic Perspectives en el año 2003. En ese estudio se analiza la evidencia que existe sobre que factores influyen en la decisión de cometer un acto terrorista. Estudian las encuestas de opinión respecto al uso de la violencia y el terrorismo realizadas en la Franja de Gaza y Cisjordania, analizan las biografías de terroristas suicidas palestinos, los determinantes (que factores determinan) de la participación como militante de Hezbollah en el sur del Libano, el background de 27 fundamentalistas judíos-israelíes relacionados con actos terroristas a principios de los '80, y finalmente realizan un estudio cruzado entre países. Verdaderamente un muy buen estudio empírico-estadístico.

Pueden leerlo entero por Internet. ¿Las conclusiones? Que no sólo no se ha encontrado una relación positiva entre pobreza y terrorismo, sino que incluso se ha observado que la relación es negativa: los más pobres, los desesperados, los menos educados, etc. no se meten en organizaciones terroristas. No agarran un fusil. No se inmolan.

Por ejemplo, veamos las encuestas de opinión desarrolladas por el Palestinian Center for Policy and Survey Research (PCPRR) con sede en Ramallah. Aquí sintetizo unas tablas:

En la Tabla 1 se puede ver las respuestas sobre violencia y terrorismo según el 'estado ocupacional' del individuo. Veamos pues los resultados.
Los desocupados y las amas de casa son los que muestran sistemáticamente menores niveles de apoyo al uso de la violencia y al terrorismo. Sabido es que un desocupado está mas desesperado que un profesional ocupado. Sin embargo, pues... las respuestas hablan por sí solas. No casualmente los estudiantes muestran mayor apoyo a los ataques armados contra Israel (89,7%). Igualmente es destacable el elevado nivel de apoyo a la violencia y la negativa a definir terrorismo a actos como el descripto en la pregunta Q22-5.

Veamos la Tabla 2 donde se muestran las respuestas según nivel educativo.
Los resultados muestran rotundamente que a medida que el individuo tiene mayor nivel de instrucción formal muestra un mayor apoyo al uso de la violencia y el terrorismo como forma de lograr objetivos politicos. No quiero entrar en tecnicismos estadísticos, pero los usuales test de significatividad, independencia, etc. fueron aplicados.
En el trabajo se destaca que esta encuesta no es la única que muestra resultados de este tipo: encuestas en 1994 mostraban que a mayor nivel educativo, menor interés en entablar negociaciones con Israel.

Dejemos de lado un poco las encuestas de opinión y centremonos en los resultados de analizar a los militantes de Hezbollah. El análisis se basa en el estudio de información biográfica sobre 129 miembros del ala militar de Hezbollah que murieron en acción (shahids) entre 1982 y 1994 (sólo 3 murieron en operaciones suicidas). La mayoría de ellos murió en el período 1986-88. Entre los datos que analizan figuran: edad al momento de morir, nivel educativo, nivel de pobreza, región de procedencia y estado marital. Teniendo en cuenta que Israel generalmente logra matar a los terroristas de Hezbollah de menor rango, las estadísticas subestiman el nivel educativo de los miembros armados de Hezbollah.

Antes de presentar los resultados, es obvio que hay que ponerlos en contexto. Un numerito solo y aislado no dice nada: ¿es mucho 9 años de educación en Libano? Quien sabe...
Por ende lo que hacen estos investigadores es comparar la biografía de estos miembros armados de Hezbollah con los de la población general del Líbano. De esta forma, sabrán si los terroristas están sobre la media (educativa, de ingresos, etc.) de la población, o si son individuos que están debajo de la media, son pobres, desesperados, etc.

Veamos los resultados sintentizados en la Tabla 4

Allí se pueden ver un par de cuestiones. En primer lugar, aunque los miembros armados de Hezbollah son menos pobres que la población libanesa, esta diferencia no es estadísticamente significativa. En segundo lugar, en materia educativa los miembros del ala armada de Hezbollah poseen niveles educativos significativamente más elevados que el de la población general libanesa. En particular, si consideramos el nivel educativo de los miembros armados de Hezbollah está subestimado, pues tenemos una muy alta diferencia.

Finalmente, la sección dedicada a Hezbollah termina con una regresión logística, donde muestra que a mayor pobreza, menor participación en el brazo armado de Hezbollah.
Si bien estos resultados tienen problemas, ya que Hezbollah es más que una mera organización terrorista, claramente resultan una evidencia en contra de la tésis de que aquellos que viven en la pobreza y no tienen educación son los que, desesperados, se enrolan en las filas de Hezbollah.

Veamos ahora los resultados que muestra este estudio respecto de los terroristas suicidas palestinos. Ya sabemos lo que Saramago piensa al respecto: son gente desesperada. Veamos lo que dice la realidad. La Figura 1 compara los niveles de pobreza de los terroristas suicidas en relación a los del resto de los Palestinos de la misma edad. En la Figura 2 se compara el nivel educativo de los terroristas suicidas palestinos con los niveles educativos del resto de los palestinos de la misma edad.

Los resultados son contundentes. Los terroristas suicidas tienen ingresos más altos y mayor nivel educativo que el resto de la población palestina. La realidad contradice la hipotesis generalizada (esgrimida por Saramago y por muchos otros) de que los terroristas suicidas -el más inexplicable acto terrorista- son aquellos más oprimidos y marginados.

Feliz Aniversario y resolucion 1701

2007-08-11T19:24:00.000-03:00

Hace un año se iniciaba este blog y hace un año también el Consejo de Seguridad de la ONU aprobaba la Resolución 1701. En este pequeño post, haré una breve reflexión respecto a ambos fenómenos.

Empezemos por el hecho alegre y casi insignificante. Hace un año con éste post daba inicio a este humilde espacio de debate que he llamado Buena Prensa. Al margen de las satisfacciones personales que me ha dado este proyecto, la oportunidad de intercambiar opiniones con otros y el permitirnos darnos cuenta que El Otro no es tan distinto que uno, realmente me satisface. Acercar posturas, buscar consensos, escucharse y escuchar al interlocutor. Educar y educarse, influir y dejarse influir. Dialogar. Aunque no siempre se pueda, aunque sea dificil, aunque la tendencia a la polarización siempre esté presente, creo que se ha podido generar algo que vale, que suma, que contribuye al entendimiento mutuo, del otro y de uno mismo.
Por tal motivo, celebro este primer aniversario. Y reitero el mensaje de ese primer post que pareciera que fue hace siglos:

"Espero comentarios y que este espacio sea plural, ya que no hay nada mas feo que hablar con gente que piensa igual que uno."

Ahora bien, hablemos del otro aniversario. Hace un año el Consejo de Seguridad de la ONU aprobaba la Resolución 1701, también conocida como el "cese al fuego" entre Israel y Hezbollah. Es bien sabido que las resoluciones de la ONU pueden ser vinculantes o no vinculantes (desconozco si la 1701 es vinculante). Es decir, meras recomendaciones o ultimatums.
Sea como fuere, es interesante ver que sucedió un año despues de la Resolución 1701, punto por punto. Así que copiaré el texto de la resolución 1701 aquí. En rojo y negrita, mis comentarios.

Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

El Consejo de Seguridad,

Recordando todas sus resoluciones anteriores sobre el Líbano, en particular las resoluciones 425 (1978), 426 (1978), 520 (1982), 1559 (2004), 1655 (2006), 1680 (2006) y 1697 (2006), así como las declaraciones de su Presidencia sobre la situación en el Líbano, en particular las declaraciones de 18 de junio de 2000 (S/PRST/2000/21), de 19 de octubre de 2004 (S/PRST/2004/36), de 4 de mayo de 2005 (S/PRST/2005/17), de 23 de enero de 2006 (S/PRST/2006/3) y de 30 de julio de 2006 (S/PRST/2006/35), (BP: que siguen sin cumplirse)

Expresando suma preocupación por la constante intensificación de las hostilidades en Líbano y en Israel desde el ataque lanzado por Hizbollah contra Israel el 12 de julio de 2006, que ya ha causado centenares de muertos y heridos en ambas partes, grandes daños en la infraestructura civil y centenares de millares de desplazados internos, (BP: que fueron dejados a la deriva por los organismos internacionales y permitieron que Hezbollah se haga cargo de la ayuda humanitaria por la crisis que ellos mismos causaron)

Haciendo hincapié en la necesidad de que se ponga fin a la violencia, pero al mismo tiempo haciendo hincapié en la necesidad de abordar con urgencia las causas que han dado origen a la crisis actual, entre otras cosas mediante la liberación sin condiciones de los soldados israelíes secuestrados, (BP: la causa es la existencia de un Hezbollah armado, que sigue existiendo. Los soldados siguen secuestrados)

Consciente de lo delicado de la cuestión de los prisioneros y alentando la labor destinada a solucionar urgentemente la cuestión de los prisioneros libaneses detenidos en Israel, (BP: ¿importa que estén presos por actos terroristas? Como por ejemplo, Samir Kuntar, que Hezbollah pedía su liberación a cambio de los soldados israelíes)

Acogiendo con satisfacción los esfuerzos desplegados por el Primer Ministro del Líbano y el compromiso del Gobierno del Líbano, en su plan de siete puntos, de ampliar su autoridad sobre su territorio, a través de sus propias fuerzas armadas legítimas, de modo que no haya armas sin el consentimiento del Gobierno del Líbano ni otra autoridad que no sea la del Gobierno del Líbano, acogiendo con satisfacción también su compromiso con una fuerza de las Naciones Unidas aumentada y mejorada en términos de efectivos, equipo, mandato y alcance de sus operaciones, y teniendo presente la solicitud formulada en este plan de que las fuerzas israelíes se retiren de inmediato del Líbano meridional, (BP: siguen habiendo armas sin el consentimiento del Gobierno de Libano -a no ser que se reconozca que el Gobierno Libanés apoya a que Hezbollah esté armado, con lo cual el problema sería más grave-. El Ejercito Libanés sigue sin poder controlar todo su territorio, una buena parte está controlada por Hezbollah. La frontera con Siria tiene escaso control. Y la fuerza de las Naciones Unidas -UNIFIL- patrulla conjuntamente con Hezbollah!

Decidido a tomar medidas para que esta retirada se produzca lo antes posible, (BP: Israel se retiró de Libano rapidamente, aunque siguió cada tanto sobrevolando su espacio aereo)

Tomando debida nota de las propuestas formuladas en el plan de siete puntos con respecto a la zona de las granjas de Shebaa, (BP: el plan de siete puntos formulado por Siniora y apoyado por Hezbollah puede leerse aquí. La historia y status de las Granjas de Shebaa puede verse aquí.)

Acogiendo con agrado la decisión unánime adoptada por el Gobierno del Líbano el 7 de agosto de 2006 de desplegar una fuerza armada libanesa de 15.000 efectivos en el Líbano meridional a medida que el ejército israelí se repliega detrás de la Línea Azul y de pedir la asistencia de fuerzas adicionales de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (FPNUL) según sea necesario, para facilitar la entrada de las fuerzas armadas libanesas en la región y de reiterar su intención de fortalecer las fuerzas armadas libanesas con el material que sea necesario para permitirle cumplir sus funciones, (BP: Israel se replegó detrás de la linea azul, pero las fuerzas armadas libanesas siguen sin cumplir sus funciones, que son -como las de todo ejercito- ejercer el control de las fronteras del país y el monopolio de la violencia dentro del país. Hezbollah controla las fronteras y controla buena parte del país)

Consciente de sus responsabilidades en lo que respecta a ayudar a establecer una cesación del fuego permanente y una solución a largo plazo del conflicto, Determinando que la situación en el Líbano constituye una amenaza para la paz y la seguridad internacionales, (BP: aunque la ONU, consciente de sus responsabilidades, no ha tomado medidas efectivas para hacerse cargo de sus responsabilidades. El pueblo libanés y el israelí siguen sufriendo las consecuencias de Hezbollah en la región)

1. Pide una cesación total de las hostilidades basada, en particular, en la cesación inmediata por Hizbollah de todos los ataques y en la cesación inmediata por Israel de todas las operaciones militares ofensivas; (BP: esto, más o menos se cumplió, excepto por invasiones del espacio aereo libanés por parte de Israel y de algunas bombas que aparecieron del lado israelí de la frontera)

2. Después de la cesación total de las hostilidades, exhorta al Gobierno del Líbano y a la FPNUL a que, conforme a lo autorizado en el párrafo 11, desplieguen en conjunto sus fuerzas en toda la región meridional y exhorta al Gobierno de Israel a que, una vez iniciado ese despliegue, retire todas sus fuerzas del Líbano meridional en forma paralela; (BP: Israel se retiró, el Ejercito Libanés y UNFIL desplegaron sus fuerzas. Y con sus fuerzas desplegadas, Hezbollah se reforzó.)

3. Hace hincapié en la importancia de que se amplíe el control del Gobierno del Líbano a todo el territorio libanés, de conformidad con las disposiciones de las resoluciones 1559 (2004) y 1680 (2006) y con las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de Taif, para que ejerza su plena soberanía, de manera que no haya armas sin el consentimiento del Gobierno del Líbano ni otra autoridad que la del Gobierno del Líbano; (BP: nada de esto se cumplió. Hezbollah tiene armas, y no está autorizado a poseer armas según las resoluciones mencionadas en este punto)

4. Reitera su firme apoyo al pleno respeto de la Línea Azul; (BP: según la Linea Azul, las Granjas de Shebaa no son territorio libanés. El Estado de Israel está detrás de la Linea Azul desde el año 2000. El Estado Libanés se niega a reconocer la Linea Azul, porque de hacerlo debería cumplir con la Resolución 1559, la Resolución 1680 y los Acuerdos de Taif donde se explicita que debe desarmar a las guerrillas libanesas y no libanesas que operan en territorio Libanés)

5. Reitera también su firme apoyo, como se recordó en todas sus resoluciones anteriores pertinentes, a la integridad territorial, la soberanía y la independencia política del Líbano dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente, según lo previsto en el Acuerdo General de Armisticio entre Israel y el Líbano de 23 de marzo de 1949;

6. Exhorta a la comunidad internacional a que tome medidas inmediatas para prestar asistencia financiera y humanitaria al pueblo del Líbano, entre otras cosas, facilitando el regreso en condiciones de seguridad de las personas desplazadas y, bajo la autoridad del Gobierno del Líbano, reabriendo los aeropuertos y puertos de conformidad con los párrafos 14 y 15, y la exhorta también a que considere la posibilidad de prestar más asistencia en el futuro para contribuir a la reconstrucción y el desarrollo del Líbano; (BP: la comunidad internacional, una vez finalizado el enfrentamiento bélico, se olvidó de la cuestión...)

7. Afirma que todas las partes son responsables de velar por que no se adopte ninguna medida contraria al párrafo 1 que pueda afectar negativamente la búsqueda de una solución a largo plazo, el acceso humanitario a la población civil, incluido el tránsito sin peligro de los convoyes humanitarios, o el regreso voluntario y en condiciones de seguridad de las personas desplazadas, y exhorta a todas las partes a que cumplan con esa responsabilidad y cooperen con el Consejo de Seguridad; (BP: ¿que UNIFIL patrulle conjuntamente con Hezbollah es contribuye a una solución de largo plazo?)

8. Insta a Israel y al Líbano a que apoyen una cesación del fuego permanente y una solución a largo plazo basada en los siguientes principios y elementos:
– El pleno respeto de la Línea Azul por ambas partes; (BP: Israel respeta la Linea Azul. Libano sigue insistiendo en que las Granjas de Shebaa son libanesas, para así evitar confrontar a Hezbollah)
– Arreglos de seguridad para impedir la reanudación de las hostilidades, en particular el establecimiento entre la Línea Azul y el río Litani de una zona libre de todo personal armado, bienes y armas, excepto los del Gobierno del Líbano y de la FPNUL de acuerdo con lo autorizado en el párrafo 11, desplegados en esa zona; (BP: en la zona sigue operando Hezbollah, y tanto UNIFIL como el Ejercito Libanés lo saben)
– La plena aplicación de las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de Taif y de las resoluciones 1559 (2004) y 1680 (2006) en que se exige el desarme de todos los grupos armados del Líbano para que, de conformidad con la decisión del Gobierno del Líbano de fecha 27 de julio de 2006, no haya más armas ni autoridad en el Líbano que las del Estado libanés; (BP: no sólo Hezbollah sigue armado y se está reabasteciendo vía la frontera con Siria, sino que ahora también está Al-Qaeda, vía Fataj-al-Islam operando dentro del Libano.)
– Ninguna fuerza extranjera presente en el Líbano sin el consentimiento de su Gobierno; (BP: Hezbollah responde a Irán y a la revolución islámica ayatolá)
– Ninguna venta ni suministro de armas y material conexo al Líbano, salvo con la autorización de su Gobierno; (BP: Hezbollah se sigue reabasteciendo vía Siria)
– La entrega a las Naciones Unidas de los mapas de minas terrestres en el Líbano que Israel todavía tenga en su poder; (BP: no se si Israel entregó o no los mapas. Alguien que me informe y lo pongo aquí)

9. Invita al Secretario General a que apoye los esfuerzos para lograr lo antes posible acuerdos en principio del Gobierno del Líbano y del Gobierno de Israel sobre los principios y elementos para una solución a largo plazo descritos en el párrafo 8, y expresa su intención de participar activamente;

10. Pide al Secretario General que, en coordinación con los principales agentes internacionales y las partes interesadas, formule propuestas para aplicar las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de Taif y de las resoluciones 1559 (2004) y 1680 (2006), incluido el desarme, y para el trazado de las fronteras internacionales del Líbano, especialmente en las zonas en las que la frontera es controvertida o incierta, ocupándose también de las granjas de Shebaa, y que le presente esas propuestas en un plazo de treinta días; (BP: ya van 365 días, hubo cambio de Secretario General, pero no hay desarme de las organizaciones armadas que operan en Libano)

11. Decide, con el fin de aumentar y mejorar la fuerza en términos de efectivos, equipo, mandato y alcance de las operaciones, autorizar el aumento de los efectivos de la FPNUL a un máximo de 15.000 soldados, y que la fuerza, además de llevar a cabo su mandato de conformidad con sus resoluciones 425 (1978) y 426 (1978): (BP: creo que todo está dicho con lo que se ve en el punto 8 anteriormente comentado)
a) Vigile la cesación de las hostilidades;
b) Acompañe y apoye a las fuerzas armadas libanesas a medida que se despliegan en todo el sur, incluso a lo largo de la Línea Azul, mientras Israel retira a sus fuerzas armadas del Líbano de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 2;
c) Coordine sus actividades relacionadas con el apartado b) del párrafo 11 con el Gobierno del Líbano y el Gobierno de Israel;
d) Amplíe su asistencia para ayudar a asegurar el acceso humanitario a la población civil y el regreso voluntario y en condiciones de seguridad de las personas desplazadas;
e) Preste asistencia a las fuerzas armadas libanesas en la adopción de medidas para el establecimiento de la zona a que se hace referencia en el párrafo 8;
f) Preste asistencia al Gobierno del Líbano, a solicitud de éste, en la aplicación del párrafo 14;

12. Actuando en apoyo de una solicitud del Gobierno del Líbano de que se despliegue una fuerza internacional para ayudarlo a ejercer su autoridad en todo el territorio, autoriza a la FPNUL a que tome todas las medidas necesarias y que estime que están dentro de sus capacidades en las zonas de despliegue de sus fuerzas, para asegurarse de que su zona de operaciones no será utilizada para llevar a cabo actividades hostiles de ningún tipo, a que resista los intentos de impedirle por medios coercitivos cumplir las funciones que le incumben de conformidad con el mandato del Consejo de Seguridad, y a que proteja al personal, los servicios, las instalaciones y el equipo de las Naciones Unidas, vele por la seguridad y la libertad de circulación del personal de las Naciones Unidas y los trabajadores humanitarios y que, sin perjuicio de la responsabilidad del Gobierno del Líbano, proteja a los civiles que se encuentren bajo amenaza inminente de sufrir violencia física; (BP: permite que Hezbollah se reabastezca... que más decir. Lean este pequeño artículo)

13. Pide al Secretario General que establezca con urgencia medidas para asegurar que la FPNUL pueda llevar a cabo las funciones previstas en la presente resolución, insta a los Estados Miembros a que consideren la posibilidad de hacer contribuciones apropiadas a la FPNUL y a que respondan positivamente a las solicitudes de asistencia de la Fuerza, y expresa su profundo reconocimiento a aquellos que han contribuido a la FPNUL en el pasado; (BP: FPNUL no puede, y al parecer tampoco tiene mucho interés, en llevar a cabo las funciones previstas en la presente resolución. Por otro lado, los Estados Miembros se plantean continuamente cancelar los aportes hechos a UNIFIL de agudizarse el conflicto. ¿Como piensan desarmar a Hezbollah sin conflicto?)

14. Exhorta al Gobierno del Líbano a que asegure sus fronteras y otros puntos de ingreso para impedir la entrada en el Líbano de armas o material conexo sin su consentimiento y pide a la FPNUL que, de acuerdo con lo autorizado en el párrafo 11, preste asistencia al Gobierno del Líbano cuando éste la solicite; (BP: en vez de eso, sucede esto)

15. Decide además que todos los Estados adopten las medidas necesarias para impedir que sus nacionales o desde sus territorios o usando buques o aviones que enarbolen su pabellón:
a) Se vendan o suministren a cualquier entidad o persona del Líbano armas y material conexo de todo tipo, incluso armas y municiones, vehículos y equipo militares, equipo paramilitar, y piezas de repuesto para éstos, sea que tengan o no su origen en sus territorios; y
b) Se suministre a cualquier entidad o persona del Líbano asistencia o capacitación técnica relacionada con el suministro, la fabricación, el mantenimiento o el uso de los artículos enumerados en el apartado a) anterior;
pero esas prohibiciones no serán aplicables a las armas y el material conexo, la capacitación o la asistencia autorizadas por el Gobierno del Líbano o por la FPNUL según lo previsto en el párrafo 11;

16. Decide prorrogar el mandato de la FPNUL hasta el 31 de agosto de 2007, y expresa su intención de considerar en una resolución posterior nuevas mejoras del mandato y otras medidas para contribuir a la aplicación de una cesación del fuego permanente y una solución a largo plazo;

17. Pide al Secretario General que informe al Consejo en el plazo de una semana sobre la aplicación de esta resolución y posteriormente en forma periódica;

18. Recalca la importancia y la necesidad de lograr una paz amplia, justa y duradera en el Oriente Medio, basada en todas sus resoluciones pertinentes, entre ellas sus resoluciones 242 (1967), de 22 de noviembre de 1967, 338 (1973), de 22 de octubre de 1973, y 1515 (2003), de 19 de noviembre de 2003;

19. Decide seguir ocupándose activamente de la cuestión.

Arafat murió de Sida

2007-08-03T19:09:00.000-03:00

Hace tiempo que no publico un post sobre Medios de Comunicación y su rol en el conflicto arabe-israelí.
La última gran noticia relativa fue el reconocimiento de que Arafat murió de Sida. Aquí tienen un video al respecto, donde Ahmed Jibril, el lider del FPLP-GC:

Este video es el clip #1507 de MemriTv. Aquí pueden ver la transcripción.

En base a este video han salido titulares a lo largo y ancho del mundo diciendo que finalmente se conoce la misteriosa causa de la muerte de Arafat.

Sin embargo es importante destacar el rol que jugó la prensa en Noviembre del 2004 cuando la versión principal indicaba que "Israel envenenó a Arafat". Esta versión fue sostenida por medios occidentales, por algunos medios israelíes y obviamente por la casi totalidad de los medios arabes.
Podemos ver aquí algunos artículos de la época

En Socialismo y Barbarie, en este artículo se dice: "Organizaciones palestinas reunidas en Gaza advierten de que Israel, mediante agentes infiltrados, intenta sembrar el caos tras el anuncio del fallecimiento de Arafat..." "...Mientras oficialmente se mantiene la incógnita sobre su verdadero estado de salud, las versiones sobre el envenenamiento del presidente palestino por la inteligencia israelí se extienden por el territorio palestino y cobran fuerza por todo el mundo árabe..." "...Ibrahim (asesor de la OLP) afirmó a la agencia Europa Press que el líder palestino llevaba tres años confinado en una sala alimentándose de "conservas judías"..." "...Fuentes palestinas -citadas por el periódico IslamOnline.net - dijeron el jueves 4 de noviembre que el Presidente palestino Yasser Arafat habría sido "lenta pero letalmente envenenado" antes de ser trasladado a un hospital francés militar para su tratamiento...."
Creo que esto refleja bastante bien la versión que le llegó a la población musulmana de la muerte de Arafat.

Por su parte, el periódico español El Mundo titulaba: ¿Fue envenenado Arafat?, y en el artículo dejaba entender que, por más que los lideres palestinos insistan en esa hipotésis, lo cierto es que no fue envenenamiento: "El médico personal de Arafat, el neurólogo jordano Achraf al Kurdi, insistía ayer en la hipótesis del envenenamiento. «El veneno es una de las causas de la insuficiencia de plaquetas», declaró..." "...El neurólogo, que había tratado al líder palestino durante los últimos 20 años, no dudó en reclamar una autopsia -difícilmente realizable a estas alturas-, alegando que «lo que ha ocurrido no es normal, médicamente hablando no es normal, y tendría que haber una investigación»..." "...Nunca se divulgó un diagnóstico de su enfermedad «respetando la discreción exigida por su esposa», como recordaba en cada comunicado el portavoz militar Christian Estripeau. Los médicos (franceses) descartaron el envenenamiento o la leucemia, pero nunca hubo explicaciones sobre el súbito empeoramiento sufrido cinco días después de su ingreso, cuando entró en coma.
Los especialistas creen que los médicos tuvieron tiempo de sobra de realizar una batería de pruebas y análisis para elaborar un diagnóstico y un radiólogo anónimo que ha tenido acceso al historial de Arafat, citado ayer por el diario Libération, lo corrobora implícitamente: «Fue medicina básica. No hubo sorpresas». Otro médico, éste del servicio de reanimación, afirma lo que todo el mundo sospechaba: «En Percy se supo enseguida que el pronóstico era extremadamente reservado y que hacía falta administrar el tiempo que quedaba teniendo en cuenta los intereses de unos y otros»..."
Finalmente El Mundo termina su artículo diciendo: "Los dirigentes palestinos, por otra parte, sabían muy bien lo que hacían cuando enviaron a su líder a Francia, un país experto en ocultar hasta el final las enfermedades de sus presidentes, arropándolas en el secreto de Estado."

Por su parte EFE hace circular una noticia titulada: "Arafat pudo morir envenenado, según secretario de la ANP". El artículo no dice prácticamente nada más.

Hasta periódicos nicaragüenses, con mayor certeza afirman en su titular: "Arafat fue envenenado". La contundente afirmación viene de Tomás Borge uno de los fundadores del FSLN.

Como siempre, medios como Rebelión, VoltaireNet, Kaos en la Red, etc., también afirman que Arafat fue envenenado por el Mossad.
Por supuesto, la Agencia de Noticias de la ANP en su versión en Inglés no dice nada respecto a que Arafat haya muerto de Sida. Pueden ver aquí los resultados de la busqueda. Si en la versión en inglés no publican nada, no esperen que aparezca en la versión en árabe.
La última noticia sobre la muerte de Arafat que publica WAFA es del 12 de Octubre del 2005, la pueden leer aquí. Básicamente habla sobre el curso de las investigaciones que hace la ANP sobre la muerte de Arafat. Allí se dice: "the Cabinet issued a statement deciding not to end the investigation on the death of Arafat till unmasking the whole truth..." "...It adds that specialists and doctors could not diagnose the reasons of the disease. It also affirmed that the disease was a result of neither inflammation nor microbial/ virus fiction..."
Es decir, descartan la posibilidad de que haya sido un virus.

Resulta que finalmente se sabe la verdad. Arafat murió de SIDA. ¿Quien convence al pueblo arabe que lo que le han dicho durante años ha sido mentira? Incluso en medios arabes han circulado versiones diciendo que los franceses le inyectaron con el virus HIV para "tapar" el veneno israelí...
En fin, un ejemplo más de como influyen los medios de (des)información en este maldito conflicto.

Buena Prensa, Buen Mundo!

El sionismo como una solucion de Second Best

2007-07-22T16:04:00.000-03:00

Esta es una idea que tengo hace años en la cabeza, pero nunca la expliqué en términos estrictamente económicos porque temía que no se entendiera. Sin embargo, como asumo que es una cuestión simple, pues la comentaré igual.

En economía existe un aporte teórico fundamental de Kevin Lancaster y Richard Lipsey, denominada "Teoría del Second Best". Esta teoría tira por la borda los argumentos neoclásicos (hoy neoliberales) de que la mejor forma de utilizar los recursos es mediante el mercado libre. Es una teoría en contra del laissez faire.

El argumento de la teoría del Second Best es bien simple. Su razonamiento es el siguiente: para que el mercado asigne eficientemente los recursos y genere el máximo bienestar social (la solución de first best) se deben cumplir una serie de condiciones (competencia perfecta, ausencia de externalidades, información, etc.). Si por algún motivo, alguna condición es imposible de cumplir, entonces la solución de first-best no es factible. En tal caso, la segunda mejor solución (second-best solution) puede llegar a implicar violar las otras condiciones.

¿Muy abstracto? Venga un ejemplo.
Para que el mercado funcione bien y de el mayor bienestar social, debe suceder, entre otras cosas, que:
-No existan externalidades
-Haya competencia perfecta
-No haya distorsiones introducidas por el Estado.
Ahora bien, imaginemos que en efecto existen externalidades negativas, tales como la contaminación. Cuanto más produce una empresa, más contamina. Según la teoría tradicional del first best, lo mejor sería no hacer nada, ya que introducir más distorsiones simplemente deteriora aún más el bienestar social. La teoría del second best afirma que es posible que introducir más distorsiones genere un mayor bienestar social. Sería el caso en el que el Estado interviene poniendole impuestos pigouvianos. La introducción de tal distorsión (impuesto indirecto) genera una reducción de la producción, lo que lleva a una reducción de la contaminación. Tales cambios pueden llegar a redundar en una mejora del bienestar social.
¿Vieron que era fácil?

¿Para que les comento todo este cuento? Pues porque el sionismo es una solución de second-best al problema del antisemitismo.

La teoría del Second-Best dice, básicamente, que si las condiciones ideales no pueden llegar a cumplirse, la solución a los problemas puede pasar por otro lado. Quizás incluso, tomando decisiones que de darse las condiciones ideales no tomaríamos.

En el post anterior el lector Alks "gemeh djesseret" per-aa planteó que el problema para la integración judía reside en la existencia de nacionalismos. Por ende para que se integren, tenemos que destruir a los nacionalismos, destruir los Estados Nación.
Conceptualmente hablando, estamos de acuerdo. Lo ideal sería que no existieran los Estados Nación, que los hombres seamos simplemente hombres y no "argentinos", "paraguayos", "judíos", "franceses" o "mexicanos". Lo ideal sería que no existan las naciones ni los nacionalismos, y que todos fueramos ciudadanos del mundo. Eso es lo ideal. La solución de first best.

Por otro lado, el sionismo parte de un dato de la realidad: los nacionalismos hoy en día existen. Y a eso le añade otro elemento: la destrucción de los nacionalismos es una tarea de muy dificil logro (por no decir imposible de lograr). En tal sentido, el sionismo toma como un dato de la realidad la existencia de nacionalismos. Y en base a eso plantea su solución de "second best". Ya que es imposible lograr un mundo sin nacionalismos, pues lo mejor es que los judíos establezcan su propio Estado-Nación para normalizar la situación diaspórica del pueblo judío.

Marxismo e Israel

2007-07-13T19:17:00.000-03:00

Me he encontrado con un texto de Nahuel Moreno (1924-1987) que no tiene desperdicio. Para aquellos que no lo sepan, Nahuel Moreno (Hugo Miguel Bressano Capacete) fue un dirigente político trotskista argentino.

El texto se titula "Polemica sobre Medio Oriente" y fue escrito en 1982. En el figura primero una carta de un "camarada chileno", y luego la respuesta de Nahuel Moreno. Aquí copiaré la respuesta de Moreno, y haré un par de comentarios. Luego los invito a que opinen al respecto... aunque verdaderamente no creo que haya mucho por debatir: este texto es vomitivo.

Esta es la "cierta izquierda" que no quiero. Pero existe otra izquierda progresista que si quiero, que desea igualdad y justicia social, que comprende los limites del capitalismo, que desea imponer limites a los abusos del capital creado por el hombre y que se enfrenta a éste.
Lamentablemente la izquierda que si quiero parece haber perdido mucho terreno...

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Polémica sobre Medio Oriente

Hemos recibido su carta del 31 de julio con preguntas “sumarias” y criticas implícitas y explícitas a nuestras posiciones sobre el Medio Oriente. La clave de nuestras diferencias, incluso en lo que hace al método para abordar el problema, radica en vuestra afirmación que la política y consigna Palestina laica democrática y no racista son burguesas y solo pueden llegar a apoyarse “si surge un estado de esas características, en lucha con el sionismo y el imperialismo”.

Por otra parte, nuestras diferencias se precisan más cuando, al final de la carta, afirman que “naturalmente” coinciden con nosotros en “la caracterización de la guerra del Líbano, con las consignas centrales antiimperialistas y en hacer eje en la destrucción del estado sionista”. Además, cuando aprueban nuestra consigna “eje” de apoyo militar en la OLP y las tropas sirias.

De modo que en la primera aproximación las diferencias parecieran ser meramente tácticas. Según ustedes estaríamos completamente de acuerdo en “el eje” y “la base”, que sería la “destrucción del estado sionista”, y ustedes marcan su desacuerdo en lo que habrían que construir “después”: para nosotros, seria la consigna “burguesa” de un estado palestino, laico, democrático y no racista; para ustedes, en cambio, la consigna que consideran “transicional” y “clásica del trotskismo”: asamblea constituyente palestina sobre la base de la destrucción del estado sionista. Veremos que no es así:

(Nota de BP: fijense cómo hace hincapié con que lo primero que hay que hacer es "destruir al estado sionista". Cuando leía eso recordaba las palabras de un dirigente del Partido Comunista Israelí, que pueden ver aquí)

¿Quién lo destruye?

Al formular esta primera pregunta lógicamente derivada de nuestro acuerdo principista, comienzan las profundas diferencias de método, que luego se reflejan en las políticas y consignas. Si el propósito decisivo y fundamental es la destrucción del estado sionista, se trata de establecer cuales son las fuerzas objetivas que en este momento están embarcadas en esa tarea progresiva, historia; y cuáles las mejores consignas para apoyarlas y lograr que cumplan su cometido con el mayor entusiasmo y fuerza.

¿Acaso lo están haciendo los explotados y los discriminados sabras y sefaradíes de Israel? ¿ O son los trabajadores azquenazis?

En este momento esas fuerzas son baluarte del estado sionista y no la vanguardia de su destrucción. La aristocracia obrera azquenazi, a través del Partido Laborista, esta con todo el sionismo. Los sabras y sefaradíes le dieron la base electoral a Begin y apoyan con entusiasmo sus planes de colonización de las tierras árabes.

Esto deja actualmente como único sector social en lucha permanente contra Israel al movimiento árabe y mahometano, a cuya vanguardia indiscutida están los palestinos, arrojados de su patria por los sionistas. Desde hace 34 años, cuando se construyó el estado racista, la forma de luchar por su destrucción es apoyar la justa guerra de los palestinos y musulmanes. No vemos otra, porque no hay otra fuerza en la realidad objetiva, que se enfrente, armas en la mano, contra el sionismo.

Como trotskistas, debemos tratar de hallar entonces las consignas adecuadas a esa realidad objetiva, es decir, que ayuden a la movilización y al combate árabe. Ese es nuestro método pero no el de ustedes.

¿Consigna para cumplir la tarea o para después de cumplida?

Cuando nuestras diferencias metodológicas se corporizan en distintas consignas, surge el nuevo problema del papel y la ubicación que ellas deben desempeñar en la lucha. ¿Cuándo y para que debe utilizarse una consigna? (Nota de BP: la consigna de "destruir al estado sionista")

Si nos guiamos por la vuestra –constituyente palestina– se levantan para después de cumplida la tarea “base”. No son para ayudar a mejor cumplirla sino para resolver una problemática posterior a ella, en este caso, la que surgiría después de la destrucción del estado sionista.

Esa es la metodología que Trotsky definió resolver lo concreto en lo abstracto y futurológico. En efecto: ustedes están disolviendo lo concreto, que es la lucha mahometana y palestina por destruir el estado fascista, racista y basado en el Viejo Testamento (Nota de BP: ¿de que carajo está hablando Moreno? ¿¿Basado en el Viejo Testamento?? Aquí confunde lo que es Israel (un Estado de mayoría judía) con lo que es un Estado Teocrático (que basa su sistema jurídico en un libro sagrado). Mucha ignorancia, o peor, malintención. Para saber más sobre religión y Estado en Israel lean este texto), en la abstracción futurológica de que, una vez que el estado sea destruido, llamarán a sus habitantes actuales que son sionistas y tiene mayoría absoluta sobre los palestinos, a una constituyente para discutir la reorganización del país, dándoles a cada uno de ellos un voto, igual que a los palestinos.

Nosotros, en cambio creemos que la consigna debe estar al servicio de la tarea, en este caso, de la destrucción del estado israelí. No para respuesta a la problemática posterior a esa destrucción, sino para movilizar a los palestinos. Y mucho menos cuando la abstracción futurológica es completamente reaccionaria.

Vuestra consigna no sirve para que los únicos agentes actuales de la destrucción del estado sionista tengan cada vez más audacia y coraje sino que atenta contra ese propósito. La asamblea constituyente palestina, consciente o inconscientemente, hoy sirve al sionismo, contemporiza con él, y es la causa por la cual la levanta Lambert, no todo el trotskismo y menos el revolucionario.

La trampa del apoyo vergonzante

Uno de los problemas básicos de la guerra que, bajo diversas formas, se desarrolla desde hace 34 años, es la disputa sobre quien tiene derecho a permanecer en Israel. O sea, como si los sionistas van a seguir o no, si el enclave imperialista apoyado en los judíos va a quedar o será destruido. Los palestinos dicen y pelean para que los sionistas y los ocupantes que llegaron a fortalecer el enclave, se vayan.

Si el enclave permanece, es decir, si Israel gana la guerra, puede adoptar distintas formas. Puede llegar a asimilar una minoría palestina colaboracionista y permitirle algunos derechos; incluso. ¿Por qué no?, los electorales. Pero si es destruido por la guerra palestina significara que los sionistas salgan de Israel y, con ellos, quienes le dan su base social y política. Esta consigna: fuera los sionistas de Israel es la decisiva, la que da contenido a nuestra formulación de destrucción del estado sionista. No hay otra manera de destruir el estado sionista que no sea echando a los sionistas. (Nota de BP: finalmente lo propuso! Expulsar a los judíos de Israel! Fijense que es lo mismo que pide Mahmoud Ahmadinejad) ¿Qué clase de destructores del estado sionista somos si nuestra bandera principal es la de permitirles a los sionistas que ganen o participen en una elección de asambleas constituyente, por la cual nos comprometemos a luchar junto a ellos y contra los palestinos, pues éstos no consideran voto útil al de los sionistas?.

La asamblea constituyente palestina después de la destrucción del estado sionista es precisamente la manera vergonzante de apoyar a los sionistas y de convalidar su presencia dándole un barniz “democrático” a su usurpación fascista.

Si se quiere insinuar que esa constituyente se haría con pobladores judíos no sionistas, implícitamente ya hemos contestado antes. Esos habitantes imaginarios no existen. (Nota de BP: acá señala correctamente que practicamente todos los judíos israelíes son sionistas. Por ende la expulsión de "los sionistas" es en realidad la expulsión de la población judía) Si el proletariado judío llegara a romper con sus aparatos sionistas (a lo que nosotros llamamos), deberíamos estudiar la mejor manera de que empalmara con la lucha palestina. Pero eso es música del futuro.

En vuestra carta hay un error teórico que los conduce hacia la consigna de la constituyente, a pesar de que, como hemos visto, no sirve para movilizar a los palestinos y es pro–sionista. Ustedes creen que es “transicional” y por ello superior a la nuestra que es burguesa.

Eso es falso. Es una consigna estrictamente burguesa, tan burguesa como la nuestra. Ninguna de las dos tiene un solo elemento clasista. La constituyente es un reclamo democrático burgués, que no se basa en clases sino en ciudadanos. A cada habitante un voto. Es la máxima expresión del derecho político burgués. (Nota de BP: creo que el sistema electoral politico democratico-burgués, si bien con muchas imperfecciones, tiene cosas muy valiosas. Entre ellas figura el hecho de que "un hombre vale un voto". Igual esta es una discusión que excede los propósitos de este post)

Como toda reivindicación, independientemente de su origen histórico, puede desempeñar un papel transicional, progresivo, regresivo, revolucionario o contrarrevolucionario, que depende del contexto. Por ejemplo, es criminalmente contrarrevolucionaria, en todo enclave colonial, por lo que suele esgrimirla el imperialismo para defenderlos. Nosotros no le reconocemos ningún derecho democrático burgués a los pobladores de los enclaves enviados por la metrópoli. (Nota de BP: ¿y cual es la metropoli en el caso del sionismo y el pueblo judío? Eh? ¿Inglaterra con su Libro Blanco? ¿EEUU que todavía no pinchaba ni cortaba en la región? Sobre la cuestión de Sionismo y Colonialismo ver este texto) Cuando ocupemos Guantánamo no llamaremos a una constituyente con igualdad de derechos para los cubanos y para los colonizadores de la base. Nuestra consigna es, desde ya, fuera yanquis de Guantánamo, la misma que tenemos en Israel.

En Israel, actualmente, la constituyente es igualmente contrarrevolucionaria. Sólo podríamos levantarla ultrapropagandísticamente –y no serviría para nada–, precedida de una larguísima explicación diciendo que solo se realizara siempre y cuando los palestinos lo quieran, cuando se haya echado de Israel a todos los judíos sionistas fascistas y racistas y que no quieran convivir con los árabes. (Nota de BP: para el autor, sionistas=fascistas=racistas. También dejo aclarado antes que todos los judíos son sionistas: "pobladores judíos no sionistas... ...esos hombres imaginarios no existen". Por ende, nuevamente, su llamado es a expulsar a todos los judíos)

Si no se aclara esto debidamente, o se disuelve en una formula abstracta como la de la destrucción del estado israelí, sin explicar que esa destrucción implica obligatoriamente el alejamiento de sus habitantes actuales, la consigna significa aceptar el hecho consumado de la ocupación judía de Israel y decir que a partir de ahora vamos hacer todos democráticos, inclusive los fascistas.

¿Por qué la abandona la dirección de la OLP?

En cambio la consigna burguesa y no clasista de Palestina laica, democracia y no racista (Nota de BP haciendo un llamado al sentido común: ¿el planteo de expulsar consciente e intencionalmente a los judíos no sería racismo?), además de ser la más progresiva que la levanto el movimiento palestino, puede abrir paso a la revolución obrera. En otra situación podría volverse contrarrevolucionaria, pero hoy cumple un papel preciso equivalente a fuera yanquis de Guantánamo o fuera sionistas de Israel, que es lo que efectivamente significa el “no racista” de la formula. Y eso nos parece muy bueno: que los racistas judíos sean echados de Palestina. Y el día de mañana, también los racistas árabes. Pero mañana no hoy. Por que hoy el racismo árabe frente a Israel es progresivo, destruye al estado sionista. (Nota de BP en respuesta al llamado al sentido común: al parecer el racismo antijudío está permitido)

Tan buena es la consigna que, a medida que la dirección de la OLP y el movimiento árabe se vuelven cada vez más reaccionarios la abandonan y, con ella, la línea política de destruir el estado israelí, para aceptar que se levante un estado palestino en un lugar de Medio Oriente.

Nosotros quedaremos solos levantando la consigna democrático burguesa más sentida y avanzada del pueblo palestino. No es tomar un “despojo” burgués o pequeñoburgués insistimos que el rol de cada consigna depende del contexto en que se esgrime. En este sentido, es bueno recordar la táctica que aconsejo Trotsky, después que Hitler tomo el poder. El Viejo aconsejo que se estudiara la posibilidad de levantar la convocatoria del parlamento que eligió a Hitler, con la que se hubiera podido intentar que la pequeñoburguesía rompiera con el fascismo y se uniera al proletariado, vía la legitimidad parlamentaria. Lo mismo en Austria. Como allí la clase obrera no creía en la democracia obrera ni en la dictadura del proletariado, Trotsky aconsejo la línea de defender la democracia burguesa con métodos de movilización de clase.

Así como un parlamento ultrareaccionario, la democracia burguesa o la asamblea constituyente puede, en determinadas circunstancias, convertirse en consignas progresivas o transicionales, nosotros creemos que en Medio Oriente, la consigna burguesa que cumple ese papel es la de Palestina laica, democrática y no racista.

Ella esta sirviendo –en la medida que es abandonada por la dirección de la OLP–, para atacarla con el boomerang y lo mismo a todos los reformistas que entran a pactar con el imperialismo, entregándole la lucha contra el estado sionista. Aparecemos como los únicos “demócrata consecuentes”, que estamos dispuestos a utilizar todos los medios de lucha para destruir al estado de Israel, imponiendo el gran objetivo de las masas árabes.

¿Qué es la OLP?

Nuestras diferencias metodológicas y políticas están íntimamente ligadas a las que también tenemos respecto a la caracterización global de la situación y de la propia OLP. Cuando ustedes escriben que “si surge un estado de esas características (laico, democrático y no racista), en lucha contra el sionismo y el imperialismo, lo apoyamos. Pero no queda claro por que lo reivindicamos como nuestra consigna”, demuestran que no creen en que ya hay una organización laica, democrática y no racista, en guerra contra Israel y el imperialismo. Sin embargo ella existe en germen desde 1948 y consolidada desde 1969, cuando se fundó la OLP. (Nota de BP: la OLP fue creada en 1964, y la oposición arabe al sionismo se remonta a la decada del '20)

Para nosotros, la clave de la situación de Medio Oriente es la guerra a veces declarada, otras no pero permanente del movimiento árabe y específicamente palestino, contra el estado de Israel. Esa guerra se ha expresado bajo distintas formas, global o limitadamente, con enfrentamientos entre estados –como los que protagonizaron Egipto y otras naciones árabes- o con pequeñas y grandes acciones guerrilleras. (Nota de BP: léase terroristas. Las guerrillas atacan a Ejercitos. La Al-Fatah atacaba a civiles)

De las distintas naciones y nacionalidades en guerra permanente contra Israel hay una, la de los palestinos que cuando organizaron la OLP, formaron esa organización laica, democrática y no racista, vanguardia de la guerra contra el sionismo. (Nota de BP: ¿la OLP es democrática? Uff! Las cosas que hay que escuchar...) ¿La apoyamos ya o esperamos que gane la guerra, ocupe Israel, recupere su territorio y, con ello, vuelva a conformarse con un estado, para recién entonces apoyarla?.

Si hiciéramos eso la apoyaríamos cuando la guerra terminase, cuando nuestro apoyo no significaría nada e incluso, cuando la consigna perdería su carácter transicional.

Ustedes caracterizan a la OLP como si fuera un partido político más. Para nosotros, representa la nacionalidad palestina como organización estatal sui generis laica, democrática y no racista, en guerra. Es casi un estado: es un frente único que abarca a todo el movimiento palestino en lucha por reconquistar su patria y volver a ser un estado. (Nota de BP: ¿¿cuando existió un Estado Palestino, o una Patria Palestina?? También hay cosas por decir sobre la identidad nacional palestina...) De hecho es un gobierno, reclamamos por su reconocimiento del mismo modo que lo hacíamos por el FSLN en Nicaragua. Es una nacionalidad organizada a la que le suprimieron la tierra: cuando la recupere volverá a ser nación. Es una nación sui generis.

Cuando ustedes desconocen esa función de la OLP, considerándola una simple fracción política de los palestinos, le otorgan un fundamento de “izquierda” a la caracterización del imperialismo. También él la desconoce como organización nacional palestina, definiéndola como una corriente terrorista. En cambio está dispuesto a negociar con personajes palestinos que nadie conoce y, eventualmente, con los alcaldes palestinos de Judea y Samaria, por que ellos colaboran con Israel.

Vuestra negativa a reconocer ese carácter de nación sui generis sin territorio significa avalar el despojo sionista e imperialista de ese territorio y darles la razón, cuando sostiene que al ser expulsados, los palestinos dejaron de ser una nacionalidad organizada. (Nota de BP: ninguna corriente sionista dice tal cosa)

Hoy día, la nacionalidad organizada palestina cuenta con unos cinco millones de habitantes, dividida en dos sectores los que están en los campos de refugiados, dirigidos por la OLP, que son la mayoría, y la capa de profesionales, técnicos y, en general clase media acomodada, que es lo más avanzado del mundo árabe y que se desempeña principalmente en los países del golfo Pérsico (Nota de BP: falso. Aunque pese, los palestinos con mayores niveles de educación son aquellos palestinos que son arabes-israelíes). Ellos no han perdido su nacionalidad palestina: son militantes o cotizantes de la OLP, la que tiene sedes o embajadas en todos los países árabes y en muchas otras naciones.

La OLP y su gobierno

Vuestra caracterización sectaria de la OLP, en la que confunden su totalidad progresiva con el hecho que tiene una dirección traidora, capituladora o conciliadora, produce varias consecuencias. En primer lugar, respecto a su guerra histórica, ustedes se parecen a los sectarios que no querían apoyar a la argentina contra Inglaterra, por que la gobernaba Galtieri.

Pero tampoco son capaces de golpear a la dirección por sus verdaderas capitulaciones que, a nuestro juicio, se basan en el abandono de la consigna por una palestina laica, democrática y no racista.

La misma raíz tiene vuestra critica de que somos unos ilusos por que llamamos a la OLP a luchar por el socialismo.

Sin ser ésta nuestra consigna fundamental ya que, como queda dicho, ella es la recuperación de la tierra, para reconstituir la nación, expulsando a los sionistas y terminando de constituir una palestina laica, democrática y no racista, nuestro llamamiento a la OLP para que luche por el socialismo se basa en que la consideremos una nación sui generis: Decimos OLP socialista como decimos Chile socialista. No se lo pedimos a su dirección burguesa o pequeñoburguesa, del mismo modo que en Chile no se lo pedimos a Pinochet. Ustedes olvidan señalar que cuidadosa pero sistemáticamente – como hacemos con todo gobierno burgués que dirige una guerra justa–, criticamos a la dirección de la OLP, y no le brindamos ningún apoyo político.

La misma confusión los lleva a señalarnos que no agitamos la necesidad de construir partidos trotskistas en Palestina y Medio Oriente. ¡Por supuesto hay que hacerlos desde ya! Pero lo primero para construirlos es un programa concreto. Nosotros damos ese programa: triunfo militar de la OLP, apoyado en la movilización de las masas árabes contra el sionismo, para destruir su estado y para que vuelvan los palestinos, es decir, la OLP. Ese es el punto fundamental. Junto a él, hacer una OLP que rompa con la burguesía, es decir, un estado palestino que rompa con las burguesías Arabes y practique la lucha de clases. Esto es lo que decimos sistemáticamente.

Podemos discutir cual de los polos del programa debemos resaltar, sí el de la ruptura con la burguesía o el de la destrucción del estado de Israel. Pensamos que si queremos trabajar sobre las masas Arabes y palestinas se impone el que venimos haciendo: el frente común de lucha contra los sionistas, dentro del cual reclamamos una nueva dirección. Con esa orientación trabajamos y queremos trabajar en la OLP. Nos parece, la más adecuada en rigor, la única, para construir, con sus mejores convenientes y con sus sectores más explotados el partido revolucionario.
(Septiembre de 1982)

Gaza y Conflicto Arabe-Israeli

2007-07-07T12:27:00.000-03:00

En esta ocasión les voy a dejar este material escrito por un blogger amigo, Fabián. El post original de Fabián lo pueden ver aquí. Yo simplemente reproduzco su material, agregandole un par de links al texto. El texto consiste en un ánalisis crítico de los resultados de la retirada de Gaza por parte de Israel. Es aún más valioso el aporte teniendo en cuenta que Fabián siempre ha apoyado la "desconexión", la eliminación de las colonias y la creación de un Estado Palestino independiente que viva en paz junto a Israel, como buen vecino.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Dilemas

por Fabián Glagovsky

Ok, nos fuimos de Gaza, hasta el último soldado. Les deben gustar los soldados israelíes porque lo primero que hicieron fue secuestrar uno. Gilad Shalit está secuestrado en forma ilegal, ya que todos los prisioneros deben poder ser visitados por la cruz roja o la estrella de David roja para asegurarse de que está bien. No así con el soldado israelí.

Nos fuimos de Gaza y nos siguieron tirando cohetes. La izquierda (de acá) siempre dijo, "bueno, primero nos vamos, y si siguen tirando les daremos con todo así paran, ya no tendrán excusas, pero somos nosotros los que impedimos que se termine el conflicto con las colonias". Bueno, al parecer no era tan sencillo lo de "les damos con todo", porque un misil teledirigido, pero mal dirigido, es lo único que está esperando la comunidad internacional para sancionar a Israel y levantar el bloqueo contra el Hamás. Ni hablar de un bombardeo más tradicional con bombas de caída libre, o ¡Dios no lo quiera! el famoso "carpet bombing" (bombardeo de alfombra) que se usó siempre en todas las guerras desde que se inventó.

Nos fuimos de Gaza pero dijeron que no nos fuimos. ¡Si controlamos las fronteras! Claro, pero la gente se olvida rápido del barco Karine A que contrabandeaba armas iraníes pesadas solicitadas por la misma Autoridad Palestina, y más rápido todavía de que el Hamás pudo derrotar al Fatah porque Israel le entregó el control de la frontera sur de la franja de Gaza a Egipto, y Egipto no tuvo ningún interés en parar el contrabando de armas que benefició al Hamás. Si no se controlan las fronteras, esto es lo que pasa, y no hay nada que hacerle. (Nota de BP: ver aquí, aquí2, y aquí3)

Nos fuimos de Gaza y subió el Hamás. Y a pesar de que no sólo han jurado destruir al Estado de Israel, mi país, sino que nos quieren matar a todos los judíos y son tan honestos que hasta lo ponen en su carta orgánica (los nazis se cuidaban de usar eufemismos, pero los árabes no los necesitan al parecer), les damos electricidad, agua y combustible a través de cañerías que salen de Israel y entran en Gaza. Y ya mis amigos me convencieron de que el Hamás lo único que desea es que le cortemos la provisión, para poder sacar fotos y decir "miren el Auschwitz que están haciendo los judíos". Así que nada de represalias, nada de cortarles la luz. Nada de que se queden sin nafta. Mientras tanto, los palestinos siguen tirándonos cohetes, porque saben que pueden hacer lo que quieran, ya que nosotros sí tenemos que preocuparnos porque ellos estén bien.

Nos fuimos de Gaza pero les proveemos la subsistencia a nuestros enemigos. Y para eso también tenemos que enviarles camiones de comida. ¡A nuestros enemigos! Entonces ellos, que son vivos, más vivos que vos que leés, comienzan a atacar los cruces entre Gaza e Israel. ¿A ver como me darás comida si yo te disparo al mismo tiempo? La situación ya es completamente surreal. Israel tiene que usar cruces secundarios, poner la comida en el piso, y escapar rápido, para que el monstruo del placard no lo atrape ni se muera de hambre. Pero el monstruo después de comer sale todas las noches y trata de matar a nuestros hijos, con granadas, ametralladoras y cohetes. El monstruo es vivo, más vivo que vos que leés y yo que escribo.

Propaganda: Goebbels hoy

2007-06-29T23:38:00.000-03:00

Paseando por internet me encontré con este breve resumen de algunos principios de la propaganda de Goebbels. Mientras los leía me vino a la mente automáticamente la doctrina bush y la ideología de ciertos sectores de izquierda. He aquí una comparación:

1) Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
Bush: “la amenaza terrorista”
Cierta izquierda: “el imperialismo y su aliado, el sionismo”

2) Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
Bush: “los terroristas islámicos”
Cierta izquierda: “los neocon y los sionistas” (siocon)

3) Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan".
Bush: (no se me ocurre, si a alguien se le ocurre algo, mandelo y lo pongo)
Cierta izquierda: “la guerra civil en Gaza (o en Libano, o donde sea) fue incitada por Israel. Es culpa de Israel”

4) Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
Bush: las cartas con Ántrax. Todo un teatro.
Cierta izquierda: la remodelación de la rampa temporaria “Mugrabí” es una destrucción de Al-Aksa.

5) Principio de la vulgarización. "Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar".
Bush: Bush de por sí es bastante tonto... pero creo que la frase que sintetiza la doctrina Bush es "o con nosotros o con ellos".
Cierta izquierda: la ocupación israelí es la causa del conflicto. Sin ocupación, habría paz. (¿y antes de 1967 que pasaba? ¿y en el 2000?)

6) Principio de orquestación. "La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas". De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad".
Bush: “armas de destrucción masiva”
Cierta izquierda: “Estado Terrorista”, “Genocidio Palestino”, “Apartheid Israelí”

7) Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
Bush: primero Bin Laden, luego Afganistán, luego Irak, ahora se viene Irán, luego Siria, Corea del Norte, luego… siempre hay una nueva amenaza. Algunas son válidas, pero otras...
Cierta izquierda: alcanza con ver la sección palestina de Rebelión, todas las semanas hay una "limpieza étnica" diferente...

8) Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
Bush: Bush no revela las fuentes.
Cierta izquierda: proliferación de ONGs y agrupaciones que prácticamente no existen y que firman declaraciones o salen como “fuentes de información”. Vean la cantidad de Asociaciones, Agrupaciones, ONGs, Movimientos, etc., firman las solicitadas en contra de Israel.

9) Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
Bush: no existían las armas de destrucción masiva. Pero evita hablar del tema…
Cierta izquiera: ¿el enemigo de mi enemigo es mi amigo? ¿Qué hace la izquierda manifestandose a favor de un régimen teocratico como el Iraní y con banderas de Hezbolla? ¿Cuáles son las bases para una Palestina Laica y Socialista? ¿Por qué apoyan entonces a Hamás y Al-Fatah en su lucha contra Israel?

10) Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
Bush: “the american way of life” (made in Texas)
Cierta izquierda: "¿Cuál es el culto secular practicado por el judío?. La usura. ¿Cuál es su dios secular? El dinero. Pues bien, la emancipación de la usura y el dinero, es decir, el judaísmo práctico; real, seria la autoemancipación de nuestra época. […] La emancipación de la humanidad, del judaísmo". Carlos Marx, “La Cuestión Judía” (1843)

11) Principio de la unanimidad. Llegar a convencer mucha gente que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.
Bush: (no se me ocurre ejemplo)
Cierta izquierda: (tampoco me viene el ejemplo, se agradecen contribuciones)

En fin, con este post quería reflejar ciertas similitudes que me vinieron a la mente.
Si a alguien se le ocurren ejemplos buenos, pues haganmelo saber así modifico el post.

Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Arafat y su tío

2007-06-25T22:01:00.000-03:00

He aquí una biografía del Gran Muftí de Jerusalem desde 1921 hasta la independencia del Estado de Israel. El Gran Muftí era tío de Yasser Arafat.
Sin mas preambulos, aquí va la biografía extraída de Wikipedia.
Buena Prensa, Buen Mundo!

Amin al-Husayni (el tío de Arafat)

Hajj Muhammad Amin al-Husayni – también transcrito Husseini, Hussaini, etc.– hacia 1895 - 4 de julio de 1974), fue un líder nacionalista árabe palestino y un líder religioso musulmán en su calidad de gran mufti de Jerusalén. Militante anti-judío, fue el principal aliado árabe del Tercer Reich.

Biografía

Nació en 1895 en Jerusalén, aunque hay fuentes que sitúan la fecha en 1893. Fue miembro de una de las familias musulmanas más prominentes de Jerusalén. En 1913, con 18 años, viajó en peregrinación a La Meca, de ahí el tratamiento honorífico de Hajj. Sirvió en el Ejército otomano durante la I Guerra Mundial. En 1921, bajo el mandato británico, el alto comisionado le indultó y le nombró «Gran Muftí de Jerusalén». En 1922 fue elegido presidente del Consejo Supremo Musulmán.
Encabezó las revueltas árabes de 1929 y de 1936 que dieron lugar a sendas masacres contra los judíos palestinos, la primera de ellas conocida como matanza de Hebrón. Desempeñó un papel destacado en la formación de los primeros movimientos terroristas árabes que atacaban a los judíos y a los británicos para oponerse al establecimiento de un Estado judío en el Mandato Británico de Palestina.
Al estallar la Segunda Guerra Mundial, se alió con el Tercer Reich, ayudando a reclutar musulmanes bosnios y croatas para las Waffen-SS en la 13ª División de Montaña SS Handschar. Esta División fue célebre por las masacres particularmente bárbaras cometidas contra los partisanos yugoslavos. Husseini intentó convencer a Hitler para ampliar el exterminio de judíos al Magreb y a Palestina. También propuso que la aviación alemana bombardeara Tel-Aviv. Permaneció como invitado del Tercer Reich hasta poco antes de su capitulación. Trató de escapar a Suiza, pero fue rechazado en la frontera, entrando en Francia, donde permaneció un año bajo vigilancia domiciliaria.
Escapó de la vigilancia en 1946 y llegó a El Cairo, donde pidió asilo político y asumió el mando de un recién creado Alto Ejecutivo Árabe, desde donde continuó su activismo antiisraelí. Los sionistas solicitaron a Gran Bretaña su extradición para juzgarlo como criminal de guerra. Sin embargo, los aliados no hicieron nada para ello, debido al prestigio de Husseini en el mundo árabe. Yugoslavia, que había sufrido sus matanzas, también lo intentó, pero la Liga Árabe y el gobierno egipcio detuvieron una vez más la demanda de extradición.
Murió en Beirut (Líbano) en 1974, sin poder ser enterrado en Jerusalén como era su deseo debido a la negativa del gobierno israelí. Su huella en el movimiento nacional palestino fue profunda. Su sobrino, Yasser Arafat (cuyo verdadero nombre es Muhammad Abd ar-Ra'uf Quduwa al-Husseini), que se inició combatiendo contra Israel a sus órdenes, lo alabó públicamente en diversas ocasiones, la última en una entrevista en agosto de 2002 en Al Sharq al Awsat, donde le calificó como «nuestro héroe».

Violencia de Género

2007-06-20T22:47:00.000-03:00

Les dejo este excelente artículo de Ayaan Hirsi Ali, quien más allá de ciertas opiniones polémicas, es indudablemente una gran defensora de los derechos de las mujeres.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Violencia de género o genericidio

Mientras preparaba este artículo, pregunté a un amigo judío si era apropiado usar el término “holocausto” para describir la violencia contra las mujeres en todo el mundo. Mi amigo se sorprendió, pero cuando le leí las cifras de un informe de 2004 publicado por el Centro de Ginebra para el Control Democrático de las Fuerzas Armadas, dijo que sí, sin dudarlo.

Una estimación de las Naciones Unidas dice que entre 113 y 200 millones de mujeres en todo el mundo están demográficamente “desaparecidas”. Cada año, entre 1,5 y 3 millones de mujeres y niñas pierden sus vidas como resultado de la violencia de género o la desatención.

¿Cómo es posible esto? Expondré algunos factores:

En países donde el nacimiento de un niño es considerado un regalo y el nacimiento de una niña una maldición de los dioses, el aborto selectivo y el infanticidio acaban con los bebés hembras.
Las chicas jóvenes mueren desproporcionadamente por desatención porque la comida y la atención médica llega primero a sus hermanos, padres, maridos e hijos.

En países donde las mujeres son consideradas propiedad de los hombres, sus padres y hermanos pueden asesinarlas por escoger sus propias parejas. Es lo que se llama muertes “de honor”, aunque el honor no tenga nada que ver con esto.

Las jóvenes novias son asesinadas si sus padres no pagan lo suficiente a los hombres que van a desposarlas. Es lo que se llama muertes “de dote”, aunque no sean muertes justas, sino asesinatos.

El brutal comercio internacional de chicas jóvenes mata un número incontable de ellas. La violencia doméstica es la mayor causa de muerte de mujeres en cada país. Se invierte tan poco en la salud de la mujer que cada año 600.000 de ellas mueren dando a luz. 6.000 niñas sufren mutilación genital cada día, de acuerdo con la Organización Mundial de la Salud. Muchas de ellas mueren; otras viven el resto de sus vidas incapacitadas por el dolor. De acuerdo con la WHO, una mujer de cada cinco en todo el mundo será víctima de violación o intento de violación durante su vida.

Lo que está sucediendo con las mujeres y niñas en muchos lugares del mundo es genocidio. Como todas las víctimas, ellas gritan su sufrimiento. Pero no es que el mundo no las escuche; es que prefiere no prestarles atención. Es mucho más cómodo para nosotros ignorar estos asuntos. Y con “nosotros” quiero decir también las mujeres. Muy a menudo, somos las primeras en apartar la vista. Incluso puede que seamos partícipes al favorecer a nuestros hijos y descuidar el cuidado de nuestras hijas. Todas estas cifras son estimaciones; registrar el número exacto de actos de violencia contra las mujeres no es una prioridad en muchos países.

Para salir adelante, existen tres retos:

Las mujeres no están organizadas ni unidas. Aquellas de nosotras en los países ricos que han alcanzado la igualdad ante la ley necesitamos movilizarnos para ayudar a nuestras compañeras. Solo nuestra indignación y nuestra presión política pueden llevar a un cambio.

Los islamistas están empeñados en reavivar y expandir un brutal y retrógrado conjunto de leyes. Donde quiera que los islamistas impongan la shariah o ley islámica, las mujeres son apartadas de la vida pública, se les niega la educación y se les fuerza a una vida de esclavitud doméstica.

Los relativistas culturales y morales cuestionan nuestro sentido de la indignación moral proclamando que los derechos humanos son una invención occidental. Los hombres que abusan de las mujeres exigen su derecho a guiarse por otros valores alternativos -una aproximación "asiática," "africana" o "islámica" a los derechos humanos.

Tenemos que combatir esto. Una cultura que secciona los genitales de las niñas, encadena sus mentes y justifica su opresión física no es igual que una cultura que considera que las mujeres tienen los mismos derechos que los hombres.

Hay tres pasos iniciales que los líderes del mundo podrían tomar para comenzar la erradicación del asesinato en masa de las mujeres:

1-Un tribunal como la corte de justicia de La Haya debería preocuparse por los 113 a 200 millones de mujeres y niñas desaparecidas.

2-Un serio esfuerzo internacional debe hacerse urgentemente para contabilizar con precisión la violencia contra niñas y mujeres, país a país.

3-Necesitamos una campaña mundial para la reforma de las culturas que permiten estos crímenes. Comencemos por decir sus nombres y avergonzarlas.

En los dos siglos pasados, los occidentales han ido cambiando gradualmente el modo de tratar a las mujeres. Como resultado, Occidente disfruta de una mayor paz y progreso. Mi esperanza es que el Tercer Mundo se embarque en este esfuerzo. Así como pusimos fin a la esclavitud, debemos acabar con el genericidio.

Ayaan Hirsi Ali

El origen del terrorismo islámico

2007-06-09T12:03:00.001-03:00

Algunos esgrimen la tesis, desde un racionalismo europeo exasperante, de que son gente desesperada, y lo ponene en términos de opresores contra oprimidos.
Otros, como Pilar Rahola, Daniel Pipes sostienen que es principalmente una cuestión educativa.

Pues ahora miren este video: no parecen niños de bajos recursos, tienen educación pre-escolar, pronto ingresarán a la primaria y a la secundaria, e incluso a la universidad.
Tienen recursos, tienen educación, tienen oportunidades. No vengan con el estereotipo del hombre desesperado que se inmola: la ideología fundamentalista suicida es producto de la educación que reciben estos niños. ¡Es fundamental que se haga algo al respecto!

Buena Prensa, Buen Mundo!
pd: las frases que dicen esos niños son el lema de Hamás, que figura en el artículo 8 de su Carta Orgánica

Transcripción al español:

Anfitrión: “Ahora tomaremos un corto descanso para presentar a los niños de Palestina, y algunas escenas de la celebración en las escuelas de jardín de infantes de la Asociación Islámica. Nosotros le seguimos el rastro a esta ceremonia de graduación de la clase No. 29 de la escuela de jardín de infantes de la Asociación Islámica. Veamos el informe, y luego regresaremos para completar la discusión”.
Acto de muchachas
[…]
Anfitrión: “Todo lo mejor. Quédense con nosotros para mirar esta actuación de los niños de Palestina.

Acto de muchachos.
Muchachos: “Alá Akbar. Alabanzas sean para Alá. Alá Akbar”. (Alá es grande)
“Alabanzas sean para Alá. Alá Akbar”.
“Alabanzas sean para Alá. Alá Akbar”.
“Alabanzas sean para Alá”.
“Quién es su modelo de inspiración? El Profeta”.
“Quién es su modelo de inspiración? El Profeta”.
“Cuál es tu camino? Jihad”.
“Cuál es tu camino? Jihad”.
“Cuál es tu aspiración más alta? La muerte por la causa de Alá”.
“Cuál es tu aspiración más alta? La muerte por la causa de Alá”.

(vía ElRejunte)

1967: Y el mundo no hizo nada

2007-06-05T22:18:00.000-03:00

Hoy 5 de Junio de 2007 se cumplen 40 años de la Guerra de los Seis Días, que, entre otras cosas, dió origen a la cuestión de la ocupación israelí de Gaza y Cisjordania (Judea y Samaria), y a la cuestión de los asentamientos judíos en dichos lugares.
En otro post dejé bien en claro mi postura acerca del sector minoritario mesianico-nacionalista que lamentablemente existe en Israel.
Aquí les dejo este artículo, también de la organización Paz Ahora (Shalom Ajshav) que habla sobre la inacción mundial previa al inicio de la Guerra de los Seis días en 1967.
No estoy argumentando a favor de que Israel se quede con los territorios ocupados a partir de 1967. Que no se malinterprete. Simplemente estoy mostrando, como tantas veces intenté hacerlo, que el conflicto no se resolverá con la simple retirada de los territorios.

... Y el mundo no hizo nada

Por Charles Krauthammer

Fuente: The Washington Post - 21/5/2007.

Es difícil encontrar un plan árabe de paz (incluida la actual propuesta saudí) que no exija el retorno al statu quo vigente el 4 de junio de 1967. ¿Por qué se ha sacralizado esa fecha? Porque un día después estalló la Guerra de los Seis Días, en la que Israel logró una de las más sensacionales victorias del siglo XX. Los árabes llevan cuatro décadas tratando de deshacer las consecuencias de tal conflicto.

El verdadero aniversario de la guerra debería ser otro; debería fecharse tres semanas antes. El 16 de mayo de 1967 el por entonces presidente de Egipto, Gamal Abdel Naser, exigía la evacuación de las fuerzas de interposición de la ONU estacionadas en el Sinaí, que habían mantenido la paz entre Israel y Egipto por espacio de 10 años. La ONU se plegó a sus deseos y Naser impuso un bloqueo naval al puerto de Eilat, la única salida al mar con que contaba Israel en el sur. Se trataba de un claro acto de guerra.

Cómo llegó Egipto a esta temeraria provocación es un relato complejo (lean la magistral crónica de Michael Oren), en el que tienen cabida los fallos de comunicación y, lo que es peor, la desinformación. La Unión Soviética informó urgente y falsariamente a Estados-satélite de la zona, Siria y Egipto, de que Israel estaba movilizando una gran cantidad de tropas hacia la frontera siria con el objeto de lanzar un ataque. Israel trató desesperadamente de desmentir tales acusaciones y por tres veces invitó al embajador soviético a visitar la zona. El embajador se negó a hacer tal cosa. Las advertencias soviéticas provocaron una cascada de maniobras en el mundo árabe que, a su vez, llevaron a Naser, campeón del panarabismo, a enfrentarse con Israel. El Sinaí estaba remilitarizado y el sur de Israel, sometido a un bloqueo naval.

¿Por qué sigue siendo tan importante todo esto? Porque las tres semanas comprendidas entre el 16 de mayo y el 5 de junio de 1967 explican la reluctancia de Israel durante estos últimos 40 años a entregar lo que obtuvo en la Guerra de los Seis Días: los Altos del Golán, Gaza y la Margen Occidental, a cambio de una paz garantizada sobre el papel. Israel disponía de garantías similares desde la conclusión de la Guerra de Suez (1956), tras la cual evacuó el Sinaí a cambio del asentamiento de la referida fuerza de interposición de la ONU y de que las potencias occidentales garantizaran el libre tránsito por los Estrechos de Tirán.

Naser acabó con todo eso de un manotazo. Durante esas tres semanas interminables el presidente norteamericano, Lyndon B. Johnson, trató de reunir una armada multinacional para romper el citado bloqueo naval, pero fracasó estrepitosamente.

Es difícil exagerar cómo fueron esas tres semanas para Israel. Egipto, ya aliado con Siria, hizo un pacto militar de emergencia con Jordania. Irak, Argelia, Arabia Saudí, Sudán, Túnez, Libia y Marruecos empezaron a enviar tropas a la zona, ante el desencadenamiento inminente de las hostilidades. Mientras las tropas y blindados árabes se agolpaban en todas y cada una de las fronteras israelíes, en las capitales árabes los informativos anunciaban, extasiados, el inminente estallido de la guerra definitiva para el exterminio de Israel. "Destruiremos Israel y a sus habitantes –clamaba el cabecilla de la OLP Ahmed Shuqayri–. En cuanto a los supervivientes, si es que queda alguno, ya están preparados los barcos en que serán deportados".

Para Israel, la espera fue insoportable y debilitadora. El Ejército, conformado por civiles, hubo de ser movilizado. Mientras sus efectivos esperaban en los diversos frentes a que el mundo rescatara a Israel del peligro inminente, la sociedad quedó paralizada y la economía del país comenzó a desangrarse. El jefe del Estado Mayor del Ejército, Isaac Rabin, que más tarde habría de ser ensalzado como héroe de guerra y, después, como mártir de la paz, sufrió una crisis nerviosa: quedó incapacitado hasta el punto de la incoherencia a causa de la insostenible tensión de la espera.

El resto es bien sabido. Rabin se recuperó a tiempo para conducir a Israel hasta la victoria. Sin embargo, solemos olvidar lo peligrosa que era la circunstancia de aquel Israel. La guerra se decidió la mañana del 5 de junio, luego de un exitoso ataque israelí contra las fuerzas aéreas egipcias. Fue una apuesta de incalculable magnitud. Israel envió al grueso de sus fuerzas aéreas, compuesta por 200 aparatos, a tal misión. Los atacantes quedarían completamente expuestos al fuego antiaéreo y a los misiles del enemigo. Si hubieran sido detectados y destruidos, el número de aviones que quedaban atrás para defender el país de los 900 aviones de las fuerzas árabes combinadas ascendía a... 12.

También olvidamos que Israel no pretendía, para nada, ocupar la Margen Occidental. Israel suplicó al rey Husein de Jordania que se mantuviese al margen del conflicto. Enfrentado a cara de perro con un Egipto que le aventajaba en efectivos, Israel no tenía ningún deseo de abrir un nuevo frente a apenas unos metros del Jerusalén judío y a unos pocos kilómetros de Tel Aviv. Pero Naser transmitió personalmente a Husein que Egipto había destruido los aeródromos y las fuerzas aéreas de Israel, y que la victoria total estaba al alcance de la mano. Husein no pudo resistirse a la tentación de unirse a la lucha y se embarcó en ella. Y perdió.

Pronto lloverán las retrospectivas a propósito del 40º aniversario de la guerra, y de cómo la paz se encuentra a la vuelta de la esquina: bastaría con que Israel volviese a las fronteras anteriores al 4 de junio de 1967. Pero los israelíes se muestran cautelosos. Recuerdan con terror aquel 4 de junio. Recuerdan ese mes de mayo insoportable en el que, sin que su país se encontrara ocupando territorio alguno, el mundo árabe en pleno se preparó para exterminarlo. Y, claro, recuerdan que el mundo no hizo nada al respecto.

Como si la cola moviera al perro -por Mario Wainstein

2007-06-03T03:52:00.000-03:00

Aquí les dejo este texto de Mario Wainstein, que trata sobre el sector mesianico-nacionalista (los fundamentalistas judíos) y su rol dentro de la política israelí a partir de 1967.
Me parece acertado el análisis que efectúa. Este es un tema que hemos tratado en varias ocasiones en las discusiones, pero que nunca lo he puesto en un post. Pues aquí está. Bienvenida sea la discusión.

Buena Prensa, Buen Mundo!
pd: recordemos un poco quien es Mario Wainstein. Mario Wainstein es un periodista argentino, de tendencia progresista, residente en Israel hace mas de 30 años. Jefe de Redacción del diario AURORA. Co-fundador del Movimiento Shalom Ajshav (Paz Ahora) y activo militante por el dialogo palestino-israelí. El movimiento Shalom Ajshav, hizo movilizaciones multitudinarias en los años 90, y llego a movilizar a 1 millón de adherentes

Como si la cola moviera al perro

Mario Wainstein

Fuente: Aurora - 19/5/2007.

Gente que se supone lúcida ha criticado esta semana a la presidenta de la Knéset, Dalia Itzik, por haber invitado al cuerpo diplomático a los festejos por los 40 años de la reunificación de Jerusalén. Debía haber sabido, sostienen, que nadie llegaría y evitar, por lo tanto, el gesto de desprecio.

Es sintomático que las reacciones del israelí medio, y por lo tanto también de la conducción política, sean a las consecuencias superficiales de los hechos, y no a los hechos en sí y a sus significados.

La crítica, que fue especialmente dura en los círculos de la derecha en general y de la derecha religiosa en particular, se dirigió a la invitación de Itzik en lugar de hacerlo a la vana idea de celebrar pomposamente lo que para todo el mundo, sin excepción, es la ocupación militar y posterior anexión de un territorio habitado por otro pueblo.

Jerusalén simboliza mejor que nada y que nadie la patología israelí instalada hace cuarenta años en el seno de un sector delirante, fantasioso y fanático, que desde entonces hasta ahora ha impulsado a la política del Estado, como si la cola moviera al perro en lugar de ser al revés, llevándola al borde del abismo.

La enfermedad aludida se llama mesianismo. Históricamente pertenece al pueblo judío y en su estado puro tiene alrededor de 2.400 años de vida. Otros pueblos y culturas la han contraído en menor escala pero siempre con los mismos resultados catastróficos: muerte, desolación, muchísimas veces crueles enfrentamientos internos.

La fe en la llegada del Mesías es filosóficamente loable. Significa que vivimos en un mundo perfectible, y que llegará un día en el cual alcanzaremos la perfección. Es una fe que reivindica la fraternidad humana, porque el Mesías llegará para toda la humanidad, que lo reconocerá y se congregará en Jerusalén.

Lo elogiable en la idea mesiánica reside en la espera. Con fe. La desgracia reside en el ansia de concreción de esa espera, en la intención de interpretar y acelerar el proceso. Los más grandes infortunios recayeron sobre el pueblo judío cuando sobrevinieron ``tiempos mesiánicos'', ya sea en los años previos a la destrucción del Segundo Templo, ya con el falso mesianismo de Shabetai Zvi, ya con el actual que postulan los ciegos seguidores de Lubavitch.

El peligro en nuestros días, un peligro que ha seguido creciendo en forma incesante desde la Guerra de los Seis Días (junio de 1967) hasta nuestros días, reside en la fatal combinación de mesianismo -falso, por supuesto: todos los mesianismos son falsos- y nacionalismo territorial. Cada uno de ellos es peligroso, pero juntos constituyen una catástrofe. Peor que la ocupación de territorios es su ocupación ``por mandato divino''.

De manera que mientras el líder del Partido Nacional Religioso (Mafdal) Zevulún Orlev condenaba con duros términos la decisión de Itzik y la crítica de Olmert al contralor de Estado, un reciente inmigrante de Francia, religioso, asesinaba a un taxista por el solo hecho de que era árabe. Dicen que no hace mucho se había hecho religioso. Puede ser. El hecho es que no cometió el asesinato sin pasar antes por la kipá en la cabeza.

Porque todo el sector mesiánico del sionismo religioso dirá ahora que se trata de un desequilibrado mental y que, en todo caso, una mala hierba no representa a todo el sector.
Pero el hecho es que todos los asesinatos de este tipo que yo recuerdo, desde el perpetrado contra Emil Gryncwaig y hasta el de esta semana, pasando por Baruj Goldstein en Hebrón y similares, han provenido de ese mismo sector. Eso no es una mala hierba, eso es un cantero, un invernadero, producto de una semilla que repetidamente provoca una mutación similar.

En esa misma semana, como para que todos podamos ver el cuadro completo y no podamos escudarnos el día de mañana detrás de una pretendida ignorancia, un grupo de rabinos de esa extracción, entre los cuales algunos de los más influyentes, ingresó al Monte del Templo, es la explanada de las mezquitas, cambiando de esa manera un veredicto muy antiguo que prohibía hacerlo.

No entraré aquí a la discusión rabínica en torno a la prohibición de ingresar a esa estancia, porque no hace al caso. Lo que sí lo hace, es que esos señores han comenzado una nueva etapa, que equivale a buscar con una antorcha encendida dentro de un barril con explosivos. El Estado tiene el derecho y la obligación de impedir que eso tenga lugar y me temo no estar seguro de que lo hará.
Al levantar la prohibición, el sector mesiánico-nacionalista conduce una vez más a la gran mayoría a una situación peligrosa e insostenible, como lo ha venido haciendo desde hace cuarenta años.

De manera que un buen día la población israelí se despierta a la mañana y se encuentra con que tiene a 200.000 personas viviendo en territorios palestinos, pese a que una abrumadora mayoría se opone a ello. De manera que ahora se lo coloca ante la disyuntiva: un eventual acuerdo con los palestinos requiere la evacuación de poblaciones y asentamientos, y la eventual evacuación de asentamientos entraña el peligro de actos violentos y guerras fratricidas.

Es decir: una minoría fanática ha colocado a la mayoría sensata de este país ante la elección: guerra eterna con el mundo árabe o guerra interna entre nosotros.
El argumento de que ha habido una desconexión sin llegar a derramamientos de sangre es incorrecto y plantea un razonamiento equivocado. Es incorrecto porque hubo por lo menos dos casos de asesinatos de árabes, uno en Cisjordania y otro dentro de Israel, perpetrados con el expreso propósito de detener el proceso. (Sí: en ambos casos eran hombres con kipá).

El razonamiento, de todas maneras, es equivocado, porque presume que si no hubo enfrentamientos armados antes, no los habrá después, y de esa manera se elimina de los cálculos la posibilidad de innovar: nunca hay una primera vez. Una primera vez que ya ha existido, sin ir más lejos con el asesinato de Itzjak Rabin (Igal Amir no lleva la cabeza descubierta).

Volviendo a Itzik y al cuerpo diplomático, la crítica verdadera debe ser dirigida al vano y pueril intento de anexar la ciudad, que comenzó en 1967 y se hizo más gratuitamente provocativo en 1980, con la innecesaria ley promovida por el ala nacionalista radical.
Fue muy fácil derribar inmediatamente después de la Guerra de los Seis Días la muralla física que dividía a la ciudad entre Jordania e Israel. La otra, la verdadera por auténtica, la muralla que separa a los pueblos, quedó tal como estaba y a ella se le sumaron otras murallas divisorias en esa problemática y emblemática ciudad.
A cuarenta años de su anexión -un término mucho más correcto que ``unificación''- Jerusalén es una ciudad tristemente dividida. Lo único que podemos y debemos hacer a ese respecto, es convertirla en una ciudad felizmente dividida.

Para ello debemos enfrentar con decisión, entre otros, al mesianismo nacionalista fanático.