Contrastes

Aquí les dejo una publicidad una compaña de internet israelí llamada Barak, igual que Ehud Barak, el ex-primer ministro israelí.
Para quienes no tienen mucha idea de quien es Barak, el fue el premier que prometió desocupar Libano y lo hizo en el año 2000, el fue el premier de Israel que llevo a cabo las negociaciones de Camp David tambien en el 2000, donde ofreció la devolucion del 95% de los territorios palestinos ocupados (el 5% restante estaría sujeto a un intercambio de territorios dadas la nueva situacion demografica), y la soberanía compartida de Jerusalém (cosa nunca antes ofrecida).
El resultado de tan justo (por no decir generoso) ofrecimiento fue el comienzo de la segunda intifada, con el pretexto de que Ariel Sharon había visitado el Monte de los Olivos, que está cerca de la Mezquita de Al-Aksa (cuya cúpula dorada uno ve detrás del Muro de los Lamentos). El inicio de la intifada hizo caer al gobierno laborista, y subió al poder la linea dura (pero no la más dura) de la dirigencia israelí, encabezada por Ariel Sharón (partido likud).
Ya hecha esta introducción, aquí está la publicidad de Barak (la compaña). Para quienes no sepan distinguir los alfabetos hebreos de los arabes, el chico en su remera tiene escritas un par de cosas en hebreo: dice "krabí ze ají, ají" una frase muy común entre los soldados israelíes que significa "(Estar en) una unidad de combate es lo mejor, hermano" (frente a hacer trabajos menos importantes y menos riesgosos cuando sos un conscripto). El texto al final dice "En la vida real es todavía imposible. Pero en internet, lazos así se crean todos los días". La esperanza de la paz está en todos los israelíes. Esta aviso no fue concebido para consumo externo, sino para consumo interno de la sociedad israelí. Un agradecimiento especial a Fabián por la traducción.

Resalto que esta campaña publicitaria fue para consumo interno y me resulta curioso que la empresa lleve el nombre de un pacifista que llego a primer ministro, por uno de los dos partidos mayoritarios israelies (el partido laborista). Es decir, no se trata de un loquito pacifista sin poder de decisión. Fue un tipo que tuvo en sus manos el poder. Con esto quiero enfatizar que la dirigencia israelí y la población israelí, al menos una parte considerable de la dirigencia y la población, quieren lograr la paz con los palestinos y con todos los vecinos de israel y vivir en paz.
Sinceramente me gustaría encontrar en internet algún video así que provenga de lideres musulmanes, en television musulmana. Juro que busque y que no encontre ni uno solo. No pretendo ser sarcastico ni pedante, pero desafío a cualquiera que desconfíe de mi capacidad de busqueda, a que encuentre algún video como el recién presentado, que haya sido producido por lideres musulmanes y transmitido por television musulmana (es decir, donde el mensaje haya sido espontaneo y dirigido a la población musulmana). No me interesa lo que digan los lideres musulmanes para la television occidental.

Para no faltar a la verdad, en lugar de encontrar un clip que llame a la paz, he encontrado cosas como estas:

y estas

Sin palabras. Y, para los que son de Argentina, un reconocido caricaturista participó del concurso. Se las dejo picando.
Buena Prensa, Buen Mundo!

Vision del mundo arabe (por Haim Harari)

Por la extensión de este texto, estuve seriamente dudando si subirlo o no. La brillantes con la que explica ciertas cuestiones inclinó la balanza, y aquí está el precioso texto de Haim Harari, quien honestamente no tengo ni idea de quien es.
Los dejo, disfruten que para eso está la vida.
Un ultimo pedido: por favor difundan el blog que estoy recibiendo muy pocas visitas!
Buena Prensa, Buen Mundo!

-----------------------------------------

El que escribió esto es: Haim Harari, catedrático, físico nuclear, director del Instituto Davidson de educación para la Infancia.
Abril de 2004 (desgrabación de una charla):
"Como ustedes saben, yo suelo proporcionar el "espectáculo" científico y tecnológico en nuestras reuniones, pero, en esta ocasión, nuestro presidente sugirió que presente mi propia opinión personal sobre los acontecimientos en la parte del mundo de la que provengo.
Nunca he sido y nunca seré un funcionario gubernamental y no tengo ninguna información privilegiada. Mi perspectiva se basa enteramente en lo que veo, en lo que he leído y en el hecho de que mi familia ha vivido en esta región casi 200 años. Pueden considerar mis opiniones como las del proverbial conductor del taxi, a quien supuestamente hacen preguntas, cuando visitan un país.
Habría podido compartir con ustedes algunos hechos fascinantes y algunos pensamientos personales sobre el conflicto árabe-israelí. Sin embargo, lo rozaré solamente de refilón. Prefiero dedicar la mayor parte de mis observaciones al cuadro más amplio de la región y su lugar en los acontecimientos del mundo. Me refiero al área entera entre Paquistán y Marruecos, que es predominantemente árabe, predominantemente musulmana, pero incluye a muchos no-árabes y también a minorías significativas de no-musulmanes.
¿Por qué dejo a un lado a Israel y su vecindad inmediata? Porque Israel y cualquier problema relacionado con él, a pesar de lo que puede que lean u oigan en los medios de comunicación mundiales, no es el asunto central, y nunca ha sido el asunto central en los trastornos de la región.
Sí, hay un conflicto árabe-israelí desde hace 100 años, pero no es donde está el espectáculo principal.
Los millones que murieron en la guerra Irán-Irak no tenían nada que ver con Israel.
El asesinato masivo que está ocurriendo ahora en Sudán, donde el régimen musulmán árabe está masacrando a sus ciudadanos cristianos negros, no tiene nada que ver con Israel.
Los frecuentes informes de Argelia sobre asesinatos de centenares de civiles en una aldea u otra por otros argelinos no tienen nada que ver con Israel.
Saddam Hussein no invadió Kuwait, no puso en peligro la Arabia Saudita y no mató a su propia gente a causa de Israel.
Egipto no utilizó gas venenoso contra Yemen en los años 60 a causa de Israel.
Assad padre no mató a decenas de millares de sus propios ciudadanos en una semana en el El Hamma en Siria a causa de Israel.
El control talibán de Afganistán y la guerra civil allí no tenía nada que ver con Israel.
El atentado libio del vuelo de PanAm no tenía nada que ver con Israel, y podría seguir y seguir.
La raíz del problema es que esta entera región musulmana es totalmente disfuncional, en cualquier sentido de la palabra, y habría sido así aunque Israel se hubiera unido a la Liga árabe y una Palestina independiente hubiera existido durante 100 años.
Los 22 países miembros de la liga árabe, de Mauritania a los estados del Golfo, tienen una población total de 300 millones, más grande que los E.E.U.U. y casi tan grande como la Unión Europea antes de la ampliación.
Tienen una superficie mayor que los E.E.U.U. o toda Europa.
Estos 22 países, con todo su petróleo y recursos naturales, tienen un PIB conjunto más pequeño que el de los Países Bajos más Bélgica, e igual a la mitad del PIB de California.
Dentro de este pobre PIB, las brechas entre los ricos y los pobres están más allá de lo creíble y demasiados de los ricos ganan dinero no por tener éxito en los negocios, sino por ser dirigentes corruptos.
El estatus social de las mujeres está muy por debajo del que tenían en el mundo occidental hace 150 años. Los derechos humanos están por debajo de cualquier estándar razonable, a pesar del hecho grotesco de que Libia fue elegida miembro de la comisión de los derechos humanos de la O.N.U.
Según un informe preparado por un comité de intelectuales árabes y publicado bajo auspicios de las Naciones Unidas, el número de libros traducidos por el mundo árabe entero es mucho más pequeño que el que la pequeña Grecia traduce ella sola.
El número total de publicaciones científicas de 300 millones de árabes es menor que el de 6 millones de israelíes.
La natalidad en la región es muy alta, lo que aumenta la pobreza, las diferencias sociales y la decadencia cultural.
Y todo esto está sucediendo en una región que solamente hace 30 años, se pensaba que sería la segunda área más rica del mundo, y en área musulmana que desarrolló, en un momento histórico, una de las culturas más avanzadas del mundo.
Es justo decir que esto crea un terreno fértil sin precedentes para dictadores crueles, redes de terror, fanatismo, incitación, asesinos suicidas y declinación general. Es también un hecho que casi todos en la región culpan de la situación a los Estados Unidos, o a Israel, a la civilización occidental, al judaísmo, al cristianismo, a cualquiera y a todos, excepto a sí mismos.
Una palabra debo dirigir a los millones de personas buenas, honestas, decentes, que son devotas del Islam o tal vez no muy religiosas pero han crecido en el seno de familias islámicas:Son víctimas dobles, de un mundo exterior que está desarrollando la islamofobia, y de su propio entorno que rompe el corazón por ser totalmente disfuncional.
El problema es el vasto silencio de la mayoría de esos islámicos que no son parte del terror y la incitación a la violencia pero tampoco se ponen en contra de él. Se transforman en cómplices por omisión, y esto se aplica tanto a líderes políticos como a intelectuales, gente de negocios y otros. Muchos de ellos pueden ciertamente decir la verdad sobre lo que está mal, pero tienen miedo de expresar sus puntos de vista.
Los eventos de los últimos años han amplificado estos problemas, que siempre existieron, pero nunca se habían hecho tan claros como en el presente levantamiento de la región.
Pasarán unos pocos años hasta que todos reconozcan que se trata de una Guerra Mundial, pero ya estamos inmersos en ella.
Hay cuatro pilares centrales del corriente conflicto mundial, o tal vez deberíamos referirnos a esto como "La Tercera Guerra Mundial no declarada"
1. El primer elemento son los asesinatos suicidas.
Los asesinatos suicidas no son un invento actual pero se han hecho populares, si se puede emplear esta expresión, últimamente.Aún después de Septiembre 11, parece que la mayor parte del mundo occidental no comprende esta arma. Es un arma de gran poder psicológico. Su impacto real es relativamente pequeño. La suma de todas las muertes de cientos de asesinatos suicidas dentro de Israel en los últimos 3 años es mucho mas pequeña que el número de muertos en accidentes de tránsito. Septiembre 11 fue cuantitativamente mucho menos letal que algunos terremotos. Muere más gente de SIDA en un solo día en Africa que todos los rusos que murieron a manos de las bandas islámicas chechenas desde que comenzó el conflicto. Saddam mató cada mes mas gente que todos los que murieron por atentados suicidas desde que la Coalición ocupó Iraq.
¿Qué es lo que nos confunde respecto a los asesinatos suicidas? Crean huellas mentales. Son espectaculares. Son aterrorizadores. Es una muerte sumamente cruel en la que los cuerpos desmembrados se desparraman, y los sobrevivientes queda con horribles secuelas de por vida. Se muestran en la TV con gran detalle. Un solo asesinato, con la ayuda de una cobertura mediática histérica, puede destruir la industria turística de un país por un largo tiempo, tal como sucedió en Bali y en Turquía.
Pero el auténtico miedo proviene del hecho indiscutible de que no hay defensa ni medidas preventivas posibles que nos garanticen efectividad frente a un suicida determinado a estallarse. Esto aún no ha penetrado en el pensamiento del mundo occidental. USA y Europa están constantemente mejorando su defensa contra el último atentado, no contra el que sigue. Ahora se ha logrado la mejor seguridad posible en los aeropuertos. Pero si uno quiere ser un terrorista suicida, no necesita abordar el avión para estallarse y matar a muchas personas. ¿Quién puede impedir que un suicida se explote en el medio de una fila que espera para pasar por el detector de metales antes de abordar el avión? ¿Y qué pasa si lo hace en los mostradores del aeropuerto, un día de mucho movimiento? Coloque Ud. un detector de metales enfrente de cada estación de trenes en España y los terroristas tomarán los buses. Proteja Ud. los buses, y se explotarán en los cines, las salas de concierto, los shoppings, las escuelas y los hospitales. Ponga guardias frente a cada sala de conciertos y siempre habrá una cola de gente que necesita ser chequeada antes de entrar, y esa fila puede ser el blanco, sin hablar de los propios guardias. Se puede reducir la vulnerabilidad mediante medidas preventivas y defensivas y mediante estrictos controles en las fronteras pero no se puede eliminarlos y definitivamente no se puede ganar una guerra con medidas solamente defensivas. Y esto es una guerra!
¿Qué hay detrás de los asesinos suicidas? Dinero, poder, incitación al asesinato a sangre fría, nada más. No tiene que ver con creencias fanáticas religiosas. Nunca sucedió que se estallara un Imán islámico. Jamás se vio que el hijo de un político árabe se estalle, o que un líder religioso se suicide.
Ningún pariente de alguien influyente lo ha hecho. No sería de esperar que algunos de los líderes religiosos lo hagan ellos mismos, o sus hijos, dado que constituye un acto de supremo fervor religioso? No están interesados en las ventajas del Paraíso? En lugar de ir ellos envían mujeres jóvenes, niños ingenuos, personas retardadas y apasionados muchachos incitados por sus discursos. Le prometen todo tipo de delicias, mayormente sexuales, en el mas allá, y pagan a sus familias con generosidad después del acto supremo, y siempre que haya muerto suficiente gente inocente.
Tampoco tiene que ver el suicidio terrorista con la pobreza y la desesperación.
La región mas pobre del mundo, por lejos, es Africa. Jamás sucedió eso allí. Hay muchísima gente desesperada en el mundo, de diferentes culturas, países y continentes. La desesperación no provee a alguien con explosivos, reconocimiento del terreno y transporte. Seguramente había mas desesperados en el Iraq de Saddam que en el de Paul Bremmer, pero nadie se estallaba. Un asesinato suicida es simplemente un arma de terroristas cínicos, inhumanos, crueles, bien financiados que desprecian la vida humana incluyendo la vida de sus conciudadanos, pero con gran aprecio por su propio bienestar y con hambre de poder.
La única manera de combatir esta nueva arma "popular" es igual que la única forma de combatir al crimen organizado y las mafias o a los piratas de alta mar: la ofensiva.
Igual que para el crimen organizado es crucial que las fuerzas en ofensiva se unan y en el momento crucial lleguen a la cima de la pirámide criminal. No se puede eliminar el crimen organizado arrestando pequeños dealers en las esquinas de los barrios. Hay que ir a buscar a la "Familia".
En parte debido al apoyo público, y a la tolerancia, y también debido al miedo, muchos tratan de hallar la explicación en la pobreza, en una infancia miserable, y de este modo se alimenta al crimen organizado y también al terrorismo.
Estados Unidos lo comprende ahora. Rusia está empezando a entender. Turquía ya lo comprendió.
Me temo que Europa aún no lo entiende. Desafortunadamente, parece que sólo logrará entenderlo cuando el terrorismo llegue en una forma masiva. En mi humilde opinión, esto sucederá sin duda. Los trenes de España y las bombas de Estambul son solamente el inicio. La unidad del mundo civilizado en la lucha contra este horror es indispensable. Hasta que Europa despierte, esta unidad no se puede lograr.
2. El segundo ingrediente son las palabras, más precisamente las mentiras.
Las palabras pueden ser letales. Matan personas.Se dice con frecuencia que los políticos diplomáticos y tal vez los abogados y los negociantes muchas veces mienten, como parte de su vida profesional. Pero las normas de la política y la diplomacia son juegos de niños, en comparación con el nivel de incitación y la fabulación deliberada y total, que ha alcanzado nuevas cumbres en las regiones de las que estamos hablando. Una cantidad increíble de personas del mundo árabe cree que Septiembre 11 no ocurrió, que fue una provocación americana, o aún mejor, una conspiración judía.
Todos recordamos al ministro iraquí de información, Mr. Mouhamad Said al-Sahaf y sus conferencias de prensa cuando las tropas norteamericanas estaban casi dentro de Bagdad.La desinformación en época de guerra es una táctica aceptada. Pero mantenerse, día tras día, y hacer tal cantidad de afirmaciones, sabiendo todos que eran mentiras, sin sentirse siquiera en ridículo, es algo que solo puede producirse en esta región. Mr. Sahaf se volvió un icono popular de bufón de la corte pero eso no impidió que respetables periódicos le concedan grandes titulares. Tampoco impide que la prensa occidental le de cabida, cada día, a similares mentiras.
Después de todo hay muchas formas sutiles de ser antisemita sin parecerlo. No es necesario pregonar que el holocausto no existió, y que el templo de Jerusalén tampoco. Sin embargo millones de musulmanes cada día, escuchan a sus líderes afirmando este tipo de cosas. Cuando los mismos líderes hacen otro tipo de declaraciones, los medios occidentales las publican como si fueran verdaderas.
Ocurre cotidianamente que algunas personas que financian, arman y despachan suicidas, condenan el acto en inglés frente a la TV occidental, hablando a la audiencia mundial, que les cree al menos en parte. Es una rutina cotidiana escuchar a los mismos líderes haciendo declaraciones opuestas en idioma Árabe a sus pueblos, y en inglés al resto del mundo. La incitación mediante la TV árabe, acompañado de imágenes de gente horrorosamente mutilada, se ha vuelto un arma muy poderosa para los mentirosos.
Los niños se crían en el odio más profundo y en la admiración de los así llamados mártires, y el mundo occidental no se da cuenta de esto porque su propia TV está ocupada en telenovelas y deportes. Les recomiendo a cada uno de ustedes que, aunque no sepan árabe, vean el diario Al Jazeera de cuando en cuando. No podrá creer lo que ven sus ojos.
Pero las palabras también funcionan de un modo más sutil. Una manifestación en Berlín llevando carteles en apoyo del régimen de Saddam y portando niños de tres años vestidos como asesinos suicidas, se define en la prensa como una "manifestación por la paz en Iraq". Uno puede estar o no de acuerdo con la guerra de Iraq pero referirse a los fanáticos de Saddam, Arafat o Bin Laden como activistas por la paz, es demasiado. Una mujer entra a un restaurante en Israel a medio día, come, observa las familias con abuelos y niños comiendo su almuerzo en las mesas y paga su cuenta. Luego se estalla, matando 20 personas, incluyendo muchos niños, cuyas cabezas y brazos ruedan por doquier. Es llamada "mártir" por los líderes árabes y "activista" por la prensa europea. Los dignatarios condenan el acto pero visitan a la familia y el dinero fluye.
Hay un nuevo juego en la ciudad: se llama "el ala militar". El que paga el juego, los equipa y los envía es llamado "el ala política". Y el jefe de operaciones se llama "líder espiritual".
Hay muchos otros ejemplos de nomenclatura orwelliana, que se emplean todos los días no por parte de los terroristas sino por parte de la prensa occidental. Estas palabras son mucho mas peligrosas que lo que mucha gente cree. Proveen una infraestructura emocional para las atrocidades. Joseph Goebbels dijo que si repetimos muchas veces una mentira, la gente creerá en ella. Está siendo actuado por sus sucesores.
3. El tercer aspecto es el dinero
Grandes sumas de dinero, que podrían emplearse en resolver problemas sociales en esta parte del mundo disfuncional, se canaliza en tres esferas concéntricas que mantienen la muerte y el asesinato.
3 a) En el círculo interno está los terroristas propiamente dichos. El dinero financia los viajes, explosivos, preparativos e investigación permanente de blancos vulnerables.Estos círculos internos son financiados primariamente por los estados terroristas de Irán y Siria, hasta hace poco también por Iraq y Libia, y antes también por regímenes comunistas. Estos estados, así como la Autoridad Palestina, son los paraísos seguros de los terroristas a sueldo de todo el mundo.
3 b) Esto está rodeado por un segundo círculo, más amplio, de financistas, planificadores, comandantes predicadores todos los que hacen una profesión, con ingresos que les permiten una vida muy confortable, mediante el servicio a la infraestructura del terror.
3 c) Finalmente encontramos el tercer círculo, las así llamadas organizaciones de bienestar, religiosas y educacionales, que suministran alimentos, algunos bienes, algo de escolaridad, pero su función es el lavado de cerebro de una nueva generación que crece en el odio, las mentiras y la ignorancia. Este círculo es operativo fundamentalmente en mezquitas, madrasas y otros establecimientos religiosos, pero también a través de la incitación electrónica y los medios. Este es el círculo que garantiza la sumisión de la mujer, propugna que la democracia sea impensable y hace que la exposición al mundo exterior sea mínima. También se encarga del inculpamiento de todo el mundo fuera del Islam, por las miserias de la región. Este círculo exterior es financiado por Arabia Saudita, y también por las donaciones de las comunidades musulmanas de Europa y USA, y en menor medida por donaciones de gobiernos europeos y organizaciones no gubernamentales y algunas organizaciones de Naciones Unidas, cuyos objetivos son nobles pero están infestadas y son explotadas por agentes del círculo exterior. El régimen saudí, por supuesto, será la próxima víctima del terror masivo, cuando el círculo interior explote dentro del círculo exterior. Los saudis comienzan a darse cuenta de esto, pero aún financian la estructura del círculo mayor.
En un sentido figurado este círculo externo es el guardián que asegura que las personas vean y escuchen las incitaciones del terror, en lugar del mensaje del mundo exterior. Algunas partes de este círculo externo funcionan como resultado del miedo a ser puesto en una lista negra por el círculo interno. El horror extra es el alto índice de natalidad. La mitad de la población del mundo árabe tiene menos de 20 años, la edad más receptiva para la incitación y el adoctrinamiento, lo cual nos garantiza dos generaciones más de odio ciego.
Algunos de los líderes de estos círculos viven confortablemente en el exterior. Sus hijos van a escuelas privadas europeas, no se entrenan en el campo de los terroristas suicidas. Los "soldados de la Jihad" compran tours a Irak y a otros puntos calientes, mientras sus líderes esquían en Suiza. Mrs. Arafat, que vive en Paris con su hija, recibe decena de miles de dólares mensualmente de la auto titulada "en quiebra" Autoridad Palestina, mientras un líder de una célula típica de la brigada Al_Aksa, que reporta a Arafat recibe un sueldo de alrededor de 200 dólares por realizar asesinatos en el nivel minorista
4. El cuarto elemento en el mundo actual, es la ruptura total de todas las reglas y leyes.
El mundo civilizado cree en la democracia, el imperio de la ley, incluyendo la ley internacional, los derechos humanos, la libertad de expresión y de prensa, y otras libertades.Hay hábitos ingenuos y antiguos tales como el respeto por los lugares religiosos, y los símbolos no usar ambulancias u hospitales para actos de guerra, evitar la mutilación de cadáveres y no usar niños como escudos humanos o bombas humanas.
Nunca en la historia, ni siquiera en el período nazi, existió una falta de respeto tan completo por todo lo anterior tal como lo observamos ahora. Cada estudiante de ciencia política debate cómo prevenir que las fuerzas antidemocráticas ganen una elección y se realice así la abolición de la democracia.
Otros aspectos de la sociedad civilizada también deben limitarse.¿Puede un policía abrir fuego sobre alguien que está tratando de matarlo? ¿Puede un gobernante escuchar conversaciones telefónicas de terroristas o traficantes de drogas? ¿La libertad de expresión te protege cuando gritas "fuego" en un teatro lleno de gente? ¿Debería haber pena de muerte para algunos crímenes continuos y deliberados? Estos son dilemas que han pasado de moda. Tenemos toda una nueva biblioteca ahora.
¿Atacarías una mezquita que sirve de almacén de armas para el terrorismo?¿Abres fuego si te atacan desde un hospital?¿Recuperas a la fuerza una iglesia católica adonde los sacerdotes son rehenes de terroristas? ¿Revisas cada ambulancia después de atentados suicidas en los cuales se emplearon ambulancias para llegar al blanco?¿Palpas a todas las mujeres embarazadas cuando una terrorista suicida se puso una barriga artificial para llevar una bomba? ¿Le disparas a alguien que te está disparando, escudado detrás de un grupo de niños?¿Atacas cuarteles terroristas que funcionan en hospitales psiquiátricos?¿Le disparas a un asesino múltiple que se mueve de una localidad a otra siempre rodeado de niños? Todo esto sucede cada día en Palestina y en Iraq. ¿Qué harías tú?Bueno, a ti no te toca enfrentarte al dilema. Pero no puedes evitarlo.
Supongamos, sólo por ejercitarnos, que alguien abiertamente vinculado a Teherán, protegido por el gobierno iraní y financiado por él ejecute una tras otra, atrocidades en España o en Francia, matando cientos de personas, aceptando la responsabilidad por sus crímenes, y prometiendo en reportajes públicos que seguirá haciéndolo, mientras el gobierno de Irán hace condenas públicas de esos actos pero continúa financiándolo, invitándolo a reuniones oficiales y tratándolo como un gran dignatario. Te dejo como tarea para el hogar pensar qué medida deberían tomar España o Francia en tal situación.
El problema es que el mundo civilizado aún tiene ilusiones acerca del reinado de la ley, de la ley aceptada en todo tipo de circunstancias. Está tratando de hacer hockey sobre hielo poniendo una bailarina como jugadora, o pretende jugar al ajedrez con un boxeador de peso pesado. Del mismo modo que no existe ningún país que tenga una ley que prohíba comerse caníbalmente al primer ministro, porque tal acto no es concebible, la ley internacional no se refiere a los asesinos que disparan desde hospitales, mezquitas o ambulancias, mientras cuentan con la protección de un gobierno o una sociedad. La ley internacional no sabe cómo manejarse con alguien que envía niños a arrojar piedras, se para detrás de ellos y dispara con inmunidad y no puede ser arrestado porque está protegido por el gobierno. La ley internacional no sabe cómo manejarse con un líder de asesinos que es cobijado con honores reales por un país, que al mismo tiempo finge condenar sus actos y simplemente dice que no puede encontrarlo y arrestarlo.
Lo sorprendente es que todos estos cretinos demandan protección en términos de la ley internacional, y definen a quienes los atacan como "criminales de guerra", con la prensa occidental repitiendo sus alegatos. La buena noticia es que todo esto es temporal, porque la evolución de la ley internacional siempre hace que se adapte a la realidad. El castigo por el atentado suicida debería ser la muerte o el arresto antes del crimen, no después ni durante. Después de cada guerra mundial, las reglas del derecho internacional cambiaron, y lo mismo está sucediendo en esta. Pero durante el amanecer de la nueva ley se realiza muchísimo daño.
El cuadro que describí no es bello. ¿Qué se puede hacer?En el corto plazo solo luchar y vencer. En el largo plazo, solo educar a las nuevas generaciones y abrirlas al mundo.Los círculos interiores deben ser destruidos por la fuerza. El círculo exterior no se puede eliminar por la fuerza. Allí necesitamos el ahogamiento financiero de la élite de esas organizaciones, más poder para las mujeres, más educación, contra propaganda, boycot al acceso de los medios de prensa occidentales a internet y al escenario internacional. Sobre todo, necesitamos una unidad absoluta y la determinación del mundo civilizado contra los tres círculos del terror.
Déjenme que me aparte por un instante de mi rol de chofer de taxi y retorne a la ciencia. Cuando tienes un tumor maligno, lo remueves quirúrgicamente. También puedes condenarlo a la inanición impidiendo que le llegue sangre de otras partes del cuerpo, de ese modo evitas que el tumor se extienda. Si quieres estar seguro, es mejor hacer las dos cosas a la vez.
Pero antes de luchar y ganar, por la fuerza o de otro modo, debemos darnos cuenta de que estamos en una guerra, y esto le tomará algunos años a Europa.Para ganar es indispensable eliminar los regímenes terroristas, para que ningún gobierno en el mundo sirva como refugio seguro a esta gente.
No quiero comentar aquí si el ataque americano a Iraq estuvo o no justificado desde el punto de vista de las armas de destrucción masiva o cualquier otro argumento previo a la guerra, pero sí puedo mirar el mapa de Asia post guerra de Iraq.
Ahora que Afganistán, Iraq y Libia han quedado afuera, sólo quedan dos y medio estados terroristas: Irán, Siria y Líbano, siendo este último colonia de Siria.Tal vez debamos agregar a la lista a Sudán. Como resultado de la conquista de Afganistán e Iraq, ambos Irán y Siria están totalmente rodeados de territorios no amigables para ellos.Irán está rodeado por Afganistán, los estados del Golfo, Iraq y las repúblicas islámicas de la ex URSS. Siria está rodeada por Turquía, Iraq, Jordania e Israel.Esta es una estrategia significativamente diferente, y aplica gran presión sobre los países terroristas.No es sorprendente que Irán este tan activo en incitar la revuelta chiíta en Iraq. No sé si el plan de USA era rodear estos dos países pero la situación resultante es esta.
En mi humilde opinión, el peligro número 1 del mundo actual es Irán. Tiene ambiciones de poder sobre vastas áreas y de expansión en todas direcciones.Tiene una ideología que clama la supremacía sobre occidente. Es sutil. Puede elaborar y ejecutar actos terroristas sin dejar muchas huellas, empleando sus embajadas. Está claramente tratando de desarrollar armamentos nucleares.Sus autoproclamados dirigentes moderados hacen una versión de la obra "buen chico mal chico". Irán esponsorea al terrorismo Sirio, está detrás de muchas de las acciones en Iraq, financia a Hezbollah y mediante esta, al palestino Hamas y a la Jihad islámica, que realizó actos terroristas al menos en Europa y Sudamérica, y probablemente también en Uzbekistán y Arabia Saudita, y lidera un consorcio multinacional del terror que incluye jugadores menores como Siria y Líbano, y elementos chiítas de Iraq. A pesar de esto la mayor parte de los países europeos comercian con Irán, lo tratan de igual a igual y se niegan a leer estas claras señales.Para ganar la guerra es necesario drenar los recursos financieros del conglomerado del terror. No viene al caso tratar de comprender las diferencias sutiles entre el terror sunni de Al Qaeda y Hamas, y el terror shii de Hezbollah, Sadr y otras empresas iraníes. Cuando les es útil a sus objetivos, colaboran de muchas maneras.
Es crucial parar el Saudí y las otras ayudas financieras del círculo externo, que es el vivero del terror. Es importante supervisar todas las donaciones del mundo occidental a las organizaciones islámicas, supervisar las finanzas de las organizaciones internacionales de ayuda y reaccionar con medidas económicas poderosas a cualquier mínima muestra de ayuda financiera a los tres círculos del terrorismo.
Es también importante actuar decisivamente contra la campaña de mentiras y de invenciones y supervisar a los medios occidentales que colaboren con ella ya sea por inocencia, intereses financieros o ignorancia.
Sobre todo, nunca rendirse al terror. Nadie sabrá nunca si las elecciones recientes en España habrían tenido un resultado diferente, de no haber sido por las bombas en los trenes de algunos días antes. Pero realmente no importa. Lo que importa es que los terroristas creen que provocaron el resultado y que ganaron sacando a España de Irak. La historia española terminará seguramente por ser extremadamente costosa para otros países europeos, incluyendo Francia, que ahora está expulsando a imanes provocadores y prohibiendo velos, e incluyendo a otros que enviaron tropas a Iraq. A largo plazo, España misma pagará aún más.
¿Es la solución un mundo árabe democrático?
Si por democracia queremos decir elecciones libres y también prensa libre, discurso libre, un sistema judicial que funcione, libertades civiles, igualdad de las mujeres, libertad para salir al extranjero, exposición a los medios internacionales y las ideas, leyes contra la provocación racial y contra la difamación, y evitación del comportamiento ilegal con respecto a los hospitales, lugares de culto y niños, entonces sí, la democracia es la solución.
Si la democracia es tan sólo elecciones libres, es probable que el régimen más fanático sea elegido, aquel cuyas provocaciones y fabricaciones sean las más inflamatorias. Lo hemos visto ya en Argelia y, hasta cierto punto, en Turquía. Sucederá otra vez, no se prepara el terreno muy cuidadosamente. Por otra parte, cierta democracia de transición, como en Jordania, puede ser una solución temporal mejor, abriendo camino para la cosa real, quizás de la misma forma que una democracia repentina e inmediata no funcionó en Rusia y no habría funcionado en China. No tengo ninguna duda de que prevalecerá el mundo civilizado. Pero cuanto más tardemos en entender el nuevo paisaje de esta guerra, más costosa y dolorosa será la victoria. Europa, más que cualquier otra región, es la llave. Su comprensible rechazo de las guerras, tras los horrores de la Segunda Guerra Mundial, puede costar millares de vidas inocentes adicionales, antes de que la marea cambie.

Israel ante los ojos del mundo

Este texto es claro, conciso y muy objetivo. Muy recomendado, por eso lo subí.

Buena Prensa, Buen Mundo!

ISRAEL ANTE LOS OJOS DEL MUNDO: LOS MODOS DE VER LOS MODOS EN QUE NOS VEN

Por MARCELO KISILEVSKI

I) SOBREDIMENSIONAMIENTO DE ISRAEL EN LA PRENSA INTERNACIONAL
Sea como fuere que Israel sea tratado en cada momento, lo cierto es que Israel es tratado mucho: aun cuando ocurren hechos que constituyen, desde un punto de vista periodístico puro, más noticia que lo que ocurre en Israel –por ejemplo, si en algún país de Africa mueren 5.000 personas en una matanza entre tribus, mientras que en la Intifada mueren 4 palestinos en un tiroteo con Tzahal- la noticia sobre Israel ocupará más espacio, sin importar, en principio, si es a favor o en contra
Las causas a mencionar para este fenómeno pueden ser variadas:
-Religión: Israel está situado en la Tierra Santa, el lugar es sagrado para las tres religiones monoteístas, y de modo natural atraerá más atención que un lugar de Africa sin significado histórico y mítico para tantas culturas occidentales y orientales.
-Intereses geopolíticos: Israel es un país clave en las relaciones geopolíticas entre Estados Unidos y el Medio Oriente, relación originada en la Guerra Fría que continúa hasta el momento. Además, cada candidato estadounidense necesita el voto judío para acceder al poder y por eso estará inclinado a una política pro-israelí. Los medios norteamericanos cubren muchas veces el tema israelí como si se tratara de un barrio de Nueva York.
-Israel es una democracia y, como tal, permite y a veces estimula la cobertura abierta de los hechos que suceden aquí. Cuando los hechos no le son tan favorables, lo democrático se sigue imponiendo por sobre la necesidad de buena imagen. Se dice que el corresponsal extranjero puede entrevistar al primer ministro israelí con mayor facilidad que a cualquier ministro de bajo rango de su propio país.
-La venta de un drama conocido: la historia israelo-palestina es seguida por millones de espectadores como una serie o telenovela en capítulos, se identifican con sus personajes, distinguen entre los "buenos" y los "malos", se compadecen de los primeros y abuchea a los segundos mientras disfruta de las palomitas de maíz sentados en el living de su casa. Una historia como la de la muerte de un millón de ruandeses por inanición, o la matanza de tutsis y utus, a pesar de tener técnicamente hablando mayor valor periodístico (en periodismo lo más importante debe aparecer en primer lugar y más destacado) que 2 palestinos muertos por balas de Tzahal, son historias desconocidas, alienadas del público y que, por lo tanto, producen indiferencia: venden menos. Fuera de Milosevic, nadie conoce a los líderes de las facciones que lucharon en Yugoslavia. En cambio, todo el mundo sabe quién es Arafat, Sharón, Peres; quién fue Rabin, Netaniahu, Shamir, etc.
-Comodidad para el periodista: el periodista extranjero cubre la manifestación más sangrienta en Ramallah o en Hebrón, viaja media hora y lo envía por e-mail desde un hotel de 5 estrellas en Jerusalem o en Tel Aviv con vista de mar, pudiendo siempre encontrar israelíes amigables dispuestos a hablar. Cualquier otra guerra es más peligrosa. La matanza en Africa les pueden acarrear enfermedades y no cuentan allí con las facilidades tecnológicas y burocráticas con que cuentan aquí. Por otro lado, a algunos ministros y altos líderes israelíes se los puede molestar e incluso despertar a altas horas de la noche. Hay quienes atribuyen esto a un complejo de inferioridad israelí: Israel está deseoso que lo amen, más que otros países.


II) LOS DOS MODOS DE VER: DAVID BAR ILAN VS. JUDITH ELITZUR.
a) David Bar Ilán: se trata del ex editor del Jerusalem Post, que todos los viernes publicaba –hasta que pasó a ser asesor de comunicación de Biniamín Netaniahu- una columna llamada "Un ojo en los medios". En ella, analizaba con lujo de detalles noticias o artículos que estaban redactados de un modo no favorable a Israel. De hecho no es él el inventor de esta tradición, sólo utilizamos su ejemplo a modo didáctico. El primer grupo que se dedicó a monitorear la prensa antiisraelí y responderle en caso necesario fue Camera, un grupo norteamericano que se organizó en ocasión de la Guerra del Líbano. La concepción de Bar Ilán no es una teorización sino más bien una actitud, la de reaccionar cada vez que tratan mal a Israel. Esta visión sostiene que los medios –el mundo- toma a Israel como "el judío entre las naciones". Hoy no es "politically correct" ser antisemita, pero nadie impide ser antisionista, entonces la zaña va contra Israel. En todo caso, no podemos quedarnos de brazos cruzados ante las tergiversaciones y las exageraciones contra Israel, ya que así fue como comenzó la ola de antisemitismo en la era nazi.
Esta concepción ve una tendencia general de los medios a tergiversar la realidad, siempre en contra de Israel, con motivos ligados al antisemitismo. Según esta visión, existe una teología del rol del judío en el mundo. Jesús lo maldijo y lo condenó a ser el judío errante, el maldito, el condenado. Siempre y cuando los judíos estén en una posición de humillación, se ajustarán a la teología. Cuando no, cuando los judíos estén en una posición de igual a igual, o "cometan el pecado de ganar una guerra de legítima defensa", esto provocará la incomodidad de un Occidente acostumbrado a ver victimizados –a victimizar- a los judíos.

b) Judith Elitzur: teórica de la comunicación, Universidad de Tel Aviv. Ella plantea una teoría según la cual Israel y el mundo occidental construyeron juntos, en una relación dinámica, la imagen de Israel en los medios, una imagen que no siempre y no necesariamente fue o es negativa. Según ella, Israel participó activamente en la construcción de su propia imagen al estimular a los medios de comunicación a cubrir "el milagro de la creación del Estado de Israel" y a adoptar una actitud afectiva hacia el tema desde el vamos.
Ella plantea una historia de esta dinámica como una obra de teatro en dos actos, basada en lo que Israel quiere del mundo por un lado, y de los judíos de la Diáspora, del otro:

1° Acto: 1948-1967:
A los judíos: les pide ser visto como un país normal: después de 2000 años volvemos a nuestra tierra, éramos una nación sin tierra y ahora la hemos recuperado. Pedido concreto: aliá y apoyo político (lobby judío en EE.UU.) y económico.

Al mundo: le pide ver a Israel como un país especial: vean el milagro de la resurrección después del Holocausto, el milagro de la democracia, el kibutz, el desarrollo tecnológico, la ayuda al Tercer Mundo. Se hacen apelaciones concretas, cuando no manipulación, del tema del Holocausto, trabajando sobre la conciencia y los sentimientos de culpa de Occidente. Pedido concreto: dinero y apoyo. O sea: AFECTIVIDAD.

2° Acto: 1967-1991: los términos se invierten.
A los judíos: les pide ser visto como un país especial: es cierto que las imágenes de la TV muestran cosas molestas, como la Guerra del Líbano o la (primera) Intifada, y que en los medios cuando se muestra a Israel sólo aparecen soldados. Pero seguimos siendo "Eretz Israel Haiafá", la bella Tierra de Israel, con su democracia, su kibutz y su tecnología médica y agrícola. Pedido concreto: que no se olviden de nosotros, que sigan haciendo aliá y enviando dinero.

Al mundo: Israel quiere ser visto esta vez como un país normal. Normal es en esta etapa un país que, en su enfrentamiento con enemigos físicos peligrosos, puede cometer errores o excesos. Normal es Irak, que gasea a 5.000 kurdos en pocos días, o la URSS en Afganistán, Serbia en Bosnia, incluso EE.UU. en Vietnam, Granada, Nicaragua. ¿Por qué nos tratan peor a nosotros –más espacio en la prensa y más zaña- relativamente, que a todos esos países? Pedido concreto: abandonar la doble vara, que a Israel se lo trate con la misma escala de valores que a los demás países. O sea: se le pide al mundo OBJETIVIDAD.

Israel como telenovela
Al fin y al cabo, dice Elitzur, Israel ayudó a construir una imagen de sí mismo en los medios basada en lo afectivo. Cuando la realidad no fue tan favorable, cuando en la televisión los bombardeos israelíes en el Líbano no eran tan fotogénicos como los israelíes llenando bolsas de arena en Jerusalem en vísperas de la Guerra de los Seis Días, la afectividad continuó, pero cambió de signo. Y no hay modo de convertir la afectividad en objetividad.
Véase el caso norteamericano: cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, Dwight Eisenhower, quien fuera comandante de las tropas aliadas en Europa y luego presidente de los Estados Unidos, ordenó que en todos los cines de Norteamérica se proyectara, antes de la película, el noticiario con imágenes de los campos de exterminio liberados por los aliados. El pueblo norteamericano en masa vio la imagen del horror. En el cine lloraban, miraban shockeados en silencio, o se paraban y gritaban e insultaban a los nazis. Esta escena primigenia puede ser tomada como el principio del romance norteamericano-israelí.
A partir de ese momento, los norteamericanos se hicieron adictos a la historia judeo-israelí, a la que ven como una telenovela en capítulos… y una telenovela se ve con el corazón, no con la razón. En una telenovela hay buenos y malos. A veces unos se cruzan al bando de otros, aquí por un capítulo, allí por cambio de contrato con el actor. Israel fue el bueno, el cowboy frente a los "indios" árabes, el John Wayne con el que los norteamericanos se podían identificar, hasta la Guerra de los Seis Días. A partir de allí, David se convirtió en Goliat, con la aparición del nuevo actor, los palestinos.
Pero no siempre el malo es malo. Israel fue bueno aquí y allá durante el segundo acto de Elitzur. Por ejemplo, cuando la Operación Entebbe en 1976. Los norteamericanos vieron en esta operación la cristalización en la realidad de la serie SWAT.
O en 1984, plena Guerra del Líbano, cuando éramos los malos –muy malos- de la película (ya había ocurrido Sabra y Shatila), Israel citó a los medios extranjeros. Les contaron a los periodistas que se estaba llevando a cabo una operación humanitaria secreta: la Operación Moisés. Podrían filmar, hacer reportajes, pero no publicar, hasta que se les diera autorización, pues lo contrario podría poner en peligro el rescate de los judíos etíopes. Todos los medios accedieron al pedido. La primera noticia fue publicada justamente por un medio israelí, no por uno extranjero.

CONCLUSION: LO BUENO Y LO MALO DE CADA CONCEPCION
La actitud de "en guardia" de la concepción de mundo planteada por David Bar Ilán puede ser problemática, en tanto eterniza el mito de que "todos nos odian" o cuanto menos, que "todo el mundo está en nuestra contra". Aun en tiempos como los de la Intifada de Al Aqsa, cuando se tiene la impresión de que esto es cierto, el estado de alerta debe ser eso, un estado de alerta, y no una actitud persecutoria. Si se monitorea toda la prensa y se destaca la prensa de calidad, que no es antiisraelí, se verá que no todos están en nuestra contra todo el tiempo. Es como la sensación que tenemos en los embotellamientos, aquellos que manejamos, de estar siempre en el carril más lento. Esto es así, porque nuestra conciencia no registra los momentos en que ello es al revés.
Este es un aspecto para tener cuidado. Son muchos los casos en la historia judía en los que los ejes por donde ha pasado y pasa la identidad judía, en particular en la diáspora, ha pasado por elementos negativos. Son muchos los judíos que conciben la historia de nuestro pueblo como una continuidad de episodios de persecución antijudía con intervalos de paz, en lugar de como una de creación, florecimiento, aporte cultural, desarrollo, crecimiento, punteada de persecuciones. Para bien o para mal, -aunque suene controvertido hay que decirlo, y si genera debate mejor- es probable que los sucesos que tienen lugar al escribirse estas líneas –Intifada de Al Aqsa, ola terrorista palestina seguida del operativo israelí "Muro de Defensa"; ola de antisemitismo en Europa y de manifestaciones antiisraelíes en todo el mundo- generen un fortalecimiento de la identidad y la cohesión judías en el mundo. Es lo que se da en llamar la "identidad judía por la catástrofe".
Podemos coincidir con David Bar Ilán, en cambio, en que una actitud alerta, guardando las proporciones y tratando de reducir las pasiones y calmar las angustias, debe ser una constante. No sé quién ha dicho que "el hecho de que alguien sea paranoico no significa que jamás lo persigan", pero tiene razón. Es decir, aunque pensáramos, como Elitzur, que la relación entre Israel y los medios de comunicación sea una de tipo dinámica y compleja, no desmiente el hecho de que exista mala intención, muchas veces de neto corte antisemita, en los medios de comunicación.
A la inversa, podemos aceptar el planteo complejizante de Judith Elitzur: no todos nos odian, la imagen de Israel en los medios ha sido construida de a dos e Israel ha participado del proceso; se trata de una telenovela en capítulos que se ve con los afectos y no con la razón. Ello sirve para calmar las angustias y, sobre todo, para elevar el nivel de análisis mucho más allá del "qué terrible, qué mal que nos tratan los medios".
Pero ello no debe ser una excusa para bajar los brazos. Es cierto que Israel pidió y disfrutó en un principio una actitud afectiva por parte de los medios, y que es tarde para volverla objetiva. Pero una visión excesivamente analítica, académica, nos puede llevar a una actitud complaciente, pasiva.
Lo ideal, pues, es hallar el punto medio. Muchas veces nos escandalizamos porque los medios reflejan algo que es verdad, o que no hay otro modo de mostrarlo. El caso de los disparos palestinos desde Beit Jalah al barrio de Guiló son una muestra. Allí, todo lo que tiene el lado israelí para mostrar es una imagen de un dedo señalando un diminuto agujero de bala en el marco de la ventana. En Beit Jalah, en cambio, los camarógrafos "festejaron" ante un enorme agujero de dos metros de diámetro, en una casa palestina, provocado por un obús de tanque, por el que se asomaba la inocente carita de un chico de ocho años. Si del lado israelí, para colmo, se juntaron manifestantes de ultraderecha enardecidos a gritar "¡Muerte a los árabes!", la imagen resultante en los medios no podía ser peor. Como lo dijera Shimón Peres: "Los medios no son antiisraelíes; la realidad lo es".
Y para hallar el punto medio, lo importante es estudiar la materia, para salir del fácil "qué barbaridad". Aquellos que cubren el conflicto, conocen posiblemente una versión contrahecha del conflicto, pero la conocen bien, mejor de lo que nosotros conocemos la nuestra. Para evitar exageraciones, y para no rendirnos a la pasividad

La basílica de la natividad y la prensa: un caso de estudio

Los dejo con este excelente artículo sobre los medios de comunicación en el conflicto del 2000 en la Basílica de la Natividad. Exquisito, detallado y educativo. Así funcionan los medios.

Para pensar lo que leemos en los diarios.

Antes de dejarlos con el texto, les voy a pedir encarecidamente que me dejen comentarios, quiero algún tipo de feedback para saber que les interesa, que les parece el blog, etc. Sino estoy caminando en la oscuridad.

Buena Prensa, Buen Mundo!

LA BASÍLICA DE LA NATIVIDAD Y LA HASBARA: UN CASO DE ESTUDIO

Por SHAI DEKEL

A principios de abril de 2002, unos días después de comenzado el operativo "Muro de Defensa", Tzahal entró en Beit Lejem (Belén). En esa ciudad no hubo lucha. El ejército se hizo cargo de la ciudad prácticamente sin resistencia alguna, como había ocurrido en la mayoría de las demás ciudades palestinas. No hubo allí resistencia, salvo por cerca de 250 palestinos que se atrincheraron en la Basílica de la Natividad, varias decenas de ellos armados, pertenecientes a las milicias irregulares palestinas, algunos de ellos terroristas pesados, buscados desde hacía tiempo por Israel. El ejército israelí rodeó el lugar. Desde ese momento, nadie podría salir ni entrar, y no ingresarían alimentos ni insumos de ninguna clase.
Fue un momento delicado para nuestro país. Varios aspectos se ponían en juego. Por un lado el político-diplomático-religioso. La Basílica de la Natividad está situada en el lugar donde, según la creencia cristiana, nació Jesús. Está custodiada por cuatro corrientes de esa grey, en especial por la Iglesia Católica Apostólica Romana. Las otras son los ortodoxos, los armenios y los luteranos. de muchos años de esfuerzos, Israel y el pueblo judío habían sido testigos de un viraje en la postura del Vaticano hacia ellos. Incluso, en el histórico viaje del Papa Juan Pablo II a Israel en el 2000, habían recibido un pedido de perdón, indirecto –pues ningún Papa puede contradecir lo actuado por otro- por la conducta de buena parte de la Iglesia europea durante el Holocausto, visita a Israel incluida. En resumen, no era cuestión de afectar en lo más mínimo las relaciones con Roma.
El segundo aspecto tuvo y tiene que ver, como siempre, con la imagen en los medios de comunicación. Aquí la batalla es por imponer a la opinión pública el tipo de relación existente entre los religiosos y los palestinos armados: ¿prisioneros de los terroristas o dadores de refugio solidarizados con los palestinos? Como suele suceder en estos casos, la verdad está ubicada en algún lugar en el medio.
Cuatro religiosos, curas de la orden católica de los franciscanos, fueron liberados por su precaria condición de salud. El Vaticano llamó a la cancillería israelí para agradecer su gestión, y el cuidado recibido por los cuatro liberados.
Pero he aquí el tratamiento del diario Clarín de Buenos Aires a este episodio, en el artículo del corresponsal en el Vaticano, Julio Algañaraz: "El templo está rodeado por tropas y tanques israelíes que amenazan entrar por la fuerza y someter a los doscientos palestinos, muchos de ellos armados…" El sitio a la iglesia duró 35 días, durante los cuales Israel sólo exigió la entrega de los palestinos armados. Jamás amenazó con irrumpir, pues si algo se ha probado históricamente, además del interés por conservar las buenas relaciones con el Vaticano, es que Israel sí respeta la sacralidad de los lugares santos de todas las religiones.
Sin embargo, Algañaraz –que cubre el conflicto de un modo curioso: no estando en el lugar- no tiene ningún problema en citar, sin poner una sola palabra de objeción, a Abu Abayat, uno de los jefes de las Brigadas de Al Aqsa, que afirmaba que se habían atrincherado en el lugar –con sus armas- "porque era el lugar más seguro". Pero los que profanan lugares santos son los israelíes, y Algañaraz dibuja conforme la imagen cuando vuelve a citar a Abayat, responsable de la muerte de decenas de israelíes civiles inocentes: "'No queremos irnos de aquí', concluyó el dirigente de las Brigadas de Al Aqsa. 'Este es un lugar sagrado, aunque sé que Israel no respeta ningún lugar sacro'". Algañaraz no conoce la Tumba de Iosef en Shjem, profanada e incendiada salvajemente por palestinos a principios de la Intifada.

LAS NEGRITAS DE CLARIN
El cronista de Clarín sigue, citando fuentes que dan por sobreentendido, junto con él, que Israel pretende ingresar en la Basílica y cometer una masacre: "El franciscano (el cura polaco Seweryn Lubecki) dijo que gracias a la presencia de los religiosos católicos y de otras confesiones cristianas, los israelíes aún no han lanzado un ataque, que 'causaría una masacre'". Las negritas no las pone el autor, sino los que editan la nota en la redacción en Buenos Aires. En buena jerga periodística, eso se trata de doble editorialización. Es decir, incluir opinión propia en una crónica supuestamente "objetiva" o imparcial. Es doble porque, primero, el cronista no pone en tela de juicio la especulación de que Israel entraría y de que ello causaría una masacre. Segundo, el diario le pone verdaderos signos de admiración al resaltar en negritas la frase.
Un diario serio no es inocente en la manipulación de esa materia prima del periodismo que es la realidad. En otros lugares, el mismo diario se abstendrá sistemáticamente de llamar terroristas a responsables de cruentos atentados. Y si lo hace, dirá que Israel busca a los "supuestos terroristas". Esto está supuestamente bien (y que el lector me persone las supuestas repeticiones), pues toda persona es inocente –o, como mucho, presunto asesino- hasta que se demuestre lo contrario en juicio. Pero entonces seamos equitativos. Israel también causaría supuestamente –así, también con negritas- una masacre.
Pues el mismo diario, el 7 de abril, cuando fueron liberados los cuatro religiosos, publicó el siguiente párrafo, usando como fuente de la crónica a la agencia italiana ANSA: "Un vocero del ejército israelí que los acompañó dijo que fueron 'liberados' y nuevamente acusó a los palestinos asediados en la basílica de ser 'terroristas' que tienen en su poder a los religiosos. Una acusación que los franciscanos negaron."
Clarín y ANSA tienen que ponerse de acuerdo. O bien siempre preguntarle a la otra parte qué opina, como en el caso de la masacre que cometería Israel, para que aparezca la otra campana, aunque más no sea la frase "una acusación que los israelíes negaron"; o bien no hacerlo nunca. La primera opción es buen periodismo, técnica y profesionalmente hablando, que el matutino porteño aplica en el caso que desfavorece a Israel. En el caso de la supuesta masacre, la otra campana parece no importar, porque es la israelí, que siempre es cuestionable, para el gran diario argentino.
Y en general, cuando Israel está tratando de retirarse de todos lados, durante todo el tiempo que dura la crisis de la Basílica, este y otros medios en español siguen hablando de "asedio israelí" a la iglesia. No importa que los que irrumpieron con armas, profanando la santidad del lugar, rompiendo las puertas y demás destrozos, fueron los palestinos.
Finalmente, israelíes y palestinos llegaron a un acuerdo para poner fin a la crisis de la Basílica. De los 250, a principios de mayo quedaban unas 119 personas en el lugar, incluidos los sacerdotes. Las partes acordaron que los 13 palestinos considerados como "terroristas pesados" por Israel serían deportados a distintos países europeos como Italia, España, Austria, Grecia, Luxemburgo y tal vez también Canadá. Otros 26 terroristas, peces menos gordos, serían trasladados a una cárcel en la Franja de Gaza, y los restantes 80 serían liberados.
Pero el cumplimiento del acuerdo no se había completado al cierre de estas líneas. Problemas de todo tipo, como la discusión acerca de cómo habrían de entregarse las armas y a quién, o la negativa de los pacifistas israelíes a salir primero de la Basílica, complicaban la implementación.
Lo que más detenía el comienzo del fin de la crisis, sin embargo, era la negativa de todo el resto del mundo a ser ese "tercer país" que reciba a los 13 terroristas. Dicho en otras palabras, no los quiere nadie.
El mundo es muy bueno para hablar. Pero a la hora de jugarse por aquellos que son pintados como víctimas del asedio, en el momento en que pueden poner en juego los valores morales que tanto enorgullecen al mundo libre, dando refugio a las supuestas víctimas asediadas, entonces los valores se congelan. No importa. Nadie los va a juzgar por no desear que terroristas probados pisen suelo egipcio, italiano, y demás países negados. Es más, es comprensible. Israel tampoco los quiere. Pero entonces, que sea bajado el tono. Si los medios de comunicación son los jueces en esta partida, escuchemos su juicio sobre los gobiernos europeos, cruelmente indiferentes ante el sufrimiento ajeno. Y si no, entonces, dejen en paz a Israel.

Contra Israel se vive mejor -por Pilar Rahola

Aquí los dejo con este exquisito texto de Pilar Rahola. Disfruten y difundan!
Buena Prensa, Buen Mundo!

Contra Israel se vive mejor

El escritor y buen amigo Horacio Vázquez Rial publicó un artículo donde aseguraba que, si en este país hubiera una prensa normal, habríamos titulado “Irán ha atacado Israel”, en referencia a la escalada bélica en la zona. En línea parecida, Hermann Tertsch ha expresado su perplejidad ante la facilidad con que Israel es criminalizado, automáticamente, más allá de los hechos, las razones o los datos. Personalmente, he hablado en múltiples foros del maniqueísmo con que se tratan las cuestiones arabo-israelíes, hasta el punto de que gente inteligente se convierte, cuando habla de este conflicto, en paradigma del prejuicio, la mentira y la tergirversación. Contra Israel, algunos viven mejor, y son tantos que me ha parecido interesante reflexionar sobre el fenómeno. Sin embargo, ¿cómo no?, empiezo por lo más importante. La situación actual es terrible (“una auténtica mierda”, dicho en expresión buschiana), és dolorosa para todos y es uno de los caminos malos de los muchos caminos malos que podía emprender Israel. Pero, y la pregunta no es menor: ¿tenía Israel algún camino bueno para seguir? “La paz es el camino”, dice la bienintencionada cita, pero durante décadas el mundo árabe en conjunto, el palestino en particular, y el integrismo islámico en singular, se han dedicado a bombardearlo, han borrado los trazos y lo han hecho desaparecer. Desde los famosos tres NO del mundo árabe reunido en Khartum, después de la Guerra de los Seis Días –“No al reconocimiento, NO a las negociaciones y No a la paz con Israel”-, muy pocas cosas han cambiado. Solo Jordania y Egipto han establecido tímidas relaciones con Israel, consiguiendo lo que podríamos llamar una precaria pero sólida paz. Pero el resto de países, económicamente fuertes, militarmente capaces y demográficamente poderosos, han continuado financiando logísticas terroristas, alimentando el resistencialismo victimista y negando toda posibilidad de diálogo. Irán es, en este contexto, el país más visible, con millones de dólares dedicados, anualmente, a financiar la locura integrista de Hamàs y el armamento de Hezbollah. Pero no es el único, e Israel, militarmente poderoso, pero a la vez enormemente frágil y vulnerable, ha sido sometido, durante décadas, a una guerra latente, con terrorismo incluido, en la que participaban alegremente e impunemente diversos países miembros de la ONU. No importaba cual fuera la actitud de Israel, desde los Acuerdos de Oslo, hasta Camp David, desde los esfuerzos de Rabin a los de Barak, pasando por la desconexión de Gaza de Sharon o la truncada hoja de ruta. Hicieran lo que hicieran, mandaran halcones o palomas, el único objetivo de la inmensa mayoría de los países implicados era hacer desaparecer a Israel. Con dinero, con publicidad, con esfuerzo político y diplomático, con armas, con logística, con propaganda. Décadas y décadas construyendo la guerra. Décadas y décadas desmontando toda opción de paz. ¿Qué otro país habría aguantado? La última escalada es la crónica de una guerra anunciada y largamente preparada. Una guerra que, no lo olvidemos, se ha declarado con un Hamás en el gobierno, que construye un túnel desde Gaza, ataca una base militar en suelo israelí, mata soldados y secuestra a uno de ellos. Y, por el norte, grupos terroristas de Hezbollah, también miembros del gobierno libanés, atacan una base militar, matan soldados y secuestran a dos más. Y, ¡alegría, que son dos días!, sobretodo si vivimos en Europa, estamos tomando el sol y somos genéticamente antisemitas, por mucho que hayamos hecho de la corrección política un útil disfraz. Como decía Tertsch, incluso cuando los hechos son inequívocos y señalan claramente a Israel como país agredido, en nuestro país lo convertimos automáticamente en culpable. Y es que, en la línea de este artículo, muchos son los que contra Israel viven mejor.EL PRIMERO QUE VIVE MEJOR ES KOFI ANNAN, que cada vez que mueve su colita contra Israel, ve subir su liderazgo entre las decenas de dictaduras que conforman la Asamblea General de la ONU. Además, y no es menor, contra Israel refuerza su más que deteriorado prestigio. Contra Israel vive mejor la todopoderosa Francia, que así refuerza sus múltiples intereses económicos con los árabes (¿o alguien creyó alguna vez que Francia era una hermanita de la caridad?), y de paso tranquiliza a sus conflictivos banlieues. Contra Israel, desde los días gloriosos de la gloriosa maldad soviética, ha vivido mejor Rusia, y contra Israel, por supuesto, viven mejor todas las dictaduras del petrodólar, que reforzando el discurso antisemita, crean un chivo expiatorio que distraiga al personal de la miserable vida a la que ha sido condenado. Por supuesto, el judío malo ayuda a camuflar los problemas internos, la falta de libertad, la locura integrista, la falta de esperanza de las sociedades en las que viven. Contra Israel vive mejor la tiranía siria, y contra Israel Irán encuentra su excusa para mantener el islamofascismo que cultiva. Pero, sobretodo, quien mejor vive contra Israel es una izquierda caduca, en cuyo ADN encontramos los rastros de un antioccidentalismo patológico. Una izquierda que ha perdido las utopías que ella misma traicionó y que, en su ingenuidad, cree recuperar parte de la épica perdida con cualquier pañuelito panarabista que se pone al cuello. Vean ustedes ese prodigio de diplomacia internacional que se llama Zapatero… Una izquierda, en fin, que no soportaría un cura católico, pero que alucina y se enamora de cualquier mullah islámico que llame a la yihad. De Marujas Torres, el paraíso de la izquierda está lleno. Lástima que es un paraíso que, para la libertad, resulta un infierno.
Pilar Rahola : Diari Avui. Barcelona.

Sermón del Viernes en la Mezquita de Gaza

Se me hace particularmente dificil efectuar algun comentario a tan elocuente discurso. Voy a optar por dejar este post de esta forma, trunco. Creo que las palabras redundan.
¿Comprenden por qué la paz está tan lejos en Medio Oriente?

Buena Prensa, Buen Mundo!

Fotos Trucadas: y dale con lo mismo.

Goebbels definitivamente tenía razón; "miente, que algo quedará". Esto ya es algo totalmente demencial, ¿Como se puede mentir tanto y tan descarádamente en tan pocas palabras? ¿Como pueden contradecirse en tan poco espacio?
Los comentarios vienen a colación de que leí un artículo en 20minutos.es, el artículo entero está aquí. Se titula "Amnistía Internacional cree que Israel ha cometido "crímenes de guerra" en su ataque al Líbano" y comienza con la ya famosa foto donde se supone que se ve Beirut "antes y despues" de los bombardeos. Exactamente comienza así:

Mapa comparativo de Beirut en junio y en agosto, antes y después del ataque israelí (DigitalGlobe Inc.)

Pues bien, uno lo primero que piensa es "Wow! Miren como estos judíos destrozaron todo Beirut. Terrible."El siguiente pensamiento que viene a la mente es: "No me quiero imaginar como debe haber quedado el sur de Libano. Como es que los israelíes pueden dormir por la noche." Finalmente, si uno observa bien la fotografía (cosa que casi nunca sucede) uno se pregunta: "que chiquito que parece Beirut, la capital de Libano." Bueno, señoras y señores: resulta que lo que casi todos los medios dicen que es el Mapa comparativo de Beirut, es tan solo el Mapa comparativo del 1% de Beirut, casualmente la parte mas dañada. ¿Cual es la parte mas dañada? La parte controlada por Hezbollah, donde están sus cuarteles generales y oficinas principales (el texto en inglés dice "headquarters", por ende no se si se refiere a instalaciones principales militares, politicas o ambas. En cualquier caso, en Hezbollah la diferencia entre politica y militar es bastante difusa).

Veamos la imagen que nos da Google Earth sobre Beirut, y veamos que parte de Beirut representa la imagen publicada en 20minutos, entre otros medios, como TheGuardian, entre otros miles que repitieron como loros la noticia y las imagenes falsas. Digo imagenes falsas no porque estén trucadas, sino porque conducen a conclusiones erroneas, de manera intencionada o por negligencia. Ahora bien: que tan "negligente" puede ser una persona que saca una imagen de Google Earth donde claramente se ve que se enfoca solo una parte de Beirut y la titula "Mapa comparativo de Beirut: antes y despues de los bombardeos". Creo en la posible negligencia (recurrente negligencia) de las pequeñas repetidoras de noticias. Aunque no cuesta mucho enterarse bien de las cosas: basta con tener de referencia un par de websites, institutos de investigación de medios y blogs para mantenerse al tanto de las patrañas. Respecto de las grandes empresas, formadoras de noticias: ¿negligencia? Nada de eso! Intecionalidad pura!.

Aca abajo les dejo la imagen de Google Earth sobre Beirut:

La imagen del "antes y despues" es tan solo la imagen ampliada del rectangulo negro que se ve aquí. 20minutos, al igual que TheGuardian y otros medios, solo muestran el 1% de Beirut, haciendolo pasar por todo Beirut, y omitiendo emitir cualquier información sobre el estado del restante 99%, que se mantiene principalmente intacto.
En otros medios, adicionalmente a todas estas cuestiones, se han editado los colores del "antes y el despues", de modo de sacarle contraste y color al despues. El resultado: se ve una imagen mas gris y mas 'liso', dando a parecer que el lugar está más arrasado. Por cuestiones tecnicas no la pude subir, pero en ZombieTime la pueden ver.

Conclusiones: internet está lleno de blogs y websites que señalan los "errores" de la prensa. Y la prensa sigue, semanas más tarde, "desconociendo" tales errores y continua publicando una y otra vez los mismos textos y las mismas fotos fraudulentas. No solo no publican textos rectificatorios, sino que siguen publicando una y otra vez los mismos artículos falsos.
No se dejen engañar, y no dejen que se engañen a otras personas. Reenvien este mensaje, aviven giles, difundan el blog y blogs relacionados.
Toda ésta informacion la saque del informe de ZombieTime. Visiten esa pagina, no tiene desperdicio.

Buena Prensa, Buen Mundo!

post-data: el articulo de 20minutos termina diciendo que: "La organización pro derechos humanos subraya la necesidad de que la ONU emprenda "una investigación urgente, exhaustiva e independiente" sobre las graves infracciones del derecho internacional humanitario cometidas tanto por la milicia libanesa de Hizbulá como por Israel en las hostilidades que los han enfrentado durante un mes."
Contrasten eso con el títular y saquen sus propias conclusiones.

Observaciones de Pablo Jacovkis

Cuando leí esta carte me sentí muy identificado. Me gustaría tener el email de Pablo para invitarlo a participar del blog. Si alguien lo conoce, por favor pasemelo. Sin mas preambulos, las observaciones de Pablo Jacovkis.

Buena Prensa, Buen Mundo!

Pablo Jacovkis es:
Un brillante matemático aplicado. Un real genio.
Además es ex presidente del CONICET.
Además hasta hace unos meses, era decano de la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA.
Además fue el candidato de la izquierda hace unas semanas para ser Rector de la UBA.

Observaciones de Pablo Jacovkis

Querría hacer algunas observaciones políticamente muy incorrectas sobre Medio Oriente, preludio de algunos documentos más elaborados que estoy preparando.

En primer lugar, hay cosas que no tengo muchas ganas de discutir. Si lo que se discute es sobre la legitimidad de la existencia de un estado judío, a saber Israel, no me interesa.

Es decir, Israel, tanto en cuanto al esfuerzo gigantesco de un grupo de gente excepcional de convertir un desierto en lo que es ahora (pues aunque resulte cursi decirlo pues es un leit-motiv de los pro-israelíes, es cierto: Israel, en particular la parte que le hubiera correspondido según el plan de las Naciones Unidas, era un desierto o un pantano con paludismo - Galilea - que convirtieron en un vergel) como en cuanto a la guerra de la Independencia en la que una población total de 600.000 personas, muchas de ellas refugiados sobrevivientes del nazismo, venció a los ejércitos de varios países árabes, de los cuales la Legión Jordana (entrenada por los británicos) era de lejos la fuerza más poderosa en la región, tiene mucha más legitimidad que, por ejemplo, la que tiene Panamá, que fue creado por Teddy Roosevelt, quien impidió que las tropas colombianas recuperaran su legítima provincia, o que la que tiene Uruguay, cuyos 33 Orientales tenían la intención de reanexar la Banda Oriental a las Provincias Unidas, propósito que Gran Bretaña impidió, o la que tiene cualquier país del África Negra con fronteras arbitrarias diseñadas por las potencias europeas imperialistas, o la que tiene Irak, del cual Churchill dijo "A Irak lo creé yo, un viernes a la tarde, a la hora de la siesta".

Más concretamente, en orden de "ilegitimidad" primero discutamos la legitimidad de Panamá, luego la de Uruguay, y luego la de todos los países de África Negra y la de Irak (de hecho, el único motivo por el cual la zona kurda de Irak no se independizó es porque los turcos los invadirían para evitar el mal ejemplo en su zona kurda). Y recién después la de Israel. Y tampoco tengo muchas ganas de discutir el retorno de los refugiados.

No solamente porque los refugiados palestinos fueron un producto de una violación árabe de la resolución de las Naciones Unidas de creación de dos estados, uno judío y otro árabe, decisión aceptada por los judíos (gracias, dicho sea de paso, a la genialidad de Ben Gurion, que convenció a los duros que querían toda Palestina, de que era mejor "un país, aunque sea del tamaño de un mantel" que ninguno) y no por los árabes (que invadieron inmediatamente el flamante estado judío), y que incluso, si hay que indemnizarlos, habrá que tener en cuenta también los refugiados judíos provenientes de los países árabes, que son más o menos la misma cantidad ( 600.000).

Más concretamente, los refugiados palestinos son refugiados por tres motivos no contradictorios sino confluyentes: por un lado, los que, según la tesis israelí, huyeron hasta que los árabes triunfaran y volvieran (dicho sea de paso, el consejo de Hezbollah de esta semana a los árabes de Haifa de que se vayan de la ciudad va en esa dirección); por otro lado, los que, según la tesis árabe, fueron expulsados o huyeron aterrorizados de los judíos, y, en tercer lugar - de esto se habla poco - por una razón un poco distinta: porque los árabes de Palestina estaban acostumbrados, cuando había una guerra, a guarecerse hasta que terminara, y después volver, con el amo anterior o con otro nuevo, y esta vez el nuevo amo no los aceptó; es decir, estos árabes reaccionaron de acuerdo a su cultura, que lamentablemente esta vez les jugó una horrible mala pasada (las guerras eran para ellos como las inundaciones, uno se guarece hasta que terminan).

Y además, sea porque los judíos son maravillosos y buenísimos y no querían expulsar a nadie, sea porque son malísimos y cobardes y no se animaron a expulsarlos a todos, o sea porque son malísimos y tontos y no fueron capaces de expulsarlos a todos, fracasaron en su limpieza étnica: hay un 18% de árabes en Israel.

En cambio, los judíos de los países árabes, de los que no se habla, tuvieron que irse todos de todos los países árabes (con la honrosísima excepción de Marruecos, de donde se fueron la mayoría, pero mucho después, y no por haber sido echados sino por sentirse incómodos en un país árabe en este conflicto).

Es decir, en todos los países árabes sí hubo limpieza étnica de judíos, no quedó ninguno.

Y no sólo de judíos. Para hablar de un pueblo políticamente más correcto en esta época que el judío, el pueblo griego, en Egipto no quedan más griegos. El país donde vivió Cavafis, el más grande poeta griego de la primera parte del siglo XX (tan maravilloso que sus poemas son extraordinarios incluso traducidos, recomiendo especialmente "Esperando a los bárbaros"), el país del "Cuarteto de Alejandría" no tiene más griegos prácticamente. Y si hablamos de indemnizaciones, como el nivel de vida de los judíos de los países árabes (y por consiguiente su patrimonio) era bastante superior al de los campesinos árabes actualmente refugiados, seguramente la indemnización a pagar a los judíos será mayor que a los árabes.

Pero hay otro problema.

Sin contar los refugiados hindúes y pakistaníes después de la independencia de la India (varios millones, que se acomodaron en sus nuevos países), el hipotético retorno de los refugiados árabes a Israel sería un antecedente peligroso para el retorno de refugiados alemanes de la segunda guerra mundial.Porque en Palestina siempre hubo judíos, muchos o pocos, pero en Prusia Oriental jamás hubo un ruso. Y Koenigsberg (¡ la ciudad de Kant !) es ahora Kaliningrado.

Y los alemanes sudetes pueden querer volver a Bohemia. Por eso (entre otras cosas) los países ex comunistas de Europa Central u Oriental, Polonia y la República Checa, son muy prudentes con el asunto de los refugiados y ese tema los pone muy nerviosos (el otro día justamente hubo una fuertísima reacción del gobierno polaco - que hizo responsable al gobierno alemán - contra un acto de una Asociación de alemanes expulsados de Polonia, o algo así, la información está muy detallada en "Le Monde"). Y eso sí puede echar al traste la unidad europea e incluso provocar la tercera guerra mundial.

En fin, me gustaría discutir, por un lado, cómo encontrar una fórmula de paz con la existencia de dos estados, Israel y Palestina, que cada uno comprenda un poco lo que siente el otro, calmar un poco los odios, etc. Y por otro lado, para ser aun más políticamente incorrecto, me gustaría discutir qué es lo que provoca que Beatriz Sarlo, una mujer presuntamente inteligente, pueda firmar una solicitada cuyo título es "Detengamos el genocidio israelí". Independientemente de que estoy en contra de los bombardeos israelíes, llamar a 700 muertos, por más horrible que sea esto, genocidio, es muy agresivo e insultante con las víctimas de genocidios de verdad.

No hablemos de las víctimas judías, que ya sabemos que no son políticamente correctas. Hablemos de 1.500.000 de armenios, hablemos de los 800.000 tutsis, hablemos de los 200.000 muertos de Darfour (asesinados por los sudaneses) de los que Beatriz Sarlo ni debe de saber que existen. O los 30.000 muertos de Chechenia.Es decir, por más criticables que sean las acciones israelíes, discutamos también por qué la izquierda y en muchos casos la derecha sólo se interesa por las víctimas cuando los victimarios, o presuntos victimarios, son judíos.

Porque decir que todos los antiisraelíes son antisemitas es muy fácil, y solucionaría todo (intelectualmente, o ideológicamente) si fuera cierto, pero no creo que sea cierto, es mucho más complejo. Y en esa discusión (o en la que haya cuando yo esté en Buenos Aires y no en (Santiago) me gustaría comentar también algo sobre la psiquis israelí. Dado que conozco gente que justifica los atentados terroristas suicidas en Israel en asilos de ancianos y en cafeterías de Universidades progresistas diciendo "pobrecitos, cómo sufrieron" (cuando en realidad a la larga esa cultura fascista de la muerte le hace muchísimo más daño a los palestinos que a los israelíes), justifiquemos también las barbaridades israelíes con lo que sufrieron los judíos y con su sensibilidad (aclaro que yo no justifico barbaridades, pero trato de usar la misma vara y la misma medida).

No sólo el trauma de la Shoah (prefiero el término en hebreo, porque Holocausto puede indicar un sacrificio voluntario). Sino qué piensan los israelíes, incluso los progresistas, de Europa.Comentar cómo en la guerra de Iom Kippur todos los países europeos, salvo el Portugal de Salazar, impidieron que los aviones norteamericanos que llevaban suministros a Israel pasaran por sus territorios cuando parecía que los árabes iban a tirar a los judíos al mar y los israelíes necesitaban desesperadamente suministros.

Cómo cuando los terroristas alemanes de la banda de Baader-Meinhoff, aliados con los terroristas palestinos, secuestraron un avión francés y lo llevaron a Entebbe, el aeropuerto de la capital de Uganda, separaron a los pasajeros en judíos y no judíos (ni siquiera en israelíes y no israelíes) y liberaron a los no judíos ¡los alemanes hicieron la separación, que entienden más de apellidos judíos que los palestinos, tan luego los alemanes!

Y cómo, después de la liberación de los rehenes judíos por un comando israelí, el capitán francés, que con toda su tripulación se quedó con los rehenes, en un gesto que los honra infinitamente (hubo también una monja que se quiso quedar y los soldados ugandeses la obligaron a irse), Air France lo castigó, a su capitán, impidiéndole volar por varios meses, justamente por eso, por haberse quedado con los judíos. Michel Bacos es el nombre del capitán francés.

Los nombres de los tripulantes que lo acompañaron no los sé, lamentablemente, pero vale la pena recordar el de Bacos, no son tantos los franceses con esa dignidad. Y querría comentar por ejemplo que cuando terroristas palestinos secuestraron el barco italiano Achille Lauro, y mataron a sangre fría a Leon Klinghoffer, pasajero judío norteamericano inválido que iba en silla de ruedas, y tiraron su cadáver al mar como si fuera un perro, esos terroristas fueron interceptados después por un avión norteamericano que los obligó a bajar en Sicilia, y fueron detenidos por los italianos.

A los pocos meses estaban en libertad. Italia no quería problemas...Es decir, la discusión será calentita, porque estoy caliente (no sé si se nota). Y no es que esté a favor de los bombardeos israelíes. Creo que había otras opciones.Por supuesto que algo tenían que hacer los israelíes, no podían dejar que les mataran, en su territorio, a ocho soldados y secuestraran a dos: pensemos en qué diría la gente en Argentina si un comando de un grupo guerrillero boliviano, que controlara la provincia de Tarija, a donde el ejército boliviano no pudiera entrar, invadiera Jujuy y matara a cuarenta y ocho soldados argentinos (esa es la proporción de poblaciones) y secuestrara a doce.

Y esa guerrilla tuviera dos ministros en el gobierno de Bolivia, y el Presidente de Bolivia se hiciera el idiota. Pero Israel tendría que haber aprovechado la coyuntura diplomática que más favorable le era en los últimos treinta y cinco años para encontrar una solución política, posiblemente pacífica. Y si bien creo que lo que dice la canciller israelí sobre que Hezbollah usa a la población civil como escudos humanos es absolutamente cierto, no se puede esgrimir ese argumento como hacen los israelíes: con ese criterio si tres delincuentes intentan robar un banco, y son descubiertos por la policía, y toman rehenes, la policía debería dispararles aunque mueran los rehenes. (Que, dicho sea de paso, es lo que hicieron los rusos con esa escuela que tomaron los terroristas chechenos y Beatriz Sarlo no firmó nada.)

Otra cosa que me viene a la mente para discutir es (según mi análisis, por supuesto) el derrumbe moral de la izquierda. Si la izquierda, en sus versiones comunista, socialista, e incluso anarquista, pudo tener un prestigio enorme en la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX, se debe no a que los obreros entendieran la tasa de plusvalía, o la conciencia en sí, o ninguna de esas categorías, sino a que consideraban a los comunistas, socialistas, y anarquistas como gente de una ética, de una solidaridad y de una capacidad de sacrificio increíbles. Eso se ha perdido. Cuando los laboristas ingleses de Bradford participaron en la quema de los "Versos Satánicos" de Rushdie (¡en la quema de un libro, como en la época nazi!), porque hay un electorado musulmán importante en Bradford,es algo muy podrido lo que está pasando. En mi opinión, que Beatriz Sarlo firme esa solicitada indica algo parecido.

Repito: me interesa discutir ese tema sin decir que el que haya firmado esa solicitada es antisemita (de hecho, la firmó un muy querido amigo mío) ,que cuando le expliqué por qué yo no la iba a firmar pensó y me dijo "En fin,tal vez no debería haberla firmado". Bueno, ¿ les parece que vale la pena esa discusión o puede irse de madre ?

Les mando un abrazo, Pablo.

¿Muro de Apartheid o Cerco de Seguridad?

Mucho se ha hablado, hace un par de años atrás, acerca del "muro de apartheid" o "muro de Sharón" y en algunos medios españoles como "Muro de la Verguenza".
Todo hemos oido sistematicamente en los medios de comunicación caracterizaciones como las siguientes:
"Imagine un muro de hormigón de 1000 Km de largo, ocho metros de alto, con una Torre de vigilancia cada 200 metros. Las visiones de un Stalag vienen a la mente, de un gran campo de prisioneros. Semejante entidad no puede existir, ciertamente, sin la condena internacional resonando en las salas a lo largo y ancho de este mundo."
"¿Y el propósito de esta monstruosidad? Seguridad según Israel, al separar a los israelíes de los palestinos de Cisjordania. . No es así, según los palestinos.
Si quieren seguridad, acaben con la ocupación, reconozcan los derechos del Pueblo palestino y observen la ley internacional, dicen, cuando se formula la pregunta sobre la cuestión de Palestina. El Muro atrincherará la ocupación, empujará a los palestinos bajo la ocupación más allá de sus guetos y hará la vida cada vez más intolerable. Es una receta, no para lograr la seguridad, sino para garantizar más inestabilidad y extender la violencia en la región."
Estas frases, que seguramente les resultarán familiares, pueden haber salido de cualqueir medio de prensa: de El Mundo, Clarín, CNN o Le Monde Diplomatiq. Particularmente los extractos citados son de un texto disponible aquí. Todas estas frases son acompañadas de imagenes de una enorme muralla, que nos retrotrae al horripilante Muro de Berlín.
Ya estamos familiarizados con este discurso. Todo lo que pueda decirse atacando al "muro de apartheid" es redundante, ya ha sido dicho. Veamos lo que se puede decir en su defensa, y que no ha sido escuchado nunca en los medios de prensa. Aquí figura un documento explicativo de la cancillería israelí. Aparte de corregir varios "errores" frecuentes por parte de la prensa, el documento explica claramente los detalles acerca de este proyecto. Les recomiendo una lectura.
A continuación transcribiré un corto texto escrito por el Embajador de Israel en España publicado el 18 de enero de 2004. El mismo texto puede verse online aquí. Luego del texto del embajador, un par de comentarios míos y un video en inglés (sin subtitulos).

OPINIÓN: Ni muro, ni vergüenza - Víctor Harel

Los medios de comunicación españoles, en su mayoría, han adoptado la denominación denigrante de "Muro de la Vergüenza" para designar la valla de seguridad que Israel se está construyendo actualmente. Teniendo en cuenta la fragmentación de datos, las medias verdades y la tergiversación que ha sufrido el tema, creo imprescindible aclarar ciertos puntos clave para comprender el por qué de la valla. El responsable directo de la construcción de la valla es el terrorismo; sin terror no nos hubiéramos visto obligados a construir la valla. Cuando no haya terrorismo, tampoco habrá valla. Desde el mes de septiembre de 2000, 845 ciudadanos israelíes han sido asesinados por terroristas. No hay un solo gobierno en el mundo que pueda contemplar de brazos cruzados la aniquilación sistemática de sus mujeres, niños y ancianos. No hay un solo gobierno que no adopte acciones firmes para poner fin al terrorismo suicida. No es sólo el derecho fundamental a la autodefensa, sino también un deber; un deber de supervivencia, y esto incluye construir un sistema de defensa del país más desangrado del mundo por culpa del terrorismo islámico. La experiencia acumulada desde el comienzo de la construcción de la valla en Cisjordania demuestra con cifras fehacientes que, al haberse terminado la parte de la región de Samaria, el número de ataques terroristas procedentes de esa zona disminuyó considerablemente, aumentando a su vez los ataques provenientes de Judea, zona en la cual no se ha terminado aún la construcción. Los ataques de terroristas suicidas en los autobuses –línea 6 (mayo 2003), línea 14 (junio 2003) y línea 2 (agosto 2003) de Jerusalén y línea 37 de Haifa (septiembre 2003)- partieron todos ellos de Judea, sin haber encontrado en su criminal camino ni una valla, ni un escollo físico. 79 Israelíes murieron en estos atentados. En la Franja de Gaza, en la cual existe una valla de seguridad desde hace años, ni un solo suicida palestino ha logrado cometer sus actos de terror más allá del punto de cruce con Israel. La valla en sí es un obstáculo físico que impide la infiltración de terroristas así como de armas y explosivos; un sistema esencial y exclusivamente de defensa cuyo único propósito es dotar de seguridad a los ciudadanos israelíes. De sus proyectados 720 kilómetros de longitud, el 95% lo constituye un sistema de alambradas y sensores electrónicos, bastante similar a la que España construyó en Ceuta y Melilla. Sólo un 5% del trazado de la valla es un muro de cemento. Por esta razón nosotros insistimos en que la expresión más adecuada es la de valla y no la de muro, que obviamente trae a la mente erróneas equiparaciones con el Muro de Berlín o (¡Hasta dónde llega la insensibilidad!) con el muro nazi del gueto de Varsovia. Su ancho, de 40 metros, es similar al de una autovía de cuatro carriles, con un sistema de detección en su centro. ¿Qué no supone la valla? No supone en ningún caso anexionar territorios o cambiar su estatus. No supone implicaciones políticas ya que no establece la demarcación de una frontera entre Israel y el futuro Estado palestino, la cual deberá fijarse eventualmente en unas negociaciones directas entre ambas partes. No supone, en absoluto, el aislamiento de la población palestina residente en las cercanías. El /muro/ es una valla y de /vergüenza/ no hay nada. ¿Desde cuándo ejercer el derecho de autodefensa es vergonzoso? Sí hay necesidad imperiosa de puentes en nuestra región pero, desafortunadamente y mientras haya terrorismo, también hay necesidad de vallas defensivas. Tal vez sea precisamente la valla, al aumentar la seguridad y disminuir los actos de terror, la que otorgue a la región la calma y la estabilidad necesarias, creando el clima adecuado que permita la reanudación del diálogo que tanto añoramos y tanto anhelamos.

Nota: Publicado en El Mundo ( España). Domingo 18 de enero de 2004 Víctor Harel es Embajador de Israel en España.

Reflexiones mías:

Primeramente quiero condenar cualquier trasgiversación de la información y los abusos linguisticos de algunos periodistas. Claramente, llamar "muro" a algo que está constituido de material solo en un 5% es algo malintencionado. Del mismo modo, cualquier analisis que ignore el elevado número de muertos (israelies y turistas, niños, mujeres, hombres, judios, musulmanes, catolicos, PERSONAS!) en ataques suicidas palestinos tambien resulta malicioso. Es evidente que dada la amenaza de los ataques suicidas, existe la necesidad de hacer algo para evitarlos y de ese modo salvar vidas. Cualquier analisis que omita eso es malicioso.

Ahora bien, el argumento esgrimido por la mayoría de los medios de prensa para criticar la construcción de la valla se basan en dos puntos:

1) La valla no soluciona el motivo de los ataques suicidas. El motivo de los ataque suicidas es la ocupación israelí.

2) La valla anexa territorio palestino en Cisjordania.

Respecto al punto 1):

Es una falacia en si misma. Ya hemos visto que el concepto de "ocupación" es distinto para los occidentales que para los palestinos y particularmente para los extremistas islamicos. Antes de 1967 también existían ataques terroristas palestinos. ¿De que habla esta gente cuando abre la boca? ¿Acaso no saben nada de historia? ¿Acaso creen que el conflicto nacio en 1967? Sanchis (el autor de las frases aquí citadas) es un experto en cometer omisiones maliciosas. Lleno de errores historicos malintencionados. Pero en otros medios, que en teoría deberían ser mas "neutrales" encontramos replicas de los mismos argumentos viciados. Por ende la respuesta es que, si bien es verdad que la valla no soluciona el motivo de los ataques suicidas, el motivo de los ataques suicidas no es la ocupación de tierras en la guerra de 1967, aunque esta ocupación pueda exacerbar los ánimos. La no construcción de la valla implica mas PERSONAS MUERTAS en ataques suicidas.

Respecto al punto 2):

Israel ha dicho repetidamente que la valla es temporal, que el objetivo es unicamente de seguridad y que no tienen intencion de anexar ningun territorio. Y señalan que el motivo de la intromision de la valla a territorio de la ANP es que existen asentamientos de colonos judíos que deben ser protegidos de ataques terroristas.

Particularmente creo que aquí figura el mayor punto de discusión relevante. Toda otra discusión acerca de la valla es propaganda anti-israelí, ya que carece de sentido. Pero pueden levantarse criticas fundadas a que el cerco pase por territorio de la ANP (aunque solo pasa por algunos asentamientos, no es mucho territorio). Mi opinión es que las vidas deben ser protegidas, incluso también la de los colonos. El tema es que los colonos no tendrían por qué estar allí. En vez de desviar el cerco para proteger a los colonos, habría que sacar a los colonos de un lugar al que nunca deberían haber entrado. Ese es el unico punto objetable a la construcción del cerco.

De cualquier modo, la campaña de prensa en contra de la construcción del muro sólo toco tangencialmente este inciso (que es un tanto mas rebuscado que otros). Es mas facil poner una foto de una pared grande graffiteada y jugar con la memoria fresca de la gente acerca del horroroso Muro de Berlín.

Aquí los dejo con un video bastante prolijo. Está en inglés y no tiene subtitulos, asi que a afinar el oído. Cualquier pregunta, dejen un comentario.

Buena Prensa, Buen Mundo!

Hezbollah y los civiles

En los medios de comunicación una y otra vez nos repiten que Israel está bombardeando civiles. Que el objetivo de Israel son los civiles. Los medios mas centrados se limitan a decir eso. Los más anti-israelies dicen que Israel está haciendo una limpieza étnica para apropiarse de todo el territorio al sur del rio Litani. ¿Quién no ha escuchado a algun periodista decir que Israel es un Estado Terrorista? De la vereda Israelí se dice que los civiles no son el objetivo, que el objetivo es Hezbollah y que Hezbollah intencionalmente se esconde entre civiles para evitar que Israel ataque, y en caso que Israel se decida atacar, entonces por lo menos pierda la batalla mediática ante los ojos de un mundo shockeado frente a un cadaver de un niño. Israel a su vez argumenta que es Hezbollah el que tiene como objetivo militar el ataque a civiles. Finalmente, de la vereda de Hezbollah se responde que ellos no se esconden entre civiles y que sus objetivos son militares.
Esos serían más o menos lo argumentos sobre la mesa. En eso no hay desacuerdo. Veamos entonces los méritos de los argumentos.

Vamos primero con el tema de los objetivos. El ataque a civiles o a militares depende crucialmente de un factor: la capacidad de discernir entre civiles y militares, y la capacidad de atacar selectivamente a unos y no otros. Esto a su vez depende de la precisión de las armas que se dispongan. Así, Israel posee armas de precisión y sabe exactamente donde caerá el misil que lanze. Del lado de Hezbollah, por el contrario, les es imposible saber donde caerá exactamente el misil. Por ende queda claro que Hezbollah no puede decir que su objetivo no son los civiles, menos aun cuando ha atacado ferozmente a la ciudad de Haifa, ciudad portuaria-industrial. De los centenares de misiles que lanzaron a Haifa, todo cayeron sobre sectores residenciales: ni uno sólo cayó sobre la base militar ubicada cerca del puerto. Claramente el objetivo de Hezbollah incluye a los civiles.
Dije que Israel sabe con precisión donde caeran sus misiles. Ante tal afirmación caben hacerse dos preguntas:
a) Si el objetivo de Israel son los civiles, con la cantidad de misiles disparados y con la precisión que poseen los mismos: ¿no deberían haber habido mas muertos civiles en un mes de combate? ¿por que Israel entonces no envió directamente la aviación a bombardear indiscriminadamente todo, arrasar con todo y evitarse las bajas militares por la incursión de la infantería israelí?
b) Si el objetivo de Israel no son los civiles, e Israel posee armas de precisión: ¿como se explica entonces la cantidad de muertos civiles?
Es decir, el razonamiento es simple: existió una cantidad considerable de muertos civiles. Sin embargo esa cantidad muy baja como para decir que el objetivo Israelí fueron los civiles, pero resulta demasiado alta si tenemos en cuenta la precisión de la tecnología militar israelí.

La pregunta a) claramente no tiene respuesta. Es decir, si el objetivo de Israel fueron los civiles, entonces Israel tendría que haber enviado la aviación a bombardear absolutamente todo. A su vez, deberían haber mas muertos civiles en mas de un mes de combate. La respuesta de algunos es que Israel "no podía" matar a todos los civiles que quería por las posibles consecuencias de la Comunidad Internacional. Pero la verdad es que Israel ha ignorado en el pasado a la Comunidad Internacional, con justificaciones o no. Y por otro lado, la condena internacional le cayó igual a Israel. Así que ese argumento no es válido. La conclusión es que Israel no tenía como objetivo bombardear civiles.
Queda pendiente la pregunta b). La respuesta del lado israelí es que Hezbollah se esconde entre los civiles, cosa que Hezbollah niega. Sabemos de la campaña mediatica explotada por Hezbollah para mostrar y exagerar el daño infligido por los ataques israelies (mirar los posts previos). La pregunta que queda sobre la mesa es la siguiente: ¿Hezbollah busca las victimas civiles, como alega Israel, o solamente explota mediaticamente a las victimas? ¿Hezbollah dispara Katiushas desde sectores residenciales?
Finalmente una ultima reflexión: Hezbollah es un ejercito irregular, muchos de sus guerrilleros son civiles sin uniforme. ¿Cuantos de ellos habrán sido contabilizados como "bajas civiles"?
Aquí los dejo con unos videos bastante ilustrativos, que quizás provean algunas respuestas:
Sobre las armas disparadas por Hezbollah contra la poblacion civil israelí:


Aquí hay otros dos donde se ve como se disparan cohetes desde casas y edificios residenciales:




Y finalmente un exquisito informe sobre los incidentes en Qana (la famosa y mal llamada "masacre de Qana"), obviamente en el idioma universal, el inglés:


Buena Prensa, Buen Mundo!

La complejidad en Medio Oriente

Me gustó mucho este artículo porque mas allá de algunos analisis puntuales y algunas cuestiones en las que podemos coincidir o disentir, el espíritu general del mensaje lo comparto: el conflicto en Medio Oriente no es una cuestión sencilla de buenos-malos, blanco-negro, oprimidos-opresores. Es una cuestión un tanto mas compleja. Entonces hoy en día vemos una alta trasgirversación de la realidad por parte de los intelectuales y periodistas "o porque parte de lo que cuentan no sea cierto, sino porque saben que la realidad es más compleja que eso, porque buscan rescatar de las garras de la guerra, sólo su verdad –que siempre, siempre es parcial y no única-, dejando a la complejidad fatalmente herida en el campo de batalla."
El artículo salió de
http://www.hagshama.org/es/recursos/view.asp?id=899&subject=102
Un abrazo para todos,
Buena Prensa, Buen Mundo!

El intelectual, la verdad y los tiempos de guerra.

Ron Facundo Lerer

Los intelectuales deben ejercer con honestidad y valentía su arma fundamental, la crítica. Sin embargo, a la hora de ponerla en juego, muchos de ellos renuncian de antemano a la complejidad que plantean conflictos y situaciones humanas, y caen en un maniqueo que no se condice con su prédica en favor de la complejidad. En ese caso, la crítica deja de serlo, y se convierte en propaganda.
"La función del intelectual no debe ser nunca la del patrioterismo fácil, sino la de saber ejercer en los momentos más difíciles y complejos, su arma fundamental: la crítica". Así escribía hace pocos días, con mucha razón, el psicoanalista y autor argentino Eduardo Pavlovsky en el diario argentino Página/12, en un artículo bajo el sugerente nombre de "La función del intelectual en la guerra"1. Sin embargo, y a pesar de tan acertada afirmación, tengo la sensación de que una parte de los intelectuales occidentales, embebidos muchos de ellos en la boga posmodernista, no son realmente capaces de liberarse de aquellas pesadas cadenas, de las cuales ellos mismos nos quieren liberar.
Uno tras otro, los representantes de la "Nueva Izquierda" monopolizan el pensamiento humanista, social, de izquierda. Uno tras otro piden al mundo fidelidad a La Verdad, lealtad a una crítica unilateral, unísona casi, a la vez que explican a todos cuál es nuestra inmoralidad de turno, al tiempo que nos explican por qué estamos equivocados, por qué somos inmorales.
En sí eso no es malo. Es ciertamente la función de todo aquel que se cree independiente ideológicamente el decir y airear sus ideas. El problema es cuando esa crítica es unidireccional, cuando funciona sólo cuando la realidad concuerda con la visión del mundo del "intelectual". Pero cuando el mundo se complica un poco más de lo propuesto por Pavlovsky, cuando no se trata de una simple y clara lucha entre opresores y oprimidos, sino de una compleja contienda ideológica, entonces parecería que aquellos comentaristas pierden su capacidad crítica, se convierten en esclavos de sus dogmas más básicos y se olvidan de la importante función, a la cual habían jurado lealtad: en ese momento, la crítica deja de ser crítica y se convierte en propaganda.
Y es que ese elemento crítico es especialmente cardinal en tiempos de guerra, cuando la opinión pública tiende a ir como una masa tras el flautista mediático de Hamelin; no es por tanto casualidad que, como cuenta un viejo refrán, las dos primeras víctimas de la guerra sean la Verdad y la Complejidad. Estos intelectuales de los que hablo, piden lealtad a la primera, al tiempo que asesinan a la segunda.

LA INJUSTICIA INFINITA, CON OJOS "CRITICOS"

Veamos por ejemplo el caso de la actual guerra de Afganistán y el continuado conflicto entre Israel y los palestinos. A mi parecer, muchos de los análisis periodísticos del estilo sobre estos dos temas (que muchas veces son escritos por académicos respetables), nos enseñan casos claros de dogmatismo ideológico, de falta de pensamiento crítico real de aquellos que justamente no paran de predicarlo.
Miremos la enorme capacidad crítica de Juan Goytisolo, quien a fines de noviembre nos explicaba en el diario español El País que "después de un período de ni guerra ni paz, en el que se le confió a la Autoridad Nacional Palestina la tarea de mantener un orden precario en sus guetos y bantustanes, el inocente paseo de Sharón por la Explanada de las mezquitas y el comienzo de la segunda Intifada ponen de manifiesto, por si ello fuera aún necesario, la injusticia infinita que sufren los palestinos, injusticia que alimenta el terrorismo de los grupos islamistas y el subsiguiente recurso por Sharón a lo que no puede calificarse de otro que terrorismo de Estado."2 En definitiva, nos explica Goytisolo que no se trata de un conflicto complejo (como tendía Pavlovsky a explicarnos), sino de una situación maniquea muy simple, de buenos y malos, y en la cual hay justos e injustos, blanco y negro. Israel es culpable del terrorismo, no los terroristas que asesinan a inocentes. La tortilla ya ha sido dada vuelta.
Si nos cabían aún dudas, nos cuenta Goytisolo, que "tras el monstruoso atentado del 11 de septiembre y la guerra de Afganistán, vemos repetirse una variante de la situación creada por la Guerra del Golfo y el apoyo occidental a los regímenes arabomuslmanes corruptos y represivos que se alinean prudentemente en su bando". Claro está que, a pesar que el escritor español no nos lo cuenta, esos estados que no se alinean con EE.UU., como Siria, Irak o Irán son extremadamente límpidos y democráticos, y en definitiva los paladines de la libertad y del respeto por los derechos humanos.
A un nivel personal, tengo muchas críticas hacia mi gobierno, el israelí. Desgraciadamente, demasiados civiles palestinos han sufrido las respuestas israelíes a los ataques terroristas –como el cierre hermético de las ciudades y el desempleo que esto allí produce, el toque de queda, los controles en las rutas, la escasez de agua. Israel, además, se ha basado últimamente casi exclusivamente en una política de fuerza, con escasos esfuerzos diplomáticos paralelos a las maniobras militares. La política de asentamientos –especialmente aquella que comenzó en 1977, la cual de forma premeditada no discernía entre zonas densamente pobladas por árabes y áreas estratégicas para Israel-, ha sido a mi parecer no sólo errónea para el futuro mismo de Israel, sino que fue, además, injusta para con el pueblo palestino. Por otro lado, creo que muchas veces, la política exterior americana ha estado efectivamente muy lejos de ser equitativa, democrática o correcta: ese ha sido por ejemplo el caso del apoyo norteamericano al franquismo, las intervenciones en Sudamérica en los setenta y en Centroamérica en los ochenta, o de sus políticas económicas y ecológicas actualmente para con todo el Tercer Mundo.
Sin embargo sé también, que éstas políticas no han de ser, no pueden ser medidas frente a una norma metafísica, frente a un estándar inexistente, sino que han de ser criticadas en el marco de su realidad política, en el contexto de las relaciones internacionales existentes y en el caso de Israel, en el cuadro de un conflicto, donde cada lado esta convencido de la justicia de su causa.

ERRORES DEL LIDERAZGO ARABE

Es cierto, Israel ha cometido, como ya he dicho, no pocos errores desde 1967. Sin embargo, creo yo que quienquiera que pretenda ser un "intelectual", o al menos un crítico verdadero, ha de ir más allá de una pura crítica banal y decontextualizada de las políticas. La verdadera y legítima crítica es esa que no conoce fronteras, no sólo institucionales, sino –a veces, sobre todo- ideológicas.
Permítanme regresar al Medio Oriente y dar un ejemplo de la historia del conflicto árabe-israelí: quien pretenda explicar la génesis del problema de los refugiados palestinos a un nivel histórico no podrá afirmar tan sólo –como parte de los citados autores explican- que el Estado de Israel es el responsable de la "Naqba" (Catástrofe) palestina. Esto sería, desde todo punto de vista, falso. La Naqba fue consecuencia de una guerra, y esta guerra fue consecuencia de un choque ideológico entre dos grupos nacionales. La Naqba fue, además, consecuencia de los errores del liderazgo árabe que no supo comprometerse con la partición. Quien pretenda responsabilizar a Israel sin mirar un poco más adentro, dejará de ser realmente crítico y se convertirá en un comentarista parcial.
Aquella "injusticia infinita" de la cual Goytisolo habla no es tan sólo la consecuencia de una política israelí, sino también de setenta años de errores del liderazgo palestino, que se negó a llegar a acuerdos en todas las generaciones, desde el Plan de la Comisión Peel en 1937 hasta la segunda cumbre de Camp David, durante el pasado año. Es incluso posible, que en estos días estemos siendo testigos otra vez de cómo ese liderazgo huérfano de coraje desaprovecha otra oportunidad: se trata de la falta de agallas de Arafat de llevar a su pueblo a buen puerto –su incapacidad de hundir el Altalena palestino, más allá de las amenazas verbales de hacerlo-, cosa que muy posiblemente nos conduzca eventualmente a otra gran guerra innecesaria, que sin duda más tarde dirán, alimenta esa "injusticia infinita". Pero, ¿son esos intelectuales capaces de criticar tambien la falta de dirección palestina? ¿Son capaces de decir inequívocamente que el asesinato intencionado de civiles –sabiendo que se trata de niños y jóvenes inocentes- es inmoral sin más? ¿Pueden decir que Arafat comete un error imperdonable al no encarcelar a los suyos que aterrorizan a los civiles israelíes? ¿Pueden afirmar que no hay represión que justifique el asesinato de inocentes?
Algo semejante ocurre cuando se intenta analizar la actual campaña norteamericana en Afganistán. Me acuerdo de mi temprana juventud en Argentina, cuando me explicaban que la dictadura militar era consecuencia del apoyo "yanqui" a las Juntas. Eso era cierto: en el contexto de la Guerra Fría, las diferentes administraciones en EE.UU. no tuvieron dudas en apoyar a los gobiernos más corruptos, sanguinarios y represores de Sudamérica toda. Sin embargo, parece ser que parte de la intelectualidad argentina se olvida que el mundo es más grande y cambiante, y que lo que fue cierto en el Cono Sur en los años sesenta y setenta, no lo será obligadamente en el Cercano o Medio Oriente del siglo XXI. Creo que ha llegado la hora –especialmente en los círculos pensantes iberoamericanos- de intentar romper esas cadenas que unen a tantos a un dogmatismo unicapal, ese que pone a los "cowboys opresores" de un lado (el de la oscuridad) y a todos los "oprimidos del mundo" en otro (el de la luz): como ya hemos dicho, la vida es más compleja que eso.
Miremos un ejemplo de esta dirección, en el articulo de Pavlovsky. El nos recuerda la función –no ética- inmutable de EE.UU. en el mundo y en la historia: "El imperialismo norteamericano", nos explica, "ha 'comprado' la función crítica de sus propios intelectuales y la de la mayoría del mundo europeo y latinoamericano con becas, subsidios, viajes y fundaciones. La pérdida de la ética se ha interiorizado como obvia y natural (...)". Para ser ético, se entiende, se ha de culpar a EE.UU. de los males de este mundo. Pero para que quede clara la continuidad de las políticas inmorales, escribe Pavlovsky sobre la historia reciente Argentina, y nos cuenta que de forma parecida a la complicidad intelectual con las políticas americanas en Afganistán, "entre nosotros la complicidad civil fue el instrumento de la dictadura. Porque no hay dictadura sin un alto grado de complicidad civil." Pero la "crítica" histórica independiente no se acaba allí. No se podía acabar allí: dado que no se puede sino llegar eventualmente al símbolo occidental del Mal, en una narrativa posmoderna que mezcla absolutamente todo, nos recuerda –en caso de que nos hubiésemos olvidado- que "el Holocausto contó también con la complicidad de gran parte del pueblo alemán". Lacán y Derrida entran en el terreno de Marc Bloch, y todo se convierte en texto. Los hechos, por tanto, dejan de ser importantes.

DE EXTRAPOLACIONES Y FALACIAS

Esa "inocencia" intelectual llega también a Israel. La extrapolación, la falacia histórica, puede llevar a la gente al uso político de comparaciones ilógicas, pero potentes y provocativas, y por tanto, efectivas; sin embargo, toda relación con la realidad será puramente casual. Ese es el caso del periodista israelí Ran HaCohen, que escribe en su artículo "Digan no a un 'estado' palestino", que "a un nivel político, la vida aquí [en Israel] recuerda los primero años del Tercer Reich. Día tras día eres testigo de una sociedad que pierde rápidamente su cara humana. El hogar seguro para los judíos perseguidos se ha convertido en un hogar seguro para criminales de guerra sadistas, donde la vida de nadie, sea árabe o judío, queda a salvo"3. El problema aquí no es sólo la descripción falsa de una situación histórica diametralmente diferente, sino el uso de la crítica en forma parcial, y por tanto, inexacta.
El columnista Robert Fisk, del periódico británico The Independent, comienza una nota a principios de diciembre con una serie de preguntas, instructivas todas, sobre la política israelí. Sin duda podemos ver aquí el verdadero espíritu crítico del periodista. "¿Puede controlar Ariel Sharón a su propio pueblo? ¿Puede controlar su ejército? ¿Puede detener a sus militares por la muerte de niños, por dejar bombas caza-bobos en huertos o por disparar desde tanques los campamemtos de refugiados? ¿Puede detener Sharon la canallada de un ejército que destruye centenares de casas de refugiados palestinos en Gaza? ¿Puede Sharón impedirles a los colonos judíos que sigan robándole tierra a los palestinos? ¿Puede evitar que sus asesinos del servicio secreto liquiden a sus enemigos palestinos o concreten 'matanzas selectivas'(...)?"4 Como si las bombas dejaran de explotar y asesinar en Haifa, Jerusalem o Afula, como si francotiradores palestinos (¿bobos?) no dispararan cada día a matar a civiles israelíes. Como si esos tanques no estuvieran respondiendo a disparos de palestinos de dentro de los campos de refugiados. Así Fisk, mezclando fantasía y realidad, verdad y mentira, pretende explicar de forma "crítica" cual es la Verdad sobre el conflicto de Medio Oriente. Y así, de forma semejante, leales a sí mismos –aunque sean concientes que no son leales a la realidad-, construyen Fisk y los suyos una crítica hipócrita, parcial. No porque parte de lo que cuentan no sea cierto, sino porque saben que la realidad es más compleja que eso, porque buscan rescatar de las garras de la guerra, sólo su verdad –que siempre, siempre es parcial y no única-, dejando a la complejidad fatalmente herida en el campo de batalla.
Lamentablemente, leemos día a día las opiniones de estos inteligentes señores, que excluyen de su bando ideológico ("la izquierda") a todo aquél que no ve el mundo como ellos. Y así, a través de una crítica dependiente de su propia ideología, dejan estos supuestos "críticos", intelectuales de ser fieles a su labor como tales, y sin darse cuenta se atan a sí mismos a un dogma, a un cuento infantil de buenos y malos, a un supuesto antagonismo perenne de revolución y represión, que no hace más que alejarles de una verdadera, y por tanto legítima, crítica.

NOTAS
Edurado Pavlovsky, “La función del intelectual en la guerra”, Página 12, 22.10.2001
Juan Goytisolo, “Un intelectual libre”, El País, 29.11.2001
Ran HaCohen, “Say No to a Palestinian ‘State’”, 13.11.2001, http://www.antiwar.com/
Robert Fisk, “Israel- Palestina: la última guerra colonial”, The Independent, 6.12.2001.

Periodista explica como se trabaja en Libano

Aquí subo este videito. Al principio no tiene nada demasiado interesante. Lo subí porque me intereso el comentario que hace un periodista desde el Libano (aparece recién en el minuto 2:10).
Allí explica que: "nos llevaron en un 'tour guiado' en la parte controlada por Hezbollah, que estaba fuertemente bombardeada. Claramente querían la historia de victimas civiles; es por lo que estan metiendo presión. Al punto que cuando fuimos de 'tour' estaban inventando cosas. Tenían seis ambulancias en línea, llevaron a los reporteros y nos dijeron que podíamos hablar con los conductores de las ambulancias. Luego les pidieron a los conductores que enciendan las sirenas y que den vueltas, y la gente fotografiaba y filmaba a las ambulancias. Luego los informes dirán que las ambulancias iban a atender a alguien, cuando en realidad éstas iban y venian por la misma calle para que les saquemos fotos."
Repito (nunca se es demasiado redundante en estas cosas): esto NO muestra que no existen victimas civiles. Éstas existen, tanto del lado libanes como del lado israelí. Esto solo muestra que Hezbollah sabe que la sangre de los civiles implica mayor apoyo a su causa y lo que es lo mismo, mayor desprecio a Israel. De que Hezbollah sepa que la sangre civil ayuda a su causa a que Hezbollah (con su cultura jihadista de auto-sacrificio en nombre de Allah) decida comenzar a "estimular" las victimas civiles sólo hay un paso, que ya ha dado hace tiempo.
Los dejo con el video. Recuerden: se pone bueno en el minuto 2:10.
Un abrazo, buena prensa y buen mundo!

Fotos Trucadas: video explicativo

Decidí subir este excelente video explicativo de 4 minutos de duración, que muestra un resumen de las fotos trucadas. Es bastante ilustrativo. Todas los casos de fraude fotografico son interesantes, pero me quedo con la del joven que se hace pasar por muerto. Para mayor información sobre los fraudes fotograficos, vuelvo a repetir, el link http://www.zombietime.com/reuters_photo_fraud/ posee un jugoso (y no muy extenso) analisis del fraude fotográfico en el conflicto con Hezbollah.
Reitero, para que no se malentienda el objetivo de este post y del blog en general: estas imagenes no niegan que existen victimas civiles y no niegan que la guerra es algo horrible. Estas imagenes si muestran que se exagera premeditadamente las imagenes, con un sesgo en contra de Israel, lo que genera presión mundial en contra de Israel y simpatía con Hezbollah. A su vez, en la medida que los líderes de Hezbollah comprenden (y hace rato que lo comprenden) que las víctimas civiles incrementa los adeptos a su causa (que es la destrucción entera del Estado de Israel), estímula por parte de ellos el victimismo e incluso el usar a los civiles como escudos humanos.
Con ustedes, el video, obviamente en nuestra lengua madre: el inglés.

"Si no lees el periodico estas desinformado. Si lo lees estás malinformado" Mark Twain.
Luchemos en contra de la malinformación. Contrainformemos. Difundan el blog.
Buena Prensa, Buen Mundo!

Pallywood: escenificación de un conflicto

Pallywood es lo que se ha denominado la escenificación del conflicto por parte de los grupos armados palestinos, como Hamas, para "manufacturar y exportar" informes de prensa favorables a su causa.
Este video que he decidido subir al blog muestra primero el reporte de la prensa francesa de los sucedido en Medio Oriente. Las imagenes que recibe la prensa francesa están en su mayoría editadas en territorio palestino, por periodistas y camarografos palestinos contratados por los medios franceses.
Luego de ver el reporte, se puede ver el material original sin editar. Y ahí está lo interesante. Realmente hablo en serio cuando les digo que este material es imperdible. Estos videos los pueden bajar en SecondDraft en idioma inglés. El video que aquí veran está en inglés. Por cuestiones puramente tecnicas no he podido subir la versión subtitulada al español. Un agradecimiento especial a ElRejunte por el aviso de que Pallywood estaba disponible bajo subtitulos.
Esto video, en lo personal, fue uno de los detonantes que me hizo iniciar este blog. Descaradamente la prensa una y otra vez adopta una postura totalmente sesgada, a favor de los palestinos y en contra de Israel. Este sesgo, lejos de contribuir a la paz, alimenta el fanatismo palestino y la dinámica de auto-victimización, al punto de montar videos falsos donde se ven muertos palestinos por doquier. Este sesgo, por otro lado, lleva a la población israelí al escepticismo respecto de siquiera librar batalla en la arena politica. Como lo dijera Shimón Peres: "Los medios no son antiisraelíes; la realidad lo es."
Por lo pronto yo estoy intentando, desde este humilde lugar, cambiar esa realidad, mostrando la verdad de lo que pasa en Oriente. O al menos, impidiendo que se crean las mentiras que les cuentan.
Este video no muestra que no existen victimas palestinas. Éstas existen, como también existen víctimas Israelíes. Este video sólo muestra que existe una campaña sistemática de deslegitimización y demonización del Estado de Israel y que se sobredimensiona el "drama" palestino. No es poca cosa.

Buena Prensa, Buen Mundo!

Tuvia Grossman: el "palestino" apaleado

Aquí les dejo la historia de Tuvia Grossman. Es de hace seis años, y se me ocurrio desempolvarla unicamente para mostrar que estos "errores" no son de ahora, sino de siempre. Por favor, les pido comentarios de los temas que mas le interesan a ustedes. No sabía si seguir publicando fotos y videos de fraudes periodisticos, si comenzar a publicar textos de analisis sobre medios de comunicación en medio oriente, si adentrarme mas en la ideología de los participantes o en la educación de los palestinos e israelíes.
Sea como fuere, diganme que prefieren...
Buena Prensa, Buen Mundo!
-----------------------------

El día que la Intifada estalló, Tuvia Grossman estaba viajando en un taxi para visitar el Muro de Los Lamentos, pero fue involuntariamente llevado al centro de la atención internacional, y casi muere en el entretanto.
El día 30 de septiembre de 2000, el New York Times, Associated Press y otras agencias de noticias publicaron la foto de un joven ensangrentado y golpeado agachado delante de un policía israelí que alzaba su bastón. La leyenda de la foto lo identificaba como un palestino víctima de los recientes disturbios, con la clara implicación de que el policía israelí era quien lo había golpeado.
La verdadera identidad de la víctima fue revelada cuando Dr. Aaron Grossman de Chicago envió la siguiente carta al New York Times.
Refiriéndome a vuestra foto en la página A5 del soldado israelí y el palestino en el monte del templo, ese "palestino" es realmente mi hijo, Tuvia Grossman, un estudiante judío de Chicago. Él, y dos de sus amigos fueron expulsados del taxi en que viajaban a Jerusalén por una muchedumbre de árabes palestinos, y fueron severamente golpeados y acuchillados.
Esa foto no podría haber sido tomada en el Monte del Templo, porque no hay gasolinerias en el Monte del Templo, y ciertamente ninguna con letreros en hebreo, como el que se ve claramente detrás del soldado israelí que trataba de proteger a mi hijo de la muchedumbre.
En respuesta, el New York Times publicó una corrección a medias, en la cual se identificaba a Tuvia Grossman como "un estudiante americano en Israel", no como un judío que fue golpeado por árabes. En esta "corrección" también se mencionaba que "el Sr. Grossman fue herido" en ‘La Ciudad Vieja de Jerusalén’" - a pesar de que la paliza de Grossman ocurrió en el barrio árabe de Wadi al Joz, no en la ciudad vieja.
Debido a la rotunda critica del público al error original y la inadecuada corrección, el New York Times re-imprimió la foto de Tuvia Grossman, esta vez con la correcta descripción, además de un detallado artículo sobre su casi linchamiento en manos de una muchedumbre de palestinos.

El problema educativo palestino

¿Cuándo se va a escuchar a Galeano hablar de estas cosas? ¿Cuándo se va a escuchar a la UNESCO hablar de ésto? ¿Cuando los medios de comunicación van a parar un dia con su campaña de demonización del Estado de Israel y su romantización con la "resistencia palestina" y se darán cuenta de la explotación que los lideres palestinos están haciendo se sus propios hijos?
No lo sé. Creo que vende mas contar cadaveres que revisar textos escolares.
Ya los dejo con el video al Premio Nobel de la Paz, Yasser Arafat. Juzgen ustedes mismos.


¿Cómo se logrará la paz mientras se laven cerebros de esta forma? ¿Qué parte de todo esto no entiende el mundo?
Este es el momento donde yo me hago las preguntas. Porque por mas que esta pagina sea para mostrar como la forma en que la prensa manipula la información, no puedo entender como el mundo se queda inmovil y no reacciona ante tanta evidencia como la que muestro yo acá.
El video, gentileza de YouTube. Solo tuve que buscar "Arafat jihad" y salió. No es tan difícil.
Quiero comentarios, y por favor, si les parece interesante el blog difundanlo entre sus contactos!
BuenaPrensa, BuenMundo.

Hamas: video de su postura

Aquí les pongo un video de Hamas que tuve la fortuna de encontrarme en YouTube (les dije que hay mucho material). Aclaracion: esta en inglés.
El video sirve para que todos aquellos incredulos que todavía se creen que Hamas quiere que Israel se vaya (solamente) de la franja de Gaza, Judea y Samaria (ribera occidental). Es para los incredulos que dicen que los ataque terroristas de Hamas se detendrán cuando se devuelvan todos los territorios conquistados en la Guerra de los Seis Dias (1967). Es para los que creen que Hamas está atacando porque la Ribera Occidental sigue con asentamientos.
Es para todos aquellos necios que creen que Hamas es un movimiento de resistencia que combate la ocupacion israeli.
La verdad está clara en esos videos. Hamas no combate la ocupacion israelí: combate al Estado de Israel y su existencia. Su objetivo es la destruccion del Estado de Israel, y su politica es la Jihad y segun esta vision, tanto los colonos de los asentamientos como los civiles de Tel Aviv o Haifa son objeto de ataques.
Lo que más me molesta es que estas cosas no se dicen en los medios de comunicación. Se habla de la retirada Israelí, y despues de un ataque y represalias, y ataques y represalias. La gente se harta del tema y concluye: "estos judios y estos arabes no terminan de matarse nunca!".
En parte es verdad. Pero la prensa no hace una sola simple reflexión sobre cuales son los objetivos del Estado de Israel y de la Autoridad Palestina, ahora bajo dominio de Hamas.
En Israel existen fuertes sectores extremistas que quieren que el Estado de Israel se extienda desde el Jordan hasta el Mediterraneo, o incluso más. Es la vision del "Gran Israel". No es una corriente marginal, pero tampoco es una corriente mayoritaría. Los partidos politicos de ésta indole son Shas (ultraortodoxos) y el Likud tambien simpatiza con esta idea, pero reconoce que no la logrará nunca y ha resignado a que exista un Estado Palestino junto al de Israel. Sharón mismo, rompio el partido que el mismo creó (algo asi como que Perón se vaya del Partido Justicialista, por decirlo de algun modo) debido a que reconoció que la idea del Gran Israel y la estrategia de asentamientos no llevaba a ningun lado. Netanyahu, por otro lado, se quedó, aunque desconozco cual es su postura exacta sobre el tema.
Disculpen los israelies y expertos que lean esto, seguramente es una descripcion algo tosca y superficial. Pero creo que mas o menos ilustra la situacion politica en Israel: existen sectores a favor de la devolucion de los territorios ocupados en 1967 si eso lleva a la paz, y tales sectores son mayoría.
Ahora bien, siempre se habla de Israel y su politica hacia los palestinos. Los de izquierda (socialistas, marxistas, comunistas) ven en la politica israelí un elemento expansionista, militarista e imperialista, basado en la idea del "Gran Israel". Los progres, con un tono mucho mas moderado, replican el discurso de que Israel ocupa territorios y que no quiere que los Palestinos tengan su Estado.
Ahi yo creo que está el error. Israel no es una voz unanime, y actualmente (e historicamente) ha primado la postura de "Dos Estados para Dos Pueblos" es decir, un Estado Israelí y un Estado Palestino, vecinos y en paz. Ha primado y prima esa postura, lo que no quiere decir que no exista la otra (la de la negacion a la autodeterminación palestina) y que en ciertos momentos haya gozado de cierto poder, por distintos factores.
Dije que siempre se habla de Israel, con lo cual implicitamente estoy diciendo que nunca se habla de los Palestinos. En realidad si se habla de ellos, pero solamente para referirse a las disputas por el poder luego de la muerte de Arafat y la posibilidad de guerra civil. Cuando se habla del objetivo politico de los distintos grupos palestinos se menciona que ellos quieren la liberacion de los territorios ocupados, ignorando que los palestinos usualmente tienen una concepción diferente de cuáles son los territorios ocupados. Mientras que para el mundo occidental (excepto los marxistas) los territorios ocupados son los ganados en la guerra de 1967 (los que están más allá de la llamada "línea verde"), para los Palestinos (o para su amplia mayoría) los territorios ocupados son...TODO ISRAEL.
Se habla de los Palestinos, pero no se habla de la politica de los Palestinos hacia los Israelíes. Claro está que no se habla no solo porque tendrían que contar que Hamas, partido electo democraticamente por mayoría, lucha por la destrucción del Estado de Israel, sino que también porque se presupone que los Palestinos "no tienen politica respecto a Israel" debido a que están sometidos y no tienen poder. Para la prensa el unico factor relevante para la guerra o la paz es lo decida hacer Israel con los Palestinos. ¡Y la realidad no es asi!
Finalmente me remito a una reflexión: ¿como se puede construir la paz si Hamas, movimiento que representa hoy en día a los palestinos, tiene como objetivo destruir al Estado con el que van a "negociar la paz"? En una negociacion eso es pedir el suicidio del interlocutor. Entonces: ¿quién es el que no quiere ceder en nada? ¿Israel o Hamas y los palestinos que representa?
Las declaraciones de la ultima mujer son excelentes: "Paz significa la liberacion de toda Palestina, desde el Rio Jordán hasta el Mar Mediterraneo. Cuando esto sea logrado, si ellos quieren paz, será otorgada. Vivirán bajo la cobija de un Estado Islámico."
Aca abajo les dejo el video, y los invito a reflexionar y a difundir el blog!
BuenaPrensa, BuenMundo!

Medio Oriente y America Latina

Los invito a leer este muy buen artículo, sobre Medio Oriente y Latinoamerica, escrito por Leo Naidorf. No trata especificamente el tema de "la prensa" pero si trata otros temas intimamente conexos. El texto ha sido extraido de http://www.hagshama.org/es/recursos/view.asp?id=2102

Saludos, dejen comentarios y si pueden difundan el blog!

Cuestión de modas: de Medio Oriente y America Latina

"Con qué naturalidad aceptamos que Hezbollah, que puso la bomba en la AMIA, diga ‘hay que borrar a Israel del mapa’. ¿Qué vas a negociar? Si tus vecinos dicen ‘hay que borrar’...Por supuesto que yo no quiero una guerra ni quiero estar tirando bombas. Pero hay circunstancias en que no tenés más remedio. Claro, ser pacifista así es muy sencillo. Lo más importante acá es que haya una paz entre Israel y el Líbano, que es un país donde Hezbollah, plantea el aniquilamiento, no de Israel sino de todo aquello que no sea de su doctrina fundamentalista. A los cristianos también le dieron tabaco”.

Esta cita no corresponde al presidente de la AMIA, ni tampoco a algún propagandista de turno del imperialismo occidental que la imaginación maniquea suponga. Pertenece simplemente a Mauricio Rosencoff, histórico militante tupamaro y actual miembro del Frente Amplio, la coalición progresista de izquierda que hoy dirige los destinos del hermano país uruguayo.
Vale la pena mencionarlo, porque pareciera que hoy ser progresista en América Latina es apoyar el accionar de las milicias radicales de Hezbollah que hace tan sólo 14 años hicieron estallar dos edificios en Buenos Aires, llevándose sus ruinas y también 110 vidas inocentes. Pareciera que ser progresista hoy, en nuestra región, es tratar al Estado de Israel como a un estado genocida, una especie de organización ilícita judía destinada a la masacre del pueblo árabe.
Esta es la imágen que algunos intelectuales y militantes políticos intentan sostener desde las páginas de los peródicos y los discursos de barricada. Adolfo Perez Esquivel, Eduardo Galeano, Sandra Russo, Beatriz Sarlo, Horacio Verbitzky, León Rozitchner son algunos de los prestigiosos nombres que ensalzados en esta moda intelectual abonan a dichos juicios.
Para ellos, las víctimas civiles de esta guerra sólo son libanesas. Las víctimas israelíes que soportan desde hace años los ataques certeros del Hezbollah son el precio a pagar por la presencia israelí en la región. Ellos, en el discurso progresista, no cuentan.
El problema es que la soltura con que despliegan sus argumentos en las páginas de los periódicos o en volantes partidarios refieren al Hezbollah como si se tratara de algún grupo de liberación nacional o defendieran algún propósito noble mediante su accionar.
Digamos que no es muy exacta esa definición. Hezbollah es una milicia chiita que adscribe al radicalismo islámico que instaló en 1979 el Ayatolla Komeini en Irán. En su carta fundacional, Hezbollah plantea la guerra santa contra el enemigo occidental y en especial la destrucción del Estado de Israel con el objetivo de instalar en Jerusalem la capital de un pan-islamismo, es decir una constalación de naciones teocráticas musulmanas, que combatan la presencia de Israel en Medio Oriente entre otros “nobles” objetivos que se proponen.
Hezbollah fue creado a principios de los años ochenta por la “Guardia Revolucionaria de Irán” en el sur del Líbano, sucediendo de ese modo a la guerrila “Amal” que se destacaba por perseguir por igual a palestinos y cristianos en suelo libanés. En nuestro bendito suelo latinoamericano se encuentra no sólo el refugio de parte de sus militantes sino de sus fuentes de financiamiento con epicentro en ese paraíso terrenal que es la Triple Frontera.
Para más precisión, en Argentina tuvieron su carta de presentación con dos atentados: en 1992 a la Embajada de Israel con 25 víctimas y en 1994 en la AMIA con 85 ciudadanos asesinados sin más. Sólo la red de complicidades impidió que hasta hoy el Estado argentino condenara y apresara a los responsables ideológicos de esos atentados.
El 12 de julio de este año la guerrilla progresista de Hezbollah secuestró dos soldados israelíes y asesinó a otros ocho en pleno suelo israelí. Desde ya que no había una reivindicación territorial porque Israel no tiene ninguna disputa de ese tipo con el Líbano. Tan sólo buscaban coronar años de bombardeo al norte israelí con un extorsivo reclamo de intercambio de prisioneros. La gran carta de defensa del gobierno libanés fue entonces desconocer el hecho y deslindar responsabilidades sobre el accionar de Hezbollah que, para colmo de males, forma parte de esa misma coalición gubernamental en el Líbano, participando con dos ministros.
Esta coartada duró poco. El 2 de Agosto de 2006, el diario La Nación publicó un reportaje al diputado de Hezbollah, Amine Sherri declaró que el accionar de su organización está avalado directamente por el primer ministro Fouad Siniora.
Por si esta cita resulta caprichosa, el 8 de Agosto de 2006, el diario Clarín publicó un reportaje al presidente libanés Emile Lahoud, quien entre otras cuestiones declaró que el principal problema del Líbano es la presencia palestina en su terriotorio, que en Estados Unidos le enseñaron que una guerra de guerrillas es la mejor forma de destruir a Israel, que las decisiones las toma en conjunto todo el gobierno, incluido el Hezbollah y que bajo ninguna circunstancia obligará a la milicia chiita a desarmarse.
Hoy la intelectualidad progresista latinoamericana, tan sensible a la manipulación del lenguaje, acepta que el Hezbollah sea llamado “la resistencia” y que esa resistencia se legitime ante el enemigo israelí. Vale recordar que fue Siria y no Israel el que invadió y tomó el control político en el Líbano durante casi 30 años. Seguramente deben haber escrito muchos artículos denunciando que Siria intervino el Líbano y que desde entonces controla los movimientos políticos libaneses a fuerza de crímenes y represiones a su sociedad. No se molesten en buscar, en realidad nunca han escrito ni una línea de esto. Tampoco han denunciado que la dominación siria está dirigida por Irán, cuyo presidente no se aburre de negar la existencia del Holocausto y llamar a la destrucción del Estado de Israel. En cambio, nuestros intelectuales progresistas prefieren aplaudir o callar frente al presidente venezolano, Hugo Chavez, que en un mes hizo el doble movimiento de retirar su embajador de Israel y visitar Irán en apoyo al pobre presidente Ahmadinejad que tanto hace por la paz. O festejan algunos, y callan otros, las payasadas del presidente español Rodriguez Zapatero que arenga a favor del Hezbollah olvidándose que del radicalismo chiita surgieron los atentados de Atocha.
Para ellos, Israel es genocida y Hezbollah un grupo de beneficencia. Y para ellos, nosotros somos reaccionarios, opositores a la paz y fascistas por oponernos a la presencia de Hezbollah en la región y al financiamiento que reciben desde nuestra propia frontera. Para colmo, insisten en involucrar al pueblo palestino, que lucha por su autodeterminación, en las peripecias de Hezbollah que sólo persigue la guerra santa y la destrucción de Israel.
Pretenden hacernos creer que el gobierno libanés no controla el accionar de Hezbollah. Que el apoyo de Siria e Irán es una confabulación. Todo esto le es funcional al progresismo de nuestros queridos intelectuales y al socialismo de los militantes del Partido Obrero porque creen que así llegan a Bush.
No, señores, esta vez no. Respetamos mucho la historia y la valiente lucha política e intelectual que Perez Esquivel, Gelman, Galeano, Verbitzky y tantos otros han desplegado por el respeto de los derechos humanos en Argentina y en el resto de América Latina. Pero esta vez no van a contar con nuestra complicidad a semejantes aberraciones.
No vamos a aceptar que olviden sistemáticamente acordarse de las víctimas civiles israelíes que soportan desde hace años, día a día, los misiles sobre sus casas.
Tampoco vamos a claudicar en el deseo de paz y en denunciar a aquellos que se niegan sitemáticamente a lograrla.
No vamos a callar frente a quienes han vulnerado nuestras vidas y nos han sumido en vergonzosos pilotes. No nos van a negar el derecho a celebrar este cese del fuego, como tampoco de desconfiar de sus garantías.
Desde aquí, como ciudadanos argentinos es difícil que podamos influir sobre las decisiones políticas que se toman en el Medio Oriente. Pero sí podemos denunciar el antisionismo y antisemitismo que debemos soportar en cada conflicto que involucra a Israel. Sí podemos denunciar la complicidad de quienes diciendo cuestionar una política de gobierno se dedican a cuestionar los fundamentos mismos de la existencia del Estado de Israel y lo tildan de estado genocida. Sí podemos, como lo decía Rosencoff, denunciar a quienes inmoralmente mientras tenemos dos atentados terroristas impunes en nuestro país, salen con sus sobrecitos de esa sustancia llamada moralina que los coloca en un lugar tan impune, tan cómplice.

--------------------------------------

Nada mas querida gente, les dejo este chiste para cortar la amargura y también para reflexionar. BuenaPrensa, BuenMundo!

Por que la prensa dice lo que dice: algunas respuestas

Con la abrumadora cantidad de links que he dejado sobre manipulación de imagenes, noticias alteradas, informaciones omitidas, etc., creo que todos acordamos que efectivamente existe un sesgo anti-israelí en los medios de comunicación, sesgo que solo alimenta la ignorancia, la guerra y las miserias de todo el mundo, y de esa pequeña región en particular.
Ahora bien, cabe preguntarse el por qué de esta campaña de difamación. Varias explicaciones existen, ninguna de ellas totalmente satisfactoria por si sola. Seguramente influyen todos estos factores conjuntamente. Algunos judíos dicen, resignados, que el mundo siempre fue, es y será antisemita. Y con eso cierran la persiana al mundo. Otros esgrimen elucubraciones mas elaboradas, teorías de David y Goliat, etc. Uno de estos dias me voy a poner a recopilar información detallada sobre estos temas y los publicaré.
Una explicación que me ha encantado como complementaria a otras explicaciones que en un futuro explayaré aquí es la dada en el siguiente link: http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=22055_LGF_Exclusive-_How_Much_Does_It_Cost_to_Buy_Global_TV_News&only

Para su comodidad, holgazán lector, aquí transcribo los contenidos de dicho link, pero sin traducir (están en inglés). El texto fue escrito por un lector del blog LGF (disponible en la sección vinculos!) que trabajó para Associated Press, por lo tanto sabe de lo que habla...
Disfruten- BuenaPrensa, Buen Mundo!

How Much Does It Cost to Buy Global TV News?
The vast majority of the TV news pictures you see are produced by two TV news companies. Presented here is a case for how a large amount of money has been used to inject a clear bias into the heart of the global TV news gathering system. That this happens is not at question, whether it is by accident or design is harder to tell.
You may not realize it, but if you watch any TV news broadcast on any station anywhere in the world, there is a better than even chance you will view pictures from APTN. BBC, Fox, Sky, CNN and every major broadcaster subscribes to and uses APTN pictures. While the method by which they operate is interesting, it is the extra service this US owned and UK based company offers to Arab states that is really interesting.
About the Associated Press
The Associated Press (AP) is a not-for-profit news gathering and dissemination service based in the US.Formed in 1848, the AP grew up from an agreement between the six major New York newspapers of the day. They wanted to defray the large telegraphy costs that they were all independently incurring for sending the same news coast to coast. Despite being highly competitive, they formed the Associated Press as a collection agency and agreed to share the material. Today, that six-newspaper cooperative is an organization serving more than 1,500 newspapers and 5,000 broadcast outlets in the United States. Abroad, AP services are printed and broadcast in 112 countries.
Associated Press Television News
Associated Press Television News (APTN) is a wholly owned subsidiary of AP. It was formally set up as a separate entity in 1994. It is run as a commercial entity and aims to make a profit. Any profit it does make is fed back to AP (which is non-profit making: APTN profits reduce the newsgathering costs incurred by the 1500 US newspapers that collectively own the AP). APTN is the largest television news gathering player (larger than Reuters, its only true competitor in this field). While AP is based in the US, APTN operates out of large premises in Camden, London. They have news teams, offices and broadcast facilities in just about every important place in the world.
APTN uses news crews and broadcast facilities all over the world to record video of newsworthy events (in News, Sport and Entertainment). These pictures are either sent unedited or very partially edited back to London. Most news is fed back within hours but they also cover and feed certain events live (news conferences in Iraq, press conferences after a sporting event etc.). Most of these stories are sent in with “natural sound”: there is no journalist providing a voice over, but the choice of what to shoot is in the hands of the local producer and camera crew. Local crews are sometimes employed directly by APTN, or more often “stringers” are hired for a particular event or paid for the footage they have already captured.
Once the stories have been fed back to the UK they are edited. This is a round the clock operation. The goal is to produce a 30 minute news bulletin comprising 6 or 7 stories every few hours. These stories are made by editing down the raw “rushes” that come in from all over the world. This is done by a team of producers who work for the news editor. They don’t supply a voice over but they do edit, discard and sequence pictures dictating the emphasis and direction of the story. They will accompany each story with a written description of each shot and the general reason this was a story. This is repeated for News, Sport & Entertainment with a geographical emphasis that shifts around the world as different markets wake and sleep. The output of this is called the “Global News Wire” (GNW).
The Business of TV News
This is how APTN makes its money: news organizations (mostly TV but not all) subscribe to APTN and pay an annual amount to both watch and then re-use the stories that are fed over the GNW. The stories are supplied with sound, but no journalist to do a voice over. Most commercial news stations (like the BBC, SKY, Fox or CNN) would take this feed, decide which pictures to use then re-edit it and supply an appropriate voice over for the story. The video comes with a written description of the shots and the events that occur in them.
The fee for this feed depends on the size of the receiving organization, their audience size and a negotiation with APTN’s sales force. It is pretty much impossible, however, to operate a TV news organization without taking feeds from either APTN or Reuters or usually both. The agreement with APTN usually allows the receiving news channel unlimited use of the video for two weeks. If they want to re-show those pictures after that they have to separately license the pictures (which can cost anything from $100 to $10,000 per 30 seconds depending on the content).
A Separate Service for Arab States
However, there is another significant part of their business model that affects the rest of the business. While most of the world takes news pictures with minimal interpretation beyond editing, the Arab Gulf States have asked for and receive a different and far more expensive service. These states pay for a complete news report service including full editing and voice overs from known journalists. The news organizations in the Arab countries don’t do anything (beyond verify that they are appropriate for local tastes) before broadcast.
What this means is that while there are around 50 people producing news pictures for the whole world working in Camden at any time, there are a further 50 Arabic speaking staff producing finished stories exclusively for the Arab states of the gulf. This has a tremendous effect on the whole feel of the building as these two teams feed pictures and people back and forth and sit in adjacent work areas. The slant of the stories required by the Gulf States has a definite effect on which footage is used and discarded. This affects both the Gulf newsroom and the main global newsroom.
This full service feed is much more expensive for the customers than the usual service, but it is also much higher margin for APTN. This is partly because there is great commonality in what they can send to most of the Gulf States taking this service: stories are made once and used in a number of countries.
Disproportionately Negative Coverage of Israel
Anything involving Israel is a favorite with Gulf Arab states for showing to their viewers. Could this be the reason why Israel receives such a disproportionate amount of particularly negative coverage especially and increasingly ever since the early 1970’s? HonestReporting is usually unable to decide which is most biased: AP or BBC. As the BBC is often using APTN footage, the difference is minor. A significant twist to what is seen, concerns what is not seen. Footage such as the Palestinian mob joyfully lynching two Israeli reservists in Ramallah in October 2000 is held by APTN’s library: any attempt to license this film for reshow is carefully vetted. Requests for the use of “sensitive clips” are referred directly to the Library director. This is not the case with clips that paint Israel in a bad light. Likewise, the re-showing of Palestinian celebrations on 9/11 is considered “sensitive”.
The way in which raw footage such as APTN’s is compiled into a news report and sent round the world has also been analyzed. The Second Draft gives a comprehensive view of how editing can make all the difference. APTN is the gatekeeper that sits between you and the actual event. You will never see what the editors at APTN see before they compile your evening news. What do you think is cut out?
The Wrap-Up
Was this organization set up with this in-built bias on purpose? Is there some way that the expensive payments made by Gulf state governments form part of a deliberate attempt to skew the media?
In “Islam and Dhimmitude” (2002) by Bat Ye’or on p294-296 she recounts how decisions were taken in the wake of the Arab-Israeli war of 1967 to try to put across an anti-Jewish, anti-Zionist message. Successive conferences resolved to contribute vast sums “to universities, centers for Islamic studies, international communications agencies, and private and governmental organizations in order to win over world opinion.” (p296).
The messages from these conferences stressed an addition to the more familiar violent jihad: they also emphasized the importance of jihad by the written and spoken word—what we would recognize as classic propaganda. Without question APTN’s interesting business model represents a concrete example of an ongoing financial “contribution” to an important communication agency promoting a pro-Arab bias.

Fotos Trucadas: revolviendo la mugre

Aca hay un detalladisimo informe sobre fotos trucadas, espectacular. El unico inconveniente es que está en inglés. Pero vale la pena aprender inglés para leer este reporte!
El link es http://www.zombietime.com/reuters_photo_fraud/

Ahi hay de todo....enterense como nos mienten!!

Buena Prensa, Buen Mundo!

Fotos Trucadas

En este post me pienso abocar al tema de las fotografias trucadas de distintas agencias de prensa internacionales (Reuters, AP, etc.).
En primer lugar cabe preguntarse: ¿hay algo malo en editar, trucar o "armar" fotos? Es lógico que en el razonamiento de cualquier periodico esté crear impacto. Siempre las fotos de modelos son retocadas para corregir imperfecciones. ¿Por que debiera aplicarse una logica distinta en una foto de una guerra?
La respuesta es obvia: porque en una situacion de guerra, las fotografías pretenden reflejar la realidad del conflicto; no pretenden ser algo artistico o marketinero como las fotografias de inmaculadas modelos junto a botellas de champagne, o hamburguesas gigantes como las de McDonald's, inexistentes (ambas: modelos y hamburguesas) en la realidad.
Asi resultan tendenciosas las imagenes de destruccion malintencionadamente editadas, trucadas y armadas por fotografos de guerra de las agencias internacionales. Tendenciosas porque exageran la destruccion originada por la guerra. Malintencionada, porque siempre, sin excepcion, dicha exageracion opera cuando Israel es el atacante. No se ha visto ninguna, ni una simple sola foto de destruccion de casas en Israel por los Katiushas de Hezbollah que haya sido exagerada. Ni una sola, por suerte. Por suerte, porque significa que Israel no ha entrado en esa guerra sucia de editar y trucar fotos e informes periodisticos.
Erradiquemos esta peste, que nos quiere vender gato por liebre, que nos quiere vender prefabricadas las conclusiones, que nos quiere "contar" la historia de David y Goliath, cuando la realidad es mucho (pero mucho) mas compleja.
Los medios de comunicacion están haciendole el juego a Hezbollah, y eso, lo sabemos todos, va contra las posibilidades de que haya paz en Medio Oriente y en el mundo.

Aqui adjunto algunos links donde se pueden ver muchas fotos. Recomiendo sobre todo este link http://www.aish.com/movies/PhotoFraud.asp donde hay una presentacion relatada en ingles donde se muestra varias fotos "insolitas". Una de las que mas me llamo la atencion es la de un joven que en unas fotos se lo ve tirado en el piso, como un cadaver mas, y en otras fotos el mismo joven esta ayudando a remover escombros.
En este link http://noti.hebreos.net/enlinea/2006/08/07/993/ se puede ver un detallado analisis de la famosa foto de reuters donde se ha agregado humo para magnificar el ataque israelí.
Y en este otro link se puede ver un analisis bastante bueno sobre las fotografias que trascendieron de Qana http://noti.hebreos.net/enlinea/2006/08/10/995/
Ademas de estas fotos y links, vuelvo a repetir, en http://www.malas-noticias.com.ar/ pueden encontrar mucho material.

Igualmente, para fines ilustrativos, pondré aqui un par de fotografias, pero les pido que entren a los links que les puse, donde encontrarán cosas mas detalladas.


A la izquierda la foto que se presume original por quienes descubrieron la manipulación, y a la derecha la fotografía luego de ser manipulada.

Adnan Hajj, el fotógrafo que envió la imagen alterada, fue también el fotógrafo que se encontraba detrás de muchas fotos del incidente en Kana, el cual ya fue polémico por cierto personaje que se repetía demasiadas veces en la foto, resultando ser un terrorista de Hezbollá que dio, como tal, una entrevista a France2, y por la falsedad en el número de víctimas, ya que las reconocidas oficialmente por la Cruz Roja Internacional son la mitad de las que inicialmente - y que aun se repiten en muchos medios - se mencionaron .

Veamosla un poco mas detalladamente a la fotografia adulterada:
Esta fotografía fue publicada por Reuters con fecha 5 de Agosto. La estructura del humo se repite, lo cual no es posible en condiciones naturales y es, según quienes la analizaron, una muestra absoluta de la utilización de la herramienta “clonar” del conocido programa para edición de imágenes, Photoshop.

La fotografía original sería la siguiente:

Esta fotografía fue obtenida por AP en lugar de Reuters, y fechada el 26 de Julio, contra la modificada fechada, como dijimos, el 5 de Agosto.
No tengo mucho mas para decir. Entren a los links... alli hay cosas mas jugosas.

Buena Prensa, Buen Mundo!

Bienvenidas mentes dormidas

Bienvenidas mentes dormidas, adictos a internet, niños que erroneamente ingresaron a este sitio buscando pornografía. Bienvenidos todos, todos aquellos que ven y escuchan noticieros en todos lados del mundo.
Durante mucho tiempo me dedique a escribir opiniones en blogs ajenos, sobre distintas tematicas. Una de las que mas me apasiona es el conflicto en Oriente Medio. Dada la vasta complejidad de dicho conflicto he decidido centrar este blog en las mentiras que publica la prensa, muchas veces intencionalmente, siempre en contra de Israel.
No pretendo bajar linea, ni intentar convencer a gente de nada. Solamente, y en la medida que vaya encontrando noticias malintencionadas, las publicaré aquí. Espero tambien los aportes de ustedes lectores, ya que ademas del blog tengo una vida que mantener en relativo desorden.

Primeramente quisiera posicionarme y que sepan desde donde estoy hablando: estoy en contra de la guerra. Creo que la paz es el objetivo, y para abusar de un cliché, "no hay un camino para la paz, la paz es el camino". Creo que Israel debería quedarse con sus fronteras anteriores a 1967, devolver cada centimetro de tierra que no le corresponda y firmar la paz con un Estado Palestino vecino.
Pero creo que tambien los Palestinos tienen mucho en que trabajar, y el mundo islamico en general, para lograr la convivencia con Israel. Creo que se deberían resginar a aceptar a Israel como Estado Soberano, Judio y Legitimo en Medio Oriente.

Respecto de la paz, creo que la paz es el camino. Sin embargo eso no quita que a veces (y desafortunadamente) la guerra sea la opcion unica: cuando del otro lado hay personas que no comparten nuestros valores basicos, que no nos reconocen como personas, entonces no hay bases morales para negociar una paz.

Como primer aporte a este blog, voy a poner una lista de websites para que ustedes mismos se informen, sin intermediarios, de lo que pasa en Medio Oriente. Para que no sean presos de la misma "mala prensa" de siempre, llamese como se llame.
En www.onlinenewspapers.com podrán encontrar los diarios de todos los paises del mundo. Recomiendo la lectura de diarios de Israel, como El Reloj y Aurora, que estan en español. Diarios de paises arabes en su mayoría estan en arabe e inglés, y eventualmente en francés. Tambien recomiendo su lectura, al menos para ver como los distintos sectores interpetan un mismo evento.
Sobre historia del conflicto y ensayos un poco mas extensos, he encontrado buenos resumenes en www.hagshama.org\es una pagina de una organización sionista, pero que posee muchos recursos muy interesantes y de un muy variado espectro ideologico.
Tambien recomiendo efusivamente ver videos (nada es tan claro como un buen video) sobre los discursos (los discursos seguramente no estan trucados) de los distintos politicos de los paises en cuestion. El website es www.youtube.com , si buscan Hezbollah, Nasrallah, Hamas, etc. encontrarán una serie de discursos de sus lideres. Lo mismo si buscan Olmert, Netanyahu, etc.

Nada mas por hoy, querida gente. Espero comentarios y que este espacio sea plural, ya que no hay nada mas feo que hablar con gente que piensa igual que uno.
Finalmente, y para retomar el hilo conductor de este blog: el objetivo principal será analizar los medios de comunicacion en relacion al conflicto.

Desde Internet y para el mundo!
Peace, Paz, Shalom, Salam
Buena Prensa, Buen Mundo